Человеческий капитал современного российского села.

Рецензент:

академик Голенкова З.Т.

Научный редактор:

профессор Хагуров А.А.

Человеческий капитал современного российского села.

В монографии рассматриваются основные подходы к теории человеческого капитала. Исследуются состав и структура человеческого капитала. Особое внимание уделяется методологическим основам изучения человеческого капитала, в т. ч. социокультурному проектированию человеческого капитала на селе. Приведены результаты конкретного социологического исследования, проведенного лабораторией «Крестьяноведения и социологических исследований КГАУ и ИС РАН» в 2005 году.

Предназначена студентам и преподавателям, аспирантам, работникам научных учреждений и аппарата управления, всем, кто интересуется новыми подходами в рассмотрении формирования, развития и реализации человеческого капитала на селе.

СОДЕРЖАНИЕ:

	Введение			5
I.	Теоретико - методологические аспекты изучения человеческого капитала.			10
	1.1 Атрибутивный подход к изучению человеческого капитала			18
	1.2. Генетико – исторический подход к изучению человеческого капитала.			24
	1.3. Воспроизводственный подход.			26
	1.4. Функционально – целевой подход к изучению человеческого капитала.			36
	1.4. 1. Корпоративная культура как источник человеческого капитала			40
	1.5. Социокультурное проектирование человеческого капитала.			45
	1.5.1.Социокультурное проектирование взаимодействия власти, бизнеса и человеческого капитала на селе			60
II.	Особенности человеческого капитала современного села.			68
	II.1.	Социальное и экономическое положение современного села.		68
		II. 1. 1.	Социальное положение современного села	68
		II. 1. 2.	Экономическое положение современного села.	75
		II. 1. 3.	Практические решения и результаты.	80
	II. 2	Конкретно – социологические исследования совокупности формирования и реализации человеческого капитала на селе.		85
		Человеческий капитал на селе (по материалам социологического исследования).		85
		Девальвация человеческого капитала в рамках образовательного процесса (на материалах исследований неформальных отношений в государственном ВУЗе).		110
		Бизнес и региональная власть: поиск оптимальных моделей взаимодействия в развитии человеческого капитала.		117
		Этничность как социальный ресурс: на примере русского населения Краснодарского края.		125
		Человеческий капитал в контексте ценностных ориентаций сельских жителей Краснодарского края (по материалам социологических исследований).		133
		Реализация человеческого капитала в новых видах деятельности на селе – предпринимательстве и фермерстве (на примере Республики Адыгея).		145
		Гендерные особенности формирования, реализации и сохранения человеческого капитала (на примере Республики Адыгея).		158
	Вместо заключения: Человеческий капитал как основа устойчивого социально – экономического развития России.			164
	Человеческий капитал: словарь терминов			168
	Библиография			180
	Приложения			187
	Сведения об авторах.			208

Введение.

Актуальность темы исследования определяется необходимостью нового взгляда на человека и человеческую жизнь как главные достояния российского общества и один из важнейших факторов достижения экономического прогресса. Для России, делающей первые шаги в становлении рыночной экономики, важно осознать ключевую роль челове­ческого капитала. Гигантский по своему значению и социальному смыслу переход страны к новой стадии развития, имеет крупное общецивилизационное содержание, что является началом переосмысления российской реальности, а в некоторой степени и прогнозирова­нию её будущего. Кроме того, явно виден кризис во всех сферах жизнедеятельности чело­века: экономической, политической, культурной.

Российская экономика идет по пути развития за счет сырьевых источников. Ис­пользование сырьевого потенциала для смягчения кризисной ситуации, увеличения мас­штабов инвестиций, оплаты валютных долгов необходимо, но не является главным сред­ством решения социально-экономических проблем. Возможности эксплуатации сырьевых источников не бесконечны. Единственный ресурс, возможности разумного использования которого практически безграничны - производительные способности людей. Человече­ский капитал предстает как наиболее ценный производительный ресурс по сравнению с капиталом материальным.

В нашей стране к началу экономической трансформации был накоплен значитель­ный научно-технический, образовательный, квалификационный потенциал^[1]. Кризисные явления, противоречивость осуществляемых экономических преобразований привели к его обесцениванию, поскольку последний создавался для социалистического, планового хозяйства, а, следовательно, по его меркам. При переходе к рынку человеческий капитал, сформированный в условиях административно-командной экономики, оказался в особо уязвимом положении.

Экономические реформы начались без предварительной оценки их воздействия на человеческий потенциал, без включения необходимых социальных амортизаторов, без выявления допустимых границ ухудшения человеческого капитала страны и тем самым резко понизили дореформенный уровень жизни, негативно отразились на степени трудо­вой и социальной активности. Сократились возможности как частного, так и государст­венного сектора инвестировать развитие производительных способностей населения. Не­доиспользование, разрушение накопленного человеческого капитала, отсутствие новых направлений его развития создают серьезные опасения в том, что российская экономика может утратить один главный источник экономического прогресса.

Таким образом, практика побуждает переоценивать и корректировать многие прежние подходы к формированию человеческого потенциала, своевременно реагировать на новые проблемы, возникающие в ходе социально-экономических преобразований. Решение практических вопросов невозможно без разработки научно-обоснованной кон­цепции развития и сохранения человеческого капитала. В рамках этой концепции важно, прежде всего, исследовать базу, глубинную основу его воспроизводства и сохранения.

Исходной предпосылкой построения концептуальной модели исследования, должно быть представление о нем не только как о предельной абстракции, но и как о вполне определенном социокультурном образовании, рождающемся в бытии и содержа­щем его в себе.

Исходной посылкой социокультургерменевтики как аналитики смысла является признание, что человек живет в пространстве смыслополагания, и принадлежность к це­лостному смысловому пространству объединяет повседневную жизнь отдельного чело­века и историческую практику, интеллектуальную рефлексию и бессознательную память социального коллектива в сплошной континуум культуры^[2].

В западноевропейской культуре факт существования человеческого сознания ста­вится в прямую зависимость от необходимости построить картину мира, т. е. от познава­тельной деятельности субъекта, которая инициирована стремлением к пониманию^[3].

Значение смысла и осмысление значения – процессы, теснейшим образом связан­ные с деятельностью субъекта: первый предполагает задержать осуществление про­граммы действия, мысленно спланировав ее, второй, наоборот – запустить программу действия или начать искать новый смысл, при этом и тот и другой не осуществляется лишь внутри самого сознания и исключительно его силами, но воплощаются в предмет­ной деятельности, переходя в реальность^[4].

Однако вектор культурной преемственности направлен не только в трансценден­цию, но и в область архетипического (онто – и филогенеза).

Архитектоника человеческого капитала включает в себя следующие сферы: знания, человеческие переживания (эмоции), предметно – практическая деятельность (имеющая как внешне-семиотическое выражение, так и внутренне смысловое содержание); пред­ставления, культурные символы и знаки. Поэтому нас интересует модель, которая в наи­большей степени учитывает содержательную сторону человеческого капитала. В исследо­вании используются такие концепты, как социальный капитал, культурный капитал, символический капитал, социокультурная среда, образовательная среда, социокультур­ная образовательная среда и т. п.

В соответствии с реляционной теорией «пространство человека» рассматривается как система отношений, образуемых взаимодействующими материальными объектами. Под антропогенным пространством» понимается поле, образуемое взаимодействием чело­века и продуктов его деятельности^[5].

Применение синергетического подхода к анализу антропогенного пространства по­зволяет представить последнее не только как форму жизнедеятельности родового чело­века, но как сложную систему с элементами самоорганизации (См. рис. 3). Антропогенное пространство охватывает совокупность элементов не дискетно, фрагментарно, а ком­плексно, отражая всю сложность их взаимосвязей.

Таким образом, открываются возможности для конструирования пространственной модели взаимодействия и сосуществования индивида и социальной реальности, раскры­вающейся в следующей антропогенной триаде:

Социальное пространство жизненное пространство пространство личности.

Она выступает не как набор разрозненных систем, а как некая их совокупность, ко­торой присущи свойства динамичных систем: сложность иерархической структуры, эмерджентность (свойство, которым обладает система в целом и не обладают ее отдель­ные элементы), множественность функциональных целей, динамичность процессов, но­сящих стохастический характер, многофункциональность^[6].

Таким образом, свобода принятия решений и ответственности за их реализацию в социальной практике обуславливается «субъектностью» личности, т.е. осознанием, на­правляющим взаимодействие людей в частной и в публичной сферах жизни целей и цен­ностей (тем, что традиционно принадлежит к области «духа»). Этим определяется необ­ходимость принципиального пересмотра методологических позиций, означающая переход из области анализа социальных механизмов исключительно как «технологий» в область исследования их с точки зрения «духа» в веберовском^[7] понимании этого слова. Методологи­ческие установки выработанные философской и социально-политической мыслью XX века позволяют говорить о том, что возможна гармонизация социальной сис­темы не только посредством политико-правовых механизмов, но посредством целена­правленных, осознаваемых изменений на уровне личности. Философия позволяет описы­вать эти изменения на феноменологическом уровне, при этом очевидна фундаментальная невозможность технологизации этого феномена, выведения его на уровень социального института. Причиной этого является онтологическая укорененность личности, выражаю­щаяся в субъектности. Рассмотрение соотношения между личностью (гражданским обще­ством) и государством в контексте поиска новой методологической взаимосвязи между ними и составляет актуальность и новизну представляемой работы, поскольку позволяет перевести исследование закономерностей социального устройства в плоскость, в которой личность, обладающая онтологическим статусом, становится «точкой отсчета» в описании публичных социальных процессов.

Одно из тревожащих противоречий социальных процессов последних лет, - проти­воречие между значительным расширением возможностей для самореализации человече­ского капитала в самых разных сферах и областях жизни, снятием здесь различных огра­ничений, существовавших ранее, с одной стороны, и снижающимся уровнем востребован­ности этих возможностей, с другой. При этом можно констатировать, что на фоне сниже­ния «общего энергетического потенциала» нации происходит рост и распространение де­структивных – вплоть до «теневых» - форм активности. В то же время обращает на себя внимание глубокая эрозия социальных отношений, крайне низкий уровень «достижитель­ной» активности, мотивации на успех, самоорганизации в группах интересов и т. д. К тому же на смену беспрецендентному по своему размаху всплеску политической активно­сти и самостоятельности граждан России конца 80-х – начала 90-х годов пришел период глухой «самообороны» общества от власти, длящийся уже почти десять лет.

Сложившаяся институциональная инфраструктура и механизмы, наличествуя фор­мально, не выступают в качестве «агентов» демократического участия. Политики и идео­логи, властвующие элиты перешли на охранительные позиции и фактически отказались от выработки привлекательного будущего. Разработка идеологических схем опиралась на оправдание нового, далеко не совершенного и неэффективного порядка, доказательство его целесообразности и устойчивости. Система местного самоуправления задействуется в основном при переделе полномочий властных субъектов разного уровня; основные усилия профсоюзов направлены на организацию публичных акций, торг с правительством и в го­раздо меньшей степени – на формирование действенной системы социального партнер­ства на «низовом» уровне; разного рода гражданские инициативы (экологические движе­ния, комитеты солдатских матерей, общества потребителей и т. д.), не вписавшись в суще­ствующий партийно-политический расклад, постепенно оттесняются на обочину поли­тической жизни.

Соответственно, сама идея демократического участия в глазах российского общества постепенно делегируется. В обществе возобладал устойчивый скептицизм в отношении подавляющего большинства форм и каналов политического участия, за исключением уча­стия в выборах. Причем, это коснулось как реальной включенности людей в политический процесс, так и вербальной оценки населением своих возможностей воздействия на власть. Более того, за последние годы этот скептицизм только усилился.

Важные вопросы, которые в этой связи возникают, сводятся к следующей дилеме: не является ли видимое снижение «энергетического потенциала» следствием, с одной сто­роны, плюратизации тех форм, в которых реализируются жизненные интересы россиян, а с другой – проявлением обратной стороны свободы выбора, то есть ориентациями на пас­сивность, которой очень многие смогли воспользоваться легально; либо сами якобы новые возможности в действительности оказались мнимыми и фиктивными, а российский пра­вящий класс далеко не заинтересован в расширении масштабов активности и участи, как это часто в последние годы декларировалось.

В соответствии с гипотезой, одной из главных проблем современного российского общества является утрата в процессе межсистемной трансформации политической и соци­альной субъектности – способности ставить перед собой общественно значимые цели и добиваться их реализации.

Рассматриваемая проблема, и это совершенно очевидно, имеет множество самых разных аспектов как общетеоретического, так и прикладного характера. Ключевым здесь выступает вопрос о том, является ли Россия современным обществом, и если да, то обла­дает ли она достаточным человеческим потенциалом, который отвечал бы потребностям и запросам подобного общества.

Человеческий капитал - динамическое явление, которое самовоспроизводится, само­восстанавливается в субъективном и объективном плане и реализуется посредством инте­грации в социокультурной среде (Рис. 1), находится в тесной взаимовыгодной связи с бизнесом и властью (Рис. 2). Причем эта связь – гарант включения человека (как носителя человеческого капитала) и условий его жизни в систему планирования государственной, предпринимательской и др. управленческой деятельности. В формировании, реализации и сохранении человеческого капитала участвуют не только агенты социализации, но и про­цессы (Рис. 3).

Целью и задачей нашего исследования является выяснение оснований интересов эф­фективного взаимодействия основных структурных элементов социокультурного разви­тия: власти, бизнеса и человеческого капитала (Рис. 4.). Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

1. выявить требования человеческого капитала к власти;
2. определить, каков интерес власти к человеческому капиталу;
3. выявить ожидания человеческого капитала от бизнеса;
4. раскрыть интересы бизнеса к человеческому капиталу (Рис.5.)

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих рабочих задач:

- критически обобщить и осмыслить основные подходы к исследованию динамики человеческого капитала (структурно-функциональный, инновационно-творческий, нравственно-духовный, идеологический);

- рассмотреть категориальное содержание, закономерности формирования и накоп­ления человеческого капитала на селе;

- уточнить основные виды, формы, направления инвестиций в человека как носи­теля человеческого капитала;

- выделить и определить роль отраслей социокультурной сферы в формировании че­ловеческого капитала на селе;

- выяснить особенности формирования и накопления человеческого капитала на селе в условиях рыночной экономики;

- определить основные источники и перспективные направления взаимодействия человеческого капитала, власти и бизнеса на селе в условиях трансформации экономиче­ской системы;

- дать характеристику совокупного человеческого капитала, оценить экономиче­скую эффективность его функционирования в современных условиях;

- изучить механизм условий воспроизводства, развития и сохранения человече­ского капитала в социальных институтах (семья, образование, здравоохранение, государ­ство);

- изучить новые функции социальных институтов, отвечающих за воспроизводство, развитие и сохранение человеческого капитала;

- исследовать динамику таких сфер жизнедеятельности человеческого капитала, как экономика, правоохранение, здравоохранение, сфера досуга и культуры, влияние на них политического режима и стиля управления на макро- и микроуровне;

- исследовать роль требований экономических структур, работающих в современ­ных условиях, к человеческому капиталу;

- определить роль личного и общественного благосостояния в развитии и сохране­нии человеческого капитала;

- выяснить роль ценностей и целеполаганий в сохранении человеческого капитала.

Авторы данной коллективной монографии:

Хагуров А.А. – автор проекта и научный руководитель авторского коллектива.

Введение. Автор: Бондаренко Г.И.

I. Теоретико - методологические аспекты изучения человеческого капитала. Хагуров А.А., Хагуров Т. А., Бондаренко Г.И.

I. 4. 1. Корпоративная культура как источник человеческого капитала. Круглик Н.В.

II. Особенности человеческого капитала современного села. Хагуров А.А., Асланов Ш.С., Бондаренко Г.И.

II. 2. Конкретно – социологические исследования совокупности формирования и реали­зации человеческого капитала на селе.

• Человеческий капитал на селе (по материалам социологического исследования). Асланов Ш. С.
• Девальвация человеческого капитала в рамках образовательного процесса (на ма­териалах исследований неформальных отношений в государственном ВУЗе). Тамбиянц Ю. Г.
• Этничность как социальный ресурс: на примере русского населения Краснодар­ского края. Муха В. Н.
• Бизнес и региональная власть: поиск оптимальных моделей взаимодействия в раз­витии человеческого капитала. Чикарина В. А
• Человеческий капитал в контексте ценностных ориентаций сельских жителей Краснодарского края (по материалам социологических исследований). Кирья­нова Ю. В.
• Реализация человеческого капитала в новых видах деятельности на селе – пред­принимательстве и фермерстве (на примере Республики Адыгея). Бондаренко Г. И
• Гендерные особенности формирования, реализации и сохранения человеческого капитала (на примере Республики Адыгея). Бондаренко Г. И.
• Словарь и библиография – составитель: Бондаренко Г. И

Теоретико-методологическую базу работ составили идеи и концепции, представлен­ные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых по про­блематике человеческого капитала и села. Эмпирическую базу работы составили резуль­таты социологического исследования, проведенные лабораторией «Крестьяноведения и социологических исследований КГАУ и ИС РАН»» в 2005 году в десяти сельскохозяйст­венных районах Краснодарского края: Динском, Брюховецком, Тимашевском, Славян­ском, Ейском, Крымском, Кореновском, Белоглинском, Лабинском, Новопокровском и г. Усть-Лабинске. Выборка многоступенчатая, территориальная, с использованием квотного метода. Обследование населения проводилось по стандартизированной анкете, было оп­рошено 250 человек. Эмпирической базой исследования по Республике Адыгея стало ис­следование Бондаренко Г.И. Было опрошено 200 человек. Ее обследованием были охва­чены населенные пункты, входящие в административную черту города Майкоп: хутор Га­вердовский, поселок Западный, поселок Родниковский, станица Ханская, аул Гатлукай, аул Псекупс, поселки городского типа – Тульский и Каменомостский и др.

I. Теоретико - методологические аспекты изучения человеческого капитала.

Современное общество представляет собой чрезвычайно сложный целостный организм, который имеет системную структурно-функциональную организацию. Воспроизводство и развитие общества как целостной системы детерминировано его генетическими свойствами, которые реализуются в адекватных конкретно - исторических формах.

Роль и место человека в сложной многогранной системе социально-экономических отношений общества нельзя определить однозначно. По своей природе человек обладает множеством атрибутивных качеств и свойств, играет различные социальные и экономические роли, выполняет многообразные функции и в соответствии с этим занимает различное место в структуре общественного воспроизводства и имеет различный социальный статус^[8]

.

Научный анализ категориального содержания человеческого капитала плодотворен лишь в рамках системного подхода. Последний предполагает исследование изучаемого понятия как целостно существующего многогранного явления, рассматриваемого в диалектическом единстве своих статических и динамических характеристик. Содержание категории «человеческий капитал» как целостного многогранного явления, имеющего системную структурно-функциональную организацию, не может быть адекватно отражено в каком-то одном определении, а может быть наиболее полно выражено лишь несколькими системно взаимосвязанными определениями. Выделяются четыре главных методологических оснований к формулирования определений человеческого капитала: атрибутивный, генетико-исторический, воспроизводственный и функционально-целевой.

Генезис методологических принципов исследования природы, структуры и форм человеческого капитала

Еще в XVII веке итальянский экономист-меркантилист Галиани подчеркивал, что истинным богатством является человек^[9]. "Человек сам производит свое богатство, и просвещение заставляет их служить своим нуждам и своим наслаждениям так, что все явления, представляемые этими фактами, основаны на человеческой природе и только ею могут быть объясняемы"^[10].

А.Смит стал первым из экономистов, положившим представление о человеческой природе в основу целостной теоретической системы. В частности, он говорил о затратах на образование или обучение человека как о капиталовложениях в его способность зарабатывать в будущем, а человеческим капиталом называет капитализированную ценность "приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества"^[11]. Представителями английской классической политэкономии (А.Смит, Д. Рикардо) были заложены основные характеристики человека, которые позволяли определить предмет изучения - деятельность экономического человека:

1. Определяющая роль собственного интереса в мотивации экономического поведения;

2. Компетентность (информированность + сообразительность) экономического субъекта в собственных делах;

3. Конкретность анализа через учет классовых различий в поведении и других, в том числе неденежных, факторов благосостояния.

В экономической теории XVIII-XIX вв. можно выделить два основных подхода к проблеме содержания человеческого капитала: 1) рассмотрение его как одного из факторов труда; 2) отождествление его с живой человеческой личностью.

Согласно первому подходу, в состав общественного богатства включались приобретенные способности, знания, навыки, квалификация работников как производительных факторов труда. "Само человеческое существо... - отмечает экономист Дж. Милль, — не является капиталом. Человек служит целью, ради которой существует богатство. Но его приобретенные способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством труда, с полным основанием можно отнести к категории капитала"^[12].

Второй подход предполагает расширенную трактовку самого человека с его приобретенными знаниями и навыками в качестве капитала. "Все факторы, в том числе труд, находятся в руках частных собственников, которые продают их предпринимателям на рынках факторов производства," - таким образом была выражена позиция Л. Вальраса. Такой точки зрения придерживался И. Фишер, который толковал, что "многие услуги, связанные с процессом производства, лишь подготавливают другие услуги. Но в конечном счете все они находят завершение в психологическом доходе индивидуума». Л. Вальрас отмечал: «Доход человека - это полный поток услуг, который обеспечивает его собственность", а по мнению И. Фишера, заработная плата есть выплата из дохода, а не часть какого-то капитального фонда^[13].

Эти два подхода вряд ли целесообразно резко разграничивать: второй подход в этой теории рассматривает человека намного шире и включает в себя первый.

Таким образом, экономистами XVIII и XIX столетий были разработаны отдельные элементы теории человеческого капитала. Но эти элементы были слабо связаны между собой и не представляли сколько-нибудь организованной системы.

Значительный вклад в становление теории человеческого капитала внес К. Маркс, который в центр исследования капиталистических производственных отношений поставил анализ человека как рабочей силы и с точки зрения непосредственного процесса развития человеческих способностей "можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек»^[14]. Эта способность к труду являлась источником получения прибавочной стоимости. Рабочая сила - это, по Марксу, совокупность физических и духовных способностей человека, реализуемых в процессе производства. "Главные агенты самого этого способа производства, капиталист и наемный рабочий как таковые, сами являются лишь воплощениями, персонификациями капитала и наемного труда; это определенные общественные характеры, которые накладывает на индивидуумов общественный процесс производства".

Критикуя теории, в которых рабочая сила рассматривалась как капитал, а заработная плата - как процент на него, К. Маркс писал: "К сожалению, имеются два обстоятельства, неприятным образом опрокидывающих это безмозглое представление: во-первых, рабочий должен работать, чтобы получать эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в звонкую монету капитальную стоимость своей рабочей силы путем ее передачи другому". К. Маркс здесь акцентирует внимание на том, что существуют различные виды труда (физический, интеллектуальный) и отмечает их специфические особенности, которые способны при реализации потенциальных возможностей индивида (человеческого капитала) принести дополнительный доход. В. И. Ленин, в свою очередь, при изучении монополии акцентирует внимание на том, что крупнейшие корпорации стремятся монополизировать "обученные рабочие силы", понимая под этим квалифицированный труд^[15], т. е. корпоративная культура так же акцентирует внимание на носителе способностей к труду.

А. Маршалл, анализируя человеческие отношения как экономический фактор, отмечает, что он должен обеспечить удовлетворение материальных потребностей^[16]. По мнению Т. Шульца, "концепция капитала исходит из наличия нечто реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, имеющие некоторую стоимость. Понимание капитала как нечто такое, что оказывает будущие услуги, позволяет приступить к последующему делению целого на две части, а именно: на человеческий капитал и нечеловеческий"^[17].

Капиталом стал рассматриваться любой актив - овеществеленный или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов. Поэтому в процессе человеческой жизнедеятельности на первый план выступают экономические факторы, которые являются предпосылкой для развития других сторон жизни. По мере повышения роли науки, информации и других новых факторов современного развития значение "человеческого фактора" не уменьшается, а возрастает в сторону изучения такого явления как "человеческий капитал". Именно "человеческий капитал", а не заводы, оборудование и производственные запасы, является условием конкурентоспособности, экономического роста и эффективности.

После научно-технической революции, с развитием электроники, автоматизации, повышением роли качества труда и технологических процессов в начале 60-х годов XX столетия произошло становление современной теории человеческого капитала, которая в короткий срок заняла прочное место в структуре экономической науки.

У истоков формирования теории человеческого капитала стояли американские экономисты Т. Шульц и Г. Беккер. Позднее большой вклад в ее разработку внесли И. Бен-Порэт, Г. Боуэн и др. Так, Т. Шульц отмечал, что "если образование влияет на производство, что важно для экономики, то следовательно, это и есть форма капитала"^[18]. Здесь речь идет об опосредованном влиянии человеческого капитала (профессиональные способности индивида) на капитал промышленный. И поскольку "одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворении или будущих заработков, либо того и другого вместе"^[19]. Т. Шульц акцентирует свое внимание только на одном из составляющих компонентов человеческого капитала - образовании. Это неполное представление о формах проявления человеческих способностей, поэтому требует дополнительного изучения с точки зрения форм и источников человеческого капитала.

Г. Беккер считает, что "главным побудительным фактором стало осознание того, что в большинстве стран рост физического капитала объясняет относительно незначительную часть роста дохода. Поиск удовлетворительных объяснений привел к разработке более совершенных измерителей физического капитала и вызвал интерес к менее осязательным сущностям, таким, как технический прогресс и человеческий капитал"^[20]. Наряду с собственниками средств производства появляется и развивается новая группа собственников - владельцы человеческого капитала:"...неквалифицированные рабочие стали капиталистами в том смысле, что приобрели много знаний и навыков, которые имеют экономическую ценность"^[21]. Таким образом, человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут быть использованы в течении определенного периода времени в целях производства товаров и услуг. Можно сказать, что человеческий капитал есть способность индивидуума к производству товаров и услуг, его "производительные способности, дарования и знания". Во многом определившим дальнейшее направление исследований в этой области, считается книга Г. Беккера "Человеческий капитал"^[22]. Он рассматривает данное понятие в широком смысле: "человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиски информации о ценах и доходах"^[23]. Данное определение охватывает шире человеческие способности, но не охватывает почему-то природные источники его происхождения. К сожалению Г. Беккер ничего не говорит о лимитирующих факторах, которые способны ограничить любые инвестиции. Ведь для того, чтобы вкладывать в получение профессиональных способностей индивида, он сам должен быть здоровым, способным к потенциальной трудовой деятельности.

Другой ученый Й. Бен-Порэт определяет человеческий капитал как "фонд, функция которого - производство трудовых услуг в общепринятых единицах измерения и который в этом своем качестве аналогичен любой машине как представительнице вещественного капитала"^[24]. Роль человека возрастает из-за повышения доли прогрессивных отраслей и сфер деятельности, имеющих высокую концентрацию квалифицированной рабочей силы как физического, так и умственного труда. Речь идет не только о быстрорастущем наукоемком секторе обрабатывающей промышленности, но и сфере услуг, рост доли которой в общественной занятости стал наиболее заметным отраслевым сдвигом в экономике США. В середине 90-х годов нашего столетия в сфере услуг США работало 75 % всех занятых. Из них 80 % составляют работники умственного труда, а 87 % - кадры высшей квалификации. Это такие сектора сферы услуг, как наука, образование, здравоохранение, телекоммуникационные, компьютерные, управленческие и другие профессиональные услуги^[25]. Функционально – целевой подход к изучению человеческого капитала так же оказывается недостаточным, т. к. не предусматривает источники формирования, развития и сохранения человеческого капитала.

Следует отметить вклад отечественных ученых в разработку данной проблемы. В доперестроечный период большое внимание советскими исследователями уделялось рабочей силе, как фактору промышленного производства, производительным силам общества, человеческому фактору. В начале 90-х годов появились публикации по человеческому капиталу, где даются различные его определения. Так, М. Критский под человеческим капиталом понимает "всеобщую форму экономической жизнедеятельности - итог исторического движения человеческого общества к современному состоянию"^[26]. Данное определение указывает на значение изучаемого понятия в историческом аспекте, генетико – исторического подхода, что не дает представления о его природе возникновения, структуре и форм проявления. Другое определение дают А. И. Добрынин и С. А.Дятлов, где "человеческий капитал - это совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм, рассматриваемых с позиций системной целостности и адекватных современному состоянию общества эпохи научно-технической и социально-информационной революции, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творческого фактора общественного воспроизводства"^[27]. Однако, данное определение человеческого капитала представляется недостаточно полным, неконкретным не отвечающим на основные вопросы - причины и условия возникновения человеческого капитала, его структурно-функциональные особенности. При атрибутивном подходе упущен субъект экономического анализа. Его можно лишь только предполагать, поскольку речь идет о капитале человеческом. По мнению другого автора, где "под ним (человеческим капиталом) подразумеваются способности, знания и умения работников, которые дают им возможность функционировать в социально-экономической среде. Такие качества определяются питанием, здоровьем, образованием человека". Данное определение затрагивает физиологические и профессиональные источники формирования человеческого капитала и не отражает политической, социально – культурной и экономической сущности этой категории.

Также в приведенных определениях не отмечена роль семьи в формировании человеческого капитала.

Изучение данной категории следует начать с условий и факторов формирования "человеческого капитала"^[28]. По своей природе капитал возникает и реализуется в процессе товарного обращения. Поэтому человеческий капитал, прежде всего, создается за счет личных средств и возможностей.

Помимо того, что у человеческого капитала должны быть источники происхождения, способности индивида должны обладать потребительной стоимостью, то есть пользоваться спросом со стороны общества. Процесс реализации человеческих способностей, когда индивид получает от этого доход, является моментом реализации человеческого капитала^[29].

При условии возмещения затрат (необходимый продукт) на поддержание товара рабочая сила проходит процесс простого воспроизводства человеческого капитала. При уменьшении необходимого продукта происходит деградация человеческого капитала. Если индивид не может обеспечить себе условия поддержания товара «рабочая сила», то это может перерасти в процесс постепенной депопуляции. Необходимый продукт товара рабочая сила является экономической границей существования человеческого капитала. В условиях полноценного возмещения затрат индивида и накопления происходит процесс расширенного воспроизводства человеческого капитала. Таким образом, в рамках данного подхода не рассматриваются условия развития и сохранения человеческого капитала.

Человеческий капитал, понимаемый как атрибутивные качества и свойства человека, неотделим от своего носителя, индивида, непосредственно слит с живой человеческой личностью. Поэтому, когда экономисты называют капиталом определенные способности, навыки, образованность, здоровье человека и когда под капиталом понимают накопленные и используемые в производстве человеческие способности и навыки, то речь идет о двух взаимосвязанных видах человеческого бытия - предметно фиксированном (капитал-собственность) и функциональном (капитал-функция). В первом случае речь идет о структуре человеческого капитала, способностях, воплощенных в человеке и нераздельно слитых с его живой личностью. Во втором - о функциональных способностях индивида, заключающихся в коммуникабельности, инициативности, активности. Капитал-собственность и капитал-функция не способны существовать отдельно друг от друга, так как знания и навыки индивида не могут принести доход владельцу без его функциональных способностей. Потеряв функциональную роль, индивид теряет и капитал-собственность. В то же время индивид работающий, использующий капитал-функцию, быстрее развивается, увеличивает капитал-собственность. Для получения индивидом максимальной прибыли от реализации человеческого капитала должно быть рациональным сочетание капитала-собственности и капитала-функции. Если соблюдается наибольшее соответствие структуры и места приложения (функциональной роли) человеческого капитала, то должно происходить дальнейшее его эффективное развитие. При этом индивид должен участвовать в процессе формирования, реализации и накопления капитала.

Человеческий капитал может реализоваться при определенных благоприятных условиях социоприродохозяйственной системы. Это не только природные условия, определяющие экологический аспект воспроизводства человеческого капитала, но и состояние институциональной среды (социокультурный, политический, экономический аспекты). Только при условии органичного сочетания всех факторов производства в обществе возможна эффективная реализация человеческого капитала^[30].

При условии рационального сочетания структурно-функциональных элементов человеческого капитала индивид получает максимальную прибыль. Изменения в структуре (капитал-собственности) налагают ограничения на функциональные проявления человеческого капитала. Потеряв способность ходить, индивид может потерять работу, так как не может реализовать свою способность к труду на предприятии. Но это не означает, что индивид не может заниматься прежней деятельностью в условиях домашнего хозяйства. Если результат труда будет иметь прежнюю цену, то он сможет восполнить недостаток, поменяв условия труда или привлекая другие элементы человеческого капитала. Здесь отражается концепция предельного продукта и различных факторов производства.

На теорию человеческого капитала распространяется и учение об общем экономическом равновесии. Одним из условий формирования человеческого капитала является наличие его потребительной стоимости. Обществом формируется спрос на человеческий капитал, его качественные характеристики. Предложение человеческого капитала по сути многостороннее. Поэтому макроэкономическое изменение в спросе на человеческий капитал вызывают изменение в его предложении. Стараясь быть высокодоходным, человеческий капитал "выносит" на рынок необходимые на данный момент способности. Поэтому может сохраняться общее экономическое равновесие между спросом и предложением человеческого капитала.

Институциональное направление находит отражение в теории человеческого капитала через вовлечение в сферу анализа таких общественных институтов, как семья, школа, религиозные учреждения, заведения профессиональной подготовки и т.д. и выявление их связей с другими социальными и хозяйственными учреждениями общества. В обществе создаются рациональные структуры (институты). Они обеспечивают условия воспроизводства человеческого капитала, его сохранения и роста. Каждый институт влияет на формирование элементов человеческого капитала^[31].

В период структурной трансформации экономики актуализируются проблемы, связанные с институциональной средой. Поэтому синтез основных положений неоклассического направления экономической науки и институционализма позволяет более успешно исследовать природу человеческого капитала с целью обоснования путей и механизма создания благоприятных условий воспроизводства человеческого капитала в семье в условиях социально-рыночной трансформации.

В основу теории человеческого капитала положен научный опыт по изучению физического капитала. Ведь человеческий капитал, как и капитал физический, создается и накапливается благодаря особым капиталовложениям, которые способны приносить доход своим владельцам. Человеческий капитал подобен, с одной стороны, природному (земля), потому что "...он не произведен искусственно...", а с другой, подобен физическому капиталу, так как человеческий капитал является экономической формой проявления возможностей индивида и способен к самовозрастанию^[32].

Человеческий капитал имеет длительное, но все же ограниченное время использования, как любой истощаемый и используемый ресурс; он может устареть до того, как исчерпается. Это связано с временными ограничениями существования носителя человеческого капитала. Хотя, по определению Л. Вальраса, человеческий капитал является "... вечным, так как каждое поколение производит себе подобных..."^[33], но, к сожалению, знания и опыт, которые являются основным элементом человеческого капитала, полностью не передаются по наследству от поколения к поколению. Это "производство" лишь людей, которые могут стать носителями человеческого капитала при условии, что они обладают способностями, необходимыми для его создания и пополнения. Таким образом, человеческий капитал каждого индивида обесценивается со снижением и потерей трудоспособности или со смертью.

Духовные источники определяются такими институтами как семья, религиозные и общественные организации, формирующие в индивиде духовное начало человеческого капитала. Традиции, религиозные взгляды накладываются на процесс формирования, реализации, накопления человеческого капитала.

Использование техники в процессе жизнедеятельности человека несет в себе не только экономию времени, но и дополнительную информацию. Эта техника может быть источником человеческого капитала опосредованно, так как ее содержание является результатом труда работника, чей человеческий капитал уже реализован и информация может быть передана другому лицу - пользователю. Это может быть персональный компьютер, аудио-, видеотехника и т.п.

Таким образом, выделены следующие источники человеческого капитала^[34] :

а) по уровню отношений: природные, технические, экономические, социальные, духовные;

б) по отраслям: промышленные, коммуникационные связи, сфера услуг;

в) по масштабам: общемировые, национальные, региональные, локальные;

г) по формам собственности: собственные, заемные, общие;

д) по происхождению: современный опыт, опыт предыдущих поколений, приобретаемый опыт.

Таким образом, каждый из перечисленных подходов рассматривает предмет однобоко и возникает необходимость в таком системном подходе, который рассматривает не только архитектонику человеческого капитала, но и онто – и филогенез человеческого капитала. Поэтому нас интересует такая модель, которая в наибольшей степени учитывает содержательную сторону человеческого капитала. Ответ нам видится в социокультурном проектировании человеческого капитала, представляющем интегральный анализ науки, заключающийся в гибком способе связи экономических, философских, социологических, культурологических параметров познания и исповедующий при этом принцип деятельности и историзма.

I. 1. Атрибутивный подход к изучению человеческого капитала.

В рамках атрибутивного подхода изучаемое явление характеризуется с точки зрения его атрибутивных качеств и свойств, признаков и черт, отличающих его особенную природу, специфические признаки. Важнейшими атрибутивными свойствами живой человеческой личности являются присущие ей потребности и способности, и, прежде всего, способность к труду и способность к потреблению, входящие в структуру производительных сил человека.

В экономической науке вопросы, связанные с изучением места и роли трудовых ресурсов, знаний, умений и квалификации работника, эффективности труда в экономическом и социальном развитии, всегда были объектом пристального внимания. В эпоху, когда в качестве приоритетного фактора производства рассматривался вещественный капитал, земельные ресурсы, А. Смит указывал на то, что богатство любой страны, «каковы бы ни были почва, климат или размеры территории»^[35], зависит, во-первых, от «искусства, умения и сообразительности, с какими, в общем, применяется труд» и, во-вторых, от соотношения численности занятых и не занятых «полезным трудом», причем «в большей степени от первого из этих условий». Д. Рикардо видел причину «бедствий» в «недостатке образования во всех слоях народа»^[36], и «чтобы последний стал счастливее, надо только улучшить систему управления и обучения». У А. Маршалла человек является «главным средством производства богатства; и он же служит конечной целью богатства»^[37].

Признание существенной значимости трудовых ресурсов и эффективности труда находит отражение в том, что уже в работах крупнейших представителей основных школ экономической мысли можно встретить сравнения, которые ставят знак равенства между трудовыми ресурсами и вещественным капиталом. По утверждению А. Смита, «человек, изучивший с затратой большого труда и продолжительного времени какую-либо из профессии, которые требуют чрезвычайной ловкости и искусства, может быть сравним с такою же дорогой машиною»6.

Он считал, что «приобретенные и полезные способности всех жителей и членов общества», с одной стороны, и «действительные издержки» на «воспитание, обучение или ученичество», с другой стороны, представляют собой «основной капитал, как бы реализующийся в личности».

Более того, этот элемент основного капитала, наряду с «полезными машинами и орудиями труда», «доходными постройками», «улучшениями земли», приносит прибыль. «Большую ловкость или умение рабочего, - писал А. Смит, - можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью». Таким образом, в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) отчетливо звучит идея о том, что человеческий труд участвует в создании прибыли.

Различные стоимость и «трудности» приобретения профессии служат, по А. Смиту, причинами неравенства в оплате труда, поскольку заработная плата должна возместить расходы на обучение с «обычной, по меньшей мере, прибылью на капитал, равный сумме этих расходов»^[38], то есть расходы на обучение рассматриваются как инвестиции.

Определенные сравнения между вещественным капиталом и трудовыми ресурсами проводил и А. Маршалл, отмечавший, что «значительную часть капитала» составляют «знания и организация». По его утверждению, «шахтер также подвержен износу, как и машина»^[39].

Инвестиции в человеческий капитал, по мнению А. Маршалла, более эффективны, чем в вещественный. «Самый ценный капитал, - писал он, - это тот, который вложен в человеческие существа», хотя и в большей степени подвержен риску, поскольку «обстоятельства, обусловливающие доход человека, труднее предвидеть», а реакция на изменения спроса на ту или иную рабочую силу происходит с большим временным лагом и «менее точно»^[40].

Он предложил рассматривать образование как «национальное капиталовложение», отдача от которого не ограничивается «непосредственными практическими результатами» в виде прироста национального богатства. Образование открывает перед массами людей возможности большие, «нежели они сами обычно могут себе обеспечить»^[41].

Достаточно обоснованным представляется мнение, что переменный капитал, под которым у К. Маркса понимается часть капитала, направляемая на покупку рабочей силы, «с некоторыми оговорками», вполне мог бы называться человеческим.

К «некоторым оговоркам» следует отнести следующие моменты. Согласно марксистской теории природа переменного и постоянного капитала различна: рабочая сила своим трудом создает новую стоимость (чистый продукт), при этом стоимость израсходованного постоянного капитала (амортизация и текущие материальные затраты) переносится им и включается в стоимость произведенного товара.

Труд, по выражению К. Маркса, «одушевляет» средства производства, «превращает их в факторы процесса труда и соединяется с ними в продукты». Специфическая особенность рабочей силы состоит в том, что она является источником стоимости большей, чем та, которая затрачена на ее воспроизводство. Создаваемый трудом наемного работника, чистый продукт состоит из необходимого продукта, который идет на выплату заработной платы, и прибавочного продукта, который в форме прибыли безвозмездно присваивается капиталистом.

Само определение рабочей силы по К. Марксу как «совокупности физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости», очень близко к современной трактовке человеческого капитала.

Анализируя влияние экономии рабочего времени на процесс воспроизводства рабочей силы, К. Маркс пишет, что «с точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек»^[42].

Используя понятия простого и сложного труда, К. Маркс исходит из предпосылки его неоднородности, следовательно, неоднородности качества рабочей силы. Издержки на образование, по мнению К. Маркса, различны в зависимости от приобретаемой квалификации, а поскольку они «входят в круг стоимостей, затрачиваемых на производство»^[43] рабочей силы, то заработная плата более квалифицированного работника должна быть выше. «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, - пишет К. Маркс, - есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой требует большего рабочего времени, и которая имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то в проявляется она в более высоком труде, и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях»^[44]. Аналогичный подход заложен в теории человеческого капитала.

Таким образом, в работах А. Смита, А. Маршалла, К. Маркса содержатся методологические основы теории человеческого капитала.

Как самостоятельный раздел экономической науки теория человеческого капитала (Human capital theory) оформилась на рубеже 1950-60-х годов в работах Т. Шульца и Г. Беккера^[45]. Объективной основой тому послужил начавшийся процесс перехода развитых стран к постиндустриальному этапу развития, формирование инновационной экономики, отличительной особенностью которой является возрастание роли знаний, воплощенных в навыках и умениях, способностях людей, отношениях в обществе.

Современная неоклассическая теория человеческого капитала получила развитие в работах Гэри Беккера, Джорджа Минцера, Теодора Шульца, Бартона Вейсброда, Б. Л. Хансена и многих других экономистов в 1950-1980-е годы. Исторические корни ее могут быть найдены в работах Адама Смита и Вильяма Петти, Карла Маркса, Уильяма Фарра и Эрнста Энгеля, Теодора Витстейна и многих других крупных экономистов прошлого. Джон Стюарт Милль писал: "Самого человека... я не рассматриваю как богатство. Но его приобретенные способности, которые существуют лишь как средство и порождены трудом, с полным основанием, я считаю, попадают в эту категорию"^[46]. И далее: "Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инструменты и машины"^[47].

Рабочая сила является главным движущим фактором процесса производства, а общественное воспроизводство в широком, народнохозяйственном, аспекте есть возобновление производства товаров и воспроизводства самой рабочей силы. Эти моменты неизменно привлекали внимание экономистов-теоретиков.

А. Смит писал, что «увеличение производительности полезного труда зависит прежде всего от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал»^[48].

Он считал, что основной капитал состоит из машин и иных орудий труда, из построек, из земли и «из приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества». Он отмечал, что «приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности. Эти способности, являясь частью состояния определенного лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью»^[49].

К. Маркс рассматривал производство человека - потребительное производство - как второй вид общественного производства^[50].

В этом процессе потребительного производства рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода «накопление» производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных способностей. Так, анализируя взгляды пролетарского критика буржуазной политической экономии Томаса Годскина, К. Маркс пишет: «Что по Годскину действительно «накапливается», но не как мертвая масса, а как нечто живое, это - искусство рабочего, степень развития труда»^[51].

Результатом производства физических и умственных способностей к труду является развитая рабочая сила, способная к квалифицированному труду. Сложность, качество труда, если отвлечься от вещественных условий производства, являются характеристикой самой рабочей силы. Развитая рабочая сила проявляется в сложном труде, хотя может реализовываться и в простом труде. Но простая рабочая сила ни при каких обстоятельствах не может проявиться в сложном труде. Можно сказать, что величина вновь созданной стоимости определяется произведением сложности труда (количество рабочей силы) на величину рабочего времени, в течение которого осуществляется труд, при прочих равных условиях. Таким образом, развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение рабочего времени, чем простая, но так как на ее производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства.

К. Маркс писал: «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени и которое имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях»^[52].

Расширенное общественное воспроизводство может осуществляться только при наличии прибавочного продукта. Это общее положение для всех формаций: «избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образования и накопление из этого избытка общественного, производственного и резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса»^[53].

Прибавочный продукт создается рабочей силой, а затем служит источником ее воспроизводства. Последнее происходит как за счет роста населения, так и за счет развития способностей к труду отдельных людей, накопления ими знаний, опыта и мастерства. Накопление способностей к труду членов общества, развитие индивидуальных рабочих сил требуют значительных затрат живого и овеществленного труда. Этот специфический вид накопления, овеществленного в человеке труда, остается еще сравнительно мало исследованным. Как пишет В.С. Гойло, "технология формирования и развития главной производительной силы общества мало изучена экономической наукой"^[54].

Возвращение в конце 50-х годов к идее человеческого капитала и интенсивное развитие этого направления в западной экономической теории вызваны объективными причинами. Оно является попыткой учесть реальные народнохозяйственные сдвиги, порожденные научно-технической революцией и выразившиеся в том, что в современных условиях накопление невещественных элементов богатства (научных достижений, роста уровня образования населения и т.д.) приобрело первостепенное значение для всего хода общественного воспроизводства.

В условиях научно - технической революции образовался дефицит высококвалифицированных кадров, и в 50-е годы центр тяжести исследований сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей силы. Структурные изменения в совокупной рабочей силе, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причинами возникновения и развития теории человеческого капитала. Истоки ее просматриваются в работах У. Петти, А. Смита, Д.С. Милля, Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Ф. Листа, И.Г. фон Тюнена, У. Багехота, Е. Энгеля, Г. Сиджвика, Л. Вальраса, И. Фишера и других экономистов прошлых столетий. В 50-90-х годах XX в. эта теория сформировалась и развивалась в трудах Т. Шульца, Г. Беккера, Б. Вейсброда, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга, С. Боулса, Й. Бен-Порэта, Р. Лейарда, Дж. Псахаропулоса, Ф. Уэлча, Б. Чизвика и др^[55].

Один из выдающихся современных экономистов, профессор экономики и социологии Чикагского университета Гэри С. Беккер получил в 1992 г. Нобелевскую премию за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение»^[56].

Экономический подход к социальным вопросам Гэри Беккер и его последователи применили в исследовании таких нерыночных форм деятельности, как дискриминация, образование, преступность, брак, планирование семьи, в объяснении иррационального и альтруистического поведения, идеологических процессов и религиозной деятельности.

Значительный вклад в развитие теории человеческого капитала внес коллега Гэри Беккера по Чикагскому университету Теодор Шульц, также награжденный Нобелевской премией. Человеческий капитал – это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него являются образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации. По Беккеру, при принятии решений о вложении средств в образование учащиеся и их родители сопоставляют ожидаемую предельную норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций (процентами по банковским вкладам, дивидендами по ценным бумагам и т.д.).

В современной неоклассической теории в человеческом факторе выделяются три основных элемента:

1) человеческий капитал, которому соответствует доход на этот капитал;

2) природные способности, которым соответствует рента на эти способности;

3) чистый труд.

Все элементы вместе характеризуют труд в общепринятом смысле, а первые два - человеческий капитал.

Главное отличие человеческого капитала от вещественного капитала состоит в том, что человеческий капитал воплощен в человеке и не может продаваться, передаваться, или оставляться в наследство по завещанию, как деньги и материальные ценности. Но он может использоваться во внутрисемейном производстве человеческого капитала следующих поколений.

По мнению радикальных экономистов, неоклассическая теория вернулась к традиции Д. Рикардо и К. Маркса в трактовке труда как произведенного средства производства. Она отвергла упрощенное предположение классической теории об однородности труда и сосредоточила свое внимание на причинах разнокачественности рабочей силы. Наконец, она ввела в русло экономического анализа основные социальные институты (такие как образование и семья), первоначально относившиеся к чисто культурной сфере^[57].

Широко распространенными являются представления, что человеческий капитал, воплощенный в людях, является продуктивным не только в рыночном смысле, т.е. в получении доходов от его применения, но и в производстве самого себя, при его использовании в свободное (личное) время человека.

Труды Г. Беккера, Т. Шульца и их последователей произвели переворот в экономике труда. Они позволили перейти от текущих одномоментных показателей к показателям, охватившим весь жизненный цикл человека (пожизненные заработки), выделению "капитальных" инвестиционных аспектов в поведении агентов на рынке труда, признанию человеческого времени в качестве ключевого экономического ресурса. Теория человеческого капитала позволяет объяснить структуру распределения личных доходов, возрастную динамику заработков, неравенство в оплате мужского и женского труда, причины миграции и многое другое. Благодаря этой теории образовательные инвестиции стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем обычные инвестиции. Из этой теории следует, что: индивидуальная кривая спроса на вложения в образование, показывающая уровень их отдачи, имеет отрицательный наклон; длительное обучение сопровождается нарастанием физических и интеллектуальных нагрузок; чем больше накоплено человеческого капитала, тем дороже обходится человеку потеря заработков; поздние инвестиции приносят доход в течение более короткого периода; с увеличением объема вложений повышается степень риска.

С другой стороны, полученное образование делает человека не только более эффективным работником, но и более эффективным учеником. Кроме того, чем более одарен человек, тем меньше затрачивает он усилий на приобретение новых знаний, т.е. тем меньшие издержки он несет и тем выше расположена кривая его спроса на услуги образования.

Эта теория развивается в рамках неоклассического направления западной политэкономии и используется в исследовании таких сфер, как образование, здравоохранение, семья и другие сферы внерыночной деятельности.

«Человеческий капитал» - как определяют его большинство западных экономистов - состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг»^[58].

«Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека»^[59].

Сторонники теории человеческого капитала разработали количественные методы анализа эффективности вложений в образование, медицинское обслуживание, подготовку на производстве, миграцию, рождение и уход за детьми и их денежной отдачи для общества и семьи. Главное внимание в этом анализе уделяется производимым способностям человека и дифференциации доходов, вызываемой различными уровнями инвестиций в их производство.

Так как разные страны не только находятся на разных ступенях всего гигантского процесса трансформации человечества, но и по-разному проходят этот путь в зависимости от различия социальных архетипов человека, доминирующих в каждом регионе, следует выделить несколько архетипов:

1. «Экономический» человек испытывает мощный подъем духа, самоуважения и веры в свои силы, когда его деловой, экономический успех обеспечивает занятость и благосостояние населения, когда плоды его труда служат нации и людям, вне зависимости от того, понимают ли это последние. Сам успех — это признание рациональности, полезности и эффективности его действий в реальном (материальном) мире. Для этого человек должен располагать определенными экономическими и материальными ресурсами и возможностью рациональной оценки их применения. Тогда достигается успех — максимальный результат.

2. «Социологический» человек, напротив, обретает подлинное «Я» лишь тогда, когда он несет свою любовь ближним и когда он получает «обратно» этот дар, получает признание людей, «санкцию» общества. Сфера его возвышающего прикосновения к божественному — это мир человеческой психики, который образует второй полюс реального мира, истоки его социального капитала. Для этого необходим определенный уровень социализации человека и наличие у него определенной социальной роли.

3. «Альтернативный» человек информационного общества, живущий своим индивидуальным призванием, «находит себя», погружаясь в интеллектуальный мир виртуальной реальности. Сегодня это ставший обычным мир потоков информации, творчески сконструированных впечатлений и ощущений, непрерывного противоборства с традиционным и, казалось бы, незыблемым, мир интеллектуального вызова и конфронтации. Деньги, любовь, деловой успех, благо для людей, их признание или враждебность — все это важно. Но подлинно возвышает здесь сам процесс интеллектуального творчества, «игровой» процесс освоения и преобразования информационного мира.

4. «Отчужденный» человек, как и каждый из других социальных архетипов нередко способен «найти себя» в каждой из трех отмеченных сфер результат столкновения мощных идей и даже утопий, проявление власти мира идей над человеком. Исследования последних лет показали, что в определенных условиях отчуждение проявляется в политизации его мышления и поведения9

^[60]. Отчужденный человек раскрывается как «человек политизированный». Такой архетип человека, идейно или политически «пылающего» (или даже реально «сгорающего») в конфликте с обществом, государством или их врагами, характеризуют аскетизм и атомизация, апелляция не столько к формальным законам, сколько к совести и долгу, известная отстраненность от реальной жизни и социальных институтов, государства и даже общества в целом; отсутствие или размытость устойчивой и интегрирующей социально-экономической роли; скрытый или явный бунт против традиций, законов и институтов общества, не соответствующих идеалу, утопии.

Вышеперечисленное означает, что в тесных взаимосвязях функционируют четыре принципиально различные и обогащающие друг друга мира человека, из которых складывается «общечеловеческий мир».

Наиболее важным является понимание важности и жизненной необходимости сосуществования всех четырех социальных архетипов, их взаимного духовного обогащения и их единства в формировании общечеловеческих ценностей и мировой культуры.

I. 2. Генетико – исторический подход к изучению человеческого капитала.

В рамках генетико-исторического подхода изучаемое явление характеризуется с точки зрения выявления его общественно-исторической специфики, уровня зрелости его генетических свойств, степени соответствия внешней формы выражения внутреннему содержанию, месту данного явления в динамическом ряду исторических этапов развития общества. Генетико-историческое определение производительных сил человека прежде всего предполагает выявление специфики их общественно-исторической формы выражения.

Воспроизводство рабочей силы значительно отличается от воспроизводства материального богатства. Во-первых, в производстве материально-вещественных компонентов общественного продукта сами эти компоненты играют пассивную роль, тогда как в производстве созидательных способностей человека к труду носитель этих способностей принимает сознательное участие. Более того, без его участия, без вложений его личного труда, его физических и умственных способностей в развитие своей рабочей силы этот вид производства не возможен.

Во-вторых, процесс производства рабочей силы человека не заканчивается с вступлением его в трудовую деятельность, а продолжается практически всю его сознательную жизнь. В связи с этим большую роль в развитии рабочей силы играет свободное, внерабочее время. Формирование и развитие производительных сил индивидов, - отмечал К. Маркс, - может осуществляться при наличии свободного (внерабочего) времени: "Свободное время, представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности, разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого субъекта он вступает в непосредственной процесс производства"^[61]. К. Маркс обращал особое внимание на "созидание - за пределами необходимого рабочего времени - большого количества свободного времени для общества вообще и для каждого члена общества (т.е. созидание простора для развития всей полноты производственных сил отдельного человека, а потому также и общества)… "^[62].

Поэтому понятие общественных затрат труда во втором виде производства значительно шире понятия затрат труда в материальном производстве, так как включает в себя затраты труда на развитие созидательных способностей человека и производство средств существования и услуг в личном подсобном хозяйстве. Все эти затраты входят в общественные затраты труда в производстве развитой рабочей силы человека и определяют стоимость её воспроизводства.

Еще одним видом затрат труда на производство рабочей силы являются затраты личного (внутрисемейного) труда в домашнем и подсобном хозяйствах, труда, направленного на личное обслуживание и развитие собственных физических и умственных способностей, труда родителей на обслуживание и воспитание детей т.п.

Все виды затрат труда на производство рабочей силы можно разделить на четыре группы: 1) затраты благ и услуг, носящих товарный характер, потребление которых оплачивается населением из своих денежных доходов; 2) затраты благ и услуг, не имеющих товарного характера, производство которых осуществляется за счет общественных фондов потребления (федерального или местного бюджета), например затраты на просвещение, здравоохранение и т.п.; 3) затраты труда во внутрисемейном производстве материальных благ и услуг (в домашнем и подсобном хозяйстве); 4) затраты труда граждан на развитие личных способностей физических и умственных (занятия спортом, образование общее и специальное, самообразование и т.п.)

С одной стороны, с развитием общества изменяются объем и структура производства и потребления благ и услуг в каждой группе. Например, с развитием сферы услуг все большая их часть, производимая ранее в семье, создается на предприятиях сферы бытового обслуживания и переходит в группу товарных услуг.

С другой стороны, с ростом фондов общественного потребления и сети учреждений просвещения и дошкольного воспитания, с переходом школ на режим продленного дня все большая часть затрат труда по воспитанию и обслуживанию детей переходит из группы внутрисемейных услуг в разряд общественных, не приобретая товарного характера. Процесс обобществления не ограничивается сферой материального производства и все более широко охватывает второй вид производства, сферу производства способностей человека к труду.

Третий вид затрат труда на производство рабочей силы - личный труд её носителя на развитие и сохранение своих способностей к труду - в меньшей степени поддается обобществлению. Общество может лишь косвенно влиять на объем и эффективность этих затрат, создавая благоприятные условия для общего и специального образования, занятий спортом, творческой активности членов общества, а также морально и материально стимулируя этот вид производства.

Становление и развитие индустриального общества, особенно на его ранних стадиях, характеризовалось явным противопоставлением основной части рабочей силы, подвергавшейся нещадной эксплуатации, с творческим началом, воплощенным в труде инженеров и организаторов производства; рынок труда, таким образом, оставался, по существу, неисчерпаемым.