КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
XXI ВЕКА И ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНО-СПРАВЕДЛИВОЙ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОХОДОВ, ОПЛАТЫ, МОТИВАЦИИ ТРУДА
ПРИ БЛОКИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПЕРСОНАЛА

Садков Виктор Георгиевич

д.э.н., профессор, научный руководитель кафедры «Государственное управление и финансы»

ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»

Орел, Россия

[email protected]

В статье рассматриваются проблемы формирования в стране общенациональной системы регулирования доходов, оплаты и мотивации труда в соответствии с глобальными ценностями Российского общества XXI века. Предлагаются методы оценки эксплуатации труда и ее минимизации. Обосновывается необходимость формирования и легитимизации шкалы общественной значимости труда по сферам и отраслям. Предлагается содержание трехсторонних соглашений в модели социального партнерства.

Ключевые слова: Системная модель общества; концепция регулирования доходов; Система ценностей цивилизации и российского общества; потребительские бюджеты; социальное партнерство.

Дальнейшая позитивная модернизация общественно–экономических отношений в России XXI века, организация эффективно-справедливого общества,- в качестве одного из ключевых направлений, должны включать совершенствование системы регулирования доходов, оплаты и мотивации труда.

В процессе совершенствования рыночных отношений категорическим императивом в конечном счете должно являться создание таких условий, которые за счет резкого усиления творческой, предпринимательской и трудовой активности граждан во всех сферах и отраслях позволят стабилизировать и повысить качество жизни всех слоев населения.

В России, таким образом, должна быть сформулирована целостная общенациональная система регулирования доходов, оплаты и мотивации труда, которая должна действовать в обществе, обеспечивая, с одной стороны, всемерное стимулирование творческой, предпринимательской и трудовой активности, а с другой стороны, – предотвращая сверхкритическое расслоение общества на сверхбогатых и бедных, гарантируя рост качества жизни членов общества адекватно их интеллектуальному, предпринимательскому и трудовому вкладу.

Целостная общенациональная эффективно-справедливая система регулирования доходов, оплаты и мотивации труда должна соответствовать глобальным ценностям общемировой цивилизации и вытекать из концептуальной модели Российского общества XXI века, обеспечивать достойные по мировым масштабам доходы граждан, пропорционально качеству и эффективности труда при одновременном предотвращении эксплуатации наемного персонала во всех сферах и отраслях [25].

1. Глобальные ценности общепланетарной цивилизации, формы эксплуатации субъектов экономических отношений и необходимость обеспечения нравственности властей всех уровней.

Гармоничное развитие мировой цивилизации, как и гармоничное развитие каждой из стран мирового сообщества, в качестве конечных ценностных ориентиров в императивном порядке должно одновременно включать спектры социальных и экологических ценностей.

Отсюда, общепланетарный «Мегаинститут-ценностей» должен включать Глобальную Миссию мировой цивилизации и систему норм-принципов, задающих магистраль развития общепланетарной цивилизации.

Глобальная Миссия мировой цивилизации планеты «Земля» должна заключаться в целенаправленном, гармоничном, эффективно-динамичном и устойчивом развитии в направлении общего, справедливо–дифференцированного по странам, повышения качества жизни и экологической среды.

Система ключевых норм-принципов прогресса мировой цивилизации должна включать:

1. По сектору «Социальный прогресс» – каждому человеку планеты «Земля»:

1.1) обеспечение надежности будущего и «уверенности в завтрашнем дне» при блокировании иждивенчества стран и отдельных граждан;

1.2) максимум простора и возможностей для самореализации при создании в масштабах цивилизации системы выдвижения творческих и креативных лидеров во всех сферах жизнедеятельности.

1.3) максимум законных возможностей для обеспечения собственного качества жизни на уровне первой пятерки стран-лидеров при одновременном блокировании эксплуатации и недопущении сверхкритической дифференциации доходов.

1.4) обеспечение справедливой доли рентных доходов от использования общепланетарной собственности.

1.5) обеспечение безопасности от внешней и внутренней агрессии, включая локальные войны и терроризм.

2. По сектору «Экологический прогресс» – категорическое обеспечение:

2.1) приоритета экологических ценностей над производственно-экономическим развитием во всех странах планеты;

2.2) гармоничного развития экологических и антропогенных систем во всех странах планеты;

2.3) сокращений загрязнений окружающей среды во всех странах и соблюдение мировых экологических стандартов;

2.4) расширенного воспроизводства возобновляемых природных ресурсов и сокращение ресурсопотребления на единицу валового внутреннего продукта во всех странах;

2.5) полной и повсеместной ответственности за нарушения экологических стандартов во всех странах со стороны лиц, предприятий и стран-нарушителей.

Достойные уровни качества жизни и окружающей среды предполагают формирование системы мировых стандартов (целевых индикаторов) на определенный период времени (как минимум – на горизонте в 10 лет), устанавливаемых как по достижениям лидирующей группы стран, так и на базе их расчетов, исходя из медицинских и социальных требований к жизнедеятельности человека и состоянию экологической среды.

Оптимальная дифференциация стран по уровням развития предполагает, что должны обеспечиваться одновременно и адекватные эффективной экономике высокие результаты по качеству жизни в соответствующих странах, и недопущение чрезмерных разрывов в уровнях развития (разумеется, если низкие уровни не обусловлены своего рода неумением работать, «национальной ленью») в соответствии с принципом оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости.

Безусловно, в рамках представленной структуры общепланетарного базового «Мегаинститута-ценностей» каждая из стран мирового сообщества может и должна формулировать и легитимно принимать свои внутристрановые системы-институты ценностей с учетом определенной специфики каждой из стран, однако – не выходя за рамки общецивилизационных магистральных ценностей!

Отсюда, национальная (общественно-государственная) идея России в XXI веке должна заключаться в достижении одного из лучших на планете качества жизни и экологической среды на основе эффективной рыночной инновационной экономики и реальной демократии в политике.

Фундаментальная система ценностей в МОДЕЛИ Российского общества XXI века, реализующая общественно-государственную идею, должна раскрываться соответствующими базовыми системными принципами:

По сектору «Социальный прогресс».

1. Каждому из граждан – обеспечение надежности будущего и уверенности «в завтрашнем дне» при блокировании иждивенчества на основе тезиса «государство для интересов честного человека, а не человек для нужд государства» (принцип личностного императива).
2. Каждому из граждан – максимум простора, возможностей и свобод для самореализации при создании обществом и государством системы выдвижения творческих и достойных лидеров во всех сферах и отраслях (принцип свободного саморазвития).
3. Каждому из граждан – максимум возможностей для обеспечения своего качества жизни на уровне первой пятерки стран-лидеров (принцип обеспечения качества жизни по уровню лидирующих стран).
4. Каждому из граждан – уровень доходов по результатам творчества, созидания и труда в соответствии с мотивационной шкалой общественной значимости видов деятельности при одновременном предотвращении эксплуатации с учетом непревышения десятикратного разрыва в доходах 10% высокодоходных и 10% низкодоходных слоев населения (принцип оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости).
5. Каждому из граждан – обеспечение его безопасности от преступности и возможной внешней агрессии на основе необходимой оборонной достаточности (принцип надежности и безопасности жизнедеятельности).

По сектору «Экологический прогресс»:

1. Безусловное обеспечение приоритета экологических ценностей над производственно-экономическими интересами (принцип экологического императива).
2. Безусловное обеспечение гармоничного развития и устойчивого равновесия антропогенных и экологических систем (принцип эколого-антропогенного равновесия).
3. Безусловное обеспечение предотвращения и сокращения загрязнений окружающей среды и нарушений стандартов природопользования (принцип экологического упреждающего управления, экологического «не навреди»).
4. Безусловное обеспечение расширенного воспроизводства возобновляемых природных ресурсов (принцип экологического расширенного воспроизводства).
5. Безусловное обеспечение жесткой и полной ответственности за нарушения экологических стандартов (принцип адекватной ответственности).

Сформулированная система базовых принципов-ценностей Российского общества XXI века как важнейшая часть МОДЕЛИ общества, воплощенная далее в соответствующем законодательстве, должна создавать все необходимые условия для активизации жизнедеятельности каждого члена общества.

Система базовых принципов-ценностей общества в целом неразрывно взаимосвязана с системой ключевых нормативно-позитивных ценностей каждого творческого и нравственного гражданина России.

Система ключевых ценностей гражданина России, таким образом, может быть представлена в следующем виде.

1. Социально-экономические ценности.

1.1 Наличие гарантий надежности будущего и уверенности в «завтрашнем дне» для творчески-креативного человека.

1.2 Наличие максимума возможностей, простора и свобод для самореализации и нравственного продвижения по степеням общественно-деловой карьеры во всех сферах жизнедеятельности человека.

1.3 Наличие максимума возможностей для гражданина по формированию своего качества жизни на уровне пятерки стран-мировых лидеров.

1.4 Наличие возможностей получения размера доходов, адекватных результатам труда и творчества во всех сферах жизнедеятельности.

1.5 Наличие гарантий отсутствия угнетения и эксплуатации другими членами общества, предприятиями и государством.

1.6 Наличие гарантий безопасности от преступности и внешней агрессии.

2. Экологические ценности.

2.1 Наличие гарантий высокого качества экологической среды в масштабах всей страны.

2.2 Наличие гарантий высокого качества экологической среды в масштабах населенных мест непосредственной жизнедеятельности.

2.3 Наличие гарантий высокого качества окружающей среды на рабочих местах.

2.4 Наличие гарантий обеспечения расширенного воспроизводства компонентов природной среды.

Таков, как мы считаем, необходимый и достаточный минимум состава нормативно-позитивных ценностей гражданина России. Указанные атрибуты должны быть включены в Основной закон страны – в Конституцию Российской Федерации [27].

Таким образом, должен формироваться целостный системно-иерархический институт норм-принципов функционирования и развития стран мирового сообщества, каждого экономического субъекта, каждой структуры гражданского общества, каждого гражданина в каждой из стран.

В свою очередь, важнейшим «институтом-средством», который должен обеспечивать реализацию Глобальной Миссии и системы норм-ценностей мирового развития является Организация Объединенных Наций (ООН).

Анализируя уставные документы ООН, можно сделать вывод, что спектр функций и задач ООН в основном соответствует системе норм-ценностей Базового института ценностей мировой цивилизации.

Однако, реальная практика мирового развития и межстрановых взаимодействий показывает, что многие функции ООН эффективно не реализуются. Это означает, что система институтов-средств неадекватна системе институтов-ценностей.

Неадекватность институтов-средств глобальным ценностям цивилизации приводят очень часто к возникновению ситуаций эксплуатации одних субъектов экономических, политических и иных отношений – другими.

В начале 90-х годов, на старте рыночных трансформаций нами были сформулированы концептуальные положения, раскрывающие содержание и измерение эксплуатации в современном обществе (В.Г.Садков, «Социалистический труд», 1991 г., №12) [12, 13, 14].

Социально-экономические процессы, происходящие в течение уже более пятнадцати лет, с одной стороны, подтвердили сформулированные положения, а с другой – поставили новые проблемы, требующие решения.

Традиционными отношениями при выявлении сущности и оценке эксплуатации являются отношения «частный собственник – наемный работник». В то же время представленная система отношений определяет и иные направления эксплуатации, которые в современном обществе имеют не менее важное значение. Таким образом, весь комплекс потенциальных направлений эксплуатационных воздействий в современном обществе может быть представлен в виде системы следующих отношений:

1) «государство «с» – государство «р»» – определяющие эксплуатацию одних государств другими (а значит, и эксплуатацию граждан одного государства гражданами других государств);

2) «государство – частные собственники» – определяющие возможную (и фактическую) эксплуатацию государством собственников, выражающуюся в сверхкритической налоговой нагрузке;

3. «государство – наемные работники» – определяющие возможную (и часто фактическую) эксплуатацию государством его наемных работников в лице работников бюджетной сферы, работников государственных предприятий (оплата труда ниже прожиточного минимума, задержки зарплаты и т.д.);
4. «частные собственники – наемные работники» – определяющие возможную и часто реально имеющую место эксплуатацию наемных работников собственниками средств производства, подходы к измерению которой мы как раз и предлагали на старте реформ;
5. «частные собственники – природа» – определяющие потенциальную и реальную эксплуатацию природных ресурсов и окружающей среды, блокирующую полноценную жизнедеятельность будущих поколений;
6. «государство – природа» – определяющие потенциальную и реальную эксплуатацию природных ресурсов как собственно государственными структурами, так и косвенным образом – за счет неэффективной деятельности государственных органов по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов….

Традиционные трактовки сущности общественного строя, определяемого как социализм, исходят из его целевой ориентации на развитие человека при общественной собственности на средства производства, которая, как утверждается, обусловливает отсутствие эксплуататорских классов и эксплуатации человека человеком. Так, во многих источниках определялось, что «социализм — социальный строй, возникающий в результате социалистической революции, первая фаза коммунистической общественно-экономической формации» [10].

При характеристике капиталистического общества традиционно имелось в виду, что основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости. К. Маркс писал: «Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом» [6]. Таковы традиционные трактовки, существующие догмы.

В качестве важнейших завоеваний социализма, как уже отмечалось, декларировались отсутствие эксплуатации и социальная справедливость в распределении. Рассмотрим, так ли это.

В 1988 г доля личного потребления в валовом национальном продукте СССР, по данным А. Зайченко, составляла чуть более 40 %. В развитых странах мира она колеблется в пределах 60—70 %. Например, 1987 г. эта доля была равна 66,1 % [11].

Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, по официальным данным Российского статистического агентства, в середине 1999 составила 51,7 млн. человек, то есть больше трети населения страны (Вопросы статистики, М., 1999. №9. С. 59), в 2004 г. – 25,5 млн. человек (Вопросы статистики, М., 2005. №9. С. 89), в 2010 г. – 20,6 млн. чел.

Подчеркнем при этом, что действующая методика расчета прожиточного минимума, подготовленная в соответствии с Законами Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», «О потребительской корзине» (и не только с нашей точки зрения) содержит заниженные нормы потребления ряда продуктов и услуг! Налицо, таким образом, по существу нищенское существование огромной массы населения, особенно в сельской местности.

Социально-экономическая эффективность общественной системы, общественного строя проявляется в достижении уровня жизни основной части населения страны, сравнимого с уровнем жизни трех–пяти стран–лидеров. При сопоставлении уровней жизни населения разных стран следует, как правило, оценивать уровень жизни как среднего класса (примерно двух третей всего населения), так и уровень жизни населения, находящегося на разных «полюсах» по доходам и размерам потребления (10 % – с самыми высокими доходами и 10 % – с низкими).

Произошло резкое расслоение населения по доходам и потреблению: обнищание одних и, часто нетрудовое, обогащение других.

Мировой опыт свидетельствует, что частная собственность на средства производства при наличии продуманной налоговой системы эффективно работает не только в интересах самого собственника, но и во благо всего общества. Следовательно, частная собственность может быть не только экономически, но и (что особенно важно) социально-экономически эффективней общественной.

Подробная характеристика основных принципов развития общества, определяющих социальный прогресс человечества, конечно же, является предметом отдельного обсуждения. Остановимся на проблеме блокирования эксплуатации в условиях многообразия форм собственности [25].

Переход к рыночным отношениям, развитие свободного предпринимательства неизбежно ставят вопрос об опасности эксплуатации одних членов общества другими. Для своевременного предупреждения развития негативных процессов следует рассмотреть феномен эксплуатации в жизнедеятельности общества и предложить методы ее определения.

Напомним, что классическое понимание эксплуатации и ее измерение в виде «степени эксплуатации» заключается в том, что наемный работник при вступлении в сделку с владельцем средств производства не только воспроизводит стоимость своей рабочей силы, но и создает прибавочную стоимость, основную часть которой присваивает владелец средств производства.

Приведем несколько определений: «Норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом» [15]:

«Эксплуатация человека человеком — безвозмездное присвоение классом собственников средств производства продуктов прибавочного, а иногда и части необходимого, труда непосредственных производителей» [2].

И, наконец: «Степень эксплуатации измеряется отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу, затрачиваемому на оплату товара «рабочая сила»» [7].

Таковы классические определения эксплуатации.

Представим себе, однако, что основная часть прибавочной стоимости, получаемой собственником средств производства, направляется на увеличение выпуска товаров массового спроса, на расширение производства. Доля же прибавочного продукта, используемая собственником на потребление, например, равна оплате стоимости рабочей силы наемного работника (МП = V) [1]. Возникает закономерный вопрос: имеет ли место в этом случае эксплуатация? Ведь уровни потребления собственника и работника равны.

Таким образом, в отличие от классической схемы оценки наличия и степени эксплуатации, с нашей точки зрения, в расчет следует принимать не всю массу прибавочной стоимости, формирующейся у собственника, а только ту ее часть, которая будет использована на потребление в динамике за достаточно большой интервал времени (включая текущее потребление и непроизводственное накопление). Следовательно, необходимо измерить «уровень интегрального потребления» (текущее потребление в год плюс непроизводственное накопление) собственника средств производства и сопоставить его с «уровнем интегрального потребления» наемного работника. Указанный расчет уровней интегрального потребления для получения статистически устойчивого результата, конечно же, следует производить в среднегодовом исчислении за анализируемый период. Для надежных расчетов достаточно этот период установить в 5 лет.

Доля прибавочной стоимости, направляемая собственником на производственное накопление, при оценке степени эксплуатации учитываться не должна. Это обусловлено тем, что собственник средств производства, развивающий и расширяющий его за счет полученной прибавочной стоимости, в конечном счете, действует в интересах всего общества, а не только в своих собственных интересах. Конечно, это не относится к производственному накоплению, направляемому на антиобщественные цели (чрезмерная милитаризация, наркобизнес и т.д.).

Таким образом, коэффициент степени эксплуатации наемного работника собственником можно представить в следующем виде:

,

где КСЭ (с/р) — коэффициент степени эксплуатации работника собственником;

УИП (с) — уровень интегрального потребления собственника;

УИП (р) — уровень интегрального потребления наемного работника;

КПД — коэффициент предельной дифференциации уровней потребления членов общества.

В указанной схеме шкала оценки коэффициента степени эксплуатации должна быть в пределах от нуля до получаемого расчетного значения при положительном знаке. Если при расчете формально будет получена отрицательная оценка, то коэффициент степени эксплуатации должен быть равным нулю: эксплуатации в данном случае нет, поскольку дифференциация уровней интегрального потребления собственника и наемного работника ниже критического уровня.

Таким образом, в отличие от традиционного подхода при оценке степени эксплуатации собственником наемных работников, во-первых, из всей массы получаемого прибавочного продукта (числитель традиционной схемы оценки степени эксплуатации по К. Марксу) должна быть вычтена часть прибавочной стоимости, направляемая на расширенное воспроизводство товарной массы, благ и услуг, а во-вторых, в схему оценки степени эксплуатации дополнительно должен быть введен коэффициент предельной дифференциации уровней потребления. Обоснование и установление коэффициента предельной дифференциации доходов и потребления является ключевой проблемой социально-экономической политики общества.

Возникает закономерный вопрос: какова критическая (предельная) величина дифференциации уровней потребления в различных слоях общества. При отсутствии в обществе механизмов регулирования уровней доходов имеет место неограниченное расслоение на бедных и богатых. Процессы резкой поляризации доходов начались сразу с развертыванием рыночных трансформаций. Как и во многом другом, в России произошел скачок от ситуации, близкой к уравниловке, когда децильный коэффициент дифференциации был на уровне 4—5 раз, к ситуации, когда этот разрыв, по данным официальной статистики, составил более 15 раз, а по данным отдельных обследований с учетом теневых доходов — более 30 раз. Имеется множество примеров, когда первые руководители даже убыточных предприятий имеют доходы, в сотни раз превышающие зарплату основной массы работников.

При наличии в обществе механизмов регулирования степени эксплуатации, например, посредством налоговой политики, наблюдается ограничение дифференциации уровней потребления и происходит предотвращение неограниченного расслоения общества («шведская модель»). И вот здесь крайне важно «не перегнуть палку», не допустить затухания трудовой и предпринимательской активности.

Коэффициент предельной дифференциации уровней доходов граждан, рассчитанный через децильный коэффициент дифференциации, в современном обществе со смешанной формой собственности должен определяться расчетами соотношений между размерами потребительских бюджетов трех видов и, соответственно, размеров оплаты труда (доходов):

Рис. 1 Соотношение между размерами потребительских бюджетов и оплаты труда

На их основе, соответственно, должны определяться, с учетом коэффициента нагрузки иждивенцев, минимальная, средняя и максимальная (как ориентир в социально-трудовых отношениях) оплаты труда и доходы предпринимателей, регулируемые ставками налогов, трехсторонними соглашениями: правительство — работодатели — профсоюзы.

Каждый этап социально-экономического развития, очевидно, должен определять новые уровни указанных категорий и соотношения между ними.

Таким образом, соотношение доходов 10% самой бедной части населения и 10% самого богатого слоя должны формироваться не спонтанно, не «как получится», а целенаправленно, на основе расчетов, моделирования и регулирования обществом и государством. В этом как раз и заключатся одна из ключевых задач социальной политики.

Наши расчеты потребительских бюджетов и моделирование показывают, что в России XXI века, по крайней мере, на период в 5 лет (до 2015 г.), соотношение между минимальным потребительским бюджетом, рациональным потребительским бюджетом и бюджетом полного достатка, обеспечивающее оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости, должно быть ориентировочно следующим: МПБ: РПБ: БВД=1:5:10.

Именно на таком уровне (10) как раз и должен быть установлен коэффициент предельной дифференциации (КПД) для оценки наличия и степени эксплуатации.

В свою очередь, среди 10 % самых богатых граждан также может иметь место дифференциация доходов. Поэтому «самые-самые богатые» имеют доходы, например, в сотни раз больше, чем самые бедные. Однако, общество при этом должно регулярно оценивать степень эксплуатации такими собственниками наемных работников в соответствии с представленной схемой.

Следует далее отметить, что оценка наличия и степени эксплуатации государством наемных работников (работники образования, здравоохранения, иных государственных организаций) может также проводиться на основе предложенной схемы. Однако в данном случае:

,

где КСЭ(г/р) — коэффициент степени эксплуатации;

УИП (вгс) — уровень интегрального потребления высших государственных служащих;

УИП (р) — уровень интегрального потребления работников.

Таким образом, если средняя заработная плата «избранников народа» (Президент и его команда, Государственная Дума), например, 120000 – 150000 руб. в месяц, а учителя, врача и т.д. — 7000—8000 руб. в месяц, то при величине КПД=10 эксплуатация избранниками народа этой части населения имеет место!

Статистические данные о средних размерах оплаты труда в Федеральных органах исполнительной власти, которые были представлены на сайте Росстата, позволяют произвести оценку ее соотношений со средним уровнем по России и, что более актуально, с указанной заработной платой основных бюджетников (учителей, медицинских работников, библиотекарей и т.д.). Так, средний размер оплаты труда в Администрации Президента в 2010 г. составлял 86955 руб., в Аппарате Правительства 93225 руб., в Министерстве финансов 63696 руб., а в Счетной палате 86269 руб.^[1] Причем, это средние размеры оплаты труда и, значит, размеры оплаты труда руководителей соответствующих органов намного больше.

Объявленные данные о доходах федеральных и региональных руководителей в 2010 г. по их декларациям показывают еще более значительные разрывы.

Президент и премьер-министр, соответственно, получили 3 млн. 378 тыс. руб. и 5 млн. 42 тыс. руб. Руководитель Администрации Президента получил 4,58 млн. руб., а его заместители 4,59, 3,86 млн. руб. и т.д. (При этом «вторые половины» их семей имели доходы во много раз выше, что вызывает соответствующие вопросы). Примерно такие же уровни доходов имеют и руководители региональных уровней власти.

Отсюда, 300 тыс. руб. в месяц здесь считается «нормой», напомним, при заработной плате учителя 78 тыс. руб. Это – очевидная межклассовая эксплуатация!

Подчеркнем следующее: если результаты и эффективность деятельности тех или иных лидеров соответствуют требованиям, если они действуют в интересах страны, общества, в интересах граждан, то, как говорится, «не жалко». Их зарубежные «друзья – соперники» при этом получают гораздо больше. Однако, с результатами и эффективностью деятельности многих персон как раз и имеют место проблемы.

Даже неспециалисту видно, что в очень значительной степени в деятельности многих функционеров имеет место «имитация бурной деятельности».

Низкий профессионально–интеллектуальный уровень некоторых деятелей явно виден из их публичных высказываний при отсутствии конструктивных результатов их деяний. Одновременно, ряд субъектов из законодательных и исполнительных органов власти демонстрируют явный цинизм по отношению к «пиплу».

Следовательно, используя известный русский фольклор – «не по сенькам шапки» (и кресла, и доходы из бюджетов).

Еще более интересная картина имеет место с доходами руководителей государственных корпораций. Так, рядовые члены совета концерна «Газпром» в период 2008 – 2009 гг получали по 15,1 млн. руб. в год, то есть более чем 1,25 млн. руб. в месяц, а председатель правления «Газпрома» – 17,5 млн. руб. (г. «Ведомости» 2011, 19 апреля №69 (2835)).

Межклассовая эксплуатация и деятельность очень многих функционеров преимущественно «на себя», в России, по сравнению с эксплуатацией в СССР, не уменьшилась, а наоборот резко возросла! Понятно, что деятельность любого руководителя, тем более избранного руководителя, всегда должна включать по крайней мере два направления:

1. работа на общество, на избирателя;
2. работа на себя, на свои личные интересы.

Это реальная жизнь.

Если пропорции между первым и вторым направлениями составляют в пользу первого хотя бы 6535%, то эту ситуацию можно считать в целом нормальной: две трети или более – это служение общему благу. А вот если эта пропорция не соблюдается (а это очень часто имеет место), причем не редкость и обратная ситуация, то это означает, что власть безнравственна! А это, далее, проблема неадекватного представительства, несоответствия избирательного права Основному Закону страны [25].

Далее. Кроме представленной, своего рода «прямой», непосредственной формы эксплуатации одних граждан другими, имела место раньше и не уменьшилась в настоящее время «косвенная» эксплуатация. Рассмотрим ее содержание.

В свое время обоснование отсутствия эксплуатации при социализме, где преобладала общественная (на самом деле отчужденная в пользу государства) собственность на средства производства, основывалось на том, что весь продукт, производимый работником (как необходимый (V), так и прибавочный — (М)), как будто направлялся на удовлетворение потребностей граждан страны.

В первом случае — непосредственно работнику в форме оплаты его труда. Во втором случае прибавочный продукт (М) сначала передается государству в бюджет или государственные фонды за счет налогов и отчислений физических и юридических лиц, а затем возвращается гражданам:

• через общественные фонды потребления (ОФП), которые используются на финансирование текущих расходов на непроизводственную сферу;
• через фонд непроизводственного накопления (ФНН), который используется для финансирования развития непроизводственной сферы.

Все это так, и частично это реализовалось и реализуется. Однако, следует при этом ответить на вопрос: возвращался ли прибавочный продукт работнику в эквивалентном размере из госбюджета и государственных внебюджетных фондов в виде получения «бесплатных» (конечно, условно бесплатных) благ и услуг образования, здравоохранения и т.д.? Не используются ли результаты труда работника государственными структурами на те или иные «проекты века», не разворовываются ли они в управленческих структурах? Ответ для дорыночного периода был таков: в полном объеме для всех членов общества не возвращались, а доступ к общественным фондам потребления был неодинаков для разных слоев общества. Следовательно, в данном случае имеется в виду не прямая эксплуатация работника, а косвенная эксплуатация одних членов общества другими через действующую в государстве систему доступа к благам и систему распределения благ и услуг.

Косвенная эксплуатация имела место и в «социалистический» период. Имеет место она, даже в увеличенном виде, и сейчас.

Следовательно, в обществе должна быть разработана и принята система гарантированных (не только минимальных) социальных стандартов, обеспечивающих так называемые общественно-насущные потребности граждан, независимо от их доходов. Если же эти гарантированные обществом социальные стандарты не обеспечиваются для всех членов общества, имеющих право на это, то имеет место косвенная эксплуатация, которую можно оценить следующим образом:

,

где ОФПН — общественные фонды потребления и накопления в расчете на одного члена общества.

ОФПН (факт) — реальное потребление благ и услуг из общественных фондов гражданами.

ОФПН = ГСНi*Сi

где ГСНi — гарантированный социальный стандарт;

Сi — удельные затраты на услугу.

Реальное потребление благ и услуг, конечно, должно оцениваться не только для «среднестатистического» члена общества, но и в разрезе социальных слоев, отраслей, для отдельного человека в конкретном случае.

Общий (интегральный) коэффициент оценки степени эксплуатации в современном обществе может быть представлен, следовательно, в виде суммы:

КСЭ(О) = КСЭ(с/р) + КСЭ(к)

Предложенная модель оценки степени эксплуатации в общем виде может быть использована и в иных сферах: для оценки степени возможной эксплуатации государством товаропроизводителей, для оценки степени эксплуатации окружающей среды и природных ресурсов.

В данном случае:

,

Здесь КЭТ (г/m) — коэффициент степени эксплуатации товаропроизводителей за счет высокой налоговой нагрузки;

ОПН — оптимальная налоговая нагрузка;

ФНН — фактическая налоговая нагрузка;

КПН — коэффициент предельной налоговой нагрузки.

В данном случае, если фактическая интегральная налоговая нагрузка на предприятие такова, что величина разности в модели расчета степени эксплуатации больше нуля, — государство эксплуатирует предприятие, не давая ему саморазвиваться, препятствует росту деловой активности. В соответствии с проводимыми в разное время исследованиями (впервые, как известно, это было реализовано А. Лаффером) уровень оптимальной налоговой нагрузки должен составлять примерно 25%—35%, а величина коэффициента предельной налоговой нагрузки — 1,5.

Для оценки степени эксплуатации окружающей среды может быть предложена аналогичная модель:

,

где КЭП – коэффициент эксплуатации природы;

ФН – фактическая нагрузка на окружающую среду;

ЕН – естественная нагрузка на окружающую среду, обеспечивающая самовосстановление природной среды;

КПН – коэффициент предельной нагрузки в виде соотношения между предельно допустимой нагрузкой (ПДН) и естественной нагрузкой (ЕН).

Таким образом, предложенная модель оценки степени эксплуатации является «инвариантной», позволяющей использовать ее не только в социально-трудовых отношениях. Эта модель может использоваться, в том числе, и для оценки наличия и степени межгосударственной эксплуатации. Так, если одно государство использует трудовые ресурсы и (или) природные ресурсы другого государства, то оценка степени межгосударственной эксплуатации может производиться на основе представленных моделей.

Объективные процессы глобализации мирового развития во всех аспектах, как известно, наряду с безусловно позитивными результатами, обусловленными своего рода «подтягиванием» отстающих стран к странам-лидерам, несут и много негатива.

Изоляционизм и автаркия, как показывает и доказывает практика, приводят к неконкурентоспособности товаров и услуг, а глобализация заставляет национальных товаропроизводителей повышать качество продукции. Иначе «в мире акул» – не выжить. Отсюда, глобализация, с одной стороны, – это шанс для России, но с другой, одновременно и серьезная угроза. Негативные аспекты глобализации включают проникновение на территорию России культа насилия, наркомании, транснациональных корпораций, занимающихся, по существу, эксплуатацией природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов страны.

Глобализация, таким образом, это неоднозначный разнонаправленный процесс, который необходимо всесторонне изучать, препарировать, выявляя и позитивные и негативные стороны, поощрять и использовать позитивы, одновременно прогнозировать возникновение негативов с тем, чтобы своевременно блокировать их дальнейшее развитие.

Рассматриваемая проблема постоянно обсуждается на страницах периодической печати, в специализированных монографиях [3, 18, 19, 22, 16, 8, 9, 5, 17, 20]. Много говорится и пишется о тенденциях межстрановой дифференциации и об эксплуатации странами «золотого миллиарда» «остального мира». Имеют место и альтернативные точки зрения, в связи с чем в печати ведутся весьма жесткие дискуссии [21,22, 4].

Эксплуатация одними государствами других может осуществляться в различных формах. Самая общая классификация форм межгосударственной эксплуатации, включающих различные методы эксплуатации, предполагает выделение «властно-военной» и «камуфлированной» форм эксплуатации. «Властно-военная» форма эксплуатации реализуется путем прямой военной экспансии и «неприкрытым» выкачиванием ресурсов из эксплуатируемой страны. «Камуфлированная» эксплуатация выражается в виде использования государством или транснациональными корпорациями интеллектуальных, трудовых, природных ресурсов по заниженным, по сравнению с общемировыми, ценами на эти ресурсы в эксплуатируемых странах вследствие низкой мобильности этих ресурсов, причем часто специально создаваемой эксплуатирующей стороной.

Взяв за основу предложенную «инвариантную» схему оценки степени эксплуатации, покажем, как с нашей точки зрения, должны оцениваться наличие и степень межгосударственной эксплуатации.

,

Здесь: КМЭ – коэффициент межгосударственной эксплуатации;

ДУП (у), ДУП (х) – душевое удельное потребление соответственно в эксплуатирующей стране (у) и эксплуатируемой стране (х).

В случае отсутствия в международной статистике данных по душевому удельному потреблению как части валового внутреннего продукта – можно использовать непосредственно данные по валовым внутренним продуктам: ВВП (у) и ВВП (х).

Ср – объем используемых «собственных» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных и т.д.).

Чр – объем используемых «чужих» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов, например, России со стороны США).

КПД – коэффициент предельно допустимой дифференциации уровней душевого потребления в виде децильного коэффициента дифференциации доходов.

Очевидно, что разрывы в уровнях производства валового внутреннего продукта на душу населения, уровнях душевого потребления обусловлены как действительно лучшей эффективностью собственной экономики, так и, очень часто, использованием «чужих» ресурсов. И это надо уметь выделять.

Из представленного выражения для оценки коэффициента межгосударственной эксплуатации следует, что при отсутствии использования «чужих» ресурсов (Чр = 0) – величина КМЭ будет минимальной или будет отсутствовать вовсе. И наоборот, чем больше доля использования «чужих» ресурсов – тем больше коэффициент межгосударственной эксплуатации.

Рассмотрим пример.

Известно, что многие крупнейшие компании, работающие в сфере компьютерно-информационных технологий (та же «Microsoft») используют схемы дистанционного, оффшорного программирования, привлекая к работе по схеме «аутсорсинга» свыше трети персонала из других стран (Индия, Россия – Новосибирский академгородок и т.д.). При этом, программисты квалификации выше средней, работающие на территории США, имеют годовые доходы 120-150 (и выше) тысяч долларов. Иностранному же персоналу платят одну (максимум – две) тысячи долларов в месяц, то есть 12-24 тысячи в год (пусть – в среднем 18 тысяч долларов). Понятно, что по сравнению с оплатой труда в профильных национальных фирмах России, Индии и т.д. эта оплата смотрится весьма неплохо.

Оценим степень эксплуатации по предложенной модели.

Подчеркнем, что в данном случае предельный уровень дифференциации (КПД) доходов между верхней и нижней десятипроцентными группами персонала компании принят равным десятикратной величине. С точки зрения сочетания экономической эффективности и социальной справедливости – этот уровень можно считать оптимальным. Более высокая дифференциация уже неприемлема вследствие возможности разрыва интересов персонала. Из представленного расчета видно, что эксплуатация, даже при достаточно высоком десятикратном предельном коэффициенте дифференциации имеет место (и весьма существенная).

,

Можно оценить далее необходимый и достаточный уровень оплаты труда Российских (или Индийских компьютерщиков), когда эксплуатация, оцененная по данной модели, будет равна нулю.

,

Отсюда: x (min) = 22,4 тыс. долл. в год.

В данном случае, как видно, речь идет об эксплуатации в рамках транснациональной корпорации.

Для регулярных расчетов и мониторинга межгосударственной эксплуатации по всем аспектам, конечно, необходима адекватная статистическая база в составе статистики Организации Объединенных Наций, а также статистики внешнеэкономической деятельности в рамках каждой из взаимодействующих стран.

Подведем итоги.

Важнейшими мерами минимизации межгосударственной эксплуатации, прежде всего, являются:

1. Регулярные расчеты существующих и прогнозных значений коэффициента межстрановой эксплуатации, который должен быть основным критерием принятия или отклонения законов, решений или корректировок нормативно-правовой базы государства в сфере внешнеэкономических и внешнеполитических отношений.
2. Комплексный прогноз эколого-социальных и экономических последствий привлечения иностранного капитала, вхождение в ВТО с использованием SWOT – анализа.
3. Предотвращение «выкачивания» из страны дефицитных природных ресурсов (по аналогии с обменом на стеклянные бусы).
4. Обеспечение комплексного экологического мониторинга тенденций влияния иностранного сектора на динамику эколого-экономического развития страны и предотвращение превращения территории страны в «свалку» опасных отходов.
5. Целенаправленное регулирование экспортно-импортных потоков.
6. Предотвращение бескомпенсационной утечки научно-технических достижений, интеллектуальной собственности.
7. Обеспечение достойного уровня оплаты труда и качества жизни, предотвращение «утечки умов».
8. Обеспечение компенсаций обществу при вывозе ресурсов по пониженным ценам, выезде высококвалифицированных специалистов, получивших образование за счет бюджетных средств и т.д.
9. Ограничение доступа «агентов влияния» в управленческие структуры, информационные, ресурсные, финансовые базы государства.
10. Предотвращение культурной и духовной деградации общества.

Глобализация мирового развития – это, следовательно, для России (и не только России) одновременно и шанс на будущее и угрозы, которые необходимо прогнозировать и блокировать.

Своевременное прогнозирование и превентивное блокирование негативных явлений и угроз требует оценки наличия и степени межгосударственной эксплуатации.

Обеспечение в России оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости, предотвращение дальнейшего углубления межклассовой эксплуатации требует принятия пакета из федерального и региональных законов «О рациональном потребительском бюджете и ориентирах средней заработной платы», а также существенной корректировки действующих законов «О минимальном потребительском бюджете» в связи с явно заниженными нормами потребления товаров и услуг в потребительской корзине, что и сделано авторами. Расчеты рациональных потребительских бюджетов должны использоваться при формировании федерального и региональных бюджетов для обоснования необходимых и достаточных уровней оплаты труда в бюджетной сфере. Кроме того, эти расчеты рационального и минимального потребительских бюджетов и вытекающие из них индикаторы средней и минимальной оплаты труда должны быть задействованы в модели социального партнерства при подготовке трехсторонних соглашений между Правительством, профсоюзами и ассоциациями работодателей.

В последнее время высшие руководители органов законодательной и исполнительной власти регулярно повторяют, что они выполняют свои социальные обязательства перед гражданами России. Однако, на самом деле, судя по приведенным цифрам размеров оплаты труда в ряде отраслей бюджетной сферы – это не так! Целенаправленное, динамичное, устойчивое и эффективное развитие России в императивном порядке требует социального согласия между отдельными классами и социумами в социально-экономической структуре общества, а обеспечение нравственности государственной власти всех уровней и ветвей требует строгой селекции лидеров и общественной экспертизы их деловых и моральных качеств в процессе выборов и назначений [25, 26].

Таким образом:

1. Преобладание провозглашаемой общественной собственности на средства производства вовсе не исключает эксплуатации.
2. Наличие частной собственности на средства производства совсем не однозначно приводит к эксплуатации.
3. Формирование социально-экологически ориентированного рыночно-демократического общества в условиях многообразия форм собственности в обязательном порядке требует постоянного измерения, мониторинга и блокирования эксплуатации.

Представленные подходы могут стать достаточно надежной основой для этого.

2. Формирование целостной, общенациональной эффективно–справедливой системы регулирования доходов, оплаты и мотивации труда.

Важнейшие основополагающие принципы целостной, общенациональной эффективно–справедливой системы регулирования доходов, оплаты и мотивации труда в России XXI века могут быть представлены в следующем виде.

1. Принцип соответствия доходов, оплаты и мотивации труда высшей цели (Национальной идее) и ценностям общества.
2. Принцип необходимой и достаточной дифференциации доходов и оплаты труда в соответствии с общественной значимостью видов деятельности (отраслей).
3. Принцип необходимой и достаточной внутриотраслевой дифференциации доходов и оплаты труда в соответствии с уровнем квалификации, ответственностью и результатами деятельности персонала.
4. Принцип необходимой и достаточной внутрифирменной (внутриорганизационной) дифференциации доходов и оплаты труда в соответствии с уровнем квалификации, ответственностью и результатами деятельности персонала.
5. Принцип мотивации деятельности персонала и оплаты его труда на ориентацию деятельности, обеспечивающей достижение конечных результатов организаций и подразделений в соответствии с ключевыми показателями качества и эффективности (КПКЭ).
6. Принцип соответствия нижнего уровня оплаты труда динамично изменяющемуся размеру минимального потребительского бюджета (МПБ).
7. Принцип соответствия среднего уровня оплаты труда динамично изменяющемуся рациональному потребительскому бюджету (РПБ).
8. Принцип соответствия высшего уровня оплаты труда динамично изменяющемуся бюджету высокого достатка (БВД).
9. Принцип согласования целей общества, персонала, бизнеса и властей на основе модели социального партнерства
10. Принцип оптимального сочетания статусно-моральной и финансовой мотивации активизации деятельности персонала на всех уровнях.

Диаграмма дифференциации уровней доходов и оплаты труда в соответствии с указанными принципами может быть представлена в следующем виде (рис. 2).

Рис. 2 – Шкала общественной значимости труда

Р1 – Электроника, приборостроение, робототехника, созидающая информатизация

Р2 – оборонное машиностроение и атомная промышленность

Р3 – сельское хозяйство и пищевая промышленность

Р4 – Гражданское машиностроение

Р5 – Нефтегазовая и химическая промышленность

Р6 – Энергетика

Р7 – Транспорт, связь, строительство, промышленность производственных и потребительских товаров

Р8 – Прочие отрасли рыночной сферы

С1 – Наука и высшее образование

С2 – Здравоохранение

С3 – Культура и искусство

С4 – Образование и воспитание

С5 – Государственное и муниципальное управление, обеспечение внешней и внутренней безопасности

С6 – Жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое и социальное обслуживание

С7 – Физическая культура и спорт

С8 – Прочие отрасли социальной сферы

Отметим, что провозглашенные в свое время на высшем уровне требования о необходимости установления средней оплаты труда в образовании на уровне 100% к средней зарплате по регионам, а в высшем образовании на уровне 200%, являются недостаточно обоснованными. Возникает вопрос, а в науке почему, например, не 200% и т.д.? Шкала общественной значимости труда, таким образом, – это необходимый атрибут МОДЕЛИ справедливо-эффективного общества.

Дифференциация квалификаций персонала в целостной общенациональной эффективно-справедливой системе регулирования доходов, оплаты и мотивации труда должна обеспечиваться введением категорий квалификации.

Нижним уровнем квалификации, соответствующим простому малоквалифицированному труду, является первая категория.

Высшим уровнем квалификации, соответствующим творческому высококвалифицированному и ответственному труду, является десятая категория.

При этом, категории с первой по пятую, в основном соответствуют персоналу от среднего и начального профессионального образования до персонала, имеющего высшую рабочую квалификацию и исходную послеучебную квалификацию персонала со средним специальным и высшим вузовским образованием. Установление категорий квалификации должно производиться посредством ежегодной аттестации персонала.

Персонал, имеющий квалификацию на уровне 5 категории должны иметь уровень оплаты труда, соответствующий рациональному потребительскому бюджету, увеличенному пропорционально нагрузке неработающих членов семей до 18 лет на одного работника с учетом специфики региона:

где СРОТ – средний размер оплаты труда;

РПБ – рациональный потребительский бюджет;

КНН – коэффициент нагрузки членов семей, не имеющих собственных доходов на одного занятого.

Соответственно:

где МРОТ – минимальный размер оплаты труда;

МПБ – минимальный потребительский бюджет.

К среднему классу по размерам доходов и оплату труда можно отнести персонал 5 – 7 категорий квалификации.

Персонал высокой и высшей квалификации, которому присвоены категории от 5 до 10, должен иметь уровень доходов от СРОТ до ВРОТ (высшего размера оплаты труда), причем высший размер оплаты труда должен соответствовать не более чем пятикратному уровню средней оплаты труда:

Представленные диапазоны изменения размеров доходов и оплаты труда в целом обеспечивают мотивацию повышения квалификации, активизацию творческой, предпринимательской и трудовой деятельности и, одновременно, предотвращают сверхкритическую дифференциацию и расслоение общества.

Конструктивным инструментом стимулирования повышения квалификации, уровня творческой и деловой активности являются перспективные (на пять и более лет) личные планы творческого роста (ЛПТР), личные планы делового роста (ЛПДР).

Врач высшей категории, если он в процессе своей деятельности одновременно ведет и практическую работу, и занимается научно–педагогической работой – должен иметь возможность высшей оплаты труда, по крайней мере – не ниже оплаты труда высших менеджеров корпораций, высших руководителей органов власти. Точно также и учитель высшей категории (учитель–новатор), творческий и ответственный профессор высшего учебного заведения, ученый в НИИ (КБ) должен иметь право на высшую оплату труда (разумеется – по фактическим результатам его деятельности в аттестационный период). Если такая система будет действовать, то дальнейшая деградация образования, здравоохранения, научно–конструкторской деятельности будет остановлена. Подчеркнем, что представители творческих профессий, имеющие общепризнанные результаты их деятельности – это полноценная, настоящая "элита" общества в отличие от той части общества, которую в средствах массовой информации элитой называют в настоящее время.

Модель построения оплаты труда во всех сферах, реализующая представленные принципы, должна включать в себя две части:

1. базовую (окладную, тарифную);
2. стимулирующую (ориентирующую на обеспечение высокого качества и высокой эффективности труда в соответствии с системой ключевых показателей качества и эффективности – КПКЭ (как развитие известной зарубежной модели KPI).

При этом, пропорции между базовой и стимулирующей частями должны, для обеспечения действенности схемы стимулирования качества и эффективности, иметь отношение при максимальном размере стимулирующей части: БЧС–ЧС=50%–50%.

Таким образом, фактический уровень оплаты труда будет оцениваться следующим образом:

ФРОТ= БЧ+БЧКПКЭ,

где КПКЭ – изменяется от нуля до единицы в соответствии с результатами оценки качества и эффективности фактической деятельности.

Указанные условия оплаты должны быть оговорены и зафиксированы при приеме на работу или при переаттестации – в персональном эффективном стимулирующем контракте (ПЭСК).

Регулирование доходов и оплаты труда собственников в рыночной сфере должно производиться на основе введения (точнее – возвращения) прогрессивной схемы налогообложения и использования модели социального партнерства двух видов:

1. бизнес – правительство – профсоюзы – для общефедерального, регионального и муниципального уровней;
2. бизнес – профсоюзы – для уровня предприятий.

3. Модель социального партнерства в регулировании доходов и оплаты труда

В соответствии с одним из важнейших положений системного подхода - интегральный потенциал всей системы определяется не просто суммой потенциалов её подсистем, но и эффективностью взаимодействия подсистем, что должно обеспечиваться как координирующей ролью центра управления системой, так и эффективностью саморегулирования.

В структуре общества можно выделить ряд взаимодействующих секторов (подсистем):

1. граждане и домохозяйства;
2. бизнес;
3. некоммерческие организации;
4. органы государственной и муниципальной власти.

Так, если четыре подсистемы индифферентны друг к другу, то суммарный потенциал общества эквивалентен потенциалу одной из подсистем, причем самой слабой. Если же подсистемы находятся в состоянии антагонизма друг с другом, то потенциал системы даже меньше потенциала самой слабой из подсистем. А вот в случае, если взаимодействие всех систем обеспечивает новое качество, то потенциал системы много больше суммы потенциалов всех подсистем – это закон сверхаддитивности синергии, когда целое больше суммы его частей.

Исследуя тему межсекторных взаимодействий в России, можно выделить несколько, зачастую противоречивых, подходов к определению состава сфер и к обеспечению эффективности взаимодействия. При этом, под межсекторными взаимодействиями мы понимаем, с одной стороны, процесс многостороннего влияния друг на друга указанных секторов общества, а с другой, - систему совместных, скоординированных действий государственных и муниципальных властей, бизнеса, неправительственных коммерческих организаций, всех членов общества, направленных на достижение согласованных целей. Первое, о чем следует упомянуть, это, пожалуй, частно-государственное партнерство. Слово, безусловно, модное, часто упоминаемое и Президентом, и правительством России, и объединениями предпринимателей, принятое на Западе. Однако в самой трактовке английского слова «Public Private Partnership» нет единства: кто-то переводит его как «государственно-частное партнерство», кто-то как «общественно-частное», кто-то буквально как «публично-частное». В то же время его в основном относят к партнерству в сфере экономики, и связывают с концессиями, контрактами, арендой. Однако, среди сфер частно-государственного партнерства выделяют оказание общественных услуг, общественную безопасность, экологию, образование – это двусторонние контракты бизнеса и власти без участия общественных организаций. В то же время в традиционной трактовке общественные и некоммерческие организации относят именно к публичному сектору, то есть, в российском переводе, к государственному.

Еще одна форма межсекторных взаимодействий в России – это сотрудничество государственно-муниципальной власти и общественных некоммерческих организаций, регулируемое нормативно-правовыми актами субъектов Федерации, прописывающими основные принципы, цели, формы и механизмы взаимоотношений. Направлениями такого взаимодействия являются:

1. обеспечение устойчивого роста экономического потенциала;
2. развитие социальной сферы и социальных услуг (социальная поддержка и защита, ЖКХ, образование, здравоохранение, культура);
3. укрепление и развитие демократических институтов и институтов гражданского общества.

Взаимодействие бизнеса и некоммерческих организаций в России развито наименее всего, что в основном обуславливается отсутствием доверия этих секторов общества друг другу и понимания необходимости партнерства. В то же время некоммерческие организации могут реально брать на себя осуществление социальных программ компании в режиме аутсорсинга, что особенно актуально ввиду дискуссии о социальной ответственности бизнеса перед обществом.

Наиболее комплексно межсекторные взаимодействия должны быть представлены в практике социального партнерства как формы регулирования социально-трудовых отношений на трехсторонней основе между работодателями, органами власти и профсоюзами, закрепленной в Трудовом кодексе РФ, ряде других федеральных и региональных законодательных актах. Законы о социальном партнерстве приняты в более, чем 60 субъектах Федерации, а соглашения о социальном партнерстве – в 80. Анализ существующей системы социального партнерства в России на региональном уровне позволил выявить следующие её недостатки:

• ограничение социального партнерства вопросами социально-трудовой сферы;
• непривлечение к осуществлению социального партнерства других общественных и некоммерческих организаций;
• отсутствие в большинстве законов и соглашений четких критериев эффективности системы социального партнерства;
• нечеткость представления системы финансирования социального партнерства, которая должна отвечать на вопросы: что, как и из каких источников;
• не эффективность механизмов реализации социального партнерства;
• мотивация и ответственность в сфере социального партнерства является одной из основных проблем всей системы;
• неполнота системы показателей результативности и эффективности социального партнерства;
• обязательства зачастую носят декларативный характер и не изменяются из соглашения в соглашение.

Перечисленные недостатки, равно как формальность, нежелание сторон, непонимание или неприятие необходимости согласованности взаимодействия, финансовые проблемы власти, бизнеса и профсоюзов, другие субъективные и объективные причины проблем взаимодействия бизнеса, власти и общества во многом обуславливают недостаточную эффективность существующей системы социального партнерства. Решение их в комплексе является вопросом достаточно длительного периода эволюции общественной и государственной системы в стране, формирования полноценного гражданского общества, цивилизованных механизмов взаимодействия, а также воли сторон социального партнерства.

Сравним региональные соглашения с точки зрения соответствия следующим критериям:

• ориентация на развитие человека - повышение качества жизни;
• ориентация на интересы территории – степень отражения в соглашениях вопросов, непосредственно касающихся жизни в регионе, особенностей, обусловленных различиями в географическом положении и уровне развития субъектов РФ;
• приоритеты – наличие и выделение в тексте соглашений приоритетов развития региона по каждому блоку социально-экономической сферы;
• глубина – степень охвата различных вопросов трудовых отношений, социальной сферы и прочих направлений социального партнерства;
• финансирование – степень детализации финансирования соглашения по сторонам участия: бизнес, власть и профсоюзы;
• обязательства и ответственность – степень проработанности обязательств в соглашениях, характеризуемая следующими параметрами: конкретность, измеряемость, реалистичность и своевременность;
• механизмы реализации, мотивация – степень детализации механизмов реализации соглашения и социального партнерства в целом, приближенность данных механизмов к реальной действительности;
• степень закрепления мотивационных механизмов участия в соглашении, в первую очередь для бизнеса;
• критерии эффективности – наличие критериев эффективности и их числовых значений, по которым может быть проведен мониторинг результативности соглашения;
• ответственность – степень детализации ответственности за нарушение соглашения или невыполнение обязательств;
• информационная открытость – отражение в соглашении конкретных мер информационной открытости социального партнерства;
• контроль – степень детализации контроля за реализацией соглашений, возможности мониторинга эффективности.

Соответствие рассматриваемых соглашений субъектов РФ описанным критериям можно измерить по десятибалльной шкале из расчета 10 баллов – наилучший вариант, 1 балл – наихудший вариант. Итоговая оценка складывается как среднеарифметическая величина оценок по равновесным критериям. Аналитическая таблица, рассматривающая региональные соглашения, критерии, балльные оценки и итоговый рейтинг, представлена ниже.

Таблица 1 - Анализ региональных соглашений