Концепция социально-организованного опыта А.А. Богданова

и ее роль в становлении советской модели социализма

в 1920-х-сер. 1930-х годов

Оглавление

Введение.

Глава I. Концепция социализма по А.А Богданову.27

§ 1. Источники богдановского мировоззрения.

§ 2. Концепция социально-организованного опыта; конкретные представления А.А. Богданова о социализме.

§ 3. От В.И. Ленина к И.В. Сталину: А.А. Богдановкак связующее звено.

§ 4. А.А. Богданови социальная мысль конца XIX-го – нач.ХХ-го вв.

Глава П. Замена И.В. Сталиным ленинских подходов к строительству социализма концепцией СОО: как это могло произойти?.67

§ 1. Пролеткульт и идеология «военного коммунизма» – создание потенциальной социальной базы "великого перелома".

§ 2. Возникновение идеи замены как отражение ситуации в стране после смерти В.И. Ленина.

§ 3. «Великий перелом».

Глава Ш. Сопоставление богдановской концепции СОО и социальнополитической практики сталинизма.106

§ 1. Выдвижение организатора; внедрение идеи в массовое сознание.

§ 2. Художественный аспект сопоставления: от каналов марсианских к каналу Беломорско-Балтийскому.

§ 3. Неизбежные последствия концепции СОО и характерные черты сталинского социализма.

Введение

Актуальность темы исследования. В современный период в отечественной исторической науке резко возрос интерес к осмыслению (переосмыслению) и оценке (переоценке) социально-политической практики строительства социализма в СССР. Сталинизм оставил слишком глубокий след в истории страны, чтобы можно было игнорировать его социально-политическую практику, не давая ей адекватного объяснения. Сейчас такого объяснения или, хотя бы, какого-то консенсуса мнений не существует. Сам термин «сталинизм», постоянно используемый в науке (и тем более в публицистике), до сих пор не имеет четкого определения [223, с.481; 105, с.Ю]. Поиски новых подходов к осмыслению сталинской социально-политической практики продолжают сохранять актуальность, так как эта задача непосредственно связана с практическими проблемами строительства в России демократическогог общества.

В диссертации анализируется проблема сходства сталинской социально-политической практики с основополагающей философской идеей (концепцией социально-организованного опыта) A.A. Богданова и развитыми на ее основе его конкретными представлениями о социализме. Но, помимо глубоко гуманистического смысла, который А.А. Богдановвкладывал в понятие «социально-организованный опыт» (СОО) у этого опыта обнаруживается вторая смысловая нагрузка, а именно – организация социального опыта как механизма формирования общественного мнения, как механизма манипулирования общественным сознанием социалистического (коммунистического) толка.

Внимание к теоретическому наследию A.A. Богданова усиливается, начиная со второй половины 1980-х гг. и стремительно растет в последующие годы.

Современными исследователями ставится задача полного и объективного анализа личности А.А. Богданова и его интеллектуального наследия, освобождения его основополагающих философских идей от односторонней, идеологически предвзятой, негативной оценки Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Сейчас в А.А. Богданове видят крупного мыслителя, чьи идеи предвосхитили общесистемные подходы и кибернетику; ученого, внесшего весомый вклад в экономику, социологию, культурологию, лингвистику, педагогику; он – видный 3 деятель российского социал-демократического движения, последовательный критик и оппонент В.И. Ленина. При этом, однако, не уделяется серьезного внимания тому, что ряд основополагающих философских и конкретных идей А.А. Богданова вполне сопоставим с развитыми тоталитарными идеологиями XX-го века [27, с.55]. Богдановские работы сейчас доступны и любой непредубежденный читатель без труда обнаружит в них авторитарно-тоталитарные тенденции.

Следовательно актуальность исследования определяется познавательными интересами науки и современной социальной практики.

Объект исследования – процесс становления советской модели социализма в 1920-е-1930-е годы.

Предметом исследования является роль концепции социально-организованного опыта А.А. Богданова в формировании этой модели на протяжении 1920-х – середины 1930-х гг. В общепринятой периодизации выявляется специфика функционирования концепции СОО. Выделяются три периода.

1917 (октябрь) – 1923 (1-я половина) гг. Концепция СОО проникает в массы непосредственно (через Пролеткульт) и опосредованно (через идеологию «военного коммунизма» – «левые коммунисты», Н.И. Бухарин), формирует в массовом сознании определенные стереотипы, формирует потенциальную социальную базу, ставшую впоследствии опорой «великого перелома».

1923 (2-я половина) – 1927 гг. Активное функционирование конкретных богдановских идей в различных сферах советского общества: экономике, философии, литературоведении и т.д. На этом фоне у И.В. Сталина формируется идея замены ленинских подходов к строительству социализма концепцией СОО и сама идея оформляется в виде ленинского плана построения социализма в одной отдельно взятой стране (СССР).

1928 – 1934 гг. «Великий перелом» – практика социалистического строительства под именем реализации ленинского плана построения социализма в одной стране, но, фактически, как идеи, сформированной и осуществляемой в соответствии с богдановской концепцией СОО.

Степень научной разработанности проблемы.

О A.A. Богданове, его мировоззрении, научных взглядах, деятельности как теоретика, революционера, естествоиспытателя написано достаточно много работ. Произведения A.A. Богданова привлекали к себе внимание с самого начала его литературной деятельности, интерес к ним не остывал в течение ХХ-го века и особенно усилился в наше время. Автор диссертации сделал попытку собрать в историографическом обзоре все, более-менее значительные отечественные исследования о А.А. Богданове и его научном творчестве за указанный срок, и проанализировать в соответствии с предложенной им концепцией. На первый взгляд, работы, так или иначе относящиеся к проблеме использования И.В. Сталиным богдановских идей в строительстве социализма в СССР немногочисленны. Сюда относятся: дооктябрьская марксистская критика А.А. Богданова – ее выводы легли в основу концепции диссертации; высказывания И.В. Сталина о А.А. Богданове; работы советских философов, в связи с критикой А.А. Богданова, затрагивающие И.В. Сталина и современные исследования, развивающие эту тему.

На самом деле все значительно сложнее. Еще в 1920-х гг. в процессе становления советской философии, конкретных наук и художественного творчества возникла тенденция использовать вместо марксистско-ленинских богдановские идеи. Затем эта тенденция сменилась другой – тотальным и беспросветным охаиванием всего идейного наследия А.А. Богданова. А начавшаяся с 1980-х гг. новая тенденция – возрождение интереса к А.А. Богданову – странным образом обходит и игнорирует авторитарную составляющую его наследия. И все эти тенденции вполне логично укладываются в концепцию диссертации. Автор предпочел проанализировать хитросплетения этих тенденций во временном пространстве, выделив три периода.

Дооктябрьский период, особенно годы после первой русской революции и до Первой мировой войны. Определяющим моментом этого периода, задавшим тон отношению к А.А. Богданову на многие десятилетия вперед, является марксистская критика богдановского эмпириомонизма. Первыми марксистскими критиками были меньшевики Г.В. Плеханов и его ученики A.M. Деборин и Л.И. Аксельрод (Ортодокс). В их работах [18; 11; 22] были выявлены главные отступления А.А. Богданова от марксизма: субъективный идеализм, волюнтаризм, неизбежные религиозные выводы, очевидные последствия признания СОО или общезначимого критерием истины и др. Критики сразу ухватили суть, прямо связав философские идеи А.А. Богданова с его действиями в годы Первой русской революции [135, с.34]. Критика А.А. Богданова сразу политизировалась, поскольку через него в субъективизме и волюнтаризме обвинялись все большевики. Уточнение необходимо в связи с фундаментальным выводом А.М. Деборина о богдановской философии. В рецензии на «эмпириомонизм» A.М. Деборин делает следующее заключение: «Мы можем на основании причинных связей наших понятий предвидеть наступление социалистического строя, а объективный исторический процесс может нас с чистой совестью обмануть и вместо этого преподнести рабство, так как наши понятия ничего общего не имеют с объективной связью вещей» [11, с.364].

Как полагает автор, оценка А.М. Деборина является своего рода предвидением, сходство его мысли с направлением развития советского общества при И.В. Сталине имеет достаточно внятный характер и не может быть отнесено к разряду случайных. При этом, вполне очевидно, что подобная оценка неприложима к деятельности В.И. Ленина.

В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» [13] использовал критическую аргументацию меньшевистских оппонентов A.A. Богданова. Но B.И. Ленин увидел проблему, возникшую из противостояния марксистской философии и богдановского эмпириомонизма, гораздо глубже и принципиальнее. Констатируя, что философский идеализм не исчезает от замены сознания индивида сознанием человечества или опыта одного лица опытом социально-организованным, В.И.Ленин уточняет, что капитализм не исчезает от замены одного капиталиста акционерной компанией [13, с.242], т.е. можно субъективно полагать идею прогрессивной, выводящей человечество на какой-то новый, более высокий уровень, а на самом деле суть остается прежней. В.И. Ленин подчеркнул, что, хотя сам А.А. Богдановбыл атеистом, из его концепции не только прямо вытекала истинность религии, его концепция логически порождала новую религию (богостроительство A.B. Луначарского и М. Горького) [13, с. 126-127]. Обвинение А.АБогдановым В.И. Ленина в авторитарности некорректно, ибо сам А.А. Богданови его идеи авторитарны до мозга костей [13, с.263]. Речь шла не об j отвлеченных философских вопросах. В условиях российского революционного f движения философия марксизма имела прямые, непосредственные, конкретные I выходы на практическую политическую стратегию и тактику при подготовке и осуществлении социалистической революции и, впоследствии, строительства социализма. Отсюда беспощадная критика махизма и А.А. Богданова (как наиболее крупного и популярного среди рабочего класса России махистского философа). Отсюда отстаивание В.И. Лениным принципиальных материалистических и диалектических положений марксизма.

Над потугами А.А. Богданова и прочих «тоже марксистов» соединить эмпириокритицизм с марксизмом справедливо иронизировал H.A. Бердяев: «Г. Богданов усердно проповедует примитивную метафизическую отсебятину, всуе поминая имена Авенариуса, Маха и др. авторитетов, а г. Луначарский выдумал даже новую религию пролетариата, основываясь на том же Авенариусе [41, с.15, 18,23-24]».

В тех же «Вехах» нищету богдановского коллективизма отметил С.Н. Булгаков. С интеллигентами, пишет он: «.Происходит нечто вроде самоотравления. Из самого существа героизма («коллективизма» в терминологии А.А. Богданова – В.А.) вытекает, что он предполагает пассивный объект воздействия, – спасаемый народ или человечество, между тем герой – личный или коллективный – мыслится всегда лишь в единственном числе. Герой есть до некоторой степени сверхчеловек, становящийся к ближним своим в горделивую и вызывающую позу спасителя, и при всем своем стремлении к демократизму интеллигенция есть лишь особая разновидность сословного аристократизма. Если же героев и героических средств оказывается несколько, то соперничество и рознь неизбежны, ибо невозможно несколько диктатур зараз.[55, с.46-47]».

В период борьбы махистов с марксистами с богдановскими идеями случается и первый казус. Он характерен как показатель податливости богдановских идей к «оборачиванию». В 1908г. выходит в свет работа известного вульгаризатора 7 марксизма В.М. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии. От Декарта до Маха» [152, с.459-474]. Идеологической основой для неё послужила статья А.А. Богданова «Авторитарное мышление» в его же сборнике «Из психологии общества» (1906). В.М.Шулятиков называет статью «блестящей», а её автора «марксистом» и пользуется его идеями как марксистскими. В другом месте своей книги В.М. Шулятиков ругает махизм как буржуазное учение. Г.В. Плеханов не преминул это противоречие оценить: «Русский марксист», вдохновивший г. Шулятикова, принадлежит к последователям того самого Эрнста Маха, которого он, г. Шулятиков, относит к числу идеологов буржуазии [207, с. 143]».

И действительно, в 1908-1912 гг. философские воззрения А.А. Богданова предметно буржуазного ревизионистского толка реализуются в левоэкстремистском «отзовизме» и «впередовстве», что, естественно, получает соответственную оценку в ряде работ Ленина [146; 147; 148; 149; 150; 151; 157; 158].

И.В. Сталин в связи с критикой В.И. Лениным А.А. Богданова в книге «Материализм и эмпириокритицизм» занял двусмысленную, политически нечеткую позицию, поставив опасность раскола в партии выше философских разногласий [124, с.613-616].

Советский период.

После 1917 г. отношения к А.А.Богданову В.И. Ленин не изменил. Изменилась форма оценок. Она сводится теперь к отдельным высказываниям, репликам, комментариям, коротким статьям. Основными объектами внимания В.И. Ленина становятся: Пролеткульт, критика богдановской подоплеки бухаринского мировоззрения, поощрение антибогдановской полемики [154; 14; 193]. К последнему относится известная статья В.И. Невского напечатанная в виде приложения ко 2-му изданию ленинской работы «Материализм и эмпириокритицизм» в 1920 г. [188]. Рекомендуя статью читателям, В.И. Ленин снова подчеркнул буржуазный и реакционный характер богдановских воззрений [13, с. 12].

В набирающей темпы в 1920-1923 гг. кампании по дискредитации A.A. Богданова [15, с.39] непосредственное участие принял И.В. Сталин. Обмен 8 записками между ним и В.И. Лениным по поводу переиздания богдановского «Краткого курса экономической науки» [303, с.68], выступления по Пролеткульту [80, С.188], дела антипартийных групп «Рабочая Правда» и «Рабочая группа» и др [253, с.440].

Отсюда начинается магистральная – относительно А.А. Богданова – линия советской философии и других общественных наук. Всеобъемлющая критика его взглядов становится для советских исследователей чем-то вроде idee fixe. Опровергнутого В.И. Лениным, а затем многократно советскими учеными в 1920-х – нач. 1930-х гг., мыслителя преодолевали снова и снова, традиционно следуя в русле критики А.А. Богданова В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм»; набирает темпы и другое направление: историография борьбы коммунистической партии с богдановщиной уже после смерти В.И. Ленина.

Для 1920-х – нач. 1930-х гг. характерны работы H.A. Карева, И. Вайнштейна, С.И. Солнцева, С. Смолова и др. [127; 61; 248; 242]. Борьбе с богдановщиной уделяет большое внимание Большая Советская Энциклопедия. Помимо статей о самом А.А.Богданове и эмпириомонизме он упоминается в статьях о группе «Вперед», о Пролеткульте, о «лучших богдановцах» и др. В то же время для общественных и естественных наук характерно очень сильное и широкое увлечение богдановскими идеями; да и сам А.А. Богдановимел возможность отвечать своим оппонентам [49, т.2, с.283-319]. Достаточно полное представление о распространенности идей А.А. Богданова и борьбе с ними в 1920-е – 1930-е годы дают монографии Б.А. Чагина и В.И. Клушина [294; 295].

Последним поводом для более – менее объективной оценки личности А.А. Богданова и его деятельности послужила его смерть, на которую откликнулись далеко не только «лучшие богдановцы» [211; 56; 168; 162].

Не преминул принять участие в массовой травле А.А. Богданова и известный академик НЛ. Марр, разоблачив немарксистскую теорию происхождения языка из трудовых криков Л. Нуаре- А.А. Богданова [179].

Итогом этой борьбы стала вышедшая в 1937 г. монография A.B. Щеглова – фундаментальное исследование философии и социологии А.А. Богданова и 9 борьбы с ними В.И. Ленина и И.В. Сталина [303]. Богдановские философские и социологические концепции объявляются источником как меньшевистских течений (богостроительства, бойкотизма, отзовизма), так и буржуазных реставраторских теорий (Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов), контрреволюционного троцкизма и правой оппозиции (Н.И. Бухарин, А.И. Рыков). Правда, по мнению автора диссертации, книга не так уж проста и прямолинейна, как считают современные авторы [86, с21]. Ведь так усердно критикуемые в ней богдановские концепции удивительным образом прекрасно соответствуют происходившим в СССР в конце 1920-х – нач. 1930-х гг. социально-политическим процессам.

Упомянем сборник «Правые реставраторы капитализма» [217]. Авторы статей П. Поспелов, В. Сорин, Ем. Ярославский, Б. Пономарев, М. Москалев, всячески уничтожая Н.И. Бухарина, не забывали напоминать о богдановской философии как основе бухаринского мировоззрения.

У И.В. Сталина прямых высказываний о А.А.Богданове немного. Из них следует, что

A.A. Богданов был в свое время недурным большевиком [256, с.370], но это время безвозвратно прошло [255, с.43];

что есть в партии такая тенденция: подменять марксизм богдановщиной [261, с.70, 64, 66] и др.

Следует отметить, что именно И.В. Сталин (1926 г.) инициировал создание первого в мире Института переливания крови (Института борьбы за жизнеспособность), руководителем которого был назначен A.A. Богданов [15, с. 137].

Заслуживает внимания запись, сделанная И.В. Сталиным на обложке книги «Материализм и эмпириокритицизм» (изд. 1939г.), свидетельствующая о том, насколько он, в действительности, мало придавал значения мировоззренческим разногласиям, сравнительно с качествами, которыми обладает (или не обладает) личность [296, с.67].

Стоит отметить, что в известных работах по истории русской философии, написанных за рубежом в 1950-х гг. В.В. Зеньковским и Н.О. Лосским [107; 165], философия А.А. Богданова представлена как совершенно незначительная. Для примера оценка В.В. Зеньковского: «Огромный труд Богданова по «тектологии». именно своей мизерностью лучше всего свидетельствует о пустоте этих претензий построить «философию деяния» [107, с.44].

Магистральная тенденция продолжается во 2-ой половине 1950-х – нач. 1960-х годов в работах К.Э. Свиридовой, Б.Д. Спиртуса, Ю.Н. Давыдова, JI.H. Суворова, М.И. Шахновича, в сборнике статей к пятидесятилетию выхода в свет книги В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в котором главным отрицательным героем разумеется является A.A. Богданов и др. [237; 250; 251; 269;, 270; 298; 129]. Наглядный пример того как строились статьи в этом сборнике – статья Ф.Т.З иннурова «Русский эмпириокритицизм и борьба с ним В.И. Ленина» [108].

В связи с разоблачением «культа личности» предпринимаются слабые попытки обнаружить «богдановский след» в мировоззрении И.В. Сталина. Так, Б.Д. Спиртус, опираясь на итоги философских дискуссий в СССР 1920-х гг., обнаруживал во взглядах И.В. Сталина механистические тенденции [250], авторы ортодоксальной биографии В.И. Ленина [161] обвинили И.В. Сталина в сочувствии к махизму и А.А. Богданову на основании двух сталинских писем (к М. Цхакая и С.Г. Шаумяну) конца 1910-х годов по поводу выхода в свет «Материализма и эмпириокритицизма». Но это направление не получило дальнейшего развития.

Параллельно возникает тенденция к реабилитации тектологических идей А.А. Богданова, которые рассматриваются как предшественницы общесистемных концепций и кибернетики. Эта тенденция, в значительной степени инициированная сыном А.А. Богданова A.A. Малиновским [175], развивается в 1960-е – 1980-е гг. в работах А.И. Уемова, М.И. Сетрова, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина, А.Л. Тахтаджяна, H.H. Моисеева и др. [281; 241; 44; 233; 273; 184]. Так, М.И. Сетров еще в 1967 г. отмечал, что «многие общетеоретические проблемы системного подхода разработаны А.А. Богдановым полнее и более строго, чем в современных теориях систем и кибернетике» [241, с.59].

На магистральной по-прежнему оставалась тенденция борьбы с антимаркистскими, антиленинскими концепциями А.А. Богданова, о чем свидетельствуют уже упоминавшиеся работы Б.А. Чагина и В.И. Клушина, а

11 также работы Т.И. Кротенко, А.И. Корнеевой, В.А. Малинина, O.A. Поляковой, JI.H. Суворова [141; 137; 174; 215; 269; 270] и др., разделы по махизму в многотомнике «История философии в СССР» и т.д. [124].

Монографии Э.В. Ильенкова и А.И. Володина как бы подводят итог советским исследованиям о теориях и идеях A.A. Богданова.

Работа А.И. Володина [74] – типичное явление для основной тенденции – использует ряд новых фактов и документов (в частности, рукопись A.A. Богданова «Десять лет отлучения от марксизма»), но никак не переосмысляет сути оценки богдановских взглядов.

С работой Э.В. Ильенкова [114] дело обстоит иначе: разоблачая богдановские взгляды, он подводит к мысли (не конкретизируя, не называя имен) о том, что революционер, принявший богдановскую логику мышления, превращается в капризное существо, игнорирующее реальные противоречия жизни и пытающееся навязать ей свой произвол [114, с.55]. Прочитавший книгу выдающегося советского философа серьезно и внимательно, понимает – она написана вовсе не для того, чтобы лишний раз обругать A.A. Богданова. Эта книга, хотя и достаточно абстрактный, но очень серьезный выход на осмысление сталинизма.

Современный период.

Прямолинейные и конкретные (но совершенно справедливые по сути) выводы из монографии Э.В. Ильенкова сделал удмуртский писатель Ф. Пукроков [222], утверждая, что сталинская социально-политическая практика есть махизм (в форме богдановского эмпириомонизма). Свои рассуждения он подкрепляет сопоставлением конкретных эпизодов из утопических романов A.A. Богданова со сталинскими действиями и содержанием книги-легенды «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина»: «Читаешь утопические романы Богданова, и даже оторопь берет: понимаешь, с какой скрупулезностью претворял Сталин идеи «марсианского» (то есть махистского) социализма Богданова» [222, с. 159].

Но книга Ф. Пукрокова – художественная литература. Статью же А. Гангнуса [78] напечатал журнал «Новый мир». Современные исследователи наследия А.А. Богданова встретили ее в штыки, обвинив автора в «исторической спекуляции» [86, с. 10]. А. Гангнус обнаруживает в социально-политической 12 практике сталинизма «богдановский след» через эстетику A.B. Луначарского, утверждая, что именно в социалистическом реализме богдановщина взяла реванш у диалектического материализма. Вывод его статьи: «. Наряду с искусством и литературой соцреализма народятся экономика соцреализма, философия соцреализма, историческая наука соцреализма.» [78, с.162-163].

Тема воздействия богдановских идей на сталинизм и вообще на советскую действительность возникает и в дальнейшем уже в научных монографиях. Хотя, по-прежнему, носит маргинальный характер.

Таково, например, исследование известного российского социолога А.И. Кравченко о Ф. Тейлоре и А.К.Гастеве [138], заложивших основы современной науки рационализации производства, оптимальной культуры труда. В то же время, Александр Гастев, один из известнейших пролеткультовских поэтов, весь пронизанный богдановскими организационными идеями, никак с А.А. Богдановым не связывается, а рассматривается сам по себе как самостоятельный ученый и, отчасти, в связи с влиянием Ф. Тейлора. Исследователь видит колоссальное сходство организационных идей Ф. Тейлора и А.К. Гастева с социально-политической практикой И.В. Сталина и изо всех сил пытается это сходство дезавуировать. Но его аргументы слабы, могут действовать лишь на тех, кто хочет заблуждаться и, самое главное, парадоксальным образом ведут к тому же A.A. Богданову как пророку и предтече сталинизма.

Другой пример на тему воздействия богдановских идей на сталинизм. Т.А. Никонова в монографии «Новый человек» в русской литературе 1900-1930-х годов: проективная модель и художественная практика» [190] рассматривает А.А. Богданова как автора оригинальной проективной модели «нового человека», модели, оказавшей огромное влияние на русскую советскую литературу 1900-х -1930-х гг. И если бы только на литературу. Исследовательница справедливо указывает: «Многие из этих книжно выстроенных, но нежизнеспособных умозаключений мы увидим реализованными в нашем советском мировосприятии. Это и враждебность к "стихийному развитию", к жизненному потоку, противоречия которого со временем, по мысли А. Богданова, должны "все более возрастать" (не здесь ли источник сталинского тезиса об обострении классовой 13 борьбы по мере строительства социализма?). Это и убежденность, что победа есть результат организационной работы (В. Маяковский: "Этот вихрь, /от мысли до курка, /и постройку, /и пожара дым /прибирала /партия /к рукам, /направляла, /строила в ряды"). Это и ненависть к человеческим несчастьям, какую М. Горький увидит и восхитится ею в Ленине, Человеке с большой буквы. И, наконец, печальное для всей нашей послереволюционной истории недоверие к крестьянину, убежденность в его якобы недостаточной способности к развитию. А. Богданов, например, мотивировал такое представление удаленностью крестьянина от ритмов городской жизни, от машинного производства: "Сравните гибкую натуру городского работника-пролетария с деревянно-неуклюжею психикой крестьянина отсталой деревни"» [190, с. 17-18,219].

В западной литературе A.A. Богданов состыковывается с И.В. Сталиным применительно к 1928 – 1933 гг. (идеи «впередовцев» о геноциде крестьянства и «старой» интеллигенции в связи с «великим переломом») [43, с.5]. Или, например, известный израильский славист М. Вайскопф в монографии «Писатель Сталин» с полным сочувствием цитирует работу М. Agursky «The Third Rome»: «Это не Троцкий и не Григорий Зиновьев впервые выдвинули идею геноцида русского крестьянства [осуществленную] в период коллективизации 1928-1933 гг., а Богданов, Луначарский, Горький и другие, причем [бывший «впередовец»] Менжинский как глава тайной полиции позаботился о ее практическом проведении» [62, с.246].

Очень характерно, что возрождение в последнее десятилетие ХХ-го века интереса к А.А. Богданову сопровождается, одновременно, резкой критикой монографии Э.В. Ильенкова [139, с.746] и едва ли не обвинением, что она -рецидив работы A.B. Щеглова.

Внимание к теоретическому наследию A.A. Богданова актуализируется во 2-ой половине 1980-х годов и непрерывно растет. Издаются и переиздаются богдановские работы, о нем печатаются множество статей и монографий [85; 135; 209; 172; 143; 170; 236; 296; 101]. На первом плане проявляется интерес к действительно серьезному теоретическому вкладу А.А. Богданова в самые различные науки, но, и в неменьшей степени, высказывается интерес к его 14 очевидной оппозиционности В.И. Ленину; немаловажное значение имеет и конъюнктура переживаемого Россией времени.

В общем, можно сказать: если принять ленинское отношение к А.А. Богданову за тезис, то принцип возрождения интереса к А.А. Богданову есть антитезис и до синтеза еще очень далеко. Таковы общие научные тенденции по отношению к A.A. Богданову в СССР и России. Все конкретные направления развиваются по уже обозначенной схеме:

- ленинская оценка А.А. Богданова и всех его начинаний и соответственное отношение советской историографии;

- пересмотр и переоценка богдановских начинаний в современный период: системные исследования, экономика, социология, история, медицина, педагогика и др. [67; 233; 276; 302; 142; 245].

Подход к работам по общей истории периода обусловлен следующими соображениями.

1. Работы по периодам наглядно демонстрируют глубоко укоренившийся в советских и, далее, современных исследованиях, фундаментальный принцип богдановской концепции СОО об относительности истины, об истине, объективной только для конкретного периода времени. Неизменно, в советско-российской истории смена руководства или, как теперь, социально-экономических и политических основ приводит не столько к большему количеству знаний о периоде, сколько к очередному конъюнктурному пересмотру точки зрения.

2. Работы используются постольку, поскольку они выявляют характерные моменты социально-политической практики И.В. Сталина. Автор не спорит о том, существовали или нет эти характерные моменты, автор демонстрирует их соответствие с богдановской концепцией СОО.

3. Приводимый перечень можно расширять бесконечно.

Общие работы о проблемах социализма [54; 119; 120; 121; 122; 199; 80; 304; 244; 213].

Борьба с оппозициями внутри ВКП(б) [278; 60; 76; 113; 173; 96, 133; 177; 228; 229; 230; 301; 180; 69].

Работы о тоталитаризме [32; 95; 75; 171; 104; 26; 287].

Репрессии [246; 134; 23; 266; 169; 197; 63; 187; 195].

Работы о личности И.В. Сталина [280; 272; 38; 73; 224; 31; 77; 57; 131; 132; 225].

При заметно растущем интересе к A.A. Богданову и его творческому наследию в современном богдановедении написаны только первые страницы. В 1994 г. это констатировали участники дискуссии, посвященной жизни и деятельности A.A. Богданова в редакции «Вестника РАН» [139, с.752]. И сейчас – как и с проблемой сталинизма – при невероятном количестве публикаций дело практически не сдвинулось с мертвой точки.

Дискуссия о «Красном Гамлете» довольно четко обозначила те направления, на которых акцентирует внимание современное богданове­дение:

- соответствие А.А. Богданова марксизму, его отношение к марксизму,

- философский спор и взаимоотношения с В.И. Лениным;

- новый взгляд на «Тектологию» как на первый вариант общесистемных концепций, предвосхищение кибернетики, общей теории систем и т.п.;

- вклад идей А.А. Богданова в решение современных экономических проблем, в частности, в теорию организации производства;

- культурологические идеи А.А. Богданова [139, с.738-740, 741-742, 745-749].

Но вот о А.А. Богданове, как разработчике авторитарно-тоталитарного и репрессивного направлений в социальной политике не говорится ни слова; направление по исследованию СОО как бы отсутствует. Походя, вскользь, говорится о богдановском наброске «политической экономии социализма» высоко ценимого И.В. Сталиным за сведение экономической координации к «научно-статистической» задаче, без рынка [139, с.744]. Но набросок не отрывок какой-нибудь, а часть общего богдановского текста о конкретике социализма. Значит И.В. Сталин знал весь текст и неужели другие идеи этого текста ему не импонировали? А идеи эти тоталитарны донельзя и прямо совместимы с советскими реалиями 1920-х – 1930-х гг. См. Гл. 1, § 2 (Конкретные представления А.А. Богданова о социализме).

Вполне понятно, почему ни оппоненты И.В. Сталина, ни советские исследователи не связывали идеи А.А. Богданова с практикой сталинизма. (Политика охаивания Богданова и при этом использования его идей втихую шли параллельно). Но эта тенденция продолжается и в современных российских исследованиях, продолжается как стремление противопоставить тоталитаристам В.И. Ленину и И.В. Сталину серьезного демократического оппонента.

Если и заходит речь об организации единства опыта, то имеют в виду «Тектологию» A.A. Богданова. А «Тектология» вторична по отношению к концепции СОО, вытекает из последней [14, с.385], имеет существенный сдвиг к проблемам науки, а не к проблемам общества. Очень много пишут о коллективизме А.А. Богданова, не замечая при этом (как не замечал и сам А.А. Богданов) [139, с.740], что его коллективизм упирается в Индивидуальность, в Личность, в Организатора, не существует без Организатора и т.п.

Несмотря на декларируемую цель полного и объективного анализа личности и творчества А.А. Богданова продолжается странная тенденция, сопровождавшая мыслителя при его жизни и его идеи после смерти. Богдановские идеи используются без упоминания имени автора, искажаются, замалчиваются, представляются предвзято, односторонне (все равно – хулят их или хвалят). Это отмечал еще сам А.А. Богдановв связи с арестом по делу антипартийной группы «Рабочая Правда» (осень 1923г.,) использовала в своих документах богдановские идеи [15, с.39]. Причем тенденция характерна не только для советского общества, но и для западного.

Наглядными иллюстрациями к принципам возрождения интереса к А.А. Богданову, к принципам использования его идей могут служить следующие примеры. Многочисленные современные переиздания богдановских романов в годы перестройки печатались с купюрами (многоточия заменяли его рассуждения о половом вопросе) [3; 46; 47; 48]. Общепризнанный основатель теории систем Л. фон Берталанфи широко использовал тектологические идеи А.А. Богданова (причем, читал «Тектологию» в немецком издании), ни разу о нем не упомянув [139, с.741; 44, с.36]. Характеристика сталинско-гитлеровской идеологии, данная X. Арендт в работе «Истоки тоталитаризма», прямо по пунктам совпадает с богдановскими представлениями об идеологии и ее силе, хотя о А.А. Богданове она ничего не знает (в 1947 г.) или «не знает» [32, с. 608-615]. В современной России тенденция «не знать» о неудобном А.А. Богданове (т.е. о его идее относительности истины) хорошо прослежи­вается в школьных (да и вузовских) учебниках по истории советского периода [140; 244; 301].

В плане игнорирования современными исследователями тоталитарной линии богдановских идей представляет особый интерес диссертация Т.В. Пермяковой «Истоки российского тоталитарного сознания в контексте культуры» (изложено по автореферату) [204]. В диссертации рассматриваются истоки исключительно российского тоталитарного сознания. Фундаментальный принцип своей диссертации Т.В. Пермякова излагает так: «Тоталитарное сознание характеризуется как социально-культурный феномен, определенный культурой, которая выполняет роль матрицы, способствующей его развитию. В общественном развитии культура первична. Общество есть продукт, способ реализации определённой культуры. Она образует своеобразную матрицу исторического процесса, «отливающую» сознание и поведение индивидов и социальных групп в определённые формы, воспроизводимые в течение более или менее длительного периода времени» [204, с.9, 10]. Представления А.А. Богданова о пролетарской культуре и ее роли в обществе просто конкретное выражение этой общей мысли. А о нем и речи у Т.В. Пермяковой нет.

И еще один пример на ту же тему. Диссертация Н.В. Власовой «Авторитаризм в социальной структуре и процессах функционирования современного общества» [68]. Опять-таки А.А. Богданов даже не упомянут в работе на тему, имеющую к нему и к российской действитель­ности конца ХХ-го – нач. XXI-ro вв. самое непосредственное отношение.

Подробный обзор отечественной историографии по А.А. Богданову подводит к следующей мысли. В поле зрения исследователей попадали и попадают самые разнообразные направления его богатого интеллектуального наследия. Но именно авторитаризм (тоталитаризм), как важнейшая составляющая его творчества обходилась и продолжает обходиться стороной. Практически, нет ни одной работы, которая бы серьезно это направление проанализировала, хотя бы чисто теоретически. Даже те работы, которые обнаруживают связь между идеями А.А. Богданова и сталинизмом, ориентируются на сходство отдельных философских или конкретных богдановских представлений (но не концепции СОО) со сталинскими действиями. В то же время, современная отечественная историография в процессе исследований социально-экономических и 18 политических событий в СССР 1920-х – 1930-х годов выявила характерные моменты социально-политической практики И.В. Сталина и при сопоставлении их с богдановской концепцией СОО обнаруживается поразительное сходство. Вот почему, по мнению автора диссертации, можно говорить о вполне реальных перспективах поиска в сталинизме богдановских теоретических оснований (прежде всего концепции СОО).

Цель и задачи диссертации.

Цель – выявить роль богдановской концепции СОО в процессе становления и развития социализма в СССР. Для достижения цели в диссертации решались следующие задачи.

1. Сформулировать основные положения концепции СОО на основе работ А.А. Богданова начала ХХ-го века.

2. Подчеркнуть принципиальные различия между ленинской материалистическо – диалектической методологией и богдановской концепцией СОО и, наоборот, принципиальные тождества между практикой И.В. Сталина и теоретическими представлениями А.А. Богданова.

3. Обосновать гипотезу о сознательной замене И.В. Сталиным ленинских подходов к строительству социализма богдановской концепцией СОО.

4. Доказать тождественность положений СОО с процессом выдвижения И.В. Сталина в вожди и сталинской управленческой практикой.

Источниковедческая база.

1. Произведения А.А. Богданова [6; 5; 3; 16; 17; 2]. Специальной работы, посвященной социально-организованному опыту, у А.А. Богданова нет. Эту идею он излагал в разных произведениях, применительно к той или иной конкретной теме. Потому и сама концепция СОО обрастает все новыми и новыми характеристиками. Гносеологические и онтологические основания концепции СОО излагаются в «Философии живого опыта» (1913 г.), где с позиций СОО излагается также история философии. Социально-экономическое развитие человеческого общества, рассматриваемое с точки зрения СОО, излагается в «Кратком курсе экономической науки» (1897 г. с многочисленными переизданиями). Представления о науке как социально- организованном опыте излагаются в статье «Социализм науки» (1918 г.). Наиболее полно, внятно и 19 логически последовательно свои взгляды А.А. Богданов изложил в книге «Десять лет отлучения от марксизма» (была издана только в 1995 г.), где, в частности, говорится об идеологии, пролетарской культуре и перспективах социалистической революции. Взгляды А.А. Богданова на взаимоотношения пролетариата с крестьянством и «старой» интеллигенцией изложены в документах группы «Вперед» (1908 – 1914 гг.). Работа «Вера и наука» (1910 г.) посвящена полемике с книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Наиболее полная библиография работ А.А. Богданова с краткими комментариями к его произведениям представлена в книге «Русские писатели 20 века. Биографический словарь» [226].

В романах A.A. Богданова в художественной форме излагаются практически те же самые идеи. Однако, в них расставлены несколько иные акценты. Помимо понятной цели – пропаганды, реализуется еще и другая – практическая, хотя бы в форме вымысла, апробация богдановских идей. Именно эта особенность делает их особенно ценными для решения задач, поставленных в диссертации.

Роман «Красная Звезда» (1908 г.) повествует о построенном осознавшими богдановские откровения марсианами коммунистическом обществе. В романе «Инженер Мэнни» (1912 г.) рассказывается о великом буржуазном инженере -организаторе строительства великих марсианских каналов (бессознательная реализация СОО) и рабочем лидере Нэтти – первооткрывателе СОО, отце-основателе всеобщей организационной науки, на основе которой впоследствии произошла социалистическая революция и было построено коммунистическое общество.

2. Произведения марксистских оппонентов А.А. Богданова: Г.В. Плеханова, A.M. Деборина, Л.И. Аксельрод (Ортодокс), а также В.И. Ленина. Данная группа источников является и источниками и, также, текстами, характеризующими богдановское мировоззрение.

Использованы ленинские работы, раскрывающие диалектический подход к практической политике [155; 156], работы Н.И.Бухарина по идеологии «военного коммунизма» и проблемам социалистического строительства [8; 7], а также сталинские работы, раскрывающие его подходы к строительству социализма в одной стране [254; 19; 20; 257; 258].

3. Партийные документы РКП(б) – ВКП(б) за исследуемый период: стенографические отчеты съездов (особенно XVI съезда ВКП (б) с критикой Н.И. Бухарина и правоуклонистов), резолюции и решения съездов, конференций и пленумов ЦК [9; 10].

4. Художественная и публицистическая литература. Использование художественной литературы в качестве исторического источника обусловлено: во-первых, спецификой творчества А.А. Богданова, изложившего свои философские и научные идеи в художественной форме; во-вторых, спецификой использованных в диссертации произведений: их предметной соотносимостью с богдановскими романами и с направлением развития советского общества в 1920-х – 1930-х гг.

Творчество пролетарских поэтов первых лет советской власти, переложивших на художественный язык идеи А.А. Богданова, применительно к обстановке гражданской войны и «военного коммунизма» [12]. Программные документы Пролеткульта и первых пролетарских литературных группировок «Кузница» и «Октябрь», в которых богдановские идеи о пролетарской культуре принимают характер конкретно поставленных целей и установок [164]. Антиутопия Е. Замятина «Мы» для создания которой пролеткультовская практика послужила одним из главных источников [103]. Роман И. Эренбурга «Необыкновенные приключения Хулио Хуренито» и рассказ «Ускомчел», в которых немало места уделяется осмеянию организаторского (очень напоминающего богдановский) зуда у некоторых из героев [305]. Книга «Беломорско – Балтийский канал имени Сталина» [1; 210] – прямая аналогия богдановских романов. Рассказывая о процессе социалистического перевоспитания эксплуататорских классов, книга заполняет пробел между «Инженером Мэнни» (ситуация накануне социалистической революции) и «Красной Звездой» (уже построенное коммунистическое общество). Список произведений можно расширять бесконечно, поскольку влияние богдановских идей на советское литературоведение и художественную литературу 1920-х – нач. 1930-х гг. было настолько велико, что должно стать предметом отдельного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования.

В основе исследования лежит принцип системного подхода.

Историко-сравнительный метод применялся для сопоставления текстов А.А. Богданова, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.И. Бухарина с целью выявления сходств и различий по принципам социалистического строительства и для сопоставления богдановской теории с практикой строительства социализма.

Специфика исследования потребовала междисциплинарного подхода. К историческому анализу привлекаются материалы философского (рассмат­ри­вается эмпиризм А.А. Богданова в гносеологии), политологического (характеризуется тоталитарная модель общественного устройства), культурологического (затрагивается проблема культуры как системы ценностей и эмоционально-ценностных ориентаций, характерных для того времени) и художественно-публицистического характера.

Научная новизна.

Анализируется стержневая идея богдановской философии – концепция социально-организованного опыта и излагается как основа всех научных взглядов А.А. Богданова;

показывается сходство между концепцией СОО и сталинской социально-политической практикой – на этой основе предлагается гипотеза о сознательном использовании И.В. Сталиным концепции СОО как инструкции, схемы, методологии, заменившей ленинские подходы;

события 1920-х – 1930-х гг. обретают логичность, последовательность, закономерность, появляется возможность системного объяснения;

делается попытка к более объективной оценке творчества А.А. Богданова без плехановско-ленинского охаивания, но и без лакировки современными исследователями (в отличие от всех существующих взглядов на идеи А.А. Богданова в отечественной историографии).

Положения, выносимые на защиту.

1. Концепция СОО систематизирована и изложена в целостном и последовательно-логическом виде. Эта операция акцентирует основные смыслы концепции СОО. Акцентируются конкретные представления А.А. Богданова о социализме.

2. И.В. Сталин использовал концепцию СОО в строительстве социа­лизма сознательно. При этом, с одной стороны, никому ничего не объясняя, инициируя травлю А.А. Богданова и утверждая, что исполняет ленинские заветы, с другой стороны, не осознавая неизбежных последствий, вытекаю­щих из концепции СОО и реализации её в практике.

3. Анализ сталинской социально-политической практики демон­стри­рует колоссальное (доходящее до тождества) сходство её с концепцией СОО, что позволяет утверждать: И.В. Сталин использовал концепцию СОО в строительстве социализма в СССР, заменив ею ленинские (марксистские) подходы к строительству социализма.

Практическая значимость.

Полученные результаты могут быть использованы при рассмотрении различных аспектов советской истории 1920-х -1930-х гг., для осмысления сущности сталинизма, способствуя, тем самым, преодолению определенных устойчивых явлений советского времени, мешающих созданию демокра­тического общества в современной России, а также при подготовке научных статей и монографий.

Апробация исследования.

Основные положения работы опубликованы в ряде научных изданий, докладывались и обсуждались на конференциях (

Шестая российская университетско-академическая научно-практическая конференция Ижевск, УдГУ, 2003г.;

Проблемы истории российских спецслужб – Киров-Вятка, Вятский государственный гуманитарный университет, 2004г.;

Актуальные вопросы развития социальных и гуманитарных технологий – Ижевск, НОУ КИГИТ, 2006г.;

Современные социально-политические технологии в инновационных процессах – Ижевск, УдГУ, 2006г. и др.).

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедр «Отечественная история новейшего времени» и «Культурологические аспекты в техносфере» Удмуртского государственного университета.

Структура диссертации.

Построение социализма в СССР как конкретно-исторический процесс – явление в истории совершенно новое. Специфика новизны заключается в том, что вся конкретика коренных социальных преобразований реализовывалась как сознательное воплощение определенных (изначально марксистско-ленинских) философских идей и методологических принципов. Философские и методологические установки прямо и непосредственно определяли конкретную практику строительства социализма. И без учета этого обстоятельства полноценно осмыслить и строительство социализма и сущность построенного социализма просто невозможно.

Это базовое положение тем более актуально для темы данной диссертации. И.В. Сталин реализовывал конкретику ленинского плана построения социализма, но реализовывал ее, предположительно подменив ленинские философские и методологические подходы к строительству социализма богдановскими философскими и методологическими подходами (концепцией СОО). И, в результате, коренные социальные преобразования сохраняют лишь видимость коренных, превращаются в «коренные» социальные преобразования. Поэтому, первая глава необходимо носит несколько философский уклон. Хотя и в ней анализ производится не абстрактно, а предметно, на совершенно конкретном материале. В следующих главах диссертации философско-методологические основания максимально конкретно вписываются в события и тенденции советской истории 1920-х-первой половины 1930-х годов.

Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка опубликованных источников и использованной литературы. Основной текст – 142 страницы, библиография – 25 страниц.

Заключение

По утверждению В.И. Ленина учение К. Маркса всесильно, так как оно верно [13, с.43], только идя по пути марксовой теории человечество приближается к объективной истине, а любой другой путь ведет только к путанице и лжи [13, с.146]. Довольно легко, по итогам ХХ-го века, сделать вывод об ошибочности ленинских утверждений. Распад СССР и мировой социалистической системы свел на нет ключевое положение марксизма о социализме и коммунизме – как единственном и неизбежном направлении общественного развития.

Крах социализма, однако, не только не снял главную трудность, но еще и усугубил ее. Марксизм был и остается единственным учением прямо и без уверток поставившим проблему способности человека к действительному изменению природы, общества, самого себя в положительном, конструктив­ном направлении [51, с.80], о способах и средствах такого изменения. По марксизму, возможность решения проблемы коренится в использовании выработанных философией и наукой, до сих пор наиболее объективных принципов; эти принципы по настоящему работают только в единстве и взаимосвязи. Основные принципы следующие: философский материализм, диалектика, материалистическое понимание истории, классовая борьба, социализм, атеизм, всестороннее понимание практики как критерия истины и др. Любое отступление от этих принципов, от их единства и взаимосвязи уже не марксизм.

По итогам того же 20- го века и перспективам века 21-го, совершенно очевидно, что, какие бы иные принципы победившее цивилизованное рыночное общество не исповедовало, решить проблему оно не в состоянии, а в состоянии только обострить ее до предела (это, в частности, убедительно показал французский философ Ги Дебор в работе «Общество спектакля») [94]. Грубо говоря, может быть неумолимый ход событий опроверг именно то – единственное – что давало человечеству надежду.

Отсюда возникает закономерное сомнение в исчерпанности марксистского опыта. Возможно, дело не в исходной тупиковости марксистской идеи, но в искажении ее в процессе строительства социализма по-марксистски. Ведь, по сути дела, В.И. Ленин был последним полноцен­ным марксистом, марксистом до мозга костей. И при этом соединял в себе выдающиеся способности теоретика с не менее выдающимися способностями практика. Но его болезнь и смерть остановили строительство социализма по-марксистски в самом начале.

И.В. Сталин марксистом не был и в строительстве социализма руководствовался отнюдь не марксистско-ленинским, но ревизионистским богдановским подходом, что доказывается в диссертации. И.В. Сталин был сильным практиком, вторым после В.И. Ленина в большевистской партии, хотя, несомненно, уступающим ему в этом качестве. Теоретиком И.В. Сталин был никаким.

A.A. Богданов также не был марксистом. Причем, именно он одним из первых предпринял попытку вернуть марксизм к общему направлению развития философской культуры, осуществить синтез марксизма с другими философскими системами; естественно, эта задача потребовала искажений, упрощений и схематизации марксизма. A.A. Богданов был сильным теоретиком, вторым после В.И. Ленина в большевистской партии, хотя, несомненно, уступающим ему в этом качестве. Практиком A.A. Богданов был никаким.

Суть диссертации сводится к обоснованию того, что в процессе строительства социализма под руководством И.В. Сталина произошла подмена ленинской методологии строительства социализма богдановской методологией (концепцией СОО).

Система доказательств.

1.1. Изложена биография А.А. Богданова, охарактеризована его личность, проанализированы социальные корни и источники идей. Выявлена главная черта А.А. Богданова, его творчества и его деятельности – перманентная оборачиваемость. Черта, которая, вероятно, осталась бы незамеченной, не будь к ней применена практика как критерий истины.

А.А. Богданов характерный российский интеллигент с характерным мышлением российского интеллигента. Его мышление определяется «диктатурой фрагмента», которая тотально оборачивает благие намерения либо пустоцветом либо ужасом. Гуманизм и либерализм, отстаивание свободы мысли и мнений оборачивается авторитаризмом, борьба с авторитетами – самовозвеличиванием и подобострастием перед избранными авторитетами, стремление к движению вперед – бегом по кругу, стремление к социализму (коммунизму) – возвращением обратно в капитализм.

1.2. Концепция СОО является философской основой научных взглядов A.A. Богданова и представлена в диссертации в целостном, систематическом, логически-последовательном виде. A.A. Богданов соединяет субъективный идеализм (в форме махизма) с упрощенной и извращенной социально-политической теорией марксизма, цементируя этот гибрид собственным открытием о всеобщем (охватывающим и природу, и общество) организующемся процессе. По A.A. Богданову, в обществе организующийся процесс проявляется в виде социально-организованного опыта, центральной фигурой этого опыта является организатор. Организатор выдвигается из коллектива (исполнителей), как человек, обладающий наибольшим опытом; для самовыдвижения организатору необходимо выдвинуть идею с наибольшей полнотой охватывающую передовой коллективный опыт и направленность последнего; после выдвижения идеи организатор осуществляет внедрение ее в массовое сознание. Становясь социально-организованным опытом или общезначимым, идея превращается в объективно-истинную, а организатор – в Лидера, Вождя.

Концепция СОО есть:

во-первых, общетеоретическое представление о фундаментальном принципе развития человеческого общества (не осознававшимся до A.A. Богданова);

во-вторых, конкретное представление о пролетариате, как наиболее организованном классе, который сознательно на принципах СОО совершает социалистическую революцию и строительство социализма (коммунизма).

1.3. Конкретные представления А.А. Богданова о социалистическом (коммунистическом) обществе детализируют, делают более предметной схему СОО, оставаясь в её рамках. Единственное существенное отличие – попытка заменить организатора как личность на организатора коллективного (пролетариат) – остается благопожеланием.

1.4. Изложение концепции СОО также позволяет выявить и четко обозначить принципиальные различия философских взглядов В.И. Ленина и философских взглядов A.A. Богданова. В.И. Ленин материалист-диалектик, критерием истины для него является всесторонне понимаемая практика. В марксизме нет места для религии, авторитарности, на первом месте интересы людей и, хотя насилие признается как необходи­мость, это не есть универсальный способ решения всех проблем и т.д.

Воззрения A.A. Богданова носят субъективно-идеалистический, волюнтаристско-механистический характер, критерием истины для него является общезначимое. Концепция СОО порождает религию, авторитарность, подчиняет интересы людей идеям, насилие признается неизбежным компонентом социально-организованного опыта и т.д.

При этом мышление А.А. Богданова отличается от мышления И.В. Сталина только как мышление теоретика от мышления практика. Все остальные различия богдановского и сталинского мышления являются внешними, не затрагивающими одинаковой сути механизмов мышления.

1.5. В диссертации на конкретных примерах продемонстрирована тесная связь идей А.А. Богданова с рядом важнейших направлений буржуазной социальной мысли конца XIX-го – нач. ХХ-го вв.

1.6. В результате изложения концепции СОО и конкретных представлений А.А. Богданова о социализме создана база для конкретного сопоставления их с социально-политической практикой И.В. Сталина по строительству социализма в СССР.

2.1. Автор диссертации выдвигает гипотезу о сознательном использовании И.В. Сталиным богдановской концепции СОО и, соответственно, замене ею ленинских подходов к строительству социализма.

2.2. Утверждение советской власти сразу же породило тенденцию к замене ленинских подходов к социалистическому строительству иными способами и средствами. Наиболее серьезными выражениями этой тенденции стали пролетарская культура и идеология «военного коммунизма», первая прямо, а вторая опосредованно – через «левых коммунистов» (Н.И. Бухарина) – подпитываемые богдановскими теориями. В условиях гражданской войны и «военного коммунизма», в условиях толкования богдановских идей их приверженцами богдановские теоретические положения частью искажаются, частью конкретизируются и, в любом случае, приближаются к реалиям новой ситуации. Практической (прежде всего театральной) деятельностью Пролеткульта был охвачен не только пролетариат, но и широкие народные массы. Идеология «военного коммунизма», опираясь на реальные достижения «военного коммунизма», пропагандировала идею волюнтаристски-насильственного построения социализма и коммунизма. И Пролеткульт и идеология «военного коммунизма», не выдержав противостояния с В.И. Лениным и поворота политики к НЭПу, тем не менее, смогли сформировать определенную направленность общественного сознания, ожидающую для собственной реализации только организатора.

2.3. И.В. Сталин знакомится с идеями A.A. Богданова во время полемики о книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», уже тогда проявив определенный интерес к махизму. Работы A.A. Богданова, в том числе романы, И.В. Сталин знал. В первые годы советской власти, еще при В.И. Ленине он неоднократно выступал против «богдановщины». Впоследствии он высказывался о A.A. Богданове неоднократно, признавая, в частности, что в советской науке есть тенденция подмены марксизма «богдановщиной».

И действительно, влияние богдановских идей как философских, так и конкретно-научных, в 1920-х гг. в СССР (период становления советской философии, науки, литературы и искусства) само по себе было очень сильным. Это влияние имело интересную особенность – идеи А.А. Богданова постоянно использовались без всяких ссылок на него, сопровождаясь часто поношениями в его же адрес. По сути, увлечение «богдановщиной» – наиболее яркое выражение крепнущей в СССР тенденции отступления от марксизма-ленинизма в самых разных направлениях. Сама ситуация подсказывала, чьи идеи можно подставить вместо марксистко-ленинских при этом не афишируя подстановку.

2.4. Можно предположить, что на формирование идеи замены у И.В. Сталина повлияли события и ход политической жизни в последний год жизни В.И. Ленина и сразу после его смерти:

чрезвычайная близость менталитета И.В. Сталина к организационным построениям A.A. Богданова;

поиски секретного оружия в борьбе за политическое лидерство;

объяснения A.A. Богданова в связи с арестом по делу «Рабочей Правды», где он, оправдываясь от обвинений, попутно простодушно изложил механизм высококлассной подмены одной теории другой;

одержанная И.В. Сталиным в союзе с Л.Б. Каменевым и Г.Е. Зиновьевым (без участия В.И. Ленина) победа над Л.Д. Троцким в хозяйственной дискуссии осенью 1923 г.;

рассказ И. Эренбурга «Ускомчел», прямо противопоставляющий организатора-практика – организатору-теоретику (очень напоминающему A.A. Богданова);

попытка Л.Д. Троцкого в работе «Уроки Октября» прямолинейно, лобовым путем подменить ленинизм троцкизмом;

попытки Г.Е.Зиновьева, Л.Б. Каменева, Л.Д. Троцкого создать собственные культы личности, недвусмысленно ассоциирующиеся с богдановскими представлениями о выдвижении организатора.

2.5. Реализация идеи замены начинается с выдвижения идеи – ленинского плана построения социализма в одной отдельно взятой стране (СССР). В интерпретации И.В. Сталина ленинский план изначально представляет собой организацию коллективного передового опыта (соединение ленинских, богдановских (первооткрыватель идеи построения социализма в одной стране и др.), бухаринских (читай разработанных богдановских положений). Различия между ленинским и сталинским (богдановским) подходами к строительству социализма очевидны, выявлены в сопоставлении ленинского и сталинского подходов к пониманию того, что означает правильно выражать то, что сознают массы.

2.6. На базе ленинского плана построения социализма организовывается коллективный опыт классов, социальных групп и вообще «человеческих активностей»: пролетариата, беднейшего и среднего крестьянства, сельскохозяйственного пролетариата, бюрократии (так и не переварившей НЭП), научной и творческой интеллигенции, талантливых, но беспринципных приспособленцев и т.д. Общий язык со Сталиным находят и сам A.A. Богданов и все «лучшие богдановцы»: М. Горький, A.B. Луначарский. М.Н. Покровский, B.C. Менжинский.

2.7. И.В. Сталин сделал следующее. На вывеске оставил название «ленинизм», все конкретные ленинские идеи по строительству социализма (диктатура пролетариата, план построения социализма в одной стране, индустриализация, коллективизация, культурная революция), всю ленинскую терминологию. Но марксистско-ленинская методология оказалась замененной на концепцию СОО.

3.1. Внедрение идеи в массовое сознание происходит в точном соответствии с разработанным A.A. Богдановым механизмом замены одной теории другой и его же концепцией СОО.

3.2. Политика охаивания A.A. Богданова и его влияний набирает невероятные темпы, сопровождаясь безжалостными оргвыводами. Однако, критика охватывает конкретные философские и научные идеи A.A. Богданова, оставляя как бы в стороне их основу – социально-организованный опыт. В результате никто и не догадывается, что именно на идеях изничтожаемого как ревизиониста и антимарксиста автора и на каких именно его идеях зиждется строительство социализма в СССР.

3.3. И.В. Сталин использует талантливых сотрудников (бюрократию). Именно в 1928 – 1934 гг., когда политика И.В. Сталина окончательно определилась, делают решающие рывки в карьере самые одиозные фигуры сталинизма. Решается задача, поставленная И.В. Сталиным еще на XII съезде РКП (б) – поставить всю жизнь страны под партийно-государственно -хозяйственный контроль. Процесс ротации кадров сводится к замене «старых» большевистских кадров молодыми, делом доказавшими предан­ность советской власти во время гражданской войны, прошедшими через обработку Пролеткультом и идеологией «военного коммунизма».

3.4. И.В. Сталин опирается на предка – авторитета (В.И. Ленина). Оттесняя от ленинского наследия Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева, Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, он неукоснительно подчеркивает, что сверяет каждый свой шаг с ленинскими заветами.

3.5. И.В. Сталин применяет насилие (репрессии) и всесоциальную планомерность (махистский закон «наименьшей траты сил») сознательно нарушая общественное равновесие (махистский закон «равновесия») с тем, чтобы установить равновесие на новой более прогрессивной и широкой основе.

Механизм сознательного нарушения равновесия и восстановления равновесия на новой более высокой основе посредством насилия и всесоциальной планомерности детально расписан Н.И. Бухариным в 10-й главе «Внеэкономическое принуждение» книги «Экономика переходного периода», в книге, концентрирующей идеологию «военного коммунизма». В диссертации показана зависимость 10-й главы от богдановских идей «впередовского» периода (принципиальная враждебность крестьянства и «старой» интеллигенции пролетариату и необходимость геноцида крестьянства и «старой» интеллигенции во время социалистической революции). Принципиальную зависимость бухаринской книги от богдановской философии отметил В.И. Ленин в «Замечаниях.» на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода». В диссертации наглядно показано, насколько рекомендации Н.И. Бухарина образца 1920 г. совпадают с социально-политической практикой И.В. Сталина в 1928 -1934 гг.

3.6. И.В. Сталин идеологически организует общество, достигая, в конечном итоге, совершенства в богдановском понимании, т.е. построенный социализм оказывается реализованным СОО или общезначимым.

4.1. Разработанная A.A. Богдановым концепция СОО помимо его философских и научных работ стала идейной основой созданных им утопических, фантастических романов «Красная Звезда» и «Инженер Мэнни». Концепция СОО в них не просто пропагандируется в наиболее занимательной и доступной форме, романы – это своего рода апробация (хотя и в художественной форме) теоретической концепции для практической реализации. Последнее обстоятельство делает романы чрезвычайно важными для сопоставления концепции СОО с социально-политической практикой И.В. Сталина, обеспечивая не просто объективную, но наглядную, зримую доказательность их внутреннего тождества. Перипетии романов, раскрывая механизм реализации СОО, тютелька в тютельку совпадают с процессом восхождения И.В. Сталина к вершинам власти, с его методами управления страной.

4.2. Все любимые герои A.A. Богданова выдвигаются в организаторы, доказывая, что обладают наибольшим опытом чем другие; соответственно, И.В. Сталин, в борьбе с оппозициями постоянно одерживал верх, наглядно демонстрируя, что обладает большими умениями, знаниям и опытом, чем его противники. Инженер Мэнни выдвигает идею Великих работ (строительства сети марсианских каналов), Нэтти создает всеобщую организационную науку на основе которой впоследствии была осуществлена социалистическая революция и построен коммунизм; соответственно, И.В. Сталин выдвигает ленинский план построения социализма в одной стране (СССР), концентрируя и направляя таким образом самый передовой коллективный опыт. Аналогично эпизодам романов для внедрения идеи в массовое сознание И.В. Сталин использует талантливых помощников, апеллирует к предкам – авторитетам (прежде всего В.И. Ленину, но также и К. Марксу и Ф. Энгельсу), формирует собственный культ, организует в широком масштабе репрессии и подавление инакомыслия, идеологически организует все советское общество, т.е. в совокупности обеспечивает построение социализма в СССР как общезначимого, реализованного социально-организованного опыта.

4.3. Естественно, ждать от И.В. Сталина, что он сам прямо подтвердит использование концепции СОО, было бы наивно. Тем не менее, такое подтверждение имеется. В 1934 г. выходит в свет коллективный труд советских писателей (под ред. М. Горького) «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина». Строительство Беломорканала, поданное как символ, эталон социалистического строительства в СССР, основывается, в концептуальных текстах книги, написанных М. Горьким, на концепции СОО. Не забыт ни один принцип концепции, самый стиль весьма напоминает стиль богдановских романов, между книгой о Беломорканале и романами обнаруживается целый ряд прямых смысловых совпадений и т.д. Более того, книга о Беломорканале вполне органично входит в логику богдановских романов, дополняя их до своеобразной трилогии, поскольку описанием процесса строительства социализма заполняет пробел между описанными в романах капитализмом и уже построенным коммунизмом.

4.4. В качестве конкретного примера организации социального опыта рассматривается деятельность чекистов на строительстве Беломорканала.

4.5. «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина» одновременно утверждает концепцию СОО как методологию строительства социализма, показывает реализацию этой методологии в конкретном строительстве и строительстве социализма в СССР вообще и является также эталонным произведением социалистического реализма. Именно социалистический реализм наиболее наглядно демонстрирует зависимость от богдановской концепции СОО в конкретном варианте теории пролетарской культуры. Метод социалистического реализма собирался по схеме СОО (передовой коллективный опыт целесообразно организованный передовыми способами, выработанными коллективными методами). Базовым компонентом была пролетарская культура, скрещенная как с рядом эстетических положений марксизма – ленинизма, так и с другими элементами. В этом смысле соцреализм можно считать эталоном всех общественных процессов, происходивших в истории СССР с конца 1920-х годов. Буквально все: экономика, наука, общественная жизнь моделировались по схеме СОО.

4.6. В современных российских исследованиях сталинизма признаются очевидными такие его характерные признаки, как феномен иллюзорного сознания, превращение людей в винтики, коллективизированная светская религия, тоталитаризм и насилие и др. Окончательно развеян миф о «железной логике» И.В. Сталина. Не является тайной и эклектический характер его мировоззрения. Другое дело, что признаваемое исследователями коварство, как органическая черта характера И.В. Сталина, не продляется до логического конца. Коварство обнаруживается в практических политических играх, в борьбе с оппонентами и т.д., не продляется в область теории. А как раз в этой области подмена ленинских подходов к строительству социализма богдановским СОО, так, что этого никто не заметил, есть концентрированное выражение коварства.

Таким образом, неизбежные последствия, вытекающие из богдановской философии (как то: феномен иллюзорного сознания, коллективизированная светская религия, авторитарность, превращение людей в винтики в механизме и т.д.), в результате построения социализма в СССР материализуются.

5. Смысл авторской позиции не в том, чтобы оценивать сталинские действия с позиции морали. И не в том также, чтобы перетолковывать или дезавуировать сформированные современными российскими историками представления о сущностных чертах построения социализма в СССР. Автор всецело согласен, что это действительно сущностные черты, и что они действительно были.

Смысл авторской позиции в другом: понять и объяснить причины возникновения именно таких сущностных черт или, другими словами, сущность построенного И.В. Сталиным социализма. Замеченное и доказанное автором максимальное сходство между богдановской концепцией СОО и сталинской социально-политической практикой дает такую возможность. Конкретный период истории получает логически – последовательное, непротиворечивое, всестороннее (ничего не упускающее) объективное объяснение, объяснение конкретное и при этом тождественное конкретному периоду истории.

6. Перспективы дальнейшего и более углубленного поиска в сталинизме богдановских теоретических оснований представляются вполне реальными.

XXX

Суммируя идею и систему доказательств диссертации, автор приходит к выводу, что построенный к середине 1930-х гг. социализм есть конкретные предначертания В.И. Ленина, реализованные по богдановской методологии -концепции СОО, которой И.В. Сталин подменил ленинскую (марксистскую) методологию строительства социализма. Используя богдановскую концепцию СОО сам факт И.В. Сталин умело скрыл, поощряя кампанию охаивания A.A. Богданова, подчеркивая ленинский характер проводимых преобразований и подавая себя как верного ленинца. В результате, в общественном сознании советского народа (и не только в нем!) утвердилось представление о построенном социализме как подлинно научном, т.е. марксистско-ленинском.

Вот этот социализм (не имеющий ничего общего кроме чисто внешнего сходства с марксистским социализмом) продолжал развиваться в СССР, стимулировал социалистические изменения в мире и, в конце концов, потерпел крах.

Список опубликованных источников и использованной литературы Опубликованные источники

1. Беломорско – Балтийский канал имени Сталина: История строительства 1932 – 1934 гг. [Текст]: Репринт. – М: Б. и., 1998. – 613с.

2. Богданов, А. Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм») [Текст] / А.Богданов // Вопросы философии. – 1991. – № 12. - С. 39-92.

3. Богданов, A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет [Текст] / А.А.Богданов. – М.: Политиздат, 1990 (включая романы «Красная Звезда» и «Инженер Мэнни»). – 479 с.

4. Богданов, A.A. Доклад о вооруженном восстании [Текст] / А.А. Богданов// РСДРП. Ш-й очередной съезд. 1905г.: полный текст протоколов. – М.: ГИЗ, 1924. -С.124-132.

5. Богданов, A.A. Краткий курс экономической науки [Текст] / А.А.Богданов. - М.: Московский рабочий, 1923. – VIII, 330с.

6. Богданов, A.A. Философия живого опыта. Популярный очерк: Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего [Текст] / А.А.Богданов. – М.: ГИЗ, 1920. – 256с.

7. Бухарин, Н.И. Проблемы теории и практики социализма [Текст] / Н.И.Бухарин. – М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. – 512с.

8. Бухарин, Н.И. Экономика переходного периода [Текст] / Н.И.Бухарин // Бухарин Н.И. Избранные произведения. – М.: Экономика, 1990. – С.81-207.

9. ВКП(б). XVI съезд. Стенографический отчет [Текст]. – 2-стереотипное изд. - M.-JL: ОГИЗ – Московский рабочий, 1931. – 782с.

10. ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. В 2-х тт. Т.2 [Текст]. – М.: Партиздат при ЦК ВКП(б), 1941. – С.585,489.

11. Деборин, A.M. Рецензия на «Эмпириомонизм» А.Богданова (1907г.) [Текст] / A.M.Деборин // Деборин A.M. Введение в философию диалектического материализма. – М.: ГИЗ, 1922. – 357-364с.

12. Ежов, И.С. Антология русской лирики первой четверти XX века [Текст] / И.С.Ежов, Е.И.Шамурин. – Репринт 1925. – М.: «Амирус», 1991. – LXVI, 671, [14]с.

13. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм [Текст] / В.И. Ленин // Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18. – М.: Изд-во полит, лит-ры, 1973. – 384с.

14. Ленин, В.И. Замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» [Текст] / В.И. Ленин // Ленинский сборник, XI. 2-е изд. – М. – Л.: Соцэкгиз, 1931.-С.345-403.

15. Неизвестный Богданов. В 3-х книгах [Текст]. – Под ред. Г.А. Бордюгова. Кн. 1: A.A. Богданов (Малиновский). Статьи, доклады, письма и воспоминания. 1901 – 1928 гг. Сост. Н.С.Антонова, Н.В.Дроздова.- М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. -252с.

16. Неизвестный Богданов. В 3-х книгах [Текст]. – Под ред. Г.А. Бордюгова. Кн. 2: A.A. Богданов и группа РСДРП «Вперед» (1908 – 1914). Сост. Н.С.Антонова, Н.В.Дроздова. – М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. – 283с.

17. Неизвестный Богданов. В 3-х книгах [Текст]. – Под ред. Г.А. Бордюгова. Кн. 3.: A.A. Богданов Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904 – 1914. Сост. Н.С.Антонова- М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. – 244с.

18. Плеханов, Г.В. Materialismus militans. Ответ г. Богданову [Текст] / Г.В.Плеханов // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 17. – М.: ГИЗ, Б.г. – С.1-99.

19. Сталин, И.В. К вопросам ленинизма [Текст] / И.В. Сталин //Сталин И.В. Соч. Т. 8. – М.: Изд-во полит, лит-ры, 1953. – С. 13-90.

20. Сталин, И.В. О диалектическом и историческом материализме [Текст] / И.В. Сталин // История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков). Краткий курс. – М.: Изд-во полит, лит-ры, 1938. – С.99-127.

Список литературы

1. Акимов, В. В спорах о художественном методе (из истории борьбы за социалистический реализм) Текст. / В.Акимов. Л.: Художественная литература, 1979.-375с.

2. Аксельрод, Jl. (Ортодокс). Новая разновидность ревизионизма Текст. / Л.Аксельрод (Ортодокс) // Аксельрод Л. (Ортодокс). Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма. 4-е изд. – М. – Л.: ГИЗ, 1925. ~ С. 169-182.

3. Алексеев, В.А. Иллюзии и догмы: Взаимоотношения советского государства и религии Текст. / В.А.Алексеев. М.: Политиздат, 1991. – 398с.

4. Алпатов, М. Победа мифа. За щитом Текст. / М.Алпатов //Алпатов М. История одного мифа: Марр и марризм. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. -С.79-142.

5. Альтер, Л.Б. Социально-психологический институционализм Веблена и проблема «технократии» Текст. / Л.Б.Альтер //Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия США. М.: Изд-во «Наука», 1971. – С.289-311.

6. Амрекулов, И.А. Тайна культа личности и ее разоблачение: Эпоха развития и изживания Текст. / И.А.Амрекулов. Алма – Ата: Гылым, 1991. -240с.

7. Андреев, А.Л. Статья о А.А.Богданове Текст. / А.Л.Андреев // Русская философия: Словарь. Под общей редакцией М. Маслина. М.: Терра – Книжный клуб; Республика, 1999. – С.54-56.

8. Андреев, Л.Г. Французская социалистическая эстетика на рубеже XIX-XX вв. (по страницам социалистической прессы) Текст. / Л.Г.Андреев /Проблемы социалистического реализма. М.: Изд-во МГУ, 1975. – С.292-319.

9. Андреев, Ю. Революция и литература. Октябрь и гражданская война в русской советской литературе и становление социалистического реализма (20-е -30-е годы) Текст. / Ю.Андреев. 3-е изд., доп. – М.: «Художественная литература», 1987.-399с.

10. Андрианов, Н.И. А. А. Богданов. Общественно-политические взгляды Текст.: Дипломная работа / Н.И.Андрианов. Ижевск: ИФ УдГу, 1997. – 65с.

11. Антонов-Овсеенко, А. Портрет тирана Текст. / А. Антонов-Овсеенко. -М.: Георгий Пэйдж, 1994. 479с.

12. Арендт, X. Истоки тоталитаризма. Текст. / Х.Арендт. Пер. с англ. – М.: Центр-Ком, 1996. – 672с.

13. Арон, Р. Эмиль Дюркгейм. Макс Вебер Текст. / Р.Арон //Арон Р. Этапы развития социологической мысли. Пер. с фр. – М.: Издательская группа «Прогресс»-«Политика», 1992. – С.315-402,489-579.

14. Барт, Р. Миф сегодня Текст. / Р.Барт // Барт Р. Мифологии. Пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 2000. – С.233-286.

15. Басинский, П. В споре души и разума: Воспоминания и публицистика М. Горького Текст. / П.Басинский // Горький М. Книга о русских людях. М.: Вагриус,2000.-С. 5-10.

16. Баткин, J1.M. Сон разума (О социально-культурных масштабах личности Сталина) Текст. / Л.М.Баткин // Баткин Л.М. Возобновление истории. М.: Московский рабочий, 1991. – С. 165-263.

17. Б.Д., Пролеткульт Текст. / Б.Д. //Литературная энциклопедия в 11 тт. Т. 9. М.: Государственный институт «Советская Энциклопедия», 1935. – С.309-311.