В силу связанности уровней друг с другом возможно создание трудностей путем организации опосредованных влияний с одного уровня на другой: создание трудностей на одном уровне может быть средством управления другим уровнем (например, влияние с физиологического на психологический или наоборот).
Аналогично, в силу связанности объектов, обладающих самостоятельной активностью, друг с другом (связанности живых существ в биоценозе, людей в группе, одной организации с другими организациями и т.д.) влияние на любой из них может осуществляться опосредованно – путем создания трудностей другому, связанному с ним.
В целом такое богатство возможностей позволяет широко развернуться интеллектуальной и творческой деятельности человека и создавать в самых разных сферах самые разнообразные трудности – от простейших, ситуативных до стратегических, задуманных чрезвычайно хитро и требующих искусной длительной реализации.
При этом именно в силу сложности и многосвязности влияний эффект от создания трудностей (как и вообще эффект от использования любого сложного орудия в сложных условиях) не может быть полностью просчитан. Высокая частота неожиданных, не предсказывавшихся результатов – имманентное свойство ситуаций создания трудностей. Расхождения полученных результатов с ожидавшимися могут быть различного рода:
- полученный результат противоположен целям (например, вместо желаемого ослабления другого субъекта произошло его усиление, или наоборот);
- умеренные, казалось бы, трудности вызвали неожиданный и нежелаемый разрушительный эффект по принципу домино («перегнули палку» с трудностями);
- трудности, созданные в одном месте (одному субъекту, в одной сфере деятельности), отозвались неожиданными эффектами в других местах (у других субъектов, в других областях деятельности) – как эффектами неожиданного расцвета, так и неожиданного угасания.
И т.д.
Полное перечисление всех возможных типов расхождений и несоответствий между целями и результатами создания трудностей вряд ли возможно из-за неисчерпаемого богатства реальности.
В целом при анализе чьей-либо деятельности по созданию трудностей другому субъекту следует учитывать следующие параметры.
1. Отношение субъекта, создающего трудности, к тому, для кого он их готовит (перечислим некоторые типы этого отношения):
- как к подопечному, нуждающемуся в помощи;
- как к объекту исследования;
- как к равному партнеру в диалоге (например, в шахматной игре, научном споре и т.п.);
- как к объекту манипуляции, трудности у которого могут принести практическую выгоду (например, при мошенничестве);
- как к сопернику, продвижение которого надо тем или иным способом остановить;
- как к преступнику, которого надо наказать (например, каторжными работами, постановкой особо трудного задания);
- как к беспомощной жертве, за страданиями и агонией которой интересно наблюдать (например, при попытках спровоцировать авиакатастрофы ложными инструкциями пилотам на радиочастоте связи с аэропортом при подлете и посадке);
- как к клиенту, в число услуг которому входит создание для него трудностей (например, развлекательно-игровых);
и т.д.
2. Масштаб трудностей, создаваемых в соответствии с этим отношением: от глобальных, всеохватывающих, вызывающих системный кризис до локальных, строго ограниченных.
3. Степень скрытости/эксплицитности создаваемых трудностей: от максимально скрытых, разрабатываемых так, чтобы другой не имел никакого представления об источнике трудности, ее особенностях, способах преодоления и т.д., до предельно открытых, намеренно представленных в ясном и отчетливом виде, с описанием всех данных.
4. Степень преодолимости созданных трудностей:
- с точки зрения из создателя;
- с точки зрения того, для кого они созданы (если он может их рефлексировать);
- объективная (если объективный расчет возможен).
В каждом случае эта степень может варьироваться от легкопреодолимых трудностей до непреодолимых.
5. Ожидания субъекта, создающего трудности, относительно того, как с ними будут справляться те, для кого они созданы:
- общие ожидания активного совладания с созданными трудностями или же отказа от борьбы;
- ожидания изобретения или использования тех или иных стратегий или средств, чтобы решить созданную проблему;
- ожидания относительно промежуточных и окончательных результатов.
6. Реальная динамика поведения субъекта, столкнувшегося с созданными для него трудностями, в том числе динамика его взаимодействия с субъектом, создавшим эти трудности.
Нравственная оценка деятельностей по созданию трудностей зависит как от их целей, так и от результатов.
Наиболее отрицательно оценивается создание деструктивных трудностей с эгоистическими целями, ведущее к фатальным последствиям для того, кто с ними столкнулся.
Чрезвычайно амбивалентной оценкой характеризуется создание трудностей с альтер-альтруистическими целями. Даже создание трудностей и активное противодействие убийце, убивающему из эгоистических побуждений, в некоторых (немногочисленных) этических традициях трактуется как нравственно недопустимое деяние. Но в остальных традициях создание трудностей в такого рода ситуациях считается, наоборот, нравственным долгом.
Амбивалентна и наполнена трагизмом оценка трудностей, создаваемых невиновным субъектам для минимизации ущерба другим субъектам или их спасения по формуле «выбор наименьшего зла».
Амбивалентна, хотя и в меньшей степени, нравственная оценка трудностей, создаваемых субъекту с целью оказания ему помощи, причем эта оценка по мере развития цивилизации становится все более гуманистически ориентированной. Еще несколько веков назад сжигание человека живьем считалось хорошим, пусть и неприятным для него средством духовного спасения. В области менее экстремального воспитания люди руководствовались принципом «Жалеть розгу – портить ребенка» и т.п. Сейчас ситуация меняется. Обсуждается соотношение целей и средств создания трудностей при оказании помощи. В какой степени можно осуществлять насилие над «перспективным», обладающим способностями к той или иной деятельности ребенком, но немотивированным, не желающим заниматься и даже активно сопротивляющимся? Являются ли допустимой платой за высокие результаты детей, обучающихся по сверхтрудным программам, неврозы у части этих детей и значительный отсев остальных с неизбежными моральными травмами («неспособный», «неперспективный», «не справился»)?
Нравственная оценка диагностирующих трудностей также меняется и становится более гуманистически ориентированной. Создаются комитеты по биоэтике, запрещающие или вводящие ограничения на жестокие эксперименты с животными, проводимые даже ради пользы человека. На факультетах психологии университетов многих стран имеются официальные комиссии, рассматривающие этичность планируемых сотрудниками исследований и дающие или не дающие разрешение на них. Сейчас вряд ли был бы разрешен знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо, в ходе которого одна группа участников, исполняющих роль надзирателей, мучила другую группу участников, выступавших в роли заключенных (Haney, Banks, Zimbardo, 1973). Современный интернет-сайт Зимбардо, посвященный этому эксперименту, содержит собственные нелицеприятные этические оценки автора и анализ ошибок этого исследования (http://zimbardo.socialpsychology.org).
При этом, поскольку возможности человечества развиваются в самых разных направлениях и отношениях, растут и ширятся возможности создания людьми самых разнообразных деструктивных, конструктивных и диагностирующих трудностей. Развивающий (эпигенетический) ландшафт социальных взаимодействий в значительной мере формируется преднамеренным и непреднамеренным созданием зон конструктивных и деструктивных трудностей, ведущих в различным эффектам развития или же его подавления и находящих отражение в развивающихся нравственных оценках.
Работа поддержана РГНФ, проект № 10-06-00322а.
Литература
Агрессия альтруистическая // Психологическая энциклопедия [электрон. ресурс]: http://mirslovarei.com/content_psy/agressija-altruisticheskaja-20973.html.
Аксентьев С. Жизнь на маяках // Наука и жизнь. 2009. № 4. С. 98–104.
Андржеевская И. Как сочинить задачу по биологии [электрон. ресурс]: http://www.trizland.ru/trizba.php?id=221.
Апресян Р.Г. Этика силы – в противостоянии насилию и агрессии // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 143–153.
Арнольд И.В. Принципы отбора и составления арифметических задач // Известия АПН РСФСР. 1946. Вып. 6. С. 7–28.
Балл Г.А. Психология в рациогуманистической перспективе. Киев: Основа, 2006.
Беляев С.А. Задачи по математике: «простушки», «ловушки» и «неберушки» // Полином. 2009. № 4. С. 99–105.
Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005; [электрон. ресурс]: http://ecsocman.edu.ru/text/19197481.
Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М.: Ин-т философии РАН, 1999.
Грант В. Эволюционный процесс. М: Мир, 2008.
Давлятов А. Методика обучения учащихся составлению физических задач: Дис. … канд. пед. наук. Душанбе, 1989.
Дернер Д. Логика неудачи: стратегическое мышление в сложных ситуациях. М.: Смысл, 1997.
Дымшиц М.Н., Куличенко Т.В., Коростелева И.С. Психологические факторы устойчивости к реакции капитуляции у подростков // Вопросы психологии. 1991. № 6. С. 50–57.
Жусупова М.П. Самостоятельная работа учащихся по составлению задач как способ развития их творческих способностей // Современные проблемы методики преподавания математики и информатики: материалы 3-их Сибирских методических чтений. Омск, 23–26 ноября 1999 г. Ч. 1 / Под. общ. ред. И.К. Жинеренко и др. Омск: ОмГУ, 2000. С. 76–77; [электрон. ресурс]: http://sch140.omsk.edu/Samrabota.htm.
Занков Л.В. Обучение и развитие. М.: Педагогика. 1975.
Интервью с Гэри Беккером: «Считаю, хорошая идея – заниматься экономической социологией» // Экономическая социология. Электронный журнал. 2010. Т. 11. № 3. С. 8–12; [электрон. ресурс]: http://ecsoc.hse.ru/data/2010/05/29/1234590590/2ecsoc_t11_n3.pdf#page=8.
Искандер Ф. Стоянка человека [электрон. ресурс]: http://dobro-i-zlo.narod.ru/stati/iskander.htm.
Казанцев А. Льды возвращаются. М.: Молодая гвардия, 1981; [электрон. ресурс]: http://www.erlib.com/Александр_Казанцев/Пунктир_воспоминаний/3.
Крюкова Т.Л. Методы изучения совладающего поведения: три копинг-шкалы. Кострома: Авантитул, 2007.
Кумбера Я. Обучение ловчих птиц. 1976; [электрон. ресурс]: http://www.mybirds.ru/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=155908Vcvik loveckch dravc, Jan Kumbera, SUN, 1976.
Лищук О. Рентабельная бесчеловечность. 28 февраля 2011 г. [электрон. ресурс]: http://medportal.ru/mednovosti/main/2011/02/28/experiments.
Марков А. Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц? [электрон. ресурс]: http://elementy.ru/news/430978.
Маршалл А. В сердце моем. М.: Художественная литература, 1969; [электрон. ресурс]: http://lib.ru/INPROZ/MARSHALL/heart.txt.
М.Г. Самец с перспективой // Троицкий вариант. № 5 (74). 15 марта 2011. С. 10; [электрон. ресурс]: http://trv-science.ru/74N.pdf.
Мурашковский Ю.С. Схема синтеза творческих задач. Теория [электрон. ресурс]: http://www.trizland.ru/trizba.php?id=29.
Назаретян А.П. Физическое и виртуальное насилие: перспектива взаимовлияния реальностей // Психология нравственности / Отв. редакторы А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. С. 418–438.
Науменко А.С., Орел Е.А. А судьи кто? Индивидуальные особенности разработчиков и характеристики тестовых заданий // Психологические исследования. Электронный журнал. 2010. № 4; [электрон. ресурс]: http://www.psystudy.ru/index.php/num/2010n4-12/352-naumenko-orel12.html.
Поддьяков А.Н. Альтер-альтруизм // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2007. № 3. С. 98–107: [электрон. ресурс]: http://creativity.ipras.ru/texts/Poddyakov_4-03pp98-107.pdf.
Поддьяков А.Н. Противодействие обучению и развитию другого субъекта // Психологический журнал. 2004. № 3. С. 61–70.
Поддьяков А.Н. Развитие исследовательской инициативности в детском возрасте: Дис. … докт. психол. наук. М., 2001.
Поддьяков Н.Н. Мышление дошкольника. М.: Педагогика, 1977.
Поддьяков Н.Н. Особенности ориентировочной деятельности у дошкольников при формировании и автоматизации практических действий: Дис. … канд. психол. наук. М., 1961.
Поддьяков А.Н. Троянское обучение в информационных технологиях // Компьютерра. 2008. № 13 (729). С. 48–51; [электрон. ресурс]: http://www.computerra.ru/354133.
Поддьяков А.Н. Троянское обучение с добрым и злым умыслом // Психология в вузе. 2010. № 2. С. 5–27.
Прокофьев А.В. Выбор в пользу меньшего зла и проблема границ морально допустимого // Этическая мысль. Вып. 9. М.: ИФРАН, 2009. С. 122–145.
Сергиенко Е.А., Ветрова И.И. Тест Дж. Мэйера, П. Сэловея, Д. Карузо «Эмоциональный интеллект» (MSCEIT v. 2.0): Руководство. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010.
Сидоренков А. В. Направления психолого-педагогического воздействия на учебные группы // Вопросы психологии. 1998. № 4. С. 21–29.
Скаткин М.Н. Обучение решению простых и составных арифметических задач. М.: Учпедиз, 1963.
Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Избранное. М.: СП «Вся Москва», 1989.
Суворов А.В. Человечность как фактор саморазвития личности: Автореф. дис. … докт. психол. наук. М.: ПИ РАО, 1996.
Тихомиров О.К. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
Фомин М. Домашние роды – здоровый малыш. СПб.: Питер, 2006.
Фридман Л.М. Основы проблемологии. М.: Книжный дом «Либроком», 2009.
Хасан Б.И. Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. Красноярск: РИЦ Красноярского ун-та, 1996.
Хаузер М. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа, 2008.
Человек и вычислительная техника / Под ред. В.М. Глушкова. Киев: Наукова думка, 1971.
Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.
Чумакова М.А. Психологические аспекты решения задач на конструирование // Вопросы психологии. 2010. № 4. С. 83–94.
Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. М.: Логос, 1996.
Шарыгин И. Откуда берутся задачи // Квант. 1991а. № 8. С. 42–49.
Шарыгин И. Откуда берутся задачи (окончание) // Квант. 1991б. № 8. С. 42–49.
Шмелев А.Г. Тест как оружие // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2004. № 2. С. 40–53; [электрон. ресурс]: http://new.hse.ru/sites/psychology_magazine/rus/v1_n2.html.
Эрдниев Б.П. Развитие творческого мышления в математическом образовании. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1990.
Юдкевич М.М., Подколзина Е.А., Рябинина А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ, 2002.
Юревич А.В., Ушаков Д.В. Нравственное состояние современного российского общества // Психология нравственности / Отв. редакторы А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. С. 177–208.
Юркевич В.С. Развивающий дискомфорт в народной и профессиональной психопедагогике. 2003; [электрон. ресурс]: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/40071.
Arnopoulos P. Prolegomena to problemology (definition of social problematics). Paper presented at the Interdisciplinary Conference «Foundations and Applications of General Science Theory: Knowledge Tools for a Sustainable Civilization». June 8–10, 1995. Toronto, Canada.
Barlow A.T., Cates J.M. The Impact of Problem Posing on Elementary Teachers' Beliefs About Mathematics and Mathematics Teaching // School Science & Mathematics. 2006. Vol. 106 (2). P. 64–73.
Bernhard H., Fischbacher U., Fehr E. Parochial altruism in humans // Nature. 2006. Vol. 442 (24). P. 912–915.
Choi J.-K., Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. Vol. 318. P. 636–640.
Doerr N.R. Decoration supplementation and male-male competition in the great bowerbird (Ptilonorhynchus nuchalis): a test of the social control hypothesis // Behavioral Ecology and Sociobiology. 2010. Vol. 64. P. 1887–1896.
English L.D. Promoting a problem-posing>
Franois P.C. Problemology: a methodology for the discovery and management of complex problems // The international federation for systems research [электрон. ресурс]: http://ifsr.ocg.at/world/files/Problemology.pdf.
Freitas A.L., Downey G. Resilience: a dynamic perspective // International journal of behavioral development. 1998. 22 (2). P. 263–285.
Ginges J., Hansen I., Norenzayan A. Religion and support for suicide attacks // Psychological Science. 2009. Vol. 20 (2). P. 224–230.
Haney C., Banks W.C., Zimbardo P.G. Interpersonal dynamics in a simulated prison // International Journal of Criminology and Penology. 1973. Vol. 1. P. 69–97; [электрон. ресурс]: http://www.prisonexp.org/pdf/ijcp1973.pdf.
Johnson P.M. Agency problem // A glossary of political economy terms [электрон. ресурс]: http://www.auburn.edu/~johnspm/gloss/agency_problem.
Lowrie T. Posing problems and solving problems // Australian Primary Mathematics>
Nakanishi D., Ohtsubo Y. Do people react differently to natural and social risk? // Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology. 2008. Vol. 2(3). P. 122–132; [электрон. ресурс]: http://www.jsecjournal.com/articles/volume2/issue3/JSEC2-3_Nakanishi.pdf.
On Being a Scientist: Responsible Conduct in Research. Washington: National Academy Press, 1995; [электрон. ресурс]: http://www.nap.edu/readingroom/books/obas.
Poddiakov A. Coping with problems created by others: directions of development // Culture & Psychology. 2005. Vol. 11(2). P. 227–240.
Poddiakov A. «Trojan horse» teaching in economic behavior // Social Science Research Network, 2004; [электрон. ресурс]: http://ssrn.com/abstract=627432.
Problem posing: reflections and applications / S.I. Brown, M.I. Walter (Eds.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1993.
Stobbe M. Ugly past of U.S. human experiments uncovered: tests included exposing mental patients, prisoners to infectious diseases // The Associated Press. 27.02.2011; [электрон. ресурс]: http://www.msnbc.msn.com/id/41811750/ns/health-health_care.
Valsiner J. Culture and human development. London: Sage, 2000.
Washington H.A. Medical apartheid: the dark history of medical experimentation on black Americans from colonial times to the present. NY: Doubleday, 2007.
Wear D., Aultman J.M. Creating difficulties everywhere // Perspectives in biology and medicine. 2007. Vol. 50 (3). P. 348–362.
Whiten D.J. Exploring the strategy of problem posing // Professional development guidebook for perspectives on the teaching of mathematics: Companion to the sixty-sixth yearbook / G.W. Bright, R.N. Rubenstein (Eds.). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics, 2004. P. 1–4.
Zimbardo P. Web page [электрон. ресурс]: http://zimbardo.socialpsychology.org.
[1] Понятие "трудность" не является научным, поэтому мы будем пользоваться его определениями в словарях русского языка. Трудность определяется как препятствие, помеха, преодоление которых требует труда, напряжения, усилий.
[2] Аналогично, следует полностью согласиться с положением Г.В. Грачева и И.К. Мельника, что кризисное управление часто органически включает не только меры по борьбе с кризисом в опекаемой организации, но и меры по созданию кризиса у конкурента (Грачев, Мельник, 1999).
[3] Еще раз уточним, что некоторые изощренные деструктивные трудности могут возникать значительно позже некоторых более простых конструктивных; соответственно, эти деструктивные трудности и нравственной оценке подвергнутся позже, но мы ведем речь о последовательности первоначального возникновения.
[4] Вероятно, первоначально эти действия инстинктивны в своей основе и выполняют функцию непосредственной порчи подозрительной пищи. Но у животных с развитой психикой такие действия начинают выполнять не только эту практическую функцию порчи, но и более сложную и высокую по уровню сигнальную функцию обозначения объекта, помеченного таким способом, как плохого, негодного.
[5] О гринмейле следует сказать особо – это очень яркий пример искусного создания трудностей с целью извлечения выгоды. Гринмейл – "вид интеллектоемкого силового предпринимательства", основанный на том, что "искушенные в корпоративном праве юристы, приобретя незначительное число акций, начинают блокировать работу компании, заваливая суды различными исками к ней по различным вопросам" и "добиваются обратного выкупа у них акций по цене, намного превышающей рыночную" (Чепуренко, 2007, с. 94). (Подробнее о разных видах силового предпринимательства, его социальной базе и этапах развития в России см. [Волков, 2005]).
[6] Ср. с «развивающим дискомфортом» В.С. Юркевич, необходимым, по ее мнению, для развития одаренных детей.
[7] Мне известен случай, когда студент-психолог, проводивший эксперимент по этой методике, в соответствии с процедурой сообщил испытуемому, что тот неправильно решил задачу, хотя она была решена верно. Испытуемый, хороший математик, с искренней доброжелательностью сказал экспериментатору, что у того, видимо, ошибка в списке ответов и доказал правильность своего решения. Этот пример интересен тем, что трудность, созданная специально, была интерпретирована человеком иначе – как возникшая случайно, без чьего-либо намерения, и он был доволен, что с его помощью ошибка, попавшая в методичку, будет устранена. (По современным этическим нормам проведения исследования, рекомендующим не лгать участникам, методика Хоппе, разработанная в 1930-х годах, этически небезупречна.)
