Н. В. БАХАРЕВ

ОЧНАЯ СТАВКА

Уголовно-процессуальные

и криминалистические вопросы

ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1 982

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета

Казанского университета

Научный редактор — проф. В. П. Малков

Монография представляет собой комплексное процессуально-криминалистическое и психологическое исследование очной ставки на предварительном и судебном следствии. В ней раскрывается сущность очной ставки, показывается место данного следственного (судебного) действия в системе иных процессуальных действий. Большое внимание уделяется анализу процессуального порядка производства очной ставки Даются рекомендации относительно подготовки к очной ставке, рассматриваются тактические приемы ее производства В работе вскрываются также допускаемые от­дельными практическими работниками нарушения условий, порядка проведения и оформления результатов очной ставки

Книга рассчитана на практических работников судебно-следственных органов, студентов, аспирантов и преподавателей вузов.

Б 11002—009

075(02)-82 20-80 1203140000

Издательство Казанского университета, 1981 г.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 7

ОЧНАЯ СТАВКА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ 7

§1. Сущность и значение очной ставки 7

§ 2. Очная ставка и смежные следственные действия 22

ГЛАВА 2 29

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ 29

§ 1.Процессуальные условия производства очной ставки 29

§ 2. Порядок производства очной ставки 40

§ 3. Участники очной ставки 51

ГЛАВА 3 64

ОРГАНИЗАЦИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ 64

§ 1. Принятие решения о производстве очной ставки 64

§ 2. Собирание исходных данных к проведению очной ставки 68

§ 3. Разработка тактического плана производства очной ставки 82

§ 4. Техническое обеспечение производства очной ставки 116

ГЛАВА 4 121

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ 121

СТАВКИ 121

§ 1. Тактические приемы очной ставки, направленные на активизацию памяти добросовестно заблуждающихся лиц 126

§ 2. Тактические приемы очной ставки, направленные на разоблачение лжи 130

ГЛАВА 5 153

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ ОЧНОЙ СТАВКИ 153

§ 1. Составление протокола очной ставки 153

§ 2. Дополнительные средства фиксации очной ставки 159

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ 172

ВВЕДЕНИЕ

Программа КПСС и Конституция СССР в числе других главных задач советского государства на пути построения коммунистического общества считают дальнейшее развитие социалистической демократии, повышение сознательности трудящихся масс, воспитание но­вого человека.

Коммунистическое воспитание советского народа успешно осуществляется посредством огромной идеологической работы, которую проводят под руководством на­шей партии государственные и общественные органи­зации.

В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем улуч­шении идеологической, политико-воспитательной рабо­ты», принятом 26 апреля 1979 г., подчеркивается необходимость дальнейшего повышения качества и эффек­тивности идеологической, политико-воспитательной работы, обеспечения на современном этапе тесного единства политического, трудового и нравственного воспитания с учетом особенностей различных групп трудящихся.

Сила убеждения и воспитания является основным методом регулирования жизни советского общества. Но это отнюдь не означает, что борьба с нарушителя­ми правопорядка, со всем тем, что мешает нашему дви­жению вперед, может быть ослаблена. В. И. Ленин тре­бовал вести решительную борьбу со всякого рода жу­ликами, тунеядцами, хулиганами. Он считал, что их «... надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно. Всякая слабость, всякие колебания, вся­кое сентиментальничанье в этом отношении было бы величайшим преступлением перед социализмом»1.

Борьба с преступностью в нашей стране ведется на основе ленинского принципа неотвратимости наказания: «...предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимо­стью. Важно не то, чтобы за преступление было назна­чено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым»2.

В государстве, строящем коммунизм, созданы все условия для того, чтобы покончить с преступностью. Уже в настоящее время Коммунистическая партия ста­вит задачу обеспечить строгое соблюдение социалисти­ческой законности, искоренение всяких нарушений пра­вопорядка, ликвидацию преступности и причин, ее по­рождающих3.

Успешное выполнение указанной задачи тесно свя­зано с.улучшением деятельности правоохранительных органов, повышением качества и эффективности произ­водства предварительного расследования. На эти мо­менты неоднократно обращалось внимание в директи­вах партии и правительства, в том числе в постановле­нии ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 де­кабря 1965 г. «О мерах по улучшению работы след­ственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка», в постановлении ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Мини­стров СССР от 23 июля 1966 г. «О мерах по усилению борьбы с преступностью», в постановлении ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями».

Качество расследования уголовных дел, как пока­зывает наука и практика, зависит от ряда факторов, среди которых немаловажное значение имеет и такое обстоятельство, как эффективность производства след­ственных действий, являющихся основным способом собирания и проверки доказательств.

Среди следственных действий, направленных на установление истины по каждому уголовному делу, одним из распространенных является очная ставка4. Известно, что устранить существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц подчас бывает невозможно без производства очной ставки. Такое положение имеет место, чаще всего, при расследовании уголовных дел, по ко­торым центр тяжести доказывания перемещается на показания

свидетелей, потерпевших, подозреваемых и об­виняемых.

В процессуальной и криминалистической литерату­ре имеется немало публикаций, посвященных отдель­ным аспектам тактики и психологии очной ставки (В. Е. Коновалова, А. К. Давлетов, Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин, А. Р. Ратинов, А. Н. Васильев, Л. М. Карнеева, А. В. Дулов, П. Д. Нестеренко, Н. И. Порубов, В. С. Максимов, И. К. Шахриманьян и др.). В 1970 году вышло в свет написанное А. Б. Со­ловьевым учебное пособие для следователей, в котором рассматриваются такие важные вопросы, как понятие, психологические особенности, процессуальный порядок и тактика очной ставки на предварительном следствии5.

Вместе с тем было бы неправильным полагать, что проблема очной ставки исследована в литературе всесторонне и не нуждается в дальнейших разработках. В имеющихся по рассматриваемой проблеме работах еще не всегда полно и убедительно освещаются спор­ные вопросы этого следственного действия. Дискуссион­ными остаются вопросы о сущности и целях очной став­ки, месте ее в системе следственных действий, процессу­альном порядке, тактике производства и др.

Очная ставка является сложным следственным действием в процессуально-тактическом и психологическом отношениях. Недостаточная разработанность перечислен­ных аспектов очной ставки в теории приводит на прак­тике к различного рода нарушениям.

В связи с этим в предлагаемой монографии раскрываются сущность и цели очной ставки, показывается отличие ее от смежных следственных действий, обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирую­щего условия и порядок производства очной ставки, ос­вещаются особенности участия в ней третьих лиц, даются рекомендации, направленные на улучшение деятельности следователя по организации рассматри­ваемого следственного действия, применению в ходе него тактических приемов, фиксации результатов, ана­лизируются встречающиеся в практике процессуальные, организационные и тактические ошибки.

При написании монографии были использованы тру­ды классиков марксизма-ленинизма, действующее уголовно-процессуальное законодательство, философская, психологическая и юридическая литература, а также законодательство и литература некоторых зарубеж­ных стран.

При освещении многих вопросов автор опирался на проведенное по специально разработанной анкете обобщение уголовных дел, рассмотренных судами Марийской и Татарской АССР в 1970—1977 гг., по кото­рым было произведено 417 очных ставок. В работе нашли отражение данные, полученные при анкетиро­вании 153 следователей прокуратуры и МВД Татарской АССР, а также материалы опубликованной следствен­ной практики.

В монографии исследование вопросов производства очной ставки ограничено рамками предварительного следствия. Это обусловлено заранее установленным объемом книги. Этим же обстоятельством объясняется то, что в работе рассматриваются лишь наиболее важ­ные основные вопросы проблемы очной ставки. Не пре­тендуя на полноту освещения столь сложной проблемы, автор все же стремился как можно глубже и всесто­ронне раскрыть обсуждаемые в работе вопросы.

Автор выражает глубокую признательность про­фессору В. П. Малкову и доценту А. Н. Эртевциану за ценные советы и замечания при подготовке рукописи в печать.

ГЛАВА 1

ОЧНАЯ СТАВКА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ

§1. Сущность и значение очной ставки

Среди дискуссионных проблем криминалистической тактики важное место занимает вопрос о сущности и значении очной ставки. Правильное решение его имеет не только чисто научный интерес. Уяснение самой

сущности очной ставки, раскрытие всех ее сторон необходимы для наиболее эффективного применения данного следственного действия на практике.

В процессуальной и криминалистической литературе разработке понятия очной ставки уделяется большое внимание. Вместе с тем в этом отношении пока не достигнуто должной полноты и ясности. Предлагаемые в литературе определения понятия очной ставки в той или иной степени отличаются друг от друга, в них не всегда точно отражается ее сущность. Остановимся на анализе наиболее характерных из них.

Среди ученых нет единого взгляда на процессуаль­ную природу очной ставки. Одна группа авторов рас­сматривает очную ставку в качестве разновидности (особой формы) допроса и присоединяется к опреде­лению понятия этого следственного действия даваемо­го М. С. Строговичем, который видит суть его в «одно­временном допросе двух лиц в присутствии друг друга по поводу одного и того же обстоятельства»1. Это определение характеризует очную ставку в самом общем виде без учета многих ей присущих специфиче­ских черт. Одним из существенных недостатков является отсутствие в нем указания на цель производства след­ственного действия. Очная ставка по сути дела отождествляется с допросом.

Во всех учебниках по криминалистике очная ставка именуется разновидностью допроса2. В главе о допросе ей отводится отдельный параграф3.

В методическом пособии, посвященном очной став­ке, А. Б. Соловьев определяет это следственное дей­ствие как «допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, по которым в показаниях этих лип имеются существенные противо­речия, с целью установления истины по спорным об­стоятельствам»4. Несмотря на более удачную редакцию, и это определение не раскрывает полностью сущность очной ставки. Автор считает очную ставку разновид­ностью допроса, не очерчивает крут участников, между которыми может производиться следственное действие.

Другая группа ученых процессуалистов и криминалистов очную ставку считают самостоятельным след­ственным действием, отличающимся по своим целям, процессуальному порядку проведения и тактике от других

следственных действий (В. Е. Коновалова, Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин, А. Р. Ратинов, А.В.Ду­лов, П. Д. Нестеренко, И. Е. Быховский, С. А. Шейфер, В. С. Максимов, В. С. Комарков, Ц. Цеков и др.)5. Эту точку зрения разделяем и мы.

Наиболее развернутое определение рассматривае­мого следственного действия приводит В. Е. Конова­лова. Очную ставку она определяет «как следственное действие, имеющее своей задачей получение доказа­тельств по делу и состоящее в одновременном допросе двух лиц (двух свидетелей, двух обвиняемых, свидетеля и обвиняемого) судебно-следственными органами в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях этих лиц, и установления истины»6. В этом определении правильно указана цель очной ставки, предпринята попытка установить круг участников след­ственного действия. Однако и здесь имеются отдельные неточности и упущения. Несмотря на то, что В. Е. Ко­новалова относит очную ставку к самостоятельным следственным действиям, это положение в определении не отражено. Среди лиц, между которыми может быть проведена очная ставка, необходимо указать потерпев­шего и подозреваемого. Кроме того, в определение не включено положение о том, что очная ставка может производиться лишь с лицами, ранее допрошенными.

Спор между сторонниками указанных выше точек зрения имеет принципиально важное значение. Если признать за очной ставкой статус самостоятельного следственного действия, то возникает необходимость в разработке самостоятельной тактики его производства. В противном случае такой необходимости не возникает, и тактика, применяемая при допросе, может быть распространена на очную ставку.

В криминалистической литературе высказана мысль о том, что при подготовке и проведении очной ставки «применимы общие положения тактики допроса и тактические приемы, используемые при допросе свидетелей и потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (в соответствии с тем, кто является участниками очной ставки)»7. Практика, однако, показывает, что механическое перенесение правил допроса на очную ставку отрица­тельно влияет на раскрытие преступлений. Очные ставки, проводимые по правилам допроса, зачастую

не достигают своей цели. В итоге следователи начинают избегать производить это важное следственное дей­ствие.

Небезынтересно отметить, что первая группа авто­ров, признавая очную ставку разновидностью допроса, не отрицает наличие специфических особенностей, ко­торые отличают ее от допроса. Вторая же группа ав­торов не отрицает то общее, что присуще допросу и очной ставке. Не приходя к общему знаменателю, каж­дая группа авторов в подтверждение своей точки зре­ния на процессуальную природу очной ставки ссылает­ся на закон.

А. К. Давлетов и А. Б. Соловьев утверждают, что вопрос о процессуальной природе очной ставки, как. разновидности допроса, разрешен законодателем, по­скольку в ст. 163 УПК РСФСР употребляются термины «допрос» и «допрашиваемый»8. Такой подход к реше­нию вопроса о процессуальной природе очной ставки не проливает свет на существо дела. Законодатель в, ст. 163 УПК РСФСР, действительно, употребляет термины «допрос» и «допрашиваемый», но это еще не является достаточным доказательством того, что очная ставка — разновидность допроса.

Иное обоснование своей точки зрения у второй группы авторов. По их мнению, очная ставка является самостоятельным следственным действием потому, что законодатель выделил его из числа допросов и деталь­но регламентировал условия и порядок проведения9.

Выдвигая установленный законом процессуальный порядок производства очной ставки в качестве крите­рия для выделения ее в самостоятельный вид, вторая группа авторов стоит на правильной позиции. Но этого критерия, несмотря на его важность, недостаточно для окончательного утверждения, что очная ставка — са­мостоятельное следственное действие. Взятый изоли­рованно от других, он не вскрывает тех внутренних, причин, которые побудили законодателя выделить оч­ную ставку из числа допросов, регламентировать условия, порядок проведения и оформления ее результа­тов. Очная ставка имеет много общего с допросом, но в отличие от него характеризуется целым рядом только одной ей присущих процессуальных, тактических и пси­хологических особенностей. Именно эти особенности и.

отражают то неповторимое, что определяет собой индивидуальность данного следственного действия.

Считая очную ставку самостоятельным следствен­ным действием, А Р. Ратинов правильно отмечает, что «в отличие от допроса, когда следователь имеет дело с одним допрашиваемым, на очной ставке происходит взаимодействие трех участников»10. В ходе обычного допроса между следователем и допрашиваемым существуют двусторонние правоотношения. На очной став­ке же возникают многосторонние правоотношения, ко­торые законодатель и вынужден был урегулировать. В силу государственно-властного характера таких правоотношений каждый участник очной ставки связан взаимными правами и обязанностями со следователем. Лица, сводимые на очную ставку, кроме того, связаны между собой корреспондирующими правами и обязан­ностями.

Активными участниками очной ставки являются одновременно два ранее допрошенных лица. При условии взаимного присутствия эти лица попеременно отвечают на одни и те же предварительно, точно сформулиро­ванные следователем вопросы и с его разрешения от­вечают на вопросы друг друга. Такого условия, как на­личие двух источников, от которых непосредственно ис­ходит взаимоисключающая информация, при производ­стве допроса нет. Закон требует, чтобы лица, вызван­ные по одному и тому же делу к следователю, допра­шивались им порознь и в отсутствие других лиц. Не­соблюдение этого правила является процессуальным нарушением, оказывает отрицательное влияние на правильность формирования показаний.

Лицо, вызванное на допрос, вначале дает показания в форме свободного рассказа. Однако форма свобод­ного рассказа, присущая допросу, характеризующая его основную тактическую особенность, неприемлема на очной ставке. Иные цель, условия и обстановка очной ставки исключают возможность применения в процессе ее производства общей формы свободного рассказа. На очной ставке свободный рассказ находит проявление только в связи с ответом допрашиваемого на конкрет­но поставленный ему вопрос.

Очная ставка проводится только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных

лиц, когда эти противоречия не могут быть устранены при помощи других следственных действий, в том числе и повторным допросом.

Приступая к допросу, следователь в большинстве случаев не знает конкретного содержания информации, которую получит от допрашиваемого об интересующем следствие событии или явлении. Об объеме и направ­лении допроса следователь имеет самое общее пред­ставление. Широта и глубина этого представления во многом зависят от наличия в данный момент сведений оперативного характера и доказательств по делу. От­меченное обстоятельство оказывает влияние на осо­бенности тактики допроса. При производстве очной ставки следователь заранее знает точки зрения по спорным обстоятельствам будущих участников из по­казаний, полученных от них при первоначальном или повторном допросе. Оперируя уже имеющейся инфор­мацией, он и избирает тактические приемы очной ставки, направленные на наиболее эффективное устра­нение существенных противоречий и установление ис­тины по делу.

У очной ставки и допроса различные цели. Целью очной ставки является устранение существенных про­тиворечий в уже данных ранее показаниях допраши­ваемых. Цель допроса — получение сведений о собы­тии преступления или связанных с ним фактах. В свя­зи с этим предмет допроса значительно шире предмета очной ставки Предметом очной ставки является устра­нение конкретного противоречия, которое касается обычно лишь небольшой части информации о событии преступления, полученной в ходе допроса от строго определенной законом категории участников уголов­ного процесса (свидетелей, потерпевших, подозревае­мых, обвиняемых). Предмет допроса обусловливается большим кругом предпосылок. Иная, чем у допроса, целенаправленность очной ставки неизбежно наклады­вает свой отпечаток и на тактику ее производства.

Анализ имеющихся в процессуальной и криминалистической литературе определений очной ставки пока­зывает, что все они характеризуют это следственное действие как одновременный (попеременный) допрос двух лиц. Однако на очной ставке условия, в которых дают показания ее участники, не соответствуют всем

требованиям УПК, обязательным при производстве допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и об­виняемого. Следовательно, термин «допрос» здесь нуж­но понимать лишь в условном смысле Очная ставка органически включает в себя показания двух лиц, каждое из которых не имеет самостоятельного значе­ния для выполнения ее цели — установления истины по спорным обстоятельствам, но взятые вместе они состав­ляют единое целое в качественно новом содержании рассматриваемого следственного действия.

В основе структуры очной ставки и допроса лежат приемы расспроса11. Однако очная ставка от допроса отличается по степени сложности отображаемых струк­тур. С. А. Шейфер пишет: «Однородные, но существую­щие лишь изолированно друг от друга структуры — сооб­щения допрашиваемых лиц — сопоставляются на оч­ной ставке»12.

В условиях очной ставки происходит не только попеременный допрос двух лиц, но и анализ, а также непрерывная конфронтация показаний13. Следует согла­ситься с Р. С Белкиным, что «по существу очная став­ка и представляет собой процесс непрерывного сравне­ния показаний двух одновременно допрашиваемых лиц с немедленным использованием следователем резуль­татов такого сравнения для устранения противоречий в информации, исходящей из этих источников»14.

Как правильно отмечают А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко, отличие очной ставки от допроса заключается также в дополнительном эмоциональном воздействии при помощи другого участника процесса15.

Изложенное дает нам основание сделать вывод: очная ставка — самостоятельное следственное действие. Сущность ее заключается в том, что показания двух лиц при определенных законом процессуальных условиях выслушиваются, анализируются и сопоставляются (сравниваются) в целях установления истины по спор­ным обстоятельствам.

Представляется, что при определении понятия очной ставки необходимо исходить из следующих основных положений:

1) очная ставка — самостоятельное следственное действие;

2) очная ставка заключается в попеременном допро­се двух ранее допрошенных по одним и тем же обстоятельствам дела лиц;

3) очная ставка проводится для разрешения существенных противоречий в показаниях;

4) в ходе рассматриваемого следственного дей­ствия осуществляются анализ и непрерывное сопостав­ление (сравнение) поступающих от допрашиваемых показаний в присутствии друг друга;

5) очная ставка может быть произведена в любом сочетании между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми;

6) понятие очной ставки необходимо раскрывать исходя из специфической цели ее производства — уста­новления истины по спорным обстоятельствам.

Сказанное позволяет нам сформулировать опреде­ление понятия очной ставки применительно к стадии предварительного следствия.

Очная ставка — самостоятельное следственное дей­ствие, заключающееся в попеременном допросе в при­сутствии друг друга двух ранее допрошенных по одним и тем же обстоятельствам дела лиц из числа свидете­лей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, анали­зе и непрерывном сравнении (сопоставлении) посту­пающих показаний для устранения в них существенных противоречий в целях установления истины по делу.

Немаловажное значение для правильного понима­ния роли и места очной ставки в системе других след­ственных действий имеет определение ее целей. Вопрос о целях очной ставки является одним из дискуссион­ных в литературе.

Многие авторы полагают, что цель очной ставки заключается в устранении существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и установле­нии, какое же из них является правильным16. При вни­мательном изучении этого утверждения нельзя не за­метить его неточность. Оно высказано без учета всех могущих возникнуть при проведении очных ставок си­туаций. Как известно, противоречия в показаниях мо­гут быть порождены не только заведомой ложью одного из допрашиваемых, но и ложью обоих. В последнем слу­чае логично предположить, что противоречия должны быть устранены, если в ходе очной ставки один допрашиваемый

откажется от своих и подтвердит «правильность» показаний другого. Но такое устранение противоречий в показаниях с точки зрения задач расследования не­допустимо. Совершенно справедливо поэтому замеча­ние А. Р. Ратинова о том, что очная ставка должна производиться не для согласования показаний в ущерб истине, а для установления истины путем использо­вания противоречий.17 Отсюда цель очной ставки сле­дует усматривать не в простом устранении противоре­чий в показаниях, а в установлении истины по спор­ным обстоятельствам.

Большинство процессуалистов и криминалистов установление истины по спорным обстоятельствам счита­ют специфической общей целью очной ставки. Но еди­нодушие сразу же исчезает, когда речь заходит о том, может ли общая цель быть конкретизирована при производстве очной ставки, единственная ли эта цель или есть еще и другие цели этого следственного действия.

Во многих случаях следователи 18 организуют очные ставки после того, как им стали известны причины происхождения существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Ложь или добросовестное заблуждение допрашиваемых могут совершенно отчетливо усмат­риваться в материалах дела. В таких случаях общая цель конкретизируется. Очные ставки следователь организу­ет для преодоления добросовестного заблуждения либо разоблачения лжи допрашиваемых.

Коль скоро очная ставка признается самостоятель­ным следственным действием, то нельзя ограничивать ее цели одной какой-либо целью.

Очная ставка является средством не только провер­ки имеющихся, но и получения новых доказательств.

Анализ следственной практики показывает, что наряду с установлением истины по спорным обстоятельствам в ходе очной ставки могут быть разрешены следующие конкретные цели.

1. Преодоление добросовестного заблуждения допрашиваемого. Проведение с добросовестно заблуждающимся лицом очной ставки весьма благотворно сказывается на восстановлении в его памяти забытого. Этому способствует непосредственное воспроизведение в дета­лях одним участником очной ставки своих показаний другому. Иногда даже внешность добросовестного участника

очной ставки оживляет у добросовестно заблуж­дающегося лица ассоциативные связи и облегчает ему воспоминание ранее воспринятых событий.

2. Разоблачение лжи одного из допрашиваемых. Нередки случаи, когда очные ставки на предваритель­ном следствии проводятся с целью разоблачения лжи допрашиваемых. Здесь специфической особенностью является то, что следователь организует правомерное психологическое воздействие на лицо, дающее ложные показания. Средством такого воздействия выступают показания и поведение добросовестного допрашиваемого. Ре­зультативность очных ставок во многом зависит и от активности самого следователя.

3. Укрепление волевых качеств, позиции обвиняемо­го, давшего правдивые показания. А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко правильно указывают, что такие очные став­ки необходимы как средство укрепления позиции признавшегося обвиняемого перед другим обвиняемым. При разоблачении в ходе очной ставки лжи соучастников у обвиняемого происходит укрепление волевых позиций, установки его на дачу правдивых показаний и в суде. Подобные очные ставки предлагается производить в двух случаях: а) когда признавшийся обвиняемый изоблича­ет других допрошенных по делу лиц, б) когда очная ставка проводится с лицами, имеющими исключительно положительное влияние на обвиняемого. 19

Признавая полезным проведение очных ставок для укрепления волевых качеств, позиции обвиняемого, давшего правдивые показания, однако, нельзя признать правильным утверждение А. В. Дулова и П. Д. Несте­ренко, что основанием для производства такого рода оч­ных ставок могут служить различные мелкие противоре­чия в показаниях.20 Эта рекомендация противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. По УПК РСФСР (ст. 162) основанием для произ­водства очных ставок являются не мелкие противоречия в показаниях, а противоречия существенные.

Таким образом, рассматриваемое следственное дей­ствие может производиться для укрепления волевых ка­честв обвиняемого лишь при наличии существенных противоречий в показаниях участников.

4. Разоблачение ложного алиби. В процессе проведения очной ставки следователю нередко удается разоблачить

облачить ложное алиби подозреваемого (обвиняемого).

При допросе в качестве подозреваемого И. заявил, что в инкриминируемом разбойном нападении участия не принимал, так как в это время находился у П. В де­ле имелось объяснение П., в котором в этой части пока­зания И. полностью подтверждались. П. была вызвана на допрос. Следователь объяснил ей, что И. подозрева­ется в совершении разбойного нападения, для следствия важны её правдивые показания и предупредил об от­ветственности по ст. ст. 181 и 182 УК РСФСР.

П. призналась, что в милиции сказала неправду 12 июля 1976 г. вечером И. у неё не был. Он пришел на следующий день утром, рассказал ей, что жена ревну­ет, подала на него заявление в милицию. Он якобы вы­зывался по этому поводу туда на беседу. Попросил П., если вызовут в милицию, подтвердить, что он 12 июля 1976 г. весь вечер провел с ней. Она, поверив в искрен­ность его рассказа, при допросе в милиции солгала.

П. и И. были сведены на очную ставку. Выслушав показания и упреки по поводу обмана П., И признался в подговоре её, а затем и в участии в разбойном напа­дении 21.

5. Разоблачение самооговора или оговора одного допрашиваемого другим. О возможности использования очной ставки с целью разоблачения оговора указывал Г. Ф. Борисенко 22. В этой связи можно сослаться на та­кой пример.

И., работая заведующим складом, систематически присваивал государственные средства. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он показал, что в на­рушение правил продавал продукты со склада по указанию директора торговой базы Ф. за наличные деньги разным лицам Ф. якобы сам у него брал два раза без оплаты винно-водочные изделия, в конце июля и начале августа.

Ф. на допросе заявил, что со склада у И. без оплаты никогда ничего не брал, а в июле и августе находился в санатории. Произведенной проверкой было установ­лено, что Ф. в указанное время действительно находил­ся в санатории и оттуда не отлучался.

Между Ф. и И. была проведена очная ставка. Выслушав показания Ф. и осмотрев предъявленные документы, подтверждающие пребывание директора торговой

базы в июле—августе в санатории, И. признался, что оговорил его 23.

6. Проверка собранных по делу доказательств. Учеными правильно подмечено, что очная ставка явля­ется средством проверки показаний допрошенных лиц: обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей24. Представляется, что эту цель очной ставки следует трактовать несколько шире. В процессе очной ставки могут быть оценены как вещественные источники доказа­тельств предъявляемые допрашиваемым лицам те или иные объекты. Устраняя существенные противоречия, пробелы, неточности в показаниях, добиваясь их дета­лизации, разъяснения отдельных обстоятельств, факти­чески производят проверку достоверности доказатель­ственного материала по делу. В этом плане очная став­ка имеет важное значение для расследования преступ­лений.

7. Очные ставки с большим успехом организуются с целью проверки правдивости показаний допрошенных по делу лиц. Очная ставка своей спецификой воздей­ствует на психику допрашиваемых, оказывает влияние на процесс формирования их показаний. В ходе очной став­ки противоречия в показаниях допрашиваемых могут ос­таться неустраненными. Но это не значит, что очная ставка оказалась бесполезной. При умелом её проведе­нии всегда можно получить сведения, которые бы дава­ли возможность оценить, кто из допрашиваемых говорит правду. В этом отношении представляют интерес ар­гументация, отдельные штрихи, характер показаний, замечания, реплики, а также сообщение одним из допра­шиваемых таких деталей события, о которых могло знать лишь лицо, в действительности имевшее к нему отно­шение и т. п. Как бы хорошо психологически ни готови­ли себя к очным ставкам недобросовестные участники, каким бы спокойствием, самообладанием, выдержкой ни обладали, исключено, чтобы опытный следователь не уловил в их поведении, мимике, жестах, интонации, раз­личной степени уверенности ответов на вопросы и предъ­являемые доказательства того, что позволило бы ему сделать полезные для дела выводы (кто из допрашивае­мых лжет, каковы истинные мотивы их поведения, ка­кие факты избегают освещать, каких обстоятельств опа­саются и т. д.). В ходе очной ставки следователь может

получить данные, которые подскажут ему пути дальнейшей проверки показаний допрашиваемых.

8. Разоблачение инсценировок преступлений. Будучи средством устранения существенных противоречий, оч­ная ставка в ряде случаев является эффективной при разоблачении инсценировок преступлений. Практика показывает, что в ходе очной ставки лжец обычно не выдерживает испытываемого стыда перед свидетелем (потерпевшим), дающим правдивые показания либо выраженного презрения с его стороны и сознается в создании инсценировки. Поясним это на примере.

В прокуратуру поступило заявление от продавщицы М. об изнасиловании её гражданином 3. При допросе в качестве потерпевшей М. показала, что в 10 часов 15 мая 1977 г. в торговую палатку к ней вошел З. Воспользовавшись тем, что покупателей не было, закрыл за собой дверь на крючок и изнасиловал её Она кричала, сопротивлялась, но на помощь к ней никто не пришел.

При осмотре обстановка в палатке напоминала по­гром: на полу валялись продукты питания, разлит сок, опрокинуты столы, стулья и т. п. Осматривая торговую палатку снаружи, следователь обратил внимание, что в метрах 15 от неё ремонтировали теплотрассу трое рабочих. Он решил допросить их. Результат оказался неожиданным. Ф., П. и Н. рассказали, что 15 мая утром они работали на этом же месте, видели, как в 10 часов в палатку вошел 3. Через 15—20 минут Н. решил схо­дить за папиросами, однако дверь в палатку оказалась заперта. Он стучал, но ему никто не открыл. Никаких криков из палатки не слышали. 3. вышел оттуда в 11 часов. Они это хорошо запомнили, так как им надо было купить «курева».

М. была вызвана на очные ставки с Ф., П. и Н. По­няв бессмысленность лжи, она рассказала следователю, что 3. обещал на ней жениться и обманул её. Ложным заявлением об изнасиловании хотела отомстить ему25.

9. Получение новых доказательств. М. А. Чельцов справедливо подчеркивал, что очная ставка — «...дополнительный способ получения доказательств из показа­ний свидетелей, потерпевших и обвиняемых и их провер­ки» 26. Правильность этого положения убедительно под­тверждается многочисленными примерами из следствен­ной практики.

Так, по делу об убийстве обвиняемый К. на допросах, не отрицал нанесения Т. во время обоюдной драки уда­ра ломом в область шеи. По поводу происхождения на голове погибшего резаных и иных рая заявил, что он его больше ничем не бил. В деле имелись показания свидетеля М., который видел, как К. нанес удар по го­лове Т. пустой бутылкой.

Между К. и М. на месте происшествия была прове­дена очная ставка. При её производстве М., рассказы­вая об обстоятельствах драки, подошел к куче угля и отыскал там долото, пояснив при этом, что видел его в начале драки в руках у Т., тот замахивался им на К. Вырвав инструмент у Т. из рук, К. нанес им потерпев­шему удар по голове, затем выбросил. К. признал пра­вильность показаний М. и в свою очередь подробно рассказал о причинах возникновения драки, действиях на месте происшествия потерпевшего. 27

Приведенный пример показывает, что при устране­нии в ходе очной ставки существенных противоречий в показаниях могут быть получены фактические данные, ранее неизвестные следствию.

10. Выяснение причин происхождения существенных противоречий. Производство очной ставки способствует выяснению данных, объясняющих причины происхождения существенных противоречий в показаниях. В этом случае важно точно отразить показания участников в протоколе.

На выяснение причин происхождения существенных противоречий в показаниях следует обращать серьезное внимание как при проведении очных ставок, направлен­ных на разоблачение лжи, так и преодоление добросове­стного заблуждения допрашиваемых.

По делу об ограблении на предыдущих допросах свидетель Ж. показал, что видел трех участников преступления, тогда как свидетель Г. настаивал, что их было двое. Между свидетелями была проведена очная ставка. Во время её проведения свидетель Ж. подробно рассказал обстоятельства увиденного им события. Он утверждал, что видел и хорошо запомнил, как к потерпевшему подошли двое парней, один неожиданно сорвал с его головы шапку, отбежал в сторону, передал её стоявшему там третьему парню, а затем вернулся, поскольку между потерпевшем и вторым преступником

завязалась драка. Свидетель Г., услышав на очной ставке показания Ж., заявил, что смутно видел только то, как двое парней избивали потерпевшего, третьего не видел, поскольку было уже темно и он страдает близо­рукостью 28.

Результаты очной ставки показывают, что противо­речия в предыдущих показаниях этих двух свидетелей остались не устраненными. Однако стала понятной при­чина происхождения этого противоречия.

11. Изучение личности допрашиваемых. Очная ставка является одним из эффективных средств изучения личности допрашиваемых. В ходе следственного действия участники изучаются одновременно с исследованием существенных противоречий в показаниях. Постановкой вопросов, внимательным наблюдением за поведением, реакциями допрашиваемых на показания друг друга, предъявление доказательств следователь может полу­чить такие данные о чертах характера, темпераменте, волевых, интеллектуальных и моральных их качествах, значение которых трудно переоценить. Результаты изу­чения могут быть использованы как в ходе самой очной ставки для выбора наиболее рациональных тактических приемов допроса её участников, так и при проведении других следственных действий.

12. Проверка и оценка следственных версий. Очная ставка может проводиться с целью проверки и оценки следственных версий (общих и частных). Например, устраняя существенные противоречия в показаниях, разоблачая самооговор допрашиваемого, следователь во время очной ставки одновременно может получить подтверждение о совершении данного преступления другим лицом. Специфика очной ставки позволяет сле­дователю проверять свои предположения по самым раз­личным обстоятельствам расследуемого дела.

Основная цель очной ставки—установление истины по спорным обстоятельствам. Одновременно с этой целью производством очной ставки могут преследовать­ся и другие перечисленные цели. В процессе проведения очной ставки они могут соединяться в различных соче­таниях.

Достижению указанных выше целей содействуют такие факторы, как:

а) повторное рассмотрение на очной ставке обстоятельств, по поводу которых возникли существенные про­тиворечия в данных ранее показаниях;

б) одновременное присутствие двух лиц, которым хорошо известны вынесенные на очную ставку спорные обстоятельства;

в) особая концентрация внимания во время очной ставки по отношению к спорным вопросам;

г) влияние информации, даваемой по существу спор­ных вопросов, а также влияние поведения одного допра­шиваемого на другого;

д) коллективное обсуждение спорных обстоятельств, возможность постановки допрашиваемыми лицами вопросов друг другу.

Все это стимулирует получение от участников очной ставки правдивых, исчерпывающих показаний об изве­стных им фактах и обстоятельствах.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что проведение очной ставки не ограничивает, а, наоборот, расширяет, увеличивает возможности следователя в установлении объективной истины по делу.

В то же время значение очной ставки не следует преувеличивать. Она не может заменить другие следственные действия либо исключить их производство. Очная ставка должна производиться лишь тогда, когда это действительно необходимо в интересах расследования.

§ 2. Очная ставка и смежные следственные действия

Очная ставка как способ проверки и получения но­вых доказательств имеет некоторое сходство с близко связанными с ней процессуальными действиями — перекрестным допросом, предъявлением для опознания жи­вых лиц, проверкой показаний на месте, следственным экспериментом. Избежать опасности смешения указан­ных процессуальных действий с очной ставкой можно путем выявления имеющихся между ними различий.

Отграничение очной ставки от иных процессуальных действий будет показано далее по следующей схеме:

а) специальные цели, на выполнение которых направлено следственное действие;

б) особенности применения в ходе него методов познания;

в) процессуальный порядок производства следствен­ного действия 29.

Очная ставка и перекрестный допрос

По своему характеру к очной ставке близок перекрестный допрос. Поэтому высказано мнение, что очная ставка является одновременным перекрестным допросом двух или нескольких лиц, привлекающихся по одному делу30. Эта точка зрения защищается не случайно. Очная ставка и перекрестный допрос имеют между собой ряд сходных черт. Они производятся для устранения противоречий в показаниях уже допрошенных ранее лиц, осуществляются путем постановки вопросов и получе­ния от допрашиваемых ответов, сходна и та конфликт­ная психологическая обстановка, в которой, как пра­вило, эти действия производятся. Однако наличие у очной ставки и перекрестного допроса общих черт не дает оснований для их отождествления. Между назван­ными действиями имеются весьма существенные различия.

Очная ставка — самостоятельное следственное дей­ствие Процессуальный порядок ее производства на предварительном следствии регламентирован УПК всех союзных республик. Перекрестный же допрос, являясь лишь разновидностью судебного допроса, на предварительном следствии не производится, а поэтому не регла­ментирован в законе. УПК подавляющего большинства союзных республик не содержит понятия «перекрестный допрос» Возможность производства перекрестного до­проса в суде предусматривается лишь в УПК Украинской ССР (ст. 304). Перекрестный допрос в ходе судебного следствия может быть произведен вслед за основным: допросом пря реализации участниками судебного раз­бирательства предоставленного им законом права до­прашивать свидетелей, потерпевших, подсудимых, экс­пертов, гражданских истцов и гражданских ответчиков с целью выяснения противоречий и восполнения непол­ноты в их показаниях Перекрестный допрос присущ только судебному следствию. Очная ставка производит­ся и на предварительном следствии и в суде.

Перекрестному допросу может быть подвергнуто только одно лицо, на очную ставку в суде сводятся два и более допрошенных лица.

Очная ставка в суде может производиться между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями, тогда как перекрестный допрос производится не только в отноше­нии указанных лиц, но и эксперта, гражданского истца и гражданского ответчика.

Очная ставка обычно производится одним допрашивающим, в перекрестном допросе принимают участие несколько допрашивающих.

На очной ставке по каждому спорному обстоятель­ству вопросы поочередно ставятся обоим допрашивае­мым, их ответы противопоставляются, сравниваются между собой. При перекрестном допросе все вопросы обращены к одному допрашиваемому, а его ответы на вопросы, поставленные с позиции обвинения, сопостав­ляются с его ответами по тому же обстоятельству на вопросы, поставленные с позиции защиты

Основанием производства очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, а основанием для проведения пе­рекрестного допроса — внутренние противоречия в показаниях допрашиваемого, недостаточно ясное и полное изложение им в процессе свободного рассказа обстоятельств исследуемого судом события31.

Очная ставка и предъявление для опознания

Предъявление для опознания так же, как очная ставка, является самостоятельным следственным дей­ствием. Проведение его регламентировано уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 164, 165, 166 УПК, РСФСР).

Близость опознания к очной ставке приводила в прошлом к тому, что в литературе и на практике эти различные по своей природе следственные действия отождествлялись 32.

В следственной практике, к сожалению, все еще имеют место случаи, когда отдельные следователи подменяют опознание производством «усеченной» очной ставки. По 214 изученным нами уголовным делам в четырех случаях вместо опознания были произведены очные ставки 33. Предмет таких очных ставок ограничен выяснением следующих вопросов; «Узнаете ли вы сидя­щего перед вами гражданина?», «Тот ли перед вами

гражданин, который нанес вам ножевые ранения?», и т. д.

Так, Н. на допросе заявил, что вместе со Славкой он изнасиловал М. Подозрение пало на К., который был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. На допросе К. показал, что он не знает и никогда не видел Н., и участия в изнасиловании М. не принимал.

Чтобы устранить возникшее противоречие в показаниях, следователь принял решение провести очную ставку между Н. и К. Эта очная ставка началась с воп­роса следователя к подозреваемому Н.: «Скажите, тот ли перед вами Славка, с которым вы изнасиловали 18 мая 1970 г. М.?»

Ответ подозреваемого Н.: «Да, это тот самый Слав­ка, с которым мы в лесу изнасиловали девушку».

Вопрос следователя к подозреваемому К.: «Подтверждаете ли вы показания Н.?»

Ответ подозреваемого К. «Нет, показания Н я не подтверждаю. Я его совершенно не знаю». На этом оч­ная ставка закончилась34.

Как видно из приведенного примера, следователь произвел не очную ставку, а предъявление для опозна­ния личности с грубым нарушением установленного за­коном порядка производства этого следственного дей­ствия. Как положительный, так и отрицательный резуль­тат такого «опознания» не имеет доказательственного значения. В этой связи необходимо четко отличать оч­ную ставку от предъявления для опознания.

Если целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, то целью предъявления для опознания—установле­ние тождества или групповой принадлежности объектов.

Очные ставки проводятся только между допрошен­ными лицами, на опознание могут быть предъявлены недопрошенные лица, а также труп, вещи, животные и т. п.

Лица, между которыми производится очная ставка, имеют возможность сравнивать (сопоставлять) показания друг друга. Это обнажает имеющиеся в их показа­ниях существенные противоречия по поводу одних и тех же обстоятельств (фактов) и способствует установлению истины по делу. В ходе предъявления для опознания опознающий сравнивает (сопоставляет) мысленный образ

человека, виденного им в момент совершения преступления, с лицом, представленным ему для опознания.

Очная ставка на предварительном следствии проводится только между двумя лицами; при проведении опо­знания опознаваемый обязательно предъявляется опоз­нающему среди других лиц, сходных по внешним при­знакам.

Различна активность участников рассматриваемых следственных действий. Лица, между которыми проводится очная ставка, являются активными участниками следственного действия, тогда как при опознании наи­большую активность проявляет опознающее лицо.

Обязательное присутствие на опознании понятых также отличает это следственное действие от очной ставки.

Процессуальное оформление предъявления для опознания по своему содержанию отличается от оформле­ния очной ставки. В протоколе опознания важно описать те признаки, по которым опознающий узнал опознаваемого. В протоколе очной ставки фиксируются по­казания её участников по поводу взаимоотношений и существенных противоречий, возникших на предыдущих допросах 35.

Очная ставка и проверка показаний на месте

В УПК РСФСР и УПК большинства других союзных республик о возможности производства проверки показаний на месте не упоминается 36. Фактически же это следственное действие широко применяется в следственной практике в рамках осмотра или следственного экс­перимента. При расследовании преступлений иногда про­водятся проверки показаний на месте одновременно с несколькими лицами. Причем на каждую проверку по­казаний на месте привлекаются не только одновременно несколько обвиняемых (подозреваемых), но и потерпев­шие (свидетели)37. В ходе таких проверок показаний на месте усилия следователя направлены на выяснение причин происхождения существенных противоречий в по­казаниях и их устранение. Полученные в процессе про­изводства коллективного выхода на место показания участников сопоставляются между собой и с окружаю­щей обстановкой. По выявленным существенным противоречиями

им ставятся дополнительные вопросы. В прото­коле фиксируются обстановка, а также действия и пока­зания допрашиваемых лиц, отмечается, подтверждают ли они показания друг друга и т. п.

Представляется, что в данном случае происходит смешение очной ставки с проверкой показаний на месте.

Между очной ставкой, проводимой на месте происшествия, и проверкой показания на месте имеется много общего. Оба следственных действия проводятся на ме­сте происшествия, обстановка которого оказывает существенное влияние на установление истины. На очной ставке и проверке показаний на месте производится своего рода допрос участников из числа обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей. На этом, однако, сходство этих двух следственных действий заканчивается. Отличие очной ставки, проводимой на месте происшествия, от проверки показаний на месте заклю­чается в следующем.

Основанием для проведения очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях ра­нее допрошенных лиц. Основанием для производства проверки показаний на месте служит наличие в пока­заниях допрошенного по делу лица (свидетеля, потер­певшего, подозреваемого, обвиняемого) данных, могу­щих быть установленными и проверенными непосред­ственно на месте, о котором в них идет речь. Таким об­разом, цель выхода на место иная, она заключается в проверке показаний подозреваемого, обвиняемого, по­терпевшего или свидетеля, установлении их достовер­ности, получении новых данных.

В ходе очной ставки показания дают поочередно в присутствии друг друга два лица, а при проверке пока­заний на месте показания дает всегда одно лицо.

На очной ставке сопоставляются показания двух допрашиваемых лиц, в процессе проверки показаний на месте сравниваются показания допрошенного лица с обстановкой на месте.

Закон не предусматривает проведения очной ставки в присутствии понятых, тогда как в ходе производства проверки показаний на месте их присутствие обяза­тельно.

При производстве очной ставки имеют значение и подлежат фиксации в протокол лишь показания ее участников.

При проверке показаний на месте помимо со­общения лица, показания которого проверяются, имеют важное значение и подлежат фиксации в протоколе про­изводимые им действия, результаты исследования реаль­ной обстановки места происшествия и имеющихся там предметов, следов и иных вещественных доказательств. Кроме того, подлежат фиксации и результаты сопостав­ления показаний участников проверки с обстановкой ме­ста происшествия. Таково отличие очной ставки от про­верки показаний на месте 38.

Очная ставка и следственный эксперимент

При проведении очной ставки на месте происше­ствия может возникнуть необходимость в производстве следственного эксперимента. Названные следственные действия должны проводиться раздельно. Ни в коем случае недопустимо производство комплексного действия «очная ставка — следственный эксперимент» с составле­нием одного протокола Проведение такого процессуаль­ного действия не предусмотрено законом. Очная ставка и следственный эксперимент — самостоятельные следственные действия. Они различаются по целям, процес­суальному порядку и тактике производства. Целью очной ставки являются устранение существенных противоречий и установление истины по спорным обстоятель­ствам путем поочередного допроса её участников. Цель следственного эксперимента заключается в проверке опытным путем, могло ли то или иное обстоятельство расследуемого события иметь место в данных условиях места и времени.

Помимо указанного различия имеются и некоторые иные. Очная ставка на месте происшествия может произ­водиться в любое время дня. Следственный экспери­мент во многих случаях должен проводиться лишь в оп­ределенных условиях времени, если они могут оказать существенное влияние на установление достоверности его результатов. Очная ставка проводится без понятых, следственный же эксперимент всегда проводится в при­сутствии двух и более понятых. В протоколе следствен­ного эксперимента фиксируется обстановка, в которой производятся опытные действия, расположение участни­ков, характер и последовательность их действий, повторяемость

проводимых опытов в изменяющихся услови­ях и их результаты. Показания участников следственно­го эксперимента в протокол не заносятся. В протоколе очной ставки внимание уделяется фиксации вопросов и показаний допрашиваемых лиц.

ГЛАВА 2

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Под процессуальным порядком очной ставки следует понимать совокупность установленных законом правил, создающих оптимальные условия, гарантирующие законность, обоснованность и эффективность её производства1.

Очная ставка относится к числу сложных следствен­ных действий, процессуальный порядок которой требует дальнейшей разработки и совершенствования. Такой вывод обусловливается тем, что не по всем УПК союз­ных республик порядок производства очной ставки на предварительном следствии регламентируется одинако­во полно и четко. Практика показывает, что при произ­водстве очных ставок некоторые следователи допускают серьезные процессуальные нарушения. Теоретическое осмысление их имеет важное значение. В. И. Ленин считал необходимым изучение «наших практических ошибок»2. Он подчеркивал, что, «анализируя ошибки вчерашнего дня, мы тем самым учимся избегать ошибок сегодня и завтра» 3.

§ 1.Процессуальные условия производства очной ставки

По УПК большинства союзных республик условия производства очной ставки регламентируются в специальной статье 4. Этим законодатель обращает внимание практических работников на необходимость строгого их соблюдения. В частности, в ст. 162 УПК РСФСР говорится,

что «следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показани­ях которых имеются существенные противоречия». Со­держание этой статьи показывает, что очная ставка мо­жет быть проведена: 1) одновременно только с двумя лицами; 2) если эти лица были ранее допрошены по де­лу по одним и тем же обстоятельствам; 3) если в их по­казаниях имеются существенные противоречия; 4) если они дают показания в присутствии друг друга.

Несоблюдение хотя бы одного из условий является процессуальным нарушением и влечет за собой утрату доказательственного значения фактических данных, установленных в ходе очной ставки.

Вопрос о количестве лиц, сводимых на очную став­ку, по УПК союзных республик решен не одинаково. Так, по УПК Эстонской (ст. 136) и Узбекской (ст. 139) ССР не определено число лиц, между которыми может быть проведена очная ставка.

В отличие от УПК Эстонской и Узбекской ССР, в УПК РСФСР (ст. 162), Белорусской (ст. 162) и Укра­инской (ст. 172) ССР сказано, что следователь вправе провести очную ставку между двумя лицами. Эта же мысль, но в более категоричной форме выражена в соот­ветствующих статьях УПК Грузинской, Армянской, Азербайджанской, Литовской, Латвийской, Молдавской, Казахской, Киргизской, Таджикской, Туркменской союз­ных республик. В них специально оговаривается, что оч­ная ставка может быть проведена только между двумя лицами.

Две точки зрения по этому вопросу высказаны и в литературе. Одни авторы допускают возможность проведения очной ставки одновременно между несколькими лицами5. До принятия действующих УПК эту точку зре­ния наиболее аргументирование отстаивал И. П. Лановенко. Он отмечал, что проведение очной ставки одновременно между несколькими лицами в отдельных слу­чаях может иметь важное значение для расследования. Им была предпринята попытка разработать порядок и тактику проведения групповой очной ставки. И. П. Лановенко рекомендовал такие очные ставки производить лишь с лицами, проходящими по конкретному эпизоду дела, при подготовке к очной ставке учитывать психологические и другие особенности будущих её участников,

число участников очной ставки в каждом конкретном случае должен определять следователь, в зависимости от количества участников проводить ее двумя или тремя прокурорско-следственными работниками и т. д.6

Г. П. Саркисянц, ссылаясь на то, что практике из­вестны успешные случаи производства очных ставок ме­жду несколькими лицами, число которых определяется характером конкретного дела, считает, что данный воп­рос удачно решен в ст. 139 УПК Узбекской ССР и пред­лагает её формулировку распространить на УПК других союзных республик7.

Возможность проведения групповых очных ставок с участием несовершеннолетних отстаивает также болгар­ский криминалист Н. Антов. В обоснование своей точки зрения он приводит следующие аргументы: 1) посколь­ку до проведения очной ставки следователь практически не может помешать уже допрошенным лицам по делу иметь встречи и обмениваться мнениями между собой по данным на следствии показаниям, то лучше органи­зовать коллективное обсуждение спорных вопросов на очной ставке под контролем следователя; 2) УПК НРБ не ограничивает число участвующих в очной ставке лиц; 3) Верховный Суд НРБ никогда еще проведение таких очных ставок не расценивал как процессуальное нару­шение 8.

Авторы второй точки зрения допускают возможность проведения очной ставки только между двумя лицами 9.

Проведенный нами анкетный опрос следователей прокуратуры и МВД Татарской АССР показал, что производство очных ставок одновременно с несколькими ли­цами встречается редко. Всего лишь несколько следователей считают возможным проведение очной ставки с тремя и более лицами. Выяснилось, что после проведе­ния групповой очной ставки некоторые следователи, ис­пытывая затруднения в оформлении её результатов, вы­нуждены возвратиться к обычной форме составления протоколов очной ставки между двумя лицами. Напри­мер, проведение очной ставки между обвиняемым, с одной стороны, свидетелем и потерпевшим — с другой, оформляется двумя протоколами: 1) обвиняемым и сви­детелем; 2) обвиняемым и потерпевшим. Такая практи­ка оформления хода и результатов групповой очной ставки существенно нарушает уголовно-процессуальный

закон, ибо не отражает объективно хода проведенного следственного действия.

Практикой установлено, что наибольший эффект мо­жет принести только очная ставка, проводимая между двумя лицами. Если имеются существенные противоре­чия в показаниях многих лиц по поводу одного и того же факта, то с целью их устранения и установления ис­тины по делу следует между ними попарно провести серию очных ставок. С каким бы большим количеством участников одновременно ни проводилась очная ставка, в конечном счете она сводится к очной ставке между двумя лицами. Ибо и постановка вопросов, и получение ответов в такой очной ставке могут быть осуществлены одновременно только в отношении двух лиц. Другие же лица присутствуют, становятся невольными слушателя­ми (наблюдателями), ожидающими своей очереди. Оказываемое допрашиваемыми лицами друг на друга воздействие сказывается на процессах их памяти, мышления, внимания и т. д. Непроизвольно они стремятся сог­ласовать свою точку зрения с мнением большинства 10. Проведение групповой очной ставки мешает правильно­сти формирования показаний участвующих в ней лиц. Кроме того, при наличии большого числа участников те­ряются такие тактические преимущества, как внезап­ность задаваемых вопросов следователем, неосведомлен­ность участвующих в очной ставке лиц о показаниях друг друга 11. С участвующими в очной ставке многими лицами трудно установить контакт и осуществить конт­роль за поведением каждого. Это может привести к не­желательным последствиям. Вероятность их наступле­ния возрастает с увеличением количества участников оч­ной ставки. Путем жестов, мимики, передачи записок и т. п. недобросовестные участники могут согласовать свои показания. Опытный преступник может оказать не­желательное влияние сразу на нескольких изобличаю­щих его лиц. Особенно это опасно, если очная ставка проводится между взрослым обвиняемым и несовершен­нолетними свидетелями. К чему может привести прове­дение таких очных ставок — хорошо показано в приме­ре, приведенном прокурором-криминалистом Ф. Хоменко.

«В деле по обвинению Д. в убийстве М. Следователь решил провести очную ставку одновременно между обвиняемым

и тремя малолетними очевидцами преступле­ния. Когда в кабинет следователя, где было трое мало­летних свидетелей-очевидцев преступления, ввели аресто­ванного Д., он начал плакать и доказывать ребятам, что они посадили его в тюрьму и теперь он будет расстре­лян, а его дети останутся сиротами. Пока следователь успокаивал обвиняемого, дети стали кричать и плакать. Очную ставку пришлось прервать. В дальнейшем все трое малолетних свидетелей отказались от своих пока­заний и на последующих допросах заявили, что они ни­чего не говорили и ничего не знают» 12.

В связи с приведенными доводами производство оч­ной ставки на предварительном следствии с тремя и бо­лее лицами является нежелательным, а поэтому целесо­образно в УПК союзных республик прямо указать, что очная ставка проводится только между двумя лицами.

По УПК всех союзных республик очная ставка мо­жет производиться только между ранее допрошенными лицами, чьи показания в установленном законом поряд­ке зафиксированы в протоколах допросов. Следователь­но, недопустимо проводить очную ставку, если хотя бы один из предполагаемых участников названного следст­венного действия до его производства был: а) лишь оп­рошен (например, следователь имел с ним беседу во время обыска); б) опрошен и сообщенные им сведения о фактах закреплены в виде объяснения; в) допрошен, а протокол допроса еще не оформлен.

В практике встречаются отдельные случаи проведе­ния очных ставок с ранее не допрошенными по делу лицами. Из изученных нами протоколов очных ста­вок такие процессуальные нарушения составили 1,6%. Проиллюстрируем сказанное на примере из следственной практики.

При попытке совершить хищение 20 плиток шокола­да работником охраны Е. были задержаны С. и И. В проходной фабрики ими были написаны объяснения. В своем объяснении С. написал следующее. «29 января 1971 г. в 19 часов 30 минут вышел с фабрики, в мага­зине выпил, дома переоделся, а когда шел обратно, ме­ня задержал охранник».

Материалы о случившемся передали в следственные органы, было возбуждено уголовное дело. Следователь, допросив в качестве свидетеля охранника Е., который

утверждал, что С. и И. были задержаны с 20 плитками шоколада, принял решение провести между ним и С. оч­ную ставку, ограничившись наличием в деле объясне­ний С. На очной ставке, выслушав показания Е., С. за­явил, что никаких свертков он не видел и ничего через забор не перебрасывал. 13

Проведение очной ставки с лицом, чье процессуаль­ное положение еще не определено, является грубым нарушением закона.

Такие очные ставки неоправданны и с тактической стороны. Следователи проводят их без должной подготовки, конкретно не зная, какие противоречия надо устра­нить. Они приводят к преждевременному разглашению данных следствия. Показания недобросовестного лица после очной ставки в дальнейшем бывает трудно прове­рить и опровергнуть.

Не основана на законе и практика проведения очных ставок с участием лиц, которые хотя ранее допрашива­лись по делу, но не по обстоятельствам, вынесенным на разрешение очной ставки. Производство таких следственных действий есть не что иное, как допрос по одним и тем же обстоятельствам дела в присутствии друг дру­га двух лиц, что запрещено законом (ст. ст. 123, 158, 161, 150 УПК РСФСР). Достоверность показаний участников такой очной ставки может быть поставлена под сомнение.

Иногда следователи, располагая фактическими дан­ными о совершении преступления определенным лицом, не спешат ставить его в процессуальное положение подозреваемого либо обвиняемого. Такого «свидетеля» сводят на очные ставки, на которых он изобличается потерпевшим (свидетелями) в совершении преступления. Указанное процессуальное нарушение составляет 4,1% случаев к числу изученных очных ставок. На такие нарушения закона суды правильно реагируют частными определениями. Например, в частном определении Воен­ной коллегии Верховного Суда СССР от 25 октября 1973 г. по делу Садыкова Н. говорится, что при наличии в уголовном деле данных о совершении им преступления на протяжении всего предварительного следствия (до дня его окончания) он восемь раз допрашивался в ка­честве свидетеля, в том числе на четырех очных ставках изобличался в совершении преступления 14.

Несвоевременное привлечение лица в качестве подозреваемого и обвиняемого является нарушением гарантированных законом прав этих участников процесса. Следователь, располагая фактическими данными, указывающими на совершение преступления определенным лицом, должен поставить его в процессуальное положе­ние подозреваемого или обвиняемого, допросить и толь­ко затем проводить с ним очную ставку, направленную на изобличение в преступлении.

Согласно УПК Украинской (ст. 172), Казахской (ст. 152), Киргизской (ст. 171) ССР следователь впра­ве проводить очную ставку при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц 15.

В ст. 162 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик предусматривается про­ведение очной ставки только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Это уточнение является важным. Оно призвано исклю­чить проведение очных ставок при отсутствии существен­ных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, с целью так называемого их «закрепления». Если учесть наличие в каждом уголовном деле многих проти­воречий в показаниях допрошенных лиц и особую слож­ность подготовки и проведения очной ставки, то следу­ет признать, что редакция ст. 162 УПК РСФСР являет­ся наиболее удачной и, следовательно, наиболее эффек­тивной.

Закон не дает ответа на вопрос, что следует понимать под «существенными противоречиями» Это и понятно. Трудно в законе дать исчерпывающий перечень обстоятельств, противоречия по поводу которых могли бы быть отнесены к существенным. Но в теоретическом исследо­вании следует дать общие признаки (критерии) таких обстоятельств. Это обеспечит единообразное понимание уголовно-процессуального закона, будет способствовать повышению качества производства очных ставок на предварительном следствии.

В литературе по рассматриваемому вопросу выска­зано ряд рекомендаций.

По мнению С. Я. Розенблита, «..устранять необходи­мо те противоречия, которые имеют значение для установления состава преступления и виновности данного лица в совершении преступления» 16.

А. К. Давлетов предлагает считать существенными такие противоречия в показаниях допрошенных лиц, ко­торые могут повлиять на правильное разрешение уголов­ного дела 17.

А. Б. Соловьев полагает, что «... о существенности противоречий можно говорить в тех случаях, когда сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет важное значение для решения вопроса об уголов­ной ответственности» 18.

Итак, названные авторы существенными для дела считают прежде всего противоречия, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголов­ному делу. Однако вызывает возражение то, что пред­мет доказывания по уголовному делу этими авторами ограничивается лишь обстоятельствами, указанными в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства СССР и со­юзных республик (ст. 68 УПК РСФСР). На самом деле в предмет доказывания входит более широкий круг об­стоятельств, чем указанный в ст. 15 Основ. Следова­тельно, и круг обстоятельств, по поводу которых воз­никшие противоречия следует отнести к существенным, будет несколько шире. Мы присоединяемся к мнению Ф. Н. Фаткуллина, что «...предметом процессуального доказывания должны признаваться все — происшедшие и наличные, юридические и доказательственные — фак­ты и обстоятельства, имеющие значение для правильно­го разрешения дела» 19. В УПК РСФСР эти обстоятель­ства и факты перечисляются не только в ст. 68, но и в ст. ст. 392, 20, 21, 30 в п. 2 ст. 213, ст. ст. 222, 303, 309, в ст. ст. 5—9, 208, 305, 314, 402, 403, 404, 406, 409, в ст. ст. 74, 75, 131, 69, 276 и в некоторых других.

Обстоятельства и факты, образующие предмет доказывания, с учетом их объективных различий могут быть сведены в три основные группы.

В первую группу включаются факты и обстоятель­ства, характеризующие признаки конкретного состава преступления. Общим для них является то, что все они имеют непосредственное уголовно-правовое значение.

Во вторую группу включаются обстоятельства, имею­щие иное юридическое значение по делу. Эти обстоя­тельства хотя и находятся за рамками состава преступ­ления, но обладают юридически значимыми свойствами,

которые непосредственно влияют на решение вопро­са об уголовной ответственности и наказании виновно­го, о взыскании с него причиненного материального ущерба и т. д.

В третью группу включаются обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу20. Эти обстоятельства разнообразны. Например, доказательственное значение может иметь характерис­тика личности свидетелей, потерпевших, факт неприяз­ненных отношений подозреваемого (обвиняемого) с по­терпевшим, поведение потерпевших в период, предше­ствовавший расследуемому событию или во время со­вершения преступления, и т. д. Таким образом, доказы­ванию подлежат все факты, имеющие доказательствен­ное значение для дела21.

Приведенная выше классификация обстоятельств и фактов образует стройную, законченную взаимосвязан­ную систему — предмет процессуального доказывания.

В связи с изложенным под существенными противоречиями следует понимать выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключаю­щие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фак­тах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Результативность очных ставок к общему количеству изученных такова: а) существенные противоречия в показаниях преодолены полностью в 31,5% случаев; б) устранены, частично в 14,4% случаев; в) противоречия не устранены, но очная ставка сыграла положитель­ную роль на последующих допросах в 4% случаев; г) существенные противоречия в показаниях не преодо­лены в 41,4%; д) очные ставки проведены при отсут­ствии существенных противоречий в показаниях—8,7% случаев.

Из приведенных данных видно, что почти каждая вторая очная ставка заканчивается полным либо частич­ным устранением существенных противоречий в показа­ниях допрошенных по делу лиц. Вместе с тем следова­тели проводят очные ставки при отсутствии существен­ных противоречий в показаниях допрошенных лиц (8,7%).

Значительное распространение в следственной прак­тике получил следующий тактический прием. Если подозреваемый

(обвиняемый) на допросе признал себя ви­новным в совершении преступления, но у следователя имеются основания предполагать, что в дальнейшем он от своих показаний может отказаться, между подозре­ваемым (обвиняемым), с одной стороны, и потерпевши­ми (свидетелями) — с другой, производятся очные став­ки в целях закрепления показаний подозреваемого (обвиняемого), хотя противоречий в показаниях названных лиц нет. Указанный прием применяется нередко по инициативе прокуроров, надзирающих за расследованием преступлений. Так, по делу М., обвинявшегося в квартирной краже, несмотря на то, что показания обвиняемого не противоречили показаниям иных лиц, прокурор, изучив дело, дал письменное указание следователю: «За­крепить доказательства путем проведения очной ставки между обвиняемым М. и потерпевшей С.». На очной ставке участники повторили показания, ранее данные на допросах22.

Уголовно-процессуальный закон не предусматрива­ет проведения очных ставок с целью так называемого закрепления показаний. Следовательно, производство очной ставки при подобных обстоятельствах никакого доказательственного значения не имеет, а является пу­стой тратой времени23.

При расследовании преступлений подозреваемые (обвиняемые), а также свидетели (потерпевшие) иногда заявляют, что в силу сильного алкогольного опьянения не помнят обстоятельств, связанных с совершенным преступлением. Нужно ли с участием таких лиц производить очные ставки?

В литературе различают легкую, среднюю и тяже­лую степени острой алкогольной интоксикации. Замече­но, что при употреблении значительных доз алкоголя воспоминания, касающиеся последних этапов деятель­ности лица, могут отсутствовать, наблюдается частич­ная потеря памяти или даже полная амнезия 24. При та­ких обстоятельствах очные ставки не могут восполнить пробелов памяти, безрезультатность их вполне очевид­на. Несмотря на это, отдельные следователи, полагая, что находившееся в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения лицо, мо­жет быть, все-таки вспомнит интересующие следствие обстоятельства, привлекают его к участию в очных ставках.

Б. в нетрезвом состоянии пришел в баню и уснул на скамье. Воспользовавшись этим, К. из кармана пид­жака Б. похитил деньги, но был замечен и задержан. При допросе Б. заявил, что он по поводу кражи ничего сообщить не может, так как был в сильной степени опьянения. Следователь все же провел очную ставку ме­жду Б. и К., на которой Б. показал: «К. не знаю, показаниям его верю. По поводу кражи у меня денег ничего пояснить не могу. В бане я был в нетрезвом состоянии и ничего не помню. Как я очутился в медвытрезвителе, также не помню»25.

В данном случае следователь не имел законных оснований для проведения очной ставки, поскольку между показаниями Б. и К. существенных противоречий не было. В ходе такой очной ставки показания одного уча­стника могут оказать на второго внушающее воздей­ствие, по своему значению и не менее опасное, чем по­становка наводящих вопросов.

Таким образом, очные ставки, проводимые при отсутствии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, неэффективны и от организации их следует отказаться.

В литературе высказана рекомендация о том, что очная ставка может производиться, когда «одно лицо дало показания о важных обстоятельствах, а другое за­явило, что о них ему ничего не известно» 26.

Например, А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко полага­ют, что «очная ставка может производиться и в тех слу­чаях, когда противоречий как таковых нет, когда одно лицо ссылается на то, что не помнит или не знает об­стоятельств, сообщаемых другим» 27.

Вряд ли эти рекомендации приемлемы. Между допрашиваемыми, один из которых сообщил следователю о каких-то важных обстоятельствах совершенного преступления, а другой заявил, что о них ему ничего не известно и у следователя нет данных сомневаться в этом, проводить очную ставку не следует, так как в по­казаниях этих лиц нет существенных противоречий.

Заявления допрашиваемого «не помню», «не знаю» подлежат тщательной проверке. Если выяснится, что допрашиваемый действительно не знает обстоятельств, интересующих следствие, то привлекать его к участию в очной ставке бессмысленно. Когда же допрашиваемый

умышленно не желает давать правдивые показания, уси­лия следователя должны быть направлены на преодо­ление лжи и получение правдивых показаний. И, нако­нец, если допрашиваемый действительно запамятовал воспринятые им однажды события и не в силах их вос­произвести, в ходе допроса целесообразно ему оказать помощь в воспоминании забытого.

Грубым нарушением закона является искусствен­ное соединение показаний допрошенных отдельно друг от друга лиц в одном протоколе «очной ставки».

В практике имеют место случаи, когда следователь, выявив существенные противоречия в показаниях двух ранее допрошенных лиц изолированно друг от друга допрашивает их по имеющимся противоречиям, а затем оформляет протокол, дает подписать его допрошенным лицам, подписывает сам и именует это действие «оч­ной ставкой». Внешне такой протокол выглядит вполне благополучно. И только при рассмотрении дела в суде вскрывается допущенное следователем нарушение закона.

Подобное соединение показаний извращает суть оч­ной ставки, поскольку её проведение предполагает доп­рос двух лиц в присутствии друг друга. Результаты та­кой очной ставки являются фальсифицированными и их нельзя положить в обоснование выводов по делу.

§ 2. Порядок производства очной ставки

Уголовно-процессуальные кодексы союзных респуб­лик в основном одинаково и достаточно подробно регламентируют порядок производства очной ставки. Соблюдение установленных правил является обязатель­ным во всех случаях её проведения. Рассмотрим каждое правило в отдельности.

Разъяснение участникам очной ставки прав и обязанностей

В ст. 163 УПК РСФСР и в соответствующих статьях УПК других союзных республик не содержится прямо­го указания о необходимости до начала очной ставки разъяснять её участникам процессуальные права и обязанности. Мы полагаем, что в этом случае следователь

должен руководствоваться указанием ст. 58 УПК РСФСР, обязывающей его разъяснять и обеспечивать права и обязанности участвующим в деле лицам. Наря­ду с разъяснением процессуальных прав и обязанно­стей участникам очной ставки целесообразно разъяснить порядок производства этого следственного действия.

Предупреждение участвующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности

Ст. 163 УПК РСФСР предусматривает правило, в силу которого следователь обязан предупредить уча­ствующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности по ст. 182 УК РСФСР за отказ (уклонение) от дачи показаний и по ст. 181 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний до начала допроса по существу противоречий

Анализ уголовных дел показал, что отдельные следователи в ходе очных ставок вообще не предупреждают свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственно­сти по ст. ст. 181, 182 УК РСФСР К общему числу изу­ченных нами протоколов очных ставок такие наруше­ния составляют 2,8%.