ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР

РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ

Том 1, гл. 1, 2.

_______________

Самые первые рабочие материалы 1987 — 1990 годов,
из которых была развёрнута книга “Мёртвая вода”,
а потом — и вся Концепция общественной безопасности

Санкт-Петербург
2007 г.

Страница, зарезервированная для выходных типографских данных

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, насто­ящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, вне­юридическим воздаянием. ^[1]

ОГЛАВЛЕНИЕ

В связи с тем, что разные системы один и тот же файл по-разному раскладывают по страницам, необходимо обновить оглавление. Для обновления оглавления перейти в режим просмотра страницы и ввести в оглавление курсор, после чего нажать “F9”. Избрать «Обновить номера страниц». В случае, если Ваша система работает некорректно, и автоматически будут заданы ошибочные номера страниц, то в режиме просмотра страницы следует ввести правильные номера страниц в оглавление вручную. Настоящий абзац удалить до начала обновления перед распечаткой оригинал-макета.

Предисловие 2007 года 5

О причинах написания этой работы 15

ГЛАВА 1. Как пролетарская революция победила в России — крестьянской стране 17

§ 1. Зона молчания русской истории 17

§ 2. «Сослагательное наклонение» — политика Александра III 20

§ 3. Размывание самодержавия России изнутри 22

§ 4. Иудейская война против России и Японии 29

§ 5. Девятое января: гапоновщина или рутенберговщина? 34

§ 6. Двоевластие перед войной 37

§ 7. Путь к пуримской (февральской 1917 г.) революции 38

ГЛАВА 2. Древнеегипетские корни мировых бедствий 44

§ 1. Взгляд язычника на крестителей Руси 44

Отступление от темы № 1 (2007 г.): О философии и методологии познания 44

1. О роли философии в культуре — метафорически 44

2. Проблематика философии в наши дни 46

3. Процессы познания и алгоритмика безошибочности 51

Заключение 55

Отступление от темы № 2 (2007 г.): Об атеизме и порабощении общества 58

§ 2. О некоторых особенностях государственности древнего Египта 64

§ 3. Комментарий к “Гавриилиаде” А.С.Пушкина 68

Предисловие 2007 года

Вниманию читателя предлагаются самые первые рабочие материалы 1987 — 1991 гг., из которых впоследствии была развёрнута “Мёртвая вода”, а потом — и вся Концепция общественной безопасности в изложении Внутреннего Предиктора ССССР. Они писались авторским коллективом прежде всего для себя. В них выразилась наша реакция на перестройку.

Поскольку с той поры прошло уже 20 лет, в жизнь вступили новые поколения, которые не имеют личных впечатлений от жизни в СССР, а знают о ней большей частью по тому мифу, который лепит телевидение с конца 1991 г., то для них необходимо сказать о том, о чём мифотворцы помалкивают, поскольку в противном случае многие читатели могут придти ко мнению, что содержание “Разгерметизации” не имеет корней в исторической реальности второй половины 1980х гг.

Наряду с этим предлагаемое Предисловие имеет целью — помочь читателю воспроизвести в себе образ эпохи конца 1980х годов и её восприятие участниками ВП СССР. Для этого приводятся некоторые сведения культурологического (бытоописательного) характера, не имеющие непосредственного отношения к содержанию “Разгерметизации” как таковой.

Когда в 1985 г. М.С.Горбачёв стал генеральным секретарём ЦК КПСС и с партийной трибуны признал, что СССР переживает кризис, причина которого — авторитарно-бюро­кратический характер власти, вследствие чего для преодоления кризиса необходимы разносторонние реформы подлинно демократического характера, то такого рода заявления главы единственной правящей партии и государственности^[2] отвечали представлениям большинства населения о положении дел в стране и о её потребностях.

Однако вопреки тому, что можно подумать о периоде времени 1970х — первой половины 1980х гг., полагаясь на постсоветскую пропаганду либерального буржуазно-инди­ви­дуа­листи­чес­ко­го и церковно-монархического толка, «совки» (т.е. подавляющее большинство советского народа) не страдали комплексом неполноценности и не переживали упадка духа, но не были они и самоуверенными «жлобами»^[3]. Большинство людей в СССР жило, как теперь говорят, «семейными ценностями»^[4] и трудилось, настолько добросовестно и высокопрофессионально, насколько это позволяла организация и тогдашнее управление^[5], хотя «хапнуть по способности» для укрепления достатка семьи в условиях медленного роста цен в 1970е — 1980е гг. и постоянного дефицита наиболее высококачественных видов продукции большинство тоже не считало грехом. С начала 1970х годов стало проявляться отставание страны от передового мирового уровня по показателям качества массово выпускаемых видов промышленной продукции^[6], обусловленное плохой организацией со стороны государства и Академии наук СССР фундаментальных научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ и организационно созданной почти полной невосприимчивостью сферы производства к достижениям научно-технического прогресса.

При этом люди ощущали, что творческий потенциал народа не реализуется и не может быть реализован при исторически сложившемся характере власти в обществе.

Подавляющее большинство понимало, что стране необходимы реформы, способные обеспечить дальнейшее развитие общества, но в чём именно состоит смысл развития и какими именно по существу и способам реализации целей должны быть соответствующие реформы, и какими они быть не должны, — об этом большинство не задумывалось, по сути отдавая всё это в общественно безконтрольное ведение самй власти и науки.

Однако даже при наличии множества проблем СССР по показателям производства и потребления наиболее социально значимых видов продукции в расчёте на душу населения, и соответственно, — по уровню экономического благосостояния большинства населения — входил в десятку наиболее успешных экономик мира^[7] : т.е. подавляющее большинство населения планеты — по всем «социометрическим» показателям — жило существенно хуже, чем население СССР.

Да, СССР с его непомерно раздутыми и плохо сбалансированными военными программами уступал по показателям уровня жизни и качеству промышленной продукции передовым капиталистическим странам Запада и Японии, однако при этом он жил своим трудом. Это отличало его от передовых стран Запада, чьё благосостояние и в те годы во многом обеспечивалось тем, что они продолжали грабить страны «третьего мира» (их бывшие колонии), а СССР оказывал по сути безвозмездную не малую (по отношению к его производственным возможностям) помощь многим зарубежным государствам, которые считал дружественными.

При этом СССР не испытывал дефицита собственных природных ресурсов, необходимых для обеспечения его экономического благосостояния.

То есть никаких объективных предпосылок к краху государственности СССР к началу перестройки в 1985 г. не было.

Поэтому, когда М.С.Горбачёв объявил курс на перестройку и провозгласил её цели — совершенствование социализма на основе расширения демократии, ускорения научно-технического прогресса и развития производственной базы страны, то большинство населения отнеслось к нему с полным доверием и облегчённо вздохнуло: ну наконец-таки партию и государство возглавил умный человек, который сказал, что надо народу. Люди возлагали на М.С.Горбачёва и его команду свои надежды, что СССР преобразится и те, кто честно трудится, станут жить луче тех, кто ловчит, а страна в целом будет жить гораздо лучше, чем Европа и Штаты, — колоссальный нереализованный потенциал-то народа ощущали все.

Также надо пояснить ещё одну «идеологему» эпохи брежневского застоя, предшествовавшей эпохе горбачёвской перестройки. Идеологи ЦК КПСС утверждали, что за годы Советской власти в СССР сложилась новая историческая общность людей — «советский народ». Однако историческая общность многонациональный (в аспекте своеобразия национальных культур), но единый в аспекте трудовой и общечеловеческой житейской этики, не приемлющей «двойных стандартов», «советский народ» в СССР действительно складывался, хотя формирование такого рода общности, устойчивой в преемственности поколений и составляющей всё общество, не завершилось ни к концу 1970х, когда этот тезис впервые провозгласили идеологии ЦК, ни к началу 1990х.

Если бы этот процесс успел завершиться^[8], то СССР не рухнул бы, а преодолел кризис авторитарно-бюрокра­тичес­кого характера власти.

Но упреждая завершение этого процесса, страну обрушили отщепенцы от советского народа — склонные к мелочно-буржуаз­ному национализму и нацизму национальные “элиты”.

Не скурвившиеся и свихнувшиеся национальные “элиты”, а формирующийся советский народ на референдуме 17 марта 1991 г. проголосовал за государственную целостность СССР^[9], что неоспоримо даже при той «кучерявости» формулировки вопроса, который был вынесен на референдум^[10]. Скурвившиеся и свихнувшиеся республиканские “элиты”, осмелев с объявлением М.С.Гор­бачёвым гласности и «плюрализма мнений», непублично поощряемые КГБ, и до референдума, и после него под руководством кураторов от ЦРУ и «неправительственных организаций» Запада работали на расчленение СССР и реставрацию капитализма в его либеральной буржуазно-демократической версии.

Открыто об этом на публику не говорили ни М.С.Гор­бачёв, ни «архитектор перестройки» А.Н.Яковлев^[11] : страна жила под лозунгом «больше социализма, больше гласности, больше демократии».

Но реально те, кто действительно был за социалистический путь дальнейшего развития, не получали для выражения своих мнений ни страниц газет и журналов, ни теле- и радио- эфира. Горбачёвская государственность, следуя прин­ципам «доктора» Геббельса, отдавала всё эфирное время и страницы тогда ещё исключительно государственных СМИ только разрушителям СССР, противникам социализма и тупым догматикам и партийным бюрократам, дискредитировавшим и социализм, и СССР глупостью и неадекватностью своих мнений и дел.

В таких условиях нарастала дезорганизация работы государственного аппарата, дезорганизация хозяйства^[12] и под благонамеренные речи М.С.Горбачёва, Б.Н.Ельцина и “демократической” марионеточно-прозападных оппозиционеров-антикоммунистов на­чалось ухудшение экономического положения подавляющего большинства населения страны: дефицитными стали не только особо высококачественные товары, но и товары массового повседневного спроса, были введены талоны и системы регистрации легальных покупателей по их месту прописки или командировок.

Конечно в СССР было много социальных идиотов, которые глядя на разрастающуюся катастрофу и соучаствуя в ней, с искренним доверием ждали дальнейших разъяснений^[13] в отношении происходящего от М.С.Горбачёва и прочих перестройщиков.

Были и недовольные, которые пытались призвать М.С.Горба­чёва к ответственности^[14]. Однако они не смогли сорганизоваться, и потому перестройка недостроенного социализма в капитализм колониального типа продолжалась.

В таких условиях, когда власть проводила антинародную политику, злоупотребляя доверием народа и непониманием людьми происходящего, а те, кто считал себя оппозицией, демонстрировали явную неспособность положить конец вероломству горбачёвского режима и придать перестройке иную направленность, снова встал традиционный для России вопрос: “Что делать?”

Но прежде, чем дать ответ на этот вопрос, необходимо было выявить и понять, что реально происходит, а конкретно:

• какие факторы оказывают воздействие на развитие ситуации на протяжении обозримого исторического прошлого и в настоящем?
• каковы причинно-следственные обусловленности в полном спектре действующих факторов?

Разрешение этой проблематики вылилось в написание рабочих материалов, которые в процессе работы получили название “Разгерметизация”.

“Разгерметизацию” писали для самих себя прежде всего. Писали в 96-листовых тетрадях в клетку, формата близкого к А4. Писали чернильными ручками синими чернилами потому, что писание чернилами менее утомительно, чем шариковой ручкой, поскольку чернила сами стекают с пера, и ручку не надо прижимать к бумаге, чтобы шарик катился по листу и оставлял на нём свой след. Писали в свободное от работы время дома и в командировках, т.е. работали над ней по 1 — 3 часа почти каждый день.

Первотекст писали крупно (1 строка на 2 — 3 клетки^[15] по высоте страницы) только на правой половине разворота тетради. Потом его перечитывали и первые исправления и уточнения вносили в текст другой чернильной ручкой, перо которой было заточено для письма очень мелким почерком (1 строка на 1 клетку по высоте страницы). Последующие одиночные исправления и уточнения вносили в первотекст шариковой ручкой-трёхцветкой красным и другими цветами.

Если возникала потребность в больших по объёму добавлениях, которые было невозможно разместить между строк первотекста, то их записывали на левой стороне разворота тетради чернильными ручками — либо основной либо для мелкого почерка. С левой половины разворота от вставок и уточнений к основному тексту на правой стороне разворота тетради шли стрелки, указывающие места, где должен находиться текст вставок и уточнений.

Если места для вставок и уточнений на левой стороне разворота не хватало, то вставки и уточнения писали в стиле первотекста после завершённых фрагментов основного первотекста либо в другой тетради, сопровождая указаниями по размещению этих дополнений в сводном тексте.

В результате неоднократного прочтения рабочих тетрадей разными людьми и внесения каждым из них дополнений, уточнений и исправлений в общий всем текст соответственно описанным выше принципам, страницы и развороты тетрадей “Разгерметизации” в своём большинстве выглядели весьма неэстетично и, на первый взгляд, представлялись нечитаемыми. Однако вопреки первому впечатлению эти рабочие материалы, благодаря общей системе производства записей, можно было прочитать однозначно как связный текст.

Если же в результате многократных перечитываний связный текст не складывался и в него требовалось вносить новые добавления и уточнения, для которых места на страницах рабочих тетрадей не находилось, то текущая редакция переписывалась набело как первотекст на правых страницах разворота новых тетрадей и процесс внесения в новый первотекст уточнений и добавлений продолжался до тех пор, пока не получался приемлемый для всех участников результат.

Поскольку проблематика, расписываемая в этих рабочих материалах, обсуждалась участниками и в личном общении с другими людьми, то у тех вставал вопрос: “Это интересно, где об этом можно прочитать?” Рабочие тетради для того, чтобы дать почитать другим, — не годились: как в силу их внешнего вида, так и в силу единственности рабочего экземпляра. Одна учительница, в такой ситуации выразила готовность перепечатать на пишущей машинке весь сводный текст из рабочих тетрадей. Она перепечатала всё на механической пишущей машинке в 5 экземплярах, каждый из которых составил почти 650 страниц машинописного текста формата А4 через полтора интервала.

Это был большой и тяжёлый и утомительный труд: ход клавиши механической пишущей машинки составлял порядка 2 см, и требовалась изрядная сила удара пальцем по клавише, чтобы пятый экземпляр в закладке^[16] был читаемым, а по шумности работы, которая была главным утомляющим фактором, машинка «несколько уступала пулемёту».

Первый и второй экземпляр вычитывался и со второго экземпляра^[17] делались ксерокопии или они «синьковались» либо «эрились»^[18] теми, кто имел доступ к множительной технике. В доперестроечные времена несанкционированное использование множительной техники в политических целях можно было квалифицировать как уголовное преступление^[19], но в годы перестройки КГБ смотрел уже сквозь пальцы на то, кто, что и где печатает и размножает.

В результате “Разгерметизация” в незавершённом виде стала распространяться среди проявлявших к ней интерес лиц и стала достаточно широко известной в оппозиционных к режиму М.С.Горбачёва кругах к началу 1990х гг. Несколько экземпляров были переданы в аппарат ЦК КПСС и в центральный аппарат КГБ СССР, и их прочитали и там, и там. Но в ЦК была сильна партийная дисциплина, а у КГБ были дела поважнее, нежели защита СССР.

Работа над “Разгерметизацией” продолжалась, но жизнь сложилась так, что завершить её в том виде, в каком она была начата, не удалось.

В январе 1991 г. Институт США и Канады АН СССР заказал Институту управления при факультете прикладной математики — процессов управления Ленинградского государственного университета научно-исследовательскую работу, руководителем которой стал член-корреспондент АН СССР Владимир Иванович Зубов (1930 — 2000) — создатель названного факультета и научно-исследовательского института при нём.

В составе исходных данных для проведения этой работы Институт США и Канады представил факультету прикладной математики — процессов управления ЛГУ свой отчёт по теме научно-исследова­тель­ской работы “Разработка концепции стратегической стабильности и динамики развития сценариев возможного взаимодействия при условии сохранения паритета перспективных стратегий мировых держав на период до 2005 года”, выполненной в Институте США и Канады АН СССР в 1990 г.^[20]

Содержание этого отчёта было явно неадекватным тому, что реально происходило в глобальной политике^[21]. Причём качество научных исследований в Институте США и Канады представлялось настолько скверным, что было проще от начала до конца изложить всё как есть, нежели указывать на всё множество «отдельных ошибок» и исправлять их, предоставив формирование общего контекста Институту США и Канады.

В результате подхода «изложить с нуля всё, как есть» то, что стало понятным в ходе работы над “Разгерметизацией”, было выражено в работе, известной ныне как “Мёртвая вода” в редакции 1991 г.

После этого публичная деятельность Внутреннего Предиктора СССР стала выражаться в тех формах и стилистике текстов, которые известны по публикациям в интернете на сайтах www.dotu.ru, www.vodaspb.ru и в Информационной базе ВП СССР, распространяемой на компакт-дисках, а также и по типографским изданиям работ.

Разница в том, что:

• “Разгерметизаця” писалась прежде всего для себя без какого-либо осознания ответственности за происходящее и за тенденции, которые наличествуют в жизни. Вопрос о том, что в “Разгерметизации” будет понятно непричастному к работе читателю, а что нет, — вообще не вставал.
• Всё последующее писалось с позиций осознанной концептуальной властности и определённой ответственности за происходящее и за наличествующие и возможные тенденции. Кроме того в последующих за “Разгерметизацией” работах реализовывался принцип «текст должен быть самодостаточным для понимания его главной темы любым читателем на основе всеобщего среднего советского образования». Это выразилось в изменении стилистики последующих работ ВП СССР.

С 1991 года неоднократно вставал вопрос о подготовке “Разгерметизации” к изданию. И в разное время были изданы некоторые её фрагменты:

• Глава 1. Как пролетарская революция победила в России — крестьянской стране.
• Глава 5. § 8. Троцкизм-“ленинизм” берёт власть.
• Последний в сводном тексте “Разгерметизации” параграф “Спираль истории: куда ведут «дороги на Москву»”.

Первые два из названных выше фрагментов при подготовке к изданию были переработаны. Поскольку в исходном тексте были только ссылки на те или иные книги и статьи, которые были прочитаны всеми участниками работы, то для того, чтобы избавить читателя от необходимости разъискивать подчас редкие издания, соответствующие выдержки из них были включены в текст. Кое-где были внесены изменения и содержательного характера, в которых выразилось развитие миропонимания участников ВП СССР за годы, прошедшие после написания текстов “Разгерметизации”. Эти фрагменты включены в Информационную базу ВП СССР и опубликованы на вышеупомянутых сайтах.

Издание третьего фрагмента “Спираль истории: куда ведут «дороги на Москву»” было осуществлено без участия ВП СССР по отсканированной копии с одного из экземпляров “Разгерметизации”, и по этой причине этот фрагмент, изданный без необходимых уточнений и комментариев, не был включён в Информационную базу ВП СССР и не рассылался для публикации на сайтах.

В настоящем издании представлен сводный текст “Разгерметизации” по состоянию на конец 1990 г., когда ВП СССР прекратил работу над ней.

В нём изменена стилистика некоторых предложений, которые оказались неудобопонимаемыми.

Кроме того, поскольку в последующие годы наше миропонимание развивалось, то ныне мы согласны не совсем, что сказано в наших же рабочих материалах 20 — 17летней давности. Однако мы не стали заменять такие фрагменты новым текстом, в котором было бы выражено наше текущее понимание, а сопровождаем старый текст пояснениями.

Все хронологически более поздние пояснения ВП СССР, уточняющие что-либо, освещающие упоминаемые в тексте факты или развитие нашего миропонимания в последующие годы, в настоящем издании отмечены: это либо сноски, либо отступления от темы, либо <текст в угловых скобках>. Поэтому читатель, соотнося текст “Разгерметизации” с нашими хронологически более поздними комментариями и последующими работами, сможет увидеть Концепцию общественной безопасности в её развитии.

Ещё один совет касается чтения “Разгерметизации”. При её чтении не надо быть в плену логического мышления. В “Разгерметизации” в общем-то ничто не доказывается логически в том смысле, что в ней нет построений типа «Исходные данные их логическая обработка результат, предлагаемый в качестве нового знания». Логика — важный инструмент познания мира человеком, но не единственный, вследствие чего абсолютизировать продуктивность логики — одна из системных ошибок. В ряде ситуаций логика как инструмент познания не работает, но и в этих случаях познание объективно возможно, а его результат представляет собой описание в лексике непосредственно-чувственного (или как-то опосредованного) восприятия человеком Жизни.

Но в любом варианте познания (логического или не логического) практика — критерий истины. Это относится и к предлагаемой вниманию читателя “Разгерметизации”, и ко всему прочему в Жизни.

Внутренний Предиктор СССР
30 октября — 1 ноября,
2 декабря 2007 г.

Истина, став безрассудной верой, начинает лгать

РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ
рвно
Русская Правда
про
Сионскую ложь

____________________

Базисная концепция Истории

в понимании
Внутреннего Предиктора СССР

КИТЕЖ
Державный град России
… — 1990 г.

Кто с мечом к нам придёт, От нашего Меча воскреснет!

Далее ещё не позволяют нам знать историю. Русское правительство, как обратное провидение, устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее. Натан Эйдельман цитирует А.И.Герцена, льстя* Народу

И мало горя мне, свободно ли печать Морочит олухов, иль чуткая цензура В журнальных замыслах стесняет балагура. Александр свет Сергеевич Пушкин

* Лесть — изначально по-русски — ложь

Если набат колоколов Ростова Великого, записанный при 33 об/мин прокрутить при 78, то послышится нечто карикатурно напоминающее звон бренчала на шее козла, мечущегося в испуге. Разные тактовые частоты порождают разные эмоции. Последующее записано при «33 оборотах». Помните об этом, читая.^[22]

О причинах написания этой работы

Верноподданно считается, что речь Генерального секретаря на торжественном заседании, посвящённом 70-летию Октябрьской революции^[23], даёт правильную картину нашей истории. Тем не менее, есть вопросы, на которые оно не отвечает; есть факты, которые противоречат сказанному Генеральным секретарём. Опять, не в первый раз, со сменой официального лидера во имя лучшего будущего «к лучшему» устраивается история страны. И всему вновь сказанному опять надо верноподданно верить.

История — не наука, а НАСИЛЬНИК ОБЩЕСТВЕННОГО сознания^[24] ? Или же существуют объективные, т.е. не зависящие от прихоти политического лидера законы развития человеческих общностей: внутриклассовых социальных групп, классов, народов, наконец, человечества? И какое место во всём этом занимает политический лидер? Что в нём случайно, а что закономерно? И что такое социализм: ошибка истории, как считает мистер Рейган^[25] и наша либеральная “интеллигенция”, или это закономерный этап развития общества? И если он закономерен, то какие задачи должно решить Человечество на этом этапе? И социализм ли в СССР?

Посмотрим всё это на примере России и СССР, привлекая к рассмотрению факты, которые минцы, лейбенгрубы, гефтеры^[26], —авторы разных “исторических” работ и учебников — обходят молчанием.

Далее в комментарии выделены фрагменты текста, которые прямо связаны с повествованием, но, будучи помещены не обособленно, затеняли бы развертываемую концепцию и прерывали бы её изложение^[27].

ГЛАВА 1. Как пролетарская революция победила в России — крестьянской стране^[28]

§ 1. Зона молчания русской истории

Этот вопрос объясняют, ссылаясь на необычайно высокую концентрацию производства в русской промышленности по сравнению с другими странами, но тем самым ставят новый вопрос: “А по каким причинам в стране, где основная масса населения — крестьяне, жившие ещё чуть ли не в феодальном строе, самая высокая концентрация производства?”

Для ответа на эти вопросы необходимо рассмотреть развитие страны хотя бы с 1 марта 1881 года. В этот день был убит Александр II (убит подло), и на престол вступил Александр III, о царствовании которого известно, что это было время «реакции».

Реакция была, в частности, такова:

«Первые годы царствования Александра III в большинстве городов южной и юго-западной России были отмечены еврейскими погромами и разграблением имущества евреев. (…) Все евреи, обитающие в 50-вёрстной полосе вдоль границы, были повсеместно выселены. Постановления, ограничивавшие право жительства евреев в сельской местности, были пересмотрены и стали применяться с удвоенной суровостью. Евреям, которым удалось проникнуть из их “гетто” на берегах Вислы, Немана или Днепра во внутренние губернии, были за весьма малым исключением, выселены оттуда. В то же время новые правила установили процентную норму для евреев при поступлении в гимназии и университеты, а именно — 3 % для обеих столиц, 5 % для городов внутренних губерний и максимум 10 % для западных городов, даже в том случае, когда евреи составляли треть или половину городского населения» (Ист. 1, т. 7, стр. 414)^[29].

Этот же источник, т. 8, стр. 76 объясняет, что «началась резкая реакция, вызванная страхом перед революционным движением. Положение евреев в России было регламентировано новыми законами («Временные правила», май 1882 г.), применявшимся вначале частично, а с 1892 г. во всей строгости. Евреи-иностранцы были изгнаны; евреи, вышедшие за пределы “черты”^[30], снова были туда возвращены».

Михаил Александрович Лурье (псевдоним — Юрий Ларин), второй тесть Николая Ивановича Бухарина, в печально неизвестной (в отличие от книги “О классовой сущности сионизма” А.З.Романенко)^[31] широкому читателю книге “Евреи и антисемитизм в СССР”^[32] на стр. 30, 31 объясняет особую сплочённость и революционность евреев тем, что «царизм подавлял их открыто, а других скрыто», и добавляет «в борьбе за свободу, за освобождение нашей страны от царизма, еврейские трудящиеся отдали больше своей крови, чем другие».

Вот и пойми тут: особая революционность от целенаправленного гнёта или целенаправленный гнёт — реакция на особую*, по сравнению с прочими подданными, революционность. Причинно-следственные связи замкнуты в круг: круг инфернальный**.

КОММЕНТАРИИ

* Ист. 29^[33] (стр. 235, 236) сообщает, что во главе организации, подготовившей убийство Александра II в 1881 г., стояли «русские евреи» Либерман, Гольденберг, Цукерман и др.

Ист. 14^[34] (стр. 152) сообщает, что первоначально цареубийцей должен был стать еврей, но из-за опасения последнего и окончательного погрома цареубийцей был назначен русский благонамеренный идиот. Молодецкий, совершивший неудачное покушение на графа Лорис-Меликова, государственного деятеля времён Але­к­сандра II — еврей из Минска. В 1879 г. некий Гартман^[35] пытался взорвать царский поезд близ Москвы.

Дед по материнской линии братьев Ульяновых был еврей, принявший православие и выслужившийся до чинов, обеспечивающих дворянство.

Состав руководящих органов всех политических партий начала века также более еврейской, чем можно было ожидать из простого отношения евреев к общей численности населения империи. См., например, ист. 35^[36], если не хотите пользоваться “неофициальными” данными “Памяти”^[37]. Столыпин был убит евреем Богровым, по свидетельству ист. 12^[38] в день убийства Богров встречался с Троцким. Ист. 2^[39] сообщает, что до 25 % политзаключенных в России в начале ХХ века были евреи.

Политический терроризм, гнусные убийства — одно из наиболее эффективных средств борьбы сионизма за мировое господство. Борьба с мировым терроризмом возведена в ранг мировой проблемы только после того, как арабы стали вышибать из черепов евреев их “высокомудрые” мозги столь же беззастенчиво, как это делали сами евреи на протяжении всей истории цивилизации.

** В общественно-философском романе “Час Быка” советский ученый и писатель Иван Антонович Ефремов ввёл <в широкое употребление>^[40] очень емкий термин «инферно».

«Инферно — от латинского слова «нижний, подземный» — оно означало ад. До нас дошла великая поэма Данте, который, хотя писал всего лишь политическую сатиру, воображением создал мрачную картину многоступенчатого инферно. Он же объяснил понятную прежде лишь оккультистам страшную суть наименования «инферно», его безысходность. (…) Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчётное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибших в страданиях и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию только в одном, главном, направлении — наибольшей свободы, независимости от внешней среды. (…) Происходило умножение недозрелого, гипертрофия однообразия, как песка в пустыне, нарушение уникальности и неповторимой драгоценности несчётным повторением… Проходя триллионы превращений от безвестных морских тварей до мыслящего организма, животная жизнь миллиарды лет геологической истории находилась в инферно.

Человек как существо мыслящее попал в двойное инферно — для тела и для души. Ему сначала казалось, что он спасается от всех жизненных невзгод бегством в природу. Так создавалась сказки о первобытном рае. (…) инферно для души — это первобытные инстинкты, плен, в котором человек держит сам себя, думая, что сохраняет индивидуальность. (…)

Только создание условий для перевеса не инстинктивных, а самосовершенствующихся особей могло помочь сделать великий шаг к подъёму общественного сознания. (…) с развитием мощных государственных аппаратов власти и угнетения, с усилением национализма с накрепко запертыми границами инферно стали создаваться в обществе. (…) Эрф Ром^[41] заметил тенденцию всякой несовершенной системы самоизолироваться, ограждая свою структуру от контакта с другими системами, чтобы сохранить себя. Естественно, что стремиться сохранить несовершенное могли только привилегированные классы данной системы — угнетатели. Они прежде всего создавали сегрегацию своего народа под любыми предлогами — национальными, религиозными, чтобы превратить его жизнь в замкнутый круг инферно, отделить от остального мира. Поэтому инфернальность была неизбежно делом их рук. Так неожиданно реализовалось наивно-религиозное учение Мани о существовании направленного зла в мире — манихейство…

Эрф Ром предупреждал человечество не допускать мировое владычества олигархии — фашизма или государственного капитализма. Тогда над нашей планетой захлопнулась бы гробовая крышка полной безысходности инфернального существования под пятой абсолютной власти, вооружённой всей мощью страшного оружия (…) и не менее убийственной науки. (…)

И никто, и ничто не могло помочь, нельзя было покинуть тот замкнутый круг инфернальности, (…), в котором животное появилось на свет в слепом инстинкте размножения и сохранения вида.

А человек с его сильными чувствами, памятью, умением понимать будующее скоро осознал, что, как и все земные твари он приговорён от рождения к смерти. Вопрос лишь в сроке исполнения и том качестве страдания, которое выпадет на долю именно этого индивидуума. И чем выше, чище, благороднее человек, тем большая мера страдания будет ему отпущена “щедрой” природой и общественным бытием — до тех пор, пока мудрость людей, объединившихся в титанических усилиях, не оборвёт этой игры слепых стихийных сил, продолжающейся уже миллиарды лет в гигантском общем инферно планеты…» (И.А.Ефремов, “Час Быка”, изд. 2 дополненное, стр. 116 — 120 с изъятием части текста). «Длительные усилия превратят безысходные круги инферно в разворачивающуюся бесконечную спираль» (Там же, стр. 232).

“Туманность Андромеды” — вариант будущего, светлый и прекрасный.

“Час Быка” — вариант будущего, о котором можно сказать, что живые позавидуют мёртвым. Оба романа написаны одним человеком: “Туманность Андромеды” в 1957 г., “Час Быка” — в 1969 г. Такие книги, как “Час Быка”, не пишут из праздности, это предостережение, стоившее его автору может быть и жизни. (Иван Антонович умер не старым, а официальная власть выражала недовольство после издания “Часа Быка”). И не случайно мрачный “Час Быка” появился после жизнеутверждающей “Туманности Андромеды”; надо быть очень наивным, чтобы видеть в нём памфлет на “эпоху застоя”, замаскированный под критику “маоизма”.

* *^[42]
*

Дабы никто не пытался разорвать этот инфернальный круг, “историки” лишний раз не напоминают нашим гражданам об Александре III и событиях периода его царствования. Из “Золотого телёнка” И.Ильфа и Е.Петрова^[43] известно, что Александра III звали «миротворец»; из школьного учебника известно, что будучи наследником, он не принял депутацию рабочих, пришедших в Аничков дворец просить милости. Сверх этого говорят (иногда), что Александр III был «не дурак выпить», и водка, дескать, его и сгубила.

Граф Сергей Юльевич Витте оставил мемуары^[44], где много пишет о времени Александра III и своей работе под его руководством. По его словам, Александру III можно было докладывать любую правду, не опасаясь царского гнева. Александр III был вторым сыном Александра II. Он получил военное образование и не готовился к вступлению на престол. Но его старший брат государь-наследник Николай умер в молодости, и Александр III стал наследником престола. Он знал, что его не готовили к высшей в России власти, и потому был очень самокритичен к себе, принимая решения. По этой причине он принимал решения обдуманно и не был игрушкой в руках дворцовой камарильи. Святым он, конечно, не был, обладал рядом человеческих слабостей. Ну, а с точки зрения либерального юриста А.Ф.Кони — «бегемот в эполетах», — но это уже после 1917 г. Александр III выслушивал разные мнения и принимал решения на их основе. Был способен признать неправоту свою. Никогда не отступал от данного им кому бы то ни было слова. Его авторитет на «международной арене" был высок: в 1891 г. Он был третейским судьёй в территориальном споре между Францией и Голландией по поводу Гвианы. В 1891 г. был заключён франко-русский союз, отрезвивший горячие головы в Берлине и Вене. Тогда же еврейские банкиры Франции предоставили займ России, хотя до этого времени 10 лет отказывали под предлогом “антисемитизма” Александра III. С этим же займом связан эпизод с попыткой оклеветать русского министра финансов И.А.Вышнеградского (1832 — 1895) Ционом (еврей), но Александр III не поверил клевете. В целом во времена царствования Але­к­сан­дра III военно-экономический потенциал России рос в условиях относительно спокойной внутри- и внешнеполитической обстановки, и к 1894 г. Россия оправилась от последствий войн третьей четверти ХIХ века и готовилась вступить в новый этап своего развития. С.Ю. Витте пишет:

«Вначале, когда этот порт (речь идёт о Либаве, ныне Лиепая Латв. ССР^[45] : — авт.) начал строиться, по мысли морского и военного министерств, предполагалось сделать из этого порта главную базу, но у императора Александра III возникли сомнения.

У него была мысль устроить порт в таком месте, где бы, с одной стороны, была гавань, незамерзающая круглый год, а с другой стороны, гавань эта должна была быть совершенна открыта, т.е. чтобы был такой порт, из которого можно было бы прямо выходить в море (по контексту имеется в виду океан: — авт.).

Императору говорили, что подобный порт можно найти только на Мурманском берегу, т.е. на дальнем Севере» (С.Ю.Витте, “Воспоминания”, М., 1960 г., т. 1, стр. 392). «… при этом была бы проведена железная дорога, чтобы край этот, интересы которого он принимал близко к сердцу, не был обделён железными дорогами» (Там же, стр. 393).

Как известно, Мурманск и железная дорога к нему строились авральным порядком в первую мировую войну, а база в Лиепае доказала свою бесполезность в обеих мировых войнах.

Далее на стр. 401 Витте пишет:

«Для меня во всяком случае несомненно то, что если бы остался жив император Александр III, то нашей морской базой была бы Мурманская гавань, и именно Екатерининская гавань, что, вероятно, предотвратило бы нас от искания какого-нибудь незамерзающего открытого порта, под влиянием каковой идеи мы залезли в Порт-Артур. Этот несчастный шаг завёл нас в такие дебри, из которых мы до сих пор не можем выбраться, т.е. не можем уравновеситься от тех последствий, которые из-за этого легкомысленного шага произошли. (Витте умер в 1915 г., до самой смерти он работал над “Воспоминаниями”: — авт.).

(…) Но одновременно указывая на выгоды устройства там гавани, я указывал и на то, что если желательно устроить там морскую базу, то, конечно, прежде всего необходимо эту Екатерининскую гавань непосредственно соединить двухколейной (сейчас ещё одноколейная на некоторых участках — автор) железной дорогой с Петербургом и общей сетью железных дорог».

Из приведенного фрагмента видно, что один из высших сановников, бывший премьер-министр России, связывает крушение Российской империи с поворотом в политике, проявлением которого был отказ от строительства главной базы флота в Мурманске и убийственная конфронтация с Японией на Дальнем Востоке. Это действительно так.

«История не знает сослагательного наклонения» — это любимая поговорка наших “историков”, когда они говорят о прошлом. Но прошлое когда-то было будущим для наших предков, а будущее многовариантно. И в зависимости от варианта возможно либо углубление в инферно, либо подъём из него. И только «сослагательное наклонение Истории» позволяет понять причины (а не объяснения), приводящие к дальнейшему углублению в инферно; и после этого понять, как остановить падение и начать восхождение из инферно. Настоящее и будущее проистекают из прошлого.

§ 2. «Сослагательное наклонение» —
политика Александра III

Мы не оправдываем империалистических захватов, но в эпоху империализма они — естество истории. Либо ты стрижёшь, либо стригут тебя; или ты стрижёшь, но более расторопные в это же время стригут тебя. Ист. 1^[46] сообщает, что во времена Александра III Россия добилась у Персии (ныне Иран) концессии на строительство железной дороги, которая должна была соединить сеть железных дорог России с Персидским заливом. (Мы об этом забыли, а на Западе обвиняют СССР, что мы де лезем в район Персидского залива, прекрасно помня о политике Александра III).

Правительство Александра III выражало интересы многонационального верноподданного капитала империи. Продолжение её ещё лет 20 — 30 после смерти Александра III вывело бы Россию на первое место в мире по военно-экономическому потенциалу самое позднее к середине 30-х годов ХХ века со всеми последствиями, вытекающими из первенства: уровень жизни, культура и т.п.

Сухопутная экспансия Россия в направлении Индийского океана выражала интересы российского многонацианального капитала наилучшим образом.

Во-первых, грабя другие народы, можно ослабить уровень эксплуатации собственного народа разрядить внутриполитическую обстановку. Пример тому Великобритания былых времен и США, Швеция, ФРГ сейчас (грабёж через продажу «третьему миру» ненужному ему оружия и минимальные цены на сырьё и сельскохозяйственную продукцию).

Во-вторых, сухопутная экспансия обходилась бы России дешевле, чем морская экспансия Англии. (Подтверждением этого является то, что морская экспансия начиналась всеми колониальными странами только после того, как были исчерпаны возможности сухопутной; самый яркий пример США — сначала освоение “дикого запада”, потом отторжение части Калифорнии от соседней Мексики, а только после этого “политика канонерок”). Это давало возможность России выступать ещё и «защитницей» стран региона от колониализма европейских морских держав, потому как позволяло грабить эти страны при одинаковой прибыли меньше, чем это делали конкуренты, а выбирают всегда меньшее из зол.

В-третьих, Англия и Франция вынуждены были бы терпеть такую русскую политику. Судьба морских путей в районе метрополии беспокоила бы Англию куда больше, чем судьба её колоний. Во время гражданской войны в США появление двух русских эскадр в Тихом и Индийском океане заставило Великобританию отказаться от вмешательства в «Польский вопрос». Развертывание же сил флота из района Мурманска в те времена без авиации и радио пресечь было практически невозможно. Даже в 1939 г. англичане не смогли перехватить лайнер “Бремен”, который за несколько дней до начала второй мировой войны вышел из Нью-Йорка и в условиях радиомолчания пришёл в Мурманск, где отстаивался около двух недель, хотя уже было и радио, и береговая авиация, и авианосцы.

Франция больше была обеспокоена соседством с Германией и вспоминал как кошмар 1871 г. князя Бисмарка и была поэтому заинтересована в союзе с Россией как единственной гарантии своей свободы в случае войны с Германией.

Центральноевропейские державы были не прочь подгадить России. Но у них и в мыслях никогда не было нападать на неё, когда она в силе, ради интересов Парижа и Лондона. Блок же Европы против России до первой мировой войны был невозможен, а первая мировая война сама стала возможной только вследствие ослабления России в русско-японской войне и последовавшего за ней экономического кризиса.

Понятно, что политика, предусматривавшая базирование главных сил флота в Мурманске с ростом экономического потенциала страны и сухопутной экспансии на юг, обеспечивала российскому капитализму исключительно стабильные внутри- и внешнеполитические условия для развития. Русский капитал смог бы «купить» (т.е. обеспечить уровень жизни, исключающий недовольство) и крестьянство, и рабочий класс, и вернуть долги Франции (Ротшильду и КО, договор 1891 г.). Требовалось одно — избегать войн, для ведения которых всегда нужны деньги, и в результате которых независимо от “победителя” обе стороны попадают в экономическую зависимость от международного капитала.

Одним из следствий поражения в русско-японской войне были новые долги к “Франции”. Если бы не эти долги, то Россию было бы не втянуть в первую мировую войну, а война без участия России скорее всего не состоялась. А в случае нейтралитета в начавшейся войне Россия могла бы продавать Германии и Австро-Венгрии железо, уголь, хлеб прямо, а через нейтральные Швецию и Норвегию те же товары Англии и Франции, а в конце войны продиктовать мир, т.е. сыграть роль США в обеих мировых войнах. Промышленность же США резко возросла на русском золоте главным образом во время первой мировой войны. Ясно, что со смертью Александра III в 1894 г. у российского капитала экономических причин для смены курса не было. Однако за последующие 10 лет политика царского правительства перестала выражать интересы российского многонационального верноподданного капитала и повернула в сторону самоубийственной конфронтации с Японией. Но политика всегда выражает интересы, прежде всего экономические, каких-то социальных групп, а не отдельных злых или добрых личностей, как это пытается представить Коротич^[47] и КО.

§ 3. Размывание самодержавия России изнутри

Обращаясь к декабристам (примерно половина из проходивших по делу были масоны — кстати, ист. 29^[48] ), и А.С.Пушкин, и Ф.И.Тютчев пользовались термином «самовластье» (А.С.Пушкин: «…и на обломках самовластья напишут ваши имена…»; Ф.И.Тютчев: «Вас развратило самовластье…») и не пользовались термином «самодержавие». Революции в России несли лозунг «Долой самодержавие!», но не трогали «самовластье».

Натан Эйдельман^[49] в “Науке и жизни” № 10, 1988 г. отождествляет «царизм», «самодержавие», «самовластье». Спрашивается, зачем в русском языке три разных слова для обозначения одного и того же понятия? В действительности три этих слова обозначают три качественно различных понятия: «царизм» — монархический (династический) способ правления; «самовластье» — авторитарный режим, опирающийся на подданных, за которыми отрицает право вмешиваться в вопросы управления государством; «самодержавие» — изначально государственность, свободная от прямого или косвенного, т.е. неосознанного ею, внешнеполитического диктата, это русское слово, аналогичное украинскому «самостийность».

Погромщик Н.Эйдельман, отождествляя их, сужает понятийную базу Великого Русского языка. Это геноцид в отношении русской национальной культуры. Делает это Н.Эйдельман по недомыслию, т.е. по причине своего рода неполноценности, или же делает целенаправленно, это вопрос уже второй, но такого рода явления далее будут анализироваться часто.

Теперь же речь пойдёт об утрате Россией самодержавия, т.е. политической независимости.

Когда официальная историческая наука комментирует фактологию истории России, то она по известным ей причинам отступает от декларируемого ей же принципа рассмотрения «исторических явлений во всей полноте известных фактов». «Единая и неделимая» Российская империя была многонациональным государством, культурные общности, её населявшие, исповедовали все мировые религии. Игнорирование “наукой” этого факта не позволяет проследить историю развития многокультурного, многонационального вопроса в стране большинству её населения, но с другой стороны, это же игнорирование позволяет меньшинству эксплуатировать непонимание большинством населения этого вопроса и доводить существующие противоречия до разрушительного их разрешения (Карабах, Фергана^[50] — это не разгул стихии, это управляемые трагедии; о сценаристах и режиссерах-постановщиках речь пойдёт дальше).

Товарищ Сталин в работе “Марксизм и национальный вопрос”^[51] (Ист. 5) рассматривает нацию как «прежде всего общность, определённую общность людей» (стр. 292) и выделяет признаки, по которым некую общность можно отнести к категории наций.

«…Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей. (…) … нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей. Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. (…) Чем отличается общность национальная от общности государственной? … тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. (…) Речь идёт, конечно, о народно разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации. (…) Общий язык для каждой нации, но необязательно разные языки для различных наций! (…)

Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. (…)

Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации. Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. (…)

Итак, общность экономической жизни, экономическая связанность, как одна из характерных особенностей нации.

Но и это ещё не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединенных в нацию. (…) …сам по себе психический склад, или как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован. (…)

Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации. (…)

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…)

Только наличие всех признаков, взятых вместе, дают нам нацию» (Ист. 5^[52], стр. 292 — 297 с изъятиями).

“Глубокие специалисты” могут оспорить сталинское определение нации, но:

• во-первых, указанные признаки объективно существуют, и в силу этого по ним можно различать определённые общности людей;
• во-вторых, если кому-либо хочется пользоваться иным “лучшим” определением нации, это его право, а для выявления существа рассматриваемого нами вопроса определения с меньшим количеством признаков нации просто не подходит.

В XIX веке в России русские, украинцы, белорусы, грузины, казахи, и др., уже сформировались как нации. Часть населения страны жила ещё родоплеменным строем. В большинстве случаев народности, жившие родоплеменным строем, занимали определенные ограниченные территории, на которых проходила их хозяйственная деятельность.

Еврейское же население страны занимало особое положение. Глупо было бы отрицать, что евреи не представляют собой «определённой общности людей», но они не являются нацией в указанном смысле слова. Это культурная общность, сформированная на основе следования иудаизму. Иудаизм — особенная религия, обеспечивающая стабильность и замкнутость общности по отношению к внешнему миру. Одним из проявлений этого является отрицание единой исторической судьбы с народами, на территориях которых проживает иудейская община. Т.е. судьба «территории проживания» для большинства иудеев в XIX веке ничего не значила.

Поэтому получается, что евреи* — исторически сложившаяся общность людей, на основе религии, определившей их психический склад, культуру, экономическую жизнь, исходя из принципа космополитизма (экстерриториальности). Эта общность внешне, т.е. по форме, похожа на нацию, но не является таковой внутренне, т.е. по содержанию; это псевдонация (будто как народ, но все же не народ) и поэтому еврейско-гойский (гой — не еврей) вопрос не является национальным, он социальный; это конфликт по поводу борьбы за собственность.

«Химерическая^[53] национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека»** (Ист. 6^[54] ). В XX веке эти слова К.Маркса, указывающие на отсутствие национальности, ибо слово «химерическая» выделено петитом, были верны и в отношении евреев Российской империи.

И в самм, так ругаемом, «космополитизме вообще» нет состава преступления против наций (народов), но «деньги есть ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого иного бога» (Ист. 6) и такой космополитизм*** является требованием права безответственно и безнаказанно шляться по всей планете, разоряя всё на своём пути, стяжая себе богатства других народов. Это уже преступление.

КОММЕНТАРИИ

* Владимир Иванович Даль в “Словаре живого великорусского языка” поместил статью ЖИД:

«Жид, жидовин, жидюк, жидюга, м. жидова или жидовщина, ж. жидовье ср. собир. скупой, скряга, корыстный купец. Еврей, не видал ли ты жида? — дразнят жидов. На всякого мирянина по семи жидовинов. Живи, что брат, а торгуйся, как жид. Жид крещеный, недруг примиренный да волк кормленый. Родом дворянин, а делами жидовин. Мужик сделан, что овин, а обойлив, что жидовин. Проводила мужа за овин, да и прощай жидовин! Не прикасайтесь черти к дворянам, а жиды к самарянам.

Жидомор м., жидоморка ж. Жидовская душа или корыстный купец. Жидовать, жидоморничать, жидоморить, жить и поступать жидомором, скряжничать; добывать копейку вымогая, недоплачивая и пр.

Жидюкать, -ся, ругать кого жидом. Жидовство или жидовщина, жидовский закон, быт. Жидовствовать, быть закона этого. Ересь жидовствующих или субботников. Жидовская смола, асфальт, земляная, каменная, горная ископаемая смола. Жидовская вишня, растение фисалис. (...) Слобожане (вятск.) жидокопы, искали денег в могиле жида».

В словаре Даля издания 1955 г. и стереотипного издания 1981 г. этой статьи нет^[55]. Страница, на которой должна помещаться эта статья, набрана заново: на ней меньше строк и реже плотность текста. Видать издатели поленились или не додумались набрать большее количество страниц, чтобы изъятие не бросалось в глаза.

Странным образом в изданиях советского периода нет статьи еврей, хотя есть статья еврейский камень.^[56]

Видно, что понятия «еврей» и «жид» в русском языке во времена Даля разделялись и в определённой мере противопоставлялись: «Еврей, не видал ли ты жида?» дразнят жидов, а не евреев. Если мирянин — член деревенской общины, мира, то пословица «На каждого мирянина по семи жидовинов» перекликается с пословицей «Один с сошкой — семеро с ложкой».

Жид — скупой, скряга, корыстный купец — определение, данное русской народной мудростью, согласуется с замечанием К.Маркса о «химерической национальности купцов и вообще денежных людей».

Как отмечено в “Нашем современнике”^[57], в словаре сохранены национальные прозвища: украинцев — «хохлы» за то, что казаки носили «оселедец» — прядь волос на бритой голове; русских — «кацап», что в переводе с украинского означает «козёл», что намекало на ношение бороды большинством русских мужчин. Это, дескать, не может оскорбить ничьего национального достоинства. А «жид» — оскорбляет национальное достоинство? Точно также стиральный порошок “Славянка” — в грязи можно полоскать только славянское имя, что, еврейские женщины не стирают? Маргарин бутербродный “Славянский” — пища достойная славян, а икра осетров славянских рек — только для богатых жидов.

Единственная причина изъятия из словаря Даля статей жид и еврей^[58] — создание условий для разжигания в будущем “антисемитизма”^[59]. Поскольку в общественном сознании закрепляется стереотип, что еврей — это не член иудейской религиозной общины, подобно иным верующим — христианам, мусульманам, и т.п., а национальность, такая же как русский, украинец, казах и т.п., а жид — не мироед, т.е. не национальный тип, встречающийся во всех общностях разного рода. А далее: или мироеды (жиды) преследуют “антисемитов” (недовольных мироедством), или мироеды обращают злобу недовольных мироедством на жидов, т.е. на евреев, что есть раздувание антисемитизма. Последняя фраза является демонстрационным примером манипулирования размыванием понятийных границ и отождествлением различных понятий:

• Во-первых, семитами большинство наших евреев не являются. В частности, потому, что после подавлением Римом последнего восстания в Иудее все захваченные в плен были проданы в рабство: мужчины были кастрированы и ослеплены на один глаз^[60]. Уцелеть могли только те, кто вовремя сбежал. Говорить после этого о кровной общности не приходится. Наши же иудеи — потомки хазар. А политику антисемитизма проводит Израиль в отношении арабских народов, которые принадлежат к семитской группе.
• Во-вторых, в первой половине фразы есть единство формы и содержания «мироед» равно «жид», «антисемит» равно «недовольный мироедством». Во второй половине фразы «мироед» уже не «жид», а «жид», который не мироед, а уже еврей.

Разрушение единства формы и содержания понятий, т.е. целостности мировосприятия людей и позволяет мироедам разделять и властвовать. Далее будет раскрыт механизм этого явления. Такое же соотношение между понятиями «еврей» и «жид» прослеживается и по произведениям А.С.Пушкина, Т.Г.Шевченко, М.Е.Сал­ты­кова-Щедрина.

Вообще, слово «еврей» в словарях русского языка соседствует с различными заимствованиями, т.е. не имеет корневой базы, оно чуждо напевности славянской речи, русские слова иудей, жид.

** Ист. 10^[61] : Конференция евреев в 1885 г. в Питсбурге США высказалась в том же смысле: «Мы считаем себя не нацией, а религиозной общиной».

*** Т.Герцль: «Евреи — уникальный народ, который не может интегрировать с другими народами. Но они приспосабливаются к любому обществу, если в течение длительного времени пребывают в нём в безопасности».

* *
*

Во второй половине ХIХ века Россия вступила на путь капиталистического развития. В экономике это проявлялось в том, что общественное богатство страны, ранее принадлежавшее в основном потомственной аристократии (относительно замкнутой «корпорации»), стало перетекать к формирующемуся классу крупной буржуазии — открытому, как проходной двор (украдёшь 5 рублей — прокляну, украдёшь 5 миллионов — благословлю), сообществу. И если в период крепостного права, феодального способа производства, сословная замкнутость аристократии, контролировавшей общественное богатство страны, являлась основой самовластной до определенной степени монархии как формы САМОдержавия, то с переходом к капиталистическому способу производства экономическая основа САМОдержавия (не монархии) стала менее прочной из-за открытости (незамкнутости) класса формирующийся крупной буржуазии, контролирующей всё возрастающую долю общественного богатства. Деньги, «отчуждённая сущность труда и бытия»^[62], по мере развития капитализма играли все большую роль в жизни общества: «отчуждённая» — в том смысле, что лишённая национальной и государственной окраски сущность.

Период царствования Александра III и последующие после его смерти 6 лет XIX века были временем, когда решался вопрос: победит в России многонациональный капитал империи или международный капитал. Этот конфликт наложился на классовый конфликт в России и нежелание рассматривать это переплетение конфликтов при анализе истории страны антинаучно.

В рассматриваемый период обострилась проблема «неподатливости» российского многонационального капитала по отношению к единству, которое энергично организовывал в то время международный капитал, контролируемый сионизмом (см. К.Маркс “К еврейскому вопросу”, соч., т. 1), державший в руках к этому времени США и всю Европу, кроме России. Советский историк Михаил Яковлевич Гефтер и сейчас прекрасно понимает эту проблему, в отличие от главного редактора журнала “Коммунист”^[63] (Ист. 4^[64] ) Н.Б.Биккенина^[65], (а может вместе они ещё лучше понимают). Гефтер пишет:

«Перелом наступил ближе к концу 1870-х. (…) В двух крайних “точках” — Северной Америке и Японии — утверждался буржуазный строй. (…) Мир становился в одно и то же время и теснее, и неподатливее к единству».

Гефтер не случайно взял в кавычки крайние "точки": имеются в виду не географические, а политические понятия — иначе кавычки не нужны. Буржуазный строй в крайних точках развивался по-разному: в США — под контролем международного сионисткого капитала; в Японии — под контролем капитала национального. Россия, как и Япония, не желала вставать под контроль международного капитала, и в этом проявилась её неподатливость.

Чтобы ликвидировать эту неподатливость международному сионистскому капиталу нужна была кардинальная, в крайнем случае, революционная перестройка отношений собственности в России в свою пользу, а для этого политику России необходимо было изменить так, чтобы она пришла к экономическому и политическому краху.

Говорят, что Александр III в 49 лет умер от пьянства, испортив себе почки. Витте отмечает, что царь мог выпить много и выпивал регулярно. Но смерть Александра III он связывает с резким ухудшением здоровья царя после железнодорожной катастрофы царского поезда в Борках (см. “Огонек”, № 25, 1989 г., и ист. 3^[66] ), когда Александр, обладавший изрядной физической силой, спасая свою семью, держал на плечах обрушившуюся крышу вагона и надорвался.

В 1891 г., когда группа Ротшильд и КО (иудейский капитал) предоставила кредит России, она учитывала состояние здоровья Александра III или уже знала, что он приговорен Сионом к смерти. Если это не так, то тогда остается предположить, что Ротшильд настолько выжил из ума, что стал кредитовать собственные похороны: в это уж никто не поверит.

В пользу убийства (медицинского) Александра говорит и статистика смерти ряда выдающихся людей, которые по тем или иным причинам были не угодны Сиону.*

КОММЕНТАРИИ

* От урологических болезней умерли:

• французский король Филипп Красивый, пославший на костер тамплиеров — военную силу сионо-масонства в Западной Европе;
• Александр Невский, разгромивший Ливонский орден, — военную силу сионо-масонства в Восточной Европе;
• Пётр I, заключивший союз с масонством, но на определенном этапе решивший выйти из-под контроля ложи;
• адмирал Дмитрий Сенявин, бывший председателем судебного заседания по делу о “декабристах”, большинство из которых были масоны;
• Михаил Булгаков;
• случайно ли дело врачей-евреев, которым в вину ставилось медицинское убийство “антисемита”А.А.Жданова, бывшего идеологом борьбы с “космополитами”;
• Юрий Владимирович Андропов (чем он не угодил, расскажем позднее)^[67].

* *
*

После того, как Россия получила кредит, Сиону было необходимо, чтобы она профукала эти деньги и вынуждена была обратиться за новым кредитом, т.е. попала бы в экономическую зависимость.

Иудейский финансовый капитал — первая транснациональная монополия. В конце XIX века 55 % купцов 1 и 2 гильдий в России были иудеи. Бакинскую нефть пили Нобели, крупнейший спиртозаводчик был Евзель Гинсбург, (а некоторые толкуют, что «винная монополия» — акт антисемитизма), железные дороги в значительной степени контролировал Блиох и клан Поляковых (оба — евреи). Это был передовой отряд, осуществлявший экономическую экспансию мирового сионизма в Россию.

Кроме них в экономике страны большую долю занимал иностранный капитал неиудейского происхождения, но в конечном итоге подконтрольный Сиону через европейские банки и биржи. Российский же многонациональный капитал только становился на ноги, он не был ещё монополией. Поэтому все последующее — это иллюстрация того, как старый многоопытный еврейский меняла взял российского “мальчика” и упился его кровью.

Как было показано, со вступлением на капиталистический путь развития экономическая основа самодержавия была подорвана. То, что политическая основа самодержавия была подорвана, это тоже не составило секрета для наиболее глубоких людей.

Государственный механизм России был бюрократичен. Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, анализируя бюрократию. (Ист. 7^[68] ), поднялся до понимания космополитизма бюрократии: «Все отечества находятся в одинаковом положении для человека, который желает обратить на себя внимание начальства»*.

Бюрократия — среда, в которой идёт борьба кланов мафий, и потому она вырождается в конце концов в слепое продажное орудие самой богатой клановой системы. Поскольку самой богатой клановой системой в мире было иудейство, то в условиях веротерпимости** по отношению к иудаизму сотрудничество царской бюрократии и сионизма было неизбежно, естественно под руководством раввината, естественно вежливым и тактичным руководством.

КОММЕНТАРИИ

* Михаил Евграфович тоже страдал почками^[69]. В “Истории одного города” он пишет:

«…торговый баланс всегда склонялся в пользу Глупова. Является великое изобилие звонкой монеты, которую, однако же, глуповцы презирают и бросают в навоз, а из навоза секретным образом выкапывают её евреи и употребляют на исходатайствование железнодорожных концессий».

Частные железные дороги России контролировались братьями Поляковыми, Блиохом и Губониным, последний — православный, остальные — иудеи.

** Возражающим, что-де была черта осёдлости, квоты на получение образования и прочие гонения, приведём в пересказе разговор Витте и Александра III.

А. III: “Скажите, правду говорят, что вы за евреев?”

В.: “Ваше Величество, можете ли Вы отдать приказ, чтобы всех евреев собрать и утопить в Чёрном море?”

А. III: Признал невозможность для себя такого приказа.

В.: “Тогда евреи должны быть уравнены в правах со всеми остальными подданными”.

А. III: Не нашел возражений.

Рассказывают, что Иван Грозный собрал всех евреев, живших в Москве, крестил и тут же утопил в Москве реке. Стало быть, веротерпимость была: Александр III не пошёл на грех геноцида в отношении примерно 5 млн. иудеев, а спустя менее полувека сионофашизм Кагановича^[70] и КО, прикрываясь культом Сталина, творил геноцид и в отношении огромных масс гоев, и в отношении ограниченного числа иудеев без зазрения совести.

С точки зрения иудея, Витте хотя и женат на еврейке, — антисемит, поскольку толкует о равных правах евреев, а не об особых. Кроме того, Витте как-то высказался в том духе, что напрасно некоторые заискивают перед евреями, поскольку вся сила этих господ в кошельке^[71].

Однако сам он этой силы кошелька тоже боялся и следовал его указке. Ист. 32^[72] сообщает:

«Ещё более, нежели законы, политика высшей администрации в России поощряет эту часть еврейства (враждебную России: — автор) и выводит её наверх. Удерживается директива, данная резко в этом смысле бывшем министром финансов С.Ю.Витте (впоследствии графом). Государственный банк при нём сделался просто питомником для еврейских банков, в субсидировании еврейских предприятий при нём не было отказа, подведомные министерству финансов учебные заведения широко открывались евреями и т.д. Свою заботу о преуспеянии еврейства этот министр деятельно проявлял и вне пределов России; например в середине 1890-х годов, объявляя и доказывая, что нет золота для поправления русской валюты, он одновременно отсылал миллионы за миллионами золотом Соединённым Штатам для поддержания их валюты, от чего зависело спасение близких там к банкротству многих еврейских банков и спекулянтов. Дань благодарности ему за это недавно ещё принёс в речи, сказанной в комиссии по иностранным делам палаты представителей в Вашингтоне А.Уайт: “Я знал одного великого русского Сергея Витте. Это он в бытность свою министром финансов, наделял нас в Америке для поддержания нашей валюты, многими и многими миллионами золота, на самых выгодных условиях”».

Далее следует ссылка на официальное издание Конгресса США слушаний в комиссии по иностранным делам в палате представителей в понедельник 11.12.1911 г. Из чего следует, что Витте также предатель.

Что же касается «равных прав», которые гойское государство должно предоставить евреям, то это — уничтожение последних рубежей обороны гоев от сионисткой финансовой экспансии, поскольку в ответ на эту меру раввинат всё равно не признаёт, (кстати, буквы « Ё » на клавиатуре пишущей машинки нет — это тоже геноцид) человеческих прав за неиудеями. Хотя в действительности человеческие права он признаёт только за раввинами, но об этом дальше.

А что касается «выкрестов из жидов», то они жили и служили где хотели, для них стеснений не было, примеры тому пианист Рубинштейн, генерал Маевский, Цион, упоминаемый Витте неоднократно, и всюду плохо.

Так что ограничения были по признаку религии, а не «национальности», но веротерпимость была — иудаизм и его исповедовавшие не были поставлены вне закона. Терпели их…

* *
*

Иудейство смогло проникнуть даже в царскую семью: по словам С.Ю.Витте, один из великих князей был женат на еврейке.

Министры и высшие советники либо просто покупались, либо активно сознательно и несознательно сотрудничали в масонском надгосударственном братстве, предавая интересы страны. (Ист. 29^[73], 12^[74] ).

Министр финансов Александра III И.А.Вышнеградский, больше известный как учёный, в частности, в теории автоматического управления упоминается его имя, по мнению С.Ю.Витте, заискивал перед Блиохом, железнодорожным королём, в предприятии которого он одно время работал. Сионистское (иудейское) лобби было сильн и имело полные возможности для поворота политики. Противостоять ему могли только самовластье царя или диктатура российской многонациональной буржуазии. Но она не возникла в тот период по причине незрелости как класса крупной российской буржуазии и невозможности в рамках существовавшей тогда идеологической системы решить вопрос о защите страны от сионизма иначе как истреблением и изгнанием пяти миллионов иудеев, но такую политику русский народ не поддержал бы. Геноцид противен духу русского народа, он был противен и миропониманию русского по духу «немца» — Александра III.

В тот период большинство правящих классов и “передовой интеллигенции”, находясь в эйфории либерализма, в предостережениях А.С.Пушкина, Ф.И.Тютчева, Ф.М.Достоевского, М.Е.Сал­ты­кова-Щедрина видели или шутку гения, или нервический бред, или праздную злоязычность сатирика, а народную мудрость: «жид крещёный, недруг примеренный, да волк кормленый» — относили к «варварству и непросвещённости народа».

По этим причинам самодержавие размывалось изнутри по мере развития капиталистического способа производства, а самовластье и авторитет Александра III были единственной защитой самодержавия до того момента, пока российская крупная многонациональная буржуазия не возьмёт под контроль производительные силы страны и не начнёт выдавливать иудейский капитал из России.

Со смертью же Александра III на престол вступил Николай II, о котором, как свидетельствует граф Игнатьев, и отец-то был невысокого мнения, сказав как-то, что вот «всю породу испортила» (об императрице Марии Федоровне). (См. А.А.Игнатьев, “Пятьдесят лет в строю”, где он вспоминает о своём отце, графе Игнатьеве, бывшем министре Александра III).

Николай II был молод, самолюбив и некритичен к себе. Некритичность к себе сделала его игрушкой в руках политиков и банкиров. Самодержавие России пало со смертью Александра III.

§ 4. Иудейская война против России и Японии

После снятия Н.С.Хрущева с поста был анекдот о том, что Никита Сергеевич, находясь на самом высоком посту в СССР, успел сделать, а что не успел. В частности, он не успел присвоить звание Героя Советского Союза (посмертно) императору Николаю II «за создание в стране революционной ситуации». Напомним, В.И.Ленин революционную ситуацию характеризует так:

«1. Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде своё господство.

2. Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетённых классов.

3. Значительное повышение в силу указанных причин активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всеобщей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельным историческим выступлениям.

К объективной присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже в эпоху кризисов, не “упадёт”, если его не уронят» (Ист. 8^[75], стр. 218, 219).

Ленин ещё раз вернулся к вопросу о революционной ситуации в “Детской болезни левизны в коммунизме”, охарактеризовав революционную ситуацию как общенациональный кризис, «когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут (управлять: автор) по-старому» (Ист. 9^[76], стр. 69, 70), и в этом положении народные массы настолько бедствуют, что готовы идти на смерть за свои интересы в битве против «верхов», а авангард (руководители) народных масс понимают необходимость переворота.

С вопросом о революционной ситуации тесно связан вопрос об «экспорте революции». «Экспорт революции» возможен. Традиционное представление, что «экспорт революции» невозможен — ошибочно, и, скорее всего, навязано экспортёрами, дабы скрыть механизм экспорта. Экспортируется не сама революция, а капитал, который вкладывается в развитие жизненных явлений, порождающих революционную ситуацию.

В России механизм экспорта был прост. Известно, что на рынке при одинаковом уровне качества пользуется бльшим спросом более дешёвый товар. Капиталист, стремясь завоевать покупателя, т.е. вытеснить конкурента, старается произвести товары качеством не ниже, чем производит конкурент, но ценой подешевле. Один из способов понизить цену товара — понизить до минимума зарплату работающим. Второй способ вытеснить конкурента — продавать товары даже ниже, чем их себестоимость в течение времени достаточного для того, чтобы конкурент разорился, после чего цены поднимаются до уровня, позволяющего компенсировать убытки и получить прибыль. Второй способ требует достаточной финансовой мощи стороны, его применяющей.

В России шла конкурентная борьба внутри многонационального капитала и борьба многонационального капитала с международным капиталом, подконтрольным Сиону. Немонополизированный многонациональный капитал империи боролся с самой мощной в мире финансовой МОНОПОЛИЕЙ — Сионом. Поскольку Сион был заинтересован в экономическом кризисе в России, за которым должен был последовать политический кризис, в ходе которого Сион планировал взять власть, то он взвинчивал до предела уровень эксплуатации на предприятиях России, прямо или косвенно ему подконтрольных, понижая до минимума уровень заработной платы. Многонациональный капитал в этой гонке был вынужден следовать за Сионом, а иногда и забегать впереди него в деле эксплуатации народов страны. Продукцию же наиболее важных отраслей (приборостроение, тяжелое машиностроение) иностранный капитал продавал России по ценам достаточно низким для того, чтобы российский капитал не мог открыть своё дело в этих отраслях. Определённая техническая отсталость России — импортированный продукт.

И если во времена Александра III самодержавие боролось с этим явлением, скупая в казну железные дороги и крупные промышленные предприятия, т.е. строя сразу государственно-моно­по­листический капитализм (тоже своего рода «детская болезнь левизны», но в капитализме), то при Николае II иностранному капиталу была предоставлена почти полная свобода действий.

Государственный же сектор по причине бюрократичности власти и изрядной замасоненности аппарата проигрывал войну за рынок иностранному капиталу, в частности, потому что масонство едино, надгосударственно и подконтрольно Сиону, что обеспечивало подконтрольность Сиону и государственного аппарата.

Так, по мере того как международный капитал туже затягивал гайки в стране, нарастала революционная ситуация. Когда Николай II, желая предотвратить революцию, сплотив в едином «деле» народы страны, сказал, что «нам нужна маленькая победоносная война», то к войне уже всё было готово. К этому времени (1904 г.) уже почти 10 лет, как в России был безвластный царизм, самовластье масонства и ни духу самодержавия. Смерть Александра III и русско-японскую войну отделяют друг от друга 10 лет. “Протоколы сионских мудрецов” 1-го Сионистского конгресса, бывшего в 1897 г.^[77], впервые опубликованы в России в 1902 г., и в них есть намёк на русско-японскую войну^[78]. За этот период утратившая самодержавие страна стала послушным орудием Сиона и проводила политику, направленную на уничтожение в ней многонационального капитала.