Фридрих Хуземанн

ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА КАК ОСНОВА ИСКУССТВА ВРАЧЕВАНИЯ

Очерк духовнонаучно ориентированной медицины

Переработал для нового издания Отто Вольф

TOM I

АНАТОМИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ К ДЕСЯТОМУ ИЗДАНИЮ

Основная концепция этой книги возникла в тридцатые годы, и работа была завершена в исключительно трудное военное время в конце 1940 года. Стех пор медицина значительно изменилась, и не только благодаря значительному прогрессу в диагностической и терапевтической областях. Также все отчетливее звучит призыв к «целостной медицине». Прокладывает себе путь воззрение, что не новые, еще более интенсивные и быстродействующие медикаменты на основе признававшихся до сих пор единственно правильными методов медицинских исследований будут развивать медицину, но что необходимы новый образ мыслей и новые методы, без пренебрежения при этом прежними путями медицины. Это возможно только при глубоком понимании существа человека, только благодаря которому и может медицина быть расширена до врачебного искусства. Для этого должен быть выработан всеобъемлющий «образ человека». Это стремление руководило Фридрихом Хуземанном при подготовке данной книги. Сегодня можно сказать, что оно далеко опережало свое время.

После смерти Фридриха Хуземанна в 1959 году вследствие правовых обстоятельств и обстоятельств того времени удалось выпустить только семь стереотипных переизданий второго издания 1951 года.

Но постоянное развитие медицины требует соответствующей актуализации. В настоящем издании была сделана попытка привлечь, насколько возможно, новые результаты исследований; однако были сохранены также цитируемые Фридрихом Хуземанном старые данные, поскольку в них часто представлены наглядные феномены, которые в меньшей степени встречаются в современной литературе и ни в коем случае не устарели. Также мы стремились сохранить своеобразие стиля и постановки задач Фридриха Хуземанна. Поэтому частично была сохранена его манера выражения от первого лица.

Фридрих Хуземанн был психиатром и глубоко интересовался философскими вопросами. Поэтому понятно, что часто встречаются указания, которые выходят за рамки собственной задачи книги: наглядно представить отношения между духом, душой и телом.

Это новое издание впервые представляет в переработанном виде все три тома данного сочинения.

Декабрь 1990 Д-р мед. Отто Вольф

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Предлагаемая книга возникла из стремления к духовнонаучной проработке медицины. Она обращена к тем врачам и ученым, которых интересуют не столько отдельные медицинские и физиологические проблемы, сколько обретение духовного образа человека, который в ходе последних столетий был, в некотором отношении, погребен под грудой научного материала.

Многое из того, что нужно было бы сказать в этом месте, в особенности о развитии человеческого сознания и медицины, я привел в своих книгах «Гете и искусство врачевания» и «Об образе и смысле смерти», которые возникли в ходе подготовки к предлагаемой книге; поэтому в отношении методической и исторической точек зрения мы указываем на них.

Как в вышеназванных книгах, так и в предлагаемой ныне я пытался представить только то из мира идей Рудольфа Штейнера, что для меня самого оказалось плодотворным. Тем самым это привело к определенной ограниченности материала, которую не следует рассматривать как принципиальную, а только как временную. С другой стороны, с этой точки зрения пришлось пока опустить некоторые детали, которые не могут быть представлены в рамках данного труда.

Рудольф Штейнер часто в своих представлениях давал только указания, которые в полном смысле могли стать для слушателя знаниями, если он сам их прорабатывал, либо наблюдая феномены, либо используя наблюдения других, т. е. изучая имеющуюся литературу. Именно последнее Рудольф Штейнер часто называл необходимой задачей, обусловленной научным развитием последних десятилетий, поскольку в литературе содержится огромное количество важнейших наблюдений, которые, чтобы стать плодотворными знаниями, должны быть переосмыслены с новых точек зрения. Рудольф Штейнер стремился к расширению поля зрения своих слушателей, а не к тому, чтобы навязать им новые догмы. Прежде всего, он никогда не отвергал современную форму исследований, но хотел их дополнить своими духовнонаучными методами и познаниями. По этой причине он принципиально читал свои доклады по медицине только врачам и студентам-медикам.

Я сознаю, что предлагаемая работа может рассматриваться только как предварительный очерк; специалисты заметят отсутствие некоторых деталей. Однако такая обширная работа, как предлагаемая здесь, не может быть однажды выполнена одним отдельным человеком; она требует сотрудничества многих людей, и именно в надежде на такое сотрудничество я взял на себя смелость издать эту работу.

Я благодарю всех друзей, которые способствовали этой работе своим личным участием и общими стремлениями.

Тома, посвященные патологии и терапии, готовятся к печати и выйдут в свет так скоро, как это окажется возможным.

Санаторий Визнек, на Михаила 1940 г.

Бухенбах у Фрайбурга в Брайсгау

Д-р мед. Ф. Хуземанн

КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Со времени появления первого издания ситуация в медицине существенно изменилась, поскольку более отчетливо проявились уже тогда наметившиеся тенденции. С одной стороны, стал заметен терапевтический оптимизм, особенно вызванный открытием антибиотиков; нахождение действенных средств от всех болезней кажется только вопросом времени и числа лабораторий. Лечение все больше и больше превращается в охоту за возбудителями болезней, но тем самым оно все дальше перемещается из человеческой области врача в сторону технических лабораторных исследований. И публика все чаще делает отсюда вывод, что врача следует рассматривать как «санитарного инженера»; как у обычного инженера за определенную плату можно приобрести радиоприемник или автомобиль, так и врач должен производить исцеление. Ведь болезнь, в сущности, не связывают с человеком - она представляется только обременительным следствием нашей несовершенной «техники здоровья», за которое никто не несет ответственность. Это зашло так далеко, что есть врачи, которые каждого больного, чью неизбежную смерть они предвидят, стараются как можно скорее госпитализировать, поскольку они «не могут себе позволить» оставить его дома умирать. Ибо, по мнению верующей в технику публики, смерти — по крайней мере, «сейчас » — можно избежать, если имеются в наличии все необходимые аппараты и новейшие лекарственные средства. Со стороны такого образа мыслей не приходится надеяться на понимание для таких попыток, как предпринятая здесь.

Другое существенное направление новейшей медицины представляет так называемая «психосоматическая медицина». Многие болезни, которые до последнего времени считались чисто телесными или материальными, она определяет как следствие влияния души на телесность и, исходя из такого воззрения, находит путь к лечению. Тем самым психосоматическая медицина, в сущности, подтверждает правильность точки зрения, которую д-р Рудольф Штейнер врачам, просившим его прочитать курс лекций, обрисовал как основополагающий принцип: источник телесных заболеваний лежит в душевном, тогда как для так называемых «душевных болезней » нужно искать телесные причины. Поэтому можно было бы надеяться, что со стороны психосоматической медицины будет проявлен определенный интерес к духовнонаучному расширению врачебного искусства. Во всяком случае, если психосоматическая медицина хочет действительно понять свой собственный опыт, она не сможет избежать образования понятий в том духе, как это сделано здесь.

Однако до сих пор с этой стороны не было проявлено большого интереса к антропософии; напротив, некоторые авторы считают вполне совместимым с их научным образом мыслей, если они возвращаются к древним методам йоги, или каким-либо другим путем пытаются постигать сверхчувственное существо человека (например, методами «аутогенной тренировки »), хотя естественнонаучное мышление не имеет абсолютно никаких возможностей для понимания этих методов и наблюдаемых при этом феноменов!

Таким образом, сегодня появление такой книги, как лежащая перед вами, может показаться большей смелостью, чем десять лет назад. И если автор и его друзья все же решились на это, то произошло это в осознании того, что именно сегодняшние успехи медицины показывают, какие опасности грозят человеческому развитию, если все врачебное мышление и деятельность не смогут ориентироваться на образ человека, который вплоть до времени гиппократовой медицины более или менее осознавался врачами, и которого сегодня мы снова должны достичь другими путями, чтобы естествознание не стало для людей еще большей катастрофой, чем это наблюдается уже сегодня.

«Образ человека» должен сегодня выполнять ту регулирующую функцию, которая раньше исходила от философии. Сегодня может помочь не «философская антропология», ибо она не в состоянии преодолеть границы естественнонаучного познания, а только то познание человека, которое может пробиться к действительной антропософии.

Автор, по-видимому, яснее всех сознает, насколько мало предлагаемая попытка способствует достижению этой цели; но именно поэтому он надеется на стимулирующий интерес друзей, а также будет благодарен за предметную критику.

Лишь малая часть первого издания нашла своих читателей - остаток вскоре после выхода в свет был уничтожен. То, что сейчас, снова при неблагоприятных обстоятельствах, могло появиться второе издание, оказалось возможным благодаря любезной и деятельной инициативе некоторых друзей, в особенности г-жи д-ра Е. Вайсенборн и д-ра Е. Тиля, которым здесь я приношу сердечную благодарность! Также я хочу поблагодарить г-на д-ра Отто Вольфа за его помощь при вторичной обработке текста и просмотр корректуры; его интересу я также обязан рядом дополнений и примечаний и прочими корректурами текста.

Санаторий Визнек, на Михаила 1951

Д-р мед. Ф. Хуземанн

ВВЕДЕНИЕ

Врач имеет дело с человеком. Но он не должен ограничивать свой интерес только человеком, если хочет ему помочь, он должен обращаться к силам, действующим в животном, растительном и минеральном царствах. Итак, врач должен стремиться к познанию природы, и можно сказать заранее: нет предела этому стремлению, пока он не охватит всю природу в целом.

С другой стороны, ясно, что с врачебной практикой мы не можем ждать, пока достигнем этой цели. И в этом заключается проблематика врачебной профессии: действуя, мы должны вмешиваться во взаимосвязи, которые мы в познании понимаем только в их самой малой части.

Те же трудности испытываем мы в отношении душевного. Конечно, врач должен прежде всего исследовать телесность больного и привести её в порядок, но при этом он не должен упускать из виду душу и дух. В противном случае все его усилия будут практически бесполезными. Ведь телесность сама по себе, без связи с душой и духом - это нечто непонятное; только благодаря им она получает характер осмысленной действительности.

Тем не менее, больной может ощущать свое состояние как лишенное смысла. Быть может, врач должен указать ему на то, что телесные повреждения имеют свои причины в душевном; он должен заняться психотерапией. Но тем самым он вступает в область, которую не может полностью обозреть. Если же врач хочет добиться длительного успеха, то он должен, не прибегая к помощи каких-либо иллюзий, привести больного к познанию духовно-душевной действительности и её неумолимых законов. - Здесь перед врачом открывается неизмеримая область науки о духе, и он часто находится в положении, когда ему очень нужен взгляд в эту область.

Какие внутренние затруднения испытывает, например, врач, когда он обнаруживает у пациента неизлечимую болезнь, а пациент требует сообщить ему «всю правду». В определенных обстоятельствах может хватить одного единственного слова, чтобы поселить в больном сомнение или обмануть его относительно серьезности заболевания и сохранить на некоторое время его работоспособность. Внешне это может показаться оправданным, например, если он выполняет важную работу, но не будут ли при этом упущены более важные решения? Судьба больного представляется целиком находящейся в руках врача, поэтому необычайно велика ответственность, которую он в любом случае берет на себя.

С двух сторон — со стороны познания природы и со стороны духовного познания — стоят перед врачом почти невыполнимые требования. До появления естествознания этой трудности для врача не существовало; он чувствовал себя со своими знаниями и деяниями так вчлененным в природу и духовный мир, что свою врачебную деятельность воспринимал как обоснованное и само собой разумеющееся продление природных процессов: Medicus curt, natura sanat (врач лечит, природа излечивает). Когда он говорил о земле, воде, воздухе и огне, то это означало для него не только внешние природные силы, но эти понятия охватывали и само существо человека. Но при этом следует учитывать, что человек в те древние времена переживал внешнее явление и понятие не раздельно; образы внешнего мира были для него откровениями духа.

Также и сегодня все еще есть значительное число врачей, которые хотя и оснащены всеми современными научными средствами, однако же рассматривают решающий плодотворный момент своего врачебного мышления и деятельности как «искусство», которое не укладывается в рациональные понятия. Часто это наблюдается, когда эти врачи, обычно отличные практики, во всем своем существе еще сохраняют остатки древней связи с природой, которые выражаются в более инстинктивных способностях, склонности к образному мышлению или искусству. Особенно часто это встречается у приверженцев «природного лечения».

Но большинству современных врачей это не свойственно. Ибо естественнонаучное развитие отделило врачей от этой наивной связи с природой. И это разделение зашло так далеко, что могли появиться сомнения в возможностях терапии. Но поскольку врач должен лечить, то понятно, что он пытается в своей области использовать методы естествознания, он старается ориентироваться на то, что показали научные эксперименты, особенно статистика, и опыты у постели больного.

Но эксперимент проводится в произвольно заданных условиях, и в сравнении со сложными отношениями, в которых он действует у постели больного, он слишком абстрактен (это подтверждают, например, наши учебники по фармакологии). С другой стороны, опыт у постели больного вынужден ориентироваться на симптомы. В одном конкретном случае помогло определенное средство; из этого легко сделать вывод — и такие выводы делаются постоянно, - что оно также должно помочь и в других случаях с похожими симптомами.

С одной стороны, результаты экспериментов (controlled clinical trial) слишком абстрактны, поскольку посредством статистики индивидуум нивелируется или в качестве масштаба берется только один параметр (например, снижение давления; отсутствие болей; продление жизни при раке) или только один медикамент. С другой стороны, опыт у постели больного зачастую бывает слишком специален, т. е. нельзя полностью обозреть индивидуальную реакцию, поскольку почти невозможно учесть все условия в течении заболевания. Поэтому ценность обеих точек зрения ограничена, однако они могут дополнять друг друга. Переоценка контролируемых исследований со статистической их оценкой - это выражение господствующего естественнонаучного образа мыслей в медицине. Но индивидуальный врачебный опыт часто является выражением интуитивной способности проникнуть в конкретную ситуацию и относится тем самым к области искусства, которая как часть медицины выходит за рамки естествознания.

Здесь невозможно назвать все имена, которые должны были быть перечислены. Укажем только на двух рано умерших анатомов: Германа Брауса и Ганса Бёкера, которые в своей области преследовали подобные цели.

Бёкер поставил целью своей жизни создание «биологической анатомии»; он хотел понять построение организма из общего рассмотрения жизненных процессов. «Биологический анатом должен быть не столько анатомом, сколько биологом, и у него должно быть также понимание и открытый взгляд на смежные науки: ботанику, геологию, географию и климатологию». Метод исследования Бёкера должен был привести его к пониманию мышления Гете, чьи достижения и значение для биологического исследования Бёкер смог узнать еще глубже, когда его пригласили на кафедру анатомии в Йене. Что означало для него знакомство с идеями Гете, показывают его слова: «Образ мышления Гете, динамическое мышление, сегодня снова становится основой нашего научного мышления, основой требуемого от нас биологического мышления в морфологии и медицине». И о способе проведения своих занятий он пишет: «Я объясняю студентам анатомию руки, раскладывая конструкцию на составные части, анализируя её, а затем мысленно так провожу синтез, чтобы им стало понятным функционирование всей конструкции, чтобы им стала понятной живая рука... Студент не должен заучивать наизусть анатомию человека, но он должен так научиться понимать органы в их функциях и обусловленных этими функциями конструкциях и расположении, чтобы он был в состоянии логически выводить отдельные анатомические факты... таким образом, физиологическое наблюдение должно быть поводом к анатомическим исследованиям, но не наоборот».

Тот, кто вспомнит, какой идеал анатомического обучения имел в виду Гете в своей статье «Пластическая анатомия», тот скажет: «Ганс Бёкер, работавший в Йене спустя сто лет после Гете, попытался осуществить гетевский идеал в современной форме. К сожалению, как и Герман Браус, он оставил свое главное произведение незаконченным ».

В новое время анатом Й. Роен, следуя идее трехчленности Рудольфа Штейнера, попытался «дескриптивное описание анатомических отношений, основанное на голом перечислении, заменить более интегрирующим, исходящим из целого представлением, ориентированным на существование естественных функциональных систем,... и рассмотреть организм с функциональной точки зрения. Понимание системных взаимосвязей также и для физиологии, патофизиологии и клиники важнее, чем изолированное знание не связанных друг с другом отдельных фактов. Ключевые функциональные понятия могут стимулировать собственное творческое мышление и стать его источником, тогда как заученные наизусть специальные знания остаются мертвыми и более являются балластом, чем приносят пользу».1 Такие живые понятия могут быть приобретены через «функциональную морфологию».

Со стороны клиницистов расширению врачебного кругозора и возможностей целого поколения особенно способствовал Август Бир благодаря мужественной непредвзятости, с которой он постоянно переступал границы своей специальности и, наконец, открыл дискуссию о гомеопатии.

Еще до введения современных сильнодействующих медикаментов, таких как антибиотики, психотропные средства, кортизон, и последующей связанной с этим проблематики, произошел отчетливый поворот в клиническом образе рассмотрения. Г. фон Бергман говорил о «клинической реформации». Все более отчетливо стали звучать голоса в пользу «целостной медицины», «биологических лечебных методов», природных лекарственных средств, интеграции гомеопатии, акупунктуры и многих других направлений. Это явилось выражением очевидного кризиса медицины и попыткой его преодолеть.

Итак, в медицине произошел переворот - во всяком случае, в Европе. «Биологическая медицина» стремится понимать заболевание в связи со всей биологической личностью и находить способы лечения, исходя из связей телесности с окружающей природой. Однако при всяком «только биологическом» рассмотрении остается еще открытым вопрос, как дух и душа человека взаимодействуют с биологией.

Изучение медицины еще и сегодня опирается на естествознание и начинается с физики, химии, анатомии, т. е. с мертвого мира. Могут ли эти «основания» пробудить понимание жизни, не говоря уже о духе и душе? Позже материал становится таким обширным, что отдельный человек, даже наделенный большими способностями, не в состоянии им овладеть и представить его, например, в виде справочника: различным авторам приходится делить материал между собой.

Если добавить к этому специальное образование врачей,* (В Германии врач после окончания всего периода обучения (6 лет в университете, 1 год практической работы, 3 года врач-практикант) может в любое время начать свое специальное образование в какой-либо области (5 лет на базе стационара без отрыва от практической деятельности) со сдачей специального экзамена, после которого ему присваивается квалификация врач-специалист (Facharzt) и считается, что никакой другой врач не вправе оспаривать его врачебную тактику в соответствующей области. - прим. ред.) то возникает опасность упустить из виду целое. Этим, разумеется, ничего не сказано против специализации. Никакой разумный врач сегодня не будет возражать против, например, возможного сегодня углубления диагностики.

Сегодняшнюю ситуацию в медицине кратко можно охарактеризовать следующим образом: материал так обширен, что отдельный человек не может им овладеть - а материал ежедневно расширяется. Но, несмотря на это обилие знаний, мы во многих случаях не знаем как раз о простейших процессах. В особенности же среди порой необозримого многообразия отдельных фактов мы не можем распознать скрытый за ними смысл какого-либо симптома или заболевания; это может возникать только из общего взгляда на предмет. Одним словом, мы имеем слишком много отдельных знаний, но слишком мало видим целое. Это состояние нельзя преодолеть открытием все новых фактов, это проблема познания. Только целостный взгляд на человека может создать противовес этому распылению и помочь овладеть всем объемом знаний.

Конечно, повсеместно внедряемое «общее образование», начала философии, духовная история человечества, художественная деятельность и многое другое представляют собой серьезную попытку преодолеть односторонность. Однако все эти попытки потому не могут привести к удовлетворительным результатам, что люди не могут решить бесповоротно признать следующий из этой дилеммы вывод, что медицина по своему существу вообще не может быть чистым естествознанием, и без точного духовного знания обречена оставаться мертвым каркасом.

Химики, например, имеют точные представления о том, что происходит с солью, если ее растворить в воде. Но что знает практический врач о процессах, происходящих в человеке, когда он выпивает стакан воды? Это явление невероятной сложности для организма. А что происходит с организмом, когда мы принимаем лекарство? Там разыгрываются бесконечно сложные процессы, и мы в лучшем случае можем установить только конечный эффект, тогда как, возможно, очень важные промежуточные ступени ускользают от нашего внимания.

В физике и химии мы по праву видим пример естественнонаучного метода исследования. Но ботаника и зоология, биология вообще и, прежде всего, медицина вынуждены расширять естественнонаучные методы до «созерцания целого », как впервые это сознательно пытался сделать Гете, а позже Дриш и многие другие. И практическая медицина всегда склонялась (даже если теоретически она должна была быть естественной наукой) к целостному взгляду и интуитивным методам, которые она сохранила как наследие прошлого (народная медицина, традиционная медицина, такая как кровопускание, акупунктура), то есть она бессознательно тяготеет к древним духовным воззрениям.

То, что отмеченный переход через границы естествознания еще не всеми признан и не везде произошел, является следствием того, что сегодня еще не хватает философского проникновения в естественнонаучные методы. Как таковое оно должно было бы признать, что уже вопрос о жизни выводит нас за границы классического естествознания. Также и так называемое эмпирическое естествознание требует, кроме чувственного наблюдения, еще и мышления, то есть элемента, который по своему существу недоступен чувственному наблюдению, то есть имеет «сверхчувственную» природу.

Но целостное рассмотрение делает еще один шаг дальше: оно рассматривает сверхчувственное как сущее, действующее в органической природе. В этом смысле оно выходит за рамки «физики» и вступает в область «метафизики».

В высшей мере это справедливо для медицины. Поскольку ее объектом является человек, представляющий собой не только биологическое, но и душевно-духовное существо, она должна охватывать также «психологию» и «духовную науку». При этом мы ни в коем случае не должны переносить на эти области закономерности естествознания, ибо они имеют свои закономерности, так же как и жизнь имеет свои. Если на жизнь, душу и соответственно на дух распространить только естественнонаучное мышление, то это современное «прокрустово ложе» лишит их собственного содержания; тогда жизнь, душа, дух и Я останутся только расплывчатыми понятиями. Также невозможны попытки прямого переноса физического на духовное, это приводит только к материалистическому спиритуализму.

Р. Штейнер придавал большое значение тому, чтобы на примере естествознания с его ясным образом мышления человек методически обучался и применял к сферам жизни, души и духа лишь методы естествознания, но не его содержание. Так, одно из его главных произведений, «Философия свободы», имеет подзаголовок: «Результаты душевных наблюдений по естественнонаучному методу». Вообще, Гете ясно сознавал необходимость изменения методического подхода к пониманию жизни в сравнении с методами изучения минерального мира, однако до сего дня эти основополагающие знания и методы Гете остаются мало признанными. Рудольф Штейнер примкнул к этому гетеанизму и развил его дальше.

Методы Гете в форме гетеанизма с его феноменологическим подходом к познанию нашли немало последователей, противопоставивших восходящему материализму спиритуальное, живое постижение природы и мира. Однако их деятельность не имела большого влияния. И все же в их сочинениях заложены ценные основы для будущего расширения научной методики. К счастью, существуют более поздние издания этих сочинений2.

Многое из того, что сегодня считается «новым воззрением », было с удивительной ясностью и величайшей основательностью предвосхищено в таких произведениях, как «Дух и материя » В. Г. Пройса; например, мысли и факты, приводимые им в отношении эволюции человека и мира, или рассуждения относительно дарвинизма и теории Канта и Лапласа. Если бы эти мысли были восприняты или, по крайней мере, стали бы предметом дискуссии, мог бы существенно измениться образ мира с соответствующими последствиями. В отношении расширения естествознания посредством гетеанистических методов мы укажем здесь только на образцовые в плане методологии труды Громанна по ботанике и труды Поппельбаума по зоологии.3

Человек первично является духовным существом, поэтому также и в медицине все должно быть направлено на внутреннее ядро его существа, на «Я» человека.

«История Я», на мой взгляд, еще отсутствует. Однако краткий обзор двух последних столетий показывает, что философия в той же мере теряла понятие «Я», в какой расцветал материализм. И это негативное развитие, так же как и сам материализм, шло от западного мышления. Так, английский философ Юм (1711-1776) определил «Я» как «совокупность представлений», то есть он только то рассматривал как содержание Я-сознания, чем оно обязано восприятию внешнего мира. - Т. Циен в своей «Психиатрии» вообще не пользуется понятием «Я»; к проблеме «самосознания» он делает замечание, что введение этой «новой душевной способности совершенно необоснованно». В своем «Руководстве по физиологической психологии» он выводит Я-представление из совокупности «ассоциативно связанных образов-воспоминаний», физиологическую основу которой он видит в «принадлежности одному и тому же мозгу и в ассоциативной системе последнего ». Поэтому не может быть речи об «идентичности Я », но только об «относительно стабильном и относительно непрерывном Я-комплексе».

Швейцарский психиатр Е. Блейлер пишет в своем «Учебнике психиатрии»: «Я при точном рассмотрении состоит из энграмм всех наших переживаний плюс актуальные психизмы, » — то есть он придерживается материализованного воззрения Юма. Хотя Блейлер и знает, что различные составные части не равноценны, поскольку в каждый отдельный момент времени многие из них отходят на задний план вплоть до полной бездейственности, тогда как другие присутствуют часто или постоянно. Но он совершенно выпускает из виду то, что как раз эта неравноценность указывает на некий вышестоящий, оценивающий принцип. Иначе он не дал бы следующего, совершенно неподходящего сравнения: «Составление Я из отдельных образов-воспоминаний можно сравнить с собранием "публики" в определенном общественном месте, посетители которого могут произвольно сменять друг друга; некоторые находятся там постоянно, некоторые приходят часто, иные появляются там только несколько раз». (Подробно представленные, но по сути те же воззрения содержатся в его книге «Естественная история души и ее сознания». )

Этот наивный материализм стоит в резком противоречии с ясным понятием Я в немецком идеализме, в особенности у Фихте и его последователей.

Так, Е. Кречмер в своей «Медицинской психологии» дает хорошо обдуманное определение проблемы Я, поскольку она важна для явлений сознания. Для него Я — это «воображаемая точка, лежащая за всем пережитым», с другой стороны, это «непосредственно самое определенное».

Также Г. Дриш освещает проблему Я в своей книге «Повседневная загадка душевной жизни». Он говорит: «Таким образом, знающее и волящее Я — это словно "высшая инстанция", господин над телом и бессознательным душевным».

Виктор фон Вайцзекер, говоря об «обращении к антропологической форме медицины», подчеркивает: «речь идет о признании субъекта в предмете медицинского рассмотрения»... «Человек — это не только объект, в котором содержится субъект, и этот факт лежит не вне науки, он принадлежит ей». (Klinische Vorstellungen, Stuttgart 1941. - Soziale Krankheit und soziale Gesundheit, Berlin 1930. - Studien zur Pathogenese, Leipzig 1936).

Оригинально философствующий врач Готтхольд Штайнфюрер в своей книге «Наше Я как живущее бытие без тела» (Веймар 1933) развивает, хотя и в обличий материалистических мыслей, но в основе своей духовно воспринимаемое монадическое понимание Я.

В сознательном противопоставлении ассоциативной психологии «гештальтпсихология » познает сложенность (гештальт) мира, данного нам в восприятии как «целостность», а над этим миром — центральную целостность Я. Также Е. Шпрангер, О. Кюльпе, Р. Мюллер-Фрайпфелъс признают за Я более или менее центральное и самостоятельное значение. Мы опускаем обсуждение этих направлений, тем более что они не имели влияния на излагаемую здесь позицию.

Дальнейшее развитие медицины существенно определялось недостатком этого познания Я. Только этим объясняется колоссальное влияние психоаналитического направления. Хотя по сравнению с пустыней одностороннего материализма оно подействовало на медицинское мышление исключительно плодотворно, однако сам Фрейд остался в материализме, более или менее идентифицируя душевное с влечениями. Индивидуально-психологический подход преодолел примитивность направления Фрейда и признал индивидуальное строение и значение душевного. И только К. Г. Юнг впервые поднял метод до духовно-исторического уровня, однако, не проникая в действительное познание Я.

Тем не менее, значение душевного для становления болезни было снова доведено до сознания врачей, и вопрос, как действует душа на телесное, не мог не возникать.

Для многих результатом этого развития было познание того, что душевная жизнь протекает не в одной «плоскости», но является результатом более или менее самостоятельного взаимодействия подчиненных друг другу «слоев сознания». Это было констатировано, прежде всего, на основании глубоких психологических наблюдений.

Обширнейшее представление проблемы слоев и попыток ее разрешения мы находим у Е. Ротхакера в книге «Слои личности». Без сомнения, по большей части очень расплывчатое «рассмотрение целостности» в теории слоев расширяется и дифференцируется. Ротхакер различает вегетативный, эмоциональный, личностный слои и Я. Точка Я для него — это носитель бодрственного сознания. От этого источника исходят функции внимания, напряженного мышления, собранной и четко организованной воли. Поэтому Я можно сравнить — как это сделал уже Платон — с наездником, который едет на этом «Оно» как на лошади. Это контролирующая инстанция, душевный центр личности, ее «верхний слой». Слой Я представляется также как верхний этаж многоэтажного дома. По мнению Ротхакера, традиционное учение, наивно рассматривающее душевные функции человека как мышление, чувство и волю, потому впадает в заблуждение, что оно вызывает представление, будто эти функции находятся на одной плоскости, тогда как эти функции в действительности относятся к различным слоям личности. Поэтому это учение должно быть полностью перестроено, исходя из истории развития и теории слоев.

Некоторые попытки выполнения этого требования были Ротхакером сделаны или процитированы, но действительное следование этой точке зрения, по моему мнению, с его предпосылками или предпосылками современной науки вообще невозможно. Это связано с тем, что различные слои были открыты путем психологического наблюдения, но их связь с телесностью ищут только в нервной системе; напротив, такие же важные связи со всей остальной телесностью не обнаружены. Таким образом, все теории слоев обнаруживают свой абстрактный характер; различные слои представлены хотя и не в одной плоскости, но еще слишком похожими (как показывает пример с многоэтажным домом).

При всех этих представлениях отношений души и духа с физическим телом уместно упомянуть Рудольфа Штейнера. Уже в 1917 году в своей книге «О загадках души» он обстоятельно описал, в каком смысле мышление, чувства и воля представляют различные градации сознания - факт, который должен бы иметь основное значение для современной психологии. Но прежде всего уже в этом произведении была показана связь душевных явлений с физиологическими процессами всего организма. (В главе «Трехчленность человеческого организма» мы подробнее остановимся на этом вопросе). Уже в 1904 году (в своей книге «Теософия ») Рудольф Штейнер представил человека как существо, состоящее из нескольких членов, а позже в «Тайноведении» подробно описал связь этого членения с земным развитием. Конечно, представленные Рудольфом Штейнером члены имеют существенно иную природу, чем это современная наука себе представляет и вообще может представлять, исходя из своих предпосылок. Но, в конце концов, дело не в том, что мы себе думаем, а в том, что есть. И представления Р. Штейнера всегда начинаются там, где наука с ее методами достигает границ познания. И как раз рассмотрение слоев показывает (так же как вопрос о существе жизни), что исследование человеческого существа переходит здесь с одной границы познания на другую.

Теория слоев абстрактным образом приходит к тому, что Рудольф Штейнер представил в конкретном виде. Когда Рудольф Штейнер описывает члены существа человека - которыми мы будем основательно заниматься в дальнейшем — то речь идет не о теориях, как это могло бы быть, но о конкретном восприятии сверхчувственных фактов, т. е. о содержании эмпирического познания. Заметим уже сейчас, что, например, при описании отношения тела к душе и духу речь идет не о более или менее независимых «слоях», но решающим является их взаимное проникновение, которое, как мы увидим, должно быть точно исследовано.

Препятствием на пути к надлежащему пониманию этого взаимодействия и взаимного проникновения является современный образ мыслей, согласно которому практически все импульсы должны исходить из головного мозга: мозг рассматривается как центр управления. Большой вклад в этот образ мыслей внесло развитие компьютерной техники, создающее впечатление, будто компьютер «мыслит» как мозг - гротескное недопонимание как мышления, так и функций мозга. В действительности же в компьютере аппаратно изолирована и тем самым доведена до совершенства одна единственная, конечно, связанная с мозгом комбинаторная способность, при этом значительно превзойдена эта одна человеческая способность - проблема всякой специализации, которая, в конечном итоге, становится абстрактной, когда выступает изолированно. Мы еще вернемся к тому, что мышление есть нечто совершенно иное, чем комбинирование.

Часто возражают, что учение Рудольфа Штейнера представляет собой, в основном, воспроизведение древних воззрений, в частности, греческой натурфилософии. Но при этом не замечают, что в древности знали, например, о четырех элементах в человеке и на Земле, но рассмотрение этого параллелизма не делало достаточным образом возможным познание собственных закономерностей духовно-душевного. А душевно-духовное лишь начиная с греческих времен прошло определенный путь развития в направлении индивидуализации. Отсюда становится понятным, что слоистость сегодня усматривается только в душевном плане, тогда как телесность еще представляется этому рассмотрению непрозрачной компактной массой.

Воззрение Рудольфа Штейнера относительно человека не является односторонним в сторону психологии или телесности, оно как раз не является «возвышенным материализмом », но оно охватывает тело, душу и дух, и в своей универсальности представляет собой истинное духовное познание. Тело и душа у Рудольфа Штейнера не стоят несвязанно друг напротив друга, а приведены в живую взаимосвязь посредством идеи метаморфозы. Ибо человек- это телесно-душевно-духовная целостность. Сегодня нам недоступно непосредственное познание этого. В прежние времена это знание в виде непосредственных фактов сознания было представлено в мифологических образах, имевших одновременно материальное и духовное значение.

Образ - это единственное адекватное выражение целого, поскольку он сводит отдельные части к обозримому единству. Попытки естественнонаучной эпохи прийти на основе исследованных ею фактов к единому образу человека были обречены на неудачу, поскольку при сосредоточении ее взгляда на микроскопически малых элементах мозаики из поля зрения исчезает план общего. Или, иначе говоря, поскольку наука утратила образное знание целого, она направляет свой взгляд на микроскопические детали.

Типичным примером является клеточная теория. Конечно, открытие клетки и раскрытие ее значения было важным этапом в познании живого, и определение «Omnis cellula e cellula»* (Всякая клетка от клетки (лат. ) - прим. ред.) представляет собой открытие чрезвычайно важного биологического закона. Отсюда понятно, что клетку стали рассматривать изолированно, как господствующий элемент в организме, и пришли к заключению, что организм потому заболевает, что заболевают клетки (клеточная патология, Вирхов). В этом отчетливо проявилась потеря целого, собственно организма, в пользу деталей. Но было бы только несправедливо и самонадеянно осуждать эти воззрения и их результаты. Они были необходимыми для развития человека, иначе отдельные детали не были бы познаны. Однако пришло время снова собрать эти детали воедино, чтобы не потеряться в бессвязности, другими словами, перейти к познанию целого.

В стремлениях к реформе современной медицины, часто очень различных, отчетливо выражено стремление к новому образу человека. Однако результатом всех реформаторских устремлений, с какими бы благими намерениями они ни начинались, будет, в конце концов, лишь эмпиризм, расширенный традициями и природными методами терапии, если не удастся уже студентам сообщить образ человека, понятийно ясный и наглядный, и поэтому позволяющий связать с ним всю полноту современного научного материала, тем самым осмыслить его и сделать терапевтически пригодным.

Если это возможно, то образность при этом не должна быть достигнута за счет точности, иначе она сведется к голому аналогизированию и символизированию. Поэтому необходимо, чтобы путь от естествознания к новой образности был пройден с такой же точностью, какой мы обязаны естествознанию.

Этим требованиям удовлетворяют, на мой взгляд, основополагающие произведения Рудольфа Штейнера. Однако понятия Рудольфа Штейнера здесь не просто переняты, но сделана попытка сформировать их из области естествознания и медицины.

Это образование понятий имеет основополагающее значение для структуры нашего постижения человека и, следовательно, для плана книги; но именно для структуры. И так же как образ ландшафта посредством перспективных линий получает свою структуру, но не свое содержание, так и в данном случае понятийная структура осталась бы мертвой, если бы ее нельзя было наполнить живым содержанием. Но это может быть достигнуто только путем по возможности более объемлющего рассмотрения феноменов. Поэтому не следует удивляться, что среди них могут встретиться общеизвестные. То, что говорится о растении, животном и т. д., должно не сообщать «новые» знания, но так группировать известные факты, чтобы получить образ, непосредственно выражающий идею, т. е. ведущий к познанию.

Тот, кто думает, что можно пропустить эти основополагающие рассмотрения, поскольку ему известны описываемые феномены, тот недопонимает замысел, лежащий в основе книги: путем рассмотрения феноменов привести к образованию основополагающих понятий.

Можно даже с уверенностью сказать, что такое образование понятий должно стать постоянным упражнением, и что студент, как и врач, скоро ощутят это как здоровую «медитацию».

Ибо это повторяющееся сознательное направление внимания на один и тот же феномен — если его рассматривать в духе Гете «спокойным, подобным божественному взглядом » - это уже медитация. И в этом смысле можно сказать: только медитация продвигает нас в жизни познания - это может засвидетельствовать всякий духовно-действующий человек. И опять же, дело не в том, чтобы назвать этот духовный процесс медитацией; однако кто хочет его изучить, может узнать существенные к нему требования, познакомившись с существом медитации у Рудольфа Штейнера. 4

Всякая феноменология предполагает, в сущности, медитативный настрой духа: все снова и снова спокойно рассматривать феномены, предоставляя на их основе расти душе, пока они не расскажут свои тайны, что Гете и предлагал в качестве методики.

Эта проблематика является кардинальной проблемой естественнонаучного исследования вообще. Иоганн Мюллер (1801-1858), духовный отец почти всех ведущих физиологов 19 столетия, опирался на гетевскую методику, в которой рассмотрены соответствующие вопросы относительно эксперимента в его основных вариантах, а именно, на труд «Эксперимент как посредник между объектом и субъектом »(1793). Иоганн Мюллер настойчиво указывает на то, что естествоиспытатель или экспериментатор «должен иметь в себе также что-то религиозное «, и что природа не выдаст свои тайны, если пытаться заставить ее при помощи «рычагов и винтов» (Гете). «Можно применять к природе любую жестокую силу; в свой нужде она всегда будет давать страдальческий ответ. - А физиолог познает природу тем, что он ее "мыслит" ».

Как точный путь познания ведет от такого медитативного настроя к постижению более высоких действительностей, чем те, что доступны органам чувств, описано в многочисленных произведениях Рудольфа Штейнера. Но предлагаемое здесь изложение не предполагает знания тех или иных сочинений Рудольфа Штейнера. Предполагалось построить его так, чтобы оно было понятно само по себе. Для тех, кто еще не знаком с трудами Рудольфа Штейнера, опишем по крайней мере кратко, каким может быть начало пути познания, как для врачей, так и вообще для современных людей.

Вначале необходимо активизировать само мышление. Мы слишком много мыслим по привычке, следуя за миром восприятий. Наше мышление происходит статично, ассоциативно, вместо того чтобы быть активным, динамичным. В этом отношении особенно незаменимым учебным материалом представляются мне книги Рудольфа Штейнера «Философия свободы» и «Практическое образование мышления»5.

В дополнение к активизации мышления необходимо оживить также способность восприятия, т. е. деятельность чувств. Современная цивилизация делает прямо противоположное: вследствие чрезмерно сильных впечатлений (большие громкоговорители, шум улиц, скорость средств сообщения, самолеты, световая реклама и т. д. ) она все больше притупляет органы чувств. В особенности уже сильно приглушена способность воспринимать качества. Со стороны врачебной области уже часто указывалось, что современный врач вследствие технизации диагностики больше не учится правильно перкутировать, аускультировать и пальпировать, что «врачебный взгляд» - как раз та интуитивная составляющая врачебной диагностики, которая отличает опытного врача - уже больше не развивается. Врач теперь больше доверяет «твердым» результатам лабораторных исследований, чем своему личному опыту. Поэтому крайне необходимо обучение чувственному восприятию. Здесь, например, очень может помочь изучение и особенно практическое упражнение в гетевском «Учении о цвете», далее рассмотрение минералов, растений и животных, а также деятельность в области искусства.

Определенный синтез способностей, приобретенных на этом пути, необходим для понимания гетевского учения о метаморфозе. (Причина того, что оно не понято многими учеными, лежит в том, что с обычным статическим мышлением к нему не подступиться.) Оно непосредственно образует подготовительную ступень к книге Рудольфа Штейнера «Как достигнуть познания высших миров? ».

Возможно, теперь проблемы медицины представляются нам еще большими, чем в начале нашего рассмотрения. Но избежать этого нельзя. Ибо то, что медицина является такой сложной наукой, связано с тем, что в человеке все царства природы связаны в новое единство. Но каждое царство природы требует своего особого метода познания. Методы современного естествознания годятся для неорганической, минеральной области. Они подходят для мертвого мира, химии, физики и их высшего выражения в технике.

Биологическая область требует целостного рассмотрения и применения понятия метаморфозы. Хотя сегодня большинство исследователей и признают, что жизнь представляет собой нечто большее, чем химия и физика, однако в биологической области они продолжают действовать так, как если бы эти проблемы можно было разрешить с помощью химии или физики. В действительности же насущные проблемы жизненного пространства на Земле (умирание лесов, загрязнение окружающей среды и т. д. ) возникли именно потому, что игнорируются собственные закономерности жизни. Лишь изредка принимается во внимание своеобразие жизни как более высокого принципа.

В области душевного понятие жизни должно быть модифицировано. Здесь к области биологического добавляется нечто существенно новое. 6

Как мы уже видели, более всего от естественнонаучного наблюдения ускользает Я. Чтобы постигать его, наблюдатель должен находиться в его собственной области, т. е. он должен развивать «духовную науку » (в смысле Рудольфа Штейнера).

Сначала мы должны познавать человека в его различных слоях и отыскивать их связи с окружающей природой. Но лишь принятие Я как центра рассмотрения различных слоев дает тот образ человека, в котором мы нуждаемся, если хотим развить действительно соответствующее существу человека учение о врачевании. Это имеющий внутреннее членение образ человека, показывающий связь человека с царствами природы: минеральным, растительным, животным; не догматически обрисованный образ, но подвижный и живой, как сама природа; такой образ нельзя передать другому, но он должен быть создан самим человеком посредством постоянного упражнения.

Или скажем точнее: врачу нужны два образа - образ Человека и образ Космоса, связанные и взаимодействующие друг с другом, так что если образ Человека метаморфозируется болезнью, образ Космоса, как покоящаяся основа, указывает на возможность исцеления.

И поскольку в центре этого полученного из природных царств образа стоит духовное существо человека, его Я, медицина, в принципе, возможна лишь в том случае, если она возвысится до духовной науки. Если медицина хочет заслужить называться наукой, то в основе ее должны лежать ясные формулировки основных понятий. К этому мы и будем стремиться в последующих главах.

ДУХОВНОНАУЧНОЕ УЧЕНИЕ О ПРИРОДЕ И ЧЕЛОВЕКЕ

Существо минерального и жизни

Врач должен получать свой опыт таким же способом, как и любой мыслящий человек: а именно, тем, что чувственные восприятия он пронизывает и связывает с понятиями. Сознавать эту элементарную деятельность - предпосылка всякого научного стремления. Ибо кто не осознает отношения между восприятием и понятием, тот часто принимает за объективное восприятие то, что в действительности является лишь мыслительным (понятийным) его толкованием; и это всегда представляет опасность для врача, когда он на основе воспринятых симптомов ставит диагноз, т. е. связывает с ними понятие. Или он впадает в другую крайность и переоценивает роль понятийного (как ему кажется — субъективного) элемента и становится скептиком.

Поэтому первой нашей задачей должно быть установление во врачебном мышлении правильных отношений между восприятием и понятием. Эти отношения потому трудно объяснить, что они для различных областей природы различны. Это может показать простое рассуждение.

Мы можем развивать математические понятия, не нуждаясь при этом во внешних наблюдениях. Например, мы в чистом мышлении развиваем понятия линии, квадрата, куба, пирамиды, додекаэдра, параболы и т. д. (Паскаль смог даже без всякого руководства развить математическое знание до 32 теоремы Евклида). Если мы разовьем такие понятия и выступим с ними во внешнем мире, то найдем ряд явлений, соответствующих самостоятельно полученным нами понятиям: мы видим соль в форме куба, алмаз в форме куба или октаэдра, пирит в форме куба или пентагондодекаэдра и т. д., и тем самым понимаем строение и форму этих объектов. Область, на которую можно непосредственно распространить понятия, полученные посредством чистого мышления, мы называем минеральным царством.

Характерным для этой области является то, что ее формы могут быть ясно и однозначно определены посредством математических понятий; она и сама как математические понятия, в некотором смысле, застывшая, неизменная, вне времени. Напрашивается возражение, что только малая область минерального, а именно, область кристаллов соответствует этому ходу мыслей, в то время как остальная, значительно большая часть минерального мира не имеет таких отчетливо выраженных форм, а скорее формы, вызванные влияниями извне (как, например, кремень), или вообще аморфна. Однако хотя в кажущихся случайными формах минерального и обнаруживается тонкая внутренняя структура, которая также постигается математически, нужно признать, что кристалл представляет собой в известной мере идеальный объект для человеческого познания, поскольку его внутренняя структура соответствует внешней, и мы можем изучить его до самого внутреннейшего его существа.

Но в определенном смысле всякий обращенный на минеральный мир познавательный процесс обнаруживает ту же внутреннюю структуру, что и обращенный на кристалл, поскольку предметы этого познавательного процесса лежат в видимом мире, и причины всевозможных изменений в этой области восприятия могут быть найдены в видимом мире. Так, например, если рассматривать движение нескольких шаров на бильярдном столе, то отдельные элементы этого явления будут полностью обозримы и постижимы в математических понятиях.

Если мы от кристалла перейдем к макрокосмосу, то в законах Кеплера мы в большом имеем тот же идеальный случай для познания, который в малом представляет кристалл. Кеплер даже сам проделал этот путь, когда он сначала пытался отношения между планетами выразить посредством Платоновых тел; и только постепенно из этого «статического мышления» развилось «динамическое мышление», выразившееся в «законах Кеплера».

Кристалл и Космос - микрокосмически и макрокосмически - это крайние идеальные случаи наших направленных на минеральный мир познавательных стремлений. Между ними находятся тысячи случаев повседневной жизни, при которых мы, может быть, практически не достигаем такой ясности, но которые в принципе имеют ту же самую мыслительную структуру: все взаимно обусловленные и взаимно изменяемые объекты находятся в чувственном мире, и мы не нуждаемся для их объяснения в других элементах. Например, когда мы преобразуем одни формы энергии в другие: движение в электричество, а электричество в свет, в тепло, или снова в движение. Во всех этих случаях научной, технической и практической жизни справедлива предпосылка нашего мышления, что при одинаковых химических или физических условиях проявятся одинаковые явления или, другими словами, причина и действие находятся в постоянных отношениях друг к другу. Мы с нашим мышлением находимся как бы в одной плоскости, которую мы просматриваем шаг за шагом по мере того, как наблюдаем мир физико-химических явлений и мыслительно его исследуем. Для развившегося в последние столетия естествознания характерно именно применение математического мышления к явлениям природы. Его наглядность и его успехи привели к тому, что такой вид естествознания стал рассматриваться как идеал всякой науки вообще, и что этот метод попытались применить и к области жизни. Но при этом не учли, что математико-естественнонаучные методы применимы исключительно к неорганической, то есть мертвой природе; если же их применить к рассмотрению живой природы, то по понятным причинам окажется возможным познавать в жизненных процессах только то, что уже перешло в неорганическое, то есть стало мертвым. Так, например, можно провести химический или физический анализ растительного или животного организма, однако только в том случае, если удалить из организма жизнь. Тем самым химический анализ может сообщить нам нечто только о «строительных материалах», но не о «строительном плане» или существе жизненных процессов. Мы не можем, как это делали с кристаллами, развить в нашем мышлении формы живых существ: растений и животных. Только в классе одноклеточных, у радиолярий мы находим аналогии с правильными телами; но и здесь речь идет только о (изъятом из жизненного процесса, и, следовательно, мертвом) минеральном остове организма.

Но в одном отношении биология, работающая при помощи физико-химических методов, внесла вклад в изучение проблемы жизни. Она установила, что молекулы основных участвующих в жизненных процессах белков и полисахаридов являются высокомолекулярными соединениями, и что для них можно предположить лабильную тонкую структуру. Если, например, молекула гемоглобина имеет молекулярный вес около 68000, то такое сложное соединение менее стабильно, чем, например, серная кислота H2SO4, имеющая молекулярный вес 98. Последняя, в своей простой и стабильной конституции, при сравнении с гемоглобином кажется нам здоровым крестьянином перед сверхчувствительной нежной девушкой. Но такая лабильность высокомолекулярных белков, по видимому, является необходимой предпосылкой для проявления жизненного процесса. Химические свойства веществ должны в определенной мере взаимно сокращаться и соединение должно приходить в состояние высокой химической лабильности, чтобы могла возникнуть жизнь. 7 Тем самым химия сама определила границы, до которых справедливы ее законы. По ту сторону границ лежит область жизни, которая имеет свои собственные закономерности.

Собственные закономерности жизни открываются при непредвзятом наблюдении жизненных явлений. Тогда как в области минерального формы находятся во внутренней закономерной связи с субстанцией, развиваются как бы «параллельно» ей, в области жизни субстанции лишаются формы в пользу жизненного процесса. При примерно одинаковом химическом составе организмов растений и животных их формы обнаруживают необозримое многообразие. Представьте себе, как различны фруктовые деревья в саду или листья на одном дереве, как разнообразны растения на одном поле. Несмотря на это, субстанция всех растений относительно однообразна: это углеводы. Последние, в принципе, представляют собой полимеризированную глюкозу, С6Н12О6, наиболее часто встречающееся в органическом мире вещество. Таким образом, это почти бесконечное многообразие форм создается на основе почти этой единственной субстанции. Несомненно, здесь мы должны говорить об автономии форм по отношению к субстанции. Эта автономия выражается в том, что форма сохраняется, хотя вещества постоянно сменяются, и что при повреждении она снова восстанавливается (регенерация).

В то время как формы минералов выступают непосредственно вместе с веществами, даже заданы ими, формы живых существ связаны с формами предков, то есть находятся во временной связи. Каждое новое отношение должно — в виде яйца — начинать с самого общего, так сказать, космического состояния формы, ибо форма яйца (или семени) почти всегда более или менее шарообразна. Итак, организмы развиваются из общей пра-формы к своим позднейшим дифференцированным формам. Этот процесс развития и роста основан не только на увеличении размеров, но и на изменении органов, внешнего облика и пропорций. Все эти проявления одной очень сложной метаморфозы нельзя понять как влияния внешних воздействий, но как выражение особой внутренней закономерности, которую мы называем жизнью.

Чтобы эти вышестоящие закономерности могли проявиться, они нуждаются, само собой разумеется, в подходящем «материале», т. е. в субстанции. Но субстанция должна быть такой, чтобы ее собственная закономерность не слишком сильно проявлялась, т. е. чтобы она была открыта для устроенных иначе закономерностей жизни. Другими словами, субстанция должна быть достаточно восприимчивой и пластичной, как это наблюдается в отношении углеводов (растения), белков (животное и человек) и жиров, которые поэтому являются носителями жизни.

По отношению к внешнему миру живой организм выступает как замкнутое в себе целое. Он вынужден считаться с определенными условиям внешнего мира, чтобы существовать, но он не создан ими; он осуществляет себя сам. Организм, как сказал Рудольф Штейнер, «это замкнутое в себе целое, каковым в неорганическом мире является только Космос».

И в этом смысле организм может быть целым, так как он связан с Космосом. Жизнь может только появиться на Земле, но земные вещества и силы не в состоянии ее создать. Пожалуй, только там, где солнечные силы проявляются в достаточной мере, может возникнуть жизнь. Там, где они действуют особенно интенсивно (в тропиках), там интенсивнее всего и жизненные процессы. Напротив, там, где преобладают земные силы, как в полярных областях, там жизнь должна погаснуть. Жизнь, по своему существу, не земного, но космического происхождения; она вместе со светом излучается на Землю из Космоса.

Эти приходящие из Космоса силы Р. Штейнер обозначил как «эфирные », при этом он подчеркнул, что под этим обозначением он не имел в виду понятие эфира в смысле физики. Последнее помыслено при чисто физических предпосылках, тогда как понятие «эфир» в смысле Р. Штейнера относится к жизненным явлениям, как раз выходящим за рамки понятий физики. В главе «Свет как посредник между Космосом и Землей » мы подробнее остановимся на этом вопросе.

Современная физика своими методами, естественно, может установить только физические воздействия солнечного света. С ними и считается техника. Когда турбины электростанции приводятся в движение силой воды, предполагается, что посредством испарения, образования облаков и дождя солнечное тепло поднимает воду в верхние слои атмосферы, откуда она снова возвращается на турбины. Вообще, следует обратить внимание на то, что и в этом случае именно вода способна так воспринять физическое воздействие солнца, что становится возможен круговорот энергии. (Ср. с главой «Водный организм».)

Но и когда мы добываем техническую энергию из угля, дерева или нефти, мы, в конечном итоге, используем силу солнечного света, ассимилированную растениями и животными древних времен. Итак, в данном случае физический процесс базируется, в конечном счете, на жизненном процессе. Жизненный процесс более объемлющий, а физический процесс возможен только в результате разрушения построенных жизненным процессом субстанций. Жизненный процесс действует синтетически, физический — аналитически.

Эта фундаментальная противоположность вытекает также и из физического рассмотрения. Установлено, что все физические системы стремятся к максимальной энтропии, тогда как организмы проявляют тенденцию сдерживать нарастание энтропии. И не исключено, что однажды в области жизни - возможно даже, только благодаря деятельности человека - обнаружат факт уменьшения энтропии, что, естественно, в чисто физической системе невозможно. Так, при всяком переходе тепла в другие формы энергии теряется определенное количество теплоты, поскольку она переходит в окружающую среду. Все физические процессы, в конечном итоге, проявляют тенденцию закончиться в равномерном распределении тепла. Это окончательное состояние рассматривается физиками как состояние максимальной энтропии и как необходимый конец Земли, который должен наступить, когда вся энергия будет исчерпана, то есть равномерно распределена.

Но имеет место замечательный факт, что жизненные процессы имеют тенденцию к сдерживанию роста энтропии. Прежде всего, это касается всех процессов ассимиляции. «Когда солнечный свет падает на поверхность песчаной пустыни или на голые скалы, то энергия излучения превращается в тепло, песок и камни нагреваются. Но как только солнце заходит, то это тепло излучается и, по крайней мере для нас, окончательно теряется. Если же солнечный свет падает на поверхность, покрытую зеленой растительностью, то под его действием происходят химические реакции. Полностью деградировавшие вещества (такие как углекислота и вода) соединяются, образуя углеводы и накапливая потенциальную энергию. В первом случае энергия солнца для этого мира теряется, во втором случае она фиксируется или накапливается в форме крахмала, древесины, протеиновых веществ, жиров и т. д. Эта способность накапливать энергию противодействует энтропии, кривая энтропии становится более пологой. »8

Однако мы хотим не останавливаться на рассмотрении жизни в общем, а наблюдать ее в конкретных формах проявления: в растении, в животном, в человеке.

СУЩЕСТВО РАСТЕНИЯ

Растительный мир — это область, в которой отчетливее всего можно наблюдать взаимодействие космических сил с земными веществами. «Растительный мир возможен на Земле потому, что в земном есть субстанции, которые не остаются замкнутыми внутри физических законов, но отвергают все физические закономерности и подчиняются прямо противоположным закономерностям. Физические законы действуют, как бы излучаясь от Земли; эфирные же законы действуют, как бы со всех сторон притекая к Земле из Космоса. Становление растительного мира можно понять только в том случае, если видеть в нем взаимодействие физически-земного и эфирно- космического ». ( «Основы развития врачебного искусства », глава 1. 9)

Но Земля не в состоянии непосредственно воспринимать космические излучения жизни. Только там в Земле, где находится семя, может возникнуть растение. Оно образовалось в предыдущий год как результат взаимодействия космических и земных сил. Своей способностью к прорастанию оно доказывает, что с ним осталось связанным нечто от солнечных сил, - но этого недостаточно для завершения нормального роста. Для этого растению необходим непосредственный солнечный свет.

Итак, растение имеет в себе земную часть (минеральные и органические субстанции), а также «солнечную часть» (то, что придает субстанциям особую форму и преобразует их в живую субстанцию).

Растительный мир открывает нам, что от Солнца исходят не только физические силы, но от Солнца на Землю струятся сверхфизические (метафизические) «эфирные » образующие силы. Эти силы не действуют в общем и равномерно по всей Земле, как, например, магнетизм, но они в каждом растении осуществляют особый вид деятельности.

Эту систему сил, невидимо связанную с семенем, которая в состоянии воспринимать солнечное излучение и преобразовывать мертвые вещества (СО2 и Н2О) в органические (прежде всего, в углеводы), и благодаря этому вызывать рост и дальнейшее размножение, Рудольф Штейнер назвал «телом образующих сил» или «эфирным телом». То, что здесь имеется в виду не материальное, а сверхматериальная жизненная организация, должно следовать из вышеприведенных рассуждений. Выражение «тело » указывает только на то, что образующие силы составляют некоторую «целостность».

Тело образующих сил - это посредник между космическими и земными процессами, носитель формообразующих тенденций. Но мы не должны представлять их себе застывшими, как физические силы, напротив, мы должны представлять их себе невероятно пластичными и способными к приспособлению. Какой действительный облик создаст в конечном итоге тело образующих сил, зависит, с одной стороны, от заложенных в потоке наследственности «образов », т. е. от являющегося нам существа, «вида », а с другой стороны, от меняющихся земных и космических условий.

Главным условием для развертывания деятельности тела образующих сил является наличие воды. Никакое семя не прорастет без воды, и вся жизнь растения ни к чему так не чувствительна, как к недостатку воды. Огромное количество воды впитывает растение через корни и снова выдыхает через листья. Круговорот воды происходит не только благодаря испарению воды с поверхности водоемов (моря, озера, реки), но и в значительной мере благодаря огромной испаряющей воду поверхности листьев растительного мира. Из минерального растение посредством корневых соков отнимает сравнительно мало субстанции, вводя ее в жидкостно-оживленное, и по большей части снова откладывает их в свою опорную систему. Однако большую часть того, что мы находим в растении как твердое вещество, оно усваивает из воздуха (СО2). Углекислоту, получившуюся в результате физических процессов горения (а также происходящих в животных и человеческих организмах), растение усваивает посредством листьев - оно вдыхает то, что мы выдыхаем - и синтезирует ее с водой до углеводов. Таким образом, растение при помощи света низводит воздушное через жидкое в твердое; и этот процесс делает возможной на Земле жизнь человека и животных, поскольку они питаются растительной пищей. Растение снова соединяет в целое то, что разрушили люди и животные. Растение оживляет то, что убивает человек; и оно может делать это, поскольку влиянию тела образующих сил не противостоят другие существенные процессы.

Тело образующих сил — это то, что делает растение единым целым, поскольку оно как постоянный единый элемент действует в каждом органе и на каждой стадии жизни. Образующие силы растения исчерпываются только ростом. Поэтому еще не выросшее растение содержит в себе полное энергии тело образующих сил. Исключительно интересно и поучительно наблюдать, как тело образующих сил при недостатке вещества или воды, при различных климатических условиях все же сохраняет целостность растения. Чахлые формы в высокогорных и полярных местностях часто едва похожи на «нормальные формы », и все же ботаники без труда определяют соответствующий «вид» растения, то есть основную структуру, определяемую телом образующих сил.

Как, с одной стороны, растение в целом приспосабливается к различным жизненным условиям, или, точнее говоря, как в этой способности растения к приспособлению открывается пластически-жидкое существо тела образующих сил, так же, с другой стороны, это тело выражается в образовании различных органов растения. Все органы растения, как показал Гете, это не что иное, как лист. «Все растение - это лист, и благодаря такой простоте оказывается возможным величайшее многообразие»: зародышевый листок, лист, чашелистик, лепесток, тычинка, плод, семя; все они представляют собой все новые метаморфозы пра-органа - листа. И вещества, необходимые как для образования цветка, так и для роста корня, получаются под действием света в зеленом листе. То есть, растение растет от листа, как вверх, так и вниз.

Образующие силы растения последовательно соединяются с различными элементами: корень - с минерально-жидким, лист - с воздухом и светом, цветок - с теплом.

И каждый орган вследствие внешних обстоятельств или садоводческих мероприятий может быть особенно выражен: образующие силы усиленно подводятся в листья (листовая капуста), в стебель (кольраби), в почкообразование (брюссельская) или в цветок (цветная капуста). Но поскольку тело образующих сил представляет собой единое целое, то предпочитаться им отдельный орган может только за счет того, что к нему подводится больше образующих сил, чем к другим органам.

Форма растения меняется от корня к плоду. Внешне органы растения различны, в смысле идеи (сущности) они одинаковы, поэтому мы воспринимаем их как «похожие ». Похожие формы во времени следуют друг за другом и постоянно повторяющийся от корня до плода цикл связан с «конкретным временем», с годовым циклом. Также и этот факт указывает на то, что растение в равной степени зависит как от земных, так и от космических сил.

Полярность воздействующих на растение сил проявляется в противоположном поведении корня и побега. Корень «геотропен» (обращен к Земле), стебель «гелиотропен », обращен к Солнцу, собственно, его бы нужно назвать «космотропным». На то, что в верхней части растения действуют противоположные физическому силы, указывает факт, что кверху удельный вес растения постепенно уменьшается; в то же время формы становятся более тонкими вплоть до цветка, где происходит последнее откровение формы и одновременно растворение вещественного.

Напротив, исходя из области корня растение пронизывается процессами отвердевания, под действием которых живая растительная ткань становится менее живой, но зато крепкой опорной тканью, образуя, наконец, древесину, которая с течением времени все более и более теряет связь с жизненными процессами и тем самым приближается к минеральному состоянию.

Итак, в растении мы имеем дело с двумя членами существа: с вещественной организацией и жизненной организацией (телом образующих сил).

В растении встречаются космические и земные силы. Если познать это, рассматривая внешние взаимосвязи, то станет понятной и микроскопическая структура растения.

Конус нарастания на кончиках побега и корня имеет у высших растений параболическую форму. «При этом на продольном разрезе видны расположенные друг над другом клеточные слои, которые, как это впервые отметил Сакс, представляют собой семейство софокусных парабол. Эти параболы под прямым углом пересекаются семейством других парабол, имеющих с первыми общий фокус и общую ось, но проходящих в противоположном направлении.» (из «Mathematik und Biologie» M. Schips)

Общий фокус всех парабол находится в точке вегетации, являющейся местом наиболее оживленного клеточного деления и, тем самым, самой интенсивной жизни. Отсюда в бесконечность расходятся параболы первого (периклинного) семейства, симметричные относительно главной оси, по направлению вниз, то есть их второй фокус находится в бесконечно удаленной точке внизу, так сказать, в центре Земли; параболы второго (антиклинного) семейства проходят соответственно вверх, и в этом смысле можно принять, что их бесконечно удаленный фокус совпадает с Солнцем. В самой верхушке параболы обоих семейств пересекаются под прямыми углами и образуют в этой области собственно созидающее и формоопределяющее поле образующих сил растения.

Аналогично этому, но соответственно глубже в земле, эти же две взаимно полярные системы сил (система солнечных сил и система земных сил) действуют формообразующе в кончике корня.

Парабола, как известно, собирает все параллельные главной оси лучи в своем фокусе, «она привносит бесконечное в конечное».

Силовую систему растения, воспринимающую солнечные лучи, мы определили как тело образующих сил. Оно физически невидимо, но там, где материя вступает в область этих сил и, как в вегетационной точке, превращается в живую субстанцию, она организуется соответственно встречающимся в этом теле силовым потокам, которые исходят от Солнца и от Земли и которые становятся видимыми в семействах парабол - как благодаря железным опилкам становится видимым магнитное силовое поле. Семейства парабол представляют собой силовые диаграммы; их фокусы на концах корня и стебля являются в то же время источниками жизни.

Таким образом, и в строении растения мы находим математически постигаемую структуру. Но она наполняется смыслом, только если мы рассматриваем ее как выражение отношения Земли к Солнцу.

В центре между обоими силовыми полями находится регион равновесия, выраженный поверхностью Земли и повторяемый на различной высоте листьями растения, в которых гармоническое выравнивание обеих главных систем сил приводит к центральной функции жизни - ассимиляции10.

Существо животного

Следующей ступени познания природы мы достигнем, если исследуем различия между существами растения и животного. Они имеют нечто общее: преобразующий вещества строительный процесс. Но если у растения он вызывает образование плоскостной формы (лист), то в животном разыгрывается гораздо более сложный процесс. Растение целиком живет во внешнем световом пространстве, животное же замыкает свой организм и тем самым выделяет из внешнего пространства собственное внутреннее пространство. Растение - это орган Земли, животное представляет собой нечто для себя. Образование внутреннего пространства у животного происходит посредством свертывания поначалу плоско заложенных «зародышевых листков»(«гаструляция»). Этим пра-жестом животное выделяется из непосредственной связи как с земными, так и с космическими силами.

Но поскольку животное, как земное существо, нуждается в определенной связи с Землей, то оно должно принимать в свое внутреннее пространство земные вещества в качестве пищи. Также ему нужны силы для переработки этой пищи. Для этого в нем должны быть образованы соответствующие органы: это органы обмена веществ. В то время как у растения тело образующих сил создает органы один за другим во временной последовательности, в животном, вследствие вчленения в его внутреннее пространство, это должно происходить одновременно. Для животного в период эмбрионального развития время интегрируется. Можно сказать, что в животном живет ставшее безвременным растение. Или можно сказать, что процесс развития, который растение проделывает в свете внешнего мира, в животном (и человеке) перенесено в замкнутость эмбрионального периода. И только пройдя эту растительную стадию развития, оно выступает как животное существо на Земле.

Представим себе в качестве познавательного упражнения, как животное в ходе развития образовалось из пра-растения11. Какая колоссальная сила была нужна, чтобы образующие силы растения, свободно раскрывающиеся во взаимодействии земных и космических сил, заключить во внутреннее пространство и в этих изменившихся условиях поставить их на службу целям, совершенно отличающимся от первоначальных. Только сила, обладающая космическими измерениями, смогла перевести на Земле солнечные силы растительного тела образующих сил в образование животной организации и осуществить интериоризацию, вворачивание. Гаструляция -это типичный жест животного образующего импульса. Это и явилось причиной того, почему эта силовая система, обусловившая создание из тела образующих сил внутреннего пространства с внутренними органами, соответствующими космическим силам, с древности была поставлена в соответствие со звездным миром, то есть с Зодиаком ( «животным кругом ») и названа «астральным телом » (звездным телом). Парацельс, например, еще употреблял это понятие. Однако Рудольф Штейнер первым сделал это понятие доступным научному мышлению.

В качестве первого феномена мы можем отметить, что эта силовая система доминирует над телом образующих сил, как последнее над физическим телом. Астральное тело побуждает тело образующих сил, действующее у растения в образовании листа, посредством складывания и вворачивания к образованию внутреннего пространства и развитию внутренних органов.

Само собой разумеется, в человеке и животном также живет нечто от существа растения, поскольку это тоже живые существа; но только жизнь в них выступает в модифицированной форме, а именно, отделившейся от непосредственных связей с земными и космическими силами и поэтому ставшей самостоятельной, но также, как мы скоро увидим, биологически ослабленной.

Поскольку животное замкнуто во внутреннем пространстве, то в нем оно должно образовать органы, необходимые для развития сил, которые к растению притекают непосредственно из Космоса. Таким образом, растение находится под непосредственным, а животное — под опосредованным влиянием эфирных сил. Для поддержания своей жизнедеятельности, т. е. для усвоения эфирных сил, животное нуждается в растительной пище (гетеротрофный образ жизни). Оно не в состоянии, как растение, жить аутотрофно, оно должно использовать растения в качестве пищи. Растение благодаря действующим в нем эфирным солнечным силам может оживлять в своем организме вещества мертвого мира. В результате минеральные вещества возводятся растением на более высокую ступень. Животное использует эти содержащиеся в пище солнечные силы для построения своего организма, т. е. своего эфирного тела. Последнее же - как уже было сказано - должно быть образовано иначе, чем эфирное тело растения, поскольку оно должно не только быть носителем жизни, но также быть открыто для влияний души, доминирующего астрального тела. Эти изменения эфирного тела обусловливают образование специальных органов, которые в дальнейшем будут служить сознанию. В то же время должна измениться вещественная основа эфирного тела в смысле ее расширения. Это происходит благодаря внедрению в нее азота. Поэтому у животного носителем эфирного тела служит белок, у растения же — углеводы.

Воздух на 4/5 состоит из азота. То, что воздух, в свою очередь, является носителем душевных импульсов, современному человеку может сначала показаться непонятным. Однако древние греки воспринимали это непосредственно, и в качестве обозначения обоих использовали одно и то же слово рпеита.

Мы видели, что основным условием для развертывания деятельности эфирного тела является вода. Соответственно, мы можем теперь сказать, что предпосылкой для субстанциональной деятельности астрального тела является азот или воздух. Именно благодаря процессу вворачивания образуются все полые органы; так же и легкие становятся органом для восприятия воздуха. Но с воздухом астральное тело втягивается не только внутрь воздушного организма, но действует также субстанционально, в органически связанных формах, в виде белковых, соответственно азотосодержащих соединений, как это будет конкретно показано далее.

Снова мы видим уже упоминавшуюся полярность воздействия астрального тела, а именно, субстанционально в воздухе и белке. Эту же полярность мы находим также в образовании органов: поэтому пра-жесту само-замыкания соответствует второй жест животного - само-раскрытие для Космоса в органах чувств.