« Содержание Введение Глава 1. Общая характеристика административного правонарушения ...»

2) определение мест строительства предприятий, сооружений и иных объектов производится в соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РСФСР и ст. 11 Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при наличии положительного заключения специально на то уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора и решения местных органов самоуправления. В необходимых случаях при размещении объектов, затрагивающих экологические интересы населения, решение принимается по результатам обсуждения или референдума.

При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, возникают проблемы с отграничением экологических преступлений от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность.

Проблема определения оснований для разграничения уголовной и административной ответственности приводит к сокрытию экологических преступлений от учета, поскольку фиксируются они в виде административных правонарушений.

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

При рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно – природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

Так, разграничение уголовно – наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка – нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 63 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства. Судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объёма возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской федерации об охране окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу, экологическое правонарушение совершено в июле 2005 года. Следовательно, установленный законом одногодичный срок привлечения К. к административной ответственности на момент рассмотрения дела городским судом не истек.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производством дела об административном правонарушении у судебной коллегии не было.

Контроль за решением вопросов экологического и санитарно – эпидемиологического благополучия населения остро необходим, так как природные, техногенные и террористические ситуации диктуют необходимость усиления всего комплекса мероприятий по этим проблемам.

Право на здоровую окружающую среду является своеобразным ядром права на благоприятную окружающую среду – его необходимой и постоянной, наиболее защищенной законом и наиболее успешно реализуемой частью. Объектом права на здоровую окружающую среду является такая природная среда (ее качество), состояние всех компонентов которой соответствует установленным санитарно – гигиеническим нормативам. Понятие «здоровая» окружающая среда связано, по существу, только с нормативами (ПДК, ПДУ, ОБУВ и т.п.), а благоприятная окружающая среда – это не только здоровая (незагрязненная), но и ресурсоемкая, экологическая устойчивая, эстетическая богатая и разнообразная среда обитания человека. Сопоставимый подход существует в Федеральном законе «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (ст.1): благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Кроме того, Закон РФ «Об охране окружающей среды» не устанавливает какие – либо специальные правила возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и поэтому в настоящее время данную сферу отношений регулирует непосредственно гражданское законодательство.

Недостаток формализованных критериев благоприятности вызывает значительные трудности в правоприменительной и правозащитной деятельности. Сложность реализации действующей конституционной нормы (ст. 42) в том, что подтвердить или опровергнуть благоприятность во многих ситуациях возможно только экспертным путем, поскольку устойчивость, эстетичность, равновесие и прочие ее атрибуты являются сугубо оценочными понятиями. В свою очередь, и проведение экспертиз такого рода составляет большую проблему – ввиду отсутствия отработанных и общепризнанных методов, дающих возможность получения заключений, приемлемых для правовой практики. Назначаемые же судами традиционные экспертизы на предмет выявления причинной связи полученного заболевания или иного расстройства здоровья с воздействием конкретного вредного фактора, образовавшегося в результате аварии или иного загрязнения природных объектов, если они и проводятся, часто ведут в тупик. Человек может и не получить специфического заболевания от данного конкретного фактора, хотя при этом неизбежно страдает его общее здоровье, снижается иммунитет, обостряются имеющиеся хронические болезни, происходят генетические нарушения. И получается, что при всей очевидности экологического происхождения вреда, причинная связь как юридически значимая категория недоказуема. Тем более безнадежна для потерпевших ситуация, когда судебно–медицинские экспертизы назначаются, но не проводятся по причине отсутствия финансирования, нужных специалистов или по другим обстоятельствам.

Особый интерес представляет методология оценки здоровья среды. Проведение альтернативных видов исследования, а именно – биоиндикации, биотестирования других природных объектов и экосистем может оказаться даже более предпочтительным (оперативным, дешевым, результативным), чем экспертизы, проводимые непосредственно на людях. Уже давно специалисты самых разных отраслей науки признают, что универсальный критерий качества природной среды – это уровень здоровья населения.

О недостатках этого подхода в правоприменительной практике хорошо известно. Нормируется лишь малая часть вредных веществ, находящихся в использовании и обороте. Кроме того, реальные последствия несоблюдения нормативов и стандартов могут быть совсем иными, нежели те, которые определяются расчетным путем. Известны трудности в проведении экологического мониторинга, без должной организации которого вообще невозможно рассчитывать на какую-либо достоверность данных, обосновывающих принимаемые решения. Привязка лишь к действующим нормативам затрудняет или делает невозможным принятие обоснованных безопасных решений при их отсутствии. Так называемые ориентировочно безопасные уровни воздействия лишь подчеркивают всю приблизительность традиционных методов оценки состояния природных объектов. Между тем, существует жесткая зависимость права именно в этих (нормативных) методов. Как результат – непреодолимые сложности в доказывании компенсации вреда, причиняемого окружающей природной среде и здоровью человека загрязнением и другими видами воздействий, - вреда реального, вполне осязаемого, но квалифицируемого по существующим канонам как «правомерный». Здесь кроется одна из существенных причин невысокой эффективности правового механизма защиты окружающей среды.

Законодатель не связывает понятие экологически вредной деятельности только лишь рамками ее противоправности.

Остается пробельным экологическое нормирование в части установления предельно допустимых нагрузок (ПДН) на окружающую природную среду при формировании территориально – производственных комплексов, развитии промышленности, сельского хозяйства, строительства и реконструкции городов.

Таким образом, наиболее часто встречающимися проблемами правоприменительной практики в области экологических правонарушений является декларативность и неразработанность норм. Отсутствие конкретных показателей качества окружающей среды.

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

Нарушение природоохранного законодательства и невыполнение правил охраны окружающей природной среды сегодня является крайне опасным, поэтому законодательством за правонарушения в этой области предусмотрена дисциплинарная, имущественная, административная и уголовная ответственность в зависимости от вины, экологического риска, степени экологической опасности деяний лиц.

В работе рассмотрена административная ответственность за совершение экологических правонарушений.

Экологические правонарушения, то есть виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Административным правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и ответственности за их совершение посвящена специальная глава (гл.8) Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Составы экологических правонарушений в основном сосредоточены в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования". Часть из них помещена в главе 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности", часть - в главе 10 "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель". Проведенный анализ административного законодательства об ответственности за экологические правонарушения позволяет сделать ряд выводов. Изменено количество статей и значительно расширено число составов экологических правонарушений. Сокращено число статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды административных проступков путем обобщения признаков состава. Тем самым устранен фактический повтор таких специальных составов, как воспрепятствование деятельности должностных лиц органов контроля и надзора, невыполнение их законных требований и предписаний. Теперь данные нормы содержатся в главе 19"Административные правонарушения против порядка управления" и включают составы неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); воспрепятствования осуществлению этим должностным лицом своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 19.4); невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ч. 1 ст. 19.5); непринятия по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 19.6). Специальные составы невыполнения законных требований и воспрепятствования осуществлению полномочий должностных лиц органов охраны континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ предусмотрены только в том случае, если они касаются остановки судна, его осмотра и т.п.

Хотя большинство составов экологических правонарушений сформулированы как формальные, но сохранены и конструкции материальных составов.

Изменился подход к использованию таких конструкций составов, как общие и специальные: в новый КоАП РФ включен целый ряд общих составов (ст. ст. 8.1 - 8.5), выполняющих помимо всего прочего и роль резервных норм. Уточнены признаки объективной стороны многих

традиционных составов экологических правонарушений. В ряде случаев подробно раскрываются признаки предмета административного правонарушения. Так, согласно ст. 8.5 "Сокрытие или искажение экологической информации" предмет посягательства - это полная и достоверная информация о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке и других объектах окружающей среды.

Усложнились предписания, определяющие систему субъектов применения административных взысканий, что отражает сложность самого построения контрольно-надзорных органов. Такие ведомства, как Министерство сельского хозяйства РФ и Министерство природных ресурсов РФ, обладают полномочиями по применению административных санкций по целому ряду направлений.

Таким образом, в природоохранном законодательстве существенно упорядочены действующие правовые предписания. Проведено согласование специального экологического и административного законодательства. Введена ответственность за виды поведения, не наказуемые ранее в административном порядке. Уточнены признаки многих составов, в первую очередь, предмета и объективной стороны.

Тем не менее, существует и немало недостатков в законодательстве в области экологически правонарушений. Поэтому, часто встречающимися

проблемами правоприменительной практики в области экологических правонарушений, является декларативность и неразработанность норм. Отсутствие конкретных показателей качества благоприятной окружающей среды.

В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» получили недостаточное отражение вопросы ответственности за экологические правонарушения, не предусмотрены виды экологических правонарушений.

Применение административных взысканий к лицам, которые совершили правонарушения в области использования и охраны природных ресурсов, является эффективным средством предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом, совершившим правонарушение, так и иными лицами. Обоснованное применение административных взысканий оказывает содействие укреплению законности, воспитанию граждан в духе соблюдения законов.

В сложившихся условиях с охраной природы крайне негативно следует расценивать любые шаги, направленные на ослабление надзора и контроля в сфере экологии. Обобщение опыта работы природоохранных учреждений позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования их деятельности.

Одним из путей такого подхода в организации природоохранной деятельности является принятие межведомственных нормативных актов, охватывающих смежные вопросы охраны окружающей среды.

Необходимо создавать новые структуры во всех регионах, прообразом которых может стать экологическая милиция.

Следует отметить, что с января 2009 года в Новосибирской области начал свою работу отдел экологической милиции, задача которого - системная борьба с правонарушениями экологического характера.

Основные функции нового подразделения городского УВД - выявление, пресечение и предупреждение экологических преступлений и административных нарушений в этой сфере, анализ экологических преступлений и правонарушений в области охраны окружающей среды на территории Новосибирска.

Также экологическая милиция будет контролировать территории, прилегающие к предприятиям и организациям города - их санитарное состояние, факты незаконного завладения землей и др.

Новый отдел в структуре управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Новосибирску создан постановлением мэра и приказом начальника ГУВД по Новосибирской области.

Эффективность системы рассмотрения споров, выявления составов правонарушений и виновных, наложения и исполнения справедливого наказания за экологические правонарушения, остается пока слабым местом природоохранной деятельности, которая тоже требует совершенства.

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с изм. от 30.12.2008 г. // Российская газета.-1993.-25 декабря.-№ 13.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 16.03.2006)//СЗ РФ.- 2002.- N 1 (ч. 1). - ст. 1.

3. Федеральный закон РФ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ, с изм. от 15 апреля 1998 г. // СЗ РФ. -1995. - № 48.- ст. 4556.

4. Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2001 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. -2002. - № 2.- ст. 133.

1. Административное право России: Учебник/ Б. Н. Габричидзе и др.- М.: ТК Велби, 2006.- 680 с.

2. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова.- М., 2004. - 786с.

3. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева.- М.: Юристъ, 2005.-553 с.

4. Административное право: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное)/Под ред. Л.Л. Попова.- М.:Юристъ, 2005.- 678 с.

5. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов.-М.:НОРМА, 2005.-344 с.

6. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов.-М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.- 667 с.

7. Бринчук М.М. Экологическое право (Право окружающей среды).- М.: Юристъ, 2004.-213с.

8. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник.- М.: ТК Велби, Проспект, 2003.-258 с.

9. Маковик Р.С. Земельное право. Экологическое право: Конспект учебных курсов в определениях, схемах, комментариях.- М.: ТОН-Профобразование, 2003.-174 с.

10. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях расширенный, с использованием материалов судебной практики: В двух книгах./ Под ред. А.Б. Агапова.- М.: Издательство "Статут", 2006.- 789 с.

11. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: Вводный. - М.: Юрайт-М., 2002. - 324 с.

12. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. - М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004.- 288 с.

13. Экологическое право: Курс лекций и практикум/Под ред. д.ю.н., проф. Ю.Е. Винокурова. - М.: Издательство "Экзамен", 2003.-164 с.

14. Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Выпуск четвертый / Под ред. А.К. Голиченкова. - М., 2003.-216с.

15. Большаков А.А. Привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.23 КОАП РФ//Современное право.- 2005.- № 7.-С.35-39.

16. Бланков А., Щеглова И. Административная ответственность за правонарушения в сфере предпринимательства. // Закон.-2001.- №9.- С.82-83.

17. Большаков А.А. Привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.23 КОАП РФ//Современное право.- 2005.- № 7.-С.35-39.

18. Бланков А., Щеглова И. Административная ответственность за правонарушения в сфере предпринимательства. // Закон.-2001.- №9.-С.82-83.

19. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства// Экологическое право.-2002.- N 2.- С.32-34.

20. Збанацкий О. Об административных противоречиях//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 13.-С.34-39.

21. Лукьянов В. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность//Российская юстиция.- 2001.- № 8.-С.17-24.

22. Приданникова М.А. О некоторых вопросах толкования и применения статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях//Юрист.- 2005.- №12.-С.31-35.

23. Стуканов А. Опасность административных правонарушений// Законность.- 2005.-№ 11.-С.9-13.

24. Ручкин А.Н. К вопросу о понятии и видах административных правонарушений корыстной направленности//Российский следователь.- 2005.- № 3.-С.24-27.

25. Шаров А.В. Об основных элементах административной реформы//Журнал российского права.- 2005.- № 4.-С.18-21.