ПРОФЕССОР
СКВОРЦОВ
ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ
биобиблиография
Национальный исследовательский университет
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Казанский государственный
технологический университет»
Учебно-научный информационный центр
Учёные университета
СКВОРЦОВ
ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ
Биобиблиография
Казань 2011
ПРОЕКТ
ББК 22.317-8
УДК 536(092)
СКВОРЦОВ Владимир Викторович: Биобиблиография /
Казан. гос. технол. ун-т. Учеб.-науч. информ. центр.
Сост.: Скворцов В.В. Редактор В.П.Барабанов. Корректоры ********
Обложка оформлена в соответствии с рекомендацией ответственной за выпуск Е.И.Сидоровой.
Печатается по решению Учёного совета КГТУ от 27.12.2010.
Казань, 2011, - 48 с., фотогр. – (Учёные университета).
Профессор КГТУ Владимир Викторович Скворцов известен своими печатными изданиями в области подземной гидромеханики, по теории разработки нефтяных месторождений, информатике, системному анализу, теории принятия решений, экспертным оценкам, преподаванию элементарной теории вероятностей, а также публицистической деятельностью в проблемах, связанных с учебным процессом в высшей школе РФ. В фондах библиотеки КГТУ имеется 50, то есть около половины его книг и брошюр.
В соответствии с названием в издание включены две части:
1. Сведения о научной, педагогической, общественной деятельности про–фессора В.В. Скворцова, в том числе два списка рецензентов его печатных трудов – с положительной оценкой (более 100) и с негативной оценкой (около 10), полное досье высказываний студентов в 2010 году о качестве преподавательской деятельности В.В.Скворцова и о достоинстве учебного пособия [210]. Суждения автора о пройденном им пути (концепции, легенды и факты, важнейшие вехи производственной и общественной жизни). Эти сведения поначалу могут показаться выпадающими из среднестатистических биографических традиций. Однако, они не только оправданы, но и необходимы в данном конкретном случае. Тем более, что никакие ГОСТы не нарушены.
2. Библиография большей части книг и статей В.В.Скворцова. Библиография дана по годам выхода статей и книг в свет. В пределах одного года – по алфавиту названия работ. Библиографическое описание работ дано в соответствии с ГОСТ 7.1-2003, сокращение слов дано по ГОСТ 7.12-77.
В части случаев библиографические описания отсутствуют, или не полны, т.к. экземпляры изданий за давностью лет найти не удалось, в других нечастых случаях они дополнены авторскими комментариями. По требованиям ВАК автор в давние годы опирался на тот ГОСТ, в котором не было преду–смотрено указание номеров страниц статей в сборниках; восстанавливать их сейчас было бы чрезмерной тратой сил. Составители приняли решение: не абсолютная полнота библиографических описаний лучше полного их отсутствия.
Рецензенты: доктор наук B.Misnevs (Рига), доктор философских наук В.А.Бажанов (Ульяновск), доктора ф.-м.н. В.Н.Эмих и В.И.Пеньковский (Новосибирск).
Объективные сведения и субъективные суждения о пути, пройденном профессором В.В.Скворцовым
ОБЪЕКТИВНЫЕ СВЕДЕНИЯ о научной и педагогической деятельности.
Жизнь человека многокритериальна. «Посади дерево, вырасти потомство, напиши книгу». Один преуспевает в саженцах. Другой – в биологической плодовитости. Третий знаменит своими книгами.
Каково мнение компетентных людей о конкретном деятеле науки и образования? Если спросить тех, кто, как заранее известно, ценит этого деятеля, то мнение будет высоким. Это лукавый, необъективный способ.
Если спросить тех, кто ранее уже заявлял о негативном отношении к его творческой деятельности, то мнение будет низким. Опять необъективно.
Если спросить посторонних, не имеющих предвзятых мнений, то, НЕ прочитав значительной части сделанного автором и не послушав того, как он читает лекции и ведёт занятия, посторонний человек ничего не сможет сказать.
Как преодолеть этот познавательный псевдотупик?
Объективной оценки, в принципе, не существует. Зато возможна интерсубъективная оценка по совокупности мнений очень многих сторонних, достаточно компетентных субъектов. Вот способ. Перечислить фамилии и звания тех, кто в письменном виде положительно высказывался о трудах данного автора. И тут же перечислить фамилии и звания тех, кто письменно или публично давал неположительные оценки трудам этого автора. Корректно и уважительно ко всем.
Воспроизвести полностью, без купюр высказывания всех студентов одного потока, в котором вёл занятия этот преподаватель, при условии, что эти высказывания были сделаны ПОСЛЕ полного расставания студентов с этим преподавателем, то есть, сделаны студентами, уже не зависящими от этого преподавателя.
1. Список рецензентов, высказывавших позитивные оценки печатным трудам В.В.Скворцова (В.В.С.). – «Укажите только несколько фамилий известных в стране учёных, которые были Вашими рецензентами». Этому ненастоятельному совету редактора В.В.С. не последовал. Он считает, что имеет возможность, а потому и хочет благодарно вспомнить своих рецензентов, вне зависимости от их позиции: позитивной или негативной. Сведения о научных званиях даются по состоянию на тот год, когда был дан отклик. Значком помечены те рецензенты, с которыми В.В.С. не был знаком на момент написания ими рецензии. Символ означает: составителю известно, что до 2011 г. рецензент не дожил. Список, увы, не полон, потому что память несовершенна.
- Салехов Г.С., д.ф.-м.н., Казань, 1957,
- Сайкин С.Ф., к.ф-м.н., Казань,1960,
- Булыгин В.Я., д.ф-м.н., Казань,1961,
- Полубаринова-Кочина П.Я., академик АН СССР, Москва,1969,
- Чавчанидзе В.В., д.ф.-м.н., Тбилиси, 1969,
- Саттаров М.М., д.т.н., Уфа, 1970,
- Белаш П.М., д.т.н., Москва, 1970,
- Бухараев Р.Г, д.ф.-м.н, д.т.н.,1970, Казань,
- Зиновьев А.А., д. филос. н., Москва, 1970,
- Щелкачёв В.Н., д.т.н., Москва, 1970,
- Швидлер М.И., д.т.н., Уфа, 1971,
- Тумаркин Г.Ц., д.ф.-м.н., Москва, 1971,
- Сайфутдинова Р.З., к.т.н., Уфа, 1973,
- Пирвердян А.М., д.т.н., Баку, 1973,
- Мееров М.В., д.т.н., Москва, 1974,
- Ломакин В.П., д.т.н., Харьков, 1975,
- Богданов Н.И., к.т.н., Харьков, 1975,
- Клементьев А.Ф., к.ф.-м.н., Уфа, 1979,
- Соболь И.М., д.ф-м.н., Москва, 1980,
- Полляк Ю.Г., к.ф.-м.н., Москва, 1981,
- Половникова Н.А., д.п.н., Казань, 1985,
- Гмурман В.Е., к.ф.-м.н., Москва, 1985,
- Талызин В.А., к.т.н., Казань, 1985,
- Чибрикова Л.И., д.ф.-м.н. Казань, 1986,
- Кожевников Ю.В., д.т.н., Казань, 1986,
- Денисов В.И., д.т.н., Новосибирск, 1987,
- Костерин А.В., д.ф.-м.н., Казань, 1987,
- Костылев К.В., д.ф.-м.н., Казань, 1988,
- Жак С.В., д.т.н., Ростов-н-Д, 1988,
- Гарифуллин Ф.А.. д.т.н., Казань, 1988,
- Черевацкий С.Б., д.т.н., Казань, 1988,
- Бояринов А.И., д.т.н., Москва, 1988,
- Салий В.Н., д.ф.-м.н., Саратов, 1988,
- Литвин А.Л., д.и.н., Казань, 1988,
- Чабдаров Ш.М., д.т.н., Казань, 1988,
- Александровский А.А., д.т.н., Казань, 1988,
- Мифтахова Н.Х., к.филол. н., Казань, 1988,
- Москва В.В., д.х.н., Казань, 1988,
- Алиев Г.А., д.ф.-м.н., Баку, 1989,
- Шаталов В.Ф., народный учитель СССР, Донецк, 1990,
- Растригин Л.А., д.т.н., Рига, 1991,
- Арнольд В.И., академик АН СССР, Москва, 1992,
- Пойзнер Б.Н., к.ф.-м.н., Томск, 1994,
- Бажанов В.А. д.филос. н., Ульяновск, 1996,
- Волович Л.А., д.филос.н., Казань, 1997,
- Шакуров Р.Х., д.п.н., Казань, 1997,
- Кривицкий Б.Х., к.т.н., Москва, 1998.
- Чиркунов Э.В., к.хим.н., Казань, 1998,
- Соснин Э.А. к.т.н., Томск, 1998,
- Ин А., доцент МГОПИ, Москва, 1998,
- Гольдман А.М., учитель-методист, Москва, 1998,
- Цейтлин Р.С., д.историч. наук 1998,
- Ханбиков Р.Я., д.п.н., Казань, 1998,
- Прохорова Т.Г., к. филол. н., Казань, 1998,
- Кирсанов А.А., д.п.н., Казань, 1999.
- Тунаков А.П., д.т.н., Казань, 1999,
- Каневский З.М. д.т.н., Воронеж, 1999,
- Смирнов С.Д., д.п.н., Москва, 1999,
- Курашов В.И., д.филос.н., Казань, 1999,
- Юсупов И. М., д.п.н., Казань, 2000,
- Гребенюк О.С., д.п.н., Калининград, 2000,
- Гасанов А.И., к.т.н., Москва, 2001,
- Глявин Ю.В., к.т.н., Н.Новгород, 2002,
- Кокин С.М., д.ф.-м.н., Москва, 2001,
- Каморджанова Н.А., д.экон. н., СПб, 2001,
- Роднищев Н.Е., д.т.н., Казань, 2001,
- Блинов Л.И., д. филос., Казань, 2001,
- Зеленков В.И., к.ф.-м.н., Минск, 2002,
- Анаников С.В., д.т.н., Казань, 2002,
- Моисеев В.С. д.т.н., Казань, 2002,
- Мингазов Х. С., к.т.н., Казань, 2002,
- Мisnevs B., доктор наук, Рига, 2003,
- Росляков А.В., к.т. н., Казань, 2003,
- Салимов Р.Б., д.ф.-м.н., Казань, 2005,
- Кондратьев В.В. д.п.н. Казань, 2005,
- Беляев В.А., д.соц. н., Казань, 2005,
- Деревенский В.П., д.ф.-м.н., Казань, 2005,
- Заботин В.И., д.т.н. Казань, 2006,
- Мамедов А.Б., д.филос. н., Баку, 2006,
- Лившиц В.М., к.хим. н., Кохтла-Ярве, 2006,
- Жуков Р.Ф., д.т.н., СПб, 2006,
- Волков Ю.А., к.т.н., Казань, 2006,
- Лысенко В.Д., д.т,н., Москва, 2006,
- Песошин В.А. д.т.н., Казань, 2007,
- Дмитренко Т.А. д.п.н., Харьков, 2007,
- Ибрагимов Г.И., д.п.н., Казань, 2007,
- Салагаев А.Л., д.соц. н. Казань, 2007,
- Насирова Т.И., д.ф.-м.н., Баку, 2007,
- Михелькевич В.Н., д.т.н., Самара, 2007,
- Юсупова О.В., д.п.н., Самара, 2007,
- Галицков С.Я., д.т.н., Самара, 2007,
- Радомский В.М., д.т.н., Самара, 2007,
- Герасимов Б.Н., д.экон. н., Самара, 2007,
- Пеньковский В.И., д.ф.-м.н., Новосибирк, 2007,
- Сальникова А.А., д. историч. наук, Казань, 2007,
- Зильберман Б.Г., к. психол. н., Хайфа, 2008,
- Зайцев В.Ф. д.ф.-м.н., СПб, 2008,
- Мустафин В.С., к.ф.-м.н., Казань, 2008,
- Дорохов И.Н., д.т.н., Москва, 2008,
- Киносьян В.С., д.филос. н., Казань, 2008.
- Федин С.Н., к.ф.-м.н., Подмосковье, 2009,
- Малышев Ю.В., д.ф.-м.н., Казань, 2010.
В.В.С. полагает, что объективность подразумевает воспроизведение и списка тех коллег по науке, которые дали непозитивные оценки его трудам.
2. Полный список научных работников, когда-либо дававших в письменном виде неположительное заключение или публично высказывавшихся не положительно о печатных трудах В.В.Скворцова.
Гнеденко В.В., академик АН УССР, Москва, 1989. («Чему В.В.С. учит советскую молодежь? » – по запросу ВНИИВО о работах [94, 99]).
Тутубалин В.Н., к.ф.-м.н., Москва, 1990. (Внутренний рецензент издательства «Мир». «Книгу [127] вряд ли стит издавать»).
Богатова Л.М., канд. филос. наук, Казань, январь 2009. («Всем ясно, что [210] – не учебное пособие»).
Нуриев Н.К., д.пед.н., бывший научный последователь В.В.Скворцова по кандидатской диссертации по техническим наукам. В феврале 2009 г. проявил принципиальную самостоятельность и выступил против выдвижения на государственное поощрение десяти наиболее крупных и существенных работ В.В.С.
Барабанов В.П., д.х.н., Казань, 2010. По запросу В.В.С. представил ему в письменном виде неположительное суждение об издании [222], содержавшее несколько критических замечаний. Все отмеченные там неблагоприятные моменты либо не соответствовали действительности, либо были субъективными.
Плещинская И.Е. к.ф.-м.н. и ещё несколько деятелей науки (их неразборчивые, сокращённые «расписки» не достоверны, не заверены) 2 ноября 2009 г. передали руководству КГТУ мнение, в котором трудам В.В.С. даны такие пренебрежительные определения: «бесчисленные книжки», «литературные опусы». В конце 2010 г. д.т.н. С.П.Плохотников устно подтвердил солидарность с этим мнением. Название, но не содержание, книги [218] навеяно этим фактом.
========================
В.В.С. – вузовский научный работник, он считает, что характеристика его биографии была бы существенно искажена без обзора мнений о его преподавательской деятельности. Весной 2010 г. В.В.С. провёл на безвозмездной основе последний в своей научно-педагогической практике цикл из 16 лекций и практических занятий по теории вероятностей по книге [210] в рамках учебной дисциплины «Высшая математика» для 25 студентов 1-го курса в группе 319171 КГТУ.
По завершении курса студентам были заданы следующие вопросы.
1. Сколько занятий Вы посетили?
2. Что в моих лекциях и занятиях было понятным, и что было непонятным?
3. Каким из учебников вы пользовались: моим или В.Е.Гмурмана? Почему?
4. Какие темы для Вас были более интересными, и какие Вас не заинтересовали?
5. Для того, чтобы за эти 16 занятий студенты лучше усвоили бы 30 пунктов списка тем, что надо бы изменить в методике преподавания?
6. Считаете ли Вы, что студент первого курса САМ должен принять решение о том, насколько прилежно он должен заниматься, или надо всё же преподавателю ЗАСТАВЛЯТЬ каждого дома заниматься?
7. Не хотите ли ещё чем-то поделиться: о ваших суждениях по занятиям по Теории вероятностей?
Расписка преподавателя в Вашей зачётке НЕ зависит от того, как именно Вы ответите. Зачёт Вам гарантирован».
Ответы студентов группы 319171 на семь вопросов анкеты были даны ими ПОСЛЕ получения ими зачета.
В специализированный блог ЖЖ, http://319171.livejournal.com, предназначенный для студентов, откликнулись семь студентов. Все остальные студенты представили свои ответы на листах бумаги. Эти ответы воспроизведены без редакционной правки. Студенты нередко меняли местами пункты анкеты.
1. Байкина Э.
1) Точно не помню, вроде 13?!
2) Да вроде, всё понятно?!
3) Обеими, но чаще по вашей, потому что в вашей есть картинки и легче понять тему! =)
4) Мне понравилось решать задачки на тему «Якоба Бернулли» и «Дискретные случайные величины»!
6) Конечно, должен сам!
7) Было очень весело и интересно!
2. Сергеева
1) 14-15 занятий
2) На слух сложно воспринимать сложные определения и по-моему нужно показывать студентам решение задач на примерах, лучше воспринимается, легко научиться.
3) По вашей легче.
4) Темы начальных лекций мне были интересны. По-моему они могут даже пригодиться... выводить вероятность событий.
5) Это вам решать, т.к. вам виднее что должен знать студент.
6) Спорный вопрос.
7) В общем интересный предмет, если не затрагивать сложности =).
3. Шигапова Ольга
1) 14 –15 занятий.
2) Все понятно.
3) Вашей, потому что в ней намного проще и понятней объяснены многие темы.
4) Мне понравилось решать задачи методом Я. Бернули.
5) Затрудняюсь ответить.
6) Я считаю, что конечно же студент должен решить сам.
7) Было интересно.
4. Добрынина Ксения
1) 15, одно пропустила.
2) На занятиях, я иногда что-то не понимала, но в последствии читала нужный материал в вашей книги и все становилось понятным :)
3) Вашим
4) Мне понравились задачи на функцию Лапласа
5) Простите, но я не знаю...
6) Конечно, сам. Ведь он уже принял решение, поступая сюда, учиться и полу-
чать знания. А если он не хочет учиться, то и заставить его невозможно! Я считаю так...
7) Мне было очень интересно на ваших занятиях, особенно мне понравилось, когда мы решали задачу про кубик...
5. Сухомяткин
1) Кажется, 12.
2) Если занятие посещал – все понятно.
3) Вашим. Более доступно написано.
4) Решение задач способом Бернулли было интересным.
5) Не знаю.
6) Студент должен сам принимать решение...
7) Очень интересно...
6. Это Малюшкина Анастасия (я вам сегодня звонила насчёт компьютера).
1) Я посетила 15 занятий.
2) Всё понятно.
3) Я пользовалась и тем, и тем учебниками. Но по вашему заниматься интереснее, он более доступный для понимания.
4) Мне понравились темы, связанные с дискретными величинами.
5) Затрудняюсь ответить.
6) Я согласна, что студент сам должен принимать решения
7) Мне понравилась теория вероятностей. Спасибо вам =).
7. Динар Нигматзянов
1) 14 занятий.
2) Все понятно.
3) Чаще всего вашим, он более понятен.
4) Закон распределения вероятностей был очень интересен.
5) Мне кажется, ничего не надо менять.
6) студент сам должен принимать решение.
7) Спасибо огромное.
Ответы остальных студентов, на листках бумаги, таковы:
8. Каримова И
1. 14 занятий.
2. Практически все понятно.
3. И Скворцова и Гмурмана.
4. Сам должен.
5. Случайные события.
6. Больше примеров на задачи.
7. Всё было понятно.
9. Каримова Л.
1. 11. Остальные болела.
2. После объяснений преподавателя все темы понятны. Сложности при решении задач.
3. Скворцова.
4. Каждый студент должен САМ это решить.
5. Занятия нравятся, всё очень даже хорошо Недостатков не припомню.
6. Все темы обсуждались с интересом. На каждом занятии узнавали что-то новое.
7. Курс лекций понравился. Всё очень интересно.
9. Гайнуллина Р.
1. Все 16. (НЕПРАВДА. Я точно знаю, что одно занятие пропустила. В.В.С.)
2. Были понятны большинство тем, кроме метода Монте-Карло и ряда распределения.
3. Скворцова.
4. Сам должен.
5. Ничего не надо добавлять.
6. Бернулли.
7. Хорошо, с ответственностью.
10. Синдяева Ю.
1. 13. 3 болела.
2. Все темы доступны, но задачи вызывают затруднения.
3. Скворцова.
4. Ученик сам учиться долж ен. Преподаватель только объяснять должен.
5. В принципе и так всё есть. И лекции, и практика, и различные опыты. (Да, были у нас виртуальные опыты. ВВС)
6. Предмет для меня оказался новым. Абсолютно всё было впервой и заинтересовало.
7. Хорошо отношусь. Понравились все занятия.
11. Шацкая З.
1. 7 из 16.
2. Понятна тема закон распределения дискретной СВ. Непонятна формула Байеса
3. –. (Видимо, она никакие учебники в руки не брала В.В.С.)
4. Сам должен.
5. Интересна была тема определение вероятности.
6. Больше давать ОТДЫХА. И объяснять пошире темы. (Это пишет студентка-спортсменка, пропустившая большинство занятий).
7. Отношусь положительно. Новый предмет всегда интересен.
12. Кадыров Э.
1. 14 занятий.
2. Все темы понятны, если в них вникать.
3. Скворцова
4. С одной стороны (преподаватель? В.В.С.) должен (заставлять? В.В.С.), потому что современная молодежь не желает учиться. А с другой стороны, есть люди, которым не безразлично их будущее, «ведь всё зависит от тебя!»
5. Больше работ у доски и больше общения преподавателя со студентами
6. Особенно понравились темы ф-а Байеса, Гистограмма, метод Монте-Карло.
7. Отношусь положительно, интересно проводить время.
13. Мамаков А.
1. Был на 15.
2. Все темы понятны, если в них вникать.
3. Только учебником Скворцова, он проще понимается.
4. Должен (заставлять, ВВС), так как современное поколение молодежи не хочет учиться..
5. Больше работать у доски.
6. Понравилась формула Байеса и метод Монте-Карло.
7. С интересом, так как эти темы обязательно встретятся в жизни.
14. Гиниатуллин М.
1. 14
2. Все темы были понятны, но было трудновато.
3. Скворцова
4. Сами должны.
5. Больше практики меньше определений.
6. Определения вероятности и случайного события.
7. Положительно, для меня это интересный предмет.
15. Ахметшина И.
1. 15.
2. Все темы понятны.
3. Скворцова, она легче.
4. Сам должен.
5. Побольше примеров, на них понимается легче.
6. Понравилось по СВ-ы.
7. Было интересно, увлекательно.
16. Идрисова Р.
1. 14.
2. Я не поняла только формулу Байеса. А все остальное понятно.
3. Учебник Скворцова, он для меня более понятен.
4. Ученик должен сам учиться.
5. Побольше объяснять все темы (Это как понимать?? В.В.С.)
6. Интересно было на полную вероятность, а не интересно про Лапласа. (Студентка НЕ поняла Байеса, а это ей и интересно. Вот те на!? В.В.С.).
7. Было нормально, как и на всех лекциях.
17. Калмыкова А.
1. 14.
2. Мне более понятен Гмурман, я им пользовалась.
3. Некоторые темы были понятны. а некоторые нет
4. Нет, не должен (заставлять? В.В.С.)
5. Нужно более подробно писать конспекты в тетрадь.
6. Классическое понятие вероятности.
7. Иногда интересно, а иногда сложно и непонятно.
18. Туманова В.
1. 14.
2. Многие темы понятны.
3. По двум учебникам.
4. Надежда только на себя. Учеба нужна мне, а не преподавателю.
5. Всё что Вы могли Вы показали, и методику менять не надо.
6. Матожидание (интересно? ВВС)
7. Все занятия мне понравились.
19. Левина Н.
1. 15. Один раз болела.
2. Основная масса тем понятна.
3. Скворцова. Этот учебник очень красочный и интересный.
4. Пришли в вуз, значит, сами и должны учиться, без заставлений.
5. Считаю, что Вы могли показывать нам конференции на изученные темы на компьютере.
6. Понравилась тема – случайные события.
7. Занятия были очень интересные. Они научили меня пространственно мыслить.
20. Макарова К.
1. 14.
2. Были непонятны некоторые темы, например, про Лапласа. Ну, в общем я всё поняла.
3. Больше пользовалась учебником Ск-ва, он был более понятен.
4. Сам должен.
5. На каждой паре на несколько вопросов отвечать, чтобы они быстрее запоминались.
6. Про СС-я интереснее.
7. Было интересно и увлекательно.
21. Панина Е.
1. 16.
2. Понятны задачи, есть проблемы с определениями. (Неожиданно и странно! ВВС)
3. Скворцова.
4. Сам.
5. Занятия проходили очень интересно.
6. Разбор задач понравился.
7. Побольше информации выкладывать в Интернете, очень удобно для тех, кто пропускал. (Комментарий: Сомневаюсь. Это станет стимулом к пропускам занятий. ВВС)
22. Мухамедьянов Т.
1. 15.
2. Всегда понимал на 75%. Бывало и на 99%. Надо больше практики.
3. По книге Скворцова.
4. Надо заставлять, как во времена СССР. (Почти политический призыв. ВВС)
5. Занятия очень насыщенные.
6. -
7. В наше время не хватает таких преподавателей, как ВВС
23. Гадыршина Г.
1. 15.
2. Почти все понятно кроме некоторых задач.
3. По учебнику Скворцова, эта книга очень интересная.
4. Сами. Свои цели должны быть у всех.
5. Ничего не нужно изменять.
6. Понравилась тема «Непрерывные СВ-ы». А не очень – понятие о ЗБЧ.
7. На Ваших занятиях было очень увлекательно и интересно.
24. Назмиева А.
1. 14.
2. Вроде бы всё поняла. Понравилось решать задачи на тему дискретные СВ-ы.
3. По Скворцову, так там картинок много и легче понять тему.
4. Сам.
5. Ничего не могу Вам посоветовать.
6. Понятна тема про ДСВ. Не очень – о ЗБЧ.
7. На ваших занятиях было очень интересно и весело. (Вот чего не предполагал, вроде бы весёлости во мне было мало. ВВС)
25. Давлетшина Г.
1. 14.
2. Все понятно.
3. По Скворцову.
4. Сам.
5 Больше уделить времени на ЗБЧ.
6. Было интересно сидеть, было интересно решать..
7. Было очень интересно. Я узнала много нового
-----------------------
Сохранились аналогичные ответы более 70 студентов, слушавших цикл лекций «Информатика» и выполнявших лабораторные работы на первом году обучения под руководством В.В.С. в 2007 – 2008 учебном году.
СУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ АВТОРА о пройденном им пути в науке
А. КОНЦЕПЦИИ
В авторском курсе «Оригинальное мышление» на первой же лекции вспоминал Насретдина: «Ты, спорщик, прав. И ты, оппонент, прав. И ты, третий, недоуменно внимающий моим словам, тоже прав». Одну из лекций начал так. «Из точки О в положительном направлении оси ОХ одновременно вышли мальчик (6 км/ч), девочка (5 км/ч) и собачка (15 км/ч). Собачка всегда бегает между мальчиком и девочкой взад-вперёд. Где через час будет находиться собачка?». Через 5 минут размышлений сообщил студентам: «Нет решения, есть решения. Нет правды, есть правды. Нет истины, есть истины. Собачка может оказаться в любой точке отрезка от 5 до 6». И доказал этот нагляд-нейший пример ущербности попытки дать обязательно однозначный ответ.
Множественность истины. Это – важнейшее концептуальное положение книги [176]. Оно относится к техническим, педагогическим, общественным проблемам.
СЛЕДСТВИЯ.
1. Множественность стилей научной деятельности. Вот краткий и оборванный списочек признаков, поляризующих стили научной работы.
1.1. Индивидуальный – коллегиальный. (Циолковский – Королёв).
1.2. Экспериментальный – теоретический (Кулибин – Леверьё). Здесь техническое творчество (Кулибин, Эдисон, Королёв) расширительно отнесено к научной деятельности.
1.3. Глубокий – широкий. Научный работник может всю долгую жизнь заниматься одной и той же темой. Докторская диссертация у него – развитие кандидатской. Одна книга – продолжение, углубление или даже перелицовка другой. Можно из одного учебника, скажем, по неорганической химии, сделать двадцать разных учебников, ориентированных на разных читателей. Эта деятельность можно наименовать рытьём вглубь. Таких примеров окрест множество. А вот величайшие образцы широкой научной деятельности: Лаплас, Ньютон, Эйлер.
1.4. Экстравертный – интравертный. Большинство работников науки в наше время стремится «встреть» в любые, доступные им издания. Во многих случаях это клановая наука. Приходится подлаживаться под стиль и взгляды доступного данному работнику сонма деятелей. «Входить в структуры». Один делает это активно, другой ждёт, когда его позовут. Жди, как же! И активность может быть разных сортов. Использование локтей законами не регламентировано. Защита диссертаций давно превратилась во многих советах в «игру в науку» [167]. Надо быть на виду, уметь убедить. Внушить!
Значительно реже встречается рыцарское отношение к науке, нацеленное в будущее и не ждущее сейчас наград. Пимен писал в своей каморке, обращаясь к потомкам. Похоже работал другой монах – Г.Мендель. Леонардо да Винчи все свои научные труды записал в виде разрозненных черновых записей, ни к кому
конкретно не обращённых. Он не оставил ни одного ученика, не довёл до завершения ни одной идеи, не прочертил следа в науке на триста лет вперёд. Но... рукописи не горят. Леонардо сейчас признан величайшим гением не только искусства, но и науки.
Ни в коем случае нельзя утверждать по каждому из перечисленных выше признаков, что один стиль хорош, а другой плох.
2. Принцип толерантности. Советское воспитание учило нас Маяковским: «Тот кто не с нами, тот против нас». Автор помнит, как в шестидесятые годы глубоко волновало чёрно-белое заклятие Л.Мартынова. «От города неотгороженное / пространство есть. / Там по утрам / богатый нищий жрёт мороженное, / за килограммом килограмм. /На нём бостон, перчатки кожаные / и замшевые сапоги. / Богатый нищий жрёт мороженое. / Пусть жрёт. / Пусть лопнет. / Мы – враги».
Прошли годы, и стали ближе полифоничные мысли А.Жигулина: «Как отделить плохое от хорошего? / По чёрной краске? Только и всего? / И вот по ней, по чёрной, по единственной, / ты хочешь всё расставить по местам. /Но жизнь-то ведь сложнее и таинственней. / То тут не докопаешься, то там...»
Подлинно научные исследования в большинстве пытаются отвечать на вопросы «Что, Как, Почему?». Довелось заметить, что в педагогике есть циклы работ, изучающих иерархии целей обучения. Они зацикливаются вокруг «Зачем?». Автор субъективно рад, что таких работ мало.
Если мы хотим выжить в современном мире, если признаём приоритет ценности человеческой жизни, то надо набираться всё большей и большей толерантности (терпимости). Елена Масюк вела репортажи о чеченской войне в благожелательном ракурсе для чеченцев. И, тем не менее, её взяли в заложники и сорвали на ней куш, выкуп. После этого Е.Масюк призадумалась. И вот с этим народом всё равно надо сосуществовать. Тяжела ты, толерантность! Где её пределы? Вот социальная проблема. Что терпеть, а что нетерпимо? В своё время туземцы схватили одного матроса-англичанина, зажарили и съели. Для разрешения возникшего конфликта они предложили англичанам паритет: возьмите любого из наших, и съешьте его... На какой основе искать взаимопонимание?
3. Множественность жанров печатных изданий. Монография, учебное издание, методическое издание, художественная проза, мемуары, публицистика, научно-популярное издание, пьеса... Список не замкнут. Принципиально не исключены и причудливые коктейли. Именно они в удачных случаях могут иметь достаточно заметный читательский спрос. Избранный автором в ряде работ свободный эмоциональный жанр с художественной орнаментовкой призван, по замыслу автора, обеспечить лучшую «читабельность». Так достигается более действенная пропаганда толерантности плюс...
4. Ненавязчивая (вторым планом) пропаганда личных представлений автора о некоторых духовных категориях и ценностях. Вот четыре важнейших из оных.
4.1. Творческая деятельность индивидуальна. Один шеф поручил двум профессорам, химику и философу, разработать концепцию нового, будущего
учебника по неорганической химии. Да, можно понять Ильфа и Петрова, нашедших друг друга. Нет, не получается с пониманием действий шефа, пытавшегося спаривать двух демиургов.
В коллективе из пяти авторов какой-либо «химической» статьи истинным научным творцом чаще всего бывает кто-то один. Остальные, фигурально говоря, «мыли мензурки».
4.2. Научный работник должен быть автономен. Он должен ощущать свою принадлежать к человечеству, а не быть инструментом нынешних властей.
- В каждом человеке есть такие свойства, которые делают его уникальным, а потому незаменимым. Что есть каждый человек, то есть, что в нём самое главное, каково его общественное лицо? Вот неполный списочек вариантов. Человек – это: его профессия; его квалификация; чем он награждён; кем он оценён; что он может; чем он полезен; чем он мил; что он сотворил; его посты; его портрет. Не надо думать, что каждый человек непременно выбирает такие характеристики, в которых он выглядит наиболее импозантно. Многое зависит от личных представлений о своей значительности или скромности. Из тощей коллекции визитного несессера автор воспроизводит информационные ядра трех наиболее характерных визиток людей своего возраста.
Ш. Г.П. – д.х.н., академик Международной АН экологии, чл.-корр. АТН РФ, чл.-корр. Академии Экологии РФ, заслуженный деятель науки и техники РФ и РТ, лауреат Премии СМ СССР и Государственной премии РТ.
Л.Ю.А. – воспитатель домашних животных.
В.В.С. Горячий профессор. Теория принятия решений. Информационная культура. N десятков книг, десяток остепенённых последователей, 9 конференций «Инициатива», 25 песен, 2 дочери, 1 рябина.
4.4. Человек разумный – это общее место. Вуз должен репродуцировать человека совестливого. Автор часто вспоминает строки В.Лившица:
... «Станут соучениками эти маленькие дети/ и согражданами станут сосуществовать на свете./ И сочленами, доколе / клубов тьма и академий, / и сотрупами по воле /войн и прочих эпидемий. /Сосчитал бы, да не буду / сколько этих «Со» повсюду. / Средь густых событий быта, / коим тоже отдал дань я, / лишь сочувствие забыто / и забыто состраданье».
4.5. Пропаганда акрибии – национальная (т.е. государственная) задача [153].
5. Истина всегда конкретна. В исследовании, посвященном этике, она не станет абстрактно-банальной лишь в том случае, если она (истина) персонифицирована. Отсюда – сращивание исследовательского труда с публицистикой и мемуарами. Из множественности стиля научной деятельности следует и множественность стиля публикаций. В частности, возможна и такая параметризация стилей: цепочно-пиететный и сторонний, врывающийся. В пер-
вом случае автор публикации заботливо пересказывает, цитирует своих предшественников. Особенно это проявляется в обзорных статьях и монографиях. Таковы, например, многие работы хорошего знакомого автора томича Б.Н.Пойзнера. Второй – полярный случай, когда сочинитель ни на кого не ссылается. Такой была революционная по мысли басня Б.Мандевиля. Такими были письма Левенгука в Королевское общество. В недавние времена так написаны многие научные монографии А.А.Зиновьева. В них вовсе нет списка литературы. «Не надо заводить архивы, над рукописями трястись».
6. «В ногу, ребята, раз, два!». Нет! Далеко не всегда надо ходить в ногу. «И раб себе, и пан ты,/ раздвинь свои таланты, / простор души и запределье сил. / Плыви не по стандарту, / поставь судьбу на карту, / которую никто не проходил.»
7. Ориентация на оба полушария мозга. Эмоционально-смысловой подход в педагогике имеет большие шансы на успех, чем стилистически однообразная метода.
=====
Б. ПОВОРОТЫ В НЕВЕДОМОЕ
Наблюдая за мало-мальски знакомыми научными работниками, В.В.С. пришёл к выводу: 99% итогов работы деятелей науки – это ремесленные изделия, работа БЕЗ ПОВОРОТОВ, за которыми нас ждёт нечто неведомое. В начале пути был уже виден его исход. Всё было предвидимым. Это недонаука.
Автор попытается выхватить из пройденного им пути наиболее захватывающие повороты. Речь идёт о таких событиях, исход которых невозможно было предвидеть, (что там, за поворотом?), об обрывках карты, которые довелось самому автору создать либо на пустом месте, либо по абрису предшественников.
1. Обнаружение косой симметрии в перемещении контура нефтеносности между рядами «шахматно» расположенных скважин в одной из математических моделей движения разноцветных жидкостей в пластах. Захватывающее впечатление! Никем ранее не замеченный редкий по геометрической красоте и по умозаключениям вывод. Автор наткнулся на него экспериментально, но после этого удалось доказать его и теоретически, чему автор особенно был рад. Это была первая статья новичка в центральном научном журнале. Особенность: неповторимость. Это самодостаточный, завершённый результат. Немцы скажут «schon-schoen» «уже совершенно». Тут ничего добавить нельзя, не выйдет отсюда серия статей-публикаций. Это – маленький, но сверкающий самородочек, не возвещающий о том, что рядом будут и другие самородки.
2. Выявление аналогии между преобразованием звезды в треугольник в электротехнике и схемами расчёта потоков нефти к рядам скважин. Эта аналогия стала изюминкой в кандидатской диссертации первой аспирантки автора. Истоком находки было знание двух далёких друг от друга научных дисци-
плин, а оно проистекло из двойного образования: мехмат КГУ и МЭИ. И опять-таки, эта находка была единичной, системы она не порождала.
3. Идеологию математического эксперимента по смутным намёкам малочисленных предшественников впервые подробно развил ваш верный слуга в своей первой монографии [35]. Новым был и тактический, практический ход: для пробивания идеи в сознание конгломерата технических специалистов впервые довелось опереться на субъективные оценки работ автора специалистами в области философии.
4. Признание полезности учёта субъективных мнений специалистов и внесение их в математические модели было экстравагантным вызовом общественному научному мнению. «Вызов вызвал» бурление мысли, возгласы противников. Успех балансировал на грани срыва. Сторонники автора всё же победили. Совершенно неожиданно за автора вступилась академик П.Я.Полубаринова-Кочина.
5. Какие гидропроводные свойства следует ожидать от подземного пласта, если непроницаемые участки в нём располагаются случайным образом? Постановка задачи вероятностно-статистическая, неподъёмная по объёму вычислений. Смелое поведение таково: проведём массовые статистические опыты на несравненно упрощённой модели. Они выполнимы. Из них можно найти общие выводы о том, насколько, в каких пределах изменяется гидропроводность в неоднородных условиях. Идея «смехотворна и нагла». Высмею её на популярном уровне так. Потерял пьяница в тёмном кабаке кошелёк. Идёт он ночью домой и внимательно оглядывает пространства, прилегающие к каждому фонарному столбу. Столбов много, под ними светло. Можно собрать статистику и изучить её свойства. Тёмный кабак один. К нему вероятностные методы неприменимы. А зажжённых фонарей много. Вот их-то и рассмотрим в качестве примитивной модели кабака (и тот, и другой – достояние городской цивилизации, привлекают внимание нескучного человека, работают по ночам).
Итак, в чём же здесь изюмина поворота мысли? Можно изучать статистические свойства моделей реальных объектов. Это – самостоятельный методический шаг в направлении к постижению свойств сложной проблемы. Идея не единична; распространима только в тех случаях, когда знатоки «кабаков» согласятся признавать «фонари» какими-никакими моделями своих любимых заведений.
6. Идея и смелость опросить всех видных специалистов СССР по ключевым неочевидным вопросам подземной гидромеханики созрела у автора уже после защиты докторской диссертации. Занялся статистической обработкой субъективных мнений. В той технической области это был невиданный ранее, предельно экзотический поворот исследовательской мысли. Результат вылился во вторую монографию [44]. Даже спустя 25 лет ею интересовались специалисты.
7. Мало кто знает, как много сил и времени потратил автор на постижение таинств практики составления расписаний. Результат вылился лишь в одну кандидатскую диссертацию, которая продлилась порождённой ею второй аналогичной диссертацией. Далее дело не пошло, русло разрылось само собою в другом направлении, которое невозможно было предвидеть.
8. Идея выявить статистические свойства процесса обучения в вузе по оценкам студентов на входе и на выходе системы была воспринята большинством окружения автора как нереалистическая. Мы не нашли предшественников, мы до сих пор не знаем последователей. Но книжечка в Новосибирске опубликована [73], диссертация на эту тему временным последователем автора защищена. Не буду здесь описывать, ценою каких неимоверных организационных усилий. Идеи той новаторской работы, надеюсь, ещё будут востребованы в будущем. В это автор верит, но доказать пока не может.
9. Викторинный метод обучения. На эту тему автор много «пошумел» лет 30 назад. Новое сложилось из большой совокупности старых мелочей. Развитый метод нисколько не устарел и ныне, его применяют последователи в разных городах. И сам автор в своей практике дозировано использовал идеи этого метода даже и в 2010 году. Самой милой изюминой метода является признание официального позитивного статуса за ответом «НЕ знаю». Это похвальный ответ студента на вопрос, подразумевающий только два исхода «Да» и «Нет».
10. Изгнание вероятности с пьедестала самоценности в учебных курсах по теории вероятностей для технических специалистов. Инженерам и практическим работникам не нужны вероятности, их не съешь, не продашь, не купишь, ничего из них не выстроишь. Они полезны лишь как промежуточный инструмент познания. В соответствии с этой практичной мыслью выстроен учебный курс по теории вероятностей и математической статистике. Не знает автор других таких учебных книг по ТВ, как [127], [210]. Теперь задачи не завершаются практически никому не нужным вопросом: «Чему равна вероятность...?». Вопросы звучат, например, так: «Куда послать доклад?», «Сколько денег Вы заработаете?», «В чём состояла ошибка в рассуждениях?».
Какой «визг» вызвали эти книги! Но идеи автора поддержали многие крупные учёные, в частности академик В.И.Арнольд, профессор В.Ф.Зайцев.
11. Неразрываемое единство естественно-математического и гуманитарного образования. Несколько учебных книг автора по естественным и техническим дисциплинам написаны так, что они же несут культуртрегерскую функцию в общем гуманитарном образовании студентов. Деталей, подробностей, методов, приёмов здесь много, и ни у каких других авторов они более в такой «густой» совокупности, насколько знаю, не встречаются.
12. Единство обучения и воспитания. Эта идея претворена в десятке учебных книг автора по разным естественнонаучным и математическим учебным дисциплинам. Изложение материала – от первого лица. И этого автор тоже почти не находит в книгах других авторов. Может быть, плоховато искал?
13. Разнообразие жанров, в которых выполнены учебные книги.
Учебник – комикс, учебник – викторина, учебник – симхромия, учебник – мюзикл, учебник – балагурство, учебник – розыгрыш, учебник – путеводитель, учебник – советчик, учебник – мемория, учебник – презентация. Слово «учебник» употреблено здесь в широком смысле: книга для учебных целей. Неоднократно поступали отклики, в которых читатели отмечали, что они впервые видят такое. Вопли дипломированных специалистов в области педагогических наук о нарушении их «принципов» автору не интересны.
14. Обнаружение бесконечности графических свойств машинного нуля. Завораживающее воображение и впечатление. Тут срабатывает сочетание въедливой наблюдательности с неугасшей способностью к удивлению и с некоторым гуманитарным тезаурусом [171].
15. Организация и проведение девяти всероссийских, всесоюзных и международных семинаров под собирательным названием «Инициатива» в период с 1988 по 2003 годы. Опубликованные труды этих семинаров благодаря своей нестандартности, не похожи ни на какие другие труды любых других научных сборов (конференций, симпозиумов и пр.). Их главные особенности: художественность, юмор, шаржи, неофициозность, межпредметность.
16. В учебные книги по специальным естественнонаучным, техническим и математическим дисциплинам для студентов (иногда и для преподавателей) вузов автор вносил:
- Элементы публицистики.
- Примеры из нынешней общественно-политической практики.
- Юмористический стиль изложения.
- Сатирические рисунки.
- Поэтические вкрапления.
- Музыкальные фрагменты.
- Факты из личной практики и биографии.
- Обсуждение этических проблем.
- Личное отношение к описываемым научным явлениям, фактам, людям.
- Приём индуктивного автоморфизма, что означает объяснение общетеоретических положений через факты, постигаемые студентами в процессе чтения и осмысления текста книги. Например, в теории принятия решений есть так называемая задача о назначениях. В авторском учебном пособии нет громоздкого описания эвристических алгоритмов, но студенту поручается самому «назначить» каждому разделу книги подходящий, по его мнению, эпиграф из предложенного списка. Число эпиграфов равно числу разделов – 68. Результат: получалась гремучая смесь избирательного воздействия на разные категории читателей.
В. ЛЕГЕНДЫ И БЫЛИ
В инструкции о биобиблиографии не сказано, что в биоблиографическом описании можно поместить параграф под названием «Легенды и были». Но в той же инструкции нет и запрещения это делать. Каждый человек – индивидуальность, предусмотреть единую исчерпывающую инструкцию для такого отчёта на каждого итожащего жизнь плодотворного научного работника было бы нелепым желанием, которое может возникнуть только в ненаучной или архаичной среде. Законы и инструкции надо соблюдать, но делать это надо не тупо формально, а творчески, в интересах результата и демократического преобразования всего нашего российского общества. Формализм здесь был бы мертвящ. После обсуждения редактор нашёл возможным снять возражения по поводу двух следующих страниц. Они, действительно, характерны для В.В.С.
ЛЕГЕНДА № 1.
Профессор В.В.С., якобы, не ладил с ректором КХТИ в годы 1976 – 1988. Эта легенда очень поверхностна. За давностью лет можно приоткрыть некоторые секреты. Всё началось с двух эпизодов. Первый – попытка ректора объяснить заведующему кафедрой необходимость нужной оценки неуспевающему студенту, сыну важного человека. В те годы это было в порядке вещей. В.В.С. не сделал этого. Второй эпизод был таким. Во время заседания учёного совета В.В.С. вышел на трибуну и сообщил: «Недавно я читал лекцию в потоке факультета Х. Открывается дверь, входит представитель деканата и приглашает студентов на День донора. Встали 80% студентов и ушли. Через день в той же аудитории я читал на факультете Y. И опять вошёл человек из деканата и пригласил студентов на День донора. Никто не встал. Я благодарен студентам Х за патриотическое поведение, и студентам Y за серьёзное отношение к учёбе в вузе». Очень это выступление не понравилось ректору. <...>
Поверхностность этой легенды № 1 состоит в том, что ваш верный слуга был критичен по отношению ко всем начальникам, выпестованным временами, в которых они реалистически, разумно действовали. «Собака зарыта» не в конкретных лицах, которых В.В.С. вполне уважал.
ЛЕГЕНДА № 2.
Отказ от почётного звания? Это выдумка-гиперболоид.
В отношении вашего верного слуги предложения на эту тему возникали несколько раз. <...> В.В.С. отказался от участия в публичной процедуре торжественного одаривания. Это ведь дело полюбовное, обязательность его юридически не предусмотрена. Но почётное звание «Заслуженный работник ВШ РФ» В.В.С. <...> принял<...>. Каждый человек – своеобразная личность. В.В.С. таков. Не нравится? Не навязываюсь.
ЛЕГЕНДА № 3
Якобы я умышленно стал позорить наш вуз, выходя на улицу в обличье мелкого уличного торговца, спекулянта. Вот уж выдумка! Истина такова. После тяжёлой операции я задолжал крупную сумму денег на дорогие лекарства. А тут как раз подоспели обвальные 1991 – 1994 годы. Зарплаты хватало на три дня жизни семьи. Я в письменном виде вполне корректно поставил ректора в известность о бедственности моего материального положения и сообщил, что в свободное от работы время займусь дозволенной предпринимательской деятельностью в качестве розничного торговца. В течение полутора лет, я, едва оклемавшийся после операции, вытащил семью из пропасти надвигавшейся нищеты и после этого «завязал» с торговлей. Но налоговые органы ещё 15 лет после этого таскали меня по разным инстанциям.
________________________________________________
Купюры в бета-версии текста сделаны во исполнение установки, данной редактором, профессором В.П.Барабановым. Альфа-версия есть в сайте автора.
ЛЕГЕНДА № 4
утверждает, что, якобы, с В.В.С. невозможно было вступить ни в какие торги - просьбы, касающиеся выставления оценок студентам. Тут признаюсь: чистая правда. Она даже не субъективная. <...> Это принципиально важный штрих к фактам биографии вузовского учёного. Издаётся биобиблиография? Вот это как раз и есть неистребимый факт биографии.
ЛЕГЕНДА № 5
Якобы, по вине В.В.С. в 1987 году наш вуз КХТИ был на год лишён лицензии на издательскую деятельность. А факт был таким. По заказу проректора я сочинил рекламную брошюрку. Часть тиража отпечатал на мелованной бумаге, которую купил на свои деньги в магазине. Это не запрещено, значит, разрешено. Министерские чиновники бывшего государства СССР посчитали, что вуз растрачивает деньги на непрофильные издания. Через год пришли иные времена и недоразумение рассосалось.
ЛЕГЕНДЫ № 6, 7, 8, 9
Для выполнения так называемой продовольственной программы в 1986 году В.В.С. в паре с доцентом кафедры ножницами стриг траву на газонах города и на такси отвозил её на приёмный пункт в гараже вуза. Это были конвульсии псевдоразвитого социализма. В другой раз заведующий кафедрой сам себя послал на перелопачивание зерна в колхоз в дождливом сентябре. Ну, не было более на кафедре здоровых преподавателей, пригодных для этой миссии. Нынешний редактор этой брошюры исполнял тогда миссию досмотра и осуществления указаний так называемых директивных органов. Сейчас об этом писать не опасно, а в те времена было бы страшной крамолой.
Отказался подчиниться тайному антиконституционному указанию о соблюдении некоего негласного баланса по национальному составу кафедры. Редактору должно сейчас хватить совести не вычёркивать этот абзац.
В газете «ТУ» № 13 за ноябрь 2010 г. в статье «Ответы на викторину» описан ещё один яркий характерный факт.
Да, это всё правда, правда, правда. И эти штрихи принципиальны, существенны для биографии вузовского учёного, их непозволительно вымарывать, если мы осознали, что живём не в СССР, а в другом государстве – в Российской Федерации. «Ведь был же у нас комсомол? – Был. Значит, об этом надо писать!» – такова ОБЩАЯ позиция редактора данного издания. Поэтому, будучи человеком принципиальным, он снял свои первоначальные возражения по нетривиальным фрагментам текста.
В.В.С. придерживается такого тезиса: общественная позиция вузовца – несопоставимо более важная составляющая его биографии, чем научная и обучающая. Учёным можешь ты не быть, но гражданином быть обязан. По мнению В.В.С. это и есть самое важное в биографии учёного. Каждый другой учёный имеет право исповедовать другие кардинальные тезисы и руководствоваться ими.
ХРОНОЛОГИЯ
1931. 20 января – дата рождения в Астрахани. Отец – инженер-строитель, родом из подмосковных царских крестьян-старообрядцев, мать родом из пришлых через Испанию, Германию, Латвию иудеев. К национальности, религии и партийности В.В.С. индифферентен. Воспитан на российской культуре.
1938. 1 сентября. Первый раз – в первый класс «А» в школе № 10.
1942. 1 сентября. В пятый класс школы посёлка Самарканд, Карагандинской области. Ныне это город Темиртау.
1944. 1 апреля. Продолжение учёбы в школе Астрахани.
1945. 1 сентября. Поступил в 8-й класс школы № 6 Казани.
1948. 1 сентября. Студент группы 82 КГУ по специальности «Механика».
1951. 1 сентября. Студент МЭИ, факультета ЭВПФ.
1955. 14 апреля Младший научный сотрудник отдела математики КФАН СССР, в Казани. Научными наставниками были Г.С.Салехов и В.Л.Данилов.
1959. Опубликовал первую «научную» статью. Не включаю её в библиографию, так как не дорожу ею. Даже стесняюсь.
1960. 1 апреля. Личное мероприятие. Единый раз в жизни.
1961. 29 июня. В КГУ (Казань) защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук [6]. Счёт голосования 17: 0: 0.
На автореферате отсутствовало указание о научном руководителе.
1970. Июнь. В издательстве «Наука» опубликована первая монография [35].
1971. 13 апреля. В МИНХ и ГП (Москва) защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора технических наук [39]. Научного консультанта не было. Имел четырёх официальных оппонентов. Счёт голосования: 14:0:1.
1971. <...> (Факт, объясняющий обстоятельства и психологическую причину того, что В.В.С. никогда не выезжал за границы CCCР).
1972. <...> Не будь одной счастливой случайности, не состоялся бы научный работник В.В.С., но был бы ещё один мало кем замеченный слишком особый человек в стране.
1972. 6 декабря. В Уфе состоялась успешная защита первой научной последовательницы В.В.С. по техническим наукам. Счёт 16:0:0. В.В.С. туда не поехал, считая, что выплыть должен сам, тот, кто защищает свою диссертацию. А если не выплывет, значит, не достоин. Выплыла.
1974. Февраль. Работа в КХТИ (КГТУ) на полставки профессора.
1974. 26 декабря. Работа в КХТИ (КГТУ) в должности профессора, а через полугодие – заведующего кафедрой «Прикладной математики».
1988. 9 сентября. Начало первой всероссийской конференции преподавателей вузов «Инициатива». Всего организовал и провёл девять таких конференций. Многочисленные свидетельства очевидцев говорят о яркой нестандартности всех этих мероприятий, о их насыщении изобретательностью, выдумкой, юмором.
1991. 20 августа. (См. третий снизу абзац на предыдущей странице 22).
1998. 1 февраля. Переход с должности заведующего на должность профессора кафедры «Информатики и прикладной математики».
1998. 7 апреля. По предложению ректора выведен из состава членов Учёного совета. Испытал большое облегчение, т.к. мучился при тайных голосованиях, часто не зная, как поступить: по формальным правилам, или по «велению сердца». Таковы особенности психологии. Имею право, начиная с этого дня, как и ранее, принимать участие в заседаниях УС, но не обязан их посещать.
2007. 31 октября десятый по счёту последователь В.В.С. в КГТУ (КАИ) защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора технических наук. Счёт 19:0:1. Почти все научные последователи имели темы, никак не связанные между собою. Подтверждаю наблюдение академика Н.Н.Моисеева: научный работник бессилен передать последователям свою душу. То, что сокровенно и важно для одного человека, может ничего не стоить для другого.
2009. 1 сентября. В.В.С. работает в должности редактора газеты «Технологический университет». По состоянию на декабрь 2010 в газете «ТУ» опубликовано 30 страниц текстов В.В.С. в формате А3.
2010. 24 июня вузовская общественность Казани <...> чествовала выход в свет книги [218], которая в списке книг и брошюр автора имела номерок 100.
2010. 27 декабря. Учёным советом КГТУ рекомендована к изданию данная брошюра.
20 (Сюда читатель сможет вписать последнюю дату).
НАУЧНЫЕ ТРУДЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ СТАТЬИ В НАУЧНОЙ ПЕРИОДИКЕ
(кроме части аннотаций, тезисов и некоторых статей)
Курсивом даны комментарии автора
