ОГЛАВЛЕНИЕ

1.	Введение.			2
	1.1.		Цели и задачи исследования.	2
	1.2.		Предмет исследования.	2
	1.2.		Гипотезы.	3
	1.3.		Целевая аудитория.	5
2.	Понятийные казусы. Отношение участников исследования к содержанию понятий «Инновации» и «Инновационная деятельность».			7
	2.1.	Трактовка понятия «Инновации» и «Инновационная деятельность» в официальных источниках		7
	2.2.	Сущность инноваций с точки зрения респондентов-представителей ВУЗов.		9
	2.3.	Понимание термина «инновации» в системе СПО.		14
	2.4.	Отношение респондентов к инновационной деятельности на основе анализа результатов глубинных интервью.		15
3.	Инновационная активность участников образовательного процесса.			21
	3.1.	Рейтинг инновационной активности студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений.		21
	3.2.	Оценка инновационной активности студентов, преподавателей и мастеров производственного обучения учреждений СПО.		25
4.	Инновационная деятельность в ВУЗе (колледже): благо или бремя?			27
	4.1.	Должен ли ВУЗ заниматься инновационной деятельностью кроме образовательной, научной и воспитательной?		28
	4.2.	В чьи обязанности должно входить обеспечение инновационной деятельности в ВУЗе?		30
	4.3.	Должно ли учреждение профессионального образования заниматься вопросами внедрения инноваций?		33
	4.4.	Кто должен заниматься вопросами обеспечения внедрения новых технологий в учреждении профессионального образования и за его пределами?		35
	4.5.	Оценка текущих возможностей ВУЗов с точки зрения ведения инновационной деятельности.		39
5.	Поддержка инновационной деятельности в ВУЗе: эффективность форм и методов.			40
	5.1.	Рейтинг значимости существующих форм поддержки инновационной деятельности.		40
	5.2.	Осведомленность респондентов о существующих формах и методах поддержки инновационной деятельности.		42
6.	Инновационная деятельность в рейтинговой оценке ВУЗов.			43
7.	Мнение респондентов об активности в сфере инновационной деятельности органов исполнительной власти различных уровней.			47
8.	Управленческая «цепочка» инновационной деятельности в России: объективные и субъективные противоречия. Выводы и рекомендации.			50

1. Введение

ХХШ век поставил перед нашим государством стратегическую задачу не просто выживания на мировом рынке, а обязательного вхождения в «пятерку» лидеров мирового промышленного производства и внедрения передовых технологий.

Задача перехода экономики на инновационный ход развития объявлена Президентом РФ как приоритетная на много лет вперед. Без выявления причин, тормозящих развитие инноваций, разработки четко сформулированной стратегии действий, обозначения реальных путей и методов ее реализации, подбора соответствующих кадров решение данной задачу будет затруднено.

Благодаря II открытому Всероссийскому конкурсу социально значимых проектов в сфере социологических исследований финансовой поддержке Президента РФ стало возможным проведение исследования объективных и субъективных противоречий в процессе управления инновациями в системе среднего и высшего профессионального образования в регионах Российской Федерации и разработки новой модели эффективного управления инновационными процессами.

1. Цели и задачи исследования

Цель:

Выявить явные и скрытые противоречия (так называемые «черные дыры») процессов, происходящих в системе высшего и среднего профессионального образования, в ходе ведения инновационной деятельности.

Задачи:

- изучить объективные проблемы и противоречия, тормозящие ход развития инноваций в академической среде;

- выявить субъективные факторы прямо или косвенно влияющие на эффективность и масштабность инновационной деятельности;

- предложить и обосновать пути и способы преодоления обнаруженных противоречий;

- разработать модель эффективного управления инновационными процессами в стране в целом, и в системе профессионального образования, в частности.

2. Предмет исследования

Система взаимоотношений государства, образовательного учреждения и бизнеса в управленческой цепи инновационной деятельности - «идея – разработка – внедрение», рассмотренная на примере группы среднестатистических российских ВУЗов и учреждений СПО 3 регионов Центрального Черноземья.

3. Гипотезы

1. В связи с отсутствием в государственной терминологии единого понимания сущности инноваций и инновационной деятельности и их вольным толкованием каждым из участников системы, сложилась ситуация, при которой любое, даже мизерное и не всегда обоснованное, новшество в ВУЗах и учреждениях СПО трактуется исключительно как «инновационное». Это приводит к, так называемой, «псевдоинновационной» деятельности.

2. Современная система высшего и среднего профессионального образования РФ не имеет четко выраженных связей между внешней и внутренней мотивацией инновационно мыслящих людей. Поэтому, несмотря на все усилия и призывы государства к развитию инноваций, никакого движения вперед не наблюдается. Следовательно, необходимо изменение системы взаимосвязей.

3. Внутри ВУЗов, несмотря на визуальное единство участников образовательного процесса – студентов, аспирантов и профессорско-преподавательского состава, существуют глубинные противоречия между ними с точки зрения инновационной (нестандартной, нерутинной) деятельности отдельных его членов, что является серьезным внутренним тормозом развития инноваций.

4. Постулат «Без развития науки не может быть инноваций» верен лишь отчасти в связи с тем, что значительная часть профессорско-преподавательского состава ВУЗов, занимаясь научной деятельностью, по крайней мере, в настоящее время, не заинтересована во внедрении результатов своих исследований.

5. Многочисленные высказывания представителей ВУЗов и СПО об отсутствии заинтересованности бизнеса в развитии инновационной активности учреждений профессионального образования и, как результат, медленное развитие инноваций, имеют под собой скрытое желание сохранения такой ситуации и в дальнейшем. Многие периферийные ВУЗы страны не обладают достаточным научным потенциалом и широтой взглядов в соответствии с требованиями времени, поэтому инновационная деятельность для них скорее обуза, нежели объективная необходимость. Для создания прорывных технологий нужны неординарные знания и неординарное мышление, на что многие ВУЗы просто не способны. Они заняты другими, более простыми способами зарабатывания денег.
6. В свою очередь представители бизнес-сообщества страны, создавая прибыль в условиях, так называемой, «сырьевой» экономики, в действительности так же не заинтересованы в инновациях и, поэтому, должны быть мотивированы к этому отличными от призывов способами, даже если эти призывы идут от Президента РФ.

7. Доминирующее общественное мнение о том, что без государственных финансовых вливаний никакие инновации не возможны, имеет под собой тенденцию к обоснованию собственной бездеятельности, при которой совершенно не используются другие действенные методы поощрения и мотивации. Данный постулат используется во многом как средство для «выбивания» денег.

8. «Цепочка» управления инновациями в стране имеет многочисленные невидимые разрывы, именуемые также «черными дырами», которые, во-первых, создают эффект «холостого хода» и не приводят к зримым экономическим результатам, во-вторых, способствуют совершенно неэффективному использованию бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

9. Для решения сверхзадачи необходимости перехода развития экономики на инновационный путь, которую сформулировал Президент РФ, – необходимо создать принципиально иную систему управления инновационной деятельностью в государстве в целом, и в системе высшего и среднего профессионального образования, в частности.

4. Целевая аудитория

Регион охвата – Липецкая, Воронежская и Тамбовская области

Количество респондентов – 2000

в т.ч. по видам исследования:

- полуформализованные интервью (анкетирование) – 1533 чел.;

- глубинные интервью – 52 чел.;

- фокус-группы – 24 чел. (4х6 чел.)

Количество ВУЗов – 11

Типы университетов – классический, технический, педагогический, гуманитарный, медицинский

Социальные группы – студенты (64%), аспиранты (15%), преподаватели со стажем менее 10 лет (10%), преподаватели со стажем более 10 лет (8%), руководящий состав (1%), представители общественности (1,5%), представители Управлений образования и науки регионов (2%). Всего 1228 респондентов.

Количество ССУЗов – 7

Типы учреждений СПО – авиационный, металлургический, строительный, медицинский, профессиональных технологий и сервиса, политехнический, сервиса и дизайна.

Социальные группы – студенты (66%), мастера производственного обучения (7%), преподаватели (24%), руководящие работники (3%). Всего 305 респондентов.

Гендерный состав – мужчины 664 чел. (43,5%)

женщины 869 чел. (56,5%)

Авторский коллектив

1. Свиридов Н.Ю., руководитель проекта, к.и.н., доцент, Член-корреспондент Муниципальной академии РФ

2. Свиридова М.В., ведущий аналитик НП «Центр развития малого бизнеса, образования и международных связей «Сократ»
2. Понятийные казусы. Отношение участников исследования к содержанию понятий «Инновации» и «Инновационная деятельность».

1. Трактовка понятия «Инновации» и «Инновационная деятельность» в официальных источниках.

В настоящее время в Российской Федерации провозглашена программа инновационного развития экономики. Поэтому, важнейшим вопросом является определение понятия «инновации».

Согласно «Основным направлениям политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2473п-П7 от 5 августа 2005 г. понятие инновационная деятельность означает выполнение работ и (или) оказание услуг, направленных на:

• создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг),
• создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования,
• применение структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных инноваций (нововведений) при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии.

Несколько видоизмененная трактовка этого понятия существует в «широком» и «узком» смысле. Первое предполагает любое изменение, связанное с использованием новых или усовершенствованных решений в технике, технологии, организации производства, процесса сбыта, снабжения и т. д. Узкий же подход трактует инновацию исключительно как изменение в продукте, технике, технологии и организации производства. Причем такое изменение, в котором материализуется новое научное знание, формирующее новый способ удовлетворения сложившихся в обществе потребностей, либо создание новых. В производственной сфере используют термин «инновация» в узком понимании. Управленцы же, говорящие об инновационных мероприятиях на производстве, в большинстве случаев руководствуются пониманием инноваций в широком смысле этого слова. Обычно они трактуют его как «обновление основных производственных фондов» и «модернизацию устаревшего оборудования»

Документ Министерства образования и науки РФ, разработанный и учрежденный Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. №1), «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» вообще не содержит толкования термина «инновации».

По данным интернет-энциклопедии Wikipedia «инновация» — нововведение в области техники, технологии, организации труда или управления, основанное на использовании достижений науки и передового опыта, обеспечивающее качественное повышение эффективности производственной системы или качества продукции.

Инновация - это не всякое новшество или нововведение, а только такое, которое серьезно повышает эффективность действующей системы.

Термин innovatio происходит из 2 латинских слов - investio (одеваю) и novatio (обновляю).

Это понятие может применяться также и к осуществленной творческой идее.

Инновация — это результат инвестирования в разработку и получение нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни людей (технологии; изделия; организационные формы существования социума, такие как образование, управление, организация труда, обслуживание, наука, информатизация и т. д.) и последующий процесс внедрения (производства) этого, с фиксированным получением дополнительной ценности (прибыль, опережение, лидерство, приоритет, коренное улучшение, качественное превосходство, креативность, прогресс).

Понятие инновация относится как к радикальным, так и постепенным (инкрементальным) изменениям в продуктах, процессах и стратегии организации (инновационная деятельность). Исходя из того, что целью нововведений является повышение эффективности, экономичности, качества, удовлетворенности клиентов организации, понятие инновационности можно отождествлять с понятием предприимчивости — бдительности к новым возможностям улучшения работы организации (коммерческой, государственной, благотворительной).

Инновация — это такой процесс (или результат процесса), в котором:

• используется частично или полностью охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности;
• обеспечивается выпуск патентоспособной продукции;
• обеспечивается выпуск товаров и/или услуг, по своему качеству, соответствующих мировому уровню.

Инновации рассматриваются с разных точек зрения: в связи с технологиями, коммерцией, социальными системами, экономическим развитием и формулированием политики. Соответственно, в научной литературе существует широкий спектр подходов к концептуализации инноваций.

При концептуализации понятия «инновации» полезно сравнить его с другими понятиями. В частности, в научной литературе отмечается, что понятие «инновация» часто смешивается с понятием «изобретение», обозначающее создание новой технической разработки или усовершенствование старой. Кроме того, многие усовершенствования товаров и услуг было бы правильнее назвать просто словом «улучшение». Понятия «изменения» и «креативность» также иногда могут быть употреблены вместо понятия «инновации».

Чтобы отличать инновации от перечисленных выше понятий необходимо иметь в виду, что особенность инновации в том, что она во-первых, создает дополнительную ценность товара, технологии или услуги, во-вторых, позволяет инноватору получить дополнительный доход, и в-третьих, связана с внедрением. В рамках этого взгляда инновация не является инновацией до того момента, пока она успешно не внедрена и не начала приносить пользу.

В рамках альтернативного подхода другие понятия используются как часть определения инноваций: «Инновация имеет место, когда кто-либо использует изобретение — или использует что-то уже существующее новым образом — для изменения образа жизни людей». В данном случае изобретением может быть новая концепция, устройство или другие вещи, которые облегчают деятельность, а инновационность не связывается с тем, получил ли организатор инновации какую-либо выгоду, и принесла ли она позитивный эффект.

Отсутствие единой законодательно утвержденной трактовки понятия «инновации» и «инновационная деятельность», приводит к ее произвольному пониманию участниками образовательной и экономической деятельности.

2. Сущность инноваций с точки зрения респондентов-представителей ВУЗов.

Предварительное изучение проблемы толкования термина «инновации» в системе высшего и среднего профессионального образования выявило три основные вариации понятия «инновационная деятельность»:

- поиск и применение новых инновационных методов обучения;

- научная работа (в рамках учебного процесса);

- изобретательская деятельность (т.е. разработка новых технологий и /или изделий).

При проведении опроса в высших и средних специальных учебных заведениях трех областей Центрального Черноземья мы предложили респондентам ранжировать по степени важности эти три основные понятия, предложив им также назвать собственный вариант.

Участника опроса необходимо было присвоить каждому из названных вариантов 1, 2 и 3 место соответственно их значимости.

В результате статус «наиважнейшее» новым методам обучения присвоили 42,6% респондентов, и примерно по 30% присвоили тот же статус научной и изобретательской деятельности.

Диаграмма 1.

Толкование понятия «инновационная деятельность в ВУЗе»

Учитывая сложность выбора, понятийные разночтения, а также многократно выявленные пожелания респондентов присвоить статус 1 места сразу двум позициям, представляется более верным сопоставлять суммированные показатели «наиважнейшего» и «важного» с «второстепенным», где выбор респондентов достаточно однозначен и очевиден.

Таким образом, наиболее важным новые инновационные методы обучения считают 67,7% респондентов, научную деятельность – 56,2%, а деятельность, связанную с разработкой новых товаров или технологий - 60,7%.

Не менее важным является и то обстоятельство, что значительная часть респондентов до этого реально никогда не задумывалась о сущности инноваций и формировала свое мнение об этом непосредственно в ходе опроса и проведения глубинных интервью.

Лишь 22% опрошенных поставили на последнее место в рейтинге значимости новые методы обучения, 28% - научную деятельность и почти 25% (т.е. практически четверть опрошенных) считают второстепенной деятельность по созданию новых технологий.

Выяснилось, также, что данные по регионам несколько отличаются друг от друга. Так, в Липецкой области практически половина (48%) опрошенных считают наиважнейшим видом инновационной деятельности разработку и внедрение новых методов обучения и инновационных программ. И в тоже время 28% считают деятельность по разработке новых технологий второстепенной.

Именно в Липецкой области данная точка зрения преобладала и во время проведения глубинных интервью с представителями вузовского сообщества как гуманитарного, так и технического направления.

Диаграмма 2.

Толкование понятия «инновационная деятельность» в ВУЗах Липецкой области.

В ведущих ВУЗах Воронежской области данная пропорция проявила тенденцию к сближению при которой уже только 41% считает применение новых методов и технологий обучения наиважнейшей инновационной составляющей и 23% считают изобретательскую деятельность и создание новых технологий - второстепенной.

Диаграмма 3.

Толкование понятия «инновационная деятельность» в ВУЗах Воронежской области.

Еще меньший разрыв в этой пропорции обнаружился в Тамбовской области, где в академической среде только 28% опрошенных считают, что инновации – это новые методы обучения, одновременно 42% из них, наборот, считают эту деятельность второстепенной. Зато наибольшее число голосов было отдано изобретательско-внедренческой составляющей (39%) и только 20% респондентов считают таковую второстепенной для ВУЗов. Такой результат заставил нас серьезно задуматься над глубинными причинами таких диспропорций между регионами.

Диаграмма 4.

Толкование понятия «инновационная деятельность» в ВУЗах Тамбовской области.

Можно высказать предположение, что в регионах с давно сложившимся академическим сообществом, с большим количеством крупных ВУЗов общая атмосфера и менталитет его участников в большей степени способствует развитию инновационной деятельности, а, следовательно, регионам с более «молодыми» ВУЗами необходимо предпринимать значительно большие усилия в части формирования своего инновационного потенциала.

Понимание взаимосвязи научной и инновационной деятельности также разительно отличаются в каждом из трех изученных регионов. В частности, любопытно сопоставление сумированного показателя «наиважнейшее» и «важное» с «второстепенным». Считаем такое соспоставление вполне уместным, в связи с тем, что при заполнении анкет у большинтва опрошенных возникали сомнения по поводу выбора между критерием «наиважнейшее» (1 место) и «важное» (2 место), в то время как никаких сомнений не возникало по поводу «второстепенное» (3 место). Данные суммированы в таблице.

Табл.5

Суммированный рейтинг науки как составляющей инновационной деятельности

	Регион	Суммированный показатель 1 и 2 места	Показатель 3 места («второстепенное»)
1.	Липецкая область	29	32
2.	Воронежская область	58	27
3.	Тамбовская область	73	20

Полученные данные потребовали более детального уточнения, которые удалось получить во время проведения более 50 глубинных интервью. Подробнее полученные результаты рассматриваются в п.2.4 настоящего исследования.

2.3. Понимание термина «инновации» в системе среднего профессионального образования.

В среде среднего профессионального образования (лицеи, колледжи, техникумы) в результате исследования выявилось устойчивое понимание инновационной деятельности в основном с точки зрения создания и внедрения новых образовательных технологий.

Необходимо отметить, что большое значение в таковом понимании проблемы сыграла государственная программа поддержки учреждений среднего профессионального образования, внедряющих инновационные образовательные программы. У данных учреждений сформировался могучий стимул получения крупных финансовых средств, исчисляемых миллионами рублей в случае признания их образовательных программ инновационными.

Для оценки «чистоты» полученных данных следует иметь в виду, что данное исследование (по рекомендациям Управлений образования и науки регионов) проводилось в наиболее «продвинутых» учебных учреждениях СПО, в основном участников (в том числе победителей) упомянутой выше Федеральной программы.

В результате суммированный рейтинг применения новых образовательных технологий как основной инновационной составляющей деятельности составил 70% тот же показатель по теме разработки новых технологий и/или товаров составил чуть менее 50%. Вызывает некоторое сомнение довольно высокий рейтинг понимания научной деятельности как важнейшей составляющей инновационной деятельности (71,5%), так как при внимательном изучении деятельности учреждений СПО серьезной научно-исследовательской деятельности мы не обнаружили.

Диаграмма 6.

Толкование понятия «инновационная деятельность в учреждениях СПО».

Результаты проведенного исследования позволяют выдвинуть предположение, что толкование инноваций в учреждениях СПО будет перемещаться в ту сторону, в какую будут происходить государственные вливания денежных средств.

2.4. Отношение респондентов к инновационной деятельности на основе анализа результатов глубинных интервью.

Различия в толковании понятия «инновации» и «инновационная деятельность» после многочисленных бесед с представителями высшего и среднего профессионального образования, а также с сотрудниками Управлений образования и науки трех областей можно объединить в несколько групп. Здесь обнаружилась прямая зависимость места работы респондентов к характеру ответов на вопрос «Что такое «инновации»?

Первый порыв каждого респондента был в том, чтобы заявить, что инновации – это что-то новое и полезное, и обязательно связать это с образовательным процессом.

Аспиранты, преподаватели и сотрудники технических и частично классических ВУЗов во всех трех регионах делали больший упор на внедрение нововведений, ноу-хау, каких-либо изобретений или методик.

Часть опрошенных высказала мнение, что в связи с тем, что ВУЗ «двуедин» в своей образовательной и научной деятельности и поэтому инновации должны являться плодом, результатом их работы.

Представители педагогических и гуманитарных ВУЗов, а также родственных специальностей классических ВУЗов практически единогласно заявили о том, что инновации и инновационная деятельность в ВУЗе - это применение новых технологий в образовательном процессе во всевозможных разновидностях и не более того.

В результате систематизации ответов респондентов на вопрос об их понимании «инноваций» выстроилась следующая логическая матрица.

Технические университеты

- «это все три отрасли всех научных направлений, существующих от определенного периода, когда президент РФ издал указ о приоритетных направлениях развития науки.»

(Проректор по науке)

- «Инновация – это внедрение и использование нового, подготовка специалистов на базе новейших образовательных технологий.»

(Проректор по науке)

- «Я плохо понимаю, что такое инновационная деятельность. Это нужные разработки, которые нужно делать и внедрять в производство. ВУЗ не должен этим заниматься. Он должен это разработать, развить и обучать студентов. А внедрять должны малые предприятия, правительственные структуры и так далее.»

(Зав.кафедрой технических дисциплин)

- «Я понимаю – это как внедрение нововведений, ноу-хау, каких–либо изобретений, новых методик, новизны одним словом в учебном, научном и вообще в хозяйственной деятельности университета.»

(Зав.кафедрой по инновациям)

- «Определения инновационной деятельности нет ни в одном государственном акте. … Я понимаю это как не просто получение нового знания, но и применение его на практике. Таким образом, получение знания и доведение его до места, где оно может решить конкретную проблему и решение этой проблемы и есть инновационная деятельность.»

(Зав.кафедрой по инновациям)

- «Это определение прописано в Уставе учебного заведения. В принципе, это всё новое и полезное»

(Преподаватель естественно-научных дисциплин)

- «Инновация – это нововведение, которое касается любого аспекта обучения. Новые учебные программы, способы обучения. Это новая практическая работа, направленная на получение новых данных и знаний. Это создание нового продукта в рамках научной деятельности»

(Преподаватель технологических дисциплин)

- «Это то, что востребовано обществом, базирующиеся на последних достижениях науки и техники. ВУЗ разрабатывает новые технологии с расчетом на улучшение благосостояния.»

(Ассистент)

- «Разработки новых технологий, нового оборудования, которые будут востребованы на рынке, иметь конкурентные преимущества. Кроме того, это инновации в образовательный процесс, новые формы обучения, которые будут более эффективны, более рациональны для обучения студентов»

(Аспирант)

- «Это обычная научная деятельность, только переросшая во что-то более новое. Результаты такой деятельности совсем другие и подход тоже другой.»

(Аспирант)

- «Есть две составляющие – инновации в образовании и инновации в научно-исследовательской работе. Так как ВУЗы теперь должны давать инновационное образование высшей квалификации, то есть аспирантуру, докторантуру, мы – академия, которая занимается научно-исследовательской деятельностью прикладного и фундаментального характера, то необходимо и внедрение этих разработок в промышленность. Это и есть инновации в науке.»

(Директор офиса коммерциализации разработок)

- «Это новые технологии обучения, учебные обучающие программы, которые являются новыми для данного конкретного ВУЗа в частности.»

(Директор офиса коммерциализации технологий)

- «Следя за тем, что происходит в мире в области инноваций, ВУЗ должен соответствовать мировому уровню своей деятельностью.»

(Сотрудник офиса по управлению интеллектуальной собственностью)

Классические университеты

- «Это все то новое, что придумывается, внедряется в самых различных видах и сферах деятельности. Но это новшества сущностные, а не просто ради игры… Инновация заключается в качестве преподаваемого материала. А мы гоняемся за формами… Новые технологии это не только и не столько железки. У нас это технология обучения. Но все это должно приносить реальный результат, пользу.»

(Декан гуманитарного факультета)

- «Инновационная деятельность это не только техническое обеспечение, но и активная «семинарно-конференцно-обученческая» деятельность, когда руководство держит руку на пульсе и отправляет кураторов, координаторов каких-то проектов на повышающие курсы»

(Преподаватель технических дисциплин)

- «Внедрение новых технологий и их использование в учебном процессе.»

(Преподаватель технических дисциплин)

- «Первая моя ассоциация - это применение новых инновационных методов обучения.»

(Преподаватель гуманитарных дисциплин)

- «Это введение (быстрее, чем это сейчас делается) новых технологий, и обновление образовательных ресурсов.»

(Преподаватель гуманитарных дисциплин)

- «Первое — внедрение новых образовательных технологий»

(Аспирант-гуманитарий)

- «Скорее — наука, научная деятельность.»

(Аспирант-гуманитарий)

- «Это введение чего–то нового в процесс образования, каких–то новых структур, образовательных и управленческих.»

(Аспирант-информатика)

- «Это деятельность по созданию чего-то нового, новых технологий, продуктов, и неважно, материальны ли они, или нет. Это процесс получения более нового, совершенного, необходимого.»

(Аспирант-технолог)

- «Инновация – некое нововведение, основанное на достижениях научно-технического процесса, приносящее качественный скачок в своей области.»

(Директор центр коммерциализации технологий)

Гуманитарные и педагогические университеты

- «Это такая деятельность, которая приводит к возникновению и изобретению нового. И потом это внедрение нового дает экономический эффект. Возникновение нового и есть неотъемлемая черта научного знания.»

(Проректор по науке)

- «Термин «инновация» предполагает нововведения, поэтому инновационная деятельность – это создание новых форм обучения, изменение содержания образования, изменение методов обучения на уровне ВУЗа. Инновационная деятельность – новое, что связано с учебным процессом, с образовательной деятельностью.»

(Проректор)

- «Инновация – это новое. Поэтому инновационная деятельность – это внедрение в деятельность всех структур ВУЗа новых средств, технологий, современных технологий, активных методов обучения для того, чтобы подготовить специалиста, готового работать в современных рыночных условиях.»

(Проректор)

- «Специфика отраслей видов деятельности формирует какие-то отличия, но инновация – новшество, которое прошло путь от фундаментальных теоретических разработок и заканчивается рынком, где это новшество продается. Поэтому в образовательной сфере коренных отличий я не вижу. Инновационная деятельность заключается в выходе продукции, а продукция это наши студенты, которые обладают современными знаниями для решения экономических задач, а вот эти методические подходы это задача самого преподавателя, нашей кафедры.»

(Зав кафедрой экономических дисциплин)

- «Инновационная деятельность это поиск новых форм, новых способов, новых методик усовершенствования чего-либо, возвращение забытого старого и придание ему новых оттенков, использование его по-новому в соответствии с требованиями современного времени. Инновация – это, прежде всего, деятельность, направленная на изменение внешней сути предмета, внешней формы. Инновационная деятельность в ВУЗе – это изменение форм преподавания и воспитания, их усовершенствование, потому что две главные функции ВУЗа – это образование и воспитание. Если это научно-исследовательский институт – это соответственно изобретение новых технологий.»

(Преподаватель экономических дисциплин)

- «Новые методы обучения, преподавания, новые технологии, может быть научно-техническая деятельность.»

(Преподаватель экономических дисциплин)

- «Инновация — это что-то на стыке наук, либо научной и другой деятельностью, это, скорее, открытия, изобретения. Наука — это больше теория, а инновация — это все же ближе к практике»

(Преподаватель экономических дисциплин)

- «Инновационная деятельность предполагает внедрение новых технологий обучения и привлечение в данный процесс практических работников, т.е. сочленение практики и теории.»

(Преподаватель экономических дисциплин)

- «Инновационная деятельность, это та деятельность, которая связана, прежде всего, с внедрением и разработкой новых технологий в процессе, как образования, так и во время технических разработок.»

(Преподаватель экономических дисциплин)

- «Деятельность, которая отличается от традиционной и способствует активизации учебно-познавательной деятельности студентов и повышению качества учебного процесса.

(Преподаватель технических дисциплин)

- «Прежде всего следует понимать новые формы обучения, новые формы контроля знаний студентов. Ориентация на инновационную деятельность в последнее время во многом связана с интеграцией российской ВУЗовской системы в Болонскую систему образования. Но то, что у нас зачастую называется инновацией, в системе западного высшего образования давно инновацией не считается.»

(Преподаватель естественно-научных дисциплин)

- «В переводе с латыни он означает обновление, соответственно любая форма инновационной деятельности это внесение различных изменений в деятельность производства, в учебный процесс, изменения, которые вызваны необходимостью современного дня, которые определяет новые явления и процессы преподавания различных дисциплин в ВУЗе.»

(Преподаватель гуманитарных дисциплин)

- «Все то новое, что он может привнести благодаря своему интеллекту и творчеству – это то, что будет способствовать эффективному обучению и самому процессу образования. Это, во-первых. Во-вторых, в настоящее время инновационная деятельность в большей степени связана с использованием информационных и коммуникационных технологий обучения.»

(Преподаватель гуманитарных дисциплин)

- «Внедрение новых технологий, использование новейшей техники для преподавания и обучения студентов.»

(Преподаватель гуманитарных дисциплин)

- «Новые технологии, которые внедряются для улучшения качества образования, то есть это может быть дистанционное обучение заочников»

(Преподаватель гуманитарных дисциплин)

- «Внедрение новых образовательных технологий, новых образовательных методик, как мне представляется, то есть отличных от классических традиционных методик преподавания»

(Преподаватель гуманитарных дисциплин)

- «Это новое без связи со старым. Естественно в современных условиях нужно понимать, что без инновационной практики любой ВУЗ загоняет себя назад. Соответственно любой ВУЗ обязан квалифицировать и подавать себя как активный субъект, создающий условия для инновационного развития, как себя, так и своих сотрудников.»

(Аспирант-гуманитарий)

- «На сегодняшний день понятия «инновации» в нормативно-правовой базе нет. Поэтому, каждый понимает инновацию по-своему. Если Вы, вместо ручки используете на доске лазерную указку, это тоже, в принципе, можно считать инновацией. В законе нигде не прописано, что же называется инновацией и, поэтому, возникает много вопросов, разных толкований.»

(специалисты Управления образования и науки)

Подавляющее большинство респондентов рассматривает инновации в ВУЗе как некие изменения и/или улучшения в качестве образовательного процесса. Такая позиция вполне имеет право на существование, но никакого отношения к реальным инновациям не имеет.

Беседуя с респондентами, мы услышали высказывания о том, что в некоторых ВУЗах руководители заставляют преподавателей проводить мероприятия, в названии которых обязательно должно содержаться слово «инновационный». Например, «инновационная лекция» и т.п. За лекции, семинарские и практические занятия, не сопровождаемые презентациями в формате MS Power Point, могут сделать замечание, как несоответствующие «духу времени» (т.е. считаются неиноовационными).

Размышляя над данными метаморфозами, мы пришли к выводу том, что (по крайней мере) в системе высшего и среднего профессионального образования произошла устойчивая подмена понятий, при которой инновации истинные, ориентированные на внедренный экономический и/или социальный эффект превратились в «псевдоинновации», ориентированные на следование моде и популярности данного термина, а также необходимости предоставления отчетности в вышестоящие органы.

Пока этот термин стоит употреблять только в кавычках в связи с новизной и явным оттенком «негатива», что в дальнейшем подлежит дополнительному изучению.

Реальная проблема заключается в том, что при наличии «псевноинновационной» деятельности многие ВУЗы становятся еще более незаинтересованными в создании действительно прорывных инновационных продуктов и технологий.

Таким образом, действенной мерой по повышению мотивации руководителей периферийных ВУЗов содействию развития инновационной активности своих студентов, аспирантов, преподавателей и сотрудников мог бы стать пересмотр критериев оценки реальной инновационной деятельности, вплоть до запрета на использование термина «инновации» в тех случаях, когда содержание не соответствует наименованию. Подробнее об этом изложено в п.6 настоящего отчета.

3. Инновационная активность участников образовательного процесса.

3.1. Рейтинг инновационной активности студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений.

Важной проблемой в оценке инновационного потенциала любого ВУЗа, как впрочем и любой другой системы, является наличие людей, способных генерировать идеи, новшества, инновации. Для того, чтобы понять текущую ситуацию в системе высшего профессионального образования, мы предложили нашим респондентам во всех видах исследований (полуформализованные интервью, глубинные интервью, фокус-группы) оценить по 100-бальной шкале инновационный потенциал каждой из названных групп. Каждому фрагменту шкалы были присвоены следующие оценки:

- 20-40 – «слабо»;

- 40-60 – «средне»;

- 60-80 – «хорошо»;

- 80-100 – «отлично».

Во время проведения первых фокус-групп были выделены четыре основные группы респондентов теоретически наиболее активные с точки зрения научной деятельности. Было выдвинуто предположение, что они же могут и составлять группы с максимальным рейтингом инновационной активности.

Выясняя субъективную оценку каждого респондента во всех 11 исследуемых ВУЗах, мы получили объективную картину оценки инновационного потенциала.

Результаты оценок представлены в следующей диаграмме.

Диаграмма 7.

Рейтинг инновационной активности студентов,

аспирантов и преподавателей ВУЗов в целом по трем регионам.

Анализ оценок дал поразительные результаты. Ни одна из групп не набрала даже четверти (25%) в категории «отлично». Группа «молодые преподаватели» набрала более всех (24%), а наименьший рейтинг получили «студенты» (7%). Если учитывать, что реальная инновационная деятельность выходит далеко за рамки ординарной учебной и научной работы и требует особых способностей и умений, то полученные данные косвенно свидетельствуют о довольном слабом потенциале ВУЗов с точки зрения изучаемой проблемы. Можно, также, сделать предположение, что полученные данные несколько завышены, так как каждый респондент старался, так или иначе, показаться с лучшей стороны и, как говорится, «не ударить в грязь лицом». В действительности же ситуация гораздо хуже. Во время поведения глубинных интервью и фокус-групп мы просили участников опроса назвать реальную картину происходящего. Оценивая потенциал современного нам студенчества максимальный рейтинг (3%) был высказан только дважды, в основном оценки шли на уровне 1%.

Для решения стратегических задач, поставленных Президентом РФ, такой показатель текущего инновационного потенциала наиболее многочисленной массы людей, занятых в системе высшего профессионального образования представляется абсолютно не достаточным и требует принятия радикальных мер. Их описание и анализ должен стать результатом отдельного исследования.

Для того, чтобы получить более или менее объективную картину происходящего, мы объединили показатели оценок «отлично» и «хорошо» в группу «позитивно» и показатели оценок «средне» и «слабо» в группу «негативно». Косвенным доказательством объективности полученных данных служит и то, что количество респондентов, затрудняющихся с ответом, составило всего 6-9%. Это значит, что подавляющее большинство опрошенных имеют определенное мнение по данному вопросу.

Полученные результаты представлены в следующей таблице.

Диаграмма 8.

Инновационный потенциал по критериям «позитивно» и «негативно».

Полученные данные показывают уверенный наивысший рейтинг «молодых преподавателей» со стажем работы до 10 лет., а вот «аспиранты», чьим главным занятием в ВУЗе теоретически является научная деятельность и возможно инновационная деятельность, так как каждая кандидатская диссертация должна основываться на полученных новых знаниях, результатах исследований, заняли лишь 3 место (55%), при этом уступив преподавателям со стажем всего 1 балл (56%).

На наш взгляд, результаты удручающи. Две потенциально наиболее активные группы людей с умами, занятыми производством новых знаний, новых идей и т.п. – преподаватели со стажем более 10 лет (в основном кандидаты и доктора наук) и аспиранты набрали общий рейтинг с позитивной оценкой своих способностей чуть более 50%. Тогда возникает вопрос, а что же делать со второй половиной каждой из названных групп и четвертью (26%) молодых преподавателей (совсем недавно защитивших кандидатские диссертации)?

Ответ на данный вопрос мы попытались получить во время глубинных интервью и фокус-групп. Сами аспиранты считают по этому поводу, что целью их пребывания в аспирантуре является не столько получение новых научных данных, необходимых для защиты диссертации, а сколько сам факт ее защиты и получение ученой степени. Более того, значительная доля аспирантов-мужчин находится там в связи с полученной отсрочкой от службы в армии. Многие аспиранты высказывали мнение о том, что они вынуждены заниматься темами, интересующими более их научных руководителей, нежели их самих. Такое мнение мы услышали и от одного заведующего кафедрой в возрасте более 80 лет не побоявшегося заявить об этом вслух.

Второй аспект проблемы заключается в практическом отсутствии материально-технической базы ВУЗов, необходимой для проведения фундаментальных и прикладных исследований. Например, в медицинской академии нам рассказывали, что для проведения исследований аспиранты вынуждены сами закупать спирт, пробирки и другое оборудование, тогда как в советское время всего этого было в достаточном количестве. Примерно такая же картина существует и в классических университетах.

В несколько лучшем состоянии находятся материально-технические базы технических вузов, хотя и те далеки от современных потребностей.

Таким образом, аспиранты большинства периферийных вузов России как объективно, так и субъективно не являются в настоящее время той силой, которая могла составить основу для инновационно-технологического прорыва. Эту проблему необходимо решать на государственном уровне.

Движение кривой рейтинга вверх у молодых преподавателей и падение вниз у преподавателей со стажем нам объясняли тем обстоятельством, что молодые, недавно защищенные, кандидаты наук на некоторое время становятся относительно свободными от жестких обязательств и давления кафедры и, соответственно могут производить новые идеи и технологии в рамках своей образовательной и научной деятельности.

Можно предположить, что именно на них можно сделать ставку для обеспечения мощного технологического прорыва, необходимого для реализации в кратчайшие сроки. Пока одних надо готовить, других убеждать, а третьих заставлять, эта категория может быть привлечена к активным действиям путем использования различных мотивационных воздействий.

Что касается категории людей из категории «преподаватели со стажем более 10 лет». Нас очень заинтересовал вопрос: почему их позитивный инновационный рейтинг составил только чуть более половины (56%)? Думается, что глубинные противоречия еще подлежат дополнительному изучению. А те, факторы, которые нам удалось выявить в результате данного исследования, заключаются, прежде всего, в нежелании значительной части преподавателей данной категории заниматься такими видами деятельности, которые в результате неминуемо должны будут приводить к смене сложившегося уклада жизни, к борьбе с явным и скрытым противостоянием со стороны окружения.

У большинства людей данной категории мировоззрение сложилось либо еще в советское время, либо в период катаклизмов постсоветского периода. И если у первых рыночный подход к науке и образованию в душе еще отрицается и люди работают по давно сложившейся схеме и традициям, то у вторых он, наоборот, первичен и вопрос зарабатывания денег (предпочтительно «здесь и сейчас») становится во главу угла.

В условиях, когда у преподавателей существует выбор получения реальных денежных доходов от своей образовательной деятельности (работа в нескольких вузах, репетиторство, «обеспечение» сдачи экзаменов и т.п.) с одной стороны, и, скажем, «мифических» денежных доходов в некотором отдаленном и неосязаемом будущем от результатов своей научно-исследовательской деятельности, очень часто предпочтения остаются за первым.

Мы считаем, что действующая в настоящее время система высшего профессионального образования и сложившиеся там устои не способствуют активному массовому развитию инновационной деятельности, не мотивирует людей к такого рода активности.

В значительной части случаев инноваторами становятся не «благодаря», а «вопреки» системе и реальный интерес к таким людям проявляется только тогда, когда надо отчитываться за результаты «инновационной» деятельности.

Однако, это отнюдь не означает тупиковость ситуации. Можно, не ломая системы, создавать условия для точечной работы с такими людьми и добиваться позитивного результата уже сейчас, не дожидаясь, пока изменится система.

3.2. Оценка инновационной активности студентов, преподавателей и мастеров производственного обучения учреждений СПО.

Ситуация с кадрами для инновационной деятельности в учреждениях СПО еще более сложная, чем в ВУЗах. Учитывая, что в массовом создании людей, работающих в данной системе, инновации воспринимаются исключительно как новые образовательные программы и продукты с одной стороны, и более жесткую иерархическую зависимость (нежели в ВУЗе) преподавателей и мастеров производственного обучения от руководства колледжей, техникумов и лицеев, с другой, мы обнаружили еще более прямую зависимость направления деятельности всего образовательного учреждения от личностных характеристик его руководителя.

Таким образом, если в ВУЗе преподаватели и аспиранты еще имеют шансы на инновационное творчество вне стен своей «альма матер» и относительно независимы от своего руководства, то в системе СПО субъективный фактор руководителя абсолютно критичен.

Напомним, что исследование проводилось только в наиболее «продвинутых» с точки зрения инновационной активности учреждениях СПО – участниках (победителях) конкурса Министерства образования и науки на лучшую инновационную программу во всех трех регионах РФ. То есть вектор деятельности их руководителей направлен на поиск новых и прогрессивных технологий в обучении, а также поиск источников дополнительного финансирования своих образовательных программ как из государственных, так и из негосударственных источников.

Результаты опроса представлены в следующей диаграмме.

Диаграмма 9.

Рейтинг инновационной активности студентов, мастеров производственного обучения и преподавателей учреждений СПО.

Для чистоты исследования воспользуемся методом суммирования данных выставления рейтинга по критериям «позитивно» и «негативно».

Диаграмма 10.

Инновационный потенциал по критериям «позитивно» и «негативно».

Как и в случае с ВУЗами, объективность оценки подтверждается тем, что лишь менее 10% опрошенных не имеют собственного мнения по данной проблеме. Исключение составляют данные по мастерам производственного обучения (20%). Объяснение кроется в том, что в более половины опрошенных учреждениях СПО мастеров производственного обучения либо нет вообще в штатном расписании, либо их количество составляет 3-5 человек.

Таким образом, более 90% опрошенных имеют так или иначе сформировавшееся мнение. Неудивительно, что максимально высокий рейтинг (69%) получили преподаватели. При проведении глубинных интервью и личных бесед с руководителями этих лицеев и колледжей мы выявили ряд условий, обеспечивших этот показатель. Во-первых, для победы в конкурсе необходимо было написать заявку на достаточно высоком профессиональном и интеллектуальном уровне с выдвижением новой нестандартной идеи. Во-вторых, необходимо было создать единый командный дух, способный реализовать поставленные задачи. В-третьих, необходимо наличие собственной материально-технической базы. В четвертых, наличие устойчивых связей с партнерами из частного сектора (бизнеса), гарантирующих реализацию проекта. В-пятых, гарантированная поддержка со стороны региональных органов власти.

Учитывая, что все это не единомоментный процесс, а довольно длительный, то деятельность каждого сотрудника видна и может быть оценена.

Без личной харизмы руководителя создание всех вышеперечисленных условий и обеспеченние инновационного развития фактически невозможно.

4. Инновационная деятельность в ВУЗе (учреждении СПО): благо или бремя?

С точки зрения исследуемой нами проблемы все образовательные структуры (или системы) можно разделить на следующие типы:

1) бизнес-ориентированные,

2) ориентированные на государственные дотации;

3) смешанные.

Каждый ВУЗ сам создает свою систему в зависимости от существующей материальной базы, научных кадров, менталитета ректората и ситуации в регионе. Безусловно, все ВУЗы хотят получать и государственное финансирование, и дополнительные доходы. Инновационная деятельность могла бы здесь сыграть решающую роль. Очевидно, что наибольшие шансы есть у бизнес-ориентированных образовательных систем. В настоящее время к таковым можно отнести лишь несколько столичных и крупных региональных ВУЗов. Подавляющее большинство остальных ВУЗов лишь делают вид о своей принадлежности к таковым.

Инновационная деятельность в академической среде является следствием и неразрывно связана с научной деятельностью любого ВУЗа, это подчеркивали все участники исследования. Следовательно, в тех ВУЗах, где сохранились старые научные школы и развиваются новые, теоретически можно ожидать при определенных обстоятельствах всплеск инновационной активности. Если же в ВУЗе не ведутся активные фундаментальные и прикладные исследования, нет налаженной системы проведения хоздоговорных работ, то и нет никаких оснований от них ожидать новых открытий, изобретений, технологий и т.п., кроме как разработку новых учебных курсов, закупку мультимедийного оборудования, создание новых многочисленных структур с обязательным использованием в наименовании термина «инновационный», что в действительности с большой натяжкой можно отнести к истинной инновационной деятельности.

В ходе исследования и появилась формулировка данного раздела «Что есть инновационная деятельность для ВУЗа: благо или бремя?». На первый взгляд такую постановку вопроса нужно разгромить в пух и прах. Ибо на поверхности ответ очевиден – конечно «благо», более того - неотъемлемое веление времени. Однако, это только на поверхности. При более детальном изучении проблемы выясняется, что практически для всех групп, так или иначе имеющих отношение к инновациям, она (инновационная деятельность/активность) является тяжелым бременем.

Доказательства этой гипотезы мы искали в ходе исследования. Для этого мы выделили несколько ключевых вопросов, позволяющих сгруппировать субъективные мнения респондентов и на их основе обозначить объективные противоречия.

- Должен ли ВУЗ/учреждение СПО заниматься инновационной деятельностью помимо других видов?

- В чьи обязанности в ВУЗе должно входить обеспечение инновационной деятельности?

- Должен ли ВУЗ заниматься вопросами внедрения инноваций?

- Кто должен заниматься вопросами обеспечения внедрения новых технологий и/или изделий?

- Какова оценка текущих возможностей ВУЗов с точки зрения инновационной деятельности.

4.1. Должен ли ВУЗ/учреждение СПО заниматься инновационной деятельностью, кроме образовательной, научной и воспитательной?

Традиционными видами деятельности учреждений профессионального образования являются учебная (образовательная), научная (в значительно меньшей степени для учреждений СПО) и воспитательная. В каждой из них любой ВУЗ имеет свои наработки, статус и репутацию.

Термин «инновации», ранее фактически не употреблявшийся, появился в словарном активе большинства вузов и техникумов относительно недавно (не более 10 лет) и, соответственно, инновационная деятельность, о которой теперь так много говорят, для них также нова.

Несмотря на то, что инновационная деятельность теперь официально заявлена как одна из приоритетных, мы задались целью выяснить каково же отношение к этой новой и практически неизвестной для вузов обязанности с точки зрения наших респондентов.

Диаграмма 11-12

Должен ли ВУЗ/учреждение СПО заниматься инновационной деятельностью?

ВУЗы Учреждения СПО

Подавляющее большинство респондентов (89% и 84% соответственно) в обеих образовательных системах воспринимают эту обязанность как очевидную. Однако, интересен тот факт, что в обоих случаях нашлось от 10 до 15% респондентов прямо или косвенных выразивших сомнение в необходимости такой обязанности, причем в регионах эти доли значительно отличались друг от друга.

В учреждениях ВПО в трех регионах РФ выявилась следующая картина:

	Регион	«нет»	«не знаю»	«»
1.	Тамбовская область	1,9%	4,4%	6,3%
2.	Воронежская область	3,0%	4,2%	7,2%
3.	Липецкая область	3,4%	10,6%	14,0%