КОЛЯДИН ПЕТР КУЗЬМИЧ

Капитан 1 ранга в отставке — закончил в 1957 году (третий выпуск) Высшего Воен­но-Морского училища инженеров оружия. Инженер-торпедист. Службу начал с дол­жности старшего инженера склада в г. Тайшете в 1957г., а с 1958 г. был на­значен военпредом на пристрелочную станцию в г. Пржевалъске. Принимал изготов­ление, пристрелку и осваивал на флоте все тепловые торпеды, изготовляемые на заводе «им. СМ. Кирова» в г. Алма-Ате с 1958 по 1985 годы. За время работы по при­стрелке имеет 7 авторских изобретений и более 20 рационализаторских предложе­ний. За участие в создании и освоении на флоте ракеты «Шквал» награжден орде­ном «Знак почета». Фактически подготовил тепловые торпеды к процентной при­стрелке на Иссык-Куле, последовательно исключая дефекты, выявляемые при ис­пытаниях. После развала СССР занимается продлением срока службы тепловой торпеды 53-65К.

ЗАПИСКИ ВОЕНПРЕДА

Предисловие

Соединенные штаты Америки с давних пор стремились к экономи­ческому и военному ми­ровому господству, а пос­ле окончания Второй ми­ровой войны — к полити­ческому.

Единственной реаль­ной силой, способной сдерживать эти устрем­ления, был Советский Союз. Конфликт двух сверхдержав, в немалой степени подогревался идеологическими рас­хождениями. По суще­ству это привело к «хо­лодной войне» между со­юзниками антигитлеров­ской коалиции еще в пе­риод боевых действий против фашистской Гер­мании. Об этой, пока еще не объявленной войне, свидетельствовали затя­гивание открытия второ­го фронта, а также уси-

ленная борьба научных и конструкторских идей в сфере военной техники и вооружений. Примером может служить процесс создания атомного ору­жия. Началом «холод­ной войны» считается 1946 год, когда Уинстон Черчилль произнес свою антисоветскую речь, призывая Запад «стук­нуть» кулаком», по­скольку И.В.Сталин не признает слабых.

С 1946 года по 1949 год формируется могу­чий «лагерь социализ­ма». В противовес друг другу идеологические противники складывают военные блоки. «Холод­ная война» объявлена, и она начинает раскручи­вать с невероятной силой маховик гонки вооруже­ний. С начала пятидеся­тых годов СССР осуще­ствляет ряд военных программ, в том числе, ив области морских воо­ружений. Невиданными темпами ведется крупно­серийное строительство мощных крейсеров и эс-

минцев, дизельных тор­педных подводных ло­док, торпедных катеров и торпедной авиации. Одних только подводных лодок было заложено бо­лее двухсот единиц! В 1958 году на флоте по­явилась первая подвод­ная лодка с атомной энергетической установ­кой, вооруженная торпе­дами с атомным боезаря­дом, а годом позже и под­водная лодка с ракетами.

Наращивание морс­кой техники и вооруже­ний требовало увеличе­ния численности хорошо подготовленных офицер­ских кадров командного и инженерного состава ВМФ. Для этого увели­чивался прием в суще­ствующие учебные заве­дения ВМФ, а также от­крывались новые учеб­ные заведения и учебные центры.

Так, например, на ос­нове инженерного фа­культета ВВМУ им. М.В.Фрунзе в 1951 году было организовано ВВМУИО (училище ин-

женеров морского ору­жия), а на основе ВВМИ-ОЛУ «им. Ф.Э.Дзержин­ского» в г. Пушкине в 1951 году организован филиал этого училища. Было открыто новое Высшее Военно-Морское училище радиоэлектро­ники «им. Попова» в г. Ломоносове.

В стране была органи­зована система Высших Военно-морских учеб­ных заведений (ВВМУЗ), управление которой по­ручалось заслуженным адмиралам ВМФ.

Военная доктрина СССР этих лет во многом определила дальнейший путь многих поколений молодых людей нашей страны. Так, например, из 18 выпускников Воро­нежской средней мужс­кой школы № 3 9 юно­шей поступило в воен­ные училища, двое из них А.М.Волков и П.К. Колядин в Военно-морс­кие,

В создании сложней­ших систем военно-мор­ского оружия, наряду с

Коллектив торпедистов, разработавших, испытавших и освоивших на флоте торпеду 53-65К.

Слева направо: Петров Станислав Павлович, заместитель начальника УПВ ВМФ: Акопов Грант Мигранович, начальник торпедного отдела

УПВ ВМФ: Колядин Петр Кузьмич, районный инженер; Берсудский Михаил Ефимович, заместитель руководителя Военного

представительства; Барыбин Евгений Матвеевич, заместитель Главного конструктора торпеды 53-65К.

Справа налево: Гинзбург Даниил Самуилович, Главный конструктор торпеды; Чаленко Александр Николаевич, главный инженер

пристрелочной станции; Москалев Юрий Константинович, командир Специальной группы МТУ ТОФ. Фото: архив Л. Бозина

Схема из журнала «Военный парад»

СХЕМА РАЗВИТИЯ ОСНОВНЫХ ОБРАЗЦОВ ТОРПЕДНОГО ОРУЖИЯ

руководителями инсти­тутов-разработчиков, директорами заводов, главными конструктора­ми, инженерами, техно­логами, металлургами, химиками, рабочими и другими специалистами разного профиля, прини­мали участие и военные представители, научные сотрудники военных ин­ститутов, представители заказывающих управле­ний и другие специалис­ты ВМФ.

В этой статье автор попытался рассказать про выпускника Военно-Морского училища ин­женеров оружия потому, что, с одной стороны, эта история наиболее извес­тна автору, а с другой -это наиболее типичный путь выпускника этого училища.

Я постарался изло­жить свои впечатления: и о людях, о пристрелоч­ной станции в г. Прже-вальске, заводе им. СМ.Кирова в г. Алма-Ате, институте «Гидро­прибор» в г. Ленинграде и его филиала в г. Ломо­носове за период 1958-2005 г.г.

Автор не претендует на фундаментальный труд по освещению мно­гочисленных сложных и трудных вопросов изго­товления, испытаний, взаимоотношений меж­ду руководством всех уровней и исполнителя­ми, между Промышлен­ностью и Флотом.

Немного о себе

Родился 25 января 1934 года в семье воен­нослужащего. Отец слу­жил в г. Рязани в броне­танковых войсках. Жили в военном город­ке. Смутные воспомина­ния о предвоенных годах сохранились непрочно, отдельными эпизодами. А вот путешествие из Ря-

зани в Воронеж в сентяб­ре 1941 года помнятся и поныне: пикирующие немецкие самолеты на наш поезд. Наши попыт­ки укрыться в неровнос­тях местности, суматоха и волнение взрослых встают перед моим вооб­ражением до сих пор.

Как выяснилось впос­ледствии поезд, на кото­ром мы следовали из Ря­зани в Воронеж, был од­ним из последних. Же­лезнодорожное полотно было разрушено немец­кими бомбами,а в неко­торых местах сообщение вообще было прервано. Отец мой, Кузьма Дмит­риевич, успел нас отпра­вить к своей маме Прас­ковье Васильевне в село Скрипниково вовремя. В ноябре, после парада на Красной площади, отец ушел добровольцем на фронт. Танковая брига­да, в которой он служил, приняла участие в защи­те Москвы в декабре 1941 года и в последую­щих боевых действиях. После танкового сраже­ния под Ельней бригаде было присвоено одной из первых звание «Гвардей­ской».

Интересно отметить патриотизм, который ов­ладел личным составом защитников Родины. Об этом много сообщалось во время войны и после. Однако хотелось бы упо­мянуть такой факт. Пе­ред битвой у г. Ельни мой отец, командир танковой роты и командир баталь­она москвич Казанцев Дмитрий Иванович пода­ли заявление в партию. «Иду в бой, прошу меня считать коммунистом» -так значилось в заявле­нии. Ни о каких льготах, вступающим в партию, солдаты, офицеры не мечтали, а наоборот, зна­ли, что ответственность возрастала многократно.

В случае пленения ком­мунисты, командиры и евреи подлежали ликви­дации.

Перед боем командир батальона и командир роты обещали друг дру­гу, в случае гибели одно­го из них, оказать по­мощь вдове и детям. Отец был ранен навылет в лег­кое и отправлен на изле­чение в госпиталь г. Ка­луга, комбат погиб. В те­чение нескольких лет отец оказывал помощь семье своего командира до тех пор, пока Казан­цев Валентин Дмитрие­вич, сын комбата, не окончил Сельскохозяй­ственную академию им. Тимирязева. После окон­чания академии Казан­цев Валентин Дмитрие­вич работал в Восточной Сибири в должности лес­ничего. Дальнейшая судьба неизвестна.

Первое желание по­святить себя флотской службе у меня возникло в 6 классе и совсем слу­чайно. После конт­рольной работы по мате­матике нам возвратили тетради. Моя конт­рольная работа оценена на 5+. Кроме знака « + » красовался морской якорь. Таких оценок, украшенных символа­ми, я не получал, да и при чем тут « I » и якорь?. Оказывается к Елиза­вете Михайловне, учи­тельнице математики и директору школы, при­был на побывку племян­ник из 9 класса Нахи­мовского училища. Вот он то и украсил оценку по контрольной своеоб­разной атрибутикой. После мы познакоми­лись, и я принял тогда решение поступать толь­ко в Морское училище. Желание исполнилось в 1951 году, когда после окончания мужской средней школы № 3 в г.

Воронеже поступил на инженерный факультет ВВМУ им. М.В.Фрунзе в г. Ленинграде.

Учиться на инженер­ном факультете предсто­яло 5 лет 8 месяцев. Что такое инженерный фа­культет никто толком не знал.

Только при переходе на 3 курс нас посвятили, что на инженерном фа­культете 5 специальнос­тей:

первая - готовит инже­неров торпедистов; вторая - инженеров ми­неров;

третья — специалистов по тралению, извлечению мин с морских коммуни­каций;

четвертая - инженеров по противолодочной обо­роне;

пятая — готовит инжене­ров по приборам управ­ления торпедной стрель­бой.

Инженерным факуль­тетом командовал Герой Советского Союза капи­тан 2 ранга Свердлов Аб­рам Григорьевич.

В 1952 году, в январе, наш инженерный фа­культет перевели в новое здание, «Дом Советов», расположенный на пр. Сталина, впоследствии Московском проспекте. Это большое здание было построено по проекту ар­хитектора Троцкого для проведения партийных съездов, конференций и съездов народных депу­татов. Это было началом формирования нового Высшего военно-морско­го училища инженеров оружия. Начальник но­вого училища инженер-контр-адмирал Егоров В.А. с первых дней предъявил нам свои по­вышенные требования, как в дисциплине, так и в учебе. За первый и вто­рой курс мы многих не досчитались - были от-

числены или переведены в другие училища. Пер­вые общеобразователь­ные предметы полностью заполнили наше свобод­ное время. Через Ъ неде­ли учебы нас, курсантов, подвергли контрольным работам почти по всем дисциплинам.

Контрольные работы по математике, физике, химии, начертательной геометрии, электротех­нике, сопромату, теоре­тической механике и другим предметам не один раз лишали курсан­тов увольнения на «бе­рег». Некоторые препо­даватели умело исполь­зовали свое влияние на свободу курсантов — уст­раивали контрольные работы в пятницу или субботу. Курсанты, осо­бенно не уверенные в по­ложительной оценке, очень волновались, ожи­дая приговора препода­вателя. И вот кульмина­ционный момент насту­пал, когда курсанты, на­глаженные, выбритые, с наведенными стрелками на брюках и форменках выстраивались для смот­ра перед увольнением. Перед строем, в присут­ствии командира роты капитана 3 ранга Репы Петра Игнатьевича, а иногда и самого «шефа» — начальника факульте­та, преподаватель зачи­тывал результаты конт­рольной. Двойка по кон­трольной работе - кур­сант лишался увольне­ния, отправлялся в класс на самоподготовку. На­чальство, конечно, наде­ялось, что неудачник тут же начнет грызть гранит науки - а не тут то было. Это время заполнялось звонками в город, пись­мами на родину,подруге и свиданиями с посетите­лями.

Особой пунктуальнос­тью в озвучивании ре-

зультатов контрольных работ перед увольнением отличились преподава­тели по математике Пав­лов Н.Н., по металлове­дению Одинг Г.А., по физике Афанасьев Т.Б., по электротехнике капи­тан 2 ранга Охрименко Н.М. и другие.

Такая методика конт­
роля за процессом обуче­
ния давала положитель­
ные результаты. Это вы­
ражалось в том, что кур­
санты интенсивно гото­
вились к контрольным
работам, старались
иметь качественные кон-
спекты, вовремя

предъявлять курсовые проекты и т.д. Так выра­батывалось у курсантов методика самостоятель­ной подготовки, рацио­нальное распределение времени в сплошном «цейтноте».

Особенно в памяти ос­тался преподаватель по металловедению, «Этни­ческий немец », немец по происхождению, канди­дат технических наук Гуго Августович Одинг. Педант, удивительно кратко, понятно, доход­чиво формулировал свою мысль. На доске без кон­спекта и шпаргалки мог цветными мелками вы­чертить с соблюдением правил черчения домен­ную печь или вагранку.

Можно было восхи­щаться той влюбленнос­ти и преданности профес­сии, которой обладал Гуго Августович. Он, не­мец, учил нас патриотиз­му. Запомнился случай, когда на экзамене по ме­талловедению, кажется, курсанту Грекову Б. в билете попался вопрос о точках Чернова. Курсант ответил, разъяснил смысл этих точек, но не знал имя и отчество уче­ного. Гуго Августович возмутился: «Как, Вы не знаете имя и отчество

своего знаменитого уче­ного металлурга? Я, не­мец, и горжусь этим уче­ным!» Поставил два бал­ла и предложил сдать предмет повторно, выу­чив, в том числе, имена и отчества всех русских ученых металлургов.

Из уст Гуго Августо-вича Одинга я впервые услышал слово «военп­ред». Командование по­стоянно нам внушало, что мы готовимся для службы на боевых кораб­лях и только на действу­ющий флот.

А получилось это так. По программе нам препо­даватель объяснял диаг­рамму железо-углерод. Объясняя премудрости этой диаграммы, важно­сти ее для дальнейшей учебы и производствен­ной деятельности, Гуго Августович утверждал, что каждый грамотный инженер должен знать эту диаграмму как таб­лицу умножения. Учи­тывая, что наше учили­ще призвано готовить инженеров высокой ква­лификации и что в даль­нейшем нам, возможно, придется исполнять дол­жность военного пред­ставителя, знание этой диаграммы будет способ­ствовать качественному решению производствен­ных вопросов.

Впервые я услышал из уст преподавателя, что военному представи­телю приходится прини­мать решения по широ­кому кругу вопросов, в основном, технических. А это предполагает высо­кую техническую подго­товку, по крайней мере, не хуже чем специалиста промышленности и ко­мандиров производств.

Гуго Августович Одинг привел курьезный случай из своей практи­ки, когда на металлурги­ческий завод старшим

военпредом был назна­чен кавалерист. Трудно пришлось металлургам доказывать соответствие плавки требованиям ТУ. Мне такой пример запом­нился на всю жизнь. Ста­рался учить предметы так, чтобы в дальнейшем можно было извлечь из памяти нужные знания. Такой случай мне пред­ставился, когда я был назначен военпредом на заводим. Кирова в Алма-Ату. Однажды, во время освоения производства, я попал в метало-графи-ческую лабораторию к Райскину Иосифу Вла­димировичу.

Изучив объем, возла­гаемых на лабораторию вопросов, я обратил вни­мание на висевшую диаг­рамму железо-углерод. К удивлению начальника лаборатории назвал все элементы диаграммы. Иосиф Владимирович в дальнейшем относился ко мне с присущей ему тактичностью и уваже­нием, как специалисту в этой области.

Мне посчастливилось в училище под руковод­ством боевых команди­ров, опытных преподава­телей приобретать зна­ния, приобщаться к мор­скому делу и военной специальности. В памя­ти останутся имена:

• контр-адмирала Егоро­ва В.А. - начальника училища,
• заместителя по строе­вой части капитана 1 ранга, Героя Советского Союза Казачинского К.В.,
• начальника факульте­та, Героя Советского Со­юза, капитана 1 ранга Свердлова А.Г.,
• капитана 3 ранга Репы П.И., участника похода под командованием ле­гендарного Маринеско наПЛС-13,
• начальника торпедной

кафедры капитана 1 ран­га Мокшанова В.В. -бывшего районного ин­женера,

• старшего преподавате­ля капитана 1 ранга За-порожченко Л.М. - по­мощника военного атта­ше в Вашингтоне во вре­мя ВОВ,
• подполковника Бекре-нева СВ., участника ра­зоружения первых не­мецких трофейных тор­пед,
• лаборанта мичмана Го­ворова В.Б. - служивше­го в 30 годы под командо­ванием будущего Коман­дующего Флотом СССР, адмирала Флота Кузне­цова Н. Г.,

- лаборанта мичмана
Каприелова В.Д.

Из смежных кафедр:

- начальника минной
кафедры легендарного
лауреата Сталинской
премии, капитана 1 ран-
гаГейро А.Б.,

• полковника Тимофеева Е.П.,
• капитана 1 ранга Бело-ваЛ.В.,

• капитана Остроухова В.Д.,
• капитан-лейтенанта Рогальского В.В.,
• майора Коковыхина И.И. Преподавателей:
• математики - Павлова Н.Н.,
• сопротивления матери­алов - подполковника Мисаилова,
• технологии металлов и металловедения — Один-га Г.А.,
• физики - Афанасьева П.Б.,

• черчения и начерта­тельной геометрии — КурковаА.И.,
• электротехники - ка­питан 2 ранга Охрименко Н.М.,
• деталей машин — пол­ковника Шанникова В.М.,
• теоретической механи­ки - Курбатова П.С.

Лекции по неконтак­тной технике, системам наведения и их проекти­рованию читал подпол­ковник Бекренев Сергей Валерьянович. Счастьем было иметь руководите­лем дипломного проекта человека, изучившего первые немецкие тро­фейные торпеды с НВ и СН.

В 1957 году защитил диплом на тему: «Элект­ромагнитный НВ для авиационных торпед».

Первое назначение

Училище окончил юный ка­дет.

Был назначен на должность в г. Тайшет,

Там Сибирь, кругом тайга И моря нет там ни фига.

(местный фольклор).

По Постановлению СМ СССР на реке Бирю-са, Иркутской области, в районе г. Тайшет плани­ровался центральный склад Военно-Морского оружия под № 3664. 31 марта 1957 г. назначен на должность старшего инженера склада. Доб­рался до Тайшета на Во­сточном экспрессе. В 23 час. на станции Тайшет меня встретил водитель ефрейтор Хархардин и доставил в часть. На сле­дующее утро представил­ся командиру части. Ка­питан 2 ранга Федотов объявил личному соста­ву о моем назначении и уточнил, что старшему инженеру подчинены все службы склада, а на­чальник мастерских ка­питан Комлев М. И. под­чиняется мне по специ­альности. Капитан Ком-лев М. И., офицер с 15 летным стажем, отлич­ный специалист и вдруг мне в подчинение. Мне было трудно представить наши взаимоотношения. Неожиданная мысль все сомнения рассеяла. Объяснился с Комлевым М.И.. Прошу его быть

моим наставником, учи­телем, так как по моло­дости не имею производ­ственного опыта. Мы по­решили, что буду зани­маться обучением лично­го состава, читать им спе­циальность по устрой­ству торпед, НВ, СН и приборам управления,а все производственные вопросы будем решать под руководством Ком-лева.

Первыми производ­ственными достижения­ми были: установка трансформатора для обеспечения энергоснаб­жением воинской части, установка фундаментов на токарный, фрезер­ный, сверлильный и шлифовальный станки с последующим их под­ключением и пуском. Создание передвижной циркулярной пилы для обеспечения воинской части дровами. Строи­тельство утепленного га­ража для техники и 4 щитовых домиков для семейных офицеров. За­бот по жизнеобеспече­нию части было много, но благодаря нормально­му контакту с офицерс­ким составом все вопро­сы решались.

Мне было приятно та­кое сотрудничество с опытным офицером, да и взаимоотношения с дру­гими специалистами сложились доброжела­тельно, по деловому. У нас не возникало серьез­ных проблем во взаимо­отношениях.

По рекомендации замполита был избран секретарем комсомольс­кой организации части. По просьбе райкома партии пришлось выез­жать в таежные селения, с лекциями о револю­ции, партизанском дви­жении в Сибири и други­ми темами. Чтение лек­ций пришлось разнооб-

разить, украсить выступ­лением художественной самодеятельности, кото­рую нам удалось к этому времени сформировать: аккордеонист, квартет матросов с исполнением матросских, революци­онных песен, чтецы про­зы и стихов, матросские пляски и басни. Успех был неожиданный. Дело дошло до райкома. Нас не оставляли в покое и просьбы о выступлениях повторялись неоднок­ратно. В зимние долгие вечера времени было много. Стал готовиться к поступлению в акаде­мию по математике, тео­ретической механике, физике. Прислали мне из академии программы, проспекты и т.д. В акаде­мию поступать мне не разрешили, ссылаясь на недостаточный срок службы после окончания училища. Написал ра­порт с просьбой отпра­вить на любой флот для продолжения службы по специальности. В ответ получил назначение в го­род Пржевальск, Кир­гизской ССР на долж­ность младшего военпре­да в 1090 ВП.

Не обошлось без курь­езов. Прибыв в г. Фрун­зе в декабре 1958 г. выяс­нил, что поезда на Прже­вальск ходят только по­чтовые и до ст. Рыбачье. Принял решение доби­раться автобусом или на такси. Сдал свой неза­тейливый багаж в каме­ру хранения, отправился для выяснения способа следования к месту на­значения. На автобусной остановке облюбовал такси. Водитель, косая сажень в плечах, в ко­жанке, согласился доста­вить в г. Пржевальск. На мой вопрос, когда будем на месте — ответил: «Как приедем — доложу». Ока­залось, что водитель быв-

ший старшина 1 статьи, 5 лет отслуживший на ТОФЕ. Он ошарашил меня вопросом: «Коман­дир, на торпедный завод назначен?» Пришлось выдумывать — отпуск к родным - но все это было напрасно: старшина знал, о чем спрашивал. На вокзале забрать вещи из камеры хранения ока­залось не просто: объяв­ление на входной двери извещало, что камера хранения работает с утра до ночи, а висячий замок красноречиво утверж­дал, что хозяина камеры хранения нет. Кое-как отыскал, взял вещи и от­правился по северной до­роге вокруг Исык-Куля в г. Пржевальск. В этот день в Пржевальск при­были в 24 часа и на при­стань не попали, т.к. в районе водяной мельни­цы, машина, на которой мы следовали, застряла в сугробе, и нам пришлось вернуться в город. Пере­спали у знакомых води­теля, а на завод прибыли в 12 часов дня на следу­ющий день.

Пристрелочная станция

Пристрелочная стан­ция на озере Иссык-Куль по паспорту вошла в сис­тему Наркомата судо­строения СССР с 15 нояб­ря 1943 года в качестве филиала завода № 175 г. Алма-Ата.

Место для создания торпедо-пристрелочной станции было выбрано комиссией, назначенной Наркомом судостроитель­ной промышленности В состав комиссии вошли представители Минно-торпедного управления ВМФ, руководитель и ин­женер-исследователь Фе­одосийской испытатель­ной станции и главный конструктор Кокряков Дмитрий Андреевич.

Комиссией были об­следованы три водоема: Аральское море, озеро Балхаш и озеро Иссык-Куль в Киргизии.

Через месяц комис­сия отвергла как непри­годные для строитель­ства пристрелочной станции Аральское море и озеро Балхаш.

Арал и Балхаш по­крываются льдом с нояб­ря по апрель. Вдоль бере­гов водоемы мелковаты. Приемлемая для испыта­ний глубина находится на расстоянии 8-10 кило­метров от берега. Кроме того, нет железнодорож­ных подъездных путей, пресной воды для обеспе­чения жизнедеятельнос­ти станции. Комиссия рекомендовала водоем для создания торпедной пристрелочной станции - озеро Иссык-Куль в Киргизии. Озеро не за­мерзает. Соленость воды до 7 промиль, аналогич­на солености воды Финс­кого залива. Озеро имеет глубокий Джергаланс-кий залив длиной до 18 км, шириной до 3 км и глубиной до 50 м.

Озеро расположено недалеко — в 10 км от г. Пржевальска (Каракол). К озеру в районе пос. Ры­бачье подходит железная дорога, а 180 км по озеру сообщение до пристани осуществлялось баржой. При испытаниях на по­лигоне торпеда должна проходить установлен­ную дистанцию с требуе­мой скоростью, с уста­новленной глубиной,без переуглублений и выска­киваний на поверхность, без отклонений по курсу и всплыть в конце дис­танции целой и невреди­мой.

Аппаратура самонаве­дения и неконтактного взрывателя должна вы­полнить задачу: навести на цель и подорвать БЗО

при прохождении торпе­ды под кораблем.

Таким образом, при пристрелке проверяется надежность и безотказ­ность работы всех агрега­тов, узлов и деталей, ка­чество их изготовления на заводе, отрабатывает­ся конструкторская и эк­сплуатационная доку­ментация, методика про­верок и контроля при подготовке торпед к ис­пользованию.

Торпеда испытывает-ся с практическим заряд­ным отделением (ПЗО), которое по весу, габари­там, вывеске соответ­ствует боевому зарядно­му отделению (БЗО). БЗО в пристрелке не участву­ет, оно с завода-изготови­теля отправляется на снаряжение взрывчатым веществом на снаряжа-тельный завод.

В ПЗО вместо взрыв­чатого вещества по весу заливается балластная вода, выбрасываемая в конце дистанции для по­лучения положительной плавучести и возможно­сти подъема торпеды. Для контроля текущих показателей хода торпе­ды в ПЗО располагаются всевозможные специаль­ные регистрирующие приборы - автограф глу­бины и крена, осциллог­раф, стукач, световой прибор и другие регист­рирующие приборы по мере усовершенствова­ния используемых мето­дов регистрации.

Выбранное Госкомис­сией место строительства представляло собой при­брежную полосу Джерга-ланскокого залива на озере. Полоса, образо­вавшаяся за годы обме­ления озера на 10-12м, имела длину с юга на се­вер 2,5-3 км и ширину с востока на запад - 850 м.

Полоска земли, зарос­шая кустарником -

джерганаком, в котором водились еще фазаны, стала местом возведения необходимых построек для осуществления при­стрелки: цеха сборки и подготовки к морским испытаниям, вышки для наблюдения, павильона с решеткой для произ­водства выстрела и дру­гих вспомогательных со­оружений.

На этой же полоске земли находилась дача генерал-губернатора Ко-ролькова, ставшая при­ютом для первых руково­дителей стройки и ко­мандированных с завода специалистов. Генерал-губернатор Корольков был не только админист­ратором этого района, но и первым ученым метео­рологом в этом крае. Ему принадлежат первые труды по исследованию климата Иссык-Кульс-кой долины и предгорий Тянь-Шаня.

Из местных жителей села Михайловка, насе­ление которых состояло в основном из русских и украинцев, поселивших­ся там еще с царских вре­мен, состоял костяк строителей, а затем и ра­ботников пристрелочной станции.

Торпедисты завода, всех НИИ и КБ, кому приходилось бывать на пристрелочной станции, хорошо знают умелые трудолюбивые руки и смекалистые головы по­томственных тружени­ков из Михайловки - ма­стеров торпедного произ­водства: Сидельнико-вых, Шиян, Дзюба, Чер-ногоровых, Сурковых, Гайкаловых, Садовых, Потаповых, Седовых и многих других. Как по­том неоднократно вспо­минал Дмитрий Андрее­вич Кокряков, место для пристрелочной станции было выбрано из всех су-

шествующих полигонов Советского Союза наи­лучшее.

Принял меня стар­ший военпред, инженер подполковник Коробков Василий Андреевич, старший военпред 1090 ВП. Разместили меня в общежитии в так назы­ваемом 13 поселке: ка­зарма для моряков и гос­тиница для командиро­ванных, все находилось на одной площадке. Ме­сяц на освоение функци­ональных обязанностей, изучения структуры пристрелочной станции, технологического цик­ла, оформления доку­ментации и сдачи торпед флоту. Экзамеп на до­пуск к исполнению сво­их обязанностей прини­мал старший военпред в присутствии офицеров приемки. Задавались вопросы, как председате­лем, так и сослуживца­ми. Такой прием оказал­ся очень полезным! Мне пришлось целый месяц готовиться, изучать тех­нологии, работать на участках вместе с рабо­чими, осваивать сборку агрегатов и их отработку на стендах.

На экзамене Василий Андреевич отметил, что эту должность занимал до моего назначения старший лейтенант Мос­калев Юрий Константи­нович, выпускник учи­лища оружия. Он в это время поступил в ВМА им. А.Н.Крылова, сдав вступительные экзаме­ны на отлично. Пожелав мне таких же успехов в освоении специальности и дальнейшего продви­жения по службе, поста­вил «зачет». Мне нео­днократно впоследствии пришлось встречаться с Москалевым Ю.К. Он окончил ВМА им. А.Н.­Крылова с отличием в 1961 году. Юра был уча-

стником встреч выпуск­ников Военных Акаде­мий на всеармейском со­вещании в Кремле с ру­ководителями партии и Правительства. После академии получил на­значение в войсковую часть г. Владивостока на должность главного ин­женера.

Военное представи­тельство пристрелочной станции имело неболь­шой штат: старший воен­пред, 2 военпреда, 4 младших военпреда, 4 техника и зав. секрет­ным отделом, Анна Фи-латовна.

Впоследствии, с уве­личением количества пристреливаемых тор­пед, увеличился и штат военных представите­лей. Максимальный штат в 1975 году состоял из 32 человек, из кото­рых 50% были военные.

Пальма первенства введения института во­енных представителей в промышленность при­надлежит Петру 1. В сво­ем указе Петр 1 четко оп­ределил задачи и ответ­ственность военпреда за качество и надежность принятой продукции, а также ответственность руководства завода.

Указ Петра 1 от января 11 дня 1709 г.

§1 Повелеваю хозяина Тульской оружейной фабрики Корнилу Бело-глазова бить кнутом и сослать на работы в мо­настырь, понеже он, под­лец, осмелился продать войску Государеву негод­ные пищали и фузеи. Старшего Олдермана Фрола Фукса бить кну­том. И сослать в Азов, пусть не ставит клей­ма на плохие пищали и фузеи.

§2 Приказываю ружейной канцелярии переехать

из Петербурга в Тулу и денно и нощно блюсти исправность ружей. Пусть дьяки и подьячие смотрят, как Олдерман клейма ставит. Буде со­мнение возьмет, самим стрелять и проверять ос­мотром, а два ружья каж­дый месяц стрелят.ь пока не испортятся. Буде заминка в войске приключится, особливо при сражении по недо­гляду дьяков или подья­чих бить оных нещадно по оголенному месту, хозяину же 25 кнутов и пени по десять червон­цев за каждое плохое ру­жье, старшего дьяка за недогляд отдать в ун­тер-офицеры, дьяка же в писари, а подьячего ли­шить воскресной чарки сроком на один год до ис­правления.

§3 Новому хозяину ружей­ной мастерской Демидо­ву повелеваю построить дьякам и подьячим избы, дабы не хуже хозяйских были, а буде хуже: пусть Демидов не обижается, повелю самого живота лишить.

Государь

Петр Алексеевич.

Актуальность указа не утратила своего значе­ния и сегодня.

Служба в военном представительстве отли­чается в корне от службы в Арсенале. По привыч­ке в конце рабочего дня обращаюсь к старшему военпреду с разрешени­ем окончить работу. Так продолжалось несколько раз. При очередном док­ладе об окончании рабо­ты Василий Андреевич тактично меня попра­вил, разъяснив, что в ВМФ России офицеры обращаются друг к другу по имени и отчеству, а с окончанием рабочей сме­ны офицеры свободны, если не последовало дру-

гих указаний и если во­еннослужащий не имеет личных планов по освое­нию техники и других служебных дел.

Такое разъяснение дало свободу действий, повысило инициативу и самостоятельность. Для наиболее плодотворного освоения технологичес­кого процесса пришлось освоить «сухую перебор­ку» агрегатов торпед. Ос­воив технологию сборки всех агрегатов торпеды, произведя на каждом участке сборку (при по­мощи слесаря-сборщика и мастеров) агрегатов торпеды, их испытание по ТУ, получил некото­рый производственный опыт.

Большую помощь в освоении технологии сборки, испытаний и анализа дефектных хо­дов мне оказывали про­изводственные мастера: Седов М.М., Гусаков А.И., Тимонин В.И., По­пов Н.Н., Родионов В.П., Амдин, начальник лабо­ратории Фукс И.М., на­чальник ОТК Рогонов В.И., начальник техот­дела Спешилов А.В., ма­стер по приборам управ­ления Леви.

Это расширило круго­зор и позволило прини­мать более смелые реше­ния по тем или другим возникающим вопросам. В 1961 году, после освое­ния всех участков сбор­ки, испытаний,упаков­ки торпед для отправки на флот, мне предложи­ли осуществлять конт­роль пристрелки на по­лигоне. Вопросами конт­роля пристрелки зани­мался капитан 3 ранга Щербаков Юрий Нико­лаевич - очень грамот­ный инженер, выпуск­ник училища им. Ф.Э. Дзержинского. Он окон­чил курсы торпедного дела, после получил на-

значение на пристрелоч­ную станцию.

На каждую торпеду заводился журнал, в ко­тором отмечались полу­ченные ТТХ во время пристрелки. При выпол­нении норм ТУ,торпеда передавалась на «сухую» переборку только с раз­решения военпреда, кон­тролирующего пристрел­ку. При дефектных хо­дах или невыполнении норм ТУ, торпеда под­вергалась анализу члена­ми комиссии. После об­наружения и устранения дефекта торпеда вновь подвергается испытани­ям в море.

Опыт по пристрелке приобретался огромный. Только на пристрелке можно было получить обширные знания о пове­дении торпеды в море. Этот опыт пригодился мне в дальнейшем. С 1958 года на пристрелку стали поступать торпе­ды, оснащенные слож­ной аппаратурой НВ, приборами управления. Увеличение дальности и скорости торпед проис­ходило за счет примене­ния эффективных окис­лителей - кислорода, за­тем «продукта 030» (пе­рекиси водорода На02).

Применение новых окислителей автомати­чески повысило требова­ния к помещениям, рабо­чим местам, примене­нию монтажного инстру­мента при сборке, про­мывке резервуаров, тру­бопроводов, обезжирива­нию воздушных магист­ралей и фильтров.

Культура производ­ства выросла на порядок. Пол в цехе покрывался метлахской плиткой, стены и потолки краси­лись масляной краской, мастера и рабочие допус­кались к работе только в белых халатах и т.д.

Торпеды на сильных

окислителях, по твердо­му убеждению главного конструктора Кокрякова Дмитрия Андреевича, произвели революцию в торпедном деле на флоте. Они приучили личный состав к культуре произ­водства, обращению с торпедой на «Вы».

Вот в такое время, после «культурной тор­педной революции», мне пришлось окунуться в приемку торпед. Воен­ные представители обес­печивали приемкой про­изводство в две. а иногда и в три смены. Со време­нем стало понятно, что, при поступлении новых торпед, личному составу необходимо освоить но­вую технику.

Мы организовали изу­чение новой техники сво­ими силами. В смене, до интенсивного предъяв­ления продукции воен­ному представителю, а это, как правило, 2-3 часа в утренние часы происходило индивиду­альное изучение. Выяс­нилось, что индивиду­альная подготовка требу­ет контроля в изучении новой техники. Мы вне­дрили свою методику. В смене 5-6 человек. Руко­водитель смены состав­ляет план изучения но­вой торпеды. Первые за­нятия проводит сам ру­ководитель смены. По этому плану необходимо вначале изучить общую схему функционирова­ния агрегатов и узлов торпеды. Затем происхо­дило изучение отдель­ных частей торпеды, уз­лов и деталей.

Освоив функциониро­вание торпеды, узлов и деталей по программе, осваивали технологию сборки, а затем соответ­ствие техпроцесса нор­мам ТУ. Главное в этой методике то, что каждый докладывал группе сна-

чала устройство и функ­ционирование, а затем требования ТУ. Обхват был 100%, каждый по­казывал свою подготов­ку в изучении.

Таким образом, лич­ный состав приемки бы­стро осваивал новую тор­педу, грамотно предъяв­лял требования к предъявляемой продук­ции. В результате конф­ликтов по завышению требований к производ­ству фактически не воз­никало.

Высокая техническая подготовка личного со­става приемки была под­тверждена тем, что ди­ректор завода Анастась-ев Валентин Яковлевич обратился с просьбой к старшему военпреду пе­ревести наших специа­листов на должности ма­стеров. На завод были переведены Черногор Владимир Тимофеевич и Будилкин Владимир Иванович.

Учеба в военном пред­ставительстве была по­вседневной. По необхо­димости происходил раз­бор дефектов, возникаю­щих при приемке, при­нятие мер по их устране­нию. Такая методика дисциплинировала ис­полнителей и представи-телей.приемки.

Впоследствии прием­ка пополнялась очень грамотными офицерами и служащими. Тем не менее, методика изуче­ния оставалась неизмен­ной. В приемке, в разное время, служили военные представители Головань Юрий Павлович, Костю-ченко Виктор Николае­вич, Некрасов Всеволод Николаевич, Михальс-кий Георгий Антонович, Клочков Николай Пар-фенович, Березин Влади­мир Иванович и другие представители, которые оказывали большую по-

мощь флоту в освоении новых образцов техни­ки. Участвовали в подго­товке призовых стрельб на флоте, чем заслужили уважение флотских то­варищей. Осваивать при­шлось следующие торпе­ды не только на при­стрелке, но и на флоте.

В производстве в 1958 году находилась кисло­родная торпеда с порш­невым двигателем 53-56 (40 узлов - 13 км) (Глав­ный конструктор Топо-лянский А.В., замести­тель главного конструк­тора Берсудскии Михаил Хаимович). Торпеда под­вергалась модерниза­ции. После принятия торпеды на вооружение выяснилось, что в про­цессе хранения стали ло­паться гайки на трубо­проводах, обеспечиваю­щих герметичность при стыковке. Вторая причи­на, послужившая приня­тию решения о модерни­зации - комплектовка дифференциала. Техно­логия комплектовки дифференциала при из­готовлении оказалась не­совершенной и приводи­ла к снижению скорости торпеды или плавлению подшипников внутрен­него и наружного вала

Торпеда оказала боль­шое влияние, как уже упоминалось выше, на поднятие культуры об­служивания.

В 1957 году на воору­жение принята торпеда 53-57, разработка фили­ала НИИ-400. Прямои-дущая торпеда для ис­пользования с ГОТ про­тив НК. На базе трофей­ных немецких материа­лов. Силовая установка-газовая одновенечная турбина открытого типа. Резервуар для хранения перекиси изготовлен из сплава АМГ со специаль­ным покрытием. 45 уз­лов -18 км, глубина хода

до 14м. ВВ- 306 кг, Глав­ный конструктор Кокря-ков Д.А, наблюдающей военпред Перфильев В.С. Прототипом торпе­ды 53-57 была немецкая инголиновая торпеда, но немцам не удалось дове­сти разработку этой тор­педы до серийного произ­водства. Обнаружилось, что торпеды той стадии разработки страдают по-жароопасностью. Буду­чи сильным окислите­лем, маловодная пере­кись водорода требовала аккуратности в эксплуа­тации и хранении. Орга­низация теплового про­цесса в камере сгорания была не доработана.

Поступление на при­стрелку принципиально новой торпеды по конст­рукции и по энергетике потребовало дополни­тельного оснащения при-стрелочной станции. Обучению мастеров, сле­сарей, работников ОТК и военпредов придавалось большое значение.

Для проведения заня­тий с работниками про­мышленности привлека­лись разработчики кон­струкции, ведущие ин­женеры филиала НИИ-400, представители в/ч 31303 Тугенгольд А.Д., Перфильев В.С. и дру­гие. Были созданы груп­пы по изучению техноло­гии, сборки, испытаний матчасти. Особое внима­ние уделялось изучению инструкции по обраще­нию с НДОз и выполне­нию требований техники безопасности. После кур­са обучения слушатели подвергались проверке знаний с проставлением зачетов и последующего допуска к работам.

Строились новые уча­стки хранения торпед, заправки торпед и разо­ружения. Создавались новые тормозные стенды для отработки энергоси-

ловои установки, участ­ки для обработки резер­вуаров окислителя. Для предохранения резервуа­ров окислителя внедря­лась новая технология оксидирования и покры­тия внутренней полости резервуара. Отработка этой технологии потре­бовала много сил,знаний и осторожности. Внедре­на была, так называе­мая, тренировка резерву­аров, что создавало до­полнительную трудоем­кость.

Несмотря на повы­шенные требования к сборке, проверке и под­готовке торпед к выстре­лу были случаи аварий, прогара соплового аппа­рата или камер сгора­ния. Одним словом, хло­пот прибавилось у про­мышленности и военных представителей. Помню случай, когда в течение одного месяца на при­стрелке сгорело несколь­ко турбин. Причин по­жара комиссия устано­вить не могла. Характер аварии у всех торпед был примерно одинаков. После выхода из решет­ки торпеда делала «ме­шок», не превышающий нормы ТУ и выходила на заданную глубину 4 м. Пройдя дистанцию 1-2 км, торпеда тонула, и при помощи водолаза осуществлялся подъем. Глубина залива не пре­вышала 50 м. При осмот­ре торпеды характер по­вреждений повторялся: прогар камеры сгорания, соплового аппарата, тур­бины в целом. Водяной насос, как правило, нор­мы ТУ на стенде не под­тверждал. Расшифровка диаграмм глубины и кре­на, а также пленки ИВ, особых подозрений не вызывала и отклонение не фиксировала. Ключ к установлению дефекта совершенно случайно об-

наружил водолаз. Пре­дыдущие торпеды тону­ли па дистанции 1-1,5 км от среза решетки. Одна из торпед утонула, не выходя из «мешка». Во­долаз обнаружил, что на протяжении 20-50 мет­ров по курсу торпеды на дне озера образовалась траншея, выфрезерован-ная хвостовым оперени­ем и гребными винтами торпеды. На пленках этот дефект обнаружить было невозможно, так как автограф показывал глубину мешка в нормах ТУ, а после разрушения торпеды агрегаты ПРА частично сгорали.

После анализа причи­ну нашли, и она заклю­чалась в следующем. Но­вая торпеда была более тяжелая по сравнению с парогазовыми. Уровень озера понизился на 1-2 м. Осуществляя пристрел­ку по технологии преды­дущих парогазовых тор­пед конструкторы не учли эти изменения, так как объективная запись на пленке автографа глу­бины и крена тревог не вызывала.

В технологию при­стрелки сразу же внесли изменения. Необходимо было увеличить началь­ную скорость торпеды для того, чтобы умень­шить «мешок» в начале хода. Придумали, так называемую, рвугпку. Это калиброванный алю­миниевый болт, удержи­вающий торпеду в ре­шетке до тех пор, пока турбина не выйдет на ра­бочий режим (1-2 сек.) и силой упора не разрушит болт. Торпеда выходила из решетки с большей скоростью, делала ме­шок на 1 -2 метра меньше и спокойно проходила дистанцию со скоростью в нормах ТУ. В предыду­щих случаях картина выглядела так.Торпеда в

мешке хвостовым опере­нием и гребными винта­ми касалась грунта, под­нимала ил и песок,водя­ной насос эту водно-или­стую смесь засасывал че­рез фильтр, а в некото­рых случаях фильтр за­бивался илом. Шестерен­чатый насос терял про­изводительность, воды на охлаждение в камеру поступало мало, темпе­ратура возрастала до 1100"С, это и служило причиной прогара каме­ры сгорания и соплового аппарата.

Мое знакомство с главным конструктором Кокряковым Д.А. состо­ялось именно в этот мо­мент. После очередной аварии торпеды старше­му мастеру на пристрел­ке Владимиру Тимонину предлагаю торпеду за­чехлить и пригласить комиссию для анализа. Рядом стоит мужчина, смотрит на аварийную торпеду. Я обращаюсь к Тимонину с вопросом: «Кто выдумал такую тор­педу, которая вот уже в который раз на старте горит?» Тимонин пред­ставил: « - Вот главный конструктор этой торпе­ды - Дмитрий Андреевич Кокряков!». Мы обменя­лись рукопожатиями, Дмитрий Андреевич на мой вопрос ответил, что столько аварий в корот­кое время еще не означа­ет, что конструкция тор­педы неудачна.

Эта торпеда перевер­нула понятие торпеды в обычном смысле и под­няла на порядок культу­ру производства при об­служивании торпед в це­хах и на кораблях.

Сейчас главная задача поднять общий уровень культуры сборки и под­готовки торпед.

В дальнейшем мне с Кокряковым Д.А. нео­днократно приходилось

после работы общаться при посещении памятни­ка Пржевальскому, и просто во время прогу­лок по пристани, Дмит­рий Андреевич Кокря-ков — это энциклопедия знаний по развитию тор-педостроения в нашей стране.

В это время происхо­дит интенсивное обуче­ние флотских специали­стов технологии сборки, отработки агрегатов и подготовки к морю но­вых перекисноводород-ных торпед, особенно техники безопасности при работах с перекисью. В течение года на обуче­ние прибыли из в/ч 56077 г. Мурманска главный технолог арсе­нала Пиевский Николай Моисеевич с группой специалистов, главный технолог из в/ч 31050 г. Севастополя капитан-лейтенант Тыдынян К.М., с группой специа­листов, начальник тор­педного отдела Лелеткин и главный инженер Ры­баков Петр Михайлович из в/ч 90010 г. Владиво­сток, Лютых Дмитрий Александрович и Адамо­вич Николай Николае­вич из в/ч 40142. На базе техпроцессов филиала завода они выпустили технологии разборки, сборки,отработки и под­готовки торпед для арсе­налов флота.

Еще один эпизод с этой торпедой дал повод задуматься как предста­вителей промышленнос­ти, так и руководство в/ ч 62758. Дело в том, что во время хранения тор­пед на складах и арсена­лах ВМФ при ремонте и подготовке торпед были обнаружены радиальные трещины ротора. Ни ОТК, ни военная прием­ка на заводе этот дефект не обнаружили. Он по­явился только во время

хранения. Тут-то и надо вспомнить преподавате­ля по металловедению Одинга Гуго Августови-ча. Он предупреждал, что в углеродистых ста­лях и их производных, легированных сталях, может возникнуть меж-кристаллитная коррозия металла, дефект, кото­рый обнаруживается только при хранении. Возникает межкристал-литная коррозия от из­быточного присутствия серы. В нашем случае ро­торы изготавливались из опытной стали № 481. Дело в том, что условия работы ротора отлича­лись от классических: среда, рабочее тело — па-рогаз образовался из морской воды, в которой растворены все элементы таблицы Менделеева, а температура рабочего пара 350°С. Это были очень жесткие условия работы.

Производству прихо­дилось изыскивать но­вые методы контроля ка­чества роторов при изго­товлении. Так были вне­дрены цветной метод, метод магнитный, кото­рые выявляли микротре­щины при сборке, одна­ко это не исключило де­фект, возникающий при хранении.

После длительных ис­следований металл для изготовления роторов за­менили на ЭИ 696 МВД более жаростойкий, не подвергавшийся меж-кристаллитной корро­зии. Этот металл стал ис­пользоваться для изго­товления роторов всех последующих торпед.

К счастью, обнаруже­ние радиальных трещин на роторе во время хране­ния торпед на флоте, не имело серьезных послед­ствий, связанных с вре­дительством. По расска­зам РозенштейнаМ.Б., в

бытность директором за­вода в Б.Токмаке Алфе­рова В.И. в довоенный период, подобный инци­дент вызвал бы массу арестов, допросов и так далее.

Примерный же слу­чай был описан Яковле­вым в своей книге «Цель жизни». В ней описыва­лось, что на самолете ЯК во время боевых дей­ствий участились случаи отклеивания обшивки от плоскости во время пи­кирования, что приводи­ло к неуправляемости и гибели самолета. Дефект проявлялся только в по­левых условиях и на бое­вых вылетах. Стало изве­стно И.В. Сталину. Как описывает Яковлев, И.В. Сталин задал очень ще­котливый вопрос, зву­чавший примерно так: «Вы понимаете, какую услугу Вы оказываете нашим врагам, когда по вашей вине самолеты выходят из строя в мо­мент боя?»

И.В. Сталин для вы­яснения причин и устра­нения дефекта Яковлеву дал несколько дней,в те­чение которых причину устранили, все самолеты были отремонтированы на полевых аэродромах и вошли в строй.

Дефект заключался в том, что на заводе изго­товителя «ЯКов» не ока­залось нужного клея, ис­пользовали заменитель клея, он не обеспечил на­дежное приклеивание. Клей не выдерживал ат­мосферные перепады температуры, влажности и т.д. Это привело к вы­ходу из строя самолетов в самый критический момент.

Вот такая, казалось бы, элементарная замена материала, идущего на создание боевой техни­ки, может привести к ро­ковым последствиям.

Это должно служить уро­ком для военных пред­ставителей, с легкостью подписывающих замену материала предваритель­но не исследовав послед­ствия.

Подведя итог при­стрелки, сборки и от­правки торпед флоту, хо­телось бы повторить вы­воды Юрия Калинина, сделанные им в статье «Немного о прошлом» в книге «ЦНИИ «Гидро­прибор» и его люди за 60 лет» (том 2).

1. Советские специалис­ты в кратчайшие сроки освоили немецкий опыт создания торпеды с ис­пользованием инголина, оснащенной системой неконтактного взрывате­ля.
2. Ими найдены новые теплотехнические, кон­структорские, техноло­гические, химические и металлургические реше­ния - заложены фунда­ментальные основы про­ектирования парогазо­вых торпед с использова­нием маловодной пере­киси водорода (инголи­на).

3. Советская промыш­ленность освоила произ­водство и стала постав­лять на вооружение ВМФ дальноходную бес­следную торпеду, осна­щенную неконтактным взрывателем.
4. В процессе создания ДБТ в СССР возникла не только техническая база, но и школа инже­нерно-технических ра­ботников, позволяющая уверенно ставить и раз­решать задачи по даль­нейшему совершенство­ванию парогазовых ин-голиновых торпед.

Такой вывод вполне правомочен и подтверж­дается дальнейшим раз­витием торпедостроения в стенах института «Гид­роприбор».

Торпеда 53-58

(гл. конструкторы Калитаев В. А., Портнов Г.И.)

Историю создания торпеды 53-58 достаточ­но полно изложил в од­ноименной статье к.т.н. Черкасс Я.А. в книге «ЦНИИ «Гидроприбор» и его люди за 60 лет». К моменту моего назначе­ния в ВП 1090 торпеда Т-5, после проведения эта­на государственных ис­пытаний на Ладожском озере, была принята на вооружение под шифром «53-58». Торпеда выпус­калась малыми сериями и шла на вооружение ко­раблей Северного и Тихо­океанского флотов до 1961 года. С принятием на вооружение торпеды «Т-53-58» советский флот получил грозное оружие для борьбы с авианосными соединени­ями возможного против­ника. На Иссык-Куле пристрелка и отправка торпед флоту продолжа­лась до 1961 года. Орга­низация разборки, под­готовки к морю и сдача на «сухую» проводилась в условиях строгой сек­ретности.

Все работы проводи­лись в специальном цехе, рабочие, инженеры, во­енные представители и руководство завода име­ли специальный допуск к работам, содержащих сов. секретные сведения. Охрана осуществлялась особым подразделением МВД. Оформление пас­портов на выстрел и пе­редачу на «сухую» про­изводилась с подписью рабочего, производствен­ного мастера, мастера ОТК, начальника цеха и военпреда с расшифров­кой подписи,даты и вре­мени.

В случае неудовлетво­рительных испытаний анализ проводился спе-

циальной комиссией: Главный инженер -председатель комиссии; Члены комиссии - на­чальник ОТК, начальник техотдела, старший во­енпред.

Такие меры контроля при подготовке к испы­таниям и передаче тор­пед на «сухую», перебор­ке и сдаче торпед заказ­чику автоматически были применены на дру­гих участках, на кото­рых производились рабо­ты с серийными торпеда­ми.

Принятие на воору­жение торпеды с атом­ным зарядным отделени­ем не остановило США в наращивании боевых средств флота атомными подводными лодками (АЛЛ), оснащенными ра­кетами «Полярис» и «Посейдон» по 16 и более ракет на борту и дально­стью полета 4600-5600 км. Планировалась ра­кетно-ядерная система «Трайдент» с 24-мяраке­тами на борту АЛЛ. Дальности полета 8000-12000 км.

СССР необходимо было принимать ответ­ные меры и как одно из них 13 февраля 1957 года принято решение о раз­работке единой боевой части (БЧ) для всех тор­пед калибром 534 мм с ядерным зарядом мощ­ностью взрыва 20000 кг (в тротиловом эквива­ленте). Работу выполня­ли НИИ-400 МСП и КБ-25 МСМ.

Автономное специ­альное боевое зарядное отделение (АСБЗО) - та­кое название получила эта разработка.

К моменту выдачи за­дания на разработку АС­БЗО на вооружение фло­та СССР находились кис­лородная торпеда 53-56, перекисноводородная торпеда 53-57, в ОКРе

находилась электротор­педа САЭТ-60.

Находились в разра­ботке и ряд других тор­пед калибра 534 мм. Мне пришлось участвовать в январе 1961 года в при­емке АСБЗО в цехе № 7 на заводе им. Кирова в г. Алма-Ата. Старший во­енпред по опытным рабо­там капитан 2 ранга Ост­ровский Владимир Оси­пович назначил на при­емку капитана 3 ранга Коныжева Евгения Васи­льевича и меня (коман­дированного с Иссык-Куля для этой цели).

Приемка осуществля­лась в 2 смены, каждая смена 12 часов. Режим работы, как было сказа­но выше, напряженный не только физически, но и морально. В это время впервые познакомился с Васильевым Г. А., сопро­вождавшим изготовле­ние АСБЗО от проектной организации (НИИ-400). Надо было быть свидете­лем нравственного на­пряжения, которое было у всех участников. Так, например, директор за­вода № 933 МСМ, Воло­дин был очень озабочен встречей с начальником СКБ-933 МСМ Меснян-киным П.Н. Дело в том, что Володину надо было объяснить Меснянкину причину отступления от документации при изго­товлении комплектую­щих деталей для АСБЗО на заводе 933. Волнение директора завода переда­валось всем сотрудни­кам, участвующим в из­готовлении и приемки. Все почувствовали боль­шую ответственность и значимость выполняе­мых работ.

Торпеда 53-61

Главный конструктор Осипов В.С..заместитель главного конструктора Панов А.А., заместитель

главного по аппаратуре «А» Костров А.А, замес­титель ГК по аппаратуре «Н» Шляхтенко В.П., от ВМФ Сапелов В.Б. За разработку и принятие на вооружение коллек­тив специалистов был удостоен Ленинской пре­мии, в том числе Костров А.А., а от ВМФ Сапелов В.Б., выпускник 1956 года Училища Оружия.

Дальноходная бес­следная самонаводящая­ся торпеда (ДБСТ) разра­ботки филиала НИИ-400 как развитие и улучше­ние ТТХ торпеды 53-57, предназначалось для ис­пользования с ПЛ про­тив НК. В ЭСУ турбиной использован перегретый пар до 960°С, вместо 350°С в 53-57, внедрена активная акустическая система самонаведения по кильватерному следу, 55-35 узлов и 15-22 км дальности. Принятие торпеды на вооружение расширило тактические возможности подводных лодок. Увеличивалась дальность стрельбы ПЛ с увеличением вероятнос­ти поражения цели.

Пристрелка торпеды 53-61 была наиболее тру­доемкой. Кроме сложно­стей с применением пере­киси водорода добави­лись сложности по аппа­ратуре самонаведения, системе управления и организации теплового процесса. Для получения большей мощности необ­ходимо было повысить температуру рабочего тела до 960°С. Это позво­ляло исключить засоле­ние соплового аппарата, но увеличило опасность прогара камеры сгора­ния. Тепловой процесс надо было организовать в жестких допусках по температуре 60°С (880-940°С). Отработка на го­рячем стенде, регулиров­ка мощности в заданных

пределах температуры и получения необходимой мощности требовала больших навыков и вы­сокой квалификации ра­бочих, мастеров и военп­редов.

Технология пристрел­ки состояла из следую­щих основных этапов:

• отработка теплового процесса;
• подготовка аппарату­ры ССП и II в стендовых условиях;

• пристрелка торпеды на шумы;
• пристрелка на уголки (по кораблю);

- подготовка, прокачка
приборов управления.

После проведения этих подготовительных операций торпеда под­вергалась морским испы­таниям.

Полигон разбивался по следующей схеме:

Два км по курсу тор­педа шла прямо, на рас­стоянии 2 км под 45° к курсу торпеды устанав­ливались металлические уголки, имитирующие кильватерный след ко­рабля. По линии уголков размещалась баржа, имитирующая корабль-цель. Торпеда, встретив по курсу корабля прегра­ду из уголков, имитиру­ющий след от корабля-цели, ложилась на курс, параллельный линии уголков, теряя контакт, ложилась в атаку на ко­рабль, проходила под баржой (кораблем), сра­батывал НВ, цикл закан­чивался.

По прохождении рас­сматривались записи ре­гистрирующей аппара­туры по всем парамет­рам. Первый выстрел в море предназначался только на прямую по курсу. В это время опре­делялись собственные шумы торпеды по всем 5 вибраторам аппаратуры самонаведения. Только

при условии «шумов» в нормах ТУ, торпеда до­пускалась ко второму ис­пытанию на «уголки». Такая схема пристрелки была трудоемкой и доро­гостоящей. Для при­стрелки одной торпеды требовалось не менее 4-5 выстрелов в море.

При определении де­фектов в аппаратуре са­монаведения было выяв­лено, что источником «шума» в торпеде явля­ются сами вибраторы, расположенные в ПИУ (приемно-излучающем устройстве). Илья Ми­хайлович Фукс (началь­ник электро-лаборато-рии) предложил вибрато­ры проверять на пневмо-вибростенде. Выясни­лось, что шумят вибрато­ры по причине наруше­ния технологического процесса вулканизации пакетов вибраторов на заводе «Физприбор».

В статических усло­виях на заводе дефект не обнаруживался, а про­верка на пневмовиброс-тенде не была предусмот­рена.

Кроме этого дефекта мы стали более квалифи­цированно принимать ПИУ, вулканизацию, включения и отслоения в рабочей части вибрато­ров. Однажды было заб­раковано 38 ПИУ и сооб­щено на завод «Физпри­бор». Мне бы хотелось сейчас отметить взаимо­действие военных пред­ставителей на заводах.

Старший военпред на заводе «Физприбор» ка­питан 2 ранга Лазаревс­кий Петр Львович, сооб­щил в в/ч 62758 теле­граммой, что младший военпред Колядин П.К. забраковал необоснован­но месячную программу аппаратуры и поставил под угрозу срыва квар­тальную программу заво­ду «Физприбор». Далее

излагалась просьба нака­зать Колядина П.К. за необоснованную отрица­тельную оценку качества ПИУ, поставляемую за­водом «Физприбор» и взыскать с него сто­имость вынужденной транспортировки аппа­ратуры в оба конца. Пос­ледовала телеграмма не­замедлительно мне вые­хать на завод для под­тверждения принятых мною решений. Обста­новка накалялась. Выез­жаем на завод вместе с И.М.Фуксом. Создаем комиссию на заводе. Ко­миссия с участием масте­ра, начальника цеха, на­чальника ОТК, под пред­седательством главного инженера подтвердила правильность забракова-ния аппаратуры и соста­вила акт, подписанный членами комиссии и ут­вержденным главным инженером. Старший во­енпред от подписи отка­зался. Поскольку руко­водством завода «Физп­рибор» претензия была принята, наказание во­енпреда осталось без по­следствий. А желание необоснованно сохра­нить честь мундира оста­лось пятном непорядоч­ности во взаимоотноше­ниях сослуживцев. На заводе-изготовителе был внесен в ТУ ряд дополни­тельных проверок и уже­сточение требований к процессу вулканизации

После устранения де­фекта на заводе-изгото­вителе пристрелка на «шумы» в течение 6 ме­сяцев показала хороший результат, коэффициент равен 1.

Исследовав большое количество пленок по аппаратуре самонаведе­ния, пришел к мысли об отмене испытаний на «шумы» и совместить их с выстрелами на уголки. Для этого потребовалось

измерять скорость на ходу изделия. Проделана большая работа по опре­делению скорости по обо­ротам гребных винтов и записи их на пленку. На пленке отметки времени фиксировались через 5 сек. На этой же пленке фиксировались обороты гребных винтов. Сопос­тавляя эти величины с данными станции «Сиг­нал» и замеров скорости по самолету определился коэффициент поступи винта для данной торпе­ды.

При проведении 50 испытаний и сравнении величин скорости по раз­ным методикам: самоле­ту, станции «Сигнал» и оборотам гребных вин­тов, было выявлено, что расхождения по замерам не превышают допуски на скорость.

Подал рационализа­торское предложение о внедрении - не тут-то было! Включил дополни­тельно в соавторы на­чальника техотдела, на­чальника ОТК, началь­ника ОКБ завода, глав­ного инженера филиала и ряд представителей ин­ститута. Внедрить это предложение не реша­лись. Вот пришло время еще упомянуть о дирек­торе завода Петре Хари-тоновиче Резчике. Когда все мои попытки активи­зировать соавторов в со­действии внедрению предложения оказались тщетными, я обратился к Петру Харитоновичу. Директор выслушал вни­мательно, пригласил на­чальника ОКБ, кстати, на заводе оказались глав­ный инженер филиала и главный технолог. Спро­сил.причину отказа. Она показалась директору не убедительной. Приказал тут же издать приказ о создании комиссии, ко­торой поручалось в ме-

сячныи срок проверить на пристрелке предлага­емые решения о замере скорости по оборотам гребных винтов и выпус­тить необходимые изме­нения в ТУ на пристрел­ку. Это в течение месяца было осуществлено. Ко­миссией было проверено 50 испытаний по предла­гаемой методике замера скорости. На всех испы­таниях скорости по плен­ке не отличались от кон-трольных замеров по станции «Сигнал» и по самолету. Шумы, после устранения дефекта на заводе-изготовителе, не превышали нормы ТУ.

Экономия средств оказалась значительной при сохранении качества замеряемых параметров. Аналогичный пример был и с отменой тормоз­ных отработок. Исследо­вав более 50 тормозных отработок на горячем стенде, собрав достаточ­ную статистику, опреде­лил необходимые соот­ношения компонентов водяных прогонов, кото­рые при существующих допусках на изготовле­ние агрегатов, участвую­щих в организации теп­лового процесса, создают температуру в КС в нор­мах ТУ 880°С-940°С. По этим соотношениям воды и перекиси к керо­сину провел под своим контролем 50 отработок на горячем стенде. Про­цесс происходил так. Прежде чем поставить на стенд торпеду, проводи­ли водяной прогон по предлагаемым мною нор­мам соотношения компо­нентов. Мастер при за­пуске торпеды в моем присутствии не произво­дил регулировку компо­нентов для получения нужной температуры. Так продолжалось 25-30 секунд. Если температу­ра повышалась или по-

нижалась, мастер регу­лировал в ту или иную сторону. При проведе­нии таких испытаний появилась уверенность в правильности выбран­ных соотношений, так как в нормы ТУ уклады­вались не только пара­метры температуры, но и мощности и время хода торпеды.

И в этом случае при­ходилось обращаться за помощью о внедрении к Резчику Петру Харито-новичу. После доклада о предварительных ре­зультатах работы на стенде Петр Харитоно-вич приказом создал ко­миссию по проверке предлагаемых измене­ний. Комиссия подтвер­дила правильность выб­ранных соотношений и рекомендовала внести в ТУ изменения. В резуль­тате вместо 100% отра­ботки ЭСУ на горячем стенде была внедрена 10% отработка для кон­троля технологического процесса. В результате был сохранен моторесурс ЭСУ и снижена себестои­мость пристрелки тор­пед. Расценки на при­стрелку были уменьше­ны через год.

Поражала способ­ность директора опреде­лять главное в тех вопро­сах, которые ему докла­дывались и смелости в принятии решений. Я в этом неоднократно убеж­дался, когда присутство­вал на подведении итогов работы каждый месяц в его кабинете. На этих со­вещаниях исключались недомолвки начальни­ков цехов и других спе­циалистов, так как ди­ректор тут же определял неточность доклада или совсем некомпетент­ность специалиста. Это был хороший пример ру­ководителя, отлично знающего сложный ме-

ханизм огромного заво­да, хороший психолог и заботливый директор.

В жаркие дни освое­ния перекисных торпед приемку на Иссык-Куле посетил контр-адмирал Костыгов Борис Дмитри­евич. Посещение при­стрелочной станции в эти годы руководителя­ми ВМФ и Министерства Судостроительной про­мышленности было обычным делом. Такое внимание к проблемам торпедостроения прида­вало нам уверенности в важности работ, контро­лируемых нами, и повы­шало чувство ответствен­ности за принятую про­дукцию.

После проведения со­вещания с руководите­лями промышленности, начальник УПВ собрал военпредов, поставил за­дачи личному составу и приступил к опросу пре­тензий. Вопросы, кото­рые поступали от военп­редов, в основном своди­лись к тому, что в ВП ог­раничен рост по службе, так как должность млад­шего военпреда соответ­ствовала званию капи­тан-лейтенант. Многие младшие военпреды в этом звании пребывали уже более 3 лет и перс­пективы в службе не ви­дели. Такие вопросы ад­мирал выслушал с пони­манием, пообещал в ско­ром времени изменить штатную категорию в ВП и младших военпредов повысить в категории до капитана 3 ранга. Все ус­покоились, изменение в штатах произошло в ско­ром времени.

Поскольку у меня был запас времени в этой дол­жности, то волноваться было рано. Адмиралу до­ложил, что я выпускник училища инженеров ору­жия и очень доволен тем объемом информации по

специальности, которую можно получить на при­стрелке. Однако, но мое­му мнению, пристрелка торпед и отправка их на флот далека от совер­шенства. Торпеды при­стреливаются на полиго­не с отступлениями от реальных условий. Над­водные и подводные тор­педные аппараты отсут­ствуют при пристрелке, а, следовательно, на­чальные участки движе­ния торпед не подверга­ются контролю. (Это за­мечание подтвердилось впоследствии на торпеде 53-65 К, когда установки рулей на стопоре, после принятия торпеды на во­оружение, отрабатыва­лись на Черном море с НК и ПЛ в течение 2-3 лет комиссией под пред­седательством Берсудс-когоМ.Х.).

По вопросу отгрузки выступил с предложени­ем отправку торпед пос­ле пристрелки произво­дить по аналогии РАТ-52: в контейнерах, за­полненных азотом, с ус­тановкой приборов уп­равления. Такая отправ­ка сократила бы время подготовки торпед и по­высила бы готовность на флоте. Начальник управ­ления поблагодарил за предложения. Относи­тельно торпедных аппа­ратов заметил, что осна­щение ими полигона предполагает и оснаще­ние всеми видами плавс­редств, обеспечивающих безопасность, что пред­ставляет трудности в на­стоящее время. А по воп­росу отправки высказал надежду, что мы решим этот вопрос и найдем поддержку в УПВ.

Предложения об усо­вершенствовании конст­рукции и методик отра­ботки продолжались личным составом ВП. Наиболее серьезное усо-

вершенствование было внесено военпредом ка­питан-лейтенантом Не­красовым Всеволодом Николаевичем.В содру­жестве с Сизовым Влади­миром Ивановичем, и Шляхтенко Виктором Петровичем им была предложена система ав­томатической баланси­ровки НВ торпед. Балан­сировка НВ при настрой­ке занимала много вре­мени, предполагала от­дельно оборудованное помещение, исключаю­щее электрические поме­хи. Это увеличивало тру­доемкость при пристрел­ке и подготовке торпед в боевых условиях. Впос­ледствии Некрасов В.Н. по этой теме защитил кандидатскую диссерта­цию.

Мне пришлось приве­сти эти примеры, чтобы показать творческий подход к приемке про­дукции, особенно в та­ких условиях как при­стрелка, настройка,под­готовка материальной части оружия к функци­онированию.

В результате освоения торпеды на пристрелоч­ной станции и получения требуемых результатов на пристрелке, подтвер­ждения надежности уз­лов и агрегатов, стабиль­ности хода торпеды по скорости, глубине и кре­ну появилась возмож­ность командованию ВМФ рекомендовать тор­педу 53-61 в качестве но­сителя для проведения испытаний с ЯБЧ.

Обеспечение работ с ЯБЧ на Новой Земле было поручено от МТУ ВМФ Розенштейну М.Б. и Смолину Т.Г. (началь­нику отдела в/ч 31387 по ядерным видам морского оружия).

Подготовку торпед, ПЗО, ЯБЧ обеспечивали специалисты Ломоносов-

ского филиала НИИ-400, НИИ-400. От завода им. С.М.Кирова участвовали Сотников В.М., Тимонин В.И. и представитель ВП 1090 Клочков Н.П.

27 октября 1961 года были произведены ус­пешно 2 выстрела торпе­дами с ЯБЧ. Председа­тель комиссии вице-ад­мирал Костыгов Б.Д. по­здравил личный состав с успешным завершением, заключительного этапа Государственных испы­таний нового подводного оружия, превосходяще­го по своим боевым каче­ствам все, имеющееся в настоящее время на воо­ружении ВМФ.

Выбор торпеды 53-61 в качестве носителя для работы с ЯБЧ свидетель­ствовал о том, что при­стрелка торпед на Ис­сык-Куле позволила по­ставить качественную материальную часть для столь ответственных ис­пытаний.

При использовании на флоте торпед на силь­ных окислителях возни­кали проблемы пожароо-пасности и сохранению стабильности окислите­ля во времени. Проблема пожароопасное™ реша­лась обычными способа­ми, которые применя­лись к оружию. Стабиль­ность состояния переки­си во времени выдвигала новую проблему продол­жительность нахожде­ния торпед на носителе, а следовательно, авто­номность ПЛ в плава­нии.

Для контроля состоя­ния перекиси в торпедах стали применять САДКО (система автоматическо­го дистанционного конт­роля окислителя). Эта система позволяла сле­дить за интенсивностью разложения и состояни­ем продукта и, если это состояние вызывало тре-

вогу (нагрев резервуара, бурное разложение) тор­педа подлежала выстре­ливанию за борт. Благо­даря такому контролю случаев аварийного со­стояния торпед на кораб­лях не зарегистрирова­но. Аварийное состояние ПЛ «Курск» и заключе­ние о причинах гибели не вполне корректны. По­жар, якобы возникший на ПЛ, не подтвержден визуальным обследова­нием 1 отсека, а прове­денное эксперименталь­ное исследование воз­можности возгорания дало отрицательный ре­зультат. Главный конст­руктор системы (САД­КО) Виноградов С. проде­лал большую работу по внедрению этой системы на корабли. У истоков создания методов конт­роля состояния перекиси и разработки усовершен­ствования системы от в/ ч 31303 сопровождение осуществлял Гуревич Константин Викторо­вич.

Использование в тор­педах токсичных окис­лителей потребовало со­здать более сложные си­стемы контроля для обеспечения безопаснос­ти личного состава на кораблях. Опыт созда­ния первых систем конт­роля Гуревич К.В. ис­пользует и для создания более совершенных сис­тем контроля токсобезо-пасности.

Торпеда 53-65

(ССТ) Главный конструктор

• Кокряков Д.А. Разра­ботка Филиала НИИ -400. Развитие торпеды 53-61. Установлен новый двигатель 2 ДТ с двумя камерами сгорания двух-режимная ЭСУ, обеспе­чивающая скорость 68,5
• 44 узла - 12-22 км. Си­стема наведения актив-

ная акустическая по кильватерному следу. Электромагнитный НВ. Под руководством Тара­сова А.И. и Лежнева В.В. была доказана возмож­ность реализации тур­бинного двигателя мощ­ностью 2000 л.с. в калиб­ре 530 мм. Эта мощность соизмерима с мощнос­тью двигателя современ­ного железнодорожного тепловоза, тянущего полнотоннажныи состав со скоростью 80 км/час.

Общим проектирова­нием конструкции и раз­работкой ЭСУ занимались Лежнев А.А., Тарасов А.И., Хряпин А.Г., Кома­ров Г.А., Радченко Е.Н., Ушенин Л.Н., аппарату­рой ССН - Парфенов Е.Б., Кабин Ю.П., аппаратурой НВ - Скоробогатов А.Т, наблюдением от ВМФ за­нимались Миносян Г. М. и Гуревич К.В.

Оснащение торпеды двигателем 2ДТ потребо­вало внедрение новшеств в конструкцию. Прежде всего, это коснулось сис­темы приборов управле­ния. Серийные приборы управления торпеды на скорости 68-70 узлов не удовлетворяли новым условиям. Первые же пуски торпед опытной партии ССТ на Иссык-Куле, начатые в 1961 году обнаружили это не­соответствие. Однако после доработок государ-ственные испытания прошли успешно.

Опыт эксплуатации торпед 53-57 и 53-61, по­зволил быстро освоить стрельбу ССТ и обеспе­чить стрельбу из торпед­ных аппаратов не только подводных лодок и тор­педных катеров, но и из аппаратов противоло­дочного крейсера проек­та 1123 «Москва», высо­та оси торпедных аппара­тов которого над водой составляла 12 метров,

что соответствует высоте 3-4 этажного дома. Госу­дарственные испытания ССТ были завершены в 1965 году, и тогда же она была принята на воору­жение ВМФ под шифром 53-65.

Конструкторы этой торпеды добились самых высоких результатов по скорости: это была самая быстроходная торпеда в мире! Разработка была такой, что Филиалу НИИ-400 тут же было предложено осуще­ствить модернизацию применительно к под­водной лодке 705 проек­та — титановой, с автома­тической системой заря­жания и выстреливания.

Сложность модерни­зации торпеды заключа­лась в том, что в габари­тах и при сохранении тактико-технических характеристик торпеды 53-65 в ней необходимо было разместить громоз­дкую конструкцию кон­тактного разъема ввода данных с центрального поста лодки. Этот разъем можно было разместить только за счет укороче­ния топливных резерву­аров, что автоматически снижало дистанцию хода торпеды. Для сохране­ния дальности хода тор­педы была внедрена пор­шневая система вытесне­ния перекиси на основе разборного поршня кон­струкции Калинина Ю.Н. Серийную конструкцию поршневого вытеснения с системой фильтровой де­газации разработали и проверили в морских ус­ловиях Барабаш В.Т. и Филиппов В.С.

По предложению Бон­дарева В.В., начальника отдела ОКБ завода им. СМ. Кирова, было вне­дрено практическое за­рядное отделение с на­дувной, эластичной ем­костью вместо раздвиж-

ного, что позволило со­хранить емкость окисли­теля и обеспечить даль­ность практических тор­пед.

В таком виде торпеда ССТ-2 была принята на вооружение флота под шифром 53-65А. Созда­ние торпед 53-65 и 53-65А стало звездным ча­сом Филиала НИИ-400. Была создана самая ско­ростная противокора­бельная торпеда, о чем не забывают упоминать и сейчас наследники дела Филиала в своих реклам­ных теперишних аннота­циях.

За создание современ­ных быстроходных тор­пед Максимов Михаил Павлович и Кокряков Дмитрий Андреевич в 1964 году были удостое­ны высшей премии СССР — Ленинской!

По результатам разра­ботки и создания скоро­стных торпед в период с 1966 года по 1970 год за­щитили кандидатские диссертации конструк­торы Филиала НИИ 400 Красных Ю.М., Лихачев В.П.,ТуркеничЯ.Е., Ло­мов Ю.С. По материалам разработки гребных вин­тов Ладнов А. А. защи­тил докторскую диссер­тацию.

В процессе разработ­ки торпеды и изготовле­ния материальной части на заводе им. С.М.Киро­ва активное участие при­нимали Перфильев В.С. и Рыбалко В.Н. от в/ч 31303, а Костюченко В.И., Головань Ю.П., КлочковН.П., Михальс-кий Г.А., Колядин П.К., Некрасов В.Н., Березин В.И. от 1090 ВП и 805 ВП.

Освоение торпед на флоте происходило очень трудно. Несмотря на то, что опыт эксплуа­тации торпед с жидкими окислителями на флоте

уже был, тем не менее, такую сложную конст­рукцию в рамках калиб­ра торпеды освоить лич­ным составом арсеналов было сложно. Военные представители 805 ВП и 1090 постоянно с брига­дами специалистов заво­да и института принима­ли участие в обучении рабочих, инженерно-технических работников арсеналов флота и тор­педных команд.

Для обеспечения дос­таточно высокой эконо­мичности ЭСУ на обоих режимах хода в торпеде появились парные агре­гаты: две камеры сгора­ния, 6 регуляторов ком­понентов (по 2 на каж­дый компонент) боль­шой производительнос­ти насос и т.д. Все это требовало высокой ква­лификации специалис­тов, высокой и каче­ственной оснащенности нестандартным оборудо­ванием и инструментом. Одних стендов отработки регуляторов компонен­тов, насосов, камер сго­рания и других агрегатов было так много, что раз­местить в условиях фло­та было крайне пробле­матично. А на вооруже­нии флота уже состояло две перекисных торпе­ды: 53-57 и 53-61.

Руководство МТУ флотов выступило с большими претензиями к подготовке торпед, по части трудоемкости и требованиям высокой квалификации. Руково­дители ссылались на от­сутствие необходимых помещений для разме­щения всего нестандарт­ного оборудования. Укомплектование специ­алистами высокой ква­лификации участков сборки и подготовки тор­пед при большой номен­клатуре торпед, исполь­зуемых флотом, было

также проблематичным.

Особую тревогу по этому вопросу проявлял начальник МТУ ТОФ Бродский М.А. Он в сво­их докладах в Москву неоднократно сетовал на сложность конструкции торпеды и трудоемкость ее подготовки и эксплуа­тации. Таким образом, было показано, что тор­педа должна быть не только скоростной и дальноходной, но проста и надежна в эксплуата­ции на флоте. Этого как раз в конструкции не было предусмотрено, да и в ТЗ, выдаваемом в/ч 31303, этот фактор не за­острялся и фактически не разрабатывался. Вот тут то я и вспомнил наш разговор с начальником МТУ контр-адмиралом Костыговым Б.Д. в 1961 году на Иссык-Куле.

Если бы в ТЗ были за­даны требования сниже­ния трудоемкости при подготовке на флоте тор­пед и приблизиться к этим показателям к про­тотипу РАТ-52, то мож­но было бы рассчитывать на успешное освоение торпед без отрицатель­ных заключений по тру­доемкости, сложности и содержанию в разных степенях готовности. Ру­ководство ВМФ и Мин-судпрома были ослепле­ны большими успехами в достижении высоких ха­рактеристик по скорости и дальности и упустили требования по снижению трудоемкости. Поэтому, а также из-за высокой стоимости изготовления, торпеды 53-65 и 53-65А не получили дальнейше­го развития.

Кроме того, выясни­лось, что перекисные торпеды ограничивают автономность плавания кораблей и ПЛ до 3 меся­цев. С истечением этого срока торпеды с носите-

лей должны сдаваться на базу.

Этот недостаток уст­ранить было проблема­тично, так как он был связан с разложением перекиси водорода во времени до концентра­ции более низкой, чем предусмотрено докумен­тацией. Снижение кон­центрации перекиси и использование ее в теп­ловом процессе снижали ее ТТХ. Все эти недостат­ки были исключены при принятии на вооружение кислородной торпеды 53-65К.

История создания этой торпеды заслужива­ет особого внимания. На торпеду не выдавалось тактико-техническое за­дание. Она не проходила НИР и ОКР, как это предусматривалось в обычных условиях раз­работки, не поддержива­лась ведущими разработ­чиками торпед - ЦНИИ «Гидроприбор» и воен­ным институтом — в/ч 31303 (Институт воору­жения ВМФ).

На заводе им. СМ. Кирова в Алма-Ате изго­тавливались все тепло­вые торпеды: воздуш­ные, кислородные, на жидком окислителе (Н202), унитарном топ­ливе (ОТ-700), твердом топливе и т.д. Завод и его конструкторы, техноло­ги, рабочие, металлурги и химики приобрели бо­гатейший опыт в изго­товлении и эксплуата­ции этих торпед и зани­мали ведущее место в от­расли по этим показате­лям.

Освоение новых тор­пед, сложных по конст­рукции и организации теплового процесса с ис­пользованием различ­ных топлив, обогащало специалистов новыми знаниями. Внедрялись новые технологии, инст-

рукции, методики на ос­нове новых достижений науки. Применение но­вых сплавов в торпедос-троении, конструкцион­ных жаропрочных мате­риалов, смазок и покры­тий, коррозионно-стой­ких материалов требова­ло разработки новых тех­нологий, обеспечиваю­щих высокое качество конструкции. Постоян­ное внедрение усовер­шенствований по всем направлениям предпола­гало от всех участников высокого профессиона­лизма, знания новых до­стижений науки и техни­ки.

Помнится такой слу­чай. При использовании в конструкции нового легкого и прочного ме­талла на основе титано­вых сплавов выясни­лось, что в процессе хра­нения керосиновые бал­лоны, изготовленные из нержавеющего сплава, трескаются по сварным швам. Этот дефект обна­ружился на флоте. Воп­росом качества выпуска­емых изделий занялась прокуратура. Проверили все техпроцессы изготов­ления баллонов,сварки, механической обработки и т.д. Проверены были заготовки на соответ­ствие металла нормам ТУ. Проверены постав­щики сплава и соответ­ствие сопроводительных документов требованиям условиям поставки. На заводе-изготовителе и пристрелочной станции баллоны проверялись внутренним давлением, травлений и трещин об­наружено не было. Все приемо-сдаточные испы­тания проходили без за­мечаний, и все операции принимались ОТК и ВП. Для выяснения причин такого явления были приглашены специалис­ты ЦНИИ «Прометей»