«СБОРНИК ЗАДАЧ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора Сундурова Ф.Р. ...»
328. Лопушинская узнала, что ее муж изменяет ей с некой Ларисой Обоенко. Она приняла решение лишить их жизни путем отравления. Отправляясь в командировку, Лопушинская купила несколько бутылок водки и сухих вин, ввела в них раствор синильной кислоты, полагая, что в ее отсутствие муж обязательно пригласит в квартиру Ларису Обоенко и будет угощать ее спиртными напитками. Как и предполагала Лопушинская, после ее отъезда в командировку, ее муж, Юрий Лопушинский, пригласил к себе в гости Ларису Обоенко, ее подругу Елизавету Борину с женихом Постникова, Иваном, а также своего приятеля Бориса Мишина с подружкой Катей Жижновой. Собравшиеся устроили вечеринку, в ходе которой распили не только закупленные участниками ее спиртные напитки, но и приготовленные Лопушинской. В результате отравления скончались Лариса Обоенко, Елизавета Борина, ее жених, а также Катя Жижнова. Юрий Лопушинский, Борис Мишин в тяжелом состоянии были доставлены в больницу и спасены.
Суд приговорил Лопушинскую по ч.2 ст. 105 УК РФ к смертной казни. Адвокат в кассационной жалобе просил назначить вместо смертной казни пожизненное лишение свободы. Обоснованны ли приговор и жалоба адвоката?
329. Неоднократно ранее судимый Османов организовал вооруженную банду в составе Галикберова, Фронева и Кочнова. В течении несколько лет бандиты нападали на владельцев легковых автомашин, убивали их, а автомобили сбывали. В декабре 2008 г. участники банды напали на ресторан «Звездопад», убили бармена, 7-х посетителей, сторожа и собаку.
Османов был приговорен к смертной казни, Галикберов и Фронев - к 25 годам лишения свободы, а Кочнев - к 15 годам лишения свободы.
Основано ли на законе применение смертной казни в отношении Османова и лишения свободы в отношении остальных членов банды? На какой срок может назначаться лишение свободы по УК? Какие требования выдвигают Совет Европы и Конституционный Суд Российской Федерации в части наказания в виде смертной казни?
ГЛАВА 13
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
330. Ионычев был осужден по п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о наказании, суд сослался в приговоре как на отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении беззащитного лица и с использованием оружия, так и на смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеяном и совершение преступления впервые.
Кассационная инстанция изменила квалификацию действий Ионычева с п.»л» ч.2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК, по которой назначила ему наказание в виде лишения свободы на 14 лет.
Соблюдены ли требования ст. 60 УК РФ кассационной инстанцией?
331. Мусин осужден по п. п. «в» и «д» ч.2 ст. 105 УК к пожизненному лишению свободы за убийство своего малолетнего пасынка с особой жестокостью.
При назначении наказания суд учел, что Мусин на работе характеризовался отрицательно, несмотря на молодость, является хроническим алкоголиком, жертвой преступления явился беззащитный пятилетний ребенок, преступление совершено Мусиным с особой жестокостью. Как видно из материалов дела, на теле потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сославшись на то, что Мусин молод, ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, приговор изменила, назначила Мусину 20 лет лишения свободы.
Обосновано ли решение Верховного Суда РФ?
332. Егоров осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В качестве основного и дополнительного наказаний суд назначил ему штраф.
Дайте анализ приговора суда в части назначения наказания.
333. По приговору районного суда были осуждены Карпов по ч.2 ст.258 УК к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией мотоцикла, охотничьего ружья и лишением права на охоту; Михайлов - по ч.2 ст.258 УК с применением ст.73 УК к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и лишением права на охоту.
Карпов и Михайлов признаны виновными в том, что без надлежащего разрешения и в запрещенное для охоты время на мотоцикле приехали на территорию охотничьих угодий, где произвели отстрел двух лосей, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора назначенное к осужденным дополнительное наказание в виде лишения права на охоту в силу того, что Карпов и Михайлов не занимались охотой как профессионально-служебной деятельностью, а являлись лишь любителями, состояли членами «Общества Охотников и рыболовов».
Каковы условия и порядок назначения дополнительных наказаний? Соблюдены ли они в данном случае? Правильно ли суд определил конфискацию имущества?
334. Оставненко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей. Он признан виновным в том, что совершил карманную кражу.
Из материалов дела видно, что Оставненко ранее был судим за тяжкое преступление, в местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к труду относился недобросовестно, допускал нарушения режима содержания.
Соответствует ли приговор суда в части назначения наказания требованиям закона и указаниям Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»?
335. Приговором районного суда Чубин осужден по ч.2 ст. 312 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч.1 ст. 213 УК к двум годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Дайте оценку приговору суда.
336. Яров был признан виновным в убийстве Мустовой из хулиганских побуждений с особой жестокостью и осужден по п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка Ярова с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.
Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признал наступление тяжких последствий – смерть потерпевшего.
Дайте оценку приговору суда.
337. Валетов, Теплов и Кузин были осуждены за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты по ч.2 ст.160 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие ответственные должности сроком на 3 года.
Правильно ли суд назначил дополнительное наказание? Определите порядок исчисления срока дополнительного наказания.
338. Несовершеннолетний Лапин признан присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. Суд квалифицировал действия Лапина по п. «а» ч.2 чт.105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в ВК.
Правильно ли суд назначил наказание? Раскройте особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
339. Областным судом Гаглоев (ранее судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. В срок отбытия наказания зачтено 2 месяца содержания под стражей) осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК по совокупности приговоров к наказанию в виде 1 года частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года лишения свободы.
Прокурор в кассационном представление поставил вопрос об отмене приговора в отношении Гаглоева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров без учета положений ч. 4 ст.70 УК.
Подлежит ли представление удовлетворению?
340. В ходе работы на даче между бывшими супругами Зариповыми возникла ссора. Зарипов Р., находясь в нетрезвом состоянии, требовал от Зариповой Д. достать водки, выражался нецензурной бранью. Получив отказ Зарипов Р. стал наносить Зариповой Д. побои. Чтобы защититься от нападения Зарипова Д. нанесла Зарипову Р. куханным ножом удар в грудь и убила его.
Суд квалифицировал действия Зариповой Д. по ч.1 ст.108 УК и назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на два года.
Обосновывая свое решение суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зариповой Д., которая хараткеризуется положительно, на ее иждивении находится двое малолетних детей. После случившегося она явилась с повинной, признала вину и раскаилась.
Правильно ли суд определил наказание и применил условное осуждение. Раскройте особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
341. Авзалов, ранее судимый за кражу по ч. 1 ст.158 УК, на территории рынка, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, похитил с прилавка торговой палатки пиджак, пытался скрыться, но был задержан работниками милиции.
Суд квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК. При назначении наказания суд принял во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины, положительную характеристику. При определении меры наказания суд исходил из требования ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК и назначил Авзалову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.
Правильно ли суд учел положения ст.ст.66 и 68 УК?
342. Кочнев, ранее судимый по ч. 1 ст. 213 и ч.1 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы, проник в квартиру и совершил хищение чужого имущества. Суд квалифицировал действия Кочнева по ч.3 ст. 158 УК. Выбирая вид и меру наказания, суд учел рецидив преступлений, личность Кочнева, а также его нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Правильно ли судом назначено наказание?
343. Районым судом Абдулов осужден по ч.1 ст.222 УК к 1 году, по ч.3 ст.159 УК к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК по совокупности преступлений Абдулову определено наказание - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей.
Правильно ли суд определил наказание по совокупности преступлений?
344. Алтаев осужден по ч.3 ст.159 УК и приговорен с применением ст. 64 УК к двум годам исправительных работ без штрафа. По делу установлено, что Алтаев полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб возместил полностью, все похищенные деньги выдал работникам милиции, преступление раскрыто и похищенное возвращено за два часа. Алтаев совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Правильно ли суд применил положение ст. 64 УК?
345. Абакирова, ранее судимая по ч.2 ст.160 УК, осуждена по ч.1 ст.105 УК к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Дайте оценку законности приговора.
346. Сорин, ранее судимый по ч.1 ст.161 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК к лишению свободы на 13 лет с присоединением в соответствии со ст.70 УК части неотбытого наказания - всего к 13 годам и 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.
Определите, правильно ли назначено наказание по совокупности приговоров? Раскройте содержание ст.70 УК.
347. Суд назначил наказание осужденному Ивлеву по ч.1 ст.158 УК в виде штрафа в размере заработанной платы и иного дохода за 6 месяцев. В приговоре суд не указал размер денежного взыскания.
Можно ли данное обстоятельство рассматривать в качестве нарушения положений ст. 46 УК?
Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
348. Суд назначил осужденному Капрову по ч.2 ст.213 УК лишение свободы сроком на 3 года, по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.105 УК - 18 лет, по совокупности преступлений - 21 год лишения свободы.
Правильно ли суд определил наказание? Раскройте особенности назначения наказания за неоконченное преступление.
349. Шарипов признан виновным в том, что, работая доцентом кафедры педагогики и психологии высшего учебного заведения, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, и при приеме государственного экзамена от группы студентов заочного отделения путем вымогательства получил взятку за проставление оценок без сдачи экзаменов.
Судом Шарипов осужден по п. «б» ч.4 ст.290 к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 48 УК суд лишил его ученой степени кандидата педагогических наук.
Правильно ли суд назначил дополнительную меру наказания? Раскройте особенности назначения дополнительных видов наказания.
350. Районным судом Будин осужден по ч.1 ст.163 УК к трем годам лишения свободы. Во время отбывания Будиным наказания было установлено, что он до вынесения первого приговора он совершил преступление, предусмотренное ч.1 с.166 УК. За это преступление приговором суда Будин осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК к этому наказанию суд присоединил 1 год от неотбытого по предыдущему приговору и окончательно определил к отбытию 3 года лишения свободы.
Правильно ли суд назначил окончательное наказание?
351. Валетов осужден по ч.1 ст.158 УК к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч.1 ст.213 УК к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.
Назначьте Валетову окончательное наказание по совокупности преступлений.
352. Пономарев (судимый в 1984 г. за бродяжничество и ведение паразитического образа жизни по ч.1 ст.209 УК РСФСР) осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима.
Правильно ли суд определил меру наказания и вид ИК?
353. Казаков осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Мотивируя необходимость назначения Казакову лишения свободы, суд сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета раскаяния Казакова в содеянном, возмещении им ущерба, положительных характеристик. Кроме того, адвокат считал необоснованным ссылки в приговоре о привлечении Казакова ранее к уголовной ответственности и о том, что он скрывался от следствия, как на обстоятельство, отягчающие наказание.
Подлежит ли жалоба удовлетворению и соблюдены ли требования общих начал назначения наказания судом?
354. Марков в состоянии алкогольного опьянения находясь в одном вагоне электропоезда с ранее не знакомым Шумелевым, из хулиганских побуждений пристал к нему, после чего избил, причинив легкий вред здоровью. Марков был осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК к одному году лишения свободы. При назначении наказания суд учел, что Марков совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об изменении приговора и назначении Маркову наказания в виде исправительных работ. В протесте указано, что Марков совершил преступление небольшой тяжести, его прежняя судимость погашена, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его жена не работает из-за слабого их здоровья, трудовой коллектив ходатайствовал перед судом об избрании ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Подлежит ли представление удовлетворению?
355. Юн, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за спекуляцию, был привлечен к уголовной ответственности ч.3 ст. 159 УК и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Правильно ли суд определил вид ИК?
356. Верховным судом РТ Яшин осужден по п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка Яшина с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.
Отягчающими наказание Яшина обстоятельствами суд признал: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; в отношении престарелого лица.
В кассационной жалобе адвокат Яшина просил исключить из приговора указание об обстоятельствах, отягчающих наказание, и применить правила ст.62 УК.
Подлежит ли жалоба удовлетворению? Можно ли применить по данному делу правила ст.62 УК?
357. Суд первой инстанции назначил осужденному Вафину по ч.1 ст.213 УК два года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 - 8 лет, по совокупности преступлений на основании ст.69 УК - 12 лет лишения свободы.
Правильно ли суд назначил наказание за единичные преступления и по совокупности преступлений?
358. Филиппова осуждена к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК сроком на 2 года, по п. «д» ч.2 ст.105 УК - на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ - сроком на 12 лет.
Правильно ли суд назначил наказание по совокупности преступлений? Раскройте содержание требований ст.69 УК.
359. Краевым судом Безматерных осужден по п.п. «а», «б». ч.2 ст.105 УК к пожизненному лишению свободы за убийство двух дочерей в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности.
В представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. органы следствия в обвинительном заключении признали явку с повинной Безматерных установленной и это обстоятельство было одним из доказательств вины осужденного и смягчающим наказание. Суд же, как указано в представлении, рассматривая дело, не согласился с доводами органов следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, пришел к выводу о том, что заявление Безматерных, именуемое «явкой с повинной», таковым не является и не может влечь за собой предусмотренных ст.62 УК последствий, т.к. было вынужденным признанием вины под тяжестью собранных улик.
Подлежит ли протест удовлетворению? Раскройте основания применения ст.62 УК. Что следует считать явкой с повинной?
360. Судом с участием присяжных заседателей Зарипов признан виновным в убийстве (ч.1 ст.105 УК) и покушении на убийство (ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК), но заслуживающим снисхождение.
Определите пределы наказания Зарипову.
361. Козлов был осужден по ч.1 ст.155 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год. В течении испытательного срока он совершил преступление, предусмотренное ст.125 УК.
Примите решение по данному делу в части назначения наказания.
362. Жаров был осужден по ч.1 ст.228 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Через год после осуждения установлено, что Жаров виновен в убийстве, которое он совершил до вынесения приговора по первому делу.
Как следует назначить наказание Жарову?
363. Яраев был осужден по ч.1 ст. 158 УК к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 5% в доход государства и по ч.2 ст.159 УК к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.
Назначте наказание по совокупности преступлений.
364. Муртазин был осужден судом за приготовление к совершению террорестического акта по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 205 УК. При назначении наказания суд сослался на ч.2 ст.66 УК и назначил Муртазину наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.205 УК, - в виде 6 лет лишения свободы.
Правильно ли поступил суд?
ГЛАВА 14
УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ
365. Находясь в тайге на охоте, Ивушкин заблудился и в 20-часов вышел на железнодорожный путь в 3-х км от поселка, где он проживал. Увидев в 3-4 м. от себя на насыпи непонятный силуэт, он принял его в темноте за зверя. Желая убедиться в этом, Ивушкин крикнул: «Эй!». Не получив ответа он произвел выстрел из ружья, которым был убит 18-летний Алпаров.
Приговором суда Ивушкин осужден за причинение смерти к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года. Применяя условное осуждение, суд сослался в приговоре на чистосердечное раскаяние Ивушкина, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту работы.
В представлении прокурора ставится вопрос об отменене приговора за мягкостью назначенного наказания, указывается, что судом не были приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий. Ивушкин, не являясь членом общества охотников, неоднократно занимался незаконной охотой. Выйдя на железнодорожное полотно и определив, что недалеко находится населенный пункт, он должен был проявить особую осмотрительность. Однако увидев в темноте непонятный силуэт, он поторопился произвести прицельный выстрел, в результате чего наступила смерть ни в чем не повинного Алпарова.
Решите вопрос о законности и обоснованности применения условного осуждения. Раскройте правовую природу и основания условного осуждения по УК РФ.
366. Судом Худяков осужден за соучастие в хищении путем присвоения имущества в крупном размере к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком 3 года. Учитывая, что Худяков в преступление был вовлечен при случайных обстоятельствах, является инвалидом 2-ой группы, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд постановил об условном неприменении наказания с испытательным сроком 4 года.
Правильно ли суд назначил дополнительное наказание и испытательный срок? Какие дополнительные наказания могут быть назначены при условном осуждении? Какой продолжительности может быть назначен испытательный срок при таком осуждении?
367. Кашин осужден за разглашение тайны усыновления к штрафу в размере 50 тысяч рублей.
Указывая, что Кашин впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 3 группы, на иждивении имеет 2-малолетних детей, суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Основан ли на законе приговор суда? Какие наказания могут быть назначены условно?
368. Манаков с целью хищения проник в помещение овцеводческой фермы и, воспользовавшись ненадлежащей охраной, зарезал овцу, мясо в количестве 12 кг. и шкуру принес домой и спрятал.
Судом Манаков осужден к лишению свободы сроком на 2 года.
Адвокат в кассационной жалобе просил приговор изменить и применить к его подзащитному условное осуждение, ссылаясь на то, что им похищено имущество в небольшом размере, данное преступление к числу тяжких не относится. Он ранее не судим, является инвалидом 3-й группы, занимался посильным общественно полезным трудом, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, мясо возвращено собственнику.
Могут ли указанные обстоятельства быть основанием для применения условного осуждения? Какими критериями должен руководствоваться суд при условном осуждении?
369. 16-летний Маркусов путем подбора ключей проник в квартиру Липина и похитил телевизор стоимостью 7800 руб., за что был осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Суд обязал осужденного продолжать обучение в профессионально-техническом училище, не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции место жительства, уведомлять эти органы об изменении места учебы или работы, не выезжать без уведомления этих органов с постоянного места жительства. Через 7 месяцев после вынесения приговора уголовно-исполнительная инспекция внесла в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору, в связи с тем, что Маркусов убегал из дома, бродяжничал и самовольно оставил работу в плодоовощном хозяйстве, куда был направлен на период летних каникул. Это представление судом было удовлетворено.
В представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене данного определения суда. В нем, в частности, отмечается, что, хотя Маркусов был направлен на работу в период летних каникул в плодоовощное хозяйство, он вынужден был оставить работу, так как не был обеспечен жильем. Из показаний законного представителя осужденного - его матери видно, что сын проявлял интерес к лошадям и в связи с этим часто уезжал в животноводческий стан. Кроме того, при провозглашении приговора суд не разъяснил осужденному и его законному представителю существо условного осуждения и правовые последствия невыполнения им возложенных на него обязанностей.
Проанализируйте и оцените доводы прокурора. В каких случаях может быть отменено условное осуждение? Что понимается под систематическим и злостным неисполнением условно осужденным возложенных на него судом обязанностей?
370. Кокорин и Уманов около 23 часов на улице встретили 13-летнюю Лапину и, угрожая убийством, завели ее на лестничную площадку, где под угрозой применения ножа поочередно изнасиловали, а потом принудили к вступлению в половую связь с ними в извращенной форме. Содеянное повлекло покушение потерпевшей на самоубийство и длительное лечение ее в больнице.
Применяя условное осуждение в отношении Кокорина и Уманова, суд как на одно из оснований его применения указал на то, что с момента совершения преступления прошел год, и что подсудимые не представляют собой опасности для общества.
По делу установлено, что Кокорин и Уманов по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно нарушали общественный порядок.
Обоснованно ли применено условное осуждение к указанным лицам?
371. Ткачева за убийство новорожденного ребенка осуждена к лишению свободы сроком на 4 года. Она признана виновной в том, что в комнате общежития техникума задушила родившегося у нее недоношенного, хотя и жизнеспособного ребенка.
Судом установлено, что Ткачева, будучи студенткой техникума, проживала в общежитии. В несовершеннолетнем возрасте она вступила в фактические брачные отношения с Кураевым и забеременела от него. Желая зарегистрировать брак с Кураевым, она прерывать беременность не стала. Однако после ссоры Кураев ее оставил. В судебном заседании выяснилось, что Ткачева не получала необходимой материальной поддержки от родителей, а также моральной поддержки со стороны преподавателей техникума и товарищей по учебе.
Ткачева признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала следствию в раскрытии этого преступления. В силу сложившихся тяжелых обстоятельств она была вынуждена оставить учебу в техникуме и поступить на работу. На работе Ткачева зарекомендовала себя с положительной стороны.
Имеются ли основания для изменения приговора и применения в отношении Ткачевой условного осуждения?
372. Вафин за кражу чужого имущества на сумму 95 тыс. руб. осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Уголовно-исполнительная инспекция внесла представление в суд об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в связи с тем, что Вафин неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности в апреле, мае и декабре 2007 г.
Из протокола об административном правонарушении от 10 апреля видно, что Вафин 6 апреля в 22 часа 35 мин., находясь в нетрезвом состоянии на центральной улице города, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность: шатался, одежда на нем была расстегнута, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ. Из акта медицинского обследования Вафина видно, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения и его внешний вид не выходил за рамки приличия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая, Вафин был привлечен к административной ответственности за аналогичные действия, но в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования. Каких-либо других данных, подтверждающих факт нарушения общественного порядка и нахождения Вафина в общественном месте в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется.
Имеются ли основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда? Какие последствия для условно осужденного влекут допущенные им нарушения общественного порядка?
373. Мишулин признан виновным в том, что работая старшим бухгалтером торгового предприятия, путем подлога документов совершил хищение денежных средств в крупном размере.
Приговором суда Мишулин за хищение в крупном размере и должностной подлог осужден к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, обращением, хранением, перевозкой денег и товарно-материальных ценностей сроком на 3 года.
Применяя условное осуждение, суд указал в приговоре, что Мишулин ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенной ему меры наказания. В представлении указывается, что он совершил тяжкое преступление - хищение денежных средств в крупном размере, которыми он завладел путем использования служебного положения, по работе и в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Наличие смягчающих обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, по мнению прокурора, не является основанием для условного осуждения, поскольку такое наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности Мишулина.
Имелись ли основания для применения условного осуждения? Можно ли согласиться с доводами, указанными в представлении прокурора? Дайте юридическую оценку приговора в целом.
374. Палкин за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью осужден к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Он признан виновным в том, что во время ссоры с Алиным ударил последнего молотком по голове, причинив перелом основания черепа.
Применение условного осуждения суд мотивировал тем, что Палкин характеризуется положительно на работе и месту жительства, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности. В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не учел при применении условного осуждения того, что Палкиным совершено тяжкое преступление, в результате которого потерпевший признан инвалидом 1-ой группы, полностью потерял общую трудоспособность.
Решите вопрос об обоснованности применения условного осуждения Палкина.
375. Комков за хулиганство осужден к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. После истечения 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу Комков совершил карманную кражу, за что приговором того же суда был осужден к 2 годам лишения свободы.
Определите окончательное наказание виновному.
376. 15-летний Андрушов за разбойное нападение с применением ножа осужден к лишению свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 3 года.
Через 1 год и 3 месяца Андрушов в драке убил 17-летнего Иркина, за что осужден к лишению свободы сроком на 10 лет, частично с присоединением части неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 13 годам лишения свободы.
Правильно ли назначено Андрушеву наказание? Какими правилами следует руководствоваться при определении окончательного наказания?
377. Поликарпову за причинение легкого вреда здоровью назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением президиума областного суда приговор суда изменен: вместо условного осуждения к исправительным работам назначено наказание в виде штрафа 20 тысяч рублей.
Вправе ли вышестоящий суд заменить наказание, назначенное судом 1-ой инстанции в виде исправительных работ условно с испытательным сроком, более мягким наказанием, но определяемым к отбытию реально?
378. Аверкин в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры нанес удар ножом в живот своему отчиму Казаркину, причинив тяжкий вред его здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени.
Аверкину судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Применяя условное осуждение, суд указал, что Аверкин совершил преступление впервые, а жена его находится в отпуске по беременности.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания. Как указано в представлении, при применении условного осуждения суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Осужденный отрицательно характеризуется в быту и на работе (склонен к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка). Данных о провоцирующем поведении потерпевшего в возникновении ссоры не установлено.
Можно ли согласиться с доводами, содержащимися в представлении прокурора?
379. Баранкин за три эпизода кражи чужого имущества осужден к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима. В процессе отбывания им наказания (через 6 месяцев) установлено, что он же за 5 месяцев до совершения этих краж приговором другого суда был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года за умышленное уничтожение чужого имущества.
Определите Баранкину окончательное наказание по совокупности преступлений. Ознакомьтесь со ст.ст. 69 и 74 УК РФ.
380. Мамыкову за кражу мотоцикла «Ява» назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. При этом суд возложил на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, устроиться в течение 1 месяца на работу, пройти курс лечения от алкоголизма.
В период испытательного срока Мамыков проявил себя как злостный нарушитель возложенных на него приговором обязанностей: десять раз не явился на регистрацию, хотя в установленный срок поступил на работу, однако систематически совершал прогулы, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, уклонялся от лечения от алкоголизма, трижды доставлялся в медицинский вытрезвитель.
Могут ли указанные обстоятельства служить основанием к отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда?
381. Павлухин за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
Через 8 месяцев Павлухин совершил преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ, за что осужден к лишению свободы сроком на 3 года.
Каковы правовые последствия совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности? Определите наказание Павлухину в соответствии с законом.
382. Нуйкин за квартирную кражу осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока Нуйкин совершил разбойное нападение на Юрьеву, за что был осужден к лишению свободы на срок 6 лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров было определено в виде лишения свободы сроком 6 лет.
Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене приговора суда как вынесенного с нарушением действующего законодательства.
Подлежит ли представление прокурора удовлетворению? Если да, как должен был поступить суд, определяя окончательную меру наказания в отношении Нуйкина?
383. Балабанов за пособничество в групповом изнасиловании был осужден к лишению свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет. Через 2 года после вступления приговора в законную силу уголовно исполнительная инспекция внесла представление в суд об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. В представлении отмечалось, что Балабанов занимается общественно полезным трудом, за добросовестную работу имеет поощрения, соблюдает правила общежития, является примерным семьянином, взысканиям не подвергался.
Имеются ли основания для удовлетворения представления уголовно исполнительной инспекции?
ГЛАВА 15
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ
384. Постановлением судьи Кировского суда г. Ярославля уголовные дела в отношении Иванова по ч.2 ст. 116 УК РФ и в отношении Преображенского по ч. 1 ст. 130 УК РФ были прекращены за примирением с потерпевшим. Указанные лица не явились на судебное заседание и судья счел, что факт их неявки может рассматриваться как акт примирения сторон и является основанием для применения ст. 76 УК РФ.
Президиум Ярославского областного суда постановление судьи отменил и дело прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ибо со дня совершения преступления прошло два года. Президиум оставил без внимания факт, что один из обвиняемых, Иванов, возражал против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.
Ознакомьтесь с содержанием ст.76 УК РФ, а также ч.2 ст.27 УПК РФ.
Дайте анализ доводов судьи районного суда и Президиума областного суда.
Имеются ли законные основания для освобождения Иванова и Преображенского от уголовной ответственности?
385. Васильева в письме, направленном в редакцию одного из журналов, назвала Барышева, заместителя руководителя фирмы, где она работала, подхалимом, бабником, распущенным, «не чистым на руку» человеком, не достойным занимать руководящую должность. По заявлению Барышева районный суд возбудил уголовное дело по обвинению Васильевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд признал обвинение доказанным. Он счел раскаяние Васильевой в содеянном, выразившееся в ее публичном извинении перед потерпевшим, достаточным основанием для применения ст. 75 УК РФ и освободил Васильеву от уголовной ответственности.
Назовите основания и предпосылки освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ.
Обосновано ли решение суда в данном случае?
386. Работая заведующим производством одного из кафе, Иванов по просьбе бармена Мусина передал взятку в сумме 15 тысяч рублей руководителю вышестоящей организации Коврову. Ранее Ковров угрожал Мусину увольнением с работы, если тот откажется ежемесячно передавать ему деньги за устройство на работу в качестве бармена.
Иванов передал указанную сумму Коврову, однако открыто возмущался неправильными действиями последнего, назвал его вымогателем, обещал «вывести его на чистую воду». В ответ на это Ковров позвонил Мусину и потребовал, чтобы в будущем тот передавал деньги непосредственно Коврову, без посредников. Более того, через некоторое время Ковров потребовал взятку у Иванова, но последний сделать это отказался. Тогда Ковров назначил ревизию в кафе и по ее результатам объявил Иванову выговор.
Иванов обратился в правоохранительные органы с жалобой на недостойное поведение Коврова и вымогательство им взяток. Ковров в вымогательстве взяток был изобличен и привлечен к уголовной ответственности.
Было также возбуждено уголовное дело по обвинению Иванова в ранее имевшем место соучастии в даче взятки (ч.5 ст.33, ст.291 УК РФ). Вместе с тем, учитывая, что Иванов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, при передаче взятки открыто возмущался недостойным поведением Коврова, пригрозил ему заявить о вымогательстве взяток, что впоследствии и сделал, следователь принял решение об освобождении Иванова от уголовной ответственности за это преступление по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ.
Основан ли на законе вывод следователя?
387. Бугров решил построить в деревне баню. С этой целью он самовольно порубил в близлежащем лесу, относящемуся к первой группе, несколько десятков деревьев и подвез к собственному огороду. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 260 УК РФ. В период расследования дела в результате сильных пожаров большая часть близлежащего к деревне леса выгорела. Учитывая это обстоятельство, суд освободил Бугрова от наказания, руководствуясь ст. 80 УК РФ.
Можно ли считать такое решение законным и обоснованным?
388. Ларин и Попов проживали по соседству. Между ними и их семьями были хорошие взаимоотношения. Однако они испортились после того, как Ларин построил на своем участке, но близко к забору Попова небольшое строение для содержания домашних животных. Попов, ссылаясь на различные неудобства, возникшие в связи с возведением строения, требовал перенести строение в другое место. Ларин в грубой форме отказывался выполнить это требование и Попов, воспользовавшись отсутствием соседей, поджог названное строение, в результате чего оно было полностью уничтожено.
После этого Попов добровольно явился в отделение милиции, где заявил о случившемся и обещал полностью возместить причиненный Ларину ущерб в любой желательной для него форме. Вместе с тем он настаивал на том, чтобы строение было возведено в другом, удобном для обоих соседей месте, в противном случае другого пожара не избежать.
Потерпевший согласился с прекращением возбужденного уголовного дела и Попов был освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Назовите формы деятельного раскаяния, предусмотренные действующим уголовным законодательством.
Можно ли согласиться с таким решением следствия?
389. Родионов и Птахин воспользовавшись тем, что Коновалов находился в служебной командировке, угнали из его гаража автомобиль и пользовались им в течение нескольких дней. Незадолго до возвращения владельца из командировки Родионов и Птахин ночью подъехали к месту стоянки автомобиля, чтобы поставить его на место и обнаружили, что несколько гаражей, и в том числе гараж Коновалова сгорели полностью. Похитители оставили автомобиль поблизости от гаражей и скрылись. После задержания они объяснили свой поступок боязнью ответственности не только за угон автомобиля, но и за поджог гаражей.
Суд освободил Родионова и Птахина от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК, мотивируя свое решение тем, что вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным.
Имееются ли в данном случае основание для применения ст. 80 УК РФ?
Раскройте содержание понятий «изменение обстановки»? Что значит: «совершенное преступление перестало быть общественно опасным»?
390. Расулов получил сообщение о том, что его двоюрдная сестра Магомедова похищена Шахбановым для вступления с ним в брак. Расулов стал разыскивать похищенную, требовать у родственников Шахбанова возвращения ее родителям. С этой же целью по сговору с другими лицами Расулов схватил одного из родственников Шахбанова - Кадырова, затолкал последнего в машину и увез в горы, где удерживал его, избивал, требуя указать местонахождение Магомедовой. Вечером этого же дня Магомедова была доставлена в один из РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова Расулов с друзьями решили освободить Кадырова и с этой целью привезли его к дому.
Судом Расулов был освобожден от уголовной ответственности, основываясь на примечании к ст. 126 УК РФ, поскольку заложник был освобожден Расуловым и его друзьями добровольно.
По мнению кассационной инстанции эти действия нельзя рассматривать как добровольные, ибо фактическое освобождение потерпевшего состоялось после выполнения условий, выдвинутых похитителями.
Ознакомьтесь с содержанием примечания к ст. 126 УК РФ. Дайте оценку доводам суда кассационной инстанции.
391. Ленинским районным судом г.Чебоксары Савинов осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение самодельного револьвера и патронов к нему при следующих обстоятельствах. Савинов, будучи необоснованно задержанным по подозрению в совершении другого преступления (его причастность к нему доказано не была) и находясь в отделении милиции, не знал о том, что в его квартире в это время производится обыск. Постановление на его производство Савинову не предъявлялось. Оружие и патроны к нему были обнаружены в ходе обыска сотрудниками милиции, производившими обыск. Не зная об этом и до официального допроса Савинов рассказал начальнику отдела милиции о наличие в его квартире револьвера и патронов к нему и указал их местонахождения. После этого Савинов был официально допрошен по подозрению в совершении преступления, которое не было связано с приобретением и хранением оружия и боеприпасов.
Суд не счел заявление Савинова о наличии в его квартире оружия и боеприпасов добровольным потому, что оно было сделано им во время нахождения в отделении милиции и одновременно с производством в квартире обыска, когда вероятность обнаружения оружия и патронов была очень высока.
Дайте оценку доводам суда. Имеются ли достаточные основания для освобождения Савинова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ?
392. Леонов находился в неприязненных отношениях с Мининым. Во время ссоры он нанес последнему несколько ножевых ранений, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Во время преследования, пытаясь уклониться от задержания сотрудниками милиции, Леонов прыгнул с моста в реку и при этом ударился головой об остатки свай. В результате этого он получил травму черепа и серьезно повредил позвоночник, что повлекло паралич обеих ног. По заключению специалистов Леонов нуждался в длительной госпитализации и лечении.
По окончании предварительного следствия дело по обвинению Леонова было передано в суд, который вынес решение об освобождении его от наказания, сославшись на наличие тяжелой болезни, положительную характеристику с прежнего места работы и просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого.
Ознакомьтесь со ст. 80 УК РФ.
Имеются ли в данном случае основания для освобождения Леонова от наказания по основаниям, предусмотренным этой статьей УК РФ?
393. Пучков, возвратившись домой из служебной командировки, обнаружил в спальне жену с посторонним мужчиной. Последние находились в интимной связи и не обратили внимания на появление Пучкова. Последний взял на кухне нож и, ворвавшись в спальню, нанес множественные ранения жене и ее поклоннику, в результате которых они скончались на месте. После этого Пучков с места происшествия скрылся и находится в розыске в течении семи лет. По истечении этого срока Пучков явился с повинной в прокуратуру по месту жительства, где чистосердечно признался в содеянном и рассказал, что все эти годы работал в Сибире на лесоповале под чужим именем и по паспорту, который купил у неустановленного лица.
Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 78 и 107 УК.
Имеются ли основания для освобождения Пучкова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ?
394. Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики Дышеков и другие лица были осуждены за похищение человека с целью выкупа по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело прекратила на основании примечания к ст. 126, основываясь на следующих обстоятельствах. Отец потерпевшей под угрозой расправы с дочерью должен был выплатить вознаграждение. Он положил деньги в сейф в своем кабинете, но до освобождения дочери отдавать их отказывался. Дышеков привез дочь в кабинет отца, пытался достать деньги, показанные отцом, из сейфа. При передаче денег из сейфа Дышеков был задержан. Дышеков данные обстоятельства подтвердил.
Имеются ли в данном случае основания для освобождения Дышекова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ?
395. По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Абдулмеджидов осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте просил судебные решения отметить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В протесте было указано, что Абдулмеджидов на предложение работников милиции выдать оружие и боеприпасы принес автомат, пистолет и кастрюлю с патронами. Других предметов при производстве не было обнаружено и изъято.
В обосновании своего решения районный суд указал, что органам следствия было известно о наличии у виновного оружия и боеприпасов, а также то, что Абдулмеджидов не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения, поскольку он женился и жена стала проживать в его доме.
Ознакомьтесь с примечанием к ст. 222 УК РФ, охарактеризуйте ее содержание и социально-правовое назначение.
Дайте оценку доводам районного суда и кассационной инстанции и доводам, изложенным в протесте.
Изложите и обоснуйте Ваше решение по делу.
396. Гржибовский был признан виновным и осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. Осужденный в надзорной жалобе указывал на то, что сроки для привлеченияк уголовной ответственности за разбойные нападения истекли и просил уголовное дело прекратить. На момент совершения преступления Грджибовский являлся несовершеннолетним, а с совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло семь лет и шесть месяцев. Данных о том, что он скрывался от следствия и суда в деле не имеется.
Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 78 и 94 УК РФ.
Каково должно быть решение по делу при указанных обстоятельствах?
397. Ребров, работая поваром вагона-ресторана в поезде Москва-Владивосток, систематически допускал недовложение продуктов в приготовляемую им для пассажиров пищу, а образовавшиеся излишки присваивал, а затем реализовал их по разным каналам. Эта деятельность осуществлялась им в течении трех лет, по истечении которых указанные факты были вскрыты органами милиции, а Ребров задержан и осужден судом по ч.3 ст.160 УК РФ в мае 2005 года..
Дайте характеристику длящегося и продолжаемого преступления.
Можно ли отнести к этим видам преступлений деяние, совершенное Ребровым?
Как должен решаться вопрос о применении давности при совершении лицом продолжаемого или длящегося преступления?
Основано ли на законе решение суда?
398. Кучумов в декабре 1998 г. самовольно оставил место службы не выдержав избиений, оскорблений и издевательства со стороны старослужащих и младшего командного состава. Длительное время он скрывался у своих дальних родственников, а затем воспользовавшись поддельными документами, устроился на работу и обзавелся семьей. В июле 2008 г. Кучумов был опознан на теплоходе соседями по прежнему месту жительства, где многие считали его без вести пропавшим. Приехав домой, соседи рассказали о состоявшейся встрече окружающим, а затем эта весть стала известна правоохранительным органам, которые вели все эти годы розыск бывшего военнослужащего. Через некоторое время Кучумов был задержан.
Как исчисляются сроки давности при совершении лицом длящегося преступления? Каким образом следует разрешить данное дело?
399. Конкин признан виновным в учинении служебных подлогов в июне, августе и сентябре 2005 г. в период его работы начальником одного из жилищно-коммунальных структур города. Приговором суда он был осужден по ст. 292 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осужденного.
Прокурор в своем протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что Конкин был привлечен к уголовной ответственности в октябре 2007 г., т. е. по истечении двух лет со дня совершения преступления.
Основан ли на законе протест прокурора?
400. Сагал был признан судом виновным в том, что в 2001г., работая в школе, в чистый бланк трудовой книжки внес заведомо ложные записи о своей работе. Впоследствии Сагал использовал этот заведомо подложный документ при поступлении на работу в различные школы г. Москвы. В последний раз 1 сентября 2005г. он подал документы в школу № 285, где продолжал работать по поддельной трудовой книжке по октябрь 2005г. За содеянное Сагал в ноябре 2005г. был осужден по ч. 1 и ч. 3 ст.327 УК РФ, но на основании ст.78 УК освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Президиум городского суда решение районного суда о вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождении Сагала от наказания счел не соответствующим закону. По мнению Президиума решение районного суда было бы правильным, если бы истечение срока давности было обнаружено на стадии судебного разбирательства. Однако из материалов дела видно, что подделка трудовой книжки была совершена в 2001 году, а постановление о привлечении к уголовной ответственности было вынесено в октябре 2005г. В этом случае дело не должно было быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению, а не передаче его в суд.
Что касается преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то в данном случае срок давности также истек, ибо подделанная трудовая книжка была предъявлена администрации школы (последнюю, в которую он поступил) 1 сентября 2003 г., а дело было возбуждено в октябре 2005г. То, что поддельный документ использовался до этого времени уголовно-правового значения не имеет.
Ознакомьтесь с содержанием ст. ст. 15, 78, 327 УК, а также с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ. Дайте оценку доводам районного суда и Президиума городского суда.
401. Рябков в начале 1990 г. совершил умышленное убийство двух лиц с целью завладения их имуществом и принадлежащим им иными ценностями. После содеянного он с места проишествия скрылся и в течении шестнадцати лет скрывался в различных регионах России, использовав подложные документы. В ноябре 2006г. Рябков был задержан в связи с совершением разбойного нападения на гражданина Н. с применением огнестрельного оружия. В ходе расследования данного преступления была установлена личность Рябкова и его принадлежность к убийству, совершенному в 1990 г.
Каким образом должен решаться вопрос о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и ее пределах в данном случае?
402. Путилин был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за хищение имущества в крупном размере. После отбытия им 3 лет назначенного наказания Путилин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судья в применении данной уголовно-правовой меры отказал, указав в своем постановлении, что осужденный в течении первых двух лет отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим. Судья указал также, что в представлении администрации учреждения отмечаются, также качества Путилина, как упрямство, высокомерие по отношению к представителям администрации, в содеянном не раскаялся. В нем отмечалось также, что в течение года Путилин нарушений режима не допускает, поддерживает отношения с семьей и сослуживцами, проявляет желание трудоустроиться по прежнему месту работы, живо интересуется социально-политической обстановкой в стране и за ее пределами.
Можно ли при данных обстоятельствах признать постановление судьи соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ?
403. Баранов был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество к одному году лишения свободы. После отбытия им пяти месяцев назначенного наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением судьи районного суда г.Самары в удовлетворении данного представления было отказано в связи с тем, что осужденный в течении всего срока отбывания наказания допустил четыре нарушения режима. В течении этого срока он имел лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, по мнению судьи, Баранов не доказал своего исправления и поэтому условно-досрочному освобождению не подлежит.
Дайте оценку обоснованности доводов судьи и законности его решения.
404. Наумкин за совершение хулиганства с применением оружия был осужден Куликовским районным судом к 7 годам лишения свободы. После отбытия им пяти лет назначенного наказания суд освободил его от наказания условно-досрочно, учитывая, что Наумкин добросовестно относился к труду, режима отбывания не нарушал. При этом суд возложил на условно-досрочно освобожденного следующие обязанности: не посещать в вечернее время рестораны и ночные клубы, не менять постоянного места жительства до истечения неотбытой части наказания и не выезжать в служебные командировки за пределы г.Куликовска.
Основано ли на законе решение суда?
405. Азарова, имеющая трех малолетних детей и находящаяся в состоянии беременности, была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК к шести годам лишения свободы. Руководствуясь ст. 82 УК, суд принял решение о применении отсрочки отбывания наказания, учитывая, что в семье Азаровой имеются все надлежащие условия для воспитания детей.
Вышестоящая судебная инстанция отменила решение суда в части применения ст.82 УК, указав, что отсрочка отбывания наказания не применяется к осужденным на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, а совершенное Азаровой деяние относится к категории тяжких. Азарова подлежит направлению в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а затем в установленном порядке орган, исполняющий это наказание, может обратиться в суд о применении к ней отсрочки исполнения приговора.
Охарактеризуйте основания и условия применения ст.82 УК РФ.
Дайте оценку доводам суда и вышестоящей судебной инстанции.
406. Вдовина была осуждена за кражу чужого имущества к двум годам лишения свободы. После отбытия трех месяцев назначенного наказания осужденная обратилась к прокурору с ходатайством о применении к ней отсрочки отбывания наказания в связи с беременностью, подтвержденной медицинским заключением.
Прокурор отказал Вдовиной в применении отсрочки в порядке ст. 82 УК, пояснив, что решение данного вопроса находится в компетенции суда, а не прокуратуры.
Ознакомьтесь со ст..ст.399 УПК РФ.
Основан ли на законе отказ прокурора от внесения в суд представления о применении отсрочки отбывания наказания в отношении Вдовиной?
407. Вариант 1. Родионов был осужден к 12 годам лишения свободы за убийство К., сопряженное с ее изнасилованием. По отбытии 4-х лет лишения свободы он был представлен администрацией исправительного учреждения к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни в связи с тем, что в зимнее время в состоянии сильного алкогольного опьянения он на территории колонии обморозил руки и ноги, а пальцы его рук были ампутированы. После этого события Родионов утратил способность к труду.
Примите решение по этому представлению.
Вариант 2. Родионов во время отбывания наказания получил производственную травму и инвалидность 2-ой группы, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду.
Примите решение по вопросу о допустимости освобождении Родионова от наказания по болезни.
Вариант 3. Родионов во время отбывания наказания заболел психическим заболеванием, которое отнесено к хроническим и неизлечимым. Он утратил способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Администрация колонии обратилась в суд с ходатайством от освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Примите решение по ходатайству администрации.
408. Севастьянов в 2002 году был осужден за грабеж по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В 2007 году он обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости. При этом Севастьянов ссылался на то, что после полного отбытия наказания он не допускал правонарушений, хотя и сменил несколько мест работы, но везде добросовестно относился к труду, по месту жительства характеризуется положительно. Суд в досрочном снятии судимости Севастьянову отказал, ссылаясь на то, что не было представлено ходатайство трудового коллектива.
При наличии каких условиях допускается снятие судимости? Решите вопрос о возможности снятия судимости с Севастьянова.
409. Кусавченко, ранее судимая за разбой, участие в банде, была вновь осуждена по ч.2 ст.209 УК РФ и по отбытии наказания (два года лишения свободы) была освобождена из места лишения свободы. Через 2 года постановлением Челябинского областного суда было удовлетворено ее ходатайство о досрочном снятии судимости. В кассационной инстанции постановление суда было оставлено без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил постановление судам и кассационное определение отменить и материал дела направить на новое судебное рассмотрение. Он указал, что представленные суду материалы (характеристики с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционного свидетельства и копию свидетельства о рождении ребенка) не давали оснований для однозначного вывода в признании поведения Кусавченко безупречным. В представлении было отмечено, что суд не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства на Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Кусавченко по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению (вопреки ее утверждению) не представлялась.
Из материалов дела следует также, что Кусавченко выехала в Россию за десять лет до осуждения, после освобождения родила сына, погасила гражданский иск, по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей матерью, к административной ответственности не привлекалась.
Чем отличается погашение судимости от ее снятия?
Ознакомьтесь со ст.86 УК РФ и определите сроки погашения судимости в отношении Кусавченко.
Дайте характеристику основания досрочного снятия судимости.
Оцените обоснованность доводов, изложенных в представлении заместителя Генерального прокурора РФ и решите вопрос по существу с учетом всех обстоятельств дела.
410. Кукушкин был осужден Верховным судом РТ по ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. После отбытия им 12 лет назначенного наказания Кукушкин обратился с просьбой о помиловании к Президенту Республики Татарстан, ибо он был осужден судом РТ. В данной просьбе осужденному было отказано на том основании, что согласно ст.85 УК РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации.
Изучите содержание названного закона и ст.94 Конституции Республики Татарстан. Какое решение является правомерным в данном случае?
411. Сафонов был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ и в момент рассмотрения дела в суде до вынесения приговора обратился к Президенту Российской Федерации с просьбой о помиловании. Он мотивировал свое ходатайство тем, что действующий закон не предусматривает возможности освобождения его от уголовной ответственности, хотя его участие в преступлении было второстепенным, а потерпевшие и ее родственники не настаивают на привлечении его к уголовной ответственности.
Оцените доводы Сафонова и определите возможность его помилования Президентом РФ на данном этапе.
Какие по характеру решения могут быть приняты Президентом РФ согласно ст. 85 УК РФ?
ГЛАВА 16
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
412. Мухин осужден за совершение насильственного грабежа к 5 годам лишения свободы. Через два года выяснилось, что он же в несовершеннолетнем возрасте совершил убийство Базина из корыстных побуждений. За данное преступление он был осужден к 10 годам лишения свободы.
До каких пределов могут быть сложены наказания, назначенные Мухину? Ознакомьтесь со ст. ст. 88, 69, 70 УК.
413. 15-летний Соев на лестничной площадке поздно ночью пытался изнасиловать одноклассницу Вавилову, которая, вырвавшись от насильника, скрылась на чердаке этого дома. Соев поднялся на чердак и стал преследовать Вавилову. Спасаясь от преследования, Вавилова вылезла через слуховое окно (находившегося на капитальном ремонте) на крышу 3-х этажного дома, споткнулась, упала с крыши дома и погибла.
Решите вопрос об уголовной ответственности Соева. Ознакомьтесь со ст. ст. 20, 30, 131 УК. Определите Соеву наказание.
414. Несовершеннолетний Аулов из хулиганских побуждений убил Федину, но преступление не было раскрыто и виновный к уголовной ответственности не привлекался. Через 11 лет факт совершения им этого преступления был установлен. Из материалов дела видно, что он от следствия не скрывался, места жительства не менял, кроме службы в Вооруженных Силах РФ.
Может ли быть привлечен к уголовной ответственности Аулов?
415. Вафин, 16 лет, ночью вместе с другими подростками проник в помещение школы и из физического кабинета похитил компьютер, радиодетали и инструменты. По месту учебы Вафин характеризовался положительно, жил с родителями, обстановка в семье была нормальной. Хищение им совершенно под влиянием знакомых по улице. На основании ч.1 ст. 90 УК Вафин был освобожден от уголовной ответственности и передан под надзор родителей.
Имеются ли основания для освобождения Вафина от уголовной ответственности по ч.1 ст. 90 УК ?
416. Несовершеннолетний Витин осужден по п. «к» ч.2 ст. 105 УК к 10 годам лишения свободы и по п. «в» ч.3 ст. 132 УК к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что находясь в нетрезвом состоянии изнасиловал и убил малолетнюю Менаеву. При назначении максимального для несовершеннолетнего наказания суд в приговоре указал, что не находит возможным принимать во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Может ли суд не учитывать совершение преступления несовершеннолетним в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ?
417. 17-летний студент дневного отделения политехнического университета Катин приговорен за кражу чужого имущества (ч.1 ст. 158 УК РФ) к штрафу в размере 60 тыс. рублей.
Правилен ли приговор суда ?
418. 16-летний Ивлев осужден за умышленное уничтожение чужого имущества к штрафу в размере 2 тыс. руб.
Он признан виновным в том, что бросил в салон припаркованного автомобиля марки «Форд» горящую паклю, в результате чего до прихода владельца автомобиля Маринена в нем сгорели передние сиденья. На предварительном следствии Ивлев пояснил, что в свободное от учебы время он около бензозаправки с согласия владельцев автомобиля моет за плату стекла машин. Маринин был его клиентом, попросил помыть стекла автомобиля, а затем, не заплатив деньги за услугу, уехал. В связи с этим Ивлев решил ему отомстить.
Дайте оценку законности приговора в части назначенного наказания.
419. Котов, 16 лет, осужден за умышленное уничтожение имущества к 1 году исправительных работ. Так как Котов злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, суд заменил ему неотбытые 9 месяцев этого наказания тремя месяцами лишения свободы. Через месяц во время отбывания лишения свободы Котов учинил хулиганство, за что осужден по ч.1 ст.213 УК к одному году лишения свободы.
Основано ли на законе наказание за второе преступление?
420. 17-летний Гусев по неосторожности причинил смерть двоим своим одноклассникам, за что был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Правильно ли назначено наказание Гусеву? Как должен быть решен вопрос об отбывании оставшейся части лишения свободы по достижении осужденным 18 лет?
421. Приговором от 21 декабря 2005г., который вступил в законную силу 22 января 2006г. несовершеннолетний Сорокин был осужден за совершение 17 января 2005г. умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по ч.2 ст. 115 УК к 1 году лишения свободы и совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч.2 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений суд назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в ВК.
Проанализируйте приговор суда и определите его законность.
422. Несовершеннолетние Юров и Бобров осуждены за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Юров после отбытия лишения свободы за хулиганство вернулся по месту жительства матери. Дома он обнаружил, что сожитель матери ушел из семьи, в доме беспорядок, не топлено, мать в нетрезвом состоянии спит и не реагирует на плач младших его брата и сестры. Юров пошел к соседям с намерением попросить в долг денег, чтобы купить продукты и дрова. Зная эту семью только с отрицательной стороны, соседи денег ему не дали. Тогда Юров с такой же просьбой пошел к Боброву, с которым дружил до осуждения. Последний ему денег не дал за отсутствием таковых, однако предложил «потрясти» коммерсантов, которые скупают продукты и перепродают их по повышенным ценам в киоске на соседней улице.
Дождавшись вечера, Юров и Бобров по предварительной договоренности проникли в указанный киоск, где похитили различные продукты и сигареты. Вернувшись с краденным домой, Юров накормил брата и сестру, часть подуктов обменял на соседней улице на дрова, а половину сигарет передал Боброву.
Суд назначил Боброву 3 года лишения свободы, а Юрову - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Защитники осужденных в кассационной жалобе просили снизить наказание. В жалобах утверждалось, что суд учел отягчающие наказание обстоятельства, но не принял во внимание смягчающие обстоятельства и личность осужденных.
Определите наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при совершении этой кражи Юровым и Бобровым. Какие нормы уголовного закона должы быть применены в данном случае? Какое наказание может быть назначено виновным?
423. Несовершеннолетний Шишкин О. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы. Он признан виновным в совершении по предварительному сговору с Шишкиным И., Ефимовым и Сафроновым в краже чужого имущества.
Из материалов дела видно, что Шишкин О. преступление совершил впервые, на момент совершения преступления ему исполнилось 15 лет, в преступную деятельность был вовлечен взрослыми Шишкиным И., Ефимовым и Сафроновым, он полностью признал свою вину, по месту учебы он характеризуется положительно.
Какие обстоятельства необходимо учитывать при назначении наказания несовершеннолетнему? Учтены ли они в данном случае?
424. Пятнадцатилетняя Хузина, будучи беременной, вызвала искусственные роды. Новорожденного ребенка она задушила и выбросила в мусоропровод.
Можно ли привлечь Хузину к уголовной ответственности? Ознакомтесь со ст.ст.20, 105, 106 УК РФ.
425. Пятнадцатилетний Борман совершил разбойное нападение. Органы предварительного следствия его действия квалифицировали по ч.2 ст.162 УК.
В результате проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Бормана обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствии перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития он не соответствует паспортному возрастному периоду, считался не достигшим 14 лет и во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать значение своих действия и руководить ими.
Решите вопрос об ответственности несовершеннолетнего Бормана.
426. Областным судом несовершеннолетний Скалов, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст.105 УК к восьми годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК к двум годам лишения свободы, а по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Правильно ли суд назначил наказание несовершеннолетнему Скалову? Определите пределы наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до 16 лет.
427. Несовершеннолетний Скакунов совершил убийство из хулиганских побуждений. По истечении 7 лет и 6 месяцев со дня совершения преступления он явился с повинной.
Решите вопрос об уголовной ответственности Скакунова.
428. Четырнадцатилетний Гарунов был осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Определите пределы возможного наказания.
429. Несовершеннолетний Гафиуллин признан виновным и осужден к 1 году лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании ч.1 ст. 92 УК он был освобожден от наказания и передан под надзор родителей.
Обосновывая приговор суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гафиуллина.
Соответствует ли закону приговор суда?
430. Медин в день своего восемнадцатилетия совершил разбойное нападение. Суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК и назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Соответствует ли закону приговор суда?
431. Несовершеннолетний Егоров был осужден по ч. 2 ст. 213 к 3 годам лишения свободы. После фактического отбытия 1 года он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Определите срок, по истечении которого Егоров будет считаться не имеющим судимости.
432. Несовершеннолетний Гущин осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений ему определено 5 лет лишения свободы.
По отбывании какого срока может быть представлено ходатайство об условно-досрочном освобождении Гущина от отбывания наказания?
433. 16-летний Кротов совершил кражу на вещевом рынке и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая дело, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Кротова и пришел к выводу, что исправление виновного возможно без применения наказания.
Какие меры, с учетом вывода суда, можно применить к несовершеннолетнему Кротову?
434. 19-летний Сухов был привлечен к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.
В кассационной жалобе адвокат просил освободить Сухова от уголовной ответственности и применить принудительные меры воспитательного воздействия, т.к. Сухов совершил преступление впервые, характеризуется положительно.
Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?
435. К несовершеннолетнему Ходову суд применил принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и обязал его не менять место учебы, закончить школу, не выходить из дома после 22 часов.
После назначения принудительных мер воспитательного воздействия Ходов бросил школу, в течении трех месяцев дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На этом основании инспектор по делам несовершеннолетних УВД обратился в суд с ходатайством отменить принудительные меры воспитательного воздействия и привлечь Ходова к уголовной ответственности.
Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Назовите основания отмены принудительных мер воспитательного воздействия.
436. Ляпин, имеющий судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, был осужден по ч. 2 ст. 333 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Правильно ли суд определил вид ИК?
437. Несовершеннолетний Ефимов был осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Обосновывая меру наказания суд учел такие обстоятельства, как несовершеннолетие виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Правильно ли суд назначил наказание несовершеннолетнему Ефимову?
438. Пятнадцатилетний Хузин был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступление он совершил впервые, однако в приговоре суд указал, что Хузин характеризуется отрицательно, бросал школу, вышел из-под влияния родителей и назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ВК.
Правильно ли поступил суд?
439. Четырнадцатилетний Хасанов был осужден по ч.1 ст. 162 УК к 4 годам лишения свободы и по п. «в» ч.2 ст. 163 к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ВК.
Правильно ли суд назначил наказание по совокупности преступлений?
440. Несовершеннолетнего Зубина суд признал виновным и осудил по ч.2 ст.166 УК к штрафу в размере 10 тысяч рублей и постановил взыскать его с отца Зубина.
Определить особенности назначения наказания несовершеннолетним наказания в виде штрафа.
441. Суд осудил несовершеннолетнего Вагинова по п. «в» ч.4 ст.162 УК к 6 годам лишения свободы с отбывнием в ВК. Назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, суд не сослался на ст. 64 УК РФ.
Правильно ли поступил суд?
ГЛАВА 17
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
442. 7 ноября 1990 г. Шало во время прохождения колонны демонстрантов по Красной площади выхватил спрятанный под верхней одеждой обрез и произвел 2 выстрела, имея намерение стрелять в Президента бывшего Союза ССР, но обе пули ушли в воздух, так как руку покушавшегося вовремя перехватил сотрудник милиции. В ходе предварительного следствия было установлено, что Шалов болен хроническим психическим заболеванием, в момент покушения находился в состоянии невменяемости.
Судебная коллегия Мосгорсуда, рассмотрев дело Шалова, вынесла определение, которым освободила его от уголовной ответственности и напаравила на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Ознакомьтесь со статьями УК, регулирующими основания и порядок применения к психическим больным принудительных мер медицинского характера.
Оцените, правильно ли Мосгорсуд принял решение по делу Шалова.
