В.И. Прокопцов

ЭДУКОЛОГИЯ:

ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ

НАУКА ОБРАЗОВАНИЯ

2, 3, 4

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2004

Министерство образования и науки Российской Федерации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

МЕЖВУЗОВСКИЙ УЧЕБНО-НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭДУКОЛОГ» –

ФИЛИАЛ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА

ПРОБЛЕМ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

В.И. Прокопцов

ЭДУКОЛОГИЯ:

ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ НАУКА ОБРАЗОВАНИЯ

ФРАКТАЛ 2

ЭДУКОЛОГИЯ: АВАНПРОЕКТНАЯ ПОСТАНОВКА

ПРОБЛЕМНОЙ СВЕРХЗАДАЧИ СОЗИДАНИЯ

ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ НАУКИ ОБРАЗОВАНИЯ –

ЭДУКОЛОГИИ

ФРАКТАЛ 3

ЭДУКОЛОГИЯ: АВТОРСКАЯ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ

МОДЕЛЬ ЭДУКОЛОГИИ И ЕЕ АВАНПРОЕКТНАЯ

РЕАЛИЗАЦИЯ

ФРАКТАЛ 4

ЭДУКОЛОГИЯ: ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ

И ДЕЛАЙ СВОЕ ДЕЛО

Препринт

Санкт-Петербург

2004

ББК 74 Э1

П 13

Рассмотрено и рекомендовано к изданию

Научно-методическим советом Санкт-Петербургской

государственной лесотехнической академии 20 июня 2002 г.

А в т о р

В.И. Прокопцов, научный руководитель Межвузовского учебно-

научно-методического центра «Эдуколог» – филиала Исследовательского центра

проблем качества подготовки специалистов при СПбГЛТА,

академик Академии акмеологических наук, член Петровской академии наук и искусств

Н а у ч н ы й р е д а к т о р

В.А. Извозчиков, доктор физико-математических наук, профессор (РГПУ им. А.И. Герцена)

Р е ц е н з е н т ы :

Р.Ф. Жуков, доктор технических наук, профессор (СПб ГИЭУ),

В.И. Спицнадель, доктор экономических наук, профессор (БГТУ)

П 13 П р о к о п ц о в В.И. Эдукология: принципиально новая наука образования. В 4 фракталах. Фракталы 2, 3, 4. (Препринт). (Авторская версия-нави-гация). СПб.: СПбГЛТА, 2004. 568 с.

Работа посвящена «пространственно-объемному», синтагмоинтегративному представлению, концептуализации, рассмотрению, обсуждению и в первом приближении решению проблемных вопросов развития современных образовательных наук в целом и проблемной сверхзадачи созидания принципиально новой науки образования – эдукологии, в частности.

В многозначном контексте изложены результаты авторского многолетнего опыта осуществления инициативного и участия в выполнении коллективного (в частности, по программе и планам работы МУНМЦ «Эдуколог» – филиала ИЦ ПКПС) «перманентного» Комплексно-Системного Интердисциплинарного Исследования и Разработки (КСИИР) оснований и приложений названных наук. Базальную основу этих результатов составляют следующие новации (ноу-хау автора): концептуальная модель теории эргопедагогических систем (теоретических оснований эргопедагогики); СИМПТОМ: Педагогики; Симптомология; концепция «тройного опережения»; эдукологическая картина мира и диалектическая и/или созидательная эклектика как целокупные философско-логико-методолого-теоретические основания последней; позитивный ноумен «бесконечно-бесконечнозначное разнообразие» – ББР, диалектический партнер «бесконечно-бесконечнозначного соответствия» – ББС; фрактально-диалектическая и/или фронтально-диатропическая Авторская Концептуальная Модель Эдукологии – АКМЭ и ее ФУНИКУЛЕР; эдукологический гипертекст.

Работа составлена в форме проблемоориентированного гипержурнала. Адресована специалистам образования и в первую очередь магистрантам, адъюнктам и аспирантам, начинающим со-исследователям, со-разработчикам и пользователям эдукологии.

ББК 74 Э1

П 13

© В.И. Прокопцов, 2004

© Санкт-Петербургская государственная

Темплан 2004 г. Изд. № 183. лесотехническая академия (СПбГЛТА), 2004

ISBN 5–9239–0011–4 © МУНМЦ «Эдуколог» – филиал ИЦ ПКПС, 2004

Дорогому и любимому сыну

Евгению Викторовичу

посвящаю

ПРОТОПРЕДВАРЕНИЕ

Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.

Р.Декарт

Вы думаете, я чему-нибудь научился в школе? Преподаватели, обученные в университете, объясняли нам формальные вещи и упускали из виду великие тайны природы.

Б.Джозефсон

Инакомыслие тесно связано с полезной творческой деятельностью человека…

Чтобы появилось желание начать творить, в основе должно быть недовольство существующим, то есть надо быть инакомыслящим…

П.Л. Капица

Это чудо, что современные методы обучения не полностью задушили святое любопытство и независимость.

А.Эйнштейн

…Я больше чем когда-либо убежден, что непременно появится такое поколение, которое по опыту узнает, что учение не требовало и десятой доли времени и усилий, которые обыкновенно для этого требуются.

И.Г. Песталоцци

Как быстро, непрерывно уплотняясь, зримо-ощутимо летит время. События…События…События. Лавинообразный поток глубинно-сущностных событий мешает все планы. И как в этом контексте, безусловно, прав автор «Опыта телеграфного мышления», утверждая:

ОСР-Б: Прв Сейчас наука развивается такими темпами, что на осмысление результатов ее развития времени часто не остается: гигантский поток новой информации буквально смывает незавершенную конструкцию новой концепции.

Остается одно – научиться мыслить телеграфно. Оперативно
и четко корректировать концепцию в зависимости от новой информации».

А.С. Драбкин, 1975

Но еще более прав в этом же контексте, но в ином аспекте автор «О грамматологии», заявляя:

ОСР-Б: Прв Конец линейного письма – это конец книги, даже если еще и сегодня именно в виде книги так или иначе собираются воедино новые формы письма – литературного или теоретического. Впрочем, речь идет не столько о том, чтобы собрать под обложкой книги неизданные письмена, сколько о том, чтобы, наконец, прочитать в этих томах то, что издавна писалось между строк. Вот почему начало нелинейного письма потребовало перечесть все прежде написанное – но уже в другой организации пространства. Проблема чтения – это сейчас передний край науки именно потому, что мы находимся сейчас в подвешенном состоянии (suspenc) между двумя эпохами письма. Коль скоро мы начинаем писать, и писать по-новому, мы должны учиться иначе читать…

Ж. Деррида, 1967

В данном конкретном случае подобные «оперативные» коррективы потребовались дважды. Первый из них был обусловлен задержкой публикации (главным образом по причине финансовых затруднений) подготовленных для этого материалов 2, 3, 4-го фракталов настоящей работы. В этом контексте, чтобы «оперативно» соотнести основную суть последних с тремя указанными ниже обстоятельными событиями, с опытом 10-летней деятельности трех интересующих нас научно-образовательных сообществ, автором было принято решение подготовить и «оперативно» осуществить данную своеобразную публикацию. Своебразную, специально отметим и подчеркнем, как по содержанию, так и по «содержательной форме».

А именно. Чтобы эта публикация, с одной стороны, отвечала общему замыслу-проекту автора, отражала основы Авторской Концептуальной Модели Эдукологии (АКМЭ), с другой – в явном виде демонстрировала основную суть упомянутого «оперативного» корректива, в ней (публикации) представлен и конкретно изложен целокупный процесс трансформационной динамики актуализации АКМЭ и коадаптики (выделенные термины В.Ф. Венды) последней в соответствующее современное самоорганизующееся и саморазвивающееся когнитивно-семантическое пространство. При этом названный корректив имеет как свое собственное инновационное содержание, так и не менее новационную «содержательную форму» – форму порождения, упаковки и представления знаний и, в свою очередь, своеобразный жанр научного сочинения.

Стержневую основу отмеченного содержания поясняемого «оперативного» корректива составляет, в контексте поиска путей и методов достижения Истины, симбиотическая (на основе принципа распределенного интеллекта) интеграция широко и

–––––– * * * ––––––

Смыслонесущая вставка

ОСР-Б: Симбиотические системы… Существующие системы такого рода еще несовершенны. Можно сказать, однако, что подход, основанный на гипертекстовой технологии, заслуживает самого пристального внимания. Гипертекст – это форма организации текстового материала, при которой его семантические единицы представлены не в обычной линейной последовательности, а как сетевая структура с явно указанными связями. Гипертекстовая связь организуется в виде открытой системы, где могут быть легко отображены идеи, соображения, аргументы различных участников творческого коллектива, объединенных общей деятельностью (напр., разработкой какой-либо программы или проекта). Работать с такой сетью можно только при помощи специальной компьютерной технологии.

Идею создания систем распределенного интеллекта в концептуальном плане можно рассматривать как продукт синтеза социальной теории интеллекта и современной компьютерной парадигмы. Первая из них сформулирована М. Минским и постулирует принципиальное сходство структуры интеллектуальной деятельности индивида и научного сообщества в процессе решения проблемы. Вторая идея заключается в децентрализации и распределенной обработке информации вычислительными комплексами (традиционный метод затруднял реализацию таких идей).

А.И. Букаченко, 1989

Конец смыслонесущей вставки

–––––– * * * ––––––

«остро» обсуждаемых в последнее время, «принципиально несовместимых» философско-логико-методологических концепций и/или концептуальных моделей. В качестве медиатора в этом процессе использован сконструированный автором (на основе концепции о синтагме А.И. Ракитова, 1977), опубликованный более десяти лет тому назад и с тех пор интенсивно развиваемый синтагмо-интегра-тивный, суть диалектико- и/или созидательно-эклектический метод-подход (одно название которого многих повергает не только в смущение, как в аналогичном случае говорит К.Э. Оливера в отношении термина «эдукология», но и буквально в шок, как говорит В.М. Аллахвердов в отношении своих работ) – СИМПТОМ: Эдукологии. Здесь и сейчас приведу лишь два примера данной интеграции.

ПРИМЕР ПЕРВЫЙ

В своих работах в качестве определенных оснований автор широко использует системологические концепции в целом и особенно обстоятельную, на наш взгляд, концепцию Перечудова1

^[1] –Сагатов-ского2

^[2] о «системной деятельности». В этом контексте последняя используется в качестве ключевого слова в заглавии первого фрактала данной работы. С другой стороны, нами не менее широко используются, вслед за М.М. Субботиным3

^[3] и Л.С. Цеснеком4

^[4], концепции, концептуальные модели и/или конструкта Ж.Деррида5

^[5]. В частности, некоторые из них в качестве ключевых используются и в данной публикации. Вместе с тем автору и непонятна, и неприемлема ничем не обоснованная, по его твердому убеждению, бескомпромиссная критика деконструктивизма Ж.Деррида со стороны В.Н. Сагатовского. А также неприемлема резко негативная позиция последнего в отношении эклектики как таковой; тем более, что сам этот на деле является, с одной стороны, мягко говоря, «стихийным» эклектиком, с другой – в определенном отношении последователем Деррида. Так это или не так, судите сами из осмысления и анализа следующих извлечений:

ОСР-Б: Философия развивающейся гармонии

(философские основы мировоззрения)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Приступая к написанию Части третьей своей «философской трилогии», я могу уже определенным образом учесть опыт работы над первыми двумя и предупредить читателя о том, что можно и чего не следует ждать от предлагаемой его вниманию заключительной части.

1. Работа в целом замышлялась как авторский курс, как реализация предоставленной в то время (Часть первую я начал писать в 1990 г.) возможности отойти от догматических схем в изложении философии… Последующие две Части содержат в себе «Авторский курс», но не сводятся к нему, ибо целый ряд идей «созревал» в процессе написания… Так что можно считать, что я представляю «философскую систему» (как это ни «немодно» в наше время), авторскую концепцию, лежащую, в том числе, и в основе моей преподавательской деятельности…

…4. Искомая «простота глубины» требует ориентации на целостность истины (В.П.), а не на оригинальность», «новизну» ради новизны и утверждения своей позиции за счет отрицания других. Здесь каждый автор может себя проверить: радуется он или огорчается, встретив у других общие с ним мысли. Я – радуюсь. «Критика отвлеченных начал» Вл. Соловьева остается для меня основной методологической установкой: синтез положительных моментов различных парадигм, каждый из которых необходим, а все вместе достаточны для решения проблемных ситуаций мировоззрения (что и отличает системный подход от эклектики). Системный и мировоззренчески ориентированный синтез – вот что необходимо.

На этом пути постоянно приходится преодолевать соблазн объяснить все посредством чего-то одного – от экономики до астрологии (найди, мол, соответствующий «цикл» и получишь единственно научное понимание природы и общества). Одним из следствий такого соблазна является принесение в жертву очередной моде элементарного уважения к преемственности. Многие сейчас решили «начинать с нуля», заменяя отсутствие серьезных идей сногсшибательной терминологией. Меня не удовлетворяет «истматовская парадигма» в понимании жизни общества, тем более, личности, но думаю, что в этой области неразумно «сбрасывать с корабля современности» всю советскую философию. 11-й тезис Маркса по-прежнему не вызывает у меня возражений, если философское объяснение даст адекватное обоснование тем базовым культурно-мировоззренческим ценностям, во имя которых стоит изменять этот мир.

5. И, наконец, о содержании термина «антропология», вынесенного в заглавие части третьей. Для меня это философское учение о социально-антропологической целостности, представляющее собой органическое единство отдельного и совокупного человека (личности и общества). Таким образом, предпринимается попытка как-то объединить социальную философию и философскую антропологию (что, разумеется, не исключает возможности их самостоятельного – в определенных интервалах абстракции – развития и изложения).

6. Применение к данному предмету категориальной модели сущего, разработанной в части второй, позволяет наметить общую структуру третьей части. Общая последовательность изложения материала будет достаточно традиционной: общая концепция социально-антропологической целостности, ее статика, динамика, развитие и в заключение – мировоззренческие следствия. Иными словами, восхождение от абстрактного к конкретному – от категориальных основ социально-антропологической теории до «прикладных» мировоззренческих основ Ответа на Вызов современности. Новизна заключается в трактовке предмета (человек и человечество, антропологическое и социальное вместе), наполнение указанных «традиционных блоков и ориентации на взаимодополнительный синтез основных онтолого-методологических подходов в социальной философии, философской антропологии и философии истории. У меня нет нужды делать эту новизну оригинальной по форме. Напротив, я хочу, чтобы она была понятна любому думающему, а не играющему в тексты читателю, стремящему мыслить в контексте реальных проблем, стоящих перед обществом и личностью, не утратившей чувства ответственности.

1. СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ:

ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Понятие социально-антропологической целостности. – Критический анализ основных подходов. – Взаимодополнительность базовых уровней и форм организации человеческого бытия. – Базовые структуры и фундаментальные противоречия социально-антропологической целостности.

1.1. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

Единство социального и антропологического. – Проблемная ситуация социоантропогенеза. – Конституирующая схема. –

1.2. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ

Монокаузальные доминанты: идеализм (субъективный и объективный); материализм (натурализм: космизм, географический детерминизм, биологизм; социологизм: экономический материализм, технический детерминизм). – Теория факторов и системно-целостный синтез.

Меньше всего мы претендуем в этом параграфе на какую-то деятельность рассмотрения исторических и современных точек зрения на природу человека и общества. Наша задача в другом:
1) обозначить основные логически возможные и исторически реализовавшиеся объяснительные принципы, пользуясь нашей конституирующей схемой как основанием классификации; 2) выявить положительные моменты каждого из подходов на примере их наиболее ярких проявлений; показать их вклад в будущую целостную социально-антропологическую концепцию; 3) показать несостоятельность их претензий на то, чтобы быть монистическими, абсолютно исчерпывающими принципами объяснения; 4) продемонстрировать отличие предлагаемого синтетического подхода от эклектической «теории факторов». Обобщая сказанное, наша цель состоит в том, чтобы наметить ориентиры пути между крайностями редукционизма (сведения САЦ к одному из «отвлеченных начал) и эклектики (В.П.)…

…Интересно, правда, отметить, что и некоторые бывшие марксисты сейчас делают упор именно на технологическую сторону. Так, по мнению А.И. Ракитова, будущее России определяется тем, насколько мы сумеем, опираясь на высокие технологии, обеспечить освоение всех природных, энергетических, человеческих, интеллектуальных ресурсов (все через запятую!) и внедрить в образование ориентацию на индивидуальную деятельность (см.: Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки и современность. 1996. № 2). Но высокие технологии (роль которых – служебную – умалять, понятно, не надо) могут и осчастливить, и погубить мир. И тем более эффективно, чем более энергичными будут «интеллектуальные ресурсы», ориентированные на инновации, – все зависит от того, какие субъективные ценности стоят за этой интеллектуально-инновационной энергией…

…Традиционный материализм, право же, был как-то солиднее. В самом деле, модель общественной жизни, предельно краткое изложение которой дано Марксом в предисловии к «К критике политической экономии», является наиболее четкой из всех известных мне моделей. Но, как бы не открещивались марксисты, эта модель сделана с позиций именно экономического материализма. Мы уже видели, что «чистых» позиций, признающих действие одного и только одного фактора, вообще не существует…

2. СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ

КАК СУБЪЕКТ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Проблемы и исходные понятия. – Природный уровень. – Социальный уровень. – Психологический уровень. – Синтез.

... 2.5. СИНТЕЗ

Сущность человека. – «Закольцованность», «разврат» и «спираль». – Становление относительно сущности и реальное состояние САЦ.

Представим соотношение рассмотренных выше уровней САЦ в виде таблицы…

…Что же является сущностью, определяющим основанием этой многомерной целостности, основанием синтеза всех ее уровней? В ответе на этот вопрос необходимо избежать крайностей монизма и десубстанциализирующей эклектики (В.П.). Монизм хочет увидеть сущность в каком-то одном из начал, выводя из него и редуцируя к нему все другие. Эклектика (В.П.) вообще не видит организующего начала и все сводит к хаотическому, «мозаичному» взаимодействию (В.П.). Принимая идею взаимодействия начал, мы хотим представить его как системное и взаимодополняющее взаимодействие и, стало быть, имеющее какую-то организующую основу. Человек является не только многомерной, но и резонансной целостностью, единство которой «не образует самостоятельной сферы. Оно есть разрыв, знание, пустое «насквозь» опосредование» (Плесенер Х. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 127). Взаимодействие всех уровней доопределяется спонтанным самотворчеством.

При этом ни самотворчество, ни взаимодействие сами по себе недостаточны для получения результата, адекватного человеческой сущности. Но если сущность человека есть единство взаимодействия, которое дает определенные устойчивые и взаимосогласованные результаты (гармонию), и спонтанность, которая порождает нечто непредвиденное (развитие), то такое единство не может быть ничем иным, кроме развивающейся гармонии. Альтернативой является распад человеческой целостности, энергетика которого сильнее энергии распада атома. Таким образом, возможность развивающейся гармонии (чтобы достичь единства с миром, человек должен иметь его внутри себя) может быть названа положительной сущностью, а глубинным основанием человеческого бытия является возможность выбора.

Стремление удержать устраивающие нас результаты свершившегося взаимодействия склоняет нас к выбору абсолютной устойчивости, превращению человеческой жизни в безотказно функционирующую машину, построению идеального космоса. Спонтанность, не считающаяся ни с чем, приводит к выбору своеволия в хаосе77 (с оправданием или смутной надеждой, что какой-то порядок из этого выйдет, или с отрицанием любого порядка в принципе; но последнее есть безответственная фраза, если оно не реализуется в разрушении всего, сопровождающемся самоубийством)78. Признание того, что в космосе есть принципиальная неопределенность и возможность доопределения, приводит к третьему выбору: диалога и сотворчества человека и мира (и всех уровней внутри САЦ), т.е. к выбору антропокосмической развивающейся гармонии. Доопределение, понятно, означает также и нарушение и вызывается недовольством, но его желаемый результат – шаг в направлении становящегося всеединства (В.П.), а не возрастающей неопределенности. Такой выбор (В.П.) есть содержательная интерпретация положительной сущности (В.П.), и именно он задает комплексную норму САЦ. Философская мысль XX столетия двигалась именно в этом направлении…

…«Социально-антропологическая целостность» – это, пожалуй, такой же аванс самому себе, как и название «homo sapiens». Такими мы можем быть, многие из нас успешно идут по этому пути, но в целом человечество и его подразделения – это, скорее, симбиотическая совокупность, чем нашедшая свое воплощение особая целостность. Его отдельные уровни сосуществуют друг с другом в силу сложившихся обстоятельств, взаимной адаптации, частичного соответствия чьим-то проектам. И человек, и человечество – это субъекты, становление которых, переход от биологического существования к подлинной социально-антропологи-ческой, соответственно комплексной норме, далеко не закончены. И либо мы сумеем добиться органического единства здорового тела, достойного социального лица («не потерять лицо») и уникального лица духовной индивидуальности, либо верх возьмет движение к глобальной катастрофе.

3. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Инвариантная структура. – Аксиологическая структура. – Результирующая подсистема. – Подсистема непосредственной реализации. – Обеспечивающая подсистема. – Синтезирующая подсистема.

... 3.6. СИНТЕЗИРУЮЩАЯ ПОДСИСТЕМА

Идея синтеза. – Соразмерность: порядок и красота. – Сопричастность духа: святое и любовь. – Проблема перекосов в синтезе и «искривления» деятельности; философско-мировоззренческая деятельность: смысл жизни и мудрость.

Человеческая жизнь, в силу ее динамичности и постоянного развития, в наибольшей степени чревата возможностью неожиданных кризисов и «поломок». Поэтому поддержание своей целостности суть ее постоянная забота. Осмысление этой ситуации предполагает три основных подхода, которые с некоторой долей условности могут быть обозначены как постмодернистский, материалистический и идеалистический. Первый из них фактически означает отказ от решения, поскольку ориентируется на самодостаточность каждого мига, каждой акции субъекта, а гарантией определенного порядка объявляет то, что эти миги и акции – не более чем проявления некоего самодостаточного же текста. Второй, стремясь найти объективно измеряемую и управляемую основу, гарантией целостности объявляет экономический базис; третий роль доминанты отводит высшим духовным ценностям.

В таком общем плане я – сторонник идеалистического подхода. То, что я в нем безусловно разделяю, может быть выражено следующими положениями: «Бесспорно, экономика есть необходимое условие жизни, без экономического базиса невозможна никакая умственная и духовная жизнь… Но цель и смысл человеческой жизни лежит совсем не в этом необходимом базисе жизни. То, что является наиболее сильным по своей безотлагательности и необходимости, совсем не является от этого наиболее ценным» (Бердяев Н. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 148). «Культ человека, не ограниченного в деятельности и нравах высшими, надчеловеческими духовными ценностями, неизбежно приводит в области искусства – к культу крайнего индивидуализма, в области науки – к культу оторванного от жизни знания, в области хозяйства – к культу хищничества, в области политики – к культу личности» (Флоренский П.А., цит. по Шубкин В. Трудное прощание // Новый мир. 1989. № 4. С. 144)…

…Переходя к рассмотрению мировоззренческой и философской деятельности, я формулирую следующий тезис: в идеале эти виды представляют собой единство честной рефлексии и конструктивного синтеза – философско-мировоззренческую деятельность, хотя в реальности они достаточно часто оторваны друг от друга.

Мировоззренческая деятельность принимает в себя «сигналы» от всех других видов деятельности и определенным образом упорядочивает их, задавая вершину иерархии базовых ценностей, которые в ценностно-ориентированной деятельности образуют правду – жизненное кредо данного субъекта. Такой вершиной иерархии ключевых ценностей является смысл жизни – доминанта среди других жизненных смыслов субъекта. По содержанию эти доминанты и те мировоззрения, в которые они развертываются, могут быть различными, но функция мировоззренческой деятельности остается идентичной: задавать смысложизненную направленность отношению человека к миру.

Если доминанта формируется сугубо стихийно и/или рефлексия деятельности в целом является предвзятой и односторонней, то частичный характер мировоззрения неизбежен: доминанта не представляет собой жизнедеятельность в целом и, стало быть, организуемое ею мироотношение неизбежно получает «перекосы»… Но ситуация усложняется тем, что имеет место «искривление» деятельности, когда данная деятельность на самом деле не служит провозглашенной базовой ценности, но является суррогатом или иллюзией по отношению к своему сущностному идеалу…

…«Искривление» деятельности на мировоззренческом уровне находит свою адекватную форму: создается некий миф. Проблема мифа требует, конечно, специального серьезного обсуждения. Здесь я ограничусь некоторыми соображениями, непосредственно касающимися иллюзорных форм мировоззрения. Есть миф и миф: «Мифы Древней Греции» и «Миф XX столетия» А. Розенберга. Мифы древности воспринимаются нами как поэтические сказки, в метафорах которых содержится порой серьезная мировоззренческая символика (к примеру, образы, связанные с триадой: мировое дерево, триединый Бог), но современники воспринимали их как картину мира. Миф в смысле Розенберга – это уже сознательная пропагандистская подделка. Миф выражает то, что наиболее близко субъекту (является, по А.Ф. Лосеву, наиболее полным раскрытием личности).

Если человек воспринимает миф именно как символическое проецирование на мир своей субъективности, не исключая, что в этом процессе будут открыты и истины о мире, то, на мой взгляд, это адекватное восприятие возможностей мифа. В данном случае он может быть одной из форм выражения мировоззрения, может быть, наиболее личностной формой, но не более того… Поэтому нельзя согласиться с распространенным ныне мнением такого типа: «У каждого свой «миф о мифе», укорененный в мифе о мире» (Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. М., 1994.
С. 112). Это все те же вариации на тему «каждый прав по-своему».

Миф о мире может содержаться в мировоззрении, но не является абсолютно адекватной формой его бытия. Достаточно поставить вопрос: «А насколько мудр этот миф, любезный вашему сердцу?» или, иными словами: «А мудро ли само ваше сердце?». Возможности «перекосов» деятельности в целом, таящиеся в признании смыслом жизни, мировоззренческой доминантой той или иной отдельной (отдельных) ценности, как и возможности становления такого мировоззрения мифически-иллюзорным, могут и должны быть отрефлектированы. И это, понятно, задача философии, ориентированной на любовь к мудрости.

Мудрость без рефлексивной позиции – редкий дар, да и то «работающий» лишь в достаточно традиционных ситуациях. Но и рефлексия без сердечной интенции к мудрости – беспочвенна, превращается в «игру в бисер». Мудрость, адекватная сложности современной эпохи, может быть только синтезом исходной правды мировоззрения и философской рефлексии. А это, в свою очередь, возможно лишь тогда, когда оба эти движения совпадают в своей направленности на целостное и конструктивное созидание: ведь мудрость и есть духовная основа именно такого рода жизнедеятельности. «Быть философом, – писал Г.Торо – значит не только тонко мыслить и даже основать школу, для этого надо любить мудрость, чтобы жить по ее велениям в простоте, независимости, великодушии и вере. Это значит решать некоторые жизненные проблемы не только теоретически, но и практически».

Философ, стало быть, в идеале должен обладать изначальной интекцией на развивающуюся гармонию целого, на свой ответственный вклад в это общее дело, а не на самоутверждение через одно из внешне эффективных или карьерно-престижных «отвлеченных начал». Но ведь и здесь возможны подмена ценностей и «искривление» деятельности. Поэтому рефлексия философа должна быть предельно честной (В.П.) не только к анализируемым им мировоззренческим парадигмам, но и прежде всего к самому себе (В.П.), к своему я-образу, к своим собственным «предрассудкам». Естественно, невозможно добиться ни полной объективности, ни полного преодоления и даже осознания своей субъективности в ее неизбежной ограниченности. Но в пределе необходимо стремиться к этому.

Исходные интуиции и категориальная работа философа должны быть осенены именно любовью к мудрости, а не самодостаточному мудрствованию. Только тогда он – вместе с представителями той консорции1

^[6] 48, в которой происходит стихийная переоценка ценностей и рождается новое мировоззрение, – действительно сможет прийти к мудрости, соответствующей определенному объему целокупной жизнедеятельности (т.е. не к абсолютной, «законченной» и «на все времена», в чем так часто обвиняют сторонников целостного подхода?). Делаем честно то, что значимо; а значимо для таких философов то, что вытекает из фундаментального настроя на любовь к бытию, благоговение перед жизнью: возрастание соборности в этом мире на пути развивающейся гармонии.

Я сознательно противопоставляю эту простую и «наивную» позицию деконструктивистской страсти к «изобличению» всего и вся (В.П.), к игре на снижение, за которой подсознательно (а для кого-то и сатанински осознанно) стоит месть за свою маргинальную ущемленность, желание самоутвердиться через всеобщее отрицание или, по крайней мере, «красиво» и «трагично» изображать готовность к гибели на пиру во время чумы… Если у философа нет потребности рефлексировать во имя созидательного целостного идеала, а у идеолога, вырабатывающего мировоззрение, нет потребности в честной оценке того, что он делает, то философия обречена на игру слов, а идеология – на частность. То, чем я занят, – это и рефлексивно-аналитическая расчитка почвы для будущего мировоззрения, и синтезирующее участие в его создании.

4. ПРЕДМЕТНЫЕ СТРУКТУРЫ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ:

ПРЕДЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ

Предельные структуры: общая характеристика. Сферы жизнедеятельности. Человеческие структуры.

4.1. ПРЕДЕЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Философский аспект предметных структур. – Предметные сферы. – Внутренняя структура предметных сфер: институты и социально-психологическая структура.

Что может и что должна сказать философия о предметных структурах человеческой жизнедеятельности? Чем отличается здесь ее подход от подходов социологии, социальной психологии, экономики и других предметных дисциплин? Известно, что марксистская философия не сумела провести эту грань. Но почему? Я думаю, что не только в силу методологической слабости и боязни «излишней» философской абстрактности. Это имело место, но сейчас интересно подчеркнуть другое: марксистская философия была мировоззренчески ангажирована, и потому три составные части марксизма (философия, политэкономия и научный социализм) часто работали на одной – откровенно идеологической – территории. И философия при этом (исторический материализм) столь же часто теряла свою предметно-методологическую специфику. Я хотел бы сохранить идейно-методологическое единство универсально-категориального и предметного подходов, но избежать беспринципной эклектики (В.П.)…

В.Н. Сагатовский6

^[7]

ОСР-Б: Философия развивающейся гармонии

(философские основы мировоззрения)

Ч. 2. ОНТОЛОГИЯ (МИР И ЧЕЛОВЕК:

УКОРЕНЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК ВО ВСЕЛЕННОЙ?)

К читателю

Философия – это рефлексия, осмысление мировоззренческих идеалов (образ Храма) и стратегии их реализации (Путь к Храму). Ядро философской рефлексии – анализ основного вопроса мировоззрения: о месте Человека в Мире, его отношении к Миру, о смысле человеческой жизни. В Части первой автор обосновал свое представление о месте философии в жизни и культуре, о ключевых проблемах и идеях в развитии мировой философии. Прежде чем развить философское учение о человеке (философская антропология составит содержание Части третьей), автор предлагает читателю поразмышлять о философской картине мира, которая отнюдь не является ни сводкой, ни комментарием к той картине мира, которую строит естествознание. Онтология (философское учение о мире) не «выше» и не «ниже» физики или астрономии. У нее другой подход к миру, она изучает его не сам по себе, но с точки зрения мировоззренческой проблемы: что представляет собой мир, в котором возможны человеческие качества. Ключ к философскому осмыслению мира, по мнению автора, – в онтоантропологическом подходе: сущность человека, его специфические человеческие качества укоренены в мире, имеют общую основу в сущности мира, в его универсальных характеристиках.

Следуя идеалу цельного знания, развитому в отечественной философии, автор стремится к творческому синтезу тех представлений о мире, которые были выработаны основными (взаимодополняющими, а не враждебно-взаимоисключающими) направлениями философской мысли. Автор не материалист и не идеалист, не марксист и, тем более, не «сагатовист». Высшей похвалой для него было бы признание того, что сердцем он – русский философ, а по уровню размышлений имеет право на участие в диалоге с мировой философией…

... 2. КАТЕГОРИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СУБСТАНЦИИ

Понятие субстанции. – Инвариантная структура. – Коррелят: единство объективной и субъективной реальности. – Абсолют. – Синтез.

... 2.4. АБСОЛЮТ

Критика абсолютизации и натурализации Абсолюта. – Абсолют как «положительное ничто» («Эффект присутствия», или «Солнце Любви»).

… С защищаемой мной точки зрения, средствами коррелятивного уровня бытия Абсолют принципиально не выразим, и его присутствие (Е С Т Ь) не порождает конкретных рекомендаций и образов: глубинное общение с Абсолютом не алгоритмизируемо.

Все характеристики Абсолюта как Единого начала, Творца, Личности, Проекта, Высшего блага суть результат некорректного переноса на него предикатов, относящихся к корреляту. Соответствующие высказывания осмыслены только при интерпретации их как гипотез о происхождении и организации определенной части мира, и они теряют смысл, когда их распространяют на «весь мир в целом»…

В.Н. Сагатовский7

^[8]

ОСР-Б: Философские основания педагогической

деятельности

В настоящее время происходит процесс становления такой системы знаний, как к о м п л е к с н о е ч е л о в е к о в е д е н и е, определяемый тремя основными обстоятельствами: мировоззренческим (человек есть высший смысл развития общества, ориентированного на построение коммунизма. «Высший смысл ускорения социально-экономического развития страны, – отмечал М.С. Горбачев, – КПСС видит в том, чтобы неуклонно, шаг за шагом… создавать благоприятные условия для гармонического развития личности»), непосредственно практическим (возрастающая роль человеческого фактора при переходе социалистического общества на качественно новую ступень) и внутринаучным (естественная тенденция к синтезу многообразия знаний о человеке как о самой сложной системе). Социология, психология, биология человека (во всех их многочисленных разветвлениях), а также педагогические теории обучения и воспитания образуют систему комплексного человековедения на эмпирическом и теоретическом уровнях. Эта система имеет на «входе» определенное философско-мировоззренческое обоснование, а на «выходе» – педагогику как «технологию» (в самом широком смысле этого слова, не ограничивающемся материальным производством или физическими действиями) формирования человека.

Материальное производство является фундаментом общественного производства в целом, а формирование человека – его высшим конечным результатом. В этой последней сфере интегрируются результаты всех других областей общественного производства: материальной, духовной и организационно-управленческой. Философия, обосновывая идеал человека и стратегию его реализации, тем самым проясняет высший смысл жизнедеятельности общества в целом, а цикл педагогических наук, осуществляя непосредственную реализацию этого стратегического замысла, по идее, создает и конечный результат, и основной деятельностный фактор развития общества.

Таково, во всяком случае, идеальное соотношение философии и педагогики как «глобального» и реализующего уровней сложной иерархической системы формирования человека. Если же на практике это соотношение нарушается, то имеют место разрывы в системе формирования человека: в этом случае глобальные цели, формируемые на верхнем, философско-мировоззренческом уровне, остаются лишь лозунгами, слабо управляющими реальной жизнью педагогической теории и практики. В результате возникающий вакуум заполняется стихийно, а подчас создает условия для внедрения чуждой идеологии и психологии. Поясним этот тезис на примере эстетического воспитания, когда наблюдается, например, разрыв между эстетическими идеалами коммунистического мировоззрения (В.П.) «наверху» и установками, формируемыми не лучшего качества модой и эстрадой на «технологическом» уровне.

Философия в любой из своих областей (в философии истории, теории познания, этике, эстетике и др.) выполняет две основные функции: мировоззренческую и методологическую. Философия в качестве мировоззренческой основы комплексного человековедения конституируется в виде особой находящейся в процессе становления дисциплины – ф и л о с о ф с к о й а н т р о п о л о г и и. Не вдаваясь в дискуссию о возможности и необходимости этой дисциплины в рамках марксистской философии (В.П.)…, отметим лишь два момента: 1) если человек не только часть, элемент других систем (природы и общества), но и особая целостность…и которая развивается на основе с о б с т в е н н ы х п р о т и в о р е ч и й, если для нее характерны свои особые интегративные свойства и закономерности, то, очевидно, для осмысления такой целостности необходим специальный категориальный аппарат; 2) не следует ли ассоциировать термин «философская антропология» с обозначением соответствующего направления в буржуазной философии.

Мировоззренческая функция философии в отношении комплексного человековедения и педагогики реализуется в виде построения категориального «каркаса» и д е а л а человека, обоснования этого идеала с точки зрения определенного решения основного мировоззренческого вопроса – о месте человека в мире.

Методологическая же функция осуществляется как стратегическое обоснование пути достижения идеала…

…Итак, критически-обосновывающий «взгляд со стороны» – вот что может ждать педагогика от философии: осознайте свой идеал и стратегию его достижения; осознайте тот факт, что существует и могут существовать (в прошлом, настоящем и будущем) совсем другие идеалы и стратегии; сделайте на этой основе сами свой выбор. Педагогу-функционеру все это, конечно, представляется излишней тратой времени, поскольку он работает на уровне действий и операций (цель задана и рефлексии не подлежит, средства выбираются из того, что есть под руками), а на уровне деятельности (когда цель, т.е. образ того, ч т о надо сделать, освящается смыслом – в о и м я ч е г о надо достигать цели и выбирать средства, а последние выбираются так, чтобы они были необходимы и достаточны для достижения целей, в которых реализуется высший смысл). Иными словами, сознательная опора на философию придает педагогическим действиям целостность, превращает их в систему деятельности.

М и р о в о з з р е н ч е с к и е о с н о в а н и я:

п р о б л е м а и д е а л а

Предельно коротко идеал можно охарактеризовать как стратегический образ конечного результата деятельности…

…Общим основанием для предлагаемой полиструктурной характеристики человека служит сформулированное в Программе КПСС положение о том, что партия будет вести работу по «формированию гармонично развитой, общественно активной личности, сочетающей в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство» (Программа Коммунистической партии Советсткого Союза. М., 1986. С. 55)…

М е т о д о л о г и ч е с к и е о с н о в а н и я:

п р о б л е м а п у т и

Знание философских оснований пути к идеалу не добавит педагогу ни методических «рецептов», ни личного таланта. Смысл философской работы здесь другой: дать такую систему стратегических координат, которая позволит понять место каждого конкретного приема, не абсолютизировать те или иные средства, оглядываясь на моду, установки проверяющих комиссий или односторонние частные концепции. Чтобы это не воспринималось как общая фраза, попробуем выявить основную проблемную ситуацию в осознании и реализации программы формирования человека в нашем обществе (В.П.)…

…Однако, если в конечном счете добиваться развивающейся гармонии (В.П.), все эти три канала воздействия (целенаправленное воспитание, влияние среды, самовоспитание) должны быть также и диалогичны, субъектно-субъектны (понимающий воспитатель, гуманная среда, рефлексивный диалог с самим собой)…

…Методологическая установка на взаимодействие, в котором объективные социально-экономические тенденции лишь в конечном счете прокладывают себе путь, сформулированная Энгельсом в его знаменитых письмах по историческому материализму (В.П.) 90-х годов прошлого столетия, полностью оправдывает себя в педагогике…

В.Н. Сагатовский8

^[9]

ОСР-Б: Храм и Путь к нему (О ключевых

ценностях образования)

ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ

Философское осмысление любого предмета реализуется, прежде всего, посредством мировоззренческого и методологического отношения к нему человека. Первое из этих отношений – рефлексия данного предмета, т.е. его видение с позиции мировоззренческого идеала; второе – отношение к способу освоения предмета в таком состоянии, которое соответствует мировоззренческому идеалу. Образно говоря, мировоззренческая функция философии имеет дело с образом Храма, методологическая – с образом Пути к этому Храму. И то, и другое охватывают жизненный смысл и ключевые ценности, которые в рамках определенного типа культуры выполняют роль «аскиологических аксиом», последних оснований выбора (Храма и Пути), отвечающих на вопрос во имя чего мы строим этот Храм и преподчитаем (или считаем допустимым) этот Путь. Аксиологический подход должен являться как бы «точкой отчета» мировоззренческого и методологического оснований философской рефлексии. В нашем случае предметом философской рефлексии выступают ключевые ценности образования. Независимо от принимаемых (обычно подсознательно) ценностей часто по-разному понимаются и само образование, и адекватные ему концепции. Например, принятие в качестве ключевой ценности модели специалиста означает ориентацию целенаправленной деятельности либо на имеющиеся в распоряжении средства (несистемное моделирование), либо на наличные цели, соответствующие преходящим проблемным ситуациям (системное моделирование). Но во имя чего делается такой выбор? Ответом могут стать глубоко укоренившиеся идеологические клише или вопрос снимается как не соответствующий чисто прагматическому подходу к реальности. Но тогда и образование сводится к знаниям и навыкам, нейтральным к аксиологии. А в итоге формируются талантливые, знающие, энергичные академики,…не стыдящиеся своего вклада в Чернобыль.

Итак, на основе знаний и умений, самих по себе, ценности сформировать маловероятно… Это тем более справедливо по отношению к формированию нравственных или эстетических ценностей…

ЦЕННОСТИ ХРАМА

Итак, во имя чего осуществляется образование? Какие жизненные перспективы, ключевые ценности будет реализовывать образованный человек с помощью полученных знаний и умений, способности самому формировать нужные (для чего?) знания и умения? Чтобы ответить на эти вопросы, выделим условно три типа культур, соответствующие трем образам Храма. Два из них в определенном смысле противоположны, но сходны в том, что оба антропоцентричны. Это, во-первых, культуры, ориентированные на спасение человека, на его уход из посюстороннего мира страданий внутрь себя и через свою душу к духовной основе мира, из мира тварного в мир божественный; во-вторых, культуры, ориентированные на активное владение посюсторонним миром на благо человека. В первом случае человек ищет убежище в Боге, во втором – сам пытается занять место Бога и терпит крах в силу несостоятельности подобных претензий…

…Но существует и культура третьего типа, в основе которой лежат идеи антропокосмизма (В.И. Вернадский). Эта культура прорастает через все ужасы нашего столетия, и она в принципе не антропоцентрична, а лишена человеческого своемерия (Г.С. Батищев). Основными вехами в становлении этого мировоззрения является идея всеединства и учения о Софии (Вл. Соловьев); философия общего дела, объединяющего людей во внехрамовой литургии (Н.Ф. Федоров); идея ноосферы (В.И. Вернадский). Эти понятия допускают очень различные интерпретации. Очевидно, что возможно, с одной стороны, преодолеть религиозно-идеалистическую трактовку идей Вл. Соловьева и Н.Ф. Федорова, а с другой, – узкую естественно-научную трактовку понятия ноосферы, так же как и ее идеалистическую интерпретацию (в духе Тейяра де Шардена или пневматосферы П. Флоренского). Всеединство и софийность совсем не обязательно предполагают предвечного Бога-творца, они могут выражать становящуюся гармонию мирового развития, становление мировой целостности на основе ее собственных внутренних тенденций, законов, ритмов, структур. Внехрамовая литургия совсем не обязательно сводится к воскрешению всех умерших и расселению их в космосе, а суть общего дела во внеутилитарном, духовном объединении людей: не как атомов, механически соединяемых общей выгодой, но как свободных монад, добровольно сопричастных к универсуму. Ноосфера – совсем не обязательно особая «духовная оболочка» (хотя этот вопрос еще требует серьезного осмысления) или разумное управление миром в соответствии с человеческими потребностями. Суть идеи ноосферы, как нам представляется, – в стремлении к развивающейся гармонии, сотворчеству, эволюции, полифоническому полилогу человека, человечества и природы. Этот третий Храм – Храм развивающейся гармонии. Его высшие ценности призваны играть по отношению к знаниям и умениям, взращиваемым в системе образования, роль гуманитарной экспертизы и как нынешнего состояния этой системы, и как духовной основы, определяющей характер целостности ее будущего состояния.

Попробуем выделить основные блоки таких целостностей.

1. Целостность Бытия…

2. Целостность человека…

3. Целостность человеческой жизнедеятельности…

ЦЕННОСТИ ПУТИ

Самая прекрасная идея Храма может быть дискредитирована, если исходить из того, что к нему ведет только одна дорога и по этой дороге неразумных, для их же блага, следует вести силой. Поэтому выбор Пути, достойного Храма, требует особых ценностных ориентиров…

…Конечно, изложенный подход выглядит достаточно абстрактно. Но он пока и не может быть иным. Ведь прежде чем двигаться дальше к конкретному, надо освободиться от догм, освещающих сегодня путь нашего образования. Эти догмы можно найти в любом учебнике педагогики, в окружающей нас реальной практике. Замена исходных абстракций – собственное дело философии.

В.Н. Сагатовский1

^[10] 0

Итак, на этом закончим изложение извлечений из работ упомянутого автора. Надеюсь, повторяю, что заинтересованные читатели, в частности, со-исследователи и со-разработчики проблемы созидания принципиально новой науки образования, особенно начинающие ученые в этой области – магистранты, адъюнкты и аспиранты самостоятельно достаточно глубоко и обстоятельно осмыслят – ориентируют – менталитетоизируют содержание названных работ (а не только приведенные выше извлечения из них) обсуждаемого автора и вынесут свой «вердикт». В качестве же определенных критериев оценки в этом рефлектировании предлагаю использовать, кроме прочих, следующие «опорные сигналы для рефлексии» – ОСР-Кр.

ОСР-Кр: Исторические судьбы плюрализма

философских учений

…Многообразие философских учений – это, по Гегелю, «органическая система, целостность, содержащая в себе множество ступеней и моментов» (Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. IX. М., 1932. С. 32)…ныне экзистенциализм, персонализм, философская антропология, «критический рационализм», неотомизм и др. философские течения нашего времени теоретически выражают, осознают, осмысливают существенно иные объективные социальные условия, общественные потребности, особенности культуры, противоречия развивающегося общества, чем, например, марксизм…

…Таким образом, я прихожу к выводу, который существенно отличается от тех воззрений, которые я, как и другие философы-марксисты, неоднократно излагал, обосновывал в моих прежних работах. Наряду с научно-философским мировоззрением, теоретически обобщающим достижения наук, будут, по-видимому, существовать и философские учения не ориентированные на результаты научных исследований, но отражающие многообразие интересов, потребностей, культур различных народов, социальных групп и т.д. С этой точки зрения и необходимо, на мой взгляд, разрабатывать адекватное понимание плюрализма философских учений…

…Развитие философии, которое автор характеризует такими понятиями, как дифференциация, дивергенция, поляризация учений, течений, направлений, есть вместе с тем процесс интеграции философских идей.

Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 1991. № 12.

ОСР-Кр: Эклектика (от греч. s – способный выбирать, выбирающий)… 2) Моменты в развитии системы знаний, характеризующийся присутствием в ней элементов, которые не имеют единого теоретического основания и относятся к различным, иногда взаимоисключающим аспектам рассмотрения объекта…

…Во втором своем качестве, резко отличном от первого, – как момент познания – Э. Особенно часто встречается в периоды коренной перестройки теорий или мировоззренческих схем и выступает в двух формах: как предварительный этап синтеза (В.П.) разнородного в единую систему (конвергентная Э.) или как начало типологического распочкования единых прежде систем (дивергентная Э.)…

Философская энциклопедия. Т. 5.

М.: Сов. энциклопедия, 1970. С. 543.

ОСР-Кр: Эклектик (греч.), кто не следует одному учению, а избирает и согласует лучшее из многих.

В.И. Даль. Толковый словарь…М., 1866.

ОСР-Кр: …Если Канта называют великим эклектиком, то такое слово применимо, кажется, к любому пророку, и прежде всего к Платону. Платоновский Эрос был творческим синтезом элементов, бывших давно до него и еще в гесиодовские времена окрылявших эллинские философские грезы. Это был такой же творческий синтез (В.П.), как и учение Платона об идеях, примирившее гераклитовский непрерывный поток с элеатским сплошным бытием…Что примирил Платон в своем учении об Эросе и что он дал от себя?

Великим и многочисленным правдам, из которых соткана платоновская концепция Эроса предшествовали две совершенно особых концепции Эроса, не похожие как одна на другую, так и при сравнении их с платоновской. Вообще говоря, обе они восходят к Гомеру
и к Геноду…

А.Ф. Лосев

ОСР-Кр: Синтетическое и аналитическое

(греч. synthesis – соединение, сочетание и analysis – разложение, расчленение) – понятия, выражающие различные способы установления истинности предположений (высказываний). Все предложения некой логически упорядоченной системы знания, зафиксированы в обыч-ном языке или специальном языке науки, можно разделить на два типа: аналитические – те, истинность которых может быть установлена на основе только правил данной системы, без обращения к внеязыковым фактам, и синтетические – те, истинность которых не может быть выявлена на основе лишь этих правил и требует обращения к эмпирическим данным. В истории философии проблема с. и а. тесно связана с различением эмпирического и теоретического уровней знаний. У Лейбница это различие находит выражение в делении всех истин на необходимые (теоретическое знание) и случайные (фактическое знание). Кант считал, что аналитические суждения не зависят от опыта, и определял их, в отличие от синтетических, как такие, предикат которых содержится в субъекте и тождественен ему. Строгое разграничение с. и а. имеет смысл лишь для данного формализованного языка. Среди его выражений различают логические истины (аналитические предложения) и фактические истины (синтетические предложения). Логические истины не сообщают никакой непосредственной информации о внеязыковой реальности и составляют содержание формальной логики. Фактические истины базируются на опыте и выражают содержание (в т.ч. законы) конкретных наук. В противоположность неопозитивизму, трактующему аналитические предложения как языковые конвенции (Конвенциализм), диалектический материализм исходит из того, что все утверждения любой науки в конечном счете детерминированы объективной реальностью. Деление предложений на синтетические и аналитические обусловлено их ролью в системе знаний.

Философский словарь. М., 1991. С. 407–408.

ОСР-Кр: Анализ: сведение данных к их принципам

или элементам

Анализ вместе с синтезом – один из основных мыслительных процессов. В науках о мире (физика, химия) он представляет собой переход от видимого и сложного к невидимому и простому. Именно потребность в анализе вдохновляла поиск первоэлементов, начиная от Демокрита и Эпикура и вплоть до современной физики микрочастиц. Что касается человеческой души, то психологический анализ (психоанализ) поведения человека и особенно его житейских неудач выявляет здесь глубинную мотивацию, которая связана с «комплексами», т.е. с неадаптированностью к реальности. Для этой цели применяется, в частности, анализ снов, ведь именно в снах систематически проявляется бессознательное. Мыслительный анализ направлен на условия и структуру мысли, его конечная цель – познание первичной природы духа и в перспективе – разрешение дилеммы абсолютной свободы и предопределения. Он связан с именами Спинозы (II книга «Этики»), Фихте, Ланью и Гелена.

Д.Жюлиа. Философский словарь. М., 2000. С. 22.

ОСР-Кр: Синтез: объединение различных

элементов целого

Подобное объединение (в краткой формуле, синтетической картине) требует умственной активности, сравнивающей, объединяющей и сплавляющей идеи в одну новую идею, более простую и более ясную. В логике синтетические суждения (в которых предикат добавляет что-то новое к понятию субъекта: например, «любое тело имеет вес») противопоставляют аналитическим суждениям («любое тело протяженно»: понятие протяженности уже включено в понятие материального тела). Анализ акта синтеза, свойственного человеческому познанию, провел Кант в «Критике чистого разума»: это акт, с помощью которого воображение связывает умственное понятие с чувственной интуицией – актуализацией понятия в пространстве и времени. У Гегеля диалектический синтез – это слияние тезиса и антитезиса в высшей реальности.

Д.Жюлиа. Там же. С. 401.

ОСР-Кр: Деконструкция – особая стратегия по отношению к тексту, включающая в себя одновременно и его деконструкцию, и его реконструкцию. Главные понятия, вокруг которых строятся деконструктивные операции, – письмо и речь. Исходный пункт деконструкции – невозможность находиться вне текста. Всякая интерпретация и критика, допускающие внеположенность исследователя тексту, считается заведомо несостоятельной.

Современная философия: словарь-хрестоматия.

Ростов на Дону, 1995. С. 188.

ОСР-Кр: Плюрализм [от лат. pluralis – множественный] – философская точка зрения, согласно которой действительность состоит из многих самостоятельных сущностей, не образующих абсолютного единства; перен. множественность равноправно конкурирующих течений, сил, мнений в политике, идеологии, религии и т.д.

Словарь иностранных слов для школьников.

М., 2000. С. 313–314.

Для потребного обстоятельного, глубинно-сущного анализа – рефлексии – оценки текстов работ обсуждаемого автора приведенных выше «критериев», безусловно, явно не достаточно. В этой связи надеюсь, что остальные необходимые из них со-исследователи и со-разработчики проблемы созидания новой науки образования выберут и/или сформулируют самостоятельно.

И, наконец, в заключение изложения и пояснения основной сути первого примера тех событий, которые обусловили настоятельную необходимость «оперативных» коррективов подготовленных к публикации материалов данной работы, здесь и сейчас приведу кратко (подробнее об этом речь пойдет во 2-м и 3-м фракталах последней) конкретные подтверждения справедливости моего утверждения о том, что автор «Философии развивающейся гармонии» на деле, с одной стороны, является «стихийным» эклектиком, с другой, – в концептуальном плане во многом следует за Ж.Деррида.

Как нетрудно видеть из приведенного выше, упомянутый автор в своей «философской трилогии» беспредельно жестко, бескомпромиссно критикует «беспринципную» и «десубстанциализирующую» (эпитеты-то какие!) эклектику (противопоставляя ей «синтез», «синтетический» и «системный» подходы), деконструкцию и «игру дискурсов» Деррида, плюрализм Фейерабенда, а заодно и… «технологизм» А.И. Ракитова, называя последнего при этом «бывшим марксистом» (без «ярлыков» обойтись, видимо, нельзя?!).

А что же имеем на деле: при внимательном и обязательно непредвзятом «погружении» (как того требует принцип деконструкции; в противном случае наш анализ «заведомо считается несостоятельным») в тексты не только приведенных выше, но и других работ указанного автора? Приведу извлечения из таких работ:

ОСР-Б: Образ-идеал плюс модель условий

В последнее время «Вестник высшей школы» регулярно публикует статьи, посвященные проблемам интеллигенции – ее сущности, роли в обществе и т.д….

…Можно ли построить модель (образ, идеал) интеллигентного человека конца XX века?…Образ и идеал не строятся, они созревают, рождаются и осознаются; строятся лишь условия для их проявления и развития…

…Свести интеллигентность к модели так же невозможно, как свести к ней нравственное чутье или эстетический вкус…

…Нельзя шкалировать и тестировать…Есть вещи, которые необходимо проверять (знания, умения), и есть уникальности, в которые мы просто верим. «Доверяй, но проверяй» – это мещанская эклектика (В.П.)…

В.Н. Сагатовский1

^[11] 1

ОСР-Б: Тема человека в курсе философии

ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ

Проблема человека как предмета познания и изучения порождена противоречием между растущей потребностью в осмыслении сущности человека и уровнем разработки этой темы в философской науке.

Философское осмысление человека необходимо для решения глобальных проблем мирового сообщества…, а также для успешного формирования нового человека в социалистическом обществе (В.П.) – и как его высшей цели, и как основного фактора развития.

Надо честно признать, что наша философия сейчас не располагает концепцией человека, адекватной поставленным задачам. По сути дела, это философия без человека.

– Как же так, – могут возразить мне, – ведь человек провозглашается высшей целью коммунистического строительства?

Да. Но проработан ли этот тезис теоретически (применительно к реалиям современной эпохи) и овладел ли он практическим сознанием большинства советских людей? На оба вопроса придется ответить отрицательно.

В самом деле. Наш идеал – гармонически развитая личность. Но знаем ли мы, что такое подлинное духовное богатство, в чем специфика моральной чистоты…, каков идеал физического совершенства…? А если знаем приблизительно, то не ведет ли это к девальвации понятия «гармоническое развитие» (В.П.), к замене четкого понятия и выстраданного убеждения громкой общей фразой?…

…Конечно, в нашей литературе есть работы по проблеме человека с иным – гуманистическим и гуманитарным – подходом. Но изменилось ли что-нибудь в преподавании философии после того, как XXVII съезд КПСС повернул нас лицом к человеческому фактору? (В.П.). Практически почти ничего…Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в «новую» программу по философии…, и уже «совсем новую» философскую часть к госэкзамену по марксизму-ленинизму (В.П.). В последнем документе вопросов, так или иначе связанных с человеком, крайне мало, в первом же преобладает непоследовательная эклектика (В.П.). «Проблема человека» вынесена в отдельную тему. Хотя изложение данной темы начинается с многообещающей формулировки: «Центральное место целостной концепции человека в марксистко-ленинской философии» (В.П.). Эта заявка не реализуется ни в развертке темы, ни в программе в целом…

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ

Сформулируем в виде тезисов основные идеи, которые, на наш взгляд, могут быть положены в основу перестройки преподавания философии с новых «человеческих позиций.

1. Человек не сводится к функции общества, форме выражения и реализации естественноисторического процесса его развития и фактору этого развития…

2. Философия есть рефлексия мировоззрения, сравнительный анализ различных решений основного вопроса мировоззрения и обоснования его истинного решения.

Основной вопрос мировоззрения заключается в осмыслении места человека в мире, его отношения к миру, выбранных жизненных смыслов этого отношения и стратегии их реализации.

3. Вся философия может быть изложена путем восхождения от абстрактного к конкретному, исходя из «клеточки» человеческой деятельности, в рамках которой основной вопрос мировоззрения получает категориальное выражение через основной вопрос философии (В.П.), трактуется как вопрос об отношении субъекта к объекту и другим субъектам.

4. Таким образом, философия приобретает «человеческий» характер и адресуется каждому, кто заинтересован в уяснении своего места в мире и стратегии жизнедеятельности…

В последующих разделах статьи попытаемся в какой-то мере раскрыть и обосновать эти тезисы.

ДИАЛЕКТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

Сколько-нибудь полное раскрытие первого тезиса невозможно по двум причинам: это нельзя сделать в рамках журнальной статьи, да и соответствующая концепция еще находится в процессе становления (В.П.)…

…В наше же время и теоретически, и практически исключительно важно прослеживать на всех этапах и во всех моментах жизни человека взаимную дополнительность двух аспектов: человек – это высшая цель, во имя гармонического развития которого мы проводим революционные преобразования начиная с Великой Октябрьской социалистической революции (В.П.); человек – это фактор, без необходимых качеств которого не перестроить общество и не спасти природу. Эта диалектика и должна быть развернута при философском рассмотрении сущности человека.

ЧЕЛОВЕК, МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ФИЛОСОФИЯ

… … …

СТРУКТУРА КУРСА ФИЛОСОФИИ

Попробуем теперь, исходя из заданной проблемной установки, дать общую характеристику структуры курса философии «с человеческим лицом»…

…Таким образом, основной вопрос мировоззрения – вопрос об отношении человека к окружающей действительности может быть представлен как вопрос об отношении субъекта к объекту и другим субъектам, как проблема соотношения субъективной и объективной реальности, а также различных субъективных реальностей друг с другом в жизни человека.

Нетрудно видеть, что основной вопрос мировоззрения трансформируется здесь в основной вопрос философии (В.П.)…

…А теперь поставим вопрос так: что и в какой мере надо знать относительно системы субъект-объектных и субъект-субъектных отношений, чтобы получить в ней искомую мировоззренческую ориентировку?

Как материалисты (В.П.) мы прекрасно понимаем, что наши цели не будут реализованы, если мы не будем знать объективные законы бытия. Но человек – открытая саморазвивающаяся система, и его взаимодействие с миром (наряду с объективной детерминацией) предполагает также и свободу выбора: определяя свой путь на основе законов объективной реальности и своих жизненных помыслов, человек не только отражает мир, но и творит его, создает свое будущее, которое детерминировано бытием…

…В этом случае вся проблематика исторического материализма (В.П.) не просто дополняется философско-антропологичес-кой проблематикой, но и буквально пронизывается, по-новому высвечивается диалектикой свободы и объективной детерминации, человеческого творчества…

В.Н. Сагатовский1

^[12] 2

ОСР-Б: Продолжить прерванный путь…

(русская философия и современность)

ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ

Один из парадоксов нашего времени: «левые», довольно равнодушны к возрождению духовности, русской культуры; «правые» все чаще солидаризируются с этой задачей…

…Я всей душой за поиск «третьего пути» (по отношению к «двум дорогам к одному обрыву»), но именно за поиски, а не за самоутешение консервативными иллюзиями. И пока, надо это честно признать, мы лишь в «поисках России»…

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ

Охарактеризованная выше практическая ситуация выдвигает перед социальной философией и философской антропологией два основных вопроса: каково место духовности в жизни общества и личности? что такое духовность?

В основе марксистского взгляда на общество лежит модель общественно-экономической формации, в рамках которой духовная жизнь вторична по определению. Какие бы ни делались оговорки насчет ее относительной самостоятельности и взаимодействия базиса и надстройки, в рамках которого последняя может играть активную роль, а закономерности первого «в конечном счете» прокладывают себе дорогу, надо дать себе трезвый ответ в том, что к идеологии и практике «остаточного принципа» мы пришли не случайно. Теоретическая причина этого заключается в неинтервальном использовании Марксовой абстракции: одно из описаний общества, одна из его моделей – общество как общественно-экономическая формация – было отождествлено с обществом в целом. Таким образом, один из аспектов жизни общества (как бы он ни был важен) стал репрезентировать всю целостность и с неизбежностью превратился в «отвлеченное начало»; вместо того, чтобы показать, в каком отношении, в рамках какого интервала материальное производство и экономические отношения являются решающими в развитии общества, мы поставили их во главу угла абсолютно. А это не могло не привести к утрате софийности в понимании и осуществлении материально-преобразовательной деятельности, о чем в свое время предупреждали Вл. Соловьев и С.Булгаков…

ПОИСКИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

Практика нашего общества с наибольшей трагичностью продемонстрировала, что такие проблемы остаются нерешенными. Можно ли утверждать, что отечественная мысль приближалась к их решению, и хотя путь ее был искусственно прерван, она и в начале века, и сейчас сделала достаточно много выводов, к которым стоило бы прислушаться? Положительный ответ для меня бесспорен…

В.Н. Сагатовский1

^[13] 3

Как видим, в последних из приведенных выше работ их автор эклектике приписал еще два крайне негативных эпитета – «черные метки»: «мещанская» и «непоследовательная» (эклектика). В таком случае сами собой напрашиваются два следующих взаимосвязанных проблемных вопроса. Неужели же «эклектика» на деле так сильно связана с «отрицательной сущностью», что ей уделяется столько внимания путем подчеркивания каждый раз упомянутыми эпитетами? И если в действительности это так, то почему же тогда названный автор, разрабатывая методологические основания решения фундаментальных научных проблем, до сих пор не только не сформулировал, но даже не попытался выработать соответствующий методологический «рецепт» разрешения данной проблемной ситуации?

А может быть что-то подобное все же разработал? Ответ на этот вопрос положительный: разработал. Однако почему-то в данном случае сам таким «рецептом» до сих пор не воспользовался. Речь идет о его «философском осмыслении системной деятельности»:

ОСР-Б: Системная деятельность и управляющие

ею программы

Ряд структур человеческой деятельности уже описан в литературе, но нам известна лишь одна попытка соотнести друг с другом, по крайней мере, некоторые из них…

Введем структуру деятельности, которую можно назвать праксиологической, т.е. описывающую последовательность получения конечного продукта любой природы (Приложение, рис. 1)…

…Системная деятельность может осуществляться в любой предметной форме (вещество, энергия, информация) и в любом аспекте (системное преобразование…, познание и т.д.). Следовательно, если применить предложенную выше праксеологическую структуру для выявления специфики этой деятельности, придется искать не предметно-содержательные ценности, а какие-то иные критерии. Автор полагает, что специфика такого рода подходов, которые инвариантны к любым предметным формам и ценностно-ориентированным аспектам деятельности, задается категориальной структурой. Отличить друг от друга качественный, количественный, генетический, структурный, системный и т.п. подходы можно, только указав и проанализировав ту атрибутивную характеристику объекта (В.П.), на которую они направлены (т.е. ответив на вопрос, что такое количество, генезис, система и т.п.), и ту общую форму освоения субъектом объекта («ступеньку» деятельности, в том числе познания), которую они выражают. В противном случае мы будем иметь дело не с научными понятиями, а с псевдонаучной имитацией (В.П.)…

В.Н. Сагатовский2

ОСР-РО: Атрибут [лат. attributum – привосокупление] – филос. необходимое, существенное, неотъемлемое свойство, признак предмета или явления, напр. Движение – а. материи.

Словарь иностранных слов

для школьников. М., 2000. С. 51.

ОСР-РО: Категория [гр. katgoria] – фил. наиболее общие и вместе с тем простейшие формы действительности, высказываний, понятий, от которых происходят остальные понятия, первоначальные и основные формы бытия объектов познания. В разгов. языке то же самое, что вид, сорт, класс, ранг.

Там же. С. 185.

Так что же является атрибутом, глубинной сущностью категории «Эклектика»? Неужели же упомянутые выше, «приписанные» ей названным автором эпитеты «непоследовательная», «десубстанциализирующая», «мещанская», «беспринципная»; или такие ее характеристики, как «эклектическая смесь», «эклектика вообще не видит организующегося начала и все сводит к хаотическому, «мозаичному» взаимодействию?

Конечно же, нет. На деле обстоит все наоборот! Чтобы специально показать это на атрибутивном уровне и в связи с тем, что данный проблемный вопрос достаточно подробно рассмотрен и обсужден (начиная с конструирования суть электического синтагмо-интегративного метода) в первом фрактале настоящей работы и других моих публикациях1

^[14] 4, в контексте отмеченных выше новых обстоятельств, здесь и сейчас коснемся трех следующих «обобщающих» моментов («трех китов»). Во-первых, как это отмечается во всех энциклопедических изданиях, протопротослед «эклектики» уходит в недра древнегреческой культуры, а само это понятие эксплицируется с помощью таких атрибутов: греч. eklegien – выбирать, eklego – выбираю, eklektikos – выбирающий. Следовательно, есть основания полагать, что в то время, наряду с понятиями Homo sapiens (человек разумный), Homo loguens (человек говорящий), Homo agens (человек действующий), Homo faber (человек созидающий) и т.п., использовалось и понятие Homo eklektikos (человек выбирающий). В этом и только в этом состоит глубинная суть категории «эклектика». И ничего более. Все остальные аспекты – это лишь наслоения по ходу истории.

Во-вторых, во все времена, что также видно из энциклопедических изданий и дореволюционных отечественных включительно (см. словари В.И. Даля, Брокгауза и Эфрона и др.),
все аспекты эклектики толковались лишь только в свете «положительной сущности». Так, к примеру, в данном контексте
А.Ф. Лосев достаточно аргументированно утверждает, что об
а н т и ч н о м э к л е к т и з м е (как соответствующем направлении античной философии (2 в до н.э. – 2 в.) следует говорить как об «исторически-плодотворной тенденции». Античный
эклектизм в той или иной мере развивали: Платон, Карнеад;
целые школы – эпикурейская школа (Зенон Сидонский, сер. 2 в. до н.э., Деметрий Лаконский, Асклепиад Вифинский – вторая пол. 2 в. до н.э.); перипатетическая школа (Андроник Родосский); киники (Деметрий-киник, Эмонапий из Гадары, Демонакт Кипрский, Перегрин Протей); вслед за Платоном и Карниадом Академия платоновская (Антиох, Энесидем и др.); римские мыслители Варрон, Цицерон, Сенека и др. (подробн. см.: Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 542–543). Античный эклектизм вполне правомерно именовать классическим. В эпоху Просвещения Виктор Кузен (1792 – 1867), на основании максимы Лейбница «Все системы являются истинными потому, что они утверждают, и ложными потому, что они отрицают», разработал свою концептуальную модель эклектизма, согласно которой объединял идеи Декарта, шотландской школы сенсуализма и Канта. В этом же контексте – с позиции упомянутой максимы Лейбница – толкуется, по сути дела, понятие «эклектика» в Толковом словаре живого русского языка (В.И. Даль. СПб., 1866) и, в явном виде, понятие «эклектизм» в Энциклопе-дическом словаре Брокгауза и Эфрона (СПб., 1904). Такой эклектизм можно назвать неклассическим. Подробного эклектизма – суть в свете «положительной сущности» – придерживались и/или развивали, в явном виде или по существу, многие отечественные мыслители, в частности, Ф.М. Достоевский,
Л.Н. Толстой, Н.Ф. Федоров, В.С. Соловьев, В.В. Розанов,
Г.И. Гурджиев, П.Д. Успенский, Н.О. Лосский, А.И. Клизовский, С.Н. и Е.Н. Трубецкие, В.И. Вернадский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, А.И. Ильин, П.А. Флоренский,
А.Ф. Лосев, В.В. Налимов, С.С. Хоружий и др.

На таком общем концептуальном и когнитивно-семантическом фоне развертывания неклассичского эклектизма примерно век назад в контексте идеологического обеспечения революционного движения пролетариата Ленин выступил с «глубокомысленным» утверждением…подделка эклектизма под диалектику легче всего обманывает, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и проч., а на деле не дает никакого цельного и революционного понимая процесса общественного развития» (Соч. Т. 25. С. 372). Это «утверждение», суть «открытие», сродни «теории отражения», быстро подхватили соратники и ученики его автора, любителя хлестких выражений и едких эпитетов, и «распространили» на всю философско-логико-методологическую проблематику-тема-тику диалектического и исторического материализма. Так в последнем началась, вместо обстоятельного поиска путей и методов постановки и решения реальных проблем, «эпоха» погони за «призраками» и/или борьба с «ведьмами». А что же «на деле» мы имеем в этом отношении сегодня в действительности? На этот вопрос, в гипертекстовой концепции повторяюсь, отвечу таким образом.

Третий «кит». «Что осмыслили мы, приближаясь к XXI веку» – задает всеобщий, глобальный проблемный вопрос и формулирует свой ответ на него

В.В. Налимов

ОСР-Б: …Прощаясь с XX веком, мы вместе с ним прощаемся и со вторым тысячелетием нашей культуры. Это обстоятельство надо также суметь оценить. Оглядываясь, мы обращаемся преимущественно к маргиналиям нашей культуры, поскольку именно там проявляются ростки будущего.

В.В. Налимов1

^[15] 5

В этом ответе-цитате, как видим, нет терминов «Эклектика» и/или «эклектизм». Однако название разделов настоящей работы (напр., «IV. Толерантность как проявление этики»), другие утверждения, напр.:

ОСР-Б: Надо учитывать, что культура наших дней стремится к тому, чтобы стать единой. Это значит, что в XXI веке человечеству придется решать основные проблемы бытия совместно…

В.В. Налимов. С. 31.

и контекст настоящий (как и других работ этого автора) в целом говорят о том, что здесь имеет место эклектизм «положительной сущности»

Подробного эклектизма, еще раз повторяю – по существу и к тому же лексически более очевидно, в последнее время придерживается и еще ряд отечественных авторов; см., напр.:

ОСР-Б: Познание и проблема отождествления

нетождественного

Д.П. Горский1

^[16] 6

ОСР-Б: Философия взаимодействия. Объяснение

необъяснимого

А.Н. Иезуитов1

^[17] 7

Причем, специально отметим и подчеркнем, все аналогичные работы в своих основаниях в качестве концептуального и логико-методологического «базального конструкта» используют, прямо или опосредованно, одно из основных положений деконструктивизма Ж.Деррида – принцип совмещения принципиально несовместимого. То есть суть альфа и омега эклектизма как
такового.