«Мониторинг в образовании А.Н. Майоров Глава 1 Мониторинг как научно-практический феномен ...»
При оценке значительных общественных процессов, общественного мнения этот подход может быть вполне приемлемым, ибо большинство социологических исследований рассчитано на формирование общественного мнения. Если по их результатам и принимаются какие-либо управленческие решения, то это происходит после того, как общественное мнение будет сформировано и истинность или ложность выводов будет проверена неоднократными перекрестными опросами.
Однако если данный подход применяется в рамках критического эксперимента или аттестационных процедур, для оценки образовательной системы или последствий управленческих решений, то он окажется совершенно неубедительным. Вывод может строиться на основе других событий и предположений о том, что было бы в том случае, если бы не было этого воздействия.
В таких исследованиях полностью отсутствует любой контроль. Кэмпбелл пишет: "В настоящее время считается неэтичным представление такого типа исследований единичного случая, то есть с одной, единственный раз наблюдаемой группой, в качестве диссертаций по педагогике". Возможно, и у нас когда-нибудь это станет нормой.
2. План с предварительным и итоговым тестированием в одной группе
При реализации этого плана, возможно, проконтролировать состав группы и оценить выбывание в процессе измерения. В остальном он ничем не отличается от первого и не позволяет дать достаточно достоверные результаты.
3. Сравнение статических групп
Этот план предусматривает проведение двух измерений - измерение в группе после воздействия и измерение в контрольной группе, где воздействия не было. Он может содержать два случая. Первый, когда отсутствует предварительное доказательство эквивалентности групп до проведения обследования. В этом случае мы не можем учесть причины смещения оценок, вызванные составом группы, выбыванием, естественными внутригрупповыми процессами и др. Второй случай, когда предварительно проводится операция рандомизации групп. Сама эта процедура вызывает обоснованную критику, поскольку описание группы многопараметрично, а при формировании и валидизации мы можем учесть очень ограниченное число параметров (в реальной практике 2-3). Поэтому, если подходить, абсолютно строго, между этими планами нет принципиальной разницы. Для практической деятельности такая разница, конечно же, есть, поскольку рандомизация даже 1-3 признаков дает гораздо более качественные оценки.
3.1. План с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой
В этом случае изучаются две предварительно рандомизированные группы. В первой группе проводится предварительное обследование и исследование после воздействия. Do второй группе также проводятся два исследования, по времени совпадающие с исследованиями в первой группе, однако она контрольная, и в ней нет экспериментального воздействия. Этот план эксперимента имеет те же возможные смещения, что и второй случай предыдущего плана, за исключением того, что предварительное и итоговое тестирование проводится в обеих группах, следовательно, мы не имеем возможности, учесть смещения, связанные с влиянием тестирования.
3.2. План для 4-х групп
Это пример сложного и, как следствие, достаточно дорогого плана. Для его проведения создаются 4 рандомизированные группы (оговоримся, что для реального педагогического эксперимента само создание такого количества групп может представлять собой значительную трудность).
В первых двух группах реализуется экспериментальное воздействие, но первая группа тестируется два раза - до и после воздействия. Третья и четвертая группа - контрольные. В третьей тестирование проводится, так же как и в первой, два раза, в четвертой только одно. Исследования синхронизированы по времени. Это наиболее качественный экспериментальный план, который позволяет учесть многочисленные возможные смещения, в том числе и смещения, вызванные предварительным тестированием, влиянием тестирования на воздействия, комбинированным эффектам естественного развития. Однако и он не учитывает всех возможных смещений, например, различной внутригрупповой жизни, разных событий для разных групп. Для этого плана остается открытым вопрос эффективной рандомизации, влияния самого эксперимента.
Существуют также более сложные и качественные, но и более дорогие экспериментальные планы. Заинтересованные читатели могут ознакомиться с работами Кэмпбелла, где они рассмотрены достаточно подробно.
4. Эксперимент по планам временных серий
Эти планы в наибольшей степени похожи на те работы, которые проводятся в рамках мониторинга.
Эксперимент по плану временных серий предполагает выполнение ряда замеров с некоторой периодичностью до экспериментального воздействия и нескольких измерений после него. Этот план не учитывает возможных отсроченных последствий воздействия, эффекта тестирования.
Второй план носит название плана со множественными сериями испытаний. Это тот же план, только дополненный контрольной группой. В данном случае эффект проявляется дважды: один раз на фоне контрольной группы, другой раз - относительно изменения показателя той же группы, но во временной серии, что дает возможность достаточно надежно диагностировать эффект. В качестве возможного смещения оценок может быть рассмотрена уже отмечавшаяся нами неэквивалентность групп. Кэмпбелл отмечает, что это "лучший из возможных квазиэкспериментов".
Что представляют собой различные виды мониторинга с точки зрения плана изучения социальной системы? Как мы уже отмечали, мониторинг не ставит задачи поиска эффекта от специально организованного воздействия. Его задача заключается в определении наличия эффекта от какого-то воздействия, дальнейшей локализации возможных причин и, насколько это возможно, в определении того воздействия, которое вызвало наблюдавшийся эффект.
1.4. Виды мониторинга
Как мы уже отмечали, мониторинг может быть классифицирован по достаточно большому количеству оснований. В зависимости от них можно выделить следующие виды мониторинга.
Динамический, когда в качестве основания для экспертизы служат данные о динамике развития того или иного объекта, явления или показателя. Это самый простой способ, который служит аналогом экспериментального плана временных серий. Для локального мониторинга относительно простых систем (цен, доходов населения и пр.) или мониторинга физических объектов этого подхода может оказаться достаточно. В данном случае главной целью мониторинга является предупреждение о возможной опасности, а выяснение причин, в силу их прозрачности, носит вторичный характер. Для сложных социальных систем этот способ не подходит, поскольку при попытке выявить причину эффекта мы сталкиваемся с теми же проблемами смещения, что и в случае с экспериментом по плану временных серий. Например, изучая образовательную систему региона в течение ряда лет, мы получили следующие результаты по показателю "потенциальная текучесть кадров" (количество педагогов, которые могут уйти из сферы образования):
| 1994 год | 1995 год | 1996 год | 1997 год | 1998 год |
| 20% | 21% | 24% | 28% | 29% |
В этом случае мы можем зафиксировать устойчивую негативную тенденцию, однако не можем сказать, насколько она опасна. Такая ситуация специфична для данной системы, или она спровоцирована особенностями большей (в нашем случае -федеральной) системы образования.
Конкурентный, когда в качестве основания для экспертизы выбираются результаты идентичного обследования других образовательных систем. В данном случае мониторинг становится аналогом плана со множественными сериями испытаний. Изучение двух или нескольких подсистем большой системы проводится параллельно, одним инструментарием, в одно и то же время, что позволяет сделать вывод о величине эффекта на той или иной подсистеме. Кроме этого, такой подход дает возможность оценить величину опасности, ее критичность. Вернемся к нашему примеру:
| 1994 год | 1995 год | 1996 год | 1997 год | 1998 год | |
| Регион 1 | 20% | 21% | 24% | 28% | 29% |
| Регион 2 | 38% | 41% | 44% | 45% | 47% |
Анализируя данную ситуацию, мы можем предположить, что провоцирует рост этого показателя, скорее всего, образовательная система более высокого уровня, а тенденция в регионе 1, хоть и имеет негативную направленность, не представляет опасности.
Несомненно, представленные нами примеры намеренно упрощены (мы считали регионы рандомизированными, не учитывали компенсаторные воздействия и др.), чтобы проиллюстрировать выделенные виды мониторинга.
Сравнительный, когда в качестве основания для экспертизы выбираются результаты идентичного обследования одной или двух систем более высокого уровня. Такой случай носит специфический для мониторинга характер и не рассматривается при планировании экспериментов. Он заключается в том, что данные сравниваются с результатами, полученными для системы более высокого уровня. Данный подход дает возможность рандомизировать или учесть большинство причин смещений оценок.
Комплексный, когда используется несколько оснований для экспертизы. Например, для организации мониторинга эффективности обучения одаренных детей в конкретном образовательном учреждении нам необходимо выделить особенности обучения одаренных детей, которые могут быть экранированы влияниями федеральной и региональной образовательных систем, особенностями образовательного учреждения. Для оценки эффекта обучения одаренных детей, таким образом, необходимо иметь данные, по крайней мере, по трем образовательным системам.
В данном случае мы не рассматриваем мониторинг, который реализуется единичными измерениями, считая динамичность определяющим признаком мониторинга, хотя в литературе можно найти примеры применения названия "мониторинг" к единичным испытаниям. В этом случае мониторинг вырождается в исследование по плану единичного случая, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Применительно к социальным системам можно выделить три вида мониторинга в зависимости от его целей.
Информационный - структуризация, накопление и распространение информации. Не предусматривает специально организованного изучения.
Базовый (фоновый) - выявление новых проблем и опасностей до того, как они станут, осознаваемы на уровне управления. За объектом мониторинга организуется постоянный контроль с помощью периодичного измерения показателей (индикаторов), которые достаточно полно его определяют. Для реализации этого вида мониторинга могут быть использованы любые из трех возможных оснований для сравнения. Выбор того или иного варианта будет определяться целями мониторинга и ресурсными возможностями исполнителей.
Проблемный - выяснение закономерностей, процессов, опасностей, тех проблем, которые известны и актуальны с точки зрения управления. В экологии этот вид мониторинга описал А. Дж. Фейерклаф, назвав его мониторингом бдительности или предусмотрительности. Его цель - выявление и оценка новых быстрорастущих опасностей, часть из которых носит глобальный характер. Этот вид мониторинга может быть разбит на две составляющих, в зависимости от видов управленческих задач. Проблемный функционирования - представляет собой базовый мониторинг локального характера, посвященный одной задаче или одной проблеме. Реализация этого мониторинга не ограничена по времени. Проблемный развития - вторая составляющая. Текущие задачи развития и предмет изучения этого мониторинга существуют некоторое время. После того как задача решена, он прекращает свое существование. При этом количество параллельно существующих задач может быть достаточно большим. Основная его особенность – динамичность создания, когда задачи качества инструментария и всей системы мониторинга должны решаться в условиях лимита времени.
| динамический | конкурентный | сравнительный | |
| Информационный | да | ||
| Базовый | да | да | да |
| Проблемный | да | да |
Для мониторинга сложных социальных систем существует два уровня вероятных смещений оценок. Первый уровень совпадает с теми вероятными смещениями, что выработаны в теории экспериментов. Второй связан с поиском причин того или иного выявленного эффекта. К нему можно отнести, по крайней мере, два вида причин:
- Неполное описание системы, когда показатели покрывают не все поле значимых для системы объектов. В этом случае полученный эффект может лежать за полем изучаемых показателей, и сделать вывод о причинах эффекта невозможно. Точно также невозможно достаточно полно описать картину, когда открыта лишь ее небольшая часть.
- Возможность локальных событий для систем более низкого уровня, которые смогут сместить оценку относительно показателей системы более высокого уровня.
1.5. Роль здравого смысла в исследовании и управлении
Выбор показателей, одновременное проведение мониторинга разного типа (вида) может привести к псевдо (квази) научному описанию состояния системы, ''затушевать'' (''затемнить'', а не прояснить) объективную картину. Здравый смысл в этом случае выступает как необходимое дополнение количественных и качественных методов, используемых в мониторинге. Он валидизирует полученные результаты, педагогическим, управленческим смыслом. Достаточно интересно проблему соотношения здравого смысла и различных форм и уровней познания рассматриваются философы. Приведем несколько суждений из работы Е. И. Кукушкиной и Л. Б. Логуновой ''Мировоззрение, познание, практика''. Лишь всесторонний подход к явлениям здравого смысла, не ограниченный каким-либо одним из аспектов, то есть лишь его диалектическое рассмотрение, поможет составить объективную картину, достаточно четко обозначить сферы его функционированием, а тем самым увидеть подлинный характер отношений между здравым смыслом и различными уровнями, типами и формами познания. Философский анализ здравого смысла во многом затрудняется многозначительностью термина, что требует предварительно внимательного отношению к контексту. Только так можно убедиться, что в одних ситуациях здравый смысл олицетворяет ограниченные возможности метафизического мышления, а в других выступает как форма выражения житейской мудрости.
Весьма показательным является то обстоятельство, что такое явление как здравый смысл не обошло своим вниманием ни одно сколько-нибудь значительное философское направление. Уже античные философы (Платон, стоики, киники) использовали его, занимаясь уяснением целей человеческого бытия, истолкованием явлений духовной жизни или обосновывая принятие ответственных решений в социальной сфере. Античная этика, определявшая явление здравого смысла через понятие благоразумия, обнаружило двоякую природу последнего. Так, ею были открыты два типа мудрости: теоретический (мудрость как знание первопричин) и практический (житейский здравый смысл, правила поведения). На этом основании был сделан вывод: мудрость и благоразумия – явления разного порядка (''хотя (всякая) мудрость есть благоразумие, не всякое благоразумие – мудрость")
В современных условиях исследование здравого смысла как элемента духовной жизни становится настоятельно необходимым. Все более очевидно, что преодоление неверия в возможности человеческого разума, в торжество мудрости при решении глобальных проблем современности выдвигается в качестве одной из первостепенных, жизненных задач человечества.
Позитивная роль здравого смысла проявляется в том, что он, будучи включенным, в содержание поступков и мыслей людей, обеспечивает возможность взаимоотношений между представителями целых эпох или членами отдельных социальных, возрастных, профессиональных и т. п. групп, служит основой уверенности в успехе повседневной практической деятельности.
Переходя из сферы повседневной деятельности в область теоретического познания, индивид продолжает оставаться носителем обыденного опыта. Тем самым, в качестве субъекта научного познания он опирается на свой (а, следовательно, на исторически обусловленный и присущий целой группе людей) здравый смысл. Это обстоятельство довольно четко фиксирует современная методология науки, выделяющая в структуре здравого смысла два основных уровня: один - отражающий повседневный опыт (уровень непосредственного наблюдения), и другой - воплощающий общие принципы научного исследования. Последний в зафиксированном виде включает в себя элементы первого в виде содержания предпосылочного знания. Изменения в обоих уровнях происходят под воздействием реальных событий общественной жизни в целом или ее отдельных сфер.
Здравый смысл есть, прежде всего, социо-культурный феномен, тесно связанный с процессом формирования убеждений, а значит, восприимчивый к критике. Основным его фактором является практическая деятельность людей в ее исторической конкретности. Являясь плодом деятельности "коллективного интеллекта", здравый смысл есть порождение обыденного сознания, вне которого он не существует, но с которым он не совпадает полностью. По отношению к обыденному сознанию он уступает как организующий принцип, метод разумного мышления и поведения, задающий практические стандарты рациональности, обеспечивающий целостность знания, формирующий способы воспроизведения и непрерывного наращивания в знании практически значимого содержания. Все это позволяет видеть в здравом смысле одну из форм выражения исторического опыта человечества.
В сложных современных условиях в общественной практике и политической жизни все возрастающее значение приобретает такое явление, как здравомыслие. Рассматривая его связи со здравым смыслом, необходимо учитывать, что в содержании последнего у разных людей могут преобладать прогрессивные или консервативные тенденции. Как проявление прогрессивной направленности обыденного сознания, здравомыслие отнюдь не является выражением позиции пассивного наблюдения, то есть принципом простого созерцания и невмешательства. Оно, напротив, предполагает активно вырабатываемую общественностью критическую точку зрения на действительность. Тем самым здравомыслие становится основой полезных для человечества действий - от решения небольших по значимости локальных проблем до влияния мировой общественности на глобальные процессы. В этом смысле о здравомыслии говорят как об исходном пункте движения всей земной цивилизации, как об отправной точке в решении стоящих перед человечеством важных проблем.
Рассуждая о здравом смысле, есть основания говорить и об опыте в широком понимании этого слова как одном из элементов здравого смысла. Опыте, который предупреждает, напоминает, предострегает.
Для науки здравый смысл, с одной стороны, представляет прекрасный способ избежать ошибки, а с другой, выступает несомненным тормозом. В настоящее время ситуация достаточно парадоксальна - в точных науках здравый смысл является нормальным элементом научного познания, а в социальных проверка здравым смыслом либо отсутствует, либо воспринимается достаточно негативно. Лишь в последнее время начинают появляться работы, посвященные роли здравого смысла и его важности как элемента познания в социальных науках.
Для мониторинга использование здравого смысла играет роль одной из фундаментальных составляющих.
Еще одно отличие мониторинга от научного познания - это та ответственность, которую несут лица, реализующие эти виды деятельности. Результаты эксперимента, научного исследования могут быть оспорены, пересмотрены, эксперимент может быть многократно повторен, признан неудачным. Мониторинг не предусматривает права на ошибку, его результаты должны быть значительно более качественными. Именно поэтому для мониторинга, в том случае, когда это, возможно, требуется проверка и перепроверка результатов здравым смыслом или, как называет этот процесс Кэмпбелл, перекрестная валидизация здравым смыслом. Эта идея, которая в социальных науках широко обсуждается, в мониторинге решается достаточно активно.
Для мониторинга простых систем сам его смысл как системы предостерегающей основывается на непротиворечии здравому смыслу. Для проблемного и управленческого мониторинга валидизация здравым смыслом проводится непосредственными пользователями. Результаты, противоречащие здравому смыслу, подвергнутся перепроверке, или от исполнителей потребуют дополнительных доказательств их истинности.
Для фонового мониторинга сложных социальных систем существует проблема специально организованной процедуры такой валидизации. Эта процедура представляется особенно важной, поскольку принятие решения предполагает распространение полученных в результате мониторинга результатов на более широкую совокупность подсистем. В этом случае возрастает необходимость учета артефактов, угрожающих внешней валидности.
Существует и еще один довод в пользу не просто использования здравого смысла в управлении, а именно перекрестной валидизации здравым смыслом, то есть процедуры, когда используемые данные анализируются с нескольких позиций. Этот довод заключается в вероятных ошибках, которые руководитель может совершить, основываясь на полноценной информации. Приведенные ниже иллюстрации и примеры взяты из работ Канемана, Солто и Тверски.
Первый тип ошибок связан с различными вариантами большей доступности информации, на которую ориентируется человек.
Вопрос: каких слов в английском языке больше - начинающихся с буквы К или тех, где буква К стоит на третьем месте?
Большинство людей, отвечая на этот вопрос, дает неверный ответ, утверждая, что слов, начинающихся с буквы К, больше. По мнению Канемана, при решении этой задачи люди начинают генерировать слова, начинающиеся с буквы К. Причина ошибки в этом случае в том, что слова, начинающиеся с буквы К, более доступны памяти.
Другой случай большей доступности информации носит ситуативный характер. Испытуемым предлагались два списка людей, в которых было поровну мужчин и женщин. Однако в первом списке было больше известных личностей среди мужчин, а, но втором списке - больше известных женщин. Испытуемым задавался вопрос, кого в списке больше: мужчин или женщин. В первом случае испытуемые говорили, что в списке больше мужчин, и во втором - что больше женщин.
Третий случай большей доступности информации связан с влиянием средств массовой информации.
Вопрос: что является наиболее вероятной причиной смерти - рак груди или диабет?
Наиболее часто в средствах массовой информации упоминаются: несчастные случаи, рак, стихийные бедствия, сердечные заболевания. Насыщенность памяти подобного рода информацией приводит к тому, что оценки респондентов смещаются сторону более доступных сведений, поэтому значительное большинство испытуемых дают ответ - рак груди.
Второй тип ошибок при принятии решений связан с нормами, привычками и личностными особенностями человека, принимающего решения.
Первый пример дает наглядное представление зависимости решения от ситуации.
Задача 1. Представьте, что Вы решили посмотреть пьесу, билет на которую стоит 10 долларов. Подходя к театру. Вы обнаружили, что потеряли купюру в 10 долларов. Решите ли Вы, тем не менее, купить билет и посмотреть пьесу?
Ответ "да" дают 88 процентов опрошенных.
Задача 2. Представьте, что Вы решили посмотреть пьесу и заплатили за билет 10 долларов. Подходя к театру. Вы обнаружили, что потеряли этот билет. Решите ли Вы, тем не менее, купить новый билет за 10 долларов и посмотреть пьесу?
Ответ "да" дают только 46 процентов опрошенных.
И в том, и в другом случае потеря составляет 10 долларов.
Второй пример связан с манипуляцией в целях получения необходимого решения. "Молодой брат Грегори по наивности спросил у старшего монаха, можно ли ему курить, когда он молится. И, конечно, получил негативный ответ. Через неделю молодой брат спросил этого монаха: «Можно ли мне молиться, когда я курю?»".
Третий пример связан с ошибками в оценке вероятности, основанной на здравом смысле. "Если в семье три мальчика (М) или три девочки (Д), какая последовательность их рождения наиболее вероятна: МММДДД или МДДМДМ?"
Обе вероятности одинаковы, хотя большинство испытуемых говорили о большей вероятности второго события. Когда человек считает или только подразумевает слово "случайный", у него создается впечатление, что распределение должно носить хаотичный, бессистемный характер. Он думает, что первое распределение слишком упорядочено, чтобы быть случайным.
Следующий пример взят из исследования Тверски. Выяснилось, что существует склонность людей игнорировать объем выборки. Когда руководителей спросили, равны ли вероятности нахождения 600 мальчиков среди 1000 детей и 60 мальчиков среди 100 детей, большинство отвечали, что эти вероятности равны. На самом деле, второй случай гораздо более вероятен, чем первый.
Таким образом, принятие решения даже на основе достаточно достоверных данных может приводить к ошибкам. Таким образом, для объективизации принятия решения необходима процедура перекрестной валидизации здравым смыслом получаемых в результате обследований данных, и наоборот, результаты, построенные на опыте, должны быть подвергнуты проверке результатами исследований.
Валидизация здравым смыслом должна выступать оставляющей любого мониторинга, вне зависимости от его типа и вида.
1.6. Принципы проведения мониторинга
Принципы проведения мониторинга специально разработаны только в рамках экологического мониторинга как наиболее продвинутого в реализации. Рассмотрим эти принципы и те доводы и их защиту, которые предлагают экологи.
1. Проблемная организация существует в противопоставление идее тотального мониторинга, она снимает синдром "избытка даинных - недостатка информации". Программа исследований и наблюдений разворачивается только по определенной проблеме, региональный мониторинг состоит из пакета проблемно организованных программ. Такая организация оставляет возможность для постановки новых проблем и развертывания новых программ.
Данный принцип реализует идею проблемного мониторинга. Вряд ли его можно воспринимать как универсальный. Для части систем мониторинга в большей мере подходит фоновый или управленческий мониторинг. Для мониторинга цен, наверное, не стоит искать способ проблемной организации.
2. Принцип развития (открытости для развития) - система выполнимости (выполнения, завершения проектов и создания новых).
Это принцип экологического мониторинга. Он не может быть распространен на большое количество иных систем мониторинга, поскольку существуют устойчивые задачи функционирования систем, для которых важна стабильность и многолетние результаты с целью прогнозирования или уточнения прогнозов.
3. Приоритет управления - как противопоставление средовому подходу. В триаде "управление - мониторинг - экспертиза" управлению принадлежит ведущая роль, мониторинг и экспертиза являются очень важными, но обеспечивающими блоками. Управление разрабатывает целевые установки и намечает контуры проблемы, экспертиза выступает в качестве средства против возможной профессиональной узости решения проблемы. Одним из результатов мониторинга являются знания, передаваемые для принятия решений.
Вероятно, приоритеты управления являются универсальным признаком для мониторинга вообще в том случае, если управление будет рассматриваться в широком смысле этого слова и будет включать в себя формирование или воздействие на общественное сознание.
4. Целостность - неразрывность триады "управление - мониторинг - экспертиза ".
Возможно, предположить, что точнее будет говорить о триаде "управление - мониторинг - прогноз", поскольку экспертиза - это все-таки процессуальное понятие.
5. Информационная открытость - необходимое условие эффективности. Все результаты экологических исследований и наблюдений должны быть доступны для управленцев, предпринимателей, политиков, широкой общественности. Пользователи должны сформулировать свои требования при формировании программ мониторинга.
Информационная открытость не может быть принципом любого мониторинга. Часть мониторинга, несомненно, носит конфиденциальный, заказной характер. Закрытость некоторых результатов мониторинга в образовании может зависеть от нескольких обстоятельств. Получение информации для открытого доступа и информации только для системы управления имеет разную мотивационную основу и может смещать оценки, получаемые при обследовании социальных систем. Часть информации об образовании носит частный, приватный характер, разглашение ее способно нанести вред личности. В общем, виде проблема доступа к информации мониторинга, несомненно, существует, и к ней мы еще вернемся.
6. Оперативность должна выражаться не столько в технической стороне дела - оперативности переработки и выдачи информации, сколько в оперативности принятия решений в критических ситуациях.
Оперативность - существенный признак мониторинга, и он может рассматриваться как универсальный принцип.
На основе анализа принципов проведения мониторинга в •экологии, социологии и других областях знания можно выделить несколько общих принципов проведения мониторинга, которые получили эмпирическое подтверждение. К таким принципам мы относим следующие:
• Целостность.
• Оперативность.
• Приоритет управления.
• Соответствия (целей мониторинга средствам его организации).
* Научность.
• Прогностичность (нацеленность на прогноз).
• Непротиворечивость (валидизация здравым смыслом).
• Разнообразие.
Подводя итог, можно сказать, что мониторинг представляет собой довольно сложный формирующийся феномен, который носит междисциплинарный характер. Мониторинг может быть рассмотрен как информационная, диагностическая, научная, прогностическая система, реализация которой осуществляется в рамках управленческой деятельности. Для каждой из сфер общественной деятельности мониторинг будет иметь свои особенности. При всем разнообразии можно выделить единый компонент мониторинга, вне зависимости от сферы реализации.
В следующей главе мы попытаемся определить особенности мониторинга применительно к сфере образования с учетом описанных выше основных направлений и трудностей становления мониторинга как такового.
