Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой­ко С.И.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103

[url=…/doc/[/url]

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИИ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ имени адмирала Г.И.Невельского

УДК 330.105: 330.135: 330.138: 330.366 С.И.Бойко

ПОЛЕЗНОСТНО-ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ

(синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)

Владивосток – 1998

-2-

Депонированная рукопись УДК 330.105: 330.135: 330.138: 330.366

Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой­ко СИ.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103

Синтез основ названных теорий осуществлен в новой формуле расчета равновесной ценыВ отличие от известных формул других экономистов, предлагаемая является совершен­ной математической моделью, поскольку эта формула зеркально от­ражает закон стоимости, наглядно проявляющийся через практику ценообразования домонополистического рынка свободной конкурен­ции: при повышении производительности труда себестоимость то­вара снижается, что позволяет несколько снизить его цену так, что прибыль, заключенная в этой цене, всегда одновременно увеличива­ется.

В этой связи лежащий в основе предлагаемой модели показа­тель нового понятия "эффективность издержек производства товара" в котором логически выявлена функциональная зависи­мость между качеством и количеством труда, является правильным и претендует на большое открытие в экономической теории.

Получен алгоритм расчета индивидуальной плановой меновой стоимости товара, который теоретически решает крупнейшую про­блему эквивалентного обмена. Эта проблема экономистам известна уже две тысячи четыреста лет.

На основе новой теории общего динамического равновесия создан новый хозяйственный механизм "децентрализованного планирова­ния" для регулирования полностью монополизированной экономики страны, способный мгновенно перекрыть основной источник инфля­ции, решить проблему взаимных неплатежей в масштабах России и стран СНГ.

© Институт научной информации по общественным наукам, Российская академия наук, 1998 г.

-3-

Оглавление

Введение - 7

1. Проблема синтеза теории предельной полезности и
трудовой теории стоимости 19

1. Ретроспективный анализ синтеза теории предельной
   полезности и трудовой теории стоимости 19
2. От созерцания процессов товарного воспроизводства
   к абстрактному мышлению или о выявлении
   функциональной зависимости между стоимостью

товара и его потребительной стоимостью 45

2. Основы полезностно-трудовой теории стоимости 91

2.1. Синтез показателей, логически оценивающих
процессы производства и потребления товара,

как переход от абстрактного мышления к практике.. 91

2.2. Равновесное ценообразование сопоставимой

продукции и безусловная истина 102

3. Инвестиционная политика 119
4. Налоговая политика 126

3. Противозатратный механизм полезностно-трудовой
теории стоимости в действии 131

1. Кредитная политика 134
2. Прогнозирование самостоятельным предприятием-
   монополистом своей хозяйственной деятельности... 139

-4-

3. Выработка стратегии экономического роста
   производительных сил страны 144
4. Координация и децентрализованное планирование
   предприятием хозяйственной деятельности с учетом
   перспективного спроса предприятий-потребителей и
   стратегией экономического роста производительных

сил страны 157

5. Схема общественного контроля предприятия-
   потребителя за ценами предприятия-производителя.. 174
6. Вопрос о ценообразовании новой продукции 177
7. Схема регулируемого рынка в новой теории стоимости 180
8. Механизм действия регулируемого рынка в новой
   теории стоимости 180
9. Вопрос о собственности в новой теории стоимости.. 183

4. Внутризаводской механизм предприятия по

самостоятельному формированию фонда оплаты
труда и его экономически обоснованному
распределению вплоть до рабочего места
в полезностно-трудовой теории стоимости 188

1. Оплата труда по способностям, или редукция труда. 189
2. Исчисление заработной платы по трудовому вкладу. 196

1. Прогнозирование предприятием своего фонда
   заработной платы 200
2. Планирование предприятием своего фонда
   заработной платы 204
3. Фактическое распределение фонда заработной
   платы 209

4.3. Планомерное и фактическое распределение фонда
материального поощрения по труду вплоть до

рабочего места 210

1. Распределение планового фонда
   материального поощрения 211
2. Распределение фактического фонда
   материального поощрения 215

-5-

Заключение - 221

Библиография 231

Приложения 246

Приложение 1

Решение теоретической проблемы эквивалентного

обмена на практике 247

Приложение 2

Программа действий авторов трудовой теории

потребительной стоимости и предлагаемая

альтернатива полезностно-трудовой теории стоимости 258

Приложение 3

История общества и логика теории 265

Приложение 4

Об отличиях расчета рентабельности

полезностно-трудовой теории стоимости

от расчета рентабельности по формуле Д.С.Львова.. 270

Приложение 5

Об отличии математической модели расчета
равновесной цены полезностно-трудовой теории
стоимости от современных формул ценообразования
других экономистов 273

Приложение 6

Решение проблемы соизмерения полезностей товаров. 281

Приложение 7

Трудовая теория стоимости А.Смита

и полезностно-трудовая теория стоимости 290

Приложение 8

Практическое использование полезностно-трудовой
теории стоимости 293

-6-

Приложение 9

Пример прогнозирования, координации и

планирования хозяйственной деятельности

самостоятельного предприятия в полезностно-трудовой

теории стоимости с учетом соизмерения общественной

полезности товара 296

Приложение 10

Отличие нашей теории

от проекта "Обменного банка" Р.Оуэна 330

Приложение 11

Роль государства в современной российской экономике 338

Приложение 12

Переход к сбалансированному рынку из сложившихся

реалий гиперстагфляпии в российской экономике... 342

Приложение 13

Определение коэффициента корреляции между

себестоимостью и прибылью

в предлагаемой модели цены 347

— 7 —

"Я должен бороться за свое дело как только могу; я знаю, что это правое дело... а если в его основе лежат истинные и правильные взгляды, справедливость будет в конце концов мне воздана"

(Д.Рикардо)

Введение

Будущий устойчивый бескризисный рост крупного товарного производства страны невозможен без полезностно-трудовой теории стоимости, которая бы точно отражала реальную действительность крупного товарного производства, т.е. прошлую практику ценообра­зования домонополистического рынка свободной конкуренции и сво­бодное ценообразование полностью монополизированного рынка со­временной России и республик бывшего СССР.

Теория изучает живые системы, которые существуют в усло­виях динамического равновесия. Поэтому результаты расчетов фор­мального аппарата экономической теории должны удовлетворять ко­личественному критерию динамического равновесия, по которому размерные части развивающейся системы при ее переходе в новое состояние одновременно изменяются, а соответствие между этими частями устойчиво сохраняется. Дело в том, что наша теория по­мимо общих рассуждений о динамическом равновесии в масштабах народного хозяйства с его полностью монополизированной экономи­кой также обладает арифметическим алгоритмом, который отвечает всем условиям динамического равновесия. С помощью этого алгорит­ма можно кардинально исправить катастрофическое положение рос­сийской экономики, плавно перевести ее из нынешнего неравновесно­го состояния к экономическому равновесию. Этому мешают эпигоны,

-8-

которые окопались на кафедрах экономической теории ВУЗов России и в экономических институтах Российской академии наук.

До тех пор пока крупная научная проблема не решена - не ло­гично называть ученых эпигонами. Но после ее решения и ознаком­ления с этим решением специалистов, которые начинают "играть" в молчанку, тогда эти "ученые" становятся эпигонами.

Убежден, именно степень достоверности проведенного иссле­дования и соответствие его количественных результатов количе­ственному критерию динамического равновесия служит объектив­ным критерием субъективного, а порой и тенденциозного мнения ученых, по своему разумению понимающих методологию исследо­вания, категории данной науки и их глубину. В первую очередь это относится к видавшим виды политэкономам, которыми "поиск исти­ны... рассматривается как непозволительная роскошь, как "сверх­творчество", а нормальным признается "творчество" компиляторов и комментаторов"[23, С. 11].

Успенский В.Д. правильно написал: "... чем бездарней эпигон, чем меньше в нем истинной веры, тем яростней цепляется он за ка­ждую букву основоположника, видя в этом поплавок, удерживающий на поверхности политического потока. Черт с ней в конце концов,с истиной, она потерпит, было бы самому хорошо" [152, С.106].

Особенно опасны для развития науки, производительных сил хРоссии и СНГ эпигоны от экономической теории (политической эко­номии), которая считается теоретической основой всех других эко­номических наук. Все больше ученых от экономической теории бъют тревогу: "Если мы не сумеем избавить экономическую науку от это­го "эпигонного налета", то трудно ждать от нее в ближайшее вре­мя крупных научных решений" [10, С.22], которые сплотят население России в народ для спасения его от гибели.

Для спасения экономики России автор этой теории будет бо­роться за свое правое дело как сможет.

С эпигонами специалисты предлагают бороться с помощью объективной закономерности (правды, или истины), которая стано­вится им неприятной, когда эта объективная закономерность воспро­изводится в математической модели с помощью формулы. Формула

-9-

формуле - рознь. Не всякая формула отражает Объективный закон. Только та формула, которая зеркально отражает процесс динамики объективного закона, может именоваться математической моделью. В свою очередь математическая модель является теоретическим ре­шением научной проблемы, репрезентом которой на практике слу­жит объективная закономерность. В результате мы получим совер­шенную политическую экономию, ее новый раздел - экономическую метрологию.

Реальная действительность - органичное единство субъектив­ного и объективного. Рынок также имеет объективные (сущностные, устойчивые) и субъективные (неустойчивые) характеристики. Исто­рия человечества знает много типов рынка: без конкуренции с руч­ным малопроизводительным трудом средних веков и с конкуренцией новейшего времени (XVI - XX вв.), когда труд механизировался. Су­ществуют нерегулируемый и регулируемый рынки. Все это (конку­ренция, способы регулирования и т.д.) - субъективные черты рынка.

Экономические отношения основных участников рынка - про­давца (производителя) и покупателя (потребителя) концентрируют­ся в цене, когда покупатель желает купить товар дешевле и лучше, а продавец - продать его дороже. Даже психология потребителя вли­яет на цену производителя. Действует принцип: "На вкус и цвет товарища нет". Так, для одного изделие является товаром и имеет цену, для другого - нет, потому что оно ему не нужно.

Эту субъективную сторону ценообразования изучают тео­рии предельной полезности Г.Госсена, У.Джевонса, Е.Бем-Баверка, Л.Вальраса, Ф.Эджуорта, В.Парето, Д.Кларка, Й.Шумпетера, Д.Неймана и др. По этим теориям сутью цены товара является стои­мость, создаваемая полезностью, которая определяется субъективной психологией каждого отдельного потребителя, по своему разумению воспринимающего полезность данного товара.

Сущностью рынка является разделение труда. До 1991 г. в СССР было глубочайшее разделение труда. Изготавливалось два­дцать пять миллионов товаров и услуг. Следовательно, рынок в СССР существовал. Только регулировался он чиновниками, т.е. административно-командной системой, которая с начала 60-х годов

-10-

создавала экономические отношения, тормозившие развитие произ­водительных сил.

Сущностную сторону рынка на основе объективных экономи­ческих законов изучает трудовая теория стоимости. Согласно этой теории, сутью цены товара является его стоимость, создаваемая тру­дом, нижний предел которой определяется общественными издерж­ками (равновесной себестоимостью) производителя.

Чтобы получить цельную картину рынка, экономической науке необходимо соединить две названные теории в одну. В равновесной цене производства (индивидуальной плановой меновой стоимости) должны учитываться индивидуальные плановые общественные из­держки определенного производителя и качество (общественная по­лезность), которое желает получить отдельный потребитель.

Первую попытку синтеза теории предельной полезности и тру­довой теории стоимости в 1890 г., т.е. более ста лет назад, пред­принял русский экономист М.И.Туган-Барановский. Его последо­вателями были Р.М.Орженцкий, В.К.Дмитриев, С.Франк, Л.Бух, Н.А.Столяров и др. Их попытки синтеза были раскритикованы кол­легами как научно необоснованные, а выдвинутые теории названы эклектичными.

По мнению Н.И.Бухарина, эти теории находятся по отноше­нию друг к другу как бы на разных уровнях. К.Маркс доказывал, что стоимость имеет общественный характер, т.е. не индивидуаль­на. Сторонники теории предельной полезности, наоборот, в основу стоимости закладывали субъективную полезность в понимании от­дельного индивидуума - потребителя. Н.И.Бухарин писал, что тру­довая стоимость К.Маркса "... имеет смысл только по отношению ко всему обществу и абсолютно неприменима к отдельному хозяйству" [22, С.66] и, наоборот, предельная полезность "... "пригодна" для оце­нок индивидуума и лишена (даже с точки зрения Бема) смысла по отношению к "народному хозяйству"" [22, С.66].

Доказывая свою правоту, Н.И.Бухарин далее уточняет: "... если и может идти речь о трудовой стоимости, то последняя может мы­слиться для современного способа производства (а именно его и изу­чает политическая экономия) исключительно как общественная ка-

-11 -

тегория, то есть нечто такое, что приложимо лишь ко всему обще­ственному целому, а не к отдельным хозяйствам, составляющим это общественное целое. Именно так строил свое понятие трудовой сто­имости Маркс.......Маркс отчетливо понимал, что категория тру­довой стоимости как категория индивидуального хозяйства, это -нелепость, сапоги всмятку, и что только тогда она получает смысл, когда говорят о ней как о некоторой общественной категории.... ка­тегория предельной полезности имеет смысл лишь как категория ин­дивидуального хозяйства и, наоборот, она непосредственно не может играть никакой роли (даже с точки зрения ее сторонников), если мы имеем в виду все общественное хозяйство.... Таким образом, пре­дельная полезность, если и имеет какой-нибудь смысл, то только как категория индивидуального хозяйства.... Совершенно понятно, что трудовую стоимость в первом смысле поставить в непосредственную связь с предельной полезностью нельзя: это две величины, которые принципиально не могут иметь между собой ничего общего, так как они лежат в совершенно различных плоскостях" [22, С.183-184].

Теория предельной полезности, по мнению критиков, - субъек­тивно психологическая и потому не способна "... решить проблему полезности как экономическую" [177, С.6].

Эти аргументы используются оппонентами для доказатель­ства, что "... никакого органического синтеза трудовой теории сто­имости и теории предельной полезности не могло и не может быть, несмотря на благие пожелания в этом направлении со стороны ряда известных отечественных и зарубежных экономистов" [177, С.6].

Из личного общения со специалистами на эту тему автор понял, что ученые, сравнивающие теории предельной полезности с трудовой теорией стоимости К.Маркса, ищут сходные положения названных теорий и механически пытаются их соединить. В результате рожда­ется эклектизм, объединяющий различные методологии исследова­ния: диалектику трудовой теории стоимости К.Маркса и метафизику теорий предельной полезности.

Синтез теории предельной полезности с трудовой теорией сто­имости важен не сам по себе, как думают эпигоны. Этот синтез предполагает поиск безусловной истины, критерием которой являет-

-12-

ся действительность с крупным товарным производством. Полагаю, именно действительность - безусловное органическое единство субъ­ективных факторов, которые изучает теория предельной полезности, и объективных, изучаемых трудовой теорией стоимости.

Обе теории, имеющие различный категориальный аппарат, изучают проблему эквивалентного обмена с помощью категории " стоимость", денежным выражением которой является цена.

Практическая значимость теоретического решения проблемы эквивалентного обмена видится в том, чтобы с помощью этого обме­на полностью монополизированное производство России стало эко­номически восприимчивым к более производительным технологиям, научно-техническому прогрессу. Или речь идет о повышении произ­водительности труда и снижении цен у самостоятельных предприя­тий, монополизм которых сегодня усиливается.

Из двух названных теорий только в теории К.Маркса величина стоимости определяется необходимым количеством рабочего времени и с ее помощью можно теоретически решить практическую пробле­му повышения производительности труда и снижения цен у отече­ственных предприятий-монополистов. Также в этой теории имеется категория " экономическая полезность" как способность вещи удовле­творять потребности. Но К.Маркс в своей теории исключает психо­логическую мотивацию экономического поведения (вкус) отдельного потребителя по отношению к той или иной вещи, т.е. индивидуаль­ный подход, который имеется в теории предельной полезности.

В показателе же нового понятия "эффективность издержек про­изводства товара" установлена функциональная зависимость между категориями "экономическая полезность" и "стоимость", величина которой определяется необходимым количеством рабочего времени.

Новая формула равновесной цены, или рыночной стоимо­сти, которой должно пользоваться самостоятельное предприятие-производитель, создает для него практические условия работы по принципу "производство для потребления". Это - рынок на заказ для российской полностью монополизированной экономи­ки. Индивидуальный потребитель-монополист, заказывая отдельно­му производителю-монополисту нужные величины потребительских

-13-

свойств товара (его экономическую полезность),- тем самым прида­ет полезности свою индивидуальную психологическую мотивацию экономического поведения (т.е. вкусы, свойственные современникам, потребляющим товары, которые изготавливалис'ь также вчера), изу­чаемую теориями предельной полезности.

Таким образом, считаю неправомерным, когда эпигоны навя­зывают свое мнение о том каким категориальным аппаратом мне пользоваться для выяснения истины, поиску которой они препят­ствуют. Следует отметить, если для выявления истинной формулы расчета равновесной цены наше исследование объективно потребо­вало лишь использования категорий "стоимость" и "экономическая полезность", с которых в "Капитале" начинается изложение теории К.Маркса, то инструментария теорий предельной полезности не по­надобилось вообще. Разве лишь психологическая мотивация (вкусы потребителей), которая, на наш взгляд, является основой теорий пре­дельной полезности.

Теория предельной полезности внутренне противоречива. Од­ним из ее центральных положений является то, что "предельные из­держки производства равны предельному доходу". До сути категории "предельные издержки" мне удалось докопаться в книге американ­ских экономистов Фишера С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993, в котором они пишут: "Совершенно конкурентная фирма, если она вообще что-то производит, максимизирует свою прибыль, имея оптимальный положительный объем выпуска, при котором до­ход от реализации каждой дополнительной единицы (т.е. ее рыноч­ная цена) равняется предельным издержкам. Это верно как для крат­косрочного..., так и для долгосрочного... периода" [158, С. 173].

В то же время "предельные издержки... представляют собой увеличение совокупных издержек, требуемых для производства 1 до­полнительной единицы выпуска" [158, С.153]. На стр.142 учебника Фишера С. и его коллег имеется таблица 8-4, которая называется "Издержки и выпуск в производстве глобусов". Из этой таблицы следует, что совокупные издержки "... равны сумме постоянных и переменных издержек" [158, С.153]. При этом "постоянные издержки - это издержки постоянных факторов фирмы; следовательно, они не

- 14-

зависят от уровня производства в краткосрочном периоде. Перемен­ные издержки, напротив, зависят от объема переменных факторов и, следовательно, от уровня производства" [158, С.153]. Из табл. 8-4 сле­дует, что величина предельных издержек на единицу дополнитель­ного товара определяется разностью между величинами переменных издержек, которые фирма несет в течение того же периода времени, т.е. недели.

Таким образом, наблюдается внутреннее противоречие о том, что величина предельных издержек на штуку товара равна разнице величин совокупных издержек, так как разность постоянных издер­жек становится равной нулю. Более того! Разность переменных из­держек, которая определяет величину предельных издержек, будет вообще меньше самой величины переменных издержек на единицу товара!

В этой связи американский экономист Ф.Котлер ясно пишет: "Компания стремится назначить на товар такую цену, чтобы она полностью покрывала все издержки по его производству, распреде­лению и сбыту, включая справедливую норму прибыли за прило­женные усилия и риск.... максимальная цена может определяться спросом, а минимальная - издержками..."[63, С.363].

На стр.133 у Фишера С. и его коллег в принципе записано то же самое: "Прибыль представляет собой превышение доходов над расхо­дами. Доходы - это суммы, получаемые фирмой от реализации своих товаров или услуг в течение данного периода". Надо полагать, до­ходы - это сумма цен товаров, или деньги, которые фирма получает после продажи своих товаров. Расходы - это издержки. "Издержки -это расходы на производство реализованных в течение данного пе­риода товаров или услуг"[158, С.133]. "Совокупные издержки равны сумме постоянных и переменных издержек" [158, С.153].

В таком случае формулировка, которая является основной в Экономиксе, опирающемся на теорию предельной полезности, т.е. "... рыночная цена... равняется предельным издержкам", или "предель­ные издержки производства равны предельному доходу...", противо­речит действительности: цена никогда не бывает ниже переменных издержек, когда есть еще постоянные издержки.

-15-

О прибыли в этой формулировке "предельные издержки произ­водства равны предельному доходу" вообще думать не приходится. Согласно Экономиксу, нормальная прибыль, которая "вчера" была получена за счет внедрения новых технологий (по Марксу, - диф­ференциальная рента второго рода) это ничто иное как "сегодня" -заработная плата предпринимателя. Думается, больно уж этот пред­приниматель несправедлив и очень прожорлив.

Таким образом, равенство цены предельным издержкам невоз­можно не то, что для условий расширенного, но даже при простом товарном производстве. Потому что величина предельных издержек не учитывает в себе постоянной части себестоимости, отражающей затраты на содержание управленческого аппарата, складских поме­щений и т.д. Кроме того, понятие "предельные издержки" абстраги­руется от прибыли, которая является целью производителя в усло­виях крупного товарного производства. Следовательно, цена никогда не может быть равна предельным издержкам, если мы ведем речь о нормальном расширенном воспроизводстве.

В своей теории использую категорию "экономическая по­лезность", которая никакого отношения не имеет к субъективно-психологической полезности разработчиков теорий предельной по­лезности, полагающих, "... что существует определенный количе­ственный измеритель счастья, или полезности, для каждого индиви­дуума..., что каждый потребитель имеет в своей голове некий изме­ритель полезности - "пользометр"..., который измеряет, насколько он, т.е. потребитель, счастлив. Согласно данной модели потреби­тельского поведения каждый потребитель выбирает объемы спроса всех товаров и услуг так, чтобы максимизировать свою полезность при заданных ограничениях, обусловленных имеющимся в его рас­поряжении доходом. Чем правее находится стрелка "пользометра" в любой момент времени, тем более счастлив потребитель. Единицы, нанесенные на шкалу этого прибора, традиционно называются "ути-лями" (от англ. "utility" - полезность. - Прим. пер.). Это довольно-таки странное описание человеческого поведения..." [158, С.98].

В вступительной статье д-ра экон. наук Р.М.Энтова "Эконо­мическая теория Дж.Р.Хикса" к книге Дж.Р.Хикса "Стоимость и

-16-

капитал". М., 1993 на стр.51 отмечено: ""Конец предельной полезно­сти?" - такой вопрос был вынесен в заголовок статьи, помещенной за год до выхода в свет книги Хикса в журнале Экономика. Автор статьи Г.Бернарделли пытался спасти категорию предельной полез­ности, придав ей несколько иное толкование. Вслед за этим в жур­нале появилась заметка П.Самуэльсона, содержавшая критический анализ этих попыток. Заметка кончалась так: "И я очень опасаюсь, что ответ на вопрос, поставленный господином Бернарделли, гласит: "Да" [187, Р.87]".

Итак, конец теории предельной полезности! И наша полезностно-трудовая теория стоимости, хороня теорию предельной полезности, развивает трудовую теорию стоимости К.Маркса.

В качестве резюме: если действительность - органическое единство субъективных (теория предельной полезности) и объек­тивных (трудовая теория стоимости К.Маркса) факторов товарно­го производства, а новая формула равновесной цены - безусловная истина (точно отражает действительность крупного товарного про­изводства), то в предлагаемой нами формуле равновесной цены осу­ществляется органичный синтез основ трудовой теории стоимости (стоимость товара создается абстрактным трудом, полезность това­ра - конкретным трудом) с основами теорий предельной полезности (психологической мотивацией экономического поведения отдельного потребителя по отношению к полезности того или иного товара).

В связи с тем, что арифметический аппарат полезностно-трудовой теории стоимости точно отражает экономические процес­сы прошлой и настоящей реальной действительности, есть осно­вание надеяться, что новая теория стоимости в состоянии обеспе­чить будущий устойчивый бескризисный рост производительным силам России и республик бывшего СССР. Причем в условиях динамического равновесия, или сохранения, по В.А.Базарову [8], "... соответствия между частями системы, все размеры которой од­новременно меняются..."[178, С.302]. В науке принято, что только с помощью устойчивого равновесия как общей закономерности миро­вого процесса "... может быть понято... и будущее" [178, С.348]. Тем самым новая теория является частным случаем основного мирового

- 17-

закона, а ее практические рекомендации могут послужить путеводи­телем в будущее для России и республик бывшего СССР.

Напомню, выводы системы рыночного равновесия "... кладут­ся в основу экономической политики; они используются для выра­ботки наиболее эффективных методов хозяйственного регулирова­ния..." [180, С. 437]. Поэтому выводы и рекомендации, содержащиеся в нашей теории общего динамического равновесия для полностью мо­нополизированного народного хозяйства, могут быть использованы при разработке российскими федеральными органами экономической модели дальнейшего развития российского общества, но с устойчи­вым согласованием личных экономических интересов каждого его члена с общим интересом.

В жизни все со временем изменяется и требует нового теорети­ческого объяснения. Положение о величине стоимости как средних затратах труда при изготовлении однородной продукции, которое было справедливым в условиях совершенной конкуренции прошлого столетия, когда жил К.Маркс, сегодня устарело.

Отечественные экономисты Д.Львов, В.Пугачев, А.Пителин справедливо утверждают, что в конце XX в. в России и республиках бывшего СССР сложился такой монополизм предприятий, какого "... еще не знала история" [79]. При этом они честно заявляют, что не знают, "... как с ним бороться" [79].

Спрашивается, если завод по изготовлению данной продукции один, то при какой производительности (максимальной или мини­мальной) затраты его труда будут общественно необходимыми? И что в данном случае следует понимать под "средними затратами"? Монополизм вынуждает определять величину стоимости не какими-то непонятными теперь средними затратами, а минимальными за­тратами при номинальном (максимально возможном) использовании производственных мощностей предприятий.

Решая же проблему синтеза экономической категории "потре­бительная стоимость", но с учетом психологической мотивации эко­номического поведения отдельного потребителя, с категорией "сто­имость", мы приводим основы теорий предельной полезности к од­ному объективному уровню с основами трудовой теории стоимости.

-18-

В результате выявляем внутренне непротиворечивую полезностно-трудовую теорию стоимости, конкретное описание экономической ре­ализации которой создает условия для эффективного регулирования рыночных отношений с децентрализованным планированием отече­ственного монопольного товарного производства.

Важность и актуальность этой проблемы для развития эконо­мики России и республик бывшего СССР обусловили выбор темы исследования.

Цель работы заключается в выявлении математического мето­да экономического измерения, применяемого в хозяйственной прак­тике и органично синтезирующего основы трудовой теории стоимо­сти с основами теорий предельной полезности, что можно считать новым крупным достижением в дальнейшем развитии политической экономии. Ведь "задача экономической теории состоит в том, что­бы внимательно "вчитаться" ("всмотреться") в эту практику хозяй­ствования и выявить способы и методы экономического измерения, применяемые ею" [10, С.23]. Полагаю, здесь в первую очередь речь идет об объективном законе стоимости, который определенным обра­зом как-то изменяет параметры стоимостных показателей, отража­ющих товарно-денежные отношения между участниками регулируе­мого рынка. Известно, только тогда возможна целенаправленная "... активная предметная деятельность человека и человечества..."[157, С.411], когда отражательная функция человеческого сознания обес­печивает "... адекватное познание мира и воздействие на него в со­ответствии с объективными законами"[157, С.411].

- 19 -

Глава 1.

Проблема синтеза теории предельной полезности и трудовой теории стоимости

1.1. Ретроспективный анализ синтеза теории предельной полезности и трудовой теории стоимости

Анализ политэкономической литературы показывает, что про­блема синтеза двух великих теорий насчитывает свыше сотни лет. Ее провозвестниками были Курсель-Сенелль, опубликовавший мо­нографию "Теоретический и практический трактат о политической экономии", 1861 г., Н.Х.Бунге, книга которого "Основания полити­ческой экономии" вышла в 1870 г., и Д.И.Пихно, опубликовавший в 1886 г. свою монографию "Закон спроса и предложения (введение в теорию ценности)".

Но со всей определенностью за синтез теории предельной по­лезности с трудовой теорией стоимости впервые в 1890 г. высказал­ся известный русский экономист М.И.Туган-Барановский в статье "Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причине их ценности", в которой писал: "Теория предельной полезности дока­зывает, что оба принципа оценки находятся между собой в согласии, которое тем более, чем в большей мере распределение народного тру-

-20-

да подчиняется хозяйственному принципу" [147, С.228].

Известно, что центральной проблемой политической экономии является эквивалентный обмен, который уже на протяжении двадца­ти четырех веков изучается с помощью категории "стоимость". По отношению к стоимости исторически сформировались два взаимно исключающих друг друга подхода: трудовой и полезностный.

Первый изучает трудовая теория стоимости, которая разраба­тывалась А.Смитом, Д.Рикардо и К.Марксом. Второй - представлен теориями предельной полезности Г.Госсена, У.Джевонса, К.Менгера, Е.Бем-Баверка, Л.Вальраса, В.Парето, Ф.Визера и др.

Задачей своего исследования автор видит поиск счетного ап­парата, синтезирующего основы теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости. Современным экономистам-математикам этот счетный аппарат покажется простым, не исполь­зующим дифференциальных уравнений и матриц, перед которыми они преклоняются. Но автор предпочитает следовать принципу це­лесообразности, определяющему формы применения математики в экономике. Речь идет о математических приемах, позволяющих лег­че, скорее, удобнее для хозяйственной практики разрешить опреде­ленную научную проблему. Полагаю, такой математический прием будет наиболее предпочтительным. Во всяком случае те проблемы, которые обозначены в монографии, автором решены с помощью не­сложного арифметического аппарата с прямыми функциональными зависимостями, чего, к сожалению, не удалось ученым, использую­щим методы высшей математики.

Мне на практике пришлось столкнуться с традицией эпиго­нов, о которой пишет Г.И.Башнянин: "... анализ литературы сви­детельствует о том, что не всегда, даже редко изучение экономи­ческих проблем, процессов и явлений исследователь переводит в их измерение и, тем более, в экономико-математическое описание. Ча­ще всего научный анализ замыкается на решении очень важной, но явно ограниченной задачи - изучении исследуемого материала. Заниматься проблемами измерения да еще и описания в политико-экономическом исследовании как-то не принято. Считается, что от этого падает культура политико-экономического анализа, он посте-

-21 -

пенно "вырождается" в конкретно-экономический либо в экономико-математический анализ" [10, С. 13-14].

Но "изучение, которое "боится" измерения и моделирования, не на многое способно" [10, С. 17]. При этом "большинство политико-экономов по-прежнему тяготеет лишь к изучению экономического материала и весьма еще неприязненно относится к решению про­блем измерения и моделирования" [10, С.16]. В результате "политико-экономический анализ экономического материала до тех пор будет находиться на низшей, элементарной ступени своего развития, пока он будет избегать решения проблем измерения и описания. То брез­гливое отношение части политико-экономов к данным проблемам, который ныне еще наблюдается в экономической литературе, нужно решительно преодолевать. Без этого мы не сможем вывести поли­тическую экономию как науку на высшую ступень ее развития, т.е. превратить ее в "совершенную" политическую экономию"[10, С.15].

В связи с тем, что автор синтезирует основы теории предель­ной полезности с основами трудовой теории стоимости, он не на­ходит нужным подробно описывать эти теории. Между тем полит­экономы Московского государственного университета (МГУ) имени М.В.Ломоносова считают, что "... без маржинального анализа синтез двух теорий, естественно, не может быть осуществлен". Отмечу, ре­комендация политэкономов МГУ - один из методов психологической защиты, т.е. "... не нормальный, а особый, необычный способ раз­решения ситуации..."[54, С.8], который называется "уходом". Здесь "... мыслительные операции нацелены не только на решение пробле­мы, но и на создание чувства компетентности, чувства способности контролировать и решать ситуацию, с которой индивид сталкива­ется впервые и решение которой не задано всем предыдущим опы­том... Восприятие собственной некомпетентности, актуальной невоз­можности решать ту или иную проблему притупляется, вытесняется тем, что человек уходит в ту часть проблемы, которую он решить может" [54, С.45]. Речь идет о том, что политэкономы в своем боль­шинстве привыкли заниматься анализом известных первоисточни­ков. Анализ они способны делать. И только...

Если категории теории предельной полезности не используются

-22-

при выявлении нашей полезностно-трудовой теории стоимости, то к чему осуществлять маржинальный анализ? Видимо - это основной "путь", которым пользуются эпигоны. В этой связи, высмеивая эпи­гонов от политэкономии, Башнянин Г.И. пишет: "Куда легче пойти по проторенному пути. Он "выгоден" тем, что избавляет исследова­теля от необходимости исследовать, а чужие (давно добытые) идеи и положения с большой легкостью выдаются за свои собственные. Если бы этим делом занимались начинающие (малоопытные) исследовате­ли, то это можно было бы еще как-то понять. Но беда в том, что та­кой " путь" развития науки рассматривается как один из важнейших признаков профессионального мастерства" [10, С.22]. Тем более, что критическому разбору названных теорий посвящена масса специаль­ной литературы (например, работа С.В.Брагинского, П.Я.Певзнера "Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновле­ния", 1991 г., монография Н.С.Шухова "Ценность и стоимость (опыт системного анализа)", 1994 г. и др.). Поэтому ограничимся тем, что обозначим лишь основы исследуемых теорий.

В науке сложилось твердое мнение, что теории предельной по­лезности, в сущности, выяснили субъективно-психологические фак­торы товарного производства, трудовая теория стоимости К.Маркса - объективные. М.И.Туган-Барановский писал: "Обе теории, по обычному мнению, взаимно исключающие друг друга, находятся в действительности в полной гармонии друг с другом. Обе теории ис­следуют различные стороны одного и того же хозяйственного про­цесса... Теория предельной полезности выяснила субъективные, тру­довая теория - объективные факторы хозяйственной ценности" [150, С.49]. При этом М.И.Туган-Барановский в своих исследованиях опи­рался на категорию "предельная полезность". Он считал: "Предель­ная полезность - полезность последних единиц каждого рода продук­тов (которая - СБ.) изменяется в зависимости от размеров произ­водства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудо­вая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при составлении хо­зяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая

-23-

стоимость, а оиределяемым - предельная полезность. Говоря мате­матическим языком, предельная полезность должна быть функцией трудовой стоимости" [150, С.47].

По трудовой теории стоимости К.Маркса стоимость создает­ся абстрактным трудом, а по теориям предельной полезности та же стоимость в своей основе имеет субъективно-психологическую по­лезность. У.Джевонс писал: "Многократные размышления и иссле­дования привели меня к довольно новому выводу, что стоимость всецело зависит от полезности" [188, Р.1]. Причем субъективно-психологическая полезность находится в прямой зависимости от двух факторов: психологической мотивации экономического поведе­ния отдельного потребителя и количества производимой продукции.

Полагаю, полезность как набор определенных потребительских свойств не может напрямую зависеть от объемов производства. Того же мнения придерживается В.Н.Черковец: "Если вторая тонна ме­талла удовлетворяет потребность, то она столь же полезна, как и первая, ибо из нее можно изготовить столько же полезных предме­тов" [124, С.13]. Следовательно, изменение степени полезности от размеров производства, как это принято в теориях предельной по­лезности, - идея надуманная не имеющая никакого отношения к ре­альной действительности. А вот размеры производства, как правило, зависят от полезности товаров, но зависят не напрямую, а опосредо­ванно, с учетом других факторов хозяйственной деятельности пред­приятий и народного хозяйства в целом.

В трудовой теории стоимости К.Маркса "полезность" - катего­рия объективная, соответствующая категории "потребительная сто­имость".

Следует отметить, что современные сторонники экономи­ческой теории лауреата Нобелевской премии Хикса исходят "... из того, что хозяйственные процессы регулируются принципа­ми субъективной полезности..." [184, С.94]. В то же время сам Дж.Р.Хикс отвергает нужность учета в экономической теории пси­хологии потребителя. Он пишет: "Чтобы получить в экономиче­ской теории четкие результаты, необходимо опираться на поня­тия, которые непосредственно связаны со шкалой предпочтений

-24-

индивида, а не с неопределенными свойствами его психологии" [161, С.295]. Но, по нашему мнению, более объективным в отноше­нии к реальной хозяйственной действительности, является не шкала предпочтений индивида, которая субъективно выводится экономи­стом с помощью его личного ощущения, а психология этого посто­роннего индивида. Поэтому психологическую мотивацию отдельного потребителя необходимо учитывать в хозяйственной деятельности производителя. Особенно при организации его работы по принципу "производство для потребления".

Того же мнения придерживается В.И.Сиськов, который счита­ет, что "... психологическая мотивация экономического поведения... не противоречит научному пониманию полезности..." [123, С.359]. Более того, по В.И.Сиськову: "Упор на психологическую трактов­ку ряда понятий (например, субъективной полезности) в настоящее время не может считаться противоречащим основам марксистско-ленинской науки. По... (его - СБ.) мнению, необходимо преодо­леть психологический барьер на пути исследования мотивационного аспекта экономической науки. Без коренного пересмотра нашего от­ношения к психологической теории ценности практически невозмож­но дальнейшее продвижение политической экономии. Эти понятия наполняются научным содержанием, если они трактуются с позиции экономической полезности" [123, С.359].

Автор так же трактует полезность, как она понимается в тру­довой теории стоимости К.Маркса, т.е. как экономическую полез­ность, но с учетом психологической мотивации экономического по­ведения производителя, который желает больше прибыли, и потре­бителя, желающего товар лучшего качества. Или психологический аспект теории предельной полезности используется нами с экономи­ческих позиций.

Можно подвести итог сказанному: основами трудовой теории стоимости К.Маркса следует считать абстрактный труд, создаю­щий стоимость товара, и конкретный труд, создающий его полез­ность (потребительную стоимость товара); основами теорий пре­дельной полезности - психологическую мотивацию экономического поведения каждого участника регулируемого рынка. Наша моногра-

-25 -

фия посвящается формализации экономических-отношений между всеми участниками регулируемого "сбалансированного" рынка с по­мощью синтеза основ теории предельной полезности с основами тру­довой теории стоимости К.Маркса.

Но вернемся к истории проблемы синтеза теории предель­ной полезности с трудовой теорией стоимости К.Маркса, так как эта проблема актуальна поныне. В 1990 г. Леиашвили П.Р. писал: "Теории предельной полезности так же, как и марксистская теория, пытаются объяснить экономические явления с единых, монистиче­ских позиций, но при этом с позиций, во многом диаметрально про­тивоположных марксизму. Такое "противостояние" этих двух тео­рий,..., породило стремление к их синтезу" [74, С.171].

Таким образом, уже сто лет отечественные и зарубежные эко­номисты пытаются синтезировать теории предельной полезности с трудовой теорией стоимости К.Маркса.

К отечественным экономистам относятся:

- в период с 1861 г. по октябрь 1917 г.: Курсель-Сенелль [71], Н.Х.Бунге [20], Д.И.Пихно [120], М.И.Туган-Барановский [147], Р.М.Орженцкий [109], В.К.Дмитриев [36], Б.Кроче [69], Л.Бух [21], Н.А.Столяров [142], В.Я.Железнов [45], В.Гиршфельд [26], А.Шор [173], А.В.Чаянов [164], Ш.Жид [46], Е.Слуцкий [138];

- с октября 1917 г. по настоящее время: С.Г.Струмилин [143], в том числе разработчики "Системы оптимального функци­онирования экономики" В.В.Новожилов [104], В.С.Немчинов [101], Н.П.Федоренко [153], В.А.Волконский [25], Н.Я.Петраков [117], В.А.Медведев [96], С.С.Шаталин [168] и др.

К зарубежным экономистам относятся: Э.Бернштейн [12], Э.3елигман[47], А.Маршалл [93], Дж.Кларк[55], П.Самуэльсон [133] и др.

Необходимость синтеза двух теорий М.И.Туган-Барановский обосновывал практической потребностью, доказывая, что только че­ловек "... является единственно возможным основанием политиче­ской экономии, поскольку эта наука становится на почву практиче­ских интересов" [149, С.9]. И для решения проблемы предлагал свою политико-экономическую формулу: "предельная полезность свобод-

-26-

но произведенных продуктов пропорциональна их трудовым стоимо­стям".

По мнению Н.С.Шухова, "математическое доказательство этой политико-экономической формулы,..., дал в 1902 г. экономист-математик Н.А.Столяров" [178, С.262].

Н.А.Столяров первый "... поставил вопрос о ее (полезно­сти - СБ.) количественном анализе в общественном масштабе" [178, С.164]. При этом он "... общую хозяйственную полезность... рас­сматривал как функцию от данного количества предмета), возрастающую, хотя и непрерывно, но медленнее возрастания само­го количества предмета' [178, С.186]. Совокупную хозяйственную пользу, получаемую от всей производимой продукции, Н.А.Столяров предлагал определять по формуле:

"... где-количество соответствующих видов продукции

- их функции полезности" [178, С. 186]. Трудовые стоимости Н.А.Столяров предлагал ограничивать совокупными трудовыми ресурсами общества по следующей зави­симости:

"... где- совокупные ресурсы общественного труда, приурочен­ные к определенному моменту времени, а- количества труда, затрачиваемые на производство каждого вида продукции" [178, С.187].

Формулу М.И.Туган-Барановского "предельная полезность сво­бодно произведенных продуктов пропорциональна их трудовым стои­мостям" Н.А.Столяров после определенных преобразований функции Лагранжа:выражает

следующим образом:

Здесь "числители дробей... суть не что иное, как предельные полезности хозяйственных благ, а знаменатели - трудовые затраты на их производство" [178, С.187].

На наш взгляд, чтобы пользоваться формулами Н.А.Столярова, необходимо, во-первых, привести к одной и той же единице полезно-

-27-

сти все двадцать пять миллионов наименований товаров и услуг, которые создаются в материальном производстве народного хозяй­ства страны, во-вторых, следует учитывать, что каждый трудящий­ся обладает своими индивидуальными способностями, которые нуж­но каким-то образом "погасить", прежде чем переходить к исполь­зованию формулы Н.А.Столярова о совокупных трудовых ресурсах общества. Таким образом, наткнувшись на эти неразрешимые огра­ничения, Н.А.Столяров сам указал на невозможность использования своих формул на практике. В этой связи он писал: "Нельзя приме­нять выше приведенного математического анализа до тех пор, пока понятие "общая польза" (или "предельная полезность") не определе­на как математическая величина, т.е. пока не установлена возмож­ность измерения и притом одною и тою же единицей полезностей любых хозяйственных предметов. Мы лично не беремся категориче­ски решать вопрос, осуществится ли когда возможность измерять пользу, т.е. ввести ее в круг математических величин, хотя в насто­ящее время как будто и не видна эта возможность" [142, С.19].

Прошло достаточно много времени (почти век) после высказы­вания Н.А.Столярова. Да, можно измерить пользу, или полезность товара, и ввести ее в круг математических величин. Но измерять "общую пользу", как предлагал Столяров, нельзя, так как это про­сто неграмотно. Потому что в природе не существует "одной и той же единицы измерения полезностей любых хозяйственных предме­тов". Также нельзя, как предлагал Столяров, рассчитывать сово­купные трудовые ресурсы общества, так как он пытается напрямую суммировать конкретные виды труда работников всего общества.

Это мнение Н.А.Столярова о практической невозможности из­мерения и соизмерения полезности товаров осталось в специальной литературе поныне [50, С.442].

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, другие ученые-экономисты критиковали возможность соединения указанных теорий. В то же время "... классики марксизма-ленинизма не дали экономического, научного решения проблемы полезности; более того, они не выдви­нули и не поставили эту проблему в полном объеме" [177, С.6].

Сторонники СОФЭ (Л.В.Канторович, В.С.Немчинов, В.В.Но-

-28-

вожилов, Н.П.Федоренко, Ю.В.Овсиенко, Н.Я.Петраков, В.А.Медве­дев, С.С.Шаталин и др.) связывали цену не только с общественной полезностью продукции, но и с ее предельной полезностью. Под об­щественной они, как и Н.А.Столяров, понимают полезность с еди­ной мерой общественных потребностей и производственных возмож­ностей, что, на наш взгляд, является утопией. Полагаю, в действи­тельности такой единой меры не существует. Категория "предельная полезность" не имеет никакого отношения к хозяйственной практи­ке, так как экономическая полезность любой вещи, явления (даже вакуума) никогда не будет равна нулю. Потому что любая потреби­тельная стоимость, как минимум, имеет какие-то технические пара­метры, поддающиеся измерению, с величиной больше нуля.

"... как экономическая категория, - пишет В.И.Сиськов, - она (общественная полезность - СБ.) имеет качественную и количе­ственную сторону: качественная сторона - это принципиально новое экономическое отношение, а количественная - это величина высво­бождаемого труда в потреблении - фазе расширенного воспроизвод­ства" [177, С.239]. При этом "... необходимо количественное измере­ние общественной полезности, что позволяет ставить вопрос о до­стижении ее максимизации. К сожалению, экономисты-математики не дали удовлетворительного решения этой задачи" [177, С.252].

Ранее о том же писал А.И.Пашков: "Чтобы "соизмерить" раз­ные потребительные стоимости, нужно иметь их общую меру, а та­кой меры нет" [124, С.60].

Следовательно, проблема - в математическом моделировании измерения и соизмерения различных потребительных стоимостей.

Н.С.Шухов уточняет: "Марксизм же рассматривает обществен­ную полезность как объективную экономическую категорию..." [177, С.279], т.е. без учета влияния субъективно-психологической мотивации переживания субъекта на общественную полезность. Это противоречит реальной действительности и является ошибкой К.Маркса.

Между тем, хозяйственная практика ставит такие вопросы:

1. общественная полезность - объективная или субъективная категория?

-29-

2) как выразить ее количественно для рещения целей и задач народнохозяйственного плана?

Н.С.Шухов назвал три направления, освещающие проблему об­щественной полезности:

"... 1) полное отрицание объективного содержания обществен­ной полезности и сведение ее к субъективному восприятию индиви­дуума (А.Я.Боярский, А.И.Кац и др.);

2) "признание" общественной полезности как объективной эко­номической категории, но полное отрицание самой возможности со­измерения потребительских благ по их полезности (А.Я.Кронрод, А.М.Еремин, Л.В.Никифоров, Л.Евстигнеева и др.);

3) "признание" возможной "соизмеримости" полезных эффек­тов продукции и даже категории "предельной полезности", но от­рицание ее объективных функций в хозяйственном механизме со­циализма и плановом ценообразовании (А.И.Пашков, В.Н.Черковец, А.М.Комин и др.).

Мы сознательно в данном случае не указываем на представите­лей экономико-математического направления, ибо для них само су­ществование общественной полезности как объективной категории не вызывает сомнений, и все различия сводятся к способам учета общественной полезности в процессе разработки народнохозяйствен­ного плана и цен" [177, С.279-280].

Но проблема оставалась. Не был найден научный способ изме­рения и соизмерения общественных полезностей многомиллионной номенклатуры товаров и услуг.

Эту проблему сторонники СОФЭ предлагали решать с помо­щью стоимости. А.И.Пашков писал: "... совокупность разных потре­бительных стоимостей может быть выражена лишь косвенно, че­рез их стоимость и цену" [124, С.55]. Но Н.С.Шухов не согласен с А.И.Пашковым и доказывает, что "... измерение совокупности потре­бительных стоимостей будет осуществляться и за пределами исто­рического существования стоимостей и цен" [177, С.275], поэтому нет смысла искать способа расчета стоимости. В результате он как бы "проскакивает" тот необходимый период, когда закон стоимости должен изжить себя. Но для этого нужно выявить формулу, которая

-ЗО-бы устойчиво воспроизводила закон стоимости, чтобы товаропроиз­водителю было экономически выгодно снижать цену. Такой форму­лы, зеркально отражающей практику ценообразования в условиях совершенной конкуренции, экономисты пока не получили, а потому решили просто отказаться от закона стоимости, а вместе с ним и от товарно-денежных отношений. Н.С.Шухов пишет: "Социальная организация общества определяет, что господствует в экономиче­ской жизни - стоимость или потребительная стоимость" [177, С.268]. Ссылаясь на К.Маркса, он утверждает [177, С.268]: "При социализме производство является лишь "средством для удовлетворения потреб­ностей производителей", и потому в нем неизбежно "господствовала бы только потребительная стоимость" [90, С.50].

Н.С.Шухов развивает эту мысль К.Маркса и продолжает: "Гос­подство потребительной стоимости означает, что меновая стоимость отпадает, и на сцену выступает непосредственное богатство обще­ства как сумма полезных благ..." [177, С.268].

Чтобы обосновать переход от стоимостных отношений к полез-ностным, разработчики трудовой теории потребительной стоимости предпринимают следующий шаг. Они рассуждают таким образом: "Современный этап развития общественного производства под воз­действием научно-технической революции характеризуется усилени­ем интеграции производства и потребления, экономических интере­сов производителя и потребителя. Это находит свое выражение в создании межотраслевых формирований предприятий по технологи­чески замкнутому циклу производства - от сырья до готовой продук­ции, т.е. корпораций.... В пределах корпорации проявляются новые формы экономических отношений между ее участниками - не по при­были, а по эффективности труда. В этом случае стоимостные, ры­ночные отношения дополняются потребительно-стоимостными, по-лезностными. Такого рода отношения возникают также между кор­порациями, с одной стороны, и средними, мелкими предприятиями, с другой стороны. Основной регулятор товарного производства - за­кон стоимости в своем проявлении дополняется и переплетается с но­вым регулятором - законом потребительной стоимости. Последний в полном объеме может себя проявлять в общественно-корпоративном

-31 -

производстве, т.е. в рамках корпораций, возникающих в условиях общественной собственности на средства и результаты производ­ства....

При этом основным критерием оценки эффективности корпо­ративного производства является повышение степени удовлетворе­ния конечных, личных потребностей людей. В зависимости от этого критерия оценивается деятельность предприятий, входящих в кор­порацию - по их вкладу в повышение степени удовлетворения ко­нечных потребностей. Соответственно формируется экономический механизм во взаимоотношениях предприятий между собой, а также внутри предприятий.

Таким образом, наряду со стоимостными производственными отношениями возникают и начинают действовать потребительно-стоимостные, полезностные отношения" [177, С.4].

Далее они же пишут: "...хозяйственная практика, достижения научно-технической революции привели к расширению сферы дей­ствия экономического закона потребительной стоимости, усилению роли потребительной стоимости как экономического отношения, по­явлению и использованию потребительно-стоимостных, полезностных стимулов и рычагов к высокоэффективному труду и соответ­ствующей его оплате. Новые процессы интеграции и обобществления производства выявили недостаточность трудовой теории стоимости для объяснения возникших экономических закономерностей, в реше­нии экономической проблемы полезности....

Поэтому история развития экономической мысли подвела к по­явлению и развитию новой экономической теории - трудовой теории потребительной стоимости, т.е. экономической, а не субъективно-психологической теории полезности.

В соответствии с трудовой теорией потребительной стоимо­сти, потребительная стоимость - это экономическое отношение меж­ду производством и потреблением, производителем и потребителем по поводу создания и использования продуктов различной полезно­сти. В этом случае потребительная стоимость как экономическое от­ношение имеет двойственное содержание: с одной стороны, потре­бительная стоимость выступает носителем экономии затрат труда

-32-

потребителя, т.е. высвобождаемого в потреблении труда, а с дру­гой стороны, потребительная стоимость как носитель меновой сто­имости воплощает в себе затраты прошлого общественного труда" [177, С.б].

"В то же время учение К.Маркса о двойственной стороне и противоречии труда как конкретном и абстрактном труде имеет от­ношение только к затраченному труду.... Это значит, что трудовая теория стоимости выступает как частный случай более общей, новой экономической теории - полезностно-затратной теории, или трудовой теории потребительной стоимости.

Трудовая теория стоимости выделяет в качестве основного за­кона товарного производства закон стоимости, определяющий необ­ходимость обмена товаров на основе эквивалента трудовых затрат, содержащихся в произведенных и обмениваемых товарах. При этом, стоимостные, рыночные отношения разобщают товаропроизводите­лей, противопоставляют их друг другу и лишь в процессе обмена стихийно выделяется их единство на основе общественных связей процесса воспроизводства.

Трудовая теория потребительной стоимости в качестве регу­лятора производства выделяет закон потребительной стоимости, ко­торый соединяет товаропроизводителей, превращает изолированных индивидуальных товаропроизводителей в интегрированного сово­купного товаропроизводителя. В организационном отношении этот процесс выражается в соединении отдельных предприятий на меж­отраслевых основах по технологически замкнутому циклу в произ­водственном объединении. В основе такого рода интегрированных процессов лежит интеграция экономических интересов производите­ля и потребителя, производства и потребления. Расширение инте­грации и обобществления производства, развитие его корпоративных форм, повышение наукоемкости продукции значительно ограничива­ют сферу действия закона стоимости, модифицируют его, открывают широкие возможности для действия закона потребительной стоимо­сти.

Объективные экономические закономерности развития процес­са интеграции и обобществления общественного производства, рас-

-33-

пшрение сферы действия закона потребительной стоимости опреде­лили необходимость разработки и введения противозатратной, или потребительно-стоимостной системы хозяйствования и обеспечения повышения качества продукции" [177, С.7].

"Развитие этой теории,..., обеспечит реальный органический синтез трудовой теории стоимости и трудовой теории потребитель­ной стоимости;..., определяет на основе такого синтеза действи­тельно эффективную программу экономического развития России в интересах всего народа. При этом в такой программе центральное место занимает противозатратный механизм хозяйствования.

Измерение содержания экономических отношений определяет смену критерия и результата эффективности производства: если в условиях свободной конкуренции результатом производства капита­листического предприятия выступает индивидуальная прибыль и она же становится регулятором производства, то в условиях корпора­ции, т.е. интегрированного производителя, результатом и критерием эффективности производства является уже валовой национальный продукт, а регулятором - общехозяйственная, а не индивидуальная рентабельность.

В рамках корпораций действуют уже совершенно иные эконо­мические отношения по сравнению с возможностями закона стоимо­сти: под конечный продукт формируются полные затраты труда на всех звеньях замкнутого производства, полное качество конечного продукта, полная экономия труда на основе реализации его эффек­тивности во всех предшествующих звеньях производства. В соответ­ствии с этим возникает новый экономический механизм в получении и распределении конечной прибыли, в экономических взаиморасче­тах между производственными звеньями, в оплате труда отдельных работников и коллективов, в ценообразовании и т.д." [177, С.7-8].

"Следует отметить, что возникновение и развитие трудо­вой теории потребительной стоимости обязаны трудам отече­ственных и советских ученых-экономистов. В последние годы это труды, прежде всего: В.Я.Ельмеева, А.М.Еремина, В.И.Корняко-ва, А.В.Гличева, С.С.Губанова, Н.Ф.Дюдяева, Ю.С.Перевощикова, Ю.С.Петрова, В.И.Сиськова, К.А.Хубиева и др." [177, С.10].

-34-

Считается, что истинная теория - это стройная, внутренне не­противоречивая система, отражающая действительность и объясня­ющая ее. С этих позиций рассмотрим предлагаемую авторами тру­довую теорию потребительной стоимости.

Экономика России и республик бывшего СССР характеризу­ется строгим разделением труда. До 1991 г. на территории СССР производилось свыше двадцати пяти миллионов наименований това­ров и услуг. Сегодня (в 1998 г.) из-за падения объемов производства и остановки предприятий эта номенклатура, естественно, снизилась. Импортные товары вытеснили отечественные.

Следствием директивного планирования, которое все-таки стремилось лучшим образом использовать ограниченные ресурсы страны, стала глубокая подетальная и технологическая специали­зация производства. В народном хозяйстве насчитывалось около 1,5 тысяч крупнейших предприятий-монополистов, которые коопериро­вались между собой. Осуществлялось вертикальное и горизонталь­ное комбинирование промышленного производства. На этой основе появились крупные предприятия, или корпорации, о которых упоми­нают авторы трудовой теории потребительной стоимости.

Механизированное производство на них не является еще гос­подствующим по народному хозяйству, велика доля ручного тру­да, который часто низко квалифицирован. В этой связи "труд на... предприятиях, в колхозах и совхозах, в кооперативах, арендных, подрядных коллективах, не говоря уже об индивидуальном производ­стве, различается уровнем обобществления, вооруженностью, орга­низованностью, производительностью и разностью создаваемой мас­сы продуктов и материальных благ, которая удовлетворяет потреб­ности.

Труд в таких условиях, будучи неоднородным, разнокачествен­ным, не может представлять собой первую жизненную потребность, и, сообщая участникам общественного труда определенное экономи­ческое неравенство, он нуждается в мотивации, в поощрении инте­реса человека к нему.... Потому необходимо "вычленение" труда данного коллектива производителей и каждого участника производ­ства в общественном производственном процессе, учет и сопоставле-

-35-

ние трудовых затрат с определенным уровнем... В этой объективной необходимости обособления величины и характера затрат в каждом производстве выражено исходное условие действия и использования обществом принципа эквивалентности затрат общественного труда, поступающего в обмен, т.е. условие, составляющее сущность закона стоимости" [49, С.328-329].

Иными словами, если все работают по-разному, то и полу­чать должны неодинаково. В противном случае нарушается принцип справедливости, следствием чего являются острые противоречия, ко­торые в истории не раз заканчивались вооруженными конфликта­ми. Потому современные самостоятельные предприятия (корпора­ции) должны иметь индивидуальную рентабельность и прибыль, ко­торая будет справедливо распределяться между ними и внутри них.

Эти корпорации так или иначе технологически связаны между собой. Они производят продукт на продажу. Общественное произ­водство остается товарным.

Сложившиеся реалии указывают, что основным регулятором товарного производства является закон стоимости. Вне зависимости от того, что между российскими корпорациями-монополистами нет конкуренции, закон стоимости продолжает действовать. В этой связи неверно утверждение авторов, что "в рамках корпораций действу­ют уже совершенно иные экономические отношения по сравнению с возможностями закона стоимости..." [177, С.8]. Они не понима­ют, что закон стоимости имеет две стороны: положительную, со­гласующую интересы, и отрицательную, разобщающую их. Поэтому вводят читателей в заблуждение, что "... рыночные отношения ра­зобщают товаропроизводителей..." [177, С.7], т.е. закон стоимости постоянно разделяет экономические интересы покупателя и продав­ца. Это утверждение авторов трудовой теории потребительной сто­имости противоречит закону стоимости, или его наиболее чистому проявлению в практике ценообразования домонополистического рын­ка с совершенной конкуренцией. Закон стоимости, т.е. устойчивая связь между покупателем (потребителем) и продавцом (производи­телем) по поводу обмена товара, с положительной стороны, т.е. при чистой конкуренции, согласует (интегрирует) их экономические ин-

-36-

тересы. Снижение цены выгодно потребителю, увеличение прибыли, заключенной в цене, - производителю. В этом случае их интересы совпадают. К.Маркс на стр. 327-329 первого тома "Капитала" пока­зал, что в условиях чистой домонополистической конкуренции (или стихии закона стоимости) при снижении себестоимости с 0,92 шилл. до 0,71 шилл. цена падает с 1,0 шилл. до 0,83 шилл., а масса при­были, заключенной в этой цене, одновременно увеличивается с 0,08 шилл. до 0,12 шилл. (см. Прил.1). Так закон стоимости проявляет­ся как закон цен и может согласовывать (а не разобщать) интересы производителя и потребителя.

Авторы трудовой теории потребительной стоимости оказались не в состоянии выявить формулу, воспроизводящую действие закона стоимости, поэтому сочли нужным просто отказаться от него. Тем самым они в очередной раз необоснованно вторгаются в объективный процесс развития товарного производства, корректируют его в соот­ветствии со своими собственными представлениями. Волюнтаризм же, как известно, опасен.

При этом следует заметить, что они только на словах призна­ют категории товарного производства "прибыль", "заработная пла­та", "цена". Но понимание этих категорий у них свое (см. Прил.2). Так вот, по закону стоимости, экономические отношения (или ин­тересы) между производителем и потребителем в условиях различ­ной механической вооруженности труда концентрируются в цене, а не в потребительной стоимости, как это зафиксировано у авторов [177, С.6].

Следовательно, анализ показывает, что трудовая теория потре­бительной стоимости не объясняет современной действительности и противоречит ей, поэтому в нынешних реалиях является ложной. В этой связи ни о какой эффективной программе экономического разви­тия современной России по этой теории не может быть и речи. Неко­торые конкретные положения программы действий авторов трудовой теории потребительной стоимости приведены в Прил.2.

Думается, трудовая теория потребительной стоимости, опира­ющаяся на естественные измерители ("трудоемкость" вместо сто­имостных показателей, например, цены), будет органично воспри-

-37-

нята действительностью очень не скоро, через века. Полагаю, это произойдет тогда, когда естественно, под влиянием сознательного использования закона стоимости (алгоритма расчета индивидуаль­ной плановой меновой стоимости), отомрут товарно-денежные от­ношения. Иными словами, цена изживет себя, или постепенно, под давлением научно-технического прогресса (НТП) и в соответствии с алгоритмом расчета индивидуальной плановой меновой стоимости, превратится в ноль. Это совсем не означает, что затрат рабочего времени на изготовление единицы изделия не будет. Время на изго­товление продуктов и оказание услуг будет расходоваться. Но про­изводство, несмотря на неравномерность НТП, везде станет автома­тизированным. То есть все народное хозяйство страны превратится как бы в единую большую фабрику, где вместо стоимостных показа­телей будут работать естественные измерители.

Недавно в литературе появился новый взгляд на проблему ор­ганического синтеза потребительной стоимости и стоимости. Его от­стаивает П.Р.Леиашвили в своей работе "Анализ экономической цен­ности". Он утверждает, что, в первом томе "Капитала" К.Маркс с целью объяснения процесса создания прибавочной стоимости толь­ко трудом абстрагировался не от потребительной стоимости, а от ее величины, приняв "... последнюю за некую фиксированную, не­изменную" [74, С.10]. В третьем томе "Капитала", по его мнению, величина полезности учитывается в рыночной стоимости [74, С. 10]. П.Р.Леиашвили пишет: "Маркс не успел детально разработать тео­рию конкуренции, спроса и предложения, рыночных цен, монополь­ных цен и т.д., т.е. именно те области политической экономии, в ко­торых полезность как фактор стоимости приобретала существенное значение" [74, С.10].

Между тем, именно в третьем томе "Капитала", исследовав проблему связи стоимости с полезностью, К.Маркс отмечал, стои­мость "...не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью дан­ного товара, или особой природой его потребительной стоимости" [88, С.204].

При этом Маркс раньше утверждал: "... у меня потребительная стоимость играет важную роль совершенно по-иному, чем в прежней

- 38 -

политической экономии; но - и это надо заметить - она принимает­ся во внимание всегда лишь там, где такое исследование вытекает из анализа данных экономических образований, а не из умствований по поводу понятий или слов "потребительная стоимость" и "стои­мость"'1 [86, С.386].

Приношу свои извинения К.Марксу, но здесь его понять слож­но. Ведь Маркс абстрагируется от потребительной стоимости, так как товарообмен у него осуществляется с помощью количеств аб­страктного труда, создающего стоимость. Как известно, потреби­тельную стоимость он именовал категорией товароведения.

Но П.Р.Леиашвили настаивает, что "подлинное понимание ка­тегории "стоимость" должно быть выявлено на основе тщательного анализа всего наследия Маркса, с учетом диалектического метода, разработанного им, а также всех тех явлений современности, кото­рые привнесены послемарксовым развитием экономики и эпохи в це­лом и которые в той или иной форме должны найти свое отражение в теории стоимости" [74, СИ].

Ф.Энгельс в "Набросках к критике политической экономии" пи­сал: "О сущности реальной стоимости шел долгий спор между ан­гличанами (Мак-Куллохом, Рикардо - С.Б.), считавшими издержки производства выражением реальной стоимости, и французом Сэем, утверждавшим, что эта стоимость измеряется полезностью вещи. Спор тянулся с начала этого века (XIX века - СБ.) и затих, не по­лучив разрешения" [181, С.551].

В этой своей работе Ф.Энгельс в определении "стоимость" син­тезировал издержки на производство товара и его полезность. "Сто­имость вещи, - писал он, - включает в себя оба фактора, насиль­ственно и. как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к по­лезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при реше­нии вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т.е. покрывает ли ее полезность издержки производства. Лишь по­сле этого может идтп речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости"

-39-

[181, С.552-553].

Между прочим, именно работа Ф.Энгельса "Наброски к крити­ке политической экономии" послужила для К.Маркса импульсом к углубленному изучению политической экономии.

О синтезе издержек и полезности К.Маркс явно высказался в работе "Нищета философии (ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона)". Взгляды его уже тогда устоялись. Ф.Энгельс писал по по­воду одной из самых ранних работ К.Маркса "Нищета философии": "Предлагаемое произведение было написано зимой 1846-1847 гг., ко­гда Маркс окончательно уяснил себе основные черты своих новых исторических и экономических воззрений".

Камнем преткновения между К.Марксом и П.Прудоном было разногласие о возможности планового совмещения отношений про­порциональности (улучшенного использования ограниченных ресур­сов общества) с индивидуальным обменом (рынком) в условиях круп­ного машинного производства.

К.Маркс считал, что такое совмещение невозможно. По его мнению, отношение пропорциональности при машинном производ­стве - следствие стихийного уравновешивания спроса и предложе­ния. В этой связи он писал: "Каждому известно, что в тех условиях, когда спрос и предложение уравновешивают друг друга, относитель­ная стоимость любого продукта с точностью определяется заключен­ным в нем количеством труда, т.е. эта относительная стоимость вы­ражает отношение пропорциональности..." [85, С.94].

П.Прудон в отличие от К.Маркса рассуждал иначе, он считал, что отношение пропорциональности, достигаемое с помощью опре­деленного способа расчета цены, может предшествовать равенству спроса и предложения и обусловливать их неизбежное равновесие. "Начинайте с измерения относительной стоимости продукта коли­чеством заключенного в нем труда, - говорит он (Прудон - С.Б.), -и тогда спрос и предложение неизбежно придут в равновесие. Произ­водство будет соответствовать потреблению, продукты всегда будут обмениваться беспрепятственно, а их рыночные цены будут с точно­стью выражать их истинную стоимость" [85. С.94-95].

По Марксу, такое "... следствие, вытекающее из априорного

-40-

определения меновой стоимости рабочим временем, могло бы иметь место разве лишь в силу закона такого примерно содержания. От­ныне продукты должны обмениваться в точном соответствии с по­траченным на них рабочим временем. Каково бы ни было отношение спроса к предложению, обмен товаров всегда должен совершаться так, как будто бы произведенное количество их вполне соответство­вало спросу. Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон, в таком случае мы не будем требовать от него дока­зательств. Но если он, напротив, желает оправдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональ­ности к спросу, а следовательно, и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его произ­водства, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают ис­тинное отношение предложения к спросу" [85, С.95]. Но это, заметим, было возможно только при мелкотоварном статически равновесном производстве, "... когда средства производства были ограничены, ко­гда обмен происходил в крайне узких границах" [85, С.101].

Следовательно, если перефразировать Маркса, то Прудон был бы прав в том, что индивидуальный обмен (рынок) в денежной форме в условиях крупной промышленности мог быть совместим с отноше­ниями пропорциональности (планомерности), если бы ему удалось диалектически выявить количественную связь между издержками на производство товара с их полезностью (потребительной стоимостью товара). И эту диалектически выявленную категорию, адекватную статически равновесному мелкотоварному производству, опосредо­ванно ввести в экономическую категорию, присущую динамически неравновесному крупнотоварному производству. Тем самым придать ему свойство динамического равновесия.

О необходимости соединения полезности с общественными издержками писали также А.Смит и Д.Рикардо, а позднее -А.Маршалл, Дж.Б.Кларк, К.Викселль, Ф.Визер, а также Филипп Уикстид (1844-1927 гг.), Фрэнсис Эджуорт (1845-1926 гг.), Артур

-41 -

Пигу (1877-1959 гг.) [19, С.75].

Исследование С.В.Брагинского и Я.А.Певзнера внушает мысль, что на позициях синтеза полезности и издержек были лишь идеоло­ги буржуазии. Например, Э.Бернштейн, критикуя К.Маркса в сво­ей книге "Предпосылки социализма и задачи социал-демократии" (1901 г.), утверждал, что "экономическая стоимость" - это един­ство полезности и издержек производства. Тем самым он игно­рировал определение стоимости, данное идеологом пролетариата Ф.Энгельсом еще в 1844 г.: "Стоимость есть отношение издержек производства к полезности" [181, С.552]. Или, по Ф.Энгельсу, стои­мость - это синтез полезности и издержек производства.

Идеолог буржуазии А.Маршалл считал: "Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, раз­резает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц" [93, С.31-32].