«На правах рукописи БУЛГАКОВА Лариса Николаевна МЕТОДОЛОГИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ...»

Ист.: авт.

В соответствии с предложенной нами системой показателей фондоотдачи и рентабельности предприятия, проведем соответствующие расчеты по данным финансовой отчетности нашего предприятия за два года и сравним полученные результаты с результатами оценки этих показателей по существующей методике.

Сравнение данных оценки, сведенных в таблицу 3, показывает, что в соответствии с существующей методикой на предприятии рентабельность и фондоотдача всех фондов (активов) за 2 года составила, соответственно, 11% ; 15% и 1,62; 1,79 оборота, при этом рентабельность основных активов 17% и 22%, а текущих активов 33% и 50%, соответственно; оборачиваемость основных фондов 2,42 и 2,56, а оборотных 4,9 и 5,9, соответственно.

В соответствии же с предложенной нами методикой результаты следующие: при тех же рентабельности и фондоотдаче совокупных активов, рентабельность основных активов 3,7%; 4,6%; текущих – 7,3%; 10,5%, соответственно; оборачиваемость основных фондов составила за 2 года 0,535 и 0,538, а оборотных - 1,083 и 1,239, соответственно.

Аналогично проведенная проверка полученных результатов расчета оборачиваемости основных и оборотных фондов, также подтверждает логичность предложенной методики.

Кроме достоверной оценки показателей эффективности хозяйственной деятельности предприятия, предложенная и описанная выше методика дает возможность провести факторный анализ показателей рентабельности и фондоотдачи с последующими выводами и разработкой управленческих мероприятий по рационализации структуры активов и повышению эффективности производства.

Оценка степени влияния на изменение показателя рентабельности совокупных активов (производственных фондов) изменений прибыли и стоимости основных и оборотных фондов предприятия, проведенная в соответствии с данными, представленными в таблице 3, и с применением методов факторного анализа, показала следующее: если в первом случае (по существующей методике) для повышения рентабельности активов предприятию необходимо почти равноценно уменьшить стоимость основных и оборотных фондов, то во втором случае (по предложенной методике) для этого необходимо, в первую очередь, увеличить долю основных фондов в общей стоимости активов, увеличив также при этом стоимость, как основных, так и оборотных средств. Следовательно, результаты факторного анализа показателей рентабельности, рассчитанных по предложенной методике, открывают возможности не только объективной оценки, но и рационализации структуры активов, планирования их стоимости, а следовательно, и планирования объема производства продукции.

Таким образом, вышеприведенные и выведенные нами, а также подтвержденные математическими выкладками и расчетами формулы (5–8) открывают возможности достоверной оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятия, действительно правильного изыскания его внутренних резервов по повышению эффективности производства, производительности труда, снижению себестоимости продукции, а также разработки эффективной инвестиционной политики предприятия, достоверной оценки его инвестиционной привлекательности, реального бизнес – планирования. Существующие методы расчета показателей эффективности хозяйственной деятельности предприятия, к сожалению, не дают такой достоверной оценки.

Далее рассмотрим решение одной из главных задач формирования инвестиционных ресурсов - оптимизацию их структуры с учетом уровня доходности и риска инвестиций. Одним из основных механизмов реализации этой задачи является финансовый леверидж.

Финансовое положение предприятия, фирмы, компании во многом зависит от того, насколько оптимально соотношение собственного и заемного капитала. Выработка правильной финансовой стратегии помогает предприятиям повысить эффективность своей инвестиционной деятельности. В связи с этим и вводится понятие эффекта финансового рычага (ЭФР) (или коэффициент финансового левериджа), который отражает уровень дополнительно генерируемой прибыли на собственный капитал при различной доле использования заемных средств, определяет рациональность заемной политики.

Уровень эффекта финансового рычага определяется, как известно, по формуле:

Уровень ЭФР = (1-СН)*(ЭР-СРСП) х; (9)

Здесь: ЭР – Экономическая рентабельность; (ЭР-СРСП) – дифференциал;

СРСП – средняя расчетная ставка процента; ЗК – заемные средства;

СК- собственные средства; СН – ставка налога на прибыль;

СРСП = Расходы по кредитам / Общая сумма заемных средств;

ЭР= НРЭИ/ Объем актива = (Балансовая прибыль + Проценты за кредит, относимые на себестоимость) / Объем актива.

Таким образом, установлено, что ЭФР – это приращение к рентабельности собственных средств, получаемое благодаря использованию кредита, несмотря на платность последнего, т.е.

РСК= (1-СН)ЭР + ЭФР

Основное существующее правило при этом: нельзя увеличивать любой ценой плечо финансового рычага (ЗК/СК); необходимо регулировать его в зависимости от дифференциала, который не должен быть отрицательным.

Проведенные нами исследования теории финансового левериджа, базирующиеся на изложенном выше подходе к системе экономических показателей, привели к следующему выводу: ЭФР – эффект финансового рычага – не является той величиной, которая определяет приращение рентабельности собственного капитала, и не дает объективной (реальной) оценки возможностям предприятия, отрасли или региона при разработке их заемной политики.

И так как любому хозяйствующему субъекту без заемных средств обойтись трудно, то необходимо следующее:

• прирост нетто-результата эксплуатации инвестиций (НРЭИ) должен быть больше прироста активов (капитала) предприятия и должен соответствовать следующим, выведенным нами, выражениям:

При этом, должен быть > 1, а

Здесь: ПП - коэффициент покрытия прироста активов нетто-результатом эксплуатации инвестиций;

- сумма НРЭИ за лет; ; Абаз - объемы актива предприятия, соответственно в отчетном году и на начало базового года; Апр- объем актива в прогнозном (будущем периоде); n - число лет анализируемого периода; ЭРпр - прогнозное значение экономической рентабельности активов предприятия.

- прирост нетто-результата эксплуатации инвестиций должен превышать прирост расходов предприятия по кредитам, т.е. прирост балансовой прибыли должен быть больше прироста расходов по кредитам, так как:

НРЭИ = БП + %-ты за кредит;

- эффективное управление и оптимизация структуры капитала предприятия возможны при последовательном применении в процессе разработки политики формирования его инвестиционных ресурсов предложенных нами и изложенных выше методик и подходов.

Если в соответствии с классической теорией считается, что коэффициент финансового левериджа является тем рычагом, который мультиплицирует положительный или отрицательный эффект, получаемый за счет соответствующего значения его дифференциала, то в соответствии с нашими выводами таким рычагом, который определяет (мультиплицирует) прирост рентабельности собственного капитала и рентабельности всего капитала (т.е. эффективности использования капитала), является разность (обозначим ее - дифференциал*) между нетто-результатом эксплуатации инвестиций (НРЭИ) и расходами по кредитам (заемным средствам). Последние, в свою очередь, определяются объемом и ценой привлеченных инвестиционных ресурсов.

При этом мы предлагаем ввести такое понятие, как рентабельность инвестиционного капитала предприятия (отрасли или региона) (РИК), т.е. эффективность использования инвестиционных ресурсов.

Под инвестиционным капиталом (ИК) будем понимать весь объем вложенного (инвестированного) капитала.

При этом: ИК = СИК + ЗИК

Здесь: СИК – собственный инвестиционный капитал предприятия или региона (безвозмездные федеральные, региональные, местные, собственные средства предприятий и прочие безвозмездные вложенные средства); ЗИК – заемный инвестиционный капитал предприятия или региона (инвестиционные кредиты, стоимость лизинга, прочие заемные вложенные средства).

Тогда, в соответствии с предложенной нами методикой эффективность использования вложенных в экономику предприятия (отрасли или региона) средств определится, как:

- рентабельность собственного инвестиционного капитала предприятия (или региона);

- рентабельность заемного инвестиционного капитала предприятия (или региона).

Разработанные в работе методики, дающие возможность достоверной оценки эффективности использования региональных программ развития, были применены к оценке отраслевой инвестиционной привлекательности в Ставропольском крае, в частности, агропромышленного комплекса (АПК) региона, к расчету и прогнозированию объемов финансирования по отраслям данного комплекса.

Это заставило пересмотреть стратегию и тактику данных отраслей в общих направлениях развития экономики регионов и откорректировать структуру и объемы финансирования отраслей на 2008 – 2010 годы. Результаты анализа эффективности использования инвестиционных ресурсов АПК региона показали значение этого показателя меньше единицы в 2004-2005 г.г., что свидетельствует о спаде экономики регионов в эти годы. В 2006-2007 гг. наблюдается развитие экономики отраслей АПК и рост показателя эффективности от 1,3 (2006 г.) до 1,5 (2007 г.), с темпом роста 115,4 %.

Результаты исследования и развития АПК края послужили базой для разработки стратегии и тактики его деятельности, объемов финансирования его отраслей на 2008-2012 гг., оптимизации структуры инвестиционных ресурсов и разработки инвестиционной политики региона.

Предложенная методика определяет взаимосвязи между показателями объема и структуры инвестиционных ресурсов, отраслевой и региональной инвестиционной привлекательности, объема и эффективности использования инвестиционных ресурсов, которые необходимы для осуществления программы развития предприятий, отраслей и региона в целом, а также являются базовой экономико-математической моделью для разработки алгоритма и компьютерной программы, автоматизирующей расчеты по оценке показателей эффективности использования региональных программ развития.

Планирование и прогнозирование инвестиционной деятельности предприятий и отраслей регионов

Реализацию любого метода в системе инвестиционного менеджмента, предваряет, прежде всего, разработка системы экономических показателей и их критериев. Ранее, в работе^[1] были исследованы существующие отдельные частные модели управления финансовой системой предприятия, такие, как: управление денежными потоками и оптимизацией денежной наличности; управление финансовой устойчивостью, себестоимостью, хозяйственными операциями, влияющими на изменение финансовых коэффициентов; а также методы анализа и управления финансовыми показателями.

В результате этого исследования были уточнены взаимосвязи между такими основными показателями финансового состояния, как: коэффициент автономии (Ка), коэффициент маневренности (Км), коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками формирования (Ко), а также частными показателями распределения: коэффициент краткосрочной задолженности (КЗ), коэффициент автономии источников формирования запасов и затрат (АЗ), коэффициент кредиторской задолженности и прочих краткосрочных пассивов (кз).

Также на том этапе была уточнена зависимость между экономической рентабельностью активов (ЭР), показателем ликвидности (ПЛ) и показателем нетто-результата эксплуатации инвестиций (НРЭИ).

В результате откорректированная формула коэффициента покрытия прироста активов нетто-результатом эксплуатации инвестиций (назовем этот коэффициент – показателем покрытия прироста активов (ПП), выглядит следующим образом: ПП = (НРЭИi )/ (Аотч.- Абаз.) (при i - от 1 до n) (12)

Здесь: Аотч и Абаз – соответственно, объем актива в отчетном году и на начало базового года; n - число лет анализируемого периода. Очевидно, что ПП должен быть 1.

Вывод этой формулы дал нам тогда возможность:

1) выйти на решение проблемы прогнозирования объема активов на будущий период. (Апр).

Апр = ((НРЭИi )+ Абаз.)/ (1 - Эрпр) (13)

2) получить в результате зависимость для случая прогнозирования:

Клпр =2(Капр; Кмпр; Копр; КЗПР; АЗПР; к.зпр, ЭРпр, ППпр, Апр) (14)

3) перейти к следующему этапу исследований, а именно исследованию и доработке известного из литературы “золотого правила экономики”, определяющему (в некоторой степени условно) зависимость между темпами роста балансовой прибыли (Тбп ), выручкой от реализации (Тр ) и активами предприятия (Та ): Тбп > Тр > Та > 100% и получить следующие конкретные зависимости между темпами роста объема активов (Та), темпами роста экономической рентабельности (Тэр) и темпами роста балансовой прибыли (Тбп):

Та (С1 / С2 + С3 хТбп) (15); Та ( С1 / С2 х(1-С3 хТэр) (16).

отч

Здесь: С1 = НРЭИ + Абаз; С2 = Аотч; С3 = ЭРотч,т

баз

Так как зависимость между темпами роста балансовой прибыли и объемом реализации на том этапе была оставлена без изменения (т.е. Тбп > Тр ), то в результате проведенных нами дальнейших исследований в этом направлении было конкретизировано “золотое правило экономики”, то есть определены конкретные зависимости не только между темпами роста балансовой прибыли, объема активов, объема реализации, но и темпами роста себестоимости.

На базе системы этих зависимостей были разработаны алгоритм и компьютерная программа, оптимизирующие показатели темпов роста балансовой прибыли (или прибыли от реализации), выручки от реализации и себестоимости продукции при известном значении темпа роста объема активов, заданной (прогнозируемой) экономической рентабельности, заданных (прогнозируемых) коэффициентах ликвидности и финансовой устойчивости предприятия.

Далее в диссертационной работе исследуются условия и зависимость допустимых темпов роста себестоимости от темпов роста прибыли, выручки от реализации и объема активов с учетом фактора изменения постоянных затрат, что, как правило, происходит при значительных капиталовложениях в основное производство.

На начальном этапе просто полагаем, что постоянные затраты в будущем (прогнозном) периоде возрастут в К раз по сравнению с постоянными затратами отчетного года. Тогда, используя вышеописанные результаты, выведем формулу силы воздействия операционного рычага с учетом этого условия.

Введем обозначения:

- прибыль от реализации отчетного года; - прибыль от реализации будущего периода; - валовая маржа отчетного года; - постоянные затраты отчетного и будущего года, соответственно; - переменные затраты отчетного и будущего года, соответственно; - сила воздействия операционного рычага с учетом изменения постоянных затрат; - темп роста выручки от реализации (в отн. ед.), то есть ; - выручка от реализации отчетного и будущего года, соответственно.

Далее, используя принцип операционного рычага, воздействие которого определяет более сильную динамику прибыли при определенном изменении выручки от реализации, и, проведя ряд математических преобразований, получим:

(17) (18)

Выражения (17 и 18) определяют силу воздействия операционного рычага (СВОР’) в случае изменения постоянных затрат в будущем периоде и также определяют динамику изменения прибыли при определенной динамике изменения выручки от реализации или прибыли, но с поправкой на изменение постоянных затрат. Эти выражения также показывают предельный темп роста постоянных затрат, а именно до той их величины, когда числитель в выражении (21) становится отрицательным. В этом случае мы получаем и это означает, что предприятие будет работать с уменьшением прибыли.

В результате была выведена система неравенств, определяющая взаимосвязи между коэффициентами ликвидности, финансовой устойчивости, показателями роста объема активов, реализации продукции и ее себестоимости (в том числе при изменяющихся постоянных затратах), а также показателями экономической рентабельности активов и нетто-результата эксплуатации инвестиций, представляющая собой модель управления факторами производства и ресурсами хозяйствующего субъекта, которая была использована в прогнозном планировании финансово-хозяйственной деятельности предприятий ЗАО «Ессентукский Гормолзавод», СПК «Прасковея», ООО «ЭКОН», ОАО «АЗОТ», ОАО «Нефтепродукт», ОАО «Пятигорсксельмаш», ОАО «Черкесское химическое производственное объединение», ООО «ВЕГАС-ЛТД», СПК «Прасковея» и др. Все это дает возможность объективно оценивать, планировать и прогнозировать инвестиционную деятельность предприятий и отраслей, проводить оценку их инвестиционной кредитоспособности, рейтинговую предприятий, отраслей и регионов.

Оценка взаимосвязей показателей предельной производительности ресурсов и интенсификации производства в отраслях региона.

Вышеописанный подход к системе показателей рентабельности и деловой активности предприятия мы исследовали и развили в диссертационной работе, применив его к методике оценки ресурсоемкости и интенсивности производства на предприятии. При этом сначала была рассмотрена и исследована традиционная методика комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с которой соотношение экстенсивности и интенсивности экономического развития выражается в показателях использования производственных и финансовых ресурсов производства.

Показателями интенсивности развития являются качественные показатели использования ресурсов, т.е. производительность труда (или трудоемкость), материалоотдача, продукция на один рубль оплаты труда, фондоотдача, оборачиваемость оборотных средств, амортизациоотдача. Эти показатели имеют очень большое значение не только для комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности. Они позволяют произвести углубленный анализ более мелких факторов, оценить эффективность каждой единицы рабочей силы, оборудования, сырья и материалов и др., т.е. оценить эффективность действия каждого единичного фактора.

В работе представлен систематизированный нами алгоритм расчета и оценки показателей интенсификации в общем виде, в соответствии с существующей методикой, который можно описать следующим образом.

Результативным показателем считаем продукцию () (или выручку от реализации - ). При известных данных показателя объема производства (или ) например, за два последних года, определяем темп его роста (, т.е.); Аналогичным образом определяем темпы роста всех количественных и качественных показателей, т.е. можем записать это:

(оплата труда) ; (материальные затраты); (основные фонды) ; (амортизация) ; (оборотные фонды) ; (оплата труда) ;

(С/С);

.

Существующая схема расчета показателей интенсивности и экстенсивности, в соответствии с которой отношением темпа прироста каждого вида ресурса к темпу прироста продукции определяется доля влияния экстенсивного фактора на этот прирост (Эр), а разностью (1-Эр)=Ир – определяется доля влияния интенсивного фактора, показывает оценку влияния каждого отдельно взятого вида ресурса на весь прирост продукции так, как будто другие виды ресурсов при этом в формировании этого прироста продукции не участвуют. Однако, как уже было отмечено, на прирост продукции влияют все виды вложенных средств и ресурсов одновременно, но каждый – в различной степени. В связи с этим необходимы корректировка и усовершенствование существующей методики оценки интенсификации хозяйственной деятельности предприятия. Исчисление и оценка ресурсоемкости и интенсивности использования ресурсов, а также комплексной интенсификации производства проводятся по нашей методике следующим образом.

Экстенсивность определяется, как отношение темпа прироста полной себестоимости к темпу прироста продукции. Для того, чтобы определить действительно точно степени использования каждого из этих видов ресурсов в отдельности и их влияния на прирост продукции, надо произвести преобразования факторной системы и тогда экстенсивность использования ресурсов можно представить следующим образом:

Здесь: ЭА; ЭМЗ; ЭОТ - соответственно, показатели экстенсивности использования амортизации, материальных затрат, оплаты труда, показывающие долевое (реальное) участие каждого вида ресурса в формировании выручки от реализации;

- доля амортизации в общей величине себестоимости первого (или какого-то базового) года; ;

- доля материальных затрат в общей величине себестоимости первого (или какого-то базового) года;

- доля оплаты труда в общей величине, себестоимости первого (или какого-то базового) года;

В диссертации представлены результаты оценки интенсивности и экстенсивности использования ресурсов предприятия ЗАО «Ессентукский Гормолзавод» в соответствии с существующей и предложенной методиками, подтверждающие обоснованность предложенной методики, позволяющей с высокой степенью точности провести факторный анализ и достоверно оценить влияние каждого вида ресурса на общий прирост продукции (при этом в общем влиянии каждого вида ресурса определяется доля, как интенсивности, так и экстенсивности, раздельно) и представляющей собой модель интенсификации и оптимизации стоимости и структуры собственных и заемных инвестиционных ресурсов.

Вышеизложенные результаты данного исследования позволили определить критериальные значения экстенсивности и интенсивности использования ресурсов для нормально функционирующего предприятия, т.е. при условии, как интенсивного, так и экстенсивного использования ресурсов, следующим образом:

(21)
Полученные выражения фактически являются моделью управления факторами производства и инвестиционными ресурсами предприятия (отрасли, региона), интенсификацией их производства.

Формирование конкурентной среды цивилизованного рынка, где существуют равные конкурентные возможности, является важнейшей движущей силой экономического развития.

Но чтобы производить конкурентоспособную продукцию, нужно повышать ее качество, обновлять пользующиеся спросом виды продукции в соответствии с требованиями рынка. Для этого необходимы обновление основных производственных фондов, их реконструкция и создание новых производственных мощностей, переход на новые технологии.

Все это требует инвестиций, которые являются основным фактором экономического роста, его главным двигателем.

Важнейшее направление эффективного использования инвестиций - вложение средств в инновации. Развитие может осуществляться как с использованием ранее произведённой продукции и имеющихся технологий, так и принципиально иначе - производство новой продукции на базе новых технологий.

Здесь уместно вспомнить понятие «качество экономического роста» наряду с его количественным измерением. Низкое качество роста означает, что развитие идёт на базе старой продукции, действующих мощностей, существующих основных фондов. Качество экономического роста повышается по мере перехода к производству новой продукции на новых производственных мощностях, обновлённых на основе научно-технического прогресса производственных фондах.

Из вышесказанного следует, что конкурентоспособность продукции в значительной степени зависит от уровня эффективности использования ресурсов и интенсификации производства. Экономическая модель производства, призванная отражать связи между ресурсами, издержками и результатами производства, представляет собой при этом следующую схему производственного процесса:

Факторы производства (живой труд, средства и предметы труда) Издержки, связанные с потреблением факторов производства: живого труда (ОТ – оплата труда); средств труда (А – амортизация); предметов труда (МЗ – материальные затраты) Прочие затраты Продукция Доход (Прибыль) = Выручка от реализации – Совокупные производственные затраты (ОТ + МЗ + А) – прочие затраты.

Ранее в работе^[2] достаточно глубоко были исследованы вышеизложенные методологические аспекты управления затратами, вопросы комплексной оценки интенсификации производства, а также поведения производственной функции при различных пропорциональных изменениях факторов производства и ресурсов.

В полном виде, предложенная на том этапе система выражений, определяющих алгоритм расчета и критерии показателей экономической эффективности и ресурсоемкости, выраженных через предельные величины, для

условий равных долей интенсивности (И) и экстенсивности (Э) использования ресурсов (И=Э=50%) или преимущественной интенсификации производства (И> 50%; Э <50%), выглядит следующим образом:

ПП== (22); ПП= = (23);

ПП = = (24); ПП=(ПП + ПП + ПП)

Здесь:

П1 и П2; С1 и С2; МЗ1 и МЗ2; ОТ1 и ОТ2; А1 и А2 - объем продукции, совокупные затраты (ресурсы), материальные затраты, оплата труда, амортизация

первого и второго ( или прогнозируемого) периода, соответственно.

;; - соответственно, доли этих приростов по каждому виду затрат в общей сумме прироста затрат или ресурсов (), произведенных вследствие потребления всех факторов производства в совокупности ().

ПП= - предельная производительность предметов труда (материальных затрат);

ПП = - предельная производительность живого труда (оплаты труда);

ПП = - предельная производительность средств труда (амортизации);

ПРСЕП, ПАЕП, ПМЕП, ПЗЕП – соответственно, предельная ресурсоемкость,

амортизациоемкость, материалоемкость и зарплатоемкость производства;

ТПРВР; ТПРА; ТПРМЗ; ТПРОТ - соответственно темпы прироста выручки от реализации, амортизации, материальных затрат и оплаты труда;

Однако, и эта формализованная модель оценки производственной функции с учетом преимущественной интенсификации производства, нуждается в дальнейшей доработке: во-первых - в силу сложности ее реализации, некоторых допущенных неточностей, и, во-вторых - по причине того, что она не устанавливает критерии изменения каждого из элементов затрат (ресурсов производства).

Продолженные нами исследования в этом направлении привели к следующей системе выражений, определяющих условия экономического роста при одновременной преимущественной интенсификации производства:

- условие экономического роста; (27)

Прирост ресурса на один % прироста продукции = (С / П) – при условии преимущественной интенсификации должен быть 0,5.

- условие экономического роста при одновременной интенсификации производства; (28)

Тпр С = Тпр МЗ# + Тпр ОТ# + ТпрА# = ТпрП / 2 – при условии равновесного состояния и заданного темпа прироста продукции; (29)

ТпрМЗ # = ТпрМЗ * ДМЗ1; (30)

ТпрОТ # = ТпрОТ * ДОТ1; (31)

ТпрА # = ТпрА * ДА1; (31)

Здесь: ДМЗ1 = ; ДОТ1 = ;

ДА1 = ; ДМЗ1 + ДОТ1 + ДА1 = 1; (33)

Полученная система выражений позволяет определить прирост каждого вида ресурса при выполнении вышеуказанных условий экономического роста и преимущественной интенсификации производства.

Простая проверка подтверждает достоверность выведенных зависимостей:

Например: ПП - предельная производительность ресурсов

ПП =

Примем: ТПРВР = 0,5 (или 50%).

Необходимо определить при этом значение производственной функции, себестоимость (затраты) второго периода (С2)= (МЗ2+ОТ2 + А2), а также величины объема затрат по каждому из них отдельно при условно принятом значении себестоимости (затраты) первого периода:

С 1 = МЗ1+ОТ1 + А1 = 120 + 60 + 20 (д. ед.) =200 (д.ед.).

Необходимо определить приросты и объемы элементов (составляющих) затрат (ресурсов) в соответствии с выражениями (22-33).

Расчеты дают следующие результаты:

ТПРМЗ * 0,6 + ТПРОТ * 0,3 + ТПРА * 0,1 = 0,25

Условимся, что совокупный прирост ресурсов (затрат) равномерно распределяется между приростами каждого вида ресурсов, т.е. прирост каждого вида затрат будет примерно равен 0,25/3.

Тогда: ТПРМЗ = 0,25 / 3*0,6 = 0,139; ТПРОТ = 0,25 / 3*0,3 = 0,278; ТПРА = 0,25 / 3*0,1 = 0,834;

В этом случае: МЗ2 = 120 * 1,139 = 136,68 (д.е.); ОТ2 = 60 * 1,278 = 76,68 (д.е.); А2 = 20 * 1,834 = 36,68 (д.е.).

Таким образом, себестоимость (затраты) второго периода:

С2 = 136,68 + 76,68 + 36,68 = 250,04 (д. е.).

Полученный результат соответствует заданным условиям, так как при заданном приросте продукции 0,5 и условии, соответствующем формуле (9), совокупные затраты должны составить: С2 = 1,25 * 200 = 250.

И тогда, предельная производительность ресурсов будет, действительно, равна: ПП = 0,5 / 0,25 = 2

Таким образом, обеспечены условия и экономического роста, и преимущественной интенсификации производства.

Применение данной методики показано в диссертации на примере оценки развития экономики различных отраслей Ставропольского края (промышленность, сельское хозяйство, ЖКХ и др.).

Далее рассмотрены взаимосвязи между предельной ресурсоемкостью, показателями интенсификации производства и необходимым для их обеспечения объемом инвестиций. Известно, что для определения объема инвестиций, индуцированных устойчивым изменением спроса на блага, необходимо знать, сколько единиц дополнительного капитала потребуется для производства дополнительной единицы продукции. Показатель, характеризующий соотношение между приростом капитала и приростом выпуска (V = K / Y), называется акселератором (или коэффициентом приростной капиталоемкости).

Если значение акселератора известно, то можно определить, какой объем инвестиций (Iи) необходим для увеличения объема производства от исходного уровня (Yо) до желаемого, соответствующего возросшему спросу (Y1):

Iи = V * (Y1 – Yо ) = V * Y (34)

Говоря об эффективном развитии производства и его интенсификации, мы можем условно ограничиться рассмотрением двух видов инвестиций в зависимости от их функционального назначения: инвестиции в основные фонды предприятий и инвестиции в запасы.

Применяя изложенный выше подход к обоснованию критериев предельных показателей экономического роста, можно вывести выражение, определяющее критерии изменения стоимости инвестиций, т.е. их прироста, при выполнении обозначенных выше условий:

ПП = = ; ПП=(ПП + ПП + ПП)

Тогда, в соответствии с этими выражениями можно записать:

ТПРI ТПРВР / Д Инв1 (35), где: Д Инв1 - доля стоимости инвестиционных вложений в общей стоимости ресурсов первого года.

Формулы (26-35) позволяют осуществлять прогнозирование инвестиционных вложений с учетом вышеуказанных критериев предельной производительности ресурсов, мультипликатора инвестиций и преимущественной интенсификации производства, обеспечивающих устойчивый экономический рост предприятия (отрасли, региона).

Совершенствование методов налогового стимулирования инвестиционной деятельности региональных экономических систем

Следующим предметом наших исследований были внешние, конкретно, налоговые факторы. Реформирование налоговой системы отражает общее состояние экономики и зависит от него, одновременно оказывая значительное влияние на экономические процессы, на результаты финансовой и инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов. Решение задачи снижения налогового бремени предприятий любой отрасли экономики невозможно в отсутствие методики обоснованной и достоверной оценки налоговой нагрузки.

В работе нами представлен единый алгоритм расчета чистой прибыли предприятия с учетом налогов как по видам их отнесения (на обороты по реализации, себестоимость и прибыль), так и по объектам обложения (имущество предприятия, его ресурсы и балансовая прибыль), а также с учетом ставок налогов.

Разработанный алгоритм позволяет перейти к исследованию понятия «налоговая нагрузка» и «оптимизация налогообложения предприятия».

В соответствии с вышеизложенными принципами и результатами исследований и разработанными моделями управления эффективностью (интенсификацией и экстенсификацией) производственно - хозяйственной деятельности предприятия можно предложить несколько вариантов (способов) оценки налоговой нагрузки предприятия и оптимизации налогообложения, никак не исключающими, а дополняющими друг друга. При этом, показатель налоговой нагрузки (НН) будет показывать во всех случаях влияние тех или иных налогов на изменение показателей, характеризующих эффективность хозяйственной деятельности предприятия.

- I способ базируется на соотношении приростов чистой прибыли на один процент прироста продукции с учетом и без учета налогов. Математически это можно выразить так:

(40); Здесь: и - темпы прироста чистой прибыли с учетом и без учета налогов, соответственно; и - темпы прироста оборота по реализации с учетом и без учета налогов, соответственно.

Критерием оценки данного показателя налоговой нагрузки (НН1 – назовем его комплексным показателем налоговой нагрузки) считаем следующее положение: при определенном увеличении оборота по реализации (объема реализованной продукции) прирост фактической чистой прибыли (с учетом выплаченных налогов) должен быть равен или даже больше темпа прироста чистой прибыли без учета налогов, т.е. темп прироста налогов должен быть меньше или равен темпу прироста чистой прибыли. Это условие обеспечит предприятию посильную налоговую нагрузку, его самоокупаемость и расширенное воспроизводство.

Таким образом: При НН11 – предприятие несет посильную (доступную) налоговую нагрузку); при НН1>1 – значение показателя определяет тяжесть налогового бремени предприятия, тормозящего его деятельность, снижающего эффективность, т.е. рентабельность, доходность и прибыльность.

В целях более глубокой оценки влияния налогов на эффективность деятельности предприятия целесообразно ввести еще два следующих показателя налоговой нагрузки.

Критерием оценки тяжести налогового бремени при оценке налоговой нагрузки по второму и третьему способам является степень снижения интенсивности использования производственных фондов и ресурсов предприятия за счет влияния налогов.

Так, если: 1; 1, то в этом случае предприятие находится под тяжестью налогового бремени, соответственно, налогов, относимых на обороты по реализации (НН2) и налогов, относимых на обороты по реализации и на себестоимость продукции (НН3), снижающих интенсификацию производства.

Если: < 1; < 1, то в этом случае предприятие несет посильную налоговую нагрузку по указанным видам налогов, позволяющую изыскивать внутренние резервы повышения интенсификации производства.

Также как и при использовании первого способа, в этом случае можно представить факторную модель, позволяющую оценить влияние каждого отдельного налога и размера его ставки на степень интенсификации производства.

Таким образом, все три способа позволяют раздельно оценить влияние различных налогов по видам их отнесения на изменение основных показателей, комплексно характеризующих эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия (комплексная интенсификация использования производственных фондов, ресурсов предприятия, динамика изменения чистой прибыли и рентабельности реализованной продукции).

Разработанная методика оценки налоговой нагрузки была апробирована на предприятиях ЗАО «Ессентукский Гормолзавод», ОАО «ЧХПО», ОАО «Нефтепродукт», СПК «Прасковея» и др.

Результаты апробации подтвердили достоверность и работоспособность методики, ее практическую значимость и целесообразность, дали возможность осуществить оптимизацию налогообложения предприятий (налоговое планирование) на предстоящий период, разработать мероприятия по эффективному управлению финансово-хозяйственной деятельностью, разработать краткосрочную и долгосрочную финансовую и инвестиционную политику.

Экономическая диагностика предприятий и отраслей региона

В диссертации исследованы взаимосвязи между показателями интенсивности и экстенсивности использования ресурсов и показателями фондоотдачи и рентабельности активов и собственного капитала, что позволило определить оптимальные условия повышения эффективности использования инвестиционных ресурсов и хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта при обеспечении всесторонней интенсификации производства, разработки эффективной инвестиционной политики.

Известно, что ставка дисконтирования обычно принимается, исходя из общего уровня инфляции, и приравнивается к банковской ставке депозитных вкладов, и считается при этом выбранной и неизменной для всего срока эксплуатации проекта.

Это положение мы считаем, во-первых, не соответствующим реальной действительности, так как эти ставки имеют различные значения по годам эксплуатации проекта; во- вторых, изменения общего уровня инфляции и банковских ставок далеко не соответствуют тем изменениям текущих цен на различные ресурсы, которые имеют место в течение прогнозируемого периода; и, в третьих, изменения текущих цен (их приросты) носят различный характер для различных видов ресурсов. Учитывая все это, мы предлагаем следующую методику оценки чистой текущей стоимости проекта.

Рассмотрение классификации расходов предприятия, которая установлена в целях налогообложения главой 25 НК РФ, приводит к выводу, что почти все эти статьи затрат являются фактически переменными и в зависимости от изменения объема производства и структуры продукции меняются заданным (известным) образом, а в зависимости от изменения цен меняются самым различным образом по каждому виду затрат и по каждому временному периоду.

В предложенной нами методике учитываются изменения затрат в зависимости от изменений цены, которые в свою очередь меняются по годам различным образом, а не имеют постоянного прироста, как это предполагается в существующих методиках оценки инвестиционных проектов.

Характер изменений цен по каждому виду затрат и по каждому году можно установить уравнениями парной регрессии (y = f (x)) – регрессиями временного ряда, определяемыми формулами статистической связи между двумя переменными: изменением цен на ресурсы и годами анализируемого периода по отношению к базовому (текущему) году.

Анализируя изменение цен на каждый вид затрат для выбранного конкретного предприятия, можно составить уравнения регрессии, показывающие изменения цен для каждого вида затрат, по которым затем определить изменения цен на эти виды затрат в прогнозном периоде (Цj = f (i), где i меняется от 1 до n). Далее необходимо провести факторный анализ планируемых затрат и оценить влияние на их изменение таких факторов, как рост объема продукции, изменение ее структуры, изменение цен на продукцию и изменение цен на ресурсы. По этой форме составляются таблицы расчета влияния факторов на изменение стоимости всех остальных видов затрат по годам всего планируемого периода. В результате определяются по каждому виду затрат и по каждому временному интервалу прогнозного периода изменения затрат (УДЗj,) на рубль продукции за счет изменения цены на этот вид затрат ( Ц j), выраженное в абсолютных величинах (при этом прирост цены (Ц j) по каждому виду затрат определяется подстановкой в уравнение регрессии по этому виду затрат последовательно значения «i» от 1 до n, но уже для временных интервалов прогнозного периода.

Далее уже можно определить для каждого временного интервала прогнозируемого периода стоимость совокупных текущих затрат ТРi = , которая рассчитывается, исходя из представленных в работе моделей роста затрат.

Таким образом, мы имеем возможность, с достаточной для прогноза степенью точности, составить систему расчетных показателей инвестиционного проекта. Итоговыми показателями являются показатели ЧДПi – чистые денежные поступления по каждому временному периоду.

Ставку дисконтирования ( r*), соответствующую каждому временному периоду, можно определить по следующей схеме: ЧДi* = ЧДПi х kдi, где kдi - коэффициент дисконтирования с последующим расчетом внутренней нормы рентабельности (IRR*) в соответствии с известными схемами (формулами) расчета.

В диссертации показаны результаты применения предложенной в работе методики оценки чистой текущей стоимости и внутренней нормы рентабельности на примере конкретного инвестиционного проекта, реализованного на предприятии ОАО «Черкесское химическое производственное объединение».

Сравнение полученного результата расчета внутренней нормы прибыли по первому варианту (28 %), соответствующего общепринятой методике, и по второму (21,2%), предложенному нами варианту показывает, что различные изменения цен на каждый вид затрат (ресурсов) существенно меняют картину доходности и эффективности инвестиционного проекта.

В соответствии с предложенной нами методикой внутренняя норма рентабельности, составляющая 21,2%, более, чем на 6%, меньше рассчитанной величины IRR по первому варианту (IRR = 28%). При сравнении с банковской ставкой, которая в нашем случае, по расчетам первого варианта равна 20%, полученный результат по авторской методике показывает, что инновационный проект очень чувствителен даже к малейшим изменения цены ресурсов и внешних факторов, что определяет более высокий риск его реализации по сравнению с результатами расчетов по первому варианту.

Далее в диссертации нами рассмотрены методологии экономической диагностики предприятий и отраслей регионов. Для данной оценки мы предлагаем ввести такое понятие, как “надежность предприятия”. Мы предлагаем применить к оценке надежности предприятий основные принципы кластер-анализа. Сначала создаем несколько классов (r) -групп однородных показателей: показателей ликвидности, финансовой устойчивости, прибыльности и доходности и т.д. При этом кластер-группы (r1 –класс, r2 –класс, r3 –класс и т.д.) создаем не по степени близости значений однородных нормативных показателей деятельности предприятия, и не по их фактическим оценкам, а по относительным показателям, показывающим долю каждого фактического значения экономического показателя в его нормативном значении. Далее в каждой подгруппе (например, в r1-классе) находим среднее арифметическое всех долевых показателей. Затем, находим среднее арифметическое последовательно: между средними значениями r1 и r2 классов (образуя тем самым новый r-класс, который обозначим, как r12-класс, далее - между средними r12-класса и r3-класса и также с образованием нового класса (r123) и т.д. последовательно до самого последнего r-класса. В итоге мы получаем среднее значение показателя надежности данного конкретного предприятия.

Обозначим его - . Тогда, будем считать:

если: 0 < < 0,6 – то это ненадежный заемщик;

если: 0,6 < < 0,9 – то это заемщик, средней надежности;

если: 0,9 1,0 – то это заемщик высокой надежности.

Предлагается также, для окончательного и обоснованного определения вышеуказанных барьерных значений надежности предприятия () проводить рейтинговую оценку максимально возможного числа предприятий и организаций (с учетом специфики их деятельности) с применением многомерного сравнительного анализа, и в частности кластер-анализа. При этом уже экономическими объектами (объектами наблюдения) будут отобранные предприятия, которые будут ранжироваться по значениям их надежности (), которые мы предлагаем определять для каждой отрасли по вышеописанной и предложенной нами методике.

На базе проведенных исследований существующих методов экспертизы деятельности предприятий, нами разработана и предложена комплексная модель их экономической диагностики при инвестиционном кредитовании, представленная на рис. 1.

Основные задачи, которые необходимо решить в преддверии инвестиционного кредитования предприятия и его экономической диагностики

Рис. 1. Комплексная модель экономической диагностики предприятий и отраслей региона при

инвестиционном кредитовании (авт.)

заключаются в следующем: оценка рисков инвестирования; анализ бизнес-плана; разработка комплексной модели экономической диагностики предприятий; разработка системы моделей и составляющих алгоритмических модулей комплексной модели. Оценка интегрального риска проводится в соответствии с методами статистики по следующим критериям: риск минимальный; риск средней степени; высокая степень риска.

Предложенная методика обеспечивает достаточно достоверный, более простой по доступности и независимый результат оценки инновационного потенциала, базирующийся на результатах комплексного финансового анализа деятельности предприятия, проводимого в соответствии с предложенными и представленными выше методиками и моделями.

Методология управления экономикой региона на базе формирования механизма эффективного финансово-инвестиционного менеджмента

В диссертации определены также основные принципы системного подхода к оценке развития экономики предприятий, отраслей и региона, в частности, их экономического роста. Рассматривая каждый из них, как объект управления, представляющий собой систему, т.е. совокупность взаимодействующих элементов, можно применить общее правило, конкретно и к финансово-инвестиционному менеджменту: всегда надо стремиться к стабильности системы в целом, а не тех или иных ее подсистем и элементов. Такой подход был нами апробирован и реализован на предприятиях и в отраслях Ставропольского края и Чеченской республики. Были проведены проработки по оптимальному использованию ресурсов на каждом этапе (каждом звене) инвестиционной системы, повышению предельной производительности каждого звена и достижения значения его производственной функции, равного или больше 1, путем выбора оптимального соотношения задействованных ресурсов (рабочей силы, режима работы оборудования, использования производственных мощностей и материальных затрат и оптимальной организации всего производственного процесса, включая межпроизводственные связи, взаимодействия и эффективность.

В диссертации представлен также алгоритм оценки социально-экономического потенциала региона, разработанный на базе описанного выше комплекса методических разработок, нацеленных на формирование на предприятиях и в отраслях региона эффективного финансово-инвестиционного менеджмента

Совокупный социально-экономический потенциал региона – это потенциал, который учитывает основные макроэкономические характеристики, насыщенность территории факторами производства, потребительский спрос населения и другие социально-экономические показатели.

В соответствии с предложенной нами и описанной выше методикой комплексного управления финансово-инвестиционной деятельностью предприятий и отраслей региона, а также оценки их экономического потенциала, алгоритм оценки социально-экономического потенциала региона может быть представлен следующим образом:

1. Оценка составляющих показателей экономического потенциала региона.

1.1. Оценка отраслевой эластичности роста (по каждой отрасли региона):

1.2. Оценка совокупного ресурсного потенциала каждой отрасли региона:

1.3. Оценка степени (уровня) интенсификации экономики отрасли (региона)

1.4. Оценка уровня инвестиционной привлекательности отрасли

2. Формирование кластер-классов и оценка результатов кластерного анализа в соответствии с методикой его проведении по каждому из составляющих показателей экономического потенциала региона:

3. Определение величины экономического потенциала региона (ЭКОН. ПОТЕНЦ,РЕГ,).

4. Оценка предельных показателей динамики валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, которые рассчитываются, как отношение прироста ВРП к приросту численности населения региона, и определение предельной производительности экономики региона (ППРОИЗВ. РЕГ.)

5.Оценка социально-экономического потенциала региона

Применение вышеизложенной последовательности оценок экономического и социально-экономического потенциалов региона покажем на примере Чеченской Республики (табл. 4).

Таблица 4 – Оценка социально-экономического потенциала Чеченской

Республики

Показатели	2005 год	2006 год	Темп роста, в %	2007 год	Темп роста, в %	2008 год (прог-ноз)	Темп роста, в %
1. Интегральный показатель эластичности роста (r1- класс)	0,12	0,18	150,0	0,25	138,8	0,32	128,0
2. Совокупный ресурсный потенциал экономики региона (r2- класс)	0,25	0,28	112,0	0,33	117,8	0,36	109,1
3.Степень интенсификации Производства, (r3- класс)	0,2	0,24	120,0	0,28	116,7	0,3	107,2
4.Инвестиционная привлекательность, (r4- класс)	0,12	0,14	116,6	0,18	128,5	0,21	116,7
5. r12- класс	0,18	0,23	124,3	0,29	126,1	0,34	117,2
6. r123- класс	0,19	0,24	124,4	0,28	118,7	0,32	112,3
6. Экономический потенциал региона, (r1234- класс)	0,15	0,19	121,8	0,23	122,4	0,26	114,2
7. Социально-экономический потенциал	0,08	0,09	112,5	0,12	133,3	0,18	150,0

Ист. : авт.

Результаты оценок показывают, что все структурные показатели повышаются в течение анализируемого периода. Показатель экономического потенциала при этом возрастает с 0,16 (2005 год) до 0,27 (2007 год); показатель социально-экономического потенциала республики увеличивается с 0,08 92005 год) до 0,12 (2007 год). Прогнозное значение экономического потенциала, рассчитанное также с применением описанных методик на период 2008 г., составляет 0,29, а социально-экономического потенциала – 0,18.

В диссертации на базе научного обобщения, развития и совершенствования принципов и методов финансово-инвестиционного менеджмента разработана логическая схема формирования системы управления экономикой региона, ориентированная на решение задачи устойчивого развития его предприятий и отраслей.

В заключение в работе представлен алгоритм комплексного управления инвестиционной деятельностью предприятий и отраслей региона, определяющий систему действий и принимаемых финансовых решений в процессе управления.

Разработанная методология управления финансово-инвестиционной деятельностью предприятий и отраслей региона ориентирована на формирование механизма, обеспечивающего в регионе условия для осуществления расширенного воспроизводства, повышения интенсификации и ресурсного потенциала, что в итоге позволит повысить социально-экономический потенциал региона, обеспечив устойчивое состояние его экономики.

Список публикаций по теме диссертации

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК

1. Булгакова Л.Н. Экономическая диагностика предприятий при инвестиционном кредитовании//Финансы и кредит.-2001.-№15.-2,1 п.л.

2. Булгакова Л.Н. Оптимизация соотношения факторов производства и оценка эффективности их использования//Финансы и кредит.-2003.-№19.-0,5 п.л.

3. Булгакова Л.Н. Методы оценки нормы прибыли при финансировании инновационных проектов//Финансы и кредит.-2004.-№3.-0,8 п.л.

4. Булгакова Л.Н. Формирование финансового менеджмента и системы управления инвестиционной деятельностью предприятия//Финансы и кредит.-2004.-№16(154).- 0,4 п.л.

5. Булгакова Л.Н. Методы оценки инвестиционной привлекательности предприятий и регионов//Финансы и кредит.-2004.-№3(141)-0,2 п.л.

6. Булгакова Л.Н., Бостанов К.А. Методика оценки отраслевой эластичности роста//Региональная экономика.-2007.-№4(43).- 0,6 п.л. (авт. 0,3 п.л.).

7. Булгакова Л.Н., Бостанов К.А. Критерии и оценка взаимосвязей показателей предельной производительности ресурсов и интенсификации производства на предприятиях отрасли (региона)//Управленческий учет.-2008.-№4.- 0,7 п.л. (авт. 0,3 п.л.).

8. Булгакова Л.Н., Абубакаров М.В., Методы оценки эффективности государственных мер поддержки и регулирования сельскохозяйственного производства//экономический вестник Ростовского государственного университета.-2008.-Т.6. №2.-0,3 п.л. (авт.0,1 п.л.)

9. Булгакова Л.Н., Маккаева Р. С.-А. Методы оценки стратегического ресурсного потенциала отрасли (региона)//Экономический вестник Ростовского государственного университета.-2008.-Т.6. №2.-с. 288-290.-0,3 п.л. (авт. 0,1 п.л.).

10. Булгакова Л.Н., Бардаков М.П. Методические аспекты формирования условий устойчивого развития экономики региона//Экономический вестник Ростовского государственного университета.-2009.-Т.7. №1.-0,3 п.л. (авт. 0,1 п.л.).

Монографии

11. Булгакова Л.Н. Управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия: Монография. - М.: Перспектива, 2002.-10,2 п.л.

12. Булгакова Л.Н. Управление экономикой региона: теория принятия финансово-инвестиционных решений: Монография. - М.: Международный институт системной организации науки, 2008.-18 п.л.

Статьи в центральных изданиях

13. Булгакова Л.Н. Операционный леверидж. Золотое правило экономики. Теория и практика//Финансовый менеджмент.-2001.-№4.-1,1 п.л.

14. Булгакова Л.Н. Исследование и доработка существующей системы экономических показателей//Финансовый менеджмент.-2001.-№6.-1,2 п.л.

15. Булгакова Л.Н. Финансовое прогнозирование на предприятии: теория и практика//Все для бухгалтера.-2001.-№16.-0,9 п.л.

16. Булгакова Л.Н. Совершенствование методов оценки налоговой нагрузки на предприятия//Все для бухгалтера.-2002.-№9.-1,0 п.л.

17. Булгакова Л.Н., Карапетян Р.К. Оптимизация структуры инвестиционных ресурсов предприятия//Все для бухгалтера.-2003.-№8.-0,7/0,3 п.л.

Другие публикации

18. Булгакова Л.Н. Применение многомерного сравнительного анализа при оценке кредитоспособности заемщика.- Кисловодск.:Ученые труды КИЭП.-1998.-т.2.-0,2 п.л.

19. Булгакова Л.Н. Развитие и совершенствование методов финансового менеджмента в АПК.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-1999.-№2.-0,4п.л.

20. Булгакова Л.Н., Тлупов А.К. Исследование и развитие операционной модели «издержки-объем-прибыль».- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений».Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2000.-№3.-1,2/0,8 п.л.

21. Булгакова Л.Н., Киреева Е.В., Соленов А.А. Особенности стратегического управления в сфере АПК.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2000.-№4.-0,4п.л./0,2 п.л.

22. Булгакова Л.Н., Болотокова М.А., Киреева Е.В. Налоговые реформы, как фактор стабилизации и развития аграрного производства.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2000.-№4.-1,2п.л./0,6 п.л.

23. Булгакова Л.Н., Мальсагов М.С., Соленов А.А. Особенности управления эффективностью хозяйственной деятельности предприятий.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2000.-№4.-0,4п.л./0,2 п.л.

24. Булгакова Л.Н. Финансовый менеджмент: Краткий курс лекций.- Кисловодск.: КИЭП.- 2000.-6,9 п.л.

25. Булгакова Л.Н. Анализ хозяйственной деятельности: Учебно-практическое пособие. - Кисловодск.: КИЭП.- 2000.-10,2 п.л.

26. Булгакова Л.Н. Финансовый менеджмент: Научно-практическое пособие для студентов экономических специальностей. - Кисловодск: КИЭП.-2001.-7,4 п.л.

27. Булгакова Л.Н., Болотокова М.А., Мальсагов М.С., Соленов А.А. К вопросу о системе экономических показателей.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2001.-№1.-0,4п.л./0,3 п.л.

28. Булгакова Л.Н., Болотокова М.А., Мальсагов М.С. Понятие и способы оценки налоговой нагрузки предприятия.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2001.-№1.-0,6п.л./0,4 п.л.

29. Булгакова Л.Н., Стремоусов С.Г. Пути повышения качества менеджмента предприятий.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2001.-№4.-0,3п.л./0,2 п.л.

30. Булгакова Л.Н., Афашагов М.Г., Мальсагов М.С., Миропольцева Н.В. Экономические аспекты формирования и развития инвестиционной деятельности в АПК России. - Кисловодск.: КИЭП.-2001.-5,0/3,0 п.л.

31. Булгакова Л.Н., Болотокова М.А., Соленов А.А. Развитие и совершенствование методов управления интенсификацией сельскохозяйственного производства.- Кисловодск.: КИЭП.- 2001.- 2,1/1,5 п.л.

32. Булгакова Л.Н., Болотокова М.А., Соленов А.А. Оценка влияния налогов на эффективность функционирования предприятий АПК и сельского хозяйства. - Кисловодск.: КИЭП.-2001.- 4,4/2,9 п.л.

33. Булгакова Л.Н., Афашагов М.Г., Мальсагов М.С. Основные направления и формы привлечения иностранных инвестиций.- Кисловодск.: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2002.-№2.-0,3п.л./0,1 п.л.

34.Булгакова Л.Н.. Афашагов М.Г. Комплексная модель социально-экономического развития региона.- Кисловодск: Приложение к журналу «Известия Высших учебных заведений». Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2002.-№2.-0,4п.л./0,2 п.л.

35.Булгакова Л.Н., Афашагов М.Г., Мальсагов М.С.Методы диагностики устойчивости развития регионов разного уровня. - Кисловодск.: КИЭП.- 2002.- 1,3/0,4 п.л.

36. Булгакова Л.Н., Кардаш В.А. Дифференциация показателей оценки налоговой нагрузки предприятия: тезисы доклада в сборнике статей 111 Всероссийских Межвузовских научных чтений «Математические и статистические методы в экономике и естествознании».- Ростов.- 2002.- 14-16 ноября.- 0,2 п.л./0,1 п.л.

37.Булгакова Л.Н. Инвестиционный менеджмент: оценка инвестиционной привлекательности предприятий и регионов: Научно-практическое пособие – Кисловодск: КИЭП, 2003.- 5,4 п.л.

38. Булгакова Л.Н. Финансовый менеджмент: Учебное пособие.- Кисловодск.: КИЭП.-2004.-5,4 п.л.

39. Булгакова Л.Н. Экономический анализ: Учебное пособие.- Кисловодск.: КИЭП.-2004.- 8,2 п.л.

40. Булгакова Л.Н. Оценка рисков: Курс лекций- Кисловодск.: КИЭП.-2006.- 3,6 п.л.

41. Булгакова Л.Н., Бостанов К.А. Основные принципы построения системы управления качеством коммунальных услуг//Современные научные исследования. – 2006.-№1.-с. 8-10. – 0,4 п.л. (авт. 0,2 п.л.).

42. Булгакова Л.Н. Экономика предприятия (организации): Учебно-практическое пособие. – Кисловодск: КИЭП, 2007.- 2,2 п.л.

43. Булгакова Л.Н., Мусаева оценка уровня интенсификации экономики страны (региона), как фактора экономического роста//Современные научные исследования. – 2007.-№1.-с.8-13..-0,4 п.л. (авт. 0.2 п.л.).

44. Булгакова Л.Н. Налоги и налогообложение: Курс лекций. - Кисловодск.: КИЭП.-2008.- 3,2 п.л.

45. Булгакова Л.Н. Региональная экономика: Учебно-практическое пособие. – Кисловодск: КИЭП, 2008.- 4.2 п.л.

46. Булгакова Л.Н. Инвестиционный анализ: Учебно-практическое пособие. – Кисловодск.-2008.- 3,5 п.л.

47. Булгакова Л.Н., Гехаева П.Т. Методика оценки экономического потенциала региона//Современные научные исследования.-2008.-№3. – 0,4 п.л. (авт. 0,2 п.л.).

48. Булгакова Л.Н., Погосова В.В. Методологические аспекты формирования механизма управления социально-экономической эффективностью деятельности организаций и предприятий сферы услуг//Современные научные исследования.-2009.-№1.-0,4 п.л. (авт. 0,2 п.л.).

49. Булгакова Л.Н., Булгакова Н.В. Исследование существующих подходов к роли государства в регулировании экономики и развитии общества// Тезисы доклада на Всероссийской конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития». – Кисловодск: КИЭП, 16-18 апреля 2009 г., 0,1 п.л. (авт. 0.5 п.л.).

50. Булгакова Л.Н., Коняхина Н.М Логическая схема формирования взаимосвязей между экономическими факторами производства в отраслях сферы услуг экономики региона// Тезисы доклада на Всероссийской конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития». – Кисловодск: КИЭП, 16-18 апреля 2009 г., 0,1 п.л. (авт. 0,05 п.л.).

---

^[1] Булгакова Л. Н. Оценка взаимосвязей финансовых коэффициентов и развитие методов финансового менеджмента в АПК/ Диссертация на соискание ученой степени к.э.н..- Кисловодск: КИЭП, 1999.

^[2] Булгакова Л.Н. Управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятий: Монография. – М.: Перспектива, 2002.