Смирнов Н. В.

Анализ общей динамики развития малого предпринимательства в России в начале 21 века

Москва, 2007

Аннотация:

В данном исследовании рассматривается динамика основных показателей малого предпринимательства: количества малых предприятий и численности занятых на малых предприятиях в послекризисный период с 1999 по 2006 год – на основе квартальных данных. Рассмотрение ведется через призму Концепции государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации.

Кроме этого, в исследовании производится попытка прогнозирования параметров малого предпринимательства в Российской Федерации на ближайшие годы, а также предлагаются подходы к прогнозированию на региональном уровне с альтернативных точек зрения.

Ключевые слова: малое предпринимательство, динамика развития малого предпринимательства, прогноз развития малого предпринимательства, региональное прогнозирование, эконометрический анализ, уравнение регрессии.

ISBN 978-5-903352-12-8

Содержание

1. Предпосылки исследования 5

2. Характеристика данных 7

3. Анализ динамики малого предпринимательства в 1999 – 2006 годах 10

3.1. Количество малых предприятий 10

3.2. Численность занятых на малых предприятиях 15

3.3. Средняя численность занятых на малых предприятиях 17

3.4. Общие выводы относительно динамики малого предпринимательства 19

4. Прогноз развития малого предпринимательства 22

4.1. Прогноз количества малых предприятий 23

4.2. Прогноз численности занятых на малых
предприятиях 24

4.3. Возможности регионального прогнозирования 25

4.4. Общие выводы относительно прогноза малого предпринимательства 28

5. Заключение 29

Список использованных источников 31

Приложение 1. Результаты оценки регрессионных
уравнений 32

Приложение 2. Данные о малом предпринимательстве
(1999 – 2006) и прогноз (2007 – 2009) 36

Приложение 3. Региональный прогноз количества малых предприятий 38

Приложение 4. Региональный прогноз численности занятых на малых предприятиях 45

Сведения об организации 53

Сведения об авторе 111

1. Предпосылки исследования

Вопросы развития малого предпринимательства являются актуальными на протяжении многих десятилетий и являются предметом активных дискуссий как на международном и государственном уровнях развитых и развивающихся государств, так и в различного уровня (международных, национальных и локальных) научно-академических сообществах, предпринимательских и общественных объединениях.

Спектр обсуждаемых вопросов достаточно широк и не является предметом настоящей статьи, однако, в нем стоит выделить особо сферу государственной политики развития малого предпринимательства.

В России целью государственной политики развития и поддержки малого предпринимательства является создание политических, правовых и экономических условий для свободного развития малого предпринимательства, обеспечивающих:

1. повышение социальной эффективности деятельности малых предприятий – рост численности занятых в секторе малого предпринимательства, средних доходов и уровня социальной защищенности работников малых предприятий и, как следствие, формирование среднего класса – базы политической стабильности;
2. повышение темпов развития малого предпринимательства, как одного из стратегических факторов социально-экономического развития государства, увеличение доли малого предпринимательства в формировании всех составляющих внутреннего валового продукта (производство товаров, оказание услуг, чистые налоги), расширение сфер деятельности и экономическое укрепление малых предприятий^[1].

Учитывая эти положения, в настоящем исследовании проводится анализ статистики малого предпринимательства, публикуемой Федеральной службой государственной статистики, с целью оценить самые основные характеристики динамики развития малого предпринимательства в России в начале 21 века и сделать попытку прогнозирования этих характеристик, представляющую отдельный исследовательский интерес.

Исследователь не претендует на всеобъемлющий анализ проблемы развития малого предпринимательства и его государственной поддержки (этим занимается достаточно широкий круг исследователей), а лишь делает попытку построить некоторые интересные с точки зрения динамики расчеты, что составляет основу исследования, и дать им собственную интерпретацию в контексте государственного регулирования.

* * *

Автор выражает признательность коллегам из Национального института системных исследований проблем предпринимательства Виктору Харченко, Алексею Шестоперову, Олегу Шестоперову, Сергею Мигину, Александру Шамраю за ценные замечания, сделанные в процессе исследования.

2. Характеристика данных

В основе исследования лежат поквартальные данные о малых предприятиях, публикуемые Федеральной службой государственной статистики в период с 1999 по 2006 год включительно. Таким образом, данные характеризуют динамику общего развития малого предпринимательства после финансового кризиса 1998 года.

Изначально исследователем планировалось использование данных о количестве малых предприятий, численности занятых на малых предприятиях, данные о выпуске (обороте) малых предприятий, а также учет отраслевого и регионального разрезов. Однако в процессе анализа были выявлены существенные трудности, связанные с реформированием системы показателей государственной статистики. Так в 2005 году произошли следующие системные изменения:

• во-первых, произошел окончательный уход от использования ОКОНХ в пользу ОКВЭД, использующегося начиная с 2003 года;
• во-вторых, в целях гармонизации отечественного подхода к учету статистики малого бизнеса с европейским, показатель объема производства заменен показателем оборота.

Указанные изменения оцениваются автором как прогрессивные, тем не менее, жертвой прогресса в данном случае стала сопоставимость данных, отсутствие которой существенно сужает возможности динамического анализа и прогнозирования.

В результате, объектом анализа стали поквартальные данные

• о количестве малых предприятий в Российской Федерации,
• о численности занятых на малых предприятиях^[2] (без учета внешних совместителей) в Российской Федерации.
• кроме этого, дополнительно использовались расчетные данные о средней численности занятых на малых предприятиях (расчет осуществлялся путем деления численности занятых на малых предприятиях на количество малых предприятий в соответствующем временном периоде).

Заметим, что эти данные можно наглядно интерпретировать в терминах Концепции развития МП следующим образом: данные о количестве малых предприятий могут служить индикатором «подцели» 2) «повышение темпов развития малого предпринимательства» (показатель экстенсивного развития), а данные о численности занятых на малых предприятиях – индикатором «подцели» 1) «повышение социальной эффективности деятельности малых предприятий» (показатель интенсивного развития). Стоит еще раз подчеркнуть, что настоящее исследование носит не столько углубленный, сколько иллюстративный характер, поэтому указанная взаимосвязь между статистическими данными и положениями Концепции развития МП (см. таблицу 1.) является не критериальной, а наглядно-показательной.

Таблица 1.

Способ иллюстрации цели Концепции развития МП через призму статистики малого предпринимательства

№ подцели (конечного результата)	Цель: создание политических, правовых и экономических условий для свободного развития малого предпринимательства, обеспечивающих:	Показатель статистики малого предпринимательства
1)	Повышение социальной эффективности деятельности малых предприятий – рост численности занятых в секторе малого предпринимательства, средних доходов и уровня социальной защищенности работников малых предприятий и, как следствие, формирование среднего класса – базы политической стабильности.	Численность занятых на малых предприятиях (общая и средняя).
2)	Повышение темпов развития малого предпринимательства, как одного из стратегических факторов социально-экономического развития государства, увеличение доли малого предпринимательства в формировании всех составляющих внутреннего валового продукта (производство товаров, оказание услуг, чистые налоги), расширение сфер деятельности и экономическое укрепление малых предприятий.	Количество малых предприятий.

Используемые фактические и расчетные данные о малом предпринимательстве за 1999 – 2006 годы, а также прогнозные данные на 2007 – 2009 годы представлены в Приложении 2.

3. Анализ динамики малого предпринимательства в 1999 – 2006 годах

Динамика двух основных показателей развития малого предпринимательства после финансового кризиса 1998 года наглядно представлена на нижеследующих графиках (рисунок 1, рисунок 2). Далее приводится поочередное описание динамики каждого показателя.

3.1. Количество малых предприятий

Рисунок 1.

Динамика количества малых предприятий

Визуальный анализ графика позволяет констатировать рост количества малых предприятий, начиная с 2002 года, до этого момента (с 1999 по 2001 гг.) наблюдалось медленное сокращение их количества, что позволяет разделить исследуемый промежуток времени на два соответствующих периода:

1. Период спада (1999 – 2001 гг.),
2. Период подъема (2002 – 2006 гг.).

Кроме этого, очевидным является факт сезонности: данные свидетельствуют о том, что в 1-ом квартале каждого нового года количество малых предприятий меняется существенно по сравнению с изменениями в течение года. Другими словами, основная волна регистрации/ликвидации малых предприятий приходится на начало года, а уже впоследствии происходят обычные рыночные подстройки, определяющие годовую динамику. При этом в 2003 году количество малых предприятий почти не изменилось по сравнению с 2002 годом, что немного нарушает общую тенденцию скачкообразного роста малых предприятий в период подъема.

Эконометрический анализ динамики позволяет получить достаточно точные количественные оценки и, в частности, обосновать указанное выделение двух периодов в развитии малого предпринимательства.

По отношению к количеству малых предприятий в ходе анализа было построено 3 линейных регрессионных уравнения: общее уравнение, объясняющее динамику за весь период с 1999 по 2006 годы (с использованием фиктивной переменной, характеризующей смену тенденции спада на подъем), и по одному уравнению для каждого из периодов, являющихся частными случаями по отношению к общему уравнению^[3].

Результаты построения регрессионных уравнений количества малых предприятий позволяют сделать вывод о линейности абсолютных изменений количества малых предприятий, то есть количество малых предприятий изменяется в арифметической прогрессии. Также они указывают на значимость слома тенденции медленного спада 1999 – 2001 годов на подъем 2002 – 2006 годов на уроне 0,01%. При этом коэффициент R2, показывающий долю дисперсии количества малых предприятий, объясненной общим регрессионным уравнением, составил приблизительно 0,956 (то есть уравнением объяснено 95,6% всей дисперсии количества малых предприятий)! Для уравнения, соответствующего периоду роста (2002 – 2006 гг.), показатель R2 составил 0,9347. С учетом того, что единственной объясняющей переменной в уравнении, кроме фиктивной, отвечающей за слом тенденции, является период времени, можно говорить о практически полной линейной детерминации развития малого предпринимательства^[4].

В период спада (1999 – 2001 гг.) количество малых предприятий снижалось в среднем на 22 тысячи предприятий в год. В период подъема (2002 – 2006 гг.) количество малых предприятий росло в среднем на 38,5 тысяч предприятий в год^[5]. Минимум малых предприятий, который пришелся на первую половину 2001 года, составил 841,2 тысяч предприятий.

Вывод о высокой линейной детерминации развития малого предпринимательства имеет несколько следствий:

Во-первых, высокая объясняющая способность уравнения позволяет прогнозировать количество малых предприятий с большой точностью при условии отсутствия существенных внешних шоков.

Во-вторых, с вероятностью, близкой к 100%, можно утверждать, что 2002 год стал переломным годом в развитии малого предпринимательства. При этом в 2003 году новая тенденция была несколько замедлена (см. рисунок 1) и восстановлена вновь уже в 2004 году. Основной причиной данного перелома предположительно послужили события, связанные со вступлением в силу пакета законов так называемой «1-ой волны дебюрократизации», во многом определившие его продолжительность и характер (см. таблицу 2).

Таблица 2.

Вступление в силу законов «дебюрократизации
1-ой волны»

№ п/п	Название закона	Дата вступления в силу
1.	Федеральный закон от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»	11.08.2001
2.	Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»	10.02.2002
3.	Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»	01.07.2002

Кроме указанных законов, существенно снизивших административные барьеры, существенную роль в развитии малого предпринимательства сыграло введение двух специальных режимов налогообложения: упрощенной системы налогообложения и системы единого налога на вмененный доход. В настоящее время существует множество публикаций различных исследовательских организаций, подтверждающих правомерность выдвинутой гипотезы^[6].

Стоит также отметить, что на рост количества малых предприятий существенное влияние оказывали и другие меры государственной политики. Среди них стоит выделить следующие:

• реформа земельно-имущественных отношений: либерализация рынка цемли, предоставления права льготного выкупа земельных участков – существенно упростившая ведения бизнеса в сельском хозяйстве;
• поправки в Таможенный кодекс Российской Федерации, упростившие процедуру переправки товаров через границу;
• поправки в Лесной кодекс, способствовавшие образованию малых предприятий в лесопереработке;
• проект «Доступное и комфортное жильё», стимулировавший повышение численности малых предприятий в сфере строительных услуг;
• меры по внедрению рыночного механизма в процесс исполнения ряда государственных функций в рамках административной реформы, стимулировавшие развитие соответствующих рынков для малых предприятий;
• кроме этого, определенное влияние на рост малых предприятий могла оказать судебная реформа.

Оценка количественного влияния приведенных преобразований является важной с точки зрения понимания причин динамики малого предпринимательства, однако, настоящее исследование исходит из данных официальной статистики, на основе которых возможны лишь иллюстрации, а не казуальный анализ, проведение которого возможно на основе данных опроса или экспертных оценок.

В-третьих, строго линейный характер ежегодного абсолютного прироста количества малых предприятий говорит о подверженности малого предпринимательства внешним ограничивающим факторам (общенациональной и отраслевой конъюнктуре), ведущим себя относительно стабильно в последние годы. При этом, внутренние факторы развития малых предприятий, например, такие как предпринимательский талант, остаются скрытыми в предпринимательской массе и проявляются лишь в отдельных редких случаях, когда так называемые фирмы-«газели» благодаря своему стремительному экспоненциальному развитию обеспечивают огромный вклад в рост производства и занятости^[7]. Постоянный абсолютный ежегодный прирост количества малых предприятий означает замедленный относительный прирост их количества. Если обратиться к таблице 1, иллюстрирующей цели Концепции развития МП, то можно заметить, что статистика количества малых предприятий в динамике свидетельствует об отсутствии значимых результатов, за исключением переломных событий 2002 года.

Перейдем далее к рассмотрению статистики численности занятых на малых предприятиях, что во многом позволит подтвердить и расширить выводы, полученные на основе анализа динамики количества малых предприятий.

3.2. Численность занятых на малых предприятиях

На рисунке 2 представлен график численности занятых на малых предприятиях за 1999 – 2006 гг. Визуальный анализ позволяет выявить в динамике численности занятых на малых предприятиях закономерности, аналогичные динамике количества малых предприятий^[8].

Рисунок 2.

Динамика численности занятых на малых предприятиях

Совершенно четко выделяются два периода, по времени совпадающие с теми, что были получены на основе данных количества малых предприятий.

1. Период «спада» (1999 – 2001 гг.),
2. Период подъема (2002 – 2006 гг.).

При этом, однако, стоит отметить, что по отношению к численности занятых на малых предприятиях для периода 1999 – 2001 гг. характерен не спад, а стабильность (стагнация) с незначительными сезонными колебаниями.

Сезонность данного показателя также четко прослеживается на всем рассматриваемом временном промежутке, однако ее характер существенно отличается от сезонности количества малых предприятий. Количество работников малых предприятий неизменно растет в течение каждого года, что в высокой степени обусловлено сезонностью спроса на продукцию малых предприятий (в силу производного характера спроса на труд^[9] ). Известно, что значительная доля малых предприятий занято в сферах производства потребительских товаров и оптовой и розничной торговли, спрос на продукцию которых в начале года традиционно является низким, а затем растет по мере приближения конца года.

На основе данных численности занятых на малых предприятиях в ходе анализа построено два регрессионных уравнения^[10] : общее уравнение (1999 – 2006 гг.) и уравнение для периода подъема (2002 – 2006 гг.), аналогично уравнениям количества малых предприятий (уравнение «спада» в данном случае не является актуальным, так как коэффициент при переменной временного периода не значим).

Результаты построения регрессионных уравнений численности занятых позволяют сделать выводы, аналогичные выводам о количестве малых предприятий:

• линейность абсолютных изменений (численность малых предприятий растет в арифметической прогрессии),
• значимость слома тенденции в 2002 году (в данном случае стагнация сменилась подъемом),
• еще большие значения R2: для общего уравнения R2 составил 0,97731, для уравнения подъема 0,94959,

В период «спада» (стагнации) (1999 – 2001 гг.) общее количество занятых на малых предприятиях в среднем составляло 6433,5 тысяч человек при стандартном отклонении 109,5 тысяч человек (1,7%). Период подъема (2002 – 2006 гг.) отмечен средним приростом численности работников малых предприятий на 78,9 тысяч человек.

Следствия из выводов о линейной детерминации численности занятых на малых предприятиях аналогичны следствиям в отношении количества малых предприятий:

Во-первых, высокая прогностическая способность полученного уравнения,

Во-вторых, перелом тенденции 2002 года, вызванный 1-ой волной дебюрократизации и введением специальных режимов налогообложения,

В-третьих, подверженность малых предприятий внешним факторам, постоянный ежегодный прирост численности занятых на малых предприятиях (за счет роста их количества) при отсутствии реального развития малого предпринимательства. В данном случае, обращаясь к таблице 1, можно убедиться в отсутствии реального повышения социальной эффективности малого предпринимательства, что будет показано далее при рассмотрении динамики средней численности занятых на малых предприятиях более наглядно.

3.3. Средняя численность занятых на малых предприятиях

Средняя численность занятых на малых предприятиях в данный момент времени равна отношению общей численности занятых на малых предприятиях и количества малых предприятий в этот момент времени^[11].

Рассмотрение данного показателя является полезным как с точки зрения подтверждения и более наглядной иллюстрации полученных выводов, так и с точки зрения его самостоятельного изучения.

На рисунке 3 представлен график, отражающий динамику средней численности работников малых предприятий и являющийся наглядной иллюстрацией отсутствия реального повышения социальной эффективности малого предпринимательства (см. таблицу 1).

Рисунок 3.

Динамика средней численности занятых на малых предприятиях

Динамика данного показателя обусловлена динамикой рассмотренных выше показателей числа занятых и количества малых предприятий и также условно делится на два периода. Характер динамики всех трех рассматриваемых показателей представлен в таблице 3.

Таблица 3.

Характер динамики показателей малого предпринимательства

Временной период (годы)	Показатели малого предпринимательства
	1) Количество малых предприятий	2) Общая численность занятых на малых предприятиях	3) Средняя численность работников малого предприятия
1) 1999 – 2001	1.1. Спад	1.2. «Сезонные колебания»	1.3. Подъем
2) 2002 – 2006	2.1. Подъем	2.2. Подъем	2.3. «Сезонные колебания»

Период 1999 – 2001 гг. характеризуется ростом средней численности работников малых предприятий приблизительно с 7,0 до 7,9 человек (в среднем на одно предприятие). Однако, говорить о росте социальной эффективности малого предпринимательства сложно, поскольку данная статистика обусловлена не ростом числа занятых на малых предприятиях, а снижением количества малых предприятий.

В период с 2002 по 2006 годы средняя численность колеблется около 8 работников на предприятие (имеют место сезонные колебания приблизительно от 7,7 до 8,2 работников). Аномально высокие значения 2003 года обусловлены замедлением роста количества малых предприятий, связанным с задержкой реакции предпринимателей на рассмотренные выше институциональные изменения (снижение административных барьеров и введение специальных режимов налогообложения).

Таким образом, рост количества малых предприятий и численности занятых не сопровождается повышением их социальной эффективности.

3.4. Общие выводы относительно динамики малого предпринимательства

Результирующая характеристика выделенных периодов в динамике малого предпринимательства с некоторыми оговорками совпадает с первоначальной (см. пункт 3.1.).

Период 1999 – 2001 гг. характеризуется спадом в развитии. Учитывая стабильность численности занятых на малых предприятиях, их численность неизменно сокращалась. Кажущееся повышение социальной эффективности вызвано именно спадом количества малых предприятий.

Период 2002 – 2006 гг., хотя и назван периодом подъема в силу роста количества малых предприятий, но с существенными оговорками:

• Постоянный абсолютный прирост количества малых предприятий (и численности занятых на них) означает замедленный относительный прирост.
• Рост численности занятых на малых предприятиях вызван исключительно ростом их количества (о чем свидетельствует показатель средней численности занятых на малых предприятиях) и поэтому не имеет самостоятельного значения.
• Рост социальной эффективности малых предприятий отсутствует.

Положительным и решающим аргументом в пользу данного периода является слом негативной тенденции, произошедший в 2002 году в силу рассмотренных институциональных преобразований.

Таблица 4.

Степень достижения цели Концепции развития МП исходя из анализа статистики малого предпринимательства

Цель: создание политических, правовых и экономических условий для свободного разви­тия малого предприниматель­ства, обеспечивающих:	Показа­тель стати­стики ма­лого пред­принима­тельства	Временной период
		1999 – 2001	2002 – 2006
1) Повышение социальной эффективности деятельности малых предприятий – рост чис­ленности занятых в секторе ма­лого предпринимательства, средних доходов и уровня соци­альной защищенности работни­ков малых предприятий и, как следствие, формирование сред­него класса – базы политической стабильности.	2) Общая числен­ность за­нятых на малых предпри­ятиях	«Сезонные колебания»	Подъем
	3) Средняя числен­ность за­нятых на малых предпри­ятиях	Подъем	«Сезонные колебания»
2) Повышение темпов разви­тия малого предприниматель­ства, как одного из стратегиче­ских факторов социально-эко­номического развития государ­ства, увеличение доли малого предпринимательства в форми­ровании всех составляющих внутреннего валового продукта (производство товаров, оказание услуг, чистые налоги), расшире­ние сфер деятельности и эконо­мическое укрепление малых предприятий.	1) Количе­ство ма­лых пред­приятий.	Спад	Подъем
Общий вывод относительно развития малого предприни­мательства	На основе показа­теля 1) и 2), с уче­том пока­зателя 3).	Спад	Подъем

Таким образом, несмотря на наблюдаемый ежегодный рост количества малых предприятий и соответствующий рост занятости на них, необходимы дальнейшие изменения правил хозяйственной деятельности, создающие стимулы как к экстенсивному, так и интенсивному развитию малого предпринимательства.

4. Прогноз развития малого предпринимательства

Одним из важных выводов, полученных в ходе настоящего исследования, является хорошая прогностическая способность регрессионного анализа при составлении линейных уравнений количества малых предприятий и численности занятых на малых предприятиях.

Учитывая специфику в динамике данных показателей, связанную со сменой тенденции в 2002 году, прогноз малого предпринимательства основан на квартальных данных 2002 – 2006 годов. Используемые фактические и расчетные данные о малом предпринимательстве за 1999 – 2006 годы, а также прогнозные данные на 2007 – 2009 годы представлены в Приложении 2.

Прогноз построен на период 2007 – 2009 гг. поквартально с учетом сезонности, наблюдавшейся в течение 4-х предыдущих лет.

Основной предпосылкой прогноза является сохранение в будущем существующей линейной тенденции развития малого предпринимательства, то есть неизменность внешних факторов. Кроме этого, прогнозирование ограничивается нейтральной точкой зрения. Учет оптимистического и пессимистического варианта не представляется целесообразным в силу очень высокой объясняющей силы регрессионных уравнений.

При построении уравнений использовались следующие переменные:

• NUMBER – количество малых предприятий,
• EMPLOY – численность занятых на малых предприятиях,
• C – константа,
• SER01 – номер временного периода (квартала), начиная от 1 квартала 1999 года.

4.1. Прогноз количества малых предприятий

Уравнение количества малых предприятий^[12] имеет следующий вид:

NUMBER = 730.4117293 + 9.63481203 * SER01

На рисунке 4 совмещены фактическая динамика количества малых предприятий (1999 – 2006 гг.) и прогноз до 2009 года.

Рисунок 4.

Прогноз количества малых предприятий до 2009 года

Фактическое количество малых предприятий в 4-м квартале 2006 года составило 1032,8 тысяч. Правее указаны прогнозные данные за аналогичный период в 2007 – 2009 годах.

4.2. Прогноз численности занятых на малых предприятиях

Уравнение численности занятых на малых предприятиях^[13] имеет следующий вид:

EMPLOI = 5869.573759 + 78.8987218*SER01

На рисунке 5 совмещены фактическая динамика численности занятых на малых предприятиях (1999 – 2006 гг.) и прогноз до 2009 года.

Рисунок 5.

Прогноз численности занятых на малых предприятиях до 2009 года

Фактическая численность занятых на малых предприятиях в 4-м квартале 2006 года составила 8582,8 тысяч человек. Правее указаны прогнозные данные за аналогичный период в 2007 – 2009 годах.

4.3. Возможности регионального прогнозирования

Построение прогноза развития малого предпринимательства в регионах России может осуществляться с двух точек зрения:

1) Возможности прогнозирования с точки зрения регионов как отдельных самостоятельных субъектов.

Данная точка зрения предполагает прогнозирование параметров развития малого предпринимательства в регионе вне зависимости от тенденций в других регионах и в Российской Федерации в целом, то есть исходя из позиции методологического индивидуализма^[14] (в той мере, в какой это понятие применимо в данном случае по отношению к регионам) или индукции.

В основе данной точки зрения лежит предположение о том, что развитие малого предпринимательства в стране в целом складывается из развития ее отдельных регионов.

Таким образом, прогноз параметров каждого региона необходимо строить на основе соответствующих региональных данных, а затем при помощи суммирования получать прогноз по России.

Среди преимуществ такого подхода особо стоит отметить,

• во-первых, возможность в явном виде учитывать разнообразие и неоднородность развития малого предпринимательства в регионах,
• во-вторых, соответствие подходу, использующемуся Федеральной службой государственной статистики,
• в-третьих, более явную возможность получить более точные прогнозные результаты, что во многом является следствием первого преимущества.

Несмотря на внушительность указанных преимуществ, данный подход имеет также ряд ограничений, существенно снижающих его универсальные свойства:

Во-первых, федеративная система государственного управления в Российской Федерации устроена таким образом, что многие институциональные факторы, влияющие на развитие малого предпринимательства определяются «сверху». В частности, упоминавшаяся выше политика дебюрократизации проводилась именно на федеральном уровне.

Что касается специальных режимов налогообложения, то упрощенная система также регулируется на федеральном уровне^[15], а система единого налога на вмененный доход, актуальная для малого предпринимательства, содержит набор коэффициентов, управляемых в определенных пределах на муниципальном уровне^[16]. Вопрос значимости региональной специфики в действиях муниципалитетов по управлению набором специальных коэффициентов может являться предметом отдельных исследований.

Значимость (действенность) региональных программ поддержки малого предпринимательства также подлежит исследованию. Агрегированный анализ, произведенный в настоящем исследовании, свидетельствует скорее не в пользу их эффективности.

Во-вторых, специфика данных о малом предпринимательстве в региональном разрезе такова, что ошибки, связанные с округлением, сводят на нет преимущества в точности прогноза с использованием данного подхода.

В-третьих, прогнозирование параметров развития малого предпринимательства в регионах с помощью построения регрессионных уравнений является сравнительно трудоемким, так как требуется построение регрессий для 88 субъектов Российской Федерации.

Учитывая сказанное, автором была рассмотрена возможность регионального прогнозирования с альтернативной точки зрения, позволяющей избежать трудности и учесть ограничения, связанные с использованием методологического индивидуализма.

2) Возможности прогнозирования с точки зрения регионов как составных частей единого государства Российской Федерации.

Данная точка зрения предполагает построение прогноза для отдельных регионов на основе прогноза показателей малого предпринимательства в России, исходя из тех позиций (той роли), которые регионы занимают в качестве субъекта Российской федерации, то есть использование метода дедукции.

Использование данного метода предполагает принятие предпосылки о том, что региональные тенденции в развитии малого предпринимательства совпадают с общероссийскими. Реалистичность данной предпосылки может вызвать немало сомнений в силу разнообразия количественных, финансовых, структурно-отраслевых параметров малого предпринимательства. Решение этой проблемы в рамках данной точки зрения видится в использовании региональных индексов развития малого предпринимательства^[17], однако практическое применение индексного метода связано с необходимостью более серьезной методической проработки, находящуюся за рамками настоящего исследования.

Важным преимуществом использования дедуктивного метода в данном случае является его методическая простота. За основу региональных прогнозов исследователем были взяты прогнозные данные показателей количества малых предприятий и численности сотрудников малых предприятий последнего квартала 2007 – 2009 годов (что соответствует первым числам января 2008 – 2010 годов), а затем поделены между регионами пропорционально их средним долям за три предыдущих аналогичных периода.

Результаты прогноза количества малых предприятий и численности занятых на малых предприятиях представлены соответственно в Приложениях 3 и 4.

4.4. Общие выводы относительно прогноза малого предпринимательства

На основе уравнений регрессии количества малых предприятий и численности занятых на малых предприятиях, полученных в разделе 3, были построены трехлетние прогнозы развития малого предпринимательства в Российской Федерации.

Прогнозные данные унаследовали свойства фактических данных 2002 – 2006 года и также характеризуются линейностью абсолютного прироста и сезонностью.

Точность полученного прогноза зависит от многих факторов, не вошедших в модель регрессии и связанных, в основном, с политическим циклом (предстоящими выборами 2008 года).

Региональный прогноз построен на основе общероссийского прогноза с учетом «вклада» регионов в общую статистику. Основным преимуществом данного метода является его методическая простота, однако возможно расширение модели посредством включения в нее региональных индексов развития малого предпринимательства.

5. Заключение

Исследование основных параметров малого предпринимательства в России, таких как количество малых предприятий и численность занятых на малых предприятиях, позволило сделать следующие основные выводы:

• во-первых, прирост количества малых предприятий носит линейный характер на всем исследуемом временном промежутке. В течение последних 5 лет в среднем число малых предприятий увеличивалось на 38,5 тысяч, а численность работников малых предприятий – на 78,9 тысяч человек ежегодно, при этом степень линейности очень высока, что подтверждается значениями коэффициента R2, равными 0,956 и 0,977 соответственно;
• во-вторых, на основе изучения квартальных данных был сделан вывод о сезонности, присутствующей в показателях малого предпринимательства и имеющей различную природу: в количестве малых предприятий – годовой финансовый цикл и специфика регистрации/ликвидации, в численности занятых – сезонность спроса на труд, обусловленная сезонностью спроса на продукцию малого предпринимательства;
• в-третьих, 2002 год стал переломным в развитии малого предпринимательства, то есть период спада сменился периодом подъема в результате институциональных преобразований в сфере административных барьеров и налоговой сфере;
• в-четвертых, произведенные расчеты и анализ позволяют иллюстрировать Концепцию государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации, при этом период 2002 – 2006 гг. назван периодом подъема с существенными оговорками:

• постоянный абсолютный прирост количества малых предприятий (и численности занятых на них) означает замедленный относительный прирост,
• рост численности занятых на малых предприятиях вызван исключительно ростом их количества (о чем свидетельствует показатель средней численности занятых на малых предприятиях) и поэтому не имеет самостоятельного значения,
• рост социальной эффективности малых предприятий отсутствует;

• в-пятых, отсутствие внешних потрясений позволило построить прогноз развития малых предприятий на ближайшие три года по количеству малых предприятий и численности занятых на малых предприятиях, характеризующийся динамикой, установившейся в период подъема (2002 – 2006 гг.);
• в-шестых, были предложены альтернативные подходы к прогнозированию региональных показателей и произведена попытка построения регионального прогноза на основе общероссийских данных.

Исследование носит иллюстративный характер и, тем не менее, предлагает подходы к оценке динамики развития малого предпринимательства на основе данных официальной статистики и ее интерпретации в контексте мер государственной поддержки.

Ряд вопросов, затронутых в рамках данного исследования, требует дополнительной, более тщательной проработки. Среди них стоит отметить:

• расширение количества рассматриваемых параметров малого предпринимательства, что станет возможным по прошествии одного-двух лет по мере накопления данных в соответствии с изменившимися условиями сбора,
• усложнение аналитического инструментария, в частности использование более сложных эконометрических моделей,
• более тщательная проработка интерпретации данных, включая микроэкономический, региональный и отраслевой анализ, предполагающий более интенсивное использование экспертного знания,
• расширение результатов прогноза малого предпринимательства, что во многом связано с расширением исследуемых параметров и усложнением инструментария,
• проработка методологии регионального прогнозирования параметров малого предпринимательства с точки зрения отдельных регионов в условиях передачи им все большего количества полномочий по поддержке и развитию малого предпринимательства.

Список использованных источников

1. Мониторинг административных барьеров на пути развития малого бизнеса в России. Центр экономических и финансовых исследований (ЦЭФИР). Раунды 2, 3, 4.
2. Социально-экономическое положение России. Статистический сборник. Росстат. http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_01/Main.htm.
3. Концепция государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации.
4. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее. Под. общ. ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева, О.М. Шестоперова, М.: Новое издательство, 2004.
5. Доугерти К. Введение в эконометрику: Учебник. 2-е изд. / Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2004.
6. Юданов А. Гении национального бизнеса. // Эксперт, №16, 2007, с. 33 – 41.
7. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда: экономическая теория труда: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001.
8. Ходжсон Джеффри, Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. – М.: Дело, 2003.
9. «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России», ОПОРА России – ВЦИОМ, Москва, 2006.

Приложение 1. Результаты оценки регрессионных уравнений

Описание переменных:

• NUMBER – количество малых предприятий,
• EMPLOY – численность занятых на малых предприятиях,
• SLOM – фиктивная переменная, принимающая значение = 0 для периода 1999 – 2001 гг., значение = 1 для периода 2002 – 2006 гг.
• C – константа,
• SER01 – номер временного периода (квартала), начиная от 1 квартала 1999 года.

Для построения регрессионной модели использовался программный пакет EViews 3.1.

Уравнение 1. Регрессия количества малых предприятий в период с 1999 по 2006 года с учетом слома

Dependent Variable: NUMBER
Method: Least Squares
Sample: 1999:1 2006:4
Included observations: 32
Variable	Coefficient	Std. Error	t-Statistic	Prob.
C	905,93788	8,31147	108,99856	0,00000
SER01	-5,53147	1,12931	-4,89811	0,00004
SLOM	-175,52615	14,73212	-11,91452	0,00000
SLOM*SER01	15,16628	1,24482	12,18352	0,00000
R-squared	0,95595	Mean dependent var		918,24063
Adjusted R-squared	0,95123	S.D. dependent var		61,15180
S.E. of regression	13,50453	Akaike info criterion		8,16040
Sum squared resid	5106,42866	Schwarz criterion		8,34361
Log likelihood	-126,56635	F-statistic		202,55140
Durbin-Watson stat	1,63210	Prob(F-statistic)		0,00000

Уравнение 2. Регрессия количества малых предприятий в период спада (1999 – 2001)

Dependent Variable: NUMBER
Method: Least Squares
Sample: 1999:1 2001:4
Included observations: 12
Variable	Coefficient	Std. Error	t-Statistic	Prob.
C	905,93788	5,48747	165,09213	0,00000
SER01	-5,53147	0,74560	-7,41881	0,00002
R-squared	0,84625	Mean dependent var		869,98333
Adjusted R-squared	0,83087	S.D. dependent var		21,68023
S.E. of regression	8,91608	Akaike info criterion		7,36460
Sum squared resid	794,96506	Schwarz criterion		7,44542
Log likelihood	-42,18761	F-statistic		55,03879
Durbin-Watson stat	1,94809	Prob(F-statistic)		0,00002

Уравнение 3. Регрессия количества малых предприятий в период подъема (2001 – 2006)

Dependent Variable: NUMBER
Method: Least Squares
Sample: 2002:1 2006:4
Included observations: 20
Variable	Coefficient	Std. Error	t-Statistic	Prob.
C	730,41173	13,93994	52,39704	0,00000
SER01	9,63481	0,60016	16,05380	0,00000
R-squared	0,93472	Mean dependent var		947,19500
Adjusted R-squared	0,93109	S.D. dependent var		58,95723
S.E. of regression	15,47662	Akaike info criterion		8,41118
Sum squared resid	4311,46360	Schwarz criterion		8,51075
Log likelihood	-82,11178	F-statistic		257,72463
Durbin-Watson stat	1,51450	Prob(F-statistic)		0,00000

Уравнение 4. Регрессия численности занятых на малых предприятиях в период с 1999 по 2006 года с учетом слома

Dependent Variable: EMPLOI
Method: Least Squares
Sample: 1999:1 2006:4
Included observations: 32
Variable	Coefficient	Std. Error	t-Statistic	Prob.
C	6433,58333	31,78549	202,40631	0,00000
SLOM	-564,00957	104,14460	-5,41564	0,00001
SLOM*SER01	78,89872	4,26981	18,47827	0,00000
R-squared	0,97731	Mean dependent var		7190,59063
Adjusted R-squared	0,97574	S.D. dependent var		706,96931
S.E. of regression	110,10816	Akaike info criterion		12,32986
Sum squared resid	351590,38508	Schwarz criterion		12,46728
Log likelihood	-194,27781	F-statistic		624,48965
Durbin-Watson stat	1,24224	Prob(F-statistic)		0,00000

Уравнение 5. Регрессия численности занятых на малых предприятиях в период подъема (2002 – 2006)

Dependent Variable: EMPLOI
Method: Least Squares
Sample: 2002:1 2006:4
Included observations: 20
Variable	Coefficient	Std. Error	t-Statistic	Prob.
C	5869,57376	99,51775	58,98017	0,00000
SER01	78,89872	4,28455	18,41472	0,00000
R-squared	0,94959	Mean dependent var		7644,79500
Adjusted R-squared	0,94679	S.D. dependent var		478,99939
S.E. of regression	110,48814	Akaike info criterion		12,34233
Sum squared resid	219737,30841	Schwarz criterion		12,44191
Log likelihood	-121,42333	F-statistic		339,10195
Durbin-Watson stat	1,28393	Prob(F-statistic)		0,00000

Приложение 2. Данные о малом предпринимательстве (1999 – 2006) и прогноз (2007 – 2009)

Пе­риод	Дата (Год : квар­тал)	Количество Малых пред­приятий (тыс. единиц)	Общая чис­ленность занятых на малых пред­приятиях (тыс.человек)	Средняя числен­ность заня­тых на ма­лых пред­приятий (человек)
1	2	3	4	5 = 4 / 3
Период спада	1999:1	897,3	6 250,0[18]	6,965
	1999:2	890,0	6 292,3	7,070
	1999:3	889,6	6 450,5	7,251
	1999:4	890,6	6 485,8	7,283
	2000:1	873,6	6 428,4	7,359
	2000:2	874,6	6 497,3	7,429
	2000:3	875,5	6 582,8	7,519
	2000:4	879,3	6 596,7	7,502
	2001:1	841,2	6 296,9	7,486
	2001:2	842,2	6 401,5	7,601
	2001:3	842,9	6 437,3	7,637
	2001:4	843,0	6 483,5	7,691
Период подъема	2002:1	875,1	6 862,8	7,842
	2002:2	878,7	7 080,3	8,058
	2002:3	880,6	7 152,4	8,122
	2002:4	882,3	7 220,3	8,183
	2003:1	886,2	7 161,9	8,082
	2003:2	888,8	7 324,5	8,241
	2003:3	892,0	7 384,2	8,278
	2003:4	890,9	7 433,1	8,343
	2004:1	949,6	7 369,7	7,761
	2004:2	950,8	7 542,4	7,933
	2004:3	952,5	7 707,1	8,091
	2004:4	953,1	7 815,1	8,200
	2005:1	989,3	7 602,4	7,685
	2005:2	983,9	7 868,3	7,997
	2005:3	984,0	7 980,9	8,111
	2005:4	979,3	8 045,2	8,215
	2006:1	1 033,3	7 993,6	7,736
	2006:2	1 029,2	8 288,9	8,054
	2006:3	1 031,5	8 480,0	8,221
	2006:4	1 032,8	8 582,8	8,310
Прогнозируемый период	2007:1	1 064,6	8 326,2	7,821
	2007:2	1 062,2	8 562,8	8,061
	2007:3	1 063,3	8 698,3	8,181
	2007:4	1 061,2	8 778,8	8,272
	2008:1	1 103,8	8 636,3	7,824
	2008:2	1 100,9	8 878,7	8,065
	2008:3	1 101,6	9 016,4	8,185
	2008:4	1 099,2	9 096,9	8,276
	2009:1	1 142,9	8 946,4	7,828
	2009:2	1 139,6	9 194,7	8,068
	2009:3	1 140,0	9 334,4	8,188
	2009:4	1 137,1	9 415,0	8,280