МВД Украины
Харьковскийнациональный университет внутреннихдел
О.А. Мартыненко
ДЕТЕРМИНАЦИЯ ИПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ СРЕДИПЕРСОНАЛА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛУКРАИНЫ
Монография
Рецензенты: д-р юрид. наук А.Г. Кальман;д-р юрид.наук, проф. О.М. Литвак; д-р юрид. наук, проф. Л.М. Давыденко
Мартыненко О.А.
Детерминация ипредупреждение преступности среди персонала органов внутренних делУкраины: Монография. – Х.: Изд-во ХНУВС, 2005. – 496 с.
ISBN–099–610–143–2.
Монография посвящена комплексномуанализу факторов, детерминирующихпреступность среди персонала органоввнутренних дел Украины. Вработе проведен исторический обзорстановления подразделенийполиции и милиции на территории Украиныразличных периодов содновременным анализом состояниязаконности среди персонала.Отдельно приведен сравнительный анализправонарушений в подразделениях полиции (милиции)США, Великобритании, Российской Федерации и рядаевропейских стран.Криминологическая характеристика современнойпреступности среди работников ОВД Украины построена автором наобширном эмпирическом материале, что позволяетрассмотреть детерминанты противоправногоповедения персонала наобщегосударственном, ведомственном ииндивидуальном уровнях.Механизм действия криминогенныхфакторов на состояниезаконности представлен с учетом правовых,социальных, организационно-управленческих идругих аспектов деятельностиправоохранительных органов.В соответствии с данной схемой автором предлагаетсякомплекс мер по предупреждению преступности среди персонала ОВДУкраины с учетом современных разработокевропейской криминологическойнауки.
Монография рассчитана наширокий круг научных работников,преподавателей, аспирантов, студентовюридических вузов и факультетов,работников правоохранительныхорганов.
ББК 65 (4УКР) 2я 73
ISBN 099-610-143-2 | ©Мартыненко О.А., 2005 © Харьковскийнациональный университет внутренних дел,2005 © Захаров Б.Е.,художественное оформление, 2005 |
Оглавление
Список сокращений,содержащихся в тексте
ВВЕДЕНИЕ
Раздел 1. Полиция иобщество
1.2 Проблема соблюденияпринципа законности в деятельностиполиции различных стран мира.
Раздел 2. Историко -криминологический анализ состояниядисциплины и законности вправоохранительных органах на территорииУкраины.
2.1 Становлениепрофессиональной этики и служебнойдисциплины в работе полиции временРоссийской империи
2.2 Соблюдение дисциплиныи законности в органах внутренних делУССР
2.3 Общее положение дел вмилиции Украины 1991–2005 гг.
Раздел 3.КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ВПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОВД
3.1 Преступления средисотрудников ОВД: вопросы уголовно-правовыхи криминологических дефиниций.
3.2Количественно-качественные показателипреступлений и иных правонарушений вподразделениях ОВД Украины.
3.3 Характеристикаличности сотрудников ОВД, совершившихпреступления и иные правонарушения
Раздел 4. Факторы,причины и условия, обуславливающиесуществование и воспроизводствопреступности и иных правонарушений средиперсонала ОВД Украины
4.1 Детерминацияпреступлений и правонарушений,совершаемых в системе органов внутреннихдел (общие положения)
4.2 Факторы преступностив органах внутренних дел
4.2.1 Экономическиефакторы
4.2.2 Социальныефакторы
4.2.3 Идеологическиефакторы
4.2.4Социально-психологические факторы
4.2.5 Политико-оценочныефакторы
4.2.6Организационно-управленческиефакторы
4.2.7 Правовыефакторы
4.3 Факторы отдельныхвидов (групп) преступлений и иныхправонарушений в подразделениях ОВД
4.3.1 Экономическиефакторы
4.3.2 Социальныефакторы
4.3.3Социально-психологические факторы
4.3.4Организационно-управленческиефакторы
4.3.5 Правовыефакторы
4.4 Непосредственныепричины и условия конкретных преступлений,совершаемых сотрудникамиОВД.............................................................
Раздел 5. Предупреждениепреступности и иных правонарушений в ОВДУкраины
5.1 Понятие и системадеятельности по предупреждениюпреступности
5.2 Общесоциальные мерыпредупреждения преступности иправонарушений в системе органоввнутренних дел
5.3Специально-криминологические мерыпредупреждения преступности иправонарушений в подразделениях органоввнутренних дел.
5.4 Индивидуальные мерыпредупреждения преступности иправонарушений среди персонала ОВДУкраины
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Список сокращений, содержащихсяв тексте
ВЦИК – Всесоюзныйцентральный исполнительный комитет
ГАИ – Государственнаяавтоинспекция
ГИБДД – Государственнаяинспекция безопасности дорожногодвижения
ГПУ – Главноеполитическое управление
ГУАСМ – Главное управлениеадминистративной службы милиции
ГУБОП – Главное управлениеборьбы с организованнойпреступностью
ГУООП – Главное управлениеохраны общественного порядка
ГУРЛС – Главное управлениеработы с личным составом
ДВБ ГУБОП МВД – Департаментвнутренней безопасности Главногоуправления борьбы с организованнойпреступностью МВД
ДПС ГАИ – дорожно-патрульнаяслужба государственнойавтоинспекции
ДРП МВД – Департамент работыс персоналом МВД
ДСП – для служебногопользования
ДТП –дорожно-транспортное происшествие
ИВС – изолятор временногосодержания
ИЛС – Инспекция поличному составу
ИТУ –исправительно-трудовое учреждение
КМДН – криминальнаямилиция по делам несовершеннолетних
КМ – криминальнаямилиция
КПЗ – камерапредварительного заключения
МООП – Министерство охраныобщественного порядка
МРЭО ГАИ – межрайонныйрегистрационно-экзаменационный отделГАИ
НАВДУ – НациональнаяАкадемия внутренних дел Украины
НКВД – Народныйкомиссариат внутренних дел
НУВД – Национальныйуниверситет внутренних дел
НЭП – новая экономическаяполитика
ОБНОН – отдел борьбы снезаконным оборотом наркотиков
ОБХСС – отдел борьбы схищениями социалистическойсобственности
ОБЭП – отдел борьбы сэкономическими преступлениями
ОВД – органы внутреннихдел
ООП – охранаобщественного порядка
ОУР – отдел уголовногорозыска
ППСМ – патрульно-постоваяслужба милиции
РО – районный отдел
РОВД – районный отделвнутренних дел
СМ СССР – Совет МинистровСССР
СМИ – средства массовойинформации
СНК – Совет НародныхКомиссаров
СО – следственныйотдел
СУ – следственноеуправление
УБНОН – Управление борьбы снезаконным оборотом наркотиков
УВБ – Управлениевнутренней безопасности
УГСБЭП – УправлениеГосударственной службы по борьбе сэкономическими преступлениями
УИМ – участковыйинспектор милиции
УК – Уголовныйкодекс
УМВД – управление МВД вобласти
УМВДТ – управление МВД натранспорте
УПК –Уголовно-процессуальный кодекс
УР – уголовныйрозыск
ХИВД – Харьковскийинститут внутренних дел
ЦГАВОВУ – Центральныйгосударственный архив высших органоввласти Украины
УППСМ – Уставпатрульно-постовой службы милиции
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая монографияпосвящена криминологическому анализуфакторов, детерминирующих преступления ииные правонарушения среди персоналаорганов внутренних дел Украины.
Актуальность стольнепростого исследования определяется,прежде всего, повышенным вниманиемобщественных и государственных институтовк деятельности правоохранительных органовв условиях демократического развитияукраинского общества и адаптации его кевропейским стандартам. Необходимостьукрепления верховенства права, лежащего воснове правоохранительной деятельности,находит свое воплощение в активнойимплементации международных норм,обеспечивающих соблюдение прав человека,стратегической реорганизации МВД Украины,установления политики «прозрачности» иориентации на потребности населения.
В этих условияхуспешное выполнение органами внутреннихдел своего общественного предназначениянаходится в прямой зависимости от уровнясоблюдения ими требований закона, в силучего понятие «законность» становитсякатегорией, определяющей сегодняавторитет подразделений ОВД Украины.
Состояние законности ислужебной дисциплины сохраняет такжеособую актуальность и в силу имеющихсясреди сотрудников органов внутренних делмногочисленных фактов коррупции,злоупотребления своим служебнымположением, непрофессиональных действий,пьянства и грубости. Такие негативныеявления не только вызывают большуюозабоченность и резонанс в обществе, но иснижают эффективность профилактическихмер, усиливают степень отчуждения междунаселением и правоохранительнымиорганами.
Что касается вниманияученых, то проблема правонарушений ворганах внутренних дел является, ксожалению, объектом немногочисленныхисследований, поскольку до недавнеговремени в отечественной криминологиидеятельность органов внутренних делрассматривалась исключительно с точкизрения осуществления последними функцииборьбы с преступностью. Даже в проектеКонцепции развития украинскойкриминологической науки отсутствовалвопрос о предупреждении преступлений всфере правоохранительной деятельности.
Хотя тематика такназываемой «милицейской» преступностиактивно развивается российскимиисследователями, однако и онаограничивается пока описаниемкриминологической характеристикипреступлений, совершаемых работниками ОВД,а также попытками описать базовые чертыличности правонарушителей. Серьезноеосмысление отдельных проблемфункционирования органов внутренних делотражено в ряде работ как отечественныхавторов, так и исследователей стран СНГ(Н.И. Ануфриев, А.М. Бандурка, Ю.Ф. Кравченко,В.В. Лазарев, В.С. Медведев, П.П. Михайленко,А.Д. Сафронов). Работы же, выполненные науровне комплексного теоретическогообобщения относительно механизмадетерминации противоправного поведениядолжностных лиц ОВД сегодня вкриминологической науке постсоветскогопространства отсутствуют.
В то же самое время врядли вызовет сомнение тот факт, чтодетерминационная природа преступлений,совершаемых в области правоохранительнойдеятельности, имеет свою, только ейприсущую специфику. И только при условииизучения специфики детерминационныхфакторов может идти речь о разработкеполноценной превентивной политикигосударства в области укреплениядисциплины и законности среди сотрудниковправоохранительных органов, адекватногореформирования органов внутренних дел,создания эффективной кадровойполитики.
С учетом изложенногопредлагаемое вниманию читателяисследование включает в себя изучениедетерминант правонарушений средисотрудников ОВД на трех уровнях – государственном,ведомственном и индивидуальном.Одновременно предпринимаетсякриминологический и уголовно-правовойанализ совокупности преступлений,совершаемых личным составом органоввнутренних дел. Для получения общейкартины изучаемого явления был такжепроведен ретроспективный историческийанализ развития подразделений полиции имилиции на территории Украины, начиная с XIXст., обзор состояния соблюдения законностив подразделениях США, Великобритании,Российской Федерации, отдельных странЕвропы. Все это позволило выделитьобъективные негативные тенденции,присущие правоохранительным органамразличных стран.
Основу эмпирическойбазы аналитической работысоставили:
–результаты комплексногокриминологического исследования,осуществленного самостоятельно и всоставе научного коллектива НУВД средиподразделений органов внутренних дел в10 областях Украины (820 респондентов);
–материалы изучения приговоров, вынесенныхсудами в отношении 582 бывших сотрудниковОВД на протяжении 1995–2003 гг.;
–результаты опроса бывших сотрудников ОВД,отбывающих наказание в виде лишениясвободы;
–результаты лонгитюдного исследованияличностных характеристик курсантовНационального университета внутренних дел(1997–2004гг.);
– данныестатистической отчетности ДВБ ГУБОП МВДУкраины за 1992–2004 гг.;
–материалы более 1120 служебных проверок пофактам нарушений дисциплины и законности,содержащиеся в 124 томах архивныхдокументов ДВБ ГУБОП МВД Украины за периодс 2000 г. по 2003 г.;
–дисциплинарная практика отделоввнутренних расследований Гражданскойполиции ООН в Боснии-Герцеговине (1998–2000 гг.) и Косово(1999–2002гг.).
–материалы о правонарушениях, содержащиесяв сообщениях средств массовой информациина протяжении 1999–2005 гг.
Автор выражаетсердечную признательность своему учителю– докторуюридических наук, профессору,члену-корреспонденту Академии правовыхнаук Украины Ивану Николаевичу Даньшину,кто своим терпеливым и мудрым отношениемво многом определил становление иосуществление данного исследования.
Отдельных словпризнательности заслуживают мои дорогиеединомышленники и коллеги, благодаряпринципиальной, но исключительнодоброжелательной критике, которыхпредлагаемая работа реализовалась каккомплексное научное исследование.
Автор также искреннеблагодарен руководству и сотрудникамДепартамента внутренней безопасности МВДУкраины, сотрудникам государственных иведомственных архивов, библиотек,оказавших неоценимую помощь при подбореэмпирического материала, а также темученым, кто своей деятельностью в областиистории и управления органов внутреннихдел, криминологии и уголовного права,социологии и психологии способствуетосознанию обществом важности проводимой вданном направлении работы.
Раздел 1. Полиция иобщество
Место полиции вобществе: историческаяретроспектива
В своейисторической ретроспективекриминология до наступленияпериода позитивистского подходаизначально акцентировала внимание всего лишь на определении исравнении дефиниций «преступление»,«преступник», «контроль над преступностью». В этот так называемый«докриминологический» периодпредставители классической школы,связанной с именем Ч.Беккариа, ставили систему уголовнойюстиции в центр своиханалитическихи концептуальных изысканий, направляя своиусилия прежде всего на построениерациональной и эффективной системыуголовного права и юстиции.[1] Проблемаправонарушений в системеправоохранительных органов не выделяласьпервоначально в разрядсамостоятельной также по той причине, чтобольшая часть европейскихстран того времени принадлежала к типу так называемого «полицейскогогосударства».
«Полицейскиегосударства», возникшие в XVII ст. идостигшие расцвета в XVIII ст., назывались такне потому, что имели полицейские органы, апотому, что администрация в силусвойственных ей полицейских функцийпозволяла себе все, не зная никакихправовых границ. Органы государственногоуправления моглипредъявлять любые требования иосуществлять путемпринуждения все, что, по их мнению, былонеобходимо для общественного блага иобщественной пользы. Из курса историигосударства известно, чтоизначально слово «police» (полиция) совпадалопо своему значению с государственнойдеятельностью («policing») и в ряде документовявлялось синонимом хорошегосостояния, общественногоблагополучия. Так, например, в ранних германских документах «gute Polizei»означало порядок (Нюрнбергский указ 1492года).
Развитая в рамкахполитической экономии XVIII в. «наукаполиции» включала в термин «полиция» всюдеятельность по управлениюгосударством и общественным порядком спомощью экономической, социальной и культурнойполитики.[2] Пониманиеполиции как «совокупности государственныхучреждений и действий, имеющих целью(посредством применения государственнойсилы) удалить внешние препятствия,заграждающие путь всестороннему развитиюобщества, которые не в состоянии удалитьотдельные лица либо дозволенный союз этихлиц» безоговорочно разделялось иподдерживалось всеми ведущими политическими экономистами тоговремени – отА.Смита до Бентама.[3] Функцияже полиции в прусском общем земском праве,например, определялась как создание необходимых учрежденийдля сохранения публичногоспокойствия, безопасности и порядка, атакже устранения опасности, угрожающейпублике или отдельным ее членам. При этомподразумевалось, что защиту отправонарушений обязаныпредоставлять учреждения правосудияи юстиции, предоставление жевсякой иной помощи выпадалона долю отрядовполиции, являвшихся всего лишь малойчастью полицейских проектов.
Следует отметить,что для европейскогосообщества той эпохи вопросысоблюдения законности полицейскимиподразделениями поглощались болееглобальной идеей – ограничением полицейской власти и уменьшением её компетенциис помощью норм естественногоправа. Поскольку полиция и государствобыли единым целым, вседействия полицейских чиновников рассматривались, как совершенные воблаго государства, а отсутствие правовых механизмоввоздействия на полицию со стороны граждан делали ее практическинеуязвимой дляобщественного мнения икритики.
Рассматривая полицию,как специфическую административнуюдеятельность, проявляющуюся вповелеваниях и принуждении, и желая нестолько определить понятиеполиции, сколько ограничить объем полицейскойвласти, юридические школыконтинентальной Европы в XVIII в. пришли кважному заключению. Полиция, по их общемумнению, была призвана служить не целиблагосостояния государства в целом, атолько цели охраны. Иными словами, цельполиции заключалась в охране порядка и вустранении опасностей, а не в заботе облагосостоянииграждан, что должно былоявляться предметом деятельности другихгосударственных служб.
Не менее важным былопринятие тезиса о том, чтопонятия «полиция» и«принуждение» в юридическом аспекте несовпадают, а только пересекаются,поскольку полицейская деятельность невсегда связана с применением принуждения(предупреждение публики об угрожающейопасности, полицейские меры надзора,расследование преступлений).В качестве исходного было принятоследующее соотношение понятий полиции и принуждения: полиция имеет право применятьпринуждение (естественно, в видедопущенных законом принудительныхсредств) только в тех случаях, когда она безэтого не в состоянии выполнить своизадачи.
Закреплениеприведенных положений в правовыхшколах Европыбыло завершено к концу XVIII в. в порядкеобычного неписанного права(Франция, Пруссия), либо обычного права(Саксония и др.). Главное историческоезначение этого процесса заключалось не только в том, какопределялись понятие и круг действий полиции, но и в том, что впервые взаконодательном порядке ограничивалась полиция иполицейская власть. По признанию самих юристов «…самая сильная,самая опасная для свободы отдельных лицсторона государственной власти была этим впринципе превращена избеззаконной в закономерную деятельность, и такимобразом, внутри полицейского государства частичноосуществилось правовоегосударство».[4]
Сегодня термин «policing»предлагается к пониманию не как сугубополицейская активность, но как формасоциального контроля,специфическая государственнаядеятельность по поддержаниюобщественного порядка. И если европейскоесообщество все еще склонно фетишизироватьроль полиции, видя в ней неотъемлемую частьобщественного порядка, «…тонкую голубуюлинию, защищающую мир отхаоса»[5], то такое понимание полиции – скорее дело стереотиповобщественного сознания, нежелирезультатрационального познания.
Изучение государствразличных формацийпоказывает, что полиция какспециализированный орган присутствуетдалеко не в каждом государстве иестественно, далеко не всегда в том виде, вкаком ее привыкли видеть европейцы.Доисторические общества обходились вообще безформализованных форм социальногоконтроля иохраны порядка. Антропологическоеисследование 51 доиндустриальногообщества, проведенное в середине XX в.,помимо прочих феноменоввыявило наличие полиции какспециализированноговооруженного отряда для поддержания правопорядка лишь в 20 из этих обществ.[6] Это лишь подтверждает тезис о том,что если полиция существует не в каждомобществе, то функция государства по охране правопорядка(«policing») является универсальнойкатегорией.
В ходе длительнойисторической трансформацииполиция европейского континента к серединеХХ в. была сформированакак государственноеагентство, чьи представители вуниформе патрулировалиобщественные места, наделенные при этомширокими полномочиями поконтролю над преступностью, поддержанием общественного порядка иоказанию помощи населению. Вторая часть полиции, не облаченнаяв униформу, выполняла функциирасследования уголовных преступлений иадминистративногоруководства служебной деятельностью. Приэтом полиция являласьспециальным органом, имеющим прерогативуна законноеприменение силы в целях обеспеченияобщественной безопасности иправопорядка.
Отправной точкой длянового пересмотра роли полиции в обществеявились глобальные процессы 60-х годовпрошлого столетия: случаи коррупции излоупотреблений властью среди полицейскихчинов; волна обвиненийпротив полиции по фактамрасизма и дискриминации; участившиесяслучаи массовых беспорядков имилитаризация полицейской тактики; ростпреступности и неверие общества ввозможности полиции; уменьшениеобщественной подотчетности и самоизоляцияполиции от общества. Осознание европейскимсообществом того факта, что «закон вдействии» может сильно разниться от«закона в книгах», впервые поставилодеятельность правоохранительных органов вкруг непосредственно криминологическихпроблем.
В криминологии 60-е годыХХ ст. ознаменовались развитиемпозитивистского направления и особенно– «теориистигмы», которая проложила дорогу новымрадикальным и критическим направлениям вкриминологии.[7]
Отправной точкой новыхподходов явилось рассмотрение проблем, структуры ифункционирования системы уголовной юстиции, равно как и изучениеиндивидов, помеченных клеймом преступников. В рамках данногоподхода поведение и деятельность сотрудников уголовной юстициивпервые стали рассматриваться не какавтоматический профессиональный ответ напатологические девиации, акак процесс взаимодействия справонарушителями, носящий явноиндивидуальную и политическую окраску. Новое направлениеопределило также проведениемногочисленных исследований о влиянииорганизационных и культурологических детерминант наформирование тех стереотиповполицейского поведения,которые впоследствии приводят к совершению ими правонарушений.[8]
Именно с этого моментадеятельность полиции сталаодной из темкриминологических исследований, основныенаправления которых можно разделить наследующие:
–сущность системы социального управления иместо полиции в ней;
–осмысление феномена дискреции, т.е.ситуаций, когда полицейский действует пособственному усмотрению наосновании личногопрофессионального опыта.Это означает, прежде всего,что закон не переносится автоматически вполицейскую практику, а зависит отличности того, кто применяет этот закон напрактике;
–изучение того, какие образцы берутсяполицейскими в качестве стандарта вситуации, когда полициядействует по своему усмотрению и каковы социальныепоследствия таких действийполиции;
–разработка эффективного контроля запроцессом принятия полициейрешений.
Систематическоеизучение деятельности полиции началосьпрактически одновременно вСША и Великобритании. В СШАосновной темой прикладныхисследований стали проблемы соблюдения правчеловека, что связано, прежде всего, свнутренней политической ситуацией. Американскоеобщество пришло косознанию и признанию того,что полиция на практике отступает от положений закона,результатом чего чаще всего являетсянарушение прав человека ислучаи дискриминации. Законодатели,политики и юристы видели выход изсоздавшегося положения в разработкеболее детальных и жесткихпредписаний, регламентирующих деятельность полиции(в соответствии с основными положениями Верховного СудаСША 1966 г., известными как кодекс MIRANDA).
Специалисты в областиуголовного права и криминологиисосредоточили свои усилия на анализепричин полицейских правонарушений, предлагая болееконкретные рекомендации дляустранения имеющихсянедостатков.[9] Социологиодновременно изучали такие аспекты, каквзаимосвязь процесса совершения правонарушений ироль полиции в обществе, ееорганизация, структура,культура и личность полицейского.[10]
Кульминацией этогораннего периода исследованийпроблем полиции в США можносчитать широкомасштабноеисследование А. Рейса и Д. Блэка, проведенноепо заданию президентскойкомиссии 1967 г. по вопросамправоохранительной деятельности, вызванное волной массовых городскихбеспорядков.[11]
Президентская комиссияв силу заметных политических перемен в СШАв конце 60-х гг. XX ст. стала играть одну изведущих ролей при определении характера инаправления исследований деятельностиполиции. Так, место проблем соблюдениягражданских прав заняло изучение вопросовукрепления закона и правопорядка. С рассмотрения природы полицейскихправонарушений акцентдискуссий сместился на обсуждениеуправленческих и технических аспектовповышения эффективности работы полиции.Президентская комиссия основала такжеАдминистрацию по поддержкеправоохранительной деятельности, котораяфинансировалаисследовательские проекты, посвященныеразвитию и повышению эффективностиполицейских подразделений.[12] Это породило своеобразную индустриюполицейских исследований,проводимых вне академических школ иуниверситетов. Хотя такие узкоориентированные и прагматическиеисследования и являютсянеобходимым источником эмпирическихданных для академической науки, тем не менеегромадное их количество в 70-хгг. XX ст. практически заслонило редкиеработы по теоретическому осмыслению местаполиции в обществе и других исследованийкритическо-философского содержания вобласти изучения полиции.
Если курс 60-х гг. XX ст. наповышение законности полицейской работы и расширение степени ееподотчетности обществувступал в противоречие сидеями 70-х гг. XX ст. о повышении эффективности работы полиции истепени ее контроля над преступностью, то в начале 80-х гг. ХХ в.наметился новыйподход, синтезировавшийранее противоречащие друг другу тенденциив развитии полиции.Исследователи, политики, равно как ируководители полицейскихподразделений пришли к единодушномувыводу, что две указанные тенденцииявляются неразрывно связанными и могут бытьпредставлены воедино в подходе, названном«community policing», т.е. полицейскойдеятельностью, ориентированной на нуждынаселения и местных общин в целом.[13]
Источникомисследовательских работ в Великобританииявлялась своего рода комбинация измененийправоохранительной политики,теоретических положений криминологии исоциологии, а также наработок в областиобщественных наук. Начатые вотличие от США еще впослевоенный период британскиеисследования на протяжении50-х гг. ХХ в. в хвалебном тоне поддерживали сложившийся положительныйстереотип британского«бобби», предлагая всему миру британскуюмодель полиции как образец дляподражания.[14]
Британская полицияизначально виделась как цивильное, минимальновооруженное подразделение; обладающая вделе превенции преступленийтаким же объемом юридических полномочий,как и сами граждане; строгопридерживающаяся закона в своейдеятельности; изолированная отполитического влияния иправительственного контроля. Этотмиролюбивый и мифическийобраз «бобби» активно поддерживалсяправительством с самого начала, что позволялосправляться с давлением оппозиции, протестовавшей против самогофакта создания полиции и видящей в ней ещеодин карательный аппарат монархии. И хотяв колониальных филиалах(Ирландия, Индия) гражданская модель британской полиции вскоретрансформировалась в сторону милитаризации, дружеский стереотипполиции продолжал своесуществование до 60-х гг. ХХ ст. К этомувремени полиция стала своего рода символом нации ипользовалась несомненной поддержкой рядовых британцев. Зафасадом внешнего благополучия, конечно, имели местозлоупотребления властью иправонарушения, но в силуконсерватизма британского общества онидлительное время не становились предметомобщественных скандалов.[15]
И лишь участившиесярезонансные случаи, связанные со злоупотреблениями полицейских чинов,заставилипремьер-министра образовать в 1959 г. Королевскуюкомиссию по рассмотрениюроли, организации и подотчетностиполиции. Отчет комиссии оструктуре и деятельности полиции,проникнутый духом беспристрастия и объективности, был своегорода холодным душем для полицейского руководства, чья работане подвергалась столь тщательному рассмотрению с моментаобразования британской полиции в начале XIX в.
Самые первыесоциологические исследования о полициибыли также выполнены в духебеспристрастности. Книга М.Бентона «Полицейский в обществе» – первая эмпирическаяработа в этой области – проложила началодля последующей волны исследователей,видящих роль полиции не столько ввыполнении правоохранительной функции, сколько воказании «миротворческих»,гармонизирующихобщественный порядок услугнаселению.[16] Идея омиротворческой функции полиции оформиласьв Британии как в результатестремления самой полицииподдерживать правопорядок некарательнымимерами, так и под воздействием присущих британскомуобществу традиционных взглядов на функции полиции. Обратясь к истории,мы можем без труда отметитьэто совершенно специфическое отношениебританцев к соблюдениюсвоих гражданских свобод, в силу чего любойвид полицейского надзораусматривался и усматривается ими до сихпор как угроза гражданским свободам. В своевремя подобное отношение было одной изглавных причин длительного отсутствияв Великобритании настоящейполиции, когда поддержание порядка иохрана имущества было делом самих граждан,несших бесплатно полицейскую службу ивыполнявших обязанностимировых судей. И тольковолна преступности, захлестнувшая Лондон в 30-х гг. XIX в.,послужила отправной точкой создания Скотланд-Ярда.[17]
Работа М. Бентона такжеочертила необходимость и взаимосвязь формального и неформальногосоциального контроля задействиями полиции, а такжевпервые выделила такие базовые характеристики полицейскогосообщества, как подозрительность,внутренняя солидарность и социальнаяизоляция. Впоследствии ключевые положения Бентона былиразвиты в исследованияхбританских и американских авторов.
Молодые британскиеученые в начале 70-х гг. XX ст. уделилидовольно пристальное внимание неформальной организации и субкультуре полиции, надеясь такимобразом выйти на решение проблемы разработки новых правил изаконодательных рамок дляполиции. Обнаруженные имифеномены бюрократии,военизированной муштры в соединении сбеспринципностью и злоупотреблениямивластью легли в основу политизации процессареформирования полиции.[18] «Закон ипорядок» –стало ключевым словосочетанием впрограммах многих политических лидеров, асама полиция становится объектомпостоянного политического контроля,особенно во время предвыборных кампаний.
Одновременно вакадемическом мире множилось числоработ по вопросамдеятельности полиции, выполненных в рамкахкритического имарксистского подходов, основанные налиберальных идаже радикальных ценностях. Одни из нихпредлагали исторический анализ ролиполиции в обществе через понятие конфликта классов, другиерассматривали необходимостьподотчетности и подконтрольности полицииобществу. В целом же сохранялосьпревалирование практическиориентированных исследований, чтообъяснялось быстро расширяющейся областьюпроблем управленческой деятельности вполиции.[19]
Отдельно стоялиисследовательские работы, проводимые подэгидой государственных органов, в том числе и под патронатом самой полиции. Вопреки своейприроде, данные исследования по своемустилю и выводам не всегда былиузковедомственными и некритичными.Некоторые из них были далеки отсолидарности суправленческим стилем и духомкорпоративности, царящими вполиции. Так, например, однаиз первых независимых работ,проведенная Институтом политическихисследований по заказу лондонской полиции, представилавесьма нелицеприятныйпортрет полицейскихподразделений, что послужило вдальнейшем отправной точкойдля реформы столичной полиции.[20]
Руководство полициибольшинства европейских стран сумелоосознать перечисленные проблемы и постаралосьреформировать своюдеятельность. Были пересмотреныконцептуальные основы и стандарты управления, усиленапрофессиональная подготовка полицейских, ускореноделопроизводство, деятельность полиции была заново переориентирована напомощь обществу и стала более открытой длягражданского контроля. Всебольшее значение сталопридаваться тому, чтобыправоохранительные органы отражали тообщество, которому они служат. В силу этогоправоохранительные органы стали включатьбольше представителей разных культур истали более сбалансированными вгендерном отношении.Осуществляются стратегии по обеспечениютого, чтобы правоохранительные органы улучшилипредставительство групп,имеющихся в обществе.[21] Вомногом были решены проблемыприема на службу женщин ипредставителей этнических меньшинств, устранены бюрократические препятствия при продвижении их послужбе. В настоящее время сотрудникиправоохранительных органов подбираются изболее широких слоев общества, причемвозрастает участие представителей разныхкультурных традиций.
Современнаякриминология имеет внушительнуюбиблиографию, посвященнуюистории теоретических споров ученыхпозитивистского толка с представителямикритического направления(структуралистами имарксистами в том числе) оприроде социального контроля, его функциии способе осуществления. В соответствии стеоретическим направлениемисследователейпредлагаются и различные понимания того,как и в каком объемедолжна выполнять своифункции полиция.[22] Последние двадесятилетия особой актуальностьюотличается вопрос о вкладе полиции вподдержание правопорядка и ее роли вконтроле над преступностью ввиду того,что современное обществохарактеризуетсяпостепенным разделением полицейскихфункций и передачей некоторых из нихдругим, не полицейским организациям иагентствам.
Так, например, функцииохраны правопорядка могут осуществлятьотдельные категории специалистов вразличных организациях либогосударственные организации, в чьюкомпетенцию охранаправопорядка входит как второстепеннаяфункция (в Великобритании,например –полиция министерства атомнойэнергии, подразделенияконстеблей по охране парков изаповедников, британская транспортная полицияминистерства путей сообщения, службы безопасности частныхфирм и компаний).
Функции полиции могутбыть осуществлены рядовыми гражданами ввиде их добровольного участия в работе какгосударственных полицейскихподразделений, так и другихобщественных объединений поохране общественного порядка.Функции охраныправопорядка частично могут брать на себявоинские подразделения,особенно в случае локальных боевыхконфликтов и чрезвычайныхситуаций. Иные категориигосударственных служащих и работников частных фирмтакже часто осуществляютфункцию контроля запреступностью в рамках своейосновной деятельности (дежурные и горничныев гостиницах, продавцы-ассистенты магазинов исупермаркетов, операторы видеоконтроля в аэропортах,вокзалах, метрополитене и т.д.). Тем неменее, в общественном сознании охранаправопорядка связана, прежде всего, спрерогативой полиции.
Анализируя сказанное,целесообразно будет констатировать, прежде всего, факт осознания каккриминологами, так и законодателями того,что функция социального контроля занадлежащим состоянием правопорядка можетосуществляться посредством различныхтехнологий и различных профессиональныхобъединений. И, следовательно, полиция впроцессе осуществления государствомфункции социального контроля являетсяодним из главных, однако далеко неединственным и не универсальным средствомна современном этапе развития мировогосообщества.[23]
В связи с этим наповестку научного обсуждения быливынесены вопросы конкретной областиработы полиции.
Большинство полициймира выполняет довольно обширный переченьзадач – отконтроля за дорожным движением до борьбы стерроризмом, что закрепило за нейтрадиционный имидж «борца спреступностью», «тонкой голубой линии,отделяющей мир от хаоса», «армии, ведущейвойну с преступностью».[24] Отчасти данныйимидж является результатом усилий самихполицейских подразделений, старавшихсяповысить свой профессиональный статус посравнению с другими социальными группами.Оперируя количеством зарегистрированныхпреступлений и произведенных арестов,равно как и показателями раскрываемости,полиция предлагала обществу простыекритерии успеха и неудач в области охраны правопорядка. Имиджборцов с преступностьюактивно поддерживалсясредствами массовой информации, поскольку резонансные преступления,сцены насилия, погони схваток привлекали внимание граждан иобеспечивали жизненно важныедля масс - медиа рейтингипопулярности.
Образ полиции, такимобразом, связывался, прежде всего, с ееспособностью применятьсилу. Способность использовать силу, по замечанию Э. Биттнера, «придаеттематическое единство всейполицейской деятельности». Роль полициисостояла в том, чтобы «обращаться ко всемвидам человеческихпроблем, когда и посколькуони потребуют возможного применения силы.Это придает однородность такимполицейским процедурам, как задержание преступника,сопровождение мэра в аэропорт, выдворение пьяного из бара,регулирование дорожного движения, контроль толпы, вмешательство прискандале родственников. Полиция – это механизмраспределения в обществе ситуативно обусловленной силы».[25]
Вредные последствиятакого имиджа как для самих полицейскихподразделений, так и для общества в целомстали очевидными лишь к началу 90-х гг. ХХ в.,на что практически одновременно стали указывать американскиеи британские правоохранители. По их мнению, общество имеетнеоправданно завышенные ожиданияотносительно всемогущества полиции всфере предотвращения преступлений изадержания преступников. Сформированный имидж высокоэффективногоагентства мешает гражданам принять тотфакт, что детективы – воплощение экранныхгероев, составляют лишь10–15% от всейчисленности полицейских, аосновной частью деятельности полицииявляются не уголовныерасследования и поимка преступников, арутинное патрулирование,разрешение бытовых конфликтов и вполнемирное поддержаниеправопорядка.[26] Узнавая, чтореальная раскрываемостьпреступлений составляет всего 20–30%, обществоиспытывает глубокое разочарование, что частоприводит к оказанию давленияна полицию с требованием немедленноповысить эффективность работы.[27]
Руководителиполицейских подразделений, в своюочередь, вынуждены были оказыватьнеоправданно большее внимание именно «борьбе спреступностью» и уголовномупреследованию, дабыподтвердить свое реноме иобщественно-полезную функцию полиции. Вреальности же только треть патрульныхофицеров связана с выполнениемуголовно-принудительных функций, аосуществление ими ареста за совершениесерьезных преступлений – явление редкое.Разрыв между сложившимся имиджем иреальными обязанностями полиции нагляднодемонстрируют и «Стандарты, касающиесяфункций городской полиции», разработанныеАмериканской ассоциациейюристов. Очевидно, что из 11 основных задач полиции,определенных в «Стандартах …», далеко невсе непосредственно связаныс противодействием преступности:
1. Выявлятьпреступников и преступную деятельность и,когда это возможно,задерживать преступников и приниматьучастие в уголовномсудопроизводстве.
2. Уменьшать возможностьсовершения определенных видовпреступлений путем патрулирования иприменения других мер.
3. Помогать лицам,которым угрожает физическаяопасность.
4. Защищатьконституционные гарантии.
5. Регулировать движениелюдей и транспорта.
6. Помогать лицам,находящимся в беспомощномсостоянии.
7. Разрешать бытовыеконфликты.
8. Выявлять проблемы,потенциально серьезные для интересовгосударства и охраны правопорядка.
9. Создавать иподдерживать в обществе чувствобезопасности.
10. Обеспечивать изащищать общественный порядок.
11. В случаенеобходимости оказывать инуюпомощь.[28]
Наиболее тщательноеисследование деятельности 60 полицейскихподразделений, проведенное в США исодержащее анализ поступивших в полицию26418 звонков, показало, что только 19%ежедневных звонков и вызовов гражданотносится к совершенным преступлениям, изних только 2% –к совершенным преступлениямнасильственного типа (табл. 1).[29]
Таблица 1
Распределениетелефонных сообщений, поступающих вполицию США
| Типпроблемы | Кол-во звонков | % категории |
| Насильственные преступления– 642 звонка(2%) | ||
| Убийства | 9 | 1 |
| Сексуальныенападения | 26 | 4 |
| Грабежи | 118 | 18 |
| Нападенияпри отягчающих обстоятельствах | 74 | 12 |
| Простоенападение | 351 | 55 |
| Нападение надетей | 38 | 6 |
| Похищениядетей | 26 | 4 |
| Ненасильственные преступления– 4489 звонков(17%) | ||
| Кража со взломом | 1544 | 34 |
| Кража | 1389 | 31 |
| Угоныавтотранспорта | 284 | 6 |
| Вандализм,поджоги | 866 | 19 |
| Проблемы сденьгами, кредитами, документами | 209 | 5 |
| Преступления против семьи | 29 | 1 |
| Бегство сместа происшествия | 168 | 4 |
| Межличностные конфликты – 1763 звонка (7%) | ||
| Бытовые конфликты | 694 | 39 |
| Небытовые споры | 335 | 19 |
| Небытовыеугрозы | 277 | 16 |
| Небытовыедраки | 457 | 26 |
| Необходимость медицинской помощи– 810 звонков(3%) | ||
| Просьбы омедицинской помощи | 274 | 34 |
| Смерть | 38 | 5 |
| Самоубийства | 34 | 4 |
| Просьбы онеотложной транспортировке | 203 | 25 |
| Ранения,травмы, ДТП | 261 | 32 |
| Дорожно-транспортные проблемы– 2467 звонков(9%) | ||
| Повреждение имущества врезультате ДТП | 1141 | 46 |
| Нарушениеправил дорожного движения | 543 | 22 |
| «Пробки»,заторы на дорогах | 322 | 13 |
| Нарушениеправил обгона и маневров | 292 | 12 |
| Брошенныеавтомобили | 169 | 7 |
| «Проблемные» граждане – 774 звонка (3%) | ||
| Пьяные | 146 | 19 |
| Пропавшие без вести | 318 | 41 |
| Сбежавшие из домаподростки | 121 | 16 |
| Субъекты,представляющие интерес для полиции | 134 | 17 |
| Психическибольные | 55 | 7 |
| Нарушение общественного порядка– 3002 звонка(11%) | ||
| Приставания, оскорбления | 980 | 33 |
| Громкиезвуки, шум | 984 | 33 |
| Вход безразрешения, нарушения пропускногорежима | 302 | 10 |
| Насилие в состоянииалкогольного/ наркотического опьянения | 130 | 4 |
| Нарушениеобщественной морали | 124 | 4 |
| Преступления подростков | 439 | 15 |
| Нарушениеадминистративных правил | 43 | 1 |
| Подозрительные обстоятельства– 1248 звонков(5%) | ||
| Подозрительные лица | 674 | 54 |
| Подозрительно оставленноеимущество | 475 | 38 |
| Опасныелица или ситуации | 99 | 8 |
| Звонки о помощи – 3039 звонков(12%) | ||
| Проблемы сживотными | 755 | 24 |
| Проверкаимущества | 616 | 20 |
| Необходимость эскорта итранспортировки | 86 | 3 |
| Коммунальные проблемы | 438 | 14 |
| Найденныевещи | 240 | 8 |
| Помощьводителям | 154 | 5 |
| Пожар,срабатывание сигнализации | 112 | 4 |
| Нетерпеливые, назойливыезвонки | 114 | 4 |
| Неопределенные требования | 425 | 14 |
| Другиетребования | 99 | 3 |
| Граждане, нуждающиеся в информации– 5558 звонков(21%) | ||
| Информациянеопределенного рода | 248 | 5% |
| Информация,относящаяся к работе полиции | 1262 | 23 |
| Информацияотносительно конкретного случая | 1865 | 34 |
| Информация,не относящаяся к работе полиции | 577 | 10 |
| Вопросы онаправлении дорог | 189 | 3 |
| Вопросы оместонахождении учреждений и улиц | 55 | 1 |
| Обращения кконкретному подразделению | 1362 | 25 |
| Граждане, желающие дать информацию– 1993 звонка(8%) | ||
| Общаяинформация | 1090 | 55 |
| Возвращение имущества | 156 | 8 |
| Ложный вызов | 176 | 9 |
| Жалобы наконкретных офицеров | 105 | 5 |
| Общиежалобы на работу полиции | 350 | 18 |
| Благодарность в адресполиции | 20 | 1 |
| Сообщенияиз больниц | 96 | 5 |
| Внутренние операции – 633 звонка (2%) | ||
| Служебныепроцедуры | 63 | 10 |
| Звонки ослужебном содействии | 134 | 21 |
| Полицейские, нуждающиеся винформации | 298 | 47 |
| Полицейские, желающие датьинформацию | 132 | 21 |
| Другиевнутренние процедуры | 6 | 1 |
| Всегозвонков | 26418 | 100 |
