г.я.уЗИЛЕВСКИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ВАНТРОПОЛОГИЧЕСКУЮ

СЕМИОТИКУ

орел– 2002

УДК 003: 572.1/4

ББК 87.4.+28.71

У 34

Узилевский Г.Я.

У 34 Введение в антропологическуюсемиотику. Монография. Орел:,2002. – Списоклит.: 222 назв.

Рецензенты:

заслуженный деятельнауки РСФСР профессор, д. филол.н.

Р.С. Гиляревский

академик РАО, профессорд. психол.н.

В.П. Зинченко

ISBN

Книга является первой вмире монографией, раскрывающей основынового научно-практического направления,возникшего на стыках семиотики сантропологией, генетикой, лингвистикой,педагогикой, психологией, социологией,физиологией, философией и занимающегосяисследованием человека как символическогосущества. В монографии излагается такжеантропо-социо-семиотический подход кисследованию человека, общества игосударства.

Для научных работникови специалистов в области антропологии,искусственного интеллекта, лингвистики,педагогики, психологии, семиотики,социологии, человековедения ичеловекознания, а также для преподавателейвузов различных министерств иведомств.

ББК 87.4.+28.71

ISBN

Г.Я. Узилевский

г.я.уЗИЛЕВСКИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ВАНТРОПОЛОГИЧЕСКУЮ

СЕМИОТИКУ

орел– 2002

оглавление

Введение

Глава 1. Роль и местоантропологической семиотики

в изучении человека

1.1. Значимостьчеловеческого фактора на переходном этаперазвития России

1.2. Направленность испецифика новой научной специализации“антропологическая семиотика”

Литература

Глава 2. Человек и Космос

2.1. Постановка вопроса

2.2. Стадии развитиянеживого и живого на Земле

2.3. Физическая иинформационная природа взаимодействий наЗемле и в Космосе

2.4. Антропныйкосмологический принцип

2.5. Сущностные отличияживого биологического и живого мыслящегосущества на земле

2.5.1. Сущность живогобиологического существа

2.5.2. Сущность живогомыслящего существа и его отличия от живогобиологического существа

Литература

Глава 3.Человек как символическое существо

3.1. Свойства иособенности человека как символическогосущества

3.2. Особенности человекакак символического существа

3.3. Философскиепредставления о личности

3.4. Интеллект каквнутренняя форма символическогосущества

3.4.1. Природа, состав,свойства и функции интеллекта

3.4.2. Функции иособенности сознания, бессознательногои

сверхсознания

3.4.2.1. Особенностиструктурированного субстрата в контексте

функциональнойспециализации

3.4.2.2. Функции иособенности сознания ибессознательного

3.4.2.3. Функции иособенности сверхсознания

3.4.2.4.Полифункциональность структурированногосубстрата

3.4.2.5. Связи интеллекта сприсущими человеку языками

Литература

Глава 4. Тело какдинамичная информационная система

экспликации состояний ипорождения движений и действий

4.1. Тело как внешняяформа символического существа

4.1.1. Вступление

4.1.2. Взаимодействиевнутренней и внешней форм человека каксимволического существа

4.2. Тело как центрдействий

4.3. Природа, состав иосновы формирования функциональногооргана

4.3.1. Природа и составфункционального органа

4.3.2. Основы формированияфункционального органа

4.4. Система сущностныхпризнаков человека как единогообразования

Литература

Глава 5.Антропо-социо-семиотический подход кисследованию

человека,общества и государства

5.1. Постановкавопроса

5 2.Социологическиеподходы к исследованию общества

5.2.1. Типология подходовк изучению общества

5.2.2. Социо-культурный иантропо-социо-семиотический подходы кисследованию общества

5.3. Роль и местоисторического фактора в становлении иразвитии символического

и социального существа,символической и социальной личности

5.4.Личностно-ориентированное гражданскоеобщество и проблема образования

в контекстеантропо-социо-семиотическогоподхода

5.4.1.Вступление

5.4.2. Ориентированностьна личность –основная прерогатива

гражданскогообщества

5.4.3. Некоторые проблемыобразования в контексте формирования

личностно-ориентированногогражданского общества

5.5. Человеческий фактори формирование социально-

ориентированнойрыночной экономики

5.6.Антропо-социо-семиотический подход квыявлению факторов внешнего

и внутреннего развитиядемократического государства, его свойстви функций

Литература

Заключение

Литература

Реферат на английскомязыке

INTRODUCTION TO ANTHROPOLOGICAL

SEMIOTICS

CONTENTS

Introduction

Chapter 1. Role and place of anthropologicalsemiotics in the re

search of human being

1.1. Value of human factor at the transitionstage of Russia development

1.2. Directionality and specificity of thenew scientific specialization

“anthropological semiotics”

References

Chapter 2. Man and Cosmos

2.1. Statement ofthe problem

2.2. Stages of development of non-living andliving on the Earth

2.3. Physical and information nature ofinteractions on the Earth and in

the Cosmos

2.4. Anthropic and cosmological principle

2.5. Essence distinction of livingbiological creature and living thinking

creature

2.5.1. Essence of living biologicalcreature

2.5.2. Essence of living thinking creatureand its distinctions from living

biological creature

References

Chapter3. Human being as symboliccreature

3.1. Features of human being as symboliccreature

3.2. Peculiarities of human being assymbolic creature

3.3. Philosophical views ofpersonality

3.4. Intelligence as inner form of symboliccreature

3.4.1. Nature, composition, features andfunctions of intelligence

3.4.2. Functions and peculiarities ofconsciousness,

the unconscious and hyperconsciousness

3.4.2.1. Peculiarities of structuralsubstratum in the context of functional

specialization

3.4.2.2. Functions and peculiarities ofconsciousness and the unconscious

3.4.2.3. Functions and peculiarities ofhyper-consciousness

3.4.2.4. Polyfunctionality of structuralsubstratum

3.4.2.5. Ties of intelligence with thelanguages that are inherent in people

References

Chapter 4. Body as dynamicinformation system of explication of

state and generation of actions andmovements

4.1. Body as outer form of symboliccreature

4.1.1. Introduction

4.1.2. Interaction of inner and outer formsof man as symbolic system

4.2. Body as the center of actions

4.3. Nature, composition and basis offunctional organ formation

4.3.1. Nature and composition of functionalorgan formation

4.3.2. Basis of functional organ formation

4.4. Essence indicators system of man asholistic formation

References

Chapter 5.Anthropo-socio-semiotic approach for the research of

human being, society andstate

5.1. Statement of the problem

5 2.Sociological approaches for societyresearch

5.2.1. Typology of approaches for theresearch of society

5.2.2. Socio-cultural andanthropo-socio-semiotic approach for the research of society

5.3. Role and place of historic factor offormation and development of

symbolic and social creatures, symbolic andsocial personalities

5.4. Personality-oriented civil society andeducation problem in the context of anthropo-socio-semiotic

approach

5.4.1. Introduction

5.4.2. Orientation at personality– main objective of civilsociety

5.4.3. Some problems of education in thecontext of formation of

personality-oriented society

5.5. Human factor and construction ofsocial oriented market economy

5.6. Anthropo-socio-semiotic approach forthe definition of outer and

inner development of democratic state, itsfeatures and functions

References

Conclusion

References

Summary

Светлой памяти З.Н.Узилевской посвящается

введение

В настоящее времяРоссия переживает исключительно сложныйпериод перехода к гражданскому обществу,социально-ориентированной экономике иправовому демократическому государству,что осложняется глобальным(мировоззренческим, экологическим,экономическим, педагогическим и др.)кризисом в мире. Одновременно эти процессысопровождаются становлением новойпостиндустриальной, поистинеинформационной, цивилизации, вызваннымбурным развитием вычислительной науки итехники. Отметим огромное воздействиепоследних не только и не столько напонимание социальных, политических,экономических процессов, сколько напереосмысление роли и места человека вжизни общества. Появление новыхинформационных технологий не случайносовпало с удивительными открытиями вобласти изучения человеческого мозга, что,в свою очередь, привело к пониманиюстимулирования деятельности интеллекта впроцессе познания внешнего и внутреннегомиров и адаптации человека к динамичноизменяющейся внешней среде [1-2].

Становлениепостиндустриальной цивилизации вызвалопотребность в человеке-творце, вмногомерной творческой личности, чтопривело к пересмотру воззрений на Homo sapiens ик выходу за пределы ньютонианскойпарадигмы науки, не способной изучатьспонтанность мыслительных процессов[3].

Особое значениеприобретает подготовка нового поколенияпрофессионалов, включающих в себясотрудников государственной службы имуниципального управления, а такжеменеджеров, юристов, экономистов,предпринимателей, инженеров, врачей,педагогов и др., отвечающих новымобщественным и экономическим условиям,складывающимся в России. В связи с этимисключительно важным является развитиетворческого потенциала человека,обладающего динамичным интеллектом,способным адаптироваться

• к изменяющимсяусловиям внешней среды;
• к решениюразнообразных нетривиальных задач;
• к принятию иреализации оптимальных решений за весьмакороткое время и при минимальных расходахэнергии и др.

Перед развивающимсягражданским обществом стоит труднаязадача формирования новой элиты, знающейэтническую заданность россиян,направленную на самореализацию во имявсеединства.

В лингвистике исемиотике в течение длительного времен и(нескольких столетий) обсуждается ииспользуется диада ”язык–текст”, в которойпод языком понимается абстрактноесредство, порождающее конкретную речь иконкретные тексты. В последние десятилетияпоявились публикации, в которых человекстал интерпретироваться как текст (см.,например, [4]). Например, В.В. Налимовинтерпретировал личность каксамоинтерпретирующийся текст для созданияматематической модели сознания в целяхразработки логики вероятностногоисчисления смыслов на бессознательномуровне. В этом случае остаетсянеисследованной заданность личности (внашей терминологии символического существа –Г.У.) в видесовокупности априорно-заданныхпрограмм,языков и кодов, на основе которыхформируется конкретная личность (в нашейтерминологии “социальноесущество” – Г.У.).

Получениесистемно-семиотического представления осимволическом существе даст возможностьпо-иному посмотреть не только навозникновение социального существа иконкретной личности, но и на процессыстроительства гражданского общества вРоссии, формированиясоциально-ориентированной рыночнойэкономики и создания правовогодемократического государства.

Цельданной монографии заключается

• в раскрытии объекта ипредмета новой специализации;
• в выявлении свойств иособенностей человека как символическогосущества;
• в определении свойств,функций, потенциала интеллекта каквнутренней формы символического существа;
• в установлении функцийи особенностей сверхсознания, рассудка(сознания) и бессознательного, играющихключевую роль в формированиифункциональных органов, которыеобеспечивают принятие и реализациюрешений;
• в анализе тела каквнешней формы символического существа,выступающей в виде динамичнойинформационной системы экспликациисостояний и порождения движений идействий;
• в представлениисоматики человека как структурированногосубстрата символического существа,обладающего не только физиологическими, нои семантическими функциями;
• в разработкеантропо-социо-семиотического подхода кисследованию человека, общества игосударства.

Книга создана на основелекций “Основы человекознания вгосударственной службе и муниципальномуправлении”, прочитанных автором втечение 1999-2001 гг. в Орловской региональнойакадемии государственной службы.

Мне очень приятнопоблагодарить профессоров Р.С.Гиляревского и В.П. Зинченко, которые втечение многих лет следят за моей научнойдеятельностью в этом направлении испособствуют словом и делом формированию“антропологической семиотики”.

Я искренне признателенколлективу кафедры социологии ипсихологии управления ОРАГС и еезаведующему профессору Г.М. Орлову заформирование благоприятной для научноготворчества атмосферы. Я благодаренпреподавателям кафедры Т.В. Игнатовой, Н.В.Проказиной, которые своими замечаниями ивопросами содействовали уточнениюконцептуальных положений новойспециализации.

Мне хочется выразитьособую признательность профессору Л.И.Пахарь за чуткое отношение к моей работе иценные замечания по изложению свойств иособенностей человека как символическогосущества и профессору Е.И. Чапкевичу законсультацию относительно глубинныхпроцессов, протекавших в Средневековье,эпоху Возрождения и Нового времени. Яблагодарен профессору А.М. Ажлуни,неоднократно подталкивавшему меня кнаписанию монографии.

Литература

1. Волков Ю. Ю.Г.,Поликарпов В.С. Многомерный мирсовременного человека. – М., 1998.– 286 с.

2. Узилевский Г.Я. Началаэргономической семиотики. – М.: ОРАГС, 2000. – 406 с.

3. Налимов В.В.Спонтанность сознания –- М.: Прометей, 1989.– 287 с.

4. Зинченко В.П. Живоезнание. Педагогическая психология:Материалы к курсу лекций. Ч. 1. Самара, 1998.– 216с.

Глава 1.

Роль и местоантропологической семиотики в изучениичеловека

Кто знает самого себя,тот сможет выяснить сущность вещей, а ктознает сущность людей, тот способен вершитьдела.

Древнекитайскоеизречение

Особенностипереходного периода в России. Признакипостиндустриальной цивилизации.Значимость человеческого фактора насовременном этапе развития страны.Необходимость знания сущности иособенностей Homo sapiens в условияхпостиндустриальной цивилизации.Современные науки о человеке. Потребностьв новой междисциплинарной специализации—антропологической семиотике, изучающейчеловека как символическое существо.Предмет исследования и потенциал даннойспециализации.

1.1. Значимостьчеловеческого фактора на переходном этаперазвития России

Россия переживает внастоящее время болезненный периодперехода

• от авторитарногогосударства к государству правовому идемократическому;
• от жесткой плановойэкономики к динамично развивающейсясоциально-ориентированной рыночнойэкономике;
• от общества,подавленного имперским мышлением однойпартии, к обществу гражданскому иличностно-ориентированному, для которогохарактерным является исключительнаяответственность государственной элиты засвою деятельность.

Отметим, что на этиболезненные процессы оказываютвоздействие два внешних фактора:

• глобальный(мировоззренческий, экологический,экономический, педагогический и др.) кризисв мире;
• становление новойпостиндустриальной, поистинеинформационной цивилизации, вызваннымбурным развитием вычислительной науки итехники.

Рассмотрим признакистановления новой цивилизации.

Все большимколичеством людей осознается, чтозавершается индустриальный этап развитиячеловечества, для которого характернысерийная технократическая технологияпроизводства и жесткое разделение труда итем самым, отсутствие потребности втворцах-исполнителях. Сравним по рядупризнаков аграрную, индустриальную ипостиндустриальную цивилизации (см.таблицу 1.1, существенно переработанную посравнению с соответствующей таблицей,представленной в [1]).

Судя по первомусвойству (признаку) цивилизаций (первичныйпродукт), постиндустриальное обществополностью становится лицом к человеку,потребности которого диктуют праву,обществу и государству оптимально решатьвозникающие проблемы экономики, науки икультуры. В связи с этим резко меняется ипервичный фактор производства: если мыхотим поддерживать развитиепромышленности, сельского хозяйства,науки, культуры, образования в нужныхпределах и пропорциях, то неизбежно выйдемв постиндустриальном обществе на активноеиспользование деятельностных знаний иопыта человека.

Нетрудно прийти квыводу, что первичный фактор производстваповлечет за собой и изменение подходов кключевым технологиям: на первый планвыдвигаются организационные,деятельностные, информационныетехнологии. По сравнению с индустриальнымобществом постиндустриальная цивилизациястановится лицом к человеку, потребностикоторого диктуют переход к верховенствучеловеческого фактора во всех проявленияхэкономической, культурной, научной,общественной и государственнойжизни.

Таблица 1.1.

Сопоставление признаковаграрной, индустриальной ипостиндустриальной цивилизации

Технологиче-ские признаки	Видыцивилизации
Свойства цивилизации	Аграрная	Индустриальная	Пост-индустриальная
Первичныйпродукт	Пища	Товары	Услуги
Первичныйфактор производства	Земля	Капитал	Деятельностные знания и опыт человека
Ключевые технологии	Ручныеи орудийные	Машинные	Организационные Деятельностные Информационные
Поотношению к человеку	Феодальное	Технократическое	Экологическое и эргономическое (человек и окружающаяего природа –мера всех вещей)
Рольчеловека	Мастеровой	Оператор	Творец
Ключевойрезультат образования	Опыт инавыки	Научныезнания	Методология деятельности, живого созерцания иобщения

Рассмотрим признак“отношение к человеку”. Здесь четкопрослеживается действие диалектическогозакона “отрицание отрицания” или втерминах синергетики — проявлениесвойства самоорганизации. В феодальномобществе наблюдалось божественноеотношение к своей профессии, что былосведено к минимуму технократическимитехнологиями в индустриальном обществе, впостиндустриальном обществе можетпроизойти синтез по Гегелю. Это означаетсоздание новой системы требований путемотрицания технократических технологий ивыход на новую максиму “человек иокружающая его природа — мера всех вещей”.Можно с уверенностью предполагать, что впостиндустриальном обществеэкологическое и эргономическоемировосприятие будет главенствующим.Подобным же образом можнопроинтерпретировать признак “рольчеловека”. В постиндустриальном обществепроисходит возврат к мастеровому на новомуровне знаний о творческом процессе и роличеловека-творца (об особенностяхпостиндустриальной цивилизации см. также[2-3]).

Из раскрытиярассмотренных выше свойств вытекаетсовершенно новое для индустриальногообщества, но вполне закономерное в планедиалектики требование к ключевомурезультату образования (которое является исвойством цивилизации), заключающемуся впереходе от знания “что” к знанию “как”на основе методологии деятельности иживого созерцания. Мы включили в объемпонятия деятельности живое созерцание иобщение потому, что именно они даютвозможность принимать действительновзвешенные решения и настраивать людей надостижение целей.

Вернемся кинформационным технологиям и средствамсвязи. Отметим их огромное влияние нетолько и не столько на пониманиесоциальных, политических и экономическихпроцессов, сколько на переосмысление ролии места человека в жизни общества [2-3].

В связи со сказаннымнами выше укажем на то, что в настоящеевремя происходит становление двухкомплексных научных направлений в России:человековедения ичеловекознания. Академик В.П.Казначеев относит к предметучеловековедения такие категории, какчеловек, человечество, народы,взаимодействие человеческих и природныхкомплексов с планетой и космосом, и изучаетих с естественно научных позиций [4, c. 11]. Вконтексте философской антропологиипроблемы человековедения рассматриваютсяР.А. Зобовым, В.Л. Обуховым и Л.М. Сугаковой[5].

Объектомчеловекознания является человек какчрезвычайно сложный феномен, а целью– получение“систематизированного и интегрированногознания, имеющего своими источниками нетолько науки о человеке, но и духовнуюкультуру в целом” [6, c. 7]. Мы полагаем, чтоэти знания должны быть ориентированы наразвитие человека и его личности в светеклассических принципов педагогики: природосообразности,культуросообразности и само-деятельности(подробно об этом см. в [7]).

Об истории исовременном периоде развитиячеловековедения и человекознания в нашейстране см. работу А.И. Субетто [8].

Говоря о подготовкеновой профессиональной элиты, укажем на то,что ее представители должны бытькомпетентны не только в областичеловековедения, но и человекознания.

О необходимостиизучения человека как символическогосущества говорится в философскойантропологии [9]. Однако следует признать,что данный объект исследования являетсянаименее изученным и в других научныхнаправлениях и специализациях. Отметим,например, что в семиотике человекизучается как знак [10-11]. В светеизложенного выше перейдем к рассмотрениювозможности исследования человека каксимволического существа в рамкахсемиотики.

1.2. Направленность испецифика новой научной цивилизации“антропологическая семиотика”

Перед даннойспециализацией стоит цель рассмотретьчеловека как символическое существо ипо-новому взглянуть на его личность,внутренний мир и связь с телом на основесистемного подхода с учетомкибернетических, философских,психологических, социологических исемиотических представлений о человеке идр.

Обратимся кантропологии, которая в наиболее широкомсмысле этого слова ставит своей цельюпознать человека вообще, во всей егогеографической и исторической полноте. Онастремится к получению знаний, раскрывающихэволюцию человека, например, от гомонид досовременных рас; ее интересует получениешироких положительных или отрицательныхобобщений, касающихся всех человеческихобществ, больших современных городов изаброшенных этнических групп. В основном,человек изучается ею в контексте такихдиад, как:

0. “биологическое”<—>“социальное”;
1. биологическое<—>психическое.

Прежде всего, отметим, что человекявляется единственным существом на Земле,которое может не только создавать знаки,символы, мифы, ритуалы, языки, но иуправлять ими. Из этогоследует, что в приведенных выше диадахотсутствует звено (посредник), соединяющееизнутри биологическое и социальное,биологическое и психическое и носящееинформационный характер.

Обратимся теперь канализу дихотомии “биологическое<—>социальное”, использующейся также приизучении человека в марксистской теории,психологии, социологии, а также другихобщественных и гуманитарных науках.

Марксистская теорияоказала существенное влияние на различныенауки о человеке в плане различениябиологического и социального в егоразвитии и становлении. При этоминформационный аспект, играющий, на нашвзгляд, основополагающую роль в указанныхвыше процессах, до сих пор весьма слабопроработан. Если рассматривать понятие“человек” как родовое, то понятие“особь” как биологическое существонаходится в контексте марксизма вдихотомических отношениях с понятием“личность” как социальным существом.Нетрудно заметить, что понятию,отображающему человека как информационное(вернее сказать “символическое”1

^[1] ) существо, не находится места вмарксистских философских построениях.

Известный социолог Н.И.Лапин изучает человека в рамках триады“биологическое – социальное – культурное” [12]. Анализ диады“особь (индивид) – личность” и триады “человек каксущество биологическое, социальное икультурное” говорит в пользу изучениячеловека в пространстве новой тетрады“биологическое <—> символическое <—> социальное<—>культурное”.

Перейдем теперь крассмотрению дихотомии “биологическое<—>психическое”. В конце ХХ века многимиучеными стала ощущаться слабаяизученность интерфейса (посредника) междуэтими двумя явлениями (см., например, [13]).Определенный вклад в разрешение этогопротиворечия внесла новаямеждисциплинарная специализация“когнитивная психология”, котораяиспользует понятие “информация” дляустановления связей между биологическим ипсихическим [14]. Однако, имея дело синформацией, мы должны знать природу,состав, функции и потенциал языков, еепорождающих. Это говорит в пользунеобходимости перехода к изучениюприсущих человеку языков, являющихсясредствами осуществления связи междубиологическим и психическим. Но это ужедело не когнитивной психологии, асемиотики, изучающей знаки, знаковыесредства и языки, использующиеся вчеловеческих обществах, животном ирастительном мирах.

Из сказанного намиследует, что как антропология, так и другиеуказанные выше дисциплины не смогутосуществить изучение символическогосущества, а также языков, осуществляющихсвязь и взаимодействие междубиологическим и психическим. Такимобразом, вместо диады “биологическое<—>психическое” нами предлагается триада“биологическое <—> языки и коды <—>психическое”.

Здесь уместно выйти напредставления А.Г. Спиркина, которыйотносит к человеку четыре измерения:биологическое, психическое, социальное,космическое [15, c. 341] и. Ю.Г. Волкова и В.С.Поликарпова, которые рассматриваютиндивид как космобиопсихосоциальноеединство [2, c. 39]. Видно, что взгляды насущность человека именитого философа иизвестных социологов совпадают.

Сопоставляя тетрактиду“биологическое <—> символическое <—> социальное<—>культурное»” с триадой “биологическое<—> языки икоды <—>психическое” с рассмотренными вышепредставлениями, нетрудно выйти на пентаду“биологическое <—> символическое <—> психическое<—>социальное <—> культурное”, открывающую, на нашвзгляд, новую системную парадигмуисследования человека. Отметим, чтопонятие “символическое” включает в себя ипонятие “человек как космическоесущество”.

По сути дела, всеисходные характеристики данной пентадыгенетически заданы человеку. Вслед за В.В.Налимовым мы утверждаем, что “человекприходит на Землю не пустым,но хорошо экипированным длявзаимодействия с Миром. Его“наполненность” и составляет тайнуЧеловека. Мы не поймем природу человека,пока не разгадаем эту тайну” [16, c. 35].

Мы полагаем, чторазгадать тайну можно только выходом напуть формирования интегрального знания оЧеловеке. Если взять рассмотренную вышепентаду, то становится очевидным, чтонаименее изученным элементом даннойцепочки является человек каксимволическое существо. На наш взгляд,решение этой задачи находится на стыкесемиотики с лингвистикой, антропологией,биологией, физикой, математикой и другимидисциплинами, включая политологию,психологию, социологию.

Это даст возможность нетолько более глубоко осветить сложнуюпротиворечивую природу человека, но ивыявить пути более продуктивного егоразвития, становления, функционирования вприроде и обществе. Выступая на советеконсультантов отдела общественных наукпри ЮНЕСКО в 1970 г., Р. Якобсон предложилиспользовать лингвистику как образецединой науки о человеке, так как, являясьнаиболее продвинутой и точной наукой очеловеке, она может служитьметодологической моделью для другихсмежных наук [17, с. 370].

В связи с этимобратимся к системной лингвистике В. фонГумбольдта –И.И. Срезневского – А.А. Потебни – И.А. Бодуена де Куртене – Г.П. Мельникова [18],воплотившей в себе плодотворные идеинемецкой и русской лингвистических школ. Впонятийный состав данной специализациивходят понятие “материальный субстратестественного языка (ЕЯ)” и понятия”внешняя и внутренняя форма” языка иязыковых единиц, которые хорошо подходятдля изучения человека как символическогосущества, применяющего в своейдеятельности разнообразные знаковыесредства. Последние выводят нас насемиотику, установившую во второй половинеХХ века глубокие связи практически совсеми науками о человеке (см., например, [19,с. 25-90]).

Обращение к идеямсистемной лингвистики и семиотикипозволило нам разработать основыантропологической семиотики, объектомисследования которой является человек каксимволическое существо, предстающее в видеорганической самоорганизующейсяинтегративной информационной системы. Впредыдущих публикациях в качестве объектаисследования данной специализации мырассматривали личность человека, чтосужает возможности рассматриваемогонаправления и создает к тому жетерминологические трудности в плане еевзаимодействия с психологией, социологиейи другими науками (см. например, [19]).Остановимся на объекте исследованияподробно.

Творец системногоподхода Людвиг фон Берталанфирассматривал разработку теории личностикак одно из самых перспективных приложенийобщей теории систем [20]. С тех пор прошлоболее 40 лет, но высказанная мысль осталасьпрактической нереализованной. В настоящеевремя полезно обратиться к синергетике,занимающейся изучением роли и местапорядка и хаоса в сложных неустойчивыхнелинейных системах и свойствсамоорганизации в них. Человек как феноменэволюции Живого предстает перед нами каксложная неустойчивая самоорганизующаясяорганическая информационная система,средствами функционирования которойявляются разнообразные языки и знаковые(символические) средства приема, обработкии передачи информации.

Предметом исследованияданной дисциплины являются:

• свойства и особенностичеловека как символическогосущества;
• интеллект человека какего внутренняя форма;
• тело человека(информационная система экспликациисостояний и порождения движений идействий) как внешняя форма символическогосущества;
• структурированныйсубстрат символического существа (соматика человека,включающая в себя мозг, нервную систему,систему кровообращения,сердечно-сосудистую систему,костно-мышечную систему, внутренние органыи др. и обладающая корпускулярно-волновойприродой).

Цель антропологическойсемиотики заключается враскрытии сущности человека каксимволического существа, связывающегобиологическое и социальное, биологическоеи психическое, социальное и культурное идр.

Задачимеждисциплинарной специализации включаютв себя:

• раскрытиематериальных носителей и семиотическихособенностей структурированногосубстрата человека как символическогосущества;
• определение свойств иособенностей символическогосущества;
• выявление отношениймежду человеком как символическимсуществом и человеком как социальнымсуществом;
• установление природы,состава, свойств, функций и потенциалаинтеллекта как внутренней формысимволического существа;
• выявление природы,особенностей и потенциала тела человекакак внешней формы символическогосущества;
• изучениевзаимодействия внутренней и внешнейформ;
• выявление свойств,функций и потенциала сверхсознания,сознания и бессознательного;
• определение природы ипотенциала функционального органа какдинамичной информационной системы,создаваемой взаимодействием интеллекта иприсущих ему языков со структурированнымсубстратом;
• формированиепредставлений о природе и потенциалесемиотической диагностики;
• разработкаантропо-социо-семиотического подхода кисследованию человека, общества игосударства.

Анализ объекта,предмета, цели и задач антропологическойсемиотики говорит об актуальности новогонаучного направления. Уместно сказать, чтосистемное изучение человека как мыслящегосимволического существа не вписывается вньютонианскую механистическую парадигмунауки. Становление постиндустриальнойцивилизации, вызвавшей потребность вчеловеке-творце, является достаточномощным фактором, обусловливающим не толькои не столько теоретическую правомерностьразработки новой специализации, сколько еепрактическую значимость.

Прежде чем перейти краскрытию указанных выше задач, стоящихперед антропологической семиотикой,полезно рассмотреть связи человека скосмосом.

Литература

1. Шукшунов В.Е.,Взятышев В.Ф., Романова Л.И. Взгляд в 21 век //Высшее образование России. – 1993.– № 3. – С. 56.

2. Волков Ю. Ю.Г.,Поликарпов В.С. Многомерный мирсовременного человека. – М., 1998.– 286 с.

3. Делокаров К.Х.,Комиссарова Г.А. Философия образования впериод социальных трансформаций. – М.: ОМК Scientific Press, 1997.– 131 c.

4. Казначеев В.П.Проблемы человековедения. – М. – Новосибирск, 1997.– 349 c.

5. Зотов Р.А., Обухов В.Л.,Сугакова Л.М. Основы человековедения:человек как микрокосм. – М.:Исследовательский центр проблем качестваподготовки специалистов, 1999. – 1999. – 382 с.

6. Мещеряков Б.Г.,Мещерякова И.А. Введение в человекознание.– М.: РГТУ,1994.

7. Узилевский Г.Я. Осверхраннем обучении, классическихпринципах воспитания и обучения с позицийантропологической семиотики //Образование и общество. – 2000. – № 5. – С. 57-64.

8. Субетто А.И.Человекознание и человековедение в России// Зотов Р.А., Обухов В.Л., Сугакова Л.М. Основычеловековедения: человек как микрокосм.– М., 1999. – С. 7-17.

9. Гуревич П.С.Философская антропология: Учебное пособие.– М.: Вестник,1997. –443с.

10. Познер Р. Подходы кинтерпретации человека как знака //Человеческий фактор в правоохранительныхсистемах. Орел, 1996. – С. 42-47.

11. Posner R. Der Mensch als Zeichen // Zt.Fur Semiotik. – 1994.– Bd 16. – H. 3-4. – S. 195-216.

12. Лапин Н.И.Социокультурный подход исоциетально-функциональные структуры //Социс. – 2000.– № 7. – С. 3-12.

13. Коломбет В.А.Ментальные миры // Сознание и физическаяреальность. –1997.– Т. 2.– № 4. – С. 15-24.

14. Neisser U. Remarks on cognitivepsychology // Studia Universitatis Prabey-Bolyai. Seria:Psychologia-Paedagogica. – Clui-Napoca.- 1996. – Ann. 40. –N 1-2. – P.8-13.

15. Спиркин А.Г.Философия: Учебник для студентов высшихучебных заведений. – М.: Гардарики, 2000. – 815 с.

16. Налимов В.В.Сопоставление моей позиции спредставлениями других авторов, решающихсходные проблемы // Разбрасываю мысли: Впути и на перепутье. М., 2000. – С. 32-42.

17. Якобсон Р.Лингвистика в ее отношении к другим наукам.// Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. – С. 369-420.

18. Мельников Г.П.Принципы и методы системной типологииязыков: Дисс. на соиск. учен. Степ. Д-рафилол. Н. – М.,1990. – 446л.

19. Узилевский Г.Я.Начала эргономической семиотики. – Орел, 2000. – 406 с.

20. Берталанфи Л. фон.Общая теория систем: критический обзор //Исследования по общей теории систем.– М., 1969. – С. 60-65.

Глава 2.

Человек икосмос

Два мира властвуют отвека,

Два равноправныхбытия:

Один объемлетчеловека,

Другой душа и мысльмоя.

А.А. Фет

Философские подходы кизучению человека. Эволюция стадийразвития неживого и живого на земле(геосфера —>биосфера —>антропосфера —> семиосфера —> ноосфера).Физическая и информационнаяприрода взаимодействий на Земле и вКосмосе. Антропный принцип устройстваВселенной. Проблемы существования древнихцивилизаций, жизни и смерти. Сущность живого биологическогосущества. Сущность мыслящего живогосущества. Кризис ньютонианской парадигмынауки в контексте изучения человека.Отличия живого мыслящего существа отживого биологического существа.

2.1. Постановкавопроса

Эпиграфом данной главыявляется замечательное четверостишиезнаменитого поэта. К сожалению, мы вошли вXXI век, достаточно много зная о физическоммире, окружающим нас и выводящим нас вфизическую Вселенную, но чрезвычайно малоо тонком бытии, включающим в себя душу(личность) человека, тесно связанную ссемантической Вселенной и космическимРазумом. Это явление можно объяснить, содной стороны, механистическим характеромньютонианской парадигмы развития науки втечение последних трех столетий, а, сдругой –,воздействием материализма и идеализма наторможение глобального ходасинтетического (научного, философского итеософского) осмысления мира и природычеловека, (второй фактор убедительнорассмотрен в [1, c. 14-18]).

Кратко рассмотримподходы к изучению человека в философии. Вобщем и целом, можно выделить три основныхподхода к пониманию человека:материалистический, идеалистический исистемный. Рассмотрим их по порядку.

А.Г. Спиркин определяетматериализм как “философское воззрение, признающеесубстанцией, сущностной основой бытияматерию. Согласноматериализму, мир есть движущаяся материя.Духовное же начало, сознание есть свойствовысокоорганизованной материи – мозга” [2, c.9-10].

Идеализм, по мнениюизвестного ученого, “естьфилософское мировоззрение, согласнокоторому истинное бытие принадлежит нематерии, а духовному началу:разуму, воле” [2, c. 10].

А.Г. Спиркин утверждает,что в рамках материализма невозможноответить на вопрос: кто во Вселенной такмудро все формообразует и осуществляетрегулятивную функцию, что стоит заобъективной целесообразностью. В своюочередь, идеализм также односторонен,поскольку не учитывает роль и местоматериального субстрата, субстанции впроцессах творения Жизни.

Автор рассматриваемойкниги приходит к заключению, “что“материальное и духовное – это совечно единоесущее” [2, c. 10]. Мы полагаем,что человечеством накоплен удивительныйпо своей глубине опыт осмысления совечноединого сущего, который полезно изучать ссистемных, холистических, синтетическихпозиций.

На протяжении всейистории философии были выдающиесямыслители (Гераклит, Перманид, Плотин, ФомаАквинский, И. Кант, Вл.С. Соловьев, Н.А.Бердяев, русские космисты, В.В. Налимов идр.), которые склонялись к объединению вчеловеке материального и духовного начал.По сути дела, это проявление системного подхода, который широко используется всовременной науке.

Последнее десятилетиеXX века благодаря снятию запретов состороны великого “цензора” – диалектическогоматериализма – характеризуется возросшиминтересом к проблемам сосуществованияфизического и тонкого миров [3]: проводятсяисследования, появляются книги,публикуются статьи, создаются специальныежурналы (отметим, к примеру, журнал“Сознание и физическая реальность)”.Происходит реинтерпретация философскоймысли [4;5], материальной и духовной культурычеловечества, в особенности восточнойкультуры (см. например, [6]) с выходом наформулирование новых представлений орешении глобальных экологических проблеми перспективах геокосмической эволюциипланеты Земля [1].

C учетом сказанногонами выше рассмотрим стадии эволюцииразвития неживого и живого на земле,природу физических и информационныхвзаимодействий на Земле и в Космосе,сущностные отличия живого биологическогои живого мыслящего на земле дляпоследующего рассмотрения человека каксимволического существа.

2.2. Стадии эволюциинеживого и живого на Земле

Эволюция неживого иживого на Земле включает в себя такиестадии, как геосфера и биосфера. Появлениеи развитие высшей формы живогобиологического существа, отличающегосясамосознанием, не могло не привлечьвнимание ученых, занимавшихсяфилософскими, биологическими,геологическими и космическими проблемамиприроды человека и человечества. В конце30-х годов ХХ века французские ученые ЭдуардЛеруа и Тейер де Шарден, опираясь на работыВ.И. Вернадского, ввели в научный оборотпонятие “ноосфера”. В свою очередь,российский ученый принимает интерпретациюноосферы как сферы духовной, разумной, вкоторой ведущую роль играют идеальныереальности: творческие открытия,художественные, научные и другие идеи,материально реализующиеся в преобразуемойприроде, и развивающие ее, и обращаетвнимание на ее (ноосферы) космическийхарактер.

В частности, в своемзамечательном произведении “Размышлениянатуралиста” он указал на то, чтостановление, развитие и функционированиечеловека как “мыслящей личности” (терминВ.И. Вернадского [7, с. 48]) не только вызвалопоявление научной мысли, но и привело кпереходу биосферы в новое состояние –– ноосферублагодаря человеческому разуму и труду” [7с. 19].

Изучение произведенийцитируемого исследователя показало, чтомежду понятиями “биосфера” и “ноосфера”просматривается отсутствие некоторыхэтапов. Например, не рассматриваетсядостаточно большой период эволюционногоразвития человечества на пути квозникновению разума или интеллекта,способного к самоорганизации,самообновлению, к творческой жизни. В связис этим этот достаточно большой периодэволюции человека представим какотдельную стадию развития живого на земле––антропосферу, приведшую к формированиюмыслящей личности, кардинальноотличающейся от живого биологическогосущества (см. например, [8]).

В конце ХХ века Ю.М.Лотманом под воздействием идей В.И.Вернадского была разработана концепциясемиосферы, под которой понимаетсядинамичная система языков и кодов,порождающих тексты. Последние начинаютфункционировать в семиотическомуниверсуме, создавая различные активноразвивающиеся пласты культуры [9]. Приизучении взаимодействия антропосферы сноосферой нетрудно прийти к выводу, чтосемиосфера является необходимымпосредником между ними.

Таким образом, переднами вырисовывается цепочка из пяти стадийэволюции неживого и живого на земле:геосфера <––> биосфера <––> антропосфера<––>семиосфера <––> ноосфера. Наиболее полно изученыиз них первая и вторая стадии. Следуетсказать, что исторически живые системывозникли как следствие эволюции неживых.Семиосфера, проявляющаяся в видеразнообразных пластов культуры, возникла врезультате деятельности человека каквенца эволюции природы на Земле на стадииантропосферы. Укажем, что ноосфера сталаразвиваться в пространстве семиосферы.Таким образом, нетрудно заметить каскаднуюкоэволюцию в этом процессе: каждаяформация, зарождаясь в старой среде,создавала в процессе своего развитияновую.

Если обратиться кчеловеку как активному “формовщику”антропосферы, семиосферы и ноосферы, то онвпечатляюще исследован в контекстеньютонианской научной парадигмы как живоебиологическое существо. Что же касаетсяизучения мыслящей личности (в нашейтерминологии – человека как символическогосущества), то наукой за 300-летний периодгосподства данной методологии подобныхрезультатов достигнуто не было. Можно сполным правом согласиться с В.В. Налимовымв том, что причиной этому является самамеханистическая методология современнойнауки, которая изучает закономерности, а неспонтанность, исследует множествообъектов, а не отдельное живое мыслящее существо,именуемое человеком [5]. Мы полагаем, чтопути решения этой проблемы лежат впространстве отношений ноосферы,идеальным представителем которой являетсяинтеллект человека, и семиосферы,проявляющей себя присущими Homo sapiens языкамии кодами. К последним отнесем языкиобразов, движений, действий, танцев,иконический и символический языки; языкижестов, поз, эмоциональных экспрессий;музыкальный и цветовой коды, естественныеязыки /ЕЯ/ и др. [10].

Данная проблемастановится весьма актуальной в связи споявлением признаков становленияпостиндустриальной цивилизации, успехкоторой будет определяться нацеленностьюна творчески мыслящего человека. В связи сэтим становится актуальным выяснение сутиноосферы и связи человека и человечества сКосмосом. Поэтому полезно раскрыть природуэнергетических и информационныхвзаимодействий на Земле и в Космосе,физической и семантической Вселенной, атакже антропный принцип функционированияпоследней.

2.3. Физическая иинформационная природа взаимодействий наЗемле и в Космосе

Начнем с того, что спорыо материи и сознании, душе и теле ведутсятысячелетиями. В Греции можно отметитьвзгляды Платона и Демокрита наматериальное и идеальное, материю исознание, первичность и вторичность этихявлений. Нам представляется весьмасовременной триада Платона “Космос<—> Психея(душа) <—>Полис (социум)”. Заслуживают вниманиясуждения выдающихся нейрофизиологовсовременности Н.П. Бехтеревой, Ч.Шеррингтона и Дж. Экклза о мозге какприемнике информации из Космоса (см.например, [8]). Здесь уместно сказать обудивительном прозрении Н.И. Пирогова,определившего мозг как “аппарат, искусносработанный самой жизнью и назначенный дляобособления мирового ума” [11, c. 66]. В связи супоминанием великого хирурга следуетподчеркнуть особый вклад российскойнаучной мысли в проникновение в природуВселенной (см. интереснейшую книгу“Русский космизм” [12], в которойпредставлены взгляды таких замечательныхмыслителей, ученых и поэтов, как Н.А.Бердяев, С.Н. Булгаков, В.И. Вернадский, В.Ф.Одоевский, Вл.С. Соловьев, П.А. Флоренский,К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский и др.).Укажем также на то, что идеи русскогокосмизма получают в настоящее времясоциальную и практическую значимость [13], атакже философскую, культурологическую исоциологическую интерпретацию [14-16].

Известныепредставители других научных дисциплин,такие как В.П. Казначеев, Н.Н. Моисеев, В.В.Налимов и др., обосновывали с различныхпозиций космическую природу человека [17-19].В своевременно вышедшей в свет монографиисоциологи Ю.Г. Волков и В.С. Поликарповувлекательно раскрыли с позициисоциологии различные подходы к изучениюкосмической природы человека:корпускулярно-волновую концепцию, взглядыК.Э. Циолковского на “человекакосмического”, Тейяровскую эсхатологию,метафору “человек как голограммаВселенной” и др. [20, с. 13-45].

Выявление волновойприроды генетического кода [21],математическое описание психики человека,проведенное В.А. Лефевром [22-23], такженаталкивают на мысль о том, что человекявляется космическим существом, связаннымкак с физической, так и с семантическойВселенной.

В связи с этим встаетинтересный вопрос, с помощью каких средствосуществляется взаимодействие человека сКосмосом. Начнем с того, что в человекепредставлены освоенные в филогенезеразличного рода программы, находящиеся вотношении дополнительности иопределенного противоречия друг к другу,поскольку отображают тем или иным способомвсе стадии развития неживого и живого вприроде. Человек как существосимволическое, прошедшее противоречивуюэволюцию переходов из антропосферы вноосферу, и обладающее не толькосклонностью самоосознавать себя, но испособностью воздействовать на свое телокак информационную систему экспликациисостояний и порождения движений, действийи на свой структурированный субстрат. Ксожалению, мы еще очень мало знаем, какиезнаковые (информационные, символические)средства осуществляют связь компонентовструктурированного субстрата человекадруг с другом, а также взаимодействиепоследнего с Природой и физической исемантической Вселенной.

Из сказанного нами вышевытекает полезность рассмотрениятипологии информационно-энергетическихвзаимодействий. Обратимся к последнимдостижениям квантовой физики. До начала 90-хгодов считалось, что для неживого и живогона Земле и в Космосе характерны четыре видаинформационно-энергетическихвзаимодействий: гравитационное, слабоеядерное, сильное ядерное,электромагнитное. Отметим, что все этивзаимодействия в большей степениэнергетические, чем информационные.

Благодаряисследованиям в области квантовой физикибыл обнаружен пятый видинформационно-энергетическоговзаимодействия, именуемый спин-торсионнымизлучением и характеризующийся передачейинформации практически без затрат энергиисо скоростью, превышающей скорость света.На наш взгляд, это взаимодействие посравнению с другими указанными выше видамиявляется больше информационным, чемэнергетическим. Укажем на практическуюзначимость использования данной связи дляразработки новых систем передачиинформации [23] и перспективностьинтерпретации ее как материальногоносителя, с помощью которого информацияможет передаваться от человека окружающейсреде и от окружающей среды человекумгновенно, проходя громадные расстояния[24].

Изучение связичеловека с Космосом продолжало волноватьученых и в последней четверти ХХ века. Былопредложено много различных моделейвзаимодействия человека с физической исемантической Вселенной (см. например,[25-30]). Рамки настоящей работы не даютвозможности их рассмотреть. Несмотря насущественные отличия их друг от друга, онине оставляют сомнения в одном факте:Вселенная и человек тесно связаны друг сдругом. Мы рассмотрим лишь концепцию В.П.Казначеева о природе человека, котораяпредставляется нам весьма продуктивной[1]1

^[2].

Для разрабатываемойнами антропологической семиотики особыйинтерес представляет выявление им и егоколлегой полевого генома [31-32], которыйвместе с белково-нуклеиновым определяетзаданность человека [1, c. 64] и выводит нас наполевые макромолекулярные образования ссолитоно-голографической (модель П.П.Гаряева [21]) или торсионной структурой,которые находятся в пространствебелково-нуклеиновых образований [1, c. 26-33]. Внашей терминологии белково-нуклеиновыйгеном выступает как организмический код,задающий развитие организма, а полевойгеном – каксемантический код, определяющий развитиеинтеллекта человека [33]. Уместно сказать,что еще Платон указывал на то, что душасубстанциональна.

На наш взгляд, открытиеполевого генома ставит долгожданную точкув споре о природе человека, который,являясь симбиозом материального иидеального, представляет собой, по А.Г.Спиркину, “совечно единое сущее”. Мы лишьдобавим, что идеальное в человекефункционирует автономно. В этом планеследует указать, что наличие двухразличных материальных носителей говорито том, что Homo sapiens обладает возможностьювзаимодействовать как с земным, так икосмическим мирами (см., например,[34]).

Н.П. Бехтерева, подводяитоги многолетних исследований мозга,ставит вопрос: “Что же в результате всехсугубо материальных и поддающихсяизучению сейчас (или тех, что будутизучаться в будущем) процессов в мозгеформируется и далее, в свою очередь,формирует жизнь общества? Не только думаю,но и надеюсь, что задача изучения сущноститак называемого идеального должна бытьпоставлена” [8, c. 106].

Открытие В.П.Казначеева и Л.П. Михайловой говорит нетолько о постановке вопроса изученияидеального, но и проведении исследований вэтом направлении. В связи с этим полезнообратиться к наследию Ч. Шеррингтона и Дж.Экклза, которые, полагаясь на результатысвоих исследований, пришли к выводу осуществовании “духовной сферы” или“духовного мира” у человека. По их мнению,эти миры не доступны исследованию спомощью объективных физиологическихметодов [35-36]. Не вступая в дискуссию поэтому вопросу (см., например, [37-39]), выделимточку зрения новосибирского ученого поэтому вопросу. Он указывает на то, чтополевые солитоно-голографические илиспин-торсионные информационные структурыосуществляют общую холистичность,особенно психики, психическогопространства и космопланетарнойцелостности организма человека [1, c. 7]. Мыполагаем, что указанное им свойствообъектов исследования обусловленовзаимодействием организмических языков.Их выявление, включая раскрытие системыкодов мозга, связывающих воедино соматику(структурированный субстрат) с телом какинформационной системой экспликациисостояний и порождения движений и действийбудет способствовать познанию идеального.По нашему мнению, в любом случае изучениечеловека как символического существа врамках антропологической семиотики будетсодействовать пониманию сущностиидеального и различных форм егопроявления.

Наличие различныхматериальных носителей генетического кодау человека позволяет нам бросить взгляд наспоры, которые велись во времена Гете иНьютона по поводу развитияестествознания:

– по путиГете, отдававшему приоритет человеческомуфактору (“прафеномену”);

– по путиНьютона, направленному на математизациюфизического порядка.

Победу одержал Ньютон,что привело к тому, что роль и месточеловеческого фактора не только впонимании процессов образованияВселенной, но и в повседневнойполитической, экономической, культурной ит. д. жизни явно недооценивались. Внастоящее время, характерным для которогоявляется становление постиндустриальнойцивилизации, положение кардинальноменяется: мировое сообщество находитсяперед дилеммой: идти по накатанному за тристолетия пути или полностью пересмотретьвзгляды на человека какматериально-идеальное образование,обратившись к реинтерпретациичеловеческой мысли за всю историючеловечества.

Уместно подчеркнуть,что материально-идеальная природачеловека (нахождение полевыхмакромолекулярных образований впространстве белково-нуклеиновыхобразований) указывает на необходимостьсинтеза этих подходов, что выводит нас наобращение к антропному космологическомупринципу. Прежде чем перейти к егоинтерпретации обратим внимание читателяна некоторые другие следствия открытия В.П.Казначеева и Л.П. Михайловой.

Рассматривая эволюциючеловечества и интеллект, В.П. Казначеевформулирует предположение, что человек ввиде белково-нуклеинового образованияживет в физической среде на поверхностиЗемли в пространствеЭйнштейна-Минковского. Однако его полевыеголографические варианты могутпринадлежать другим пространствам, типапространства Н.А. Козырева [1, c. 33-44].

Российский ученыйпоказывает, что развитие человека вонтогенезе отображает все стадиикосмогонического развития человечества вфилогенезе (закон Мюллера-Геккеля). Приэтом автор монографии указывает на то, чтов онтогенезе проявляются все стадииантропогенеза, т.е. появления человека наЗемле, и этногенеза, т.е. возникновениеопределенных этносов с их пассионарной,гомеостатической и депрессивнойцикличностью [1, c. 43-44].

В свете сказанного вышемы полностью согласны с ним в планенеобходимости реинтерпретации библейскихсказаний, древних иудейских, восточных,индийских, а также теософскихпредставлений о человеке и мире [1, c.15].

По мнению В.П.Казначеева, человек нужен космическомуразуму в качестве механизма обратной связидля получения информации о жизни на Земле,жизни самого человека и функционированииего интеллекта. К подобному выводу,склонялся и Н.Н. Моисеев: Вселенная “в лицечеловека создала уникальный инструмент, спомощью которого она может познавать самоесебя и влиять тем самым на свое дальнейшееразвитие” [40, с. 16].

Перейдем теперь косвещению антропного принципаВселенной.

2.4. Антропныйкосмологический принцип

В плане выявлениясущности антропного принципа заслуживаетособого внимания наследие замечательногороссийского ученого В.В. Налимова, которыйв контексте разработки вероятностноориентированной семантической моделисознания изучал роль и место числа вэволюции физической и семантическойВселенной. Рассматривая вслед заХайдеггером Мир как своеобразныйонтологизированный текст, он раскрываетпроявленность единства мира в языке еготекстов. При этом им обращается внимание нато, что “текстовая распечатка исходнойсемантики происходит через число” [41, c.83].

В.В. Налимовым четкопроводится различие между миромфизическим и миром живым в планеиспользования числа как организующегоначала мира. Суть их различия лежит в том,что физический мир в отличие от мира живогохарактеризуется устойчивой структурой.Последняя определяется неизменностьюфундаментальных физических постоянных(скорость света, постоянная Планка, зарядэлектрона, безразмерная величина 1/137 и др.) напротяжении того или иного цикла эволюциифизической Вселенной [41, c. 90-91]. Это даетвозможность исследователю описывать еедифференциальными уравнениями.

По мнению российскогомыслителя, “в биологических мирах” нетчего-то аналогичного фундаментальнымфизическим постоянным”. Утверждая, что вбиосфере нет аналога основных устойчивыхсвязанных состояний [41, c. 92], он приходит квыводу, что “мир живого не обладает тойжесткостью, которой обладает мирнеживого…. В мире живого не нужныпостоянные константы – им нечего охранять.В этом мире все находится в подвижном,плавающем равновесии, сочетающимустойчивость с изменчивостью” [41, c. 105].

Таким образом, израссмотренного нами выше следует, что“Вселенная управляется “фундаментальными безразмернымиконстантами, задаваемыми числами.Но числа по своей природепринадлежат сознанию, а не физическомумиру”[42, c. 25], что выводит нас на антропныйпринцип [4]. Известныйамериканский ученый Дж. А. Уилер1

^[3] охарактеризовал его следующимобразом: “Не только человек адаптирован кВселенной. Сама Вселенная адаптирована кчеловеку. Вообразите Вселенную, в которойта или иная из безразмерных физическихконстант изменилась бы на несколькопроцентов тем или иным образом? Человекникогда бы не смог появиться в такойВселенной. Это главный принципантропности. Согласно этому принципу,фактор, дающий жизнь, лежит в основемеханизма и замысла мира” [43, c. VII].

Выход на антропныйпринцип натолкнул нас на мысль обратитьсяк изучению глубокой связи эволюцииВселенной и эволюции интеллекта. Изучениелитературы показало, что данная связьпоистине диалектична.

Обратимся к наследиюЧ.С. Пирса, который, полагая, что невозможносогласно теории вероятности случайнодогадаться о причине, сущности любогоявления, не сомневался в том, что человеческий мозг, развиваясь подвлиянием законов природы, мыслит каким-тообразом по модели природы [44,с. 269]. В противном случае человечествооказалось бы неготовым к борьбе завыживание.

Иными словами, выше былсформулирован принцип: мозгкак результат естественного эволюционногопроцесса предрасположен к корректномуформулированию догадок о мире. Ч.С. Пирсом был определен и второйпринцип: “мы часто выводимиз наблюдения веские положения об истине,будучи неспособными определить тенаблюдаемые обстоятельства, которые сталиисточником таких положений” [44, с. 282].

Выявленные Ч.С. Пирсомпринципы привели нас к мысли, что ониобусловлены с одной стороны,автономностью, а с другой стороны глубокимединством и тесным взаимодействием междуполевыми солитоно-голографическими илиспин-торсионными информационнымиструктурами и белково-нуклеиновымиобразованиями. Отметим, что их единство ивзаимосвязь детерминированы нахождениемполевых образований вбелково-нуклеиновых.

В свою очередь,определение связи принципов Ч.С. Пирса сматериальными носителями генетическогокода выводит нас на И. Канта, которыйпоказал, что для человека характерныаприорные формы сознания (в нашихтерминах “интеллекта” – Г.У.): пространство и время.Всеобщность и безусловную необходимостьэтих форм обеспечивают четыре разрядакатегорий: количество, качество, отношение,модальность [45]. Вслед за В.В. Налимовым мыполагаем, что “число, порождаемоесозерцанием через время, созданное самимчеловеком, оказывается…фундаментальнееаприорных категорий“ [41, с. 95].

В свете сказанного вышеправомерно утверждать, что интеллектчеловека в процессе адаптации к Природе иКосмосу стал вполне самодостаточным исамоорганизованным для раскрытия единстваи гармонии живого и неживого Мира с помощьючисла. На наш взгляд, диалектическоевзаимодействие живой Природы, Космоса иЧеловека можно хорошо выразить формулой Г.Бейтсона: биологическая эволюция естьментальный процесс, а мышление – эволюционныйпроцесс” [46].

Нам представляется, чтоданная формула наполняется новымсодержанием при соотнесении ее с полевымиинформационными структурами. Инымисловами, биологическая эволюциянаправлена на “пронизывание” организмасемантикой, а эволюция интеллекта – на его усилениеблагодаря дифференциации и специализации.При этом происходит их непрерывноевзаимодействие и взаимовлияние. Нетрудноприйти к выводу, что эволюционноразвиваются по тому же сценарию две формыжизни: белково-нуклеиновые и полевыеинформационные структуры, которыеобусловливают, по В.П. Казначееву,антропный принцип. В нем, по мнениюроссийского ученого, наблюдается близкаясвязь с теософией, с пневматосферой П.А.Флоренского и в какой-то части, с учением оноосфере В.И. Вернадского и с современныместественно-философским синтезом знаний омире и человеке [1, c. 15].

2.5. Сущностные отличияживого биологического и живого мыслящегосущества на Земле

Выше было показано, чтожизнь на жизнь на Земле обусловлена еематериальными носителями:белково-нуклеиновыми образованиями иполевыми образования ссилитоно-голографическими илиспин-торсинными структурами. Первые из нихзадают развитие материи на Земле, вторыеобеспечивают развитие содержательного,мыслящего начала. Иными словами,взаимодействие “материальной” и“духовной” составляющих задает развитиеживого существа при доминирующей ролипоследней.

Из сказанного нами вышевытекают две задачи:

а) раскрытие свойствживого биологического существа;

б) выявление свойствживого мыслящего существа.

2.5.1. Сущность живогобиологического существа

Э.К. Бороздин и А.Ю.Мартынова полагают, что “основнымсвойством Живого является способность ксамореализации первоначально заложенной внем информации, которая реализуется впроцессе развития организма” [47, c. 54]. Вконтексте антропологической семиотикипонятие “информация” в данномопределении правомерно и полезно заменитьпонятием “априорно заданная программа”. Вэтом случае определение можно выразитьследующим образом: “основным свойствомЖивого является способность ксаморазвитию, самореализации исамоорганизации априорно заданных в немпрограмм в процессе развития организма”.

Мы полагаем, что этоопределение отвечает и современномууровню развития науки, выводящейисследователей на интерпретацию организмакак информационной системы илибиокомпьютер. В связи с этим уместновыделить монографию Дж. Лилли, в которой онпоказывает, что человеческий биокомпьютервключает в себя десятки метапрограмм итысячи конкурирующих подпрограмм [48].Нетрудно прийти к выводу, что каждыйорганизм как автономный биокомпьютерсвязан с информационными системами,работающими параллельно или находящимисяна более высоком уровне.

Данное определениесоответствует взаимодействиюматериальной и духовной составляющей вживом мире и включает в себя как растения,животных, так и человека. В светеизложенного уместно указать на то, чтополевые макромолекулярные образования ссолитоно-голографической или торсионнойструктурой находятся в состоянии эволюции.В [47, с. 58] рассматриваются следующиеполевые образования:

• эфирное тело1
• ^[4], обеспечивающую связь сэнергетикой Земли и Космоса;
• астральное тело,представляющее собой канал связи ссемантической Вселенной, открывающийсяобычно во сне;
• ментальное тело,являющееся духовным телом и материальнымносителем духовного мира и сознаниячеловека.

Следует сказать, чтолюбое биологическое существо представляетсобой саморегулирующуюся целостнуюсистему, способную к самообеспечению своейжизнедеятельности и размножению благодарясаморазвивающимся и самореализующимсяпрограммам. С учетом сказанного выше к егосвойствам вслед за авторами статьи [47]отнесем:

• внутреннююдифференциацию и функциональнуюспециализацию;
• цельность изамкнутость;
• cаморазвитие исамореализацию априорно заданных ворганизме программ;
• самообеспечение;
• использование длявыживания информации биологическойсреды;
• размножение.

Реализация последнегосвойства включает в себя три этапа:

1) сохранениеинформации первично заложенной ворганизме в неизменном состоянии;

2) обеспечениеизбыточности этой информации;

3) ее переход во внешнююсреду для самореализации в новый организм(или организмы).

Систему указанных вышесвойств можно охарактеризовать следующимобразом: “Живой организм есть устойчивыйзамкнутый мир по отношению к среде, и в тоже время всецело элемент среды, от неезависящий в самом своем существовании.Механизм саморазвития живой материи отнепосредственного взаимодействия сосредой сдвинут вовнутрь механизма” [49].Добавим к этому, что функционированиеданного механизма обусловленовзаимодействием физического, эфирного,астрального и ментального тела.

Э.К. Бороздин и А.Ю.Мартынова, изучая растения, выявили, что уних имеется эфирное тело и в той или инойстепени сформировано астральное тело.Изучение животного мира в этом планетолько началось. Авторы рассматриваемойстатьи отмечают, что различные классыживотных отличаются друг от другаформированием либо физического, либофизического и эфирного, либо физического,эфирного и астрального тела. Имиуказывается на то, что формированиементального тела завершается убольшинства млекопитающих. Наиболееразвитыми из них являются домашниеживотные, наименее развитыми – грызуны [47, c.56-57].

Подводя итогирассмотрению сущности живогобиологического существа, отметим, что егополезно интерпретировать каксаморазвивающуюся информационную системус признаками интеллекта, способную нетолько к сохранению и умножению заложеннойв ней информации, но и к ее реализации вструктуры, функция которых обеспечиваетсяэнергией, вырабатываемой в этойсистеме.

2.5.2. Сущность живогомыслящего существа и его отличия от живогобиологического существа

За последние 300 летнауки, развивавшиеся в ньютонианскойтрадиции, добились потрясающихрезультатов в постижении тайн организмачеловека: в настоящее время специалистыперешли к практической реализации геннойинженерии.

Что же касаетсячеловека как символического существа, товпечатляющих достижений за столь долгийпериод не было, поскольку механистическаяметодология современной науки исследуетмножество объектов, а не отдельное живоемыслящеесущество, именуемое человеком.

Можно сказать, чтонезнание человека является наиболеесильным незнанием современной науки. Новыявленное незнание, на наш взгляд, важнеевсего того, что мы знаем, посколькунезнание, контуры которого мы можемобрисовать, стимулирует нас, заставляетнас искать и удивляться открывающемуся намМиру символического существа, полномутайн, мистики, мистерий…

Здесь полезно вновьсопоставить наше понимание человека каксимволического существа, выступающего ввиде органической самоорганизующейсяинтегративной информационной системы свероятностно ориентированнойсемантической моделью В.В. Налимова,рассматривавшего личность каксамоинтерпретирующийся текст. В этом онраскрывает связь семантического мира смиром физическим, разбирает природупонимания и творчества, анализирует путипреодоления личностной ограниченности,смысл жизни и смысл Вселенной [19]. По сутидела, он своими книгами демонстрируетантропный принцип связи человека сВселенной (личность адаптируется кВселенной и Вселенная адаптируется кличности).

В этом планевспоминается Сократ: на вопрос, откуда Вы,он отвечал: “Я из Вселенной”. Уместновспомнить и американского мыслителяЧарльза Пирса, который, рассматриваяистоки интуиции, отмечал, что эволюционномозг человека адаптировался кособенностям Вселенной для впитыванияидущей от нее информации.

Человек, по мысли В.В.Налимова, нацелен на взаимодействие ссемантическим Миром, предстающим в видесемантического вакуума. Задача личности– распаковатьсмыслы, в нем заключенные. В этом плане ейможет содействовать разработанная имлогика вероятностного исчисления смыслов,задаваемая в отличие от аристотелевойлогики на бессознательном уровне. Нетруднозаметить, что он рассматривает конкретнуюличность с целью раскрытия механизмапонимания, репонимания, интерпретации иреинтерпретации ее как текста.

Нас же интересуют тесредства (априорно заданные программы,языки, коды), которые формируют конкретногочеловека и его личность. Иными словами, насинтересует изучение диад “человек каксимволическое существо <––> человек каксоциальное существо” и “символическаяличность <––> cоциальная личность”.

В монографии“Спонтанность сознания” он изложилосновы вероятностной модели сознания,основанной на вероятностной логике.Своеобразным трамплином к изложениюпостулатов данной модели явиласьразработанная им схематическая картафункционирования человеческого сознания,состоящая из шести уровней:

первый, высший уровеньпредставляет тот слой нашего сознания, гдесмыслы подвергаются раскрытию черезобычную –аристотелеву логику. Это уровеньлогического мышления;

второй уровень – это уровеньпредмышления, где вырабатываются теисходные постулаты, на которых базируетсясобственно логическое мышление;

третий уровень – подвалы сознания, тампроисходит чувственное созерцаниеобразов;

четвертый уровень– самофизическое тело как общесоматическоесостояние осуществляющее поддержкусознанию;

пятый уровень – трансличностное,космическое сознание;

шестой уровень – подвалыкосмического сознания (коллективноебессознательное) [6, c. 102-103].

Первые три уровняотносятся выдающимся мыслителем ксобственно сознанию человека, при этомвторой и третий уровни отождествляются сбессознательным.

Космическое сознаниеинтерпретируется В.В. Налимовым “как некийнеподвластный нам, спонтанно действующий ипотому таинственный для нас семантическийтриггер” [6, c. 105]. Им отмечается, что пятыйуровень “не входит всемантически-телесную капсулизациючеловека…и принадлежит космическому (или– иначе – вселенскому)сознанию…, взаимодействующему с земнымсознанием через бейесовскую логику)” [6, c.103]. Уровень предмышления, согласно авторумонографии, тесно связан странсперсональным, космическим сознанием,а уровень созерцания образов – с уровнемколлективного бессознательного.

Изучая взаимодействиепятого и шестого уровней, автор монографиирассматривает их в виде двуслойногопирога: фиксированные архетипы,выступающие в виде ключей (по Юнгу) поотношению к космическому сознанию,образующему второй слой, являющийсяобластью порождения творческих импульсов.

Мы полагаем, чтоналичие полевых информационныхобразований делает пятый и шестой уровнисвязующим звеном с земным сознанием. На нашвзгляд, указанные выше информационныеструктуры являются материальным носителемвторого и третьего уровнейрассматриваемой модели. Сказанное вышеговорит в пользу включения пятого ишестого уровней в объем понятия“бессознательное”.

Изучение смысловвывело В.В. Налимова к рассмотрениюконкретного человека “как особый, живойтекст, способный самостоятельно изменять,реинтерпретировать самого себя“ [42, c. 16]. Мы же изучаемчеловека как символическое существо,которое является сущностью по отношению кконкретному человеку (социальномусуществу) как явлению. Поэтому сознание (внашей терминологии интеллект – Г.У.) рассматривается нами каксуперсистема, компоненты которойнаходятся в тесной взаимосвязи. Исходя изсказанного выше, мы предприняли попыткуадаптации карты функционированиячеловеческого сознания в структурусимволического существа.

Первый уровень схемыВ.В. Налимова мы рассматриваем как рассудокили в нашей терминологии (сознание),задачей которого является взаимодействиес внешним миром.

Предмышление,чувственное созерцание образов,космическое сознание, коллективноебессознательное образуют бессознательное,которое нацелено на связь с Природой,Космосом, на сохранение и поддержаниевсего генотипического. Очевиднаразнонаправленность рассудка (сознания) ибессознательного. В связи с этим намипостулируется наличие сверхсознания каксистемы взаимодействия с рассудком ибессознательным. Таким образом, рассудок,бессознательное и сверхсознаниерассматриваются как взаимосвязанныекомпоненты интеллекта как внутреннейформы символического существа (болееподробно см. главу 3).

Ввод понятия “априорнозаданная программа” и разведение мостовмежду символическим и социальнымсуществом (конкретным человеком) позволяютнам уточнить наши представления о телечеловека, которое рассматривается нами вдвух планах:

1) как совокупностьаприорно заданных программ, образующих вонтогенезе динамичную информационнуюсистему экспликации состояния индивида ипорождения его действий и движений; в этомсмысле оно интерпретируется авторомданной монографии как внешняя формасимволического существа;

2) как совокупностьаприорно заданных программ, образующих вонтогенезе структурированный субстрат(соматику) cимволического существа,оснащенный множеством кодов, соединяющихвнутренние органы друг с другом, а также и синтеллектом).

Здесь уместно сказать,что в древности не допускалось разделениятройной природы человека (тело, ум, душа).Это не делается и в антропологическойсемиотике: обратите внимание на основныеее понятия:

• человек каксимволическое существо;
• интеллект как еговнутренняя форма;
• совокупность априорнозаданных программ, языков, кодов,образующих тело /динамичная системаэкспликации состояний и порождениядвижений и действий/ как внешнюю формусимволического существа;
• совокупность априорнозаданных программ, языков, кодов,образующих тело (соматику человека) какструктурированный субстратсимволического существа).

Интерпретируя человекакак символическое существо, мы, с однойстороны, учитываем сформулированное В.В.Налимовым такое свойство личности, каксамоинтерпретация, относя ее к прерогативеинтеллекта как внутренней формы, а с другойстороны, мы принимаем во внимание коды, еепорождающие. При рассмотрении живогобиологического существа мы вышли напреимущественное развитиеорганизмического кода как разновидностигенетического. При изучении человека какживого мыслящего существа можно говорить очетком взаимодействии организмического исемантического кодов. Нам представляется,что дальнейшее развитие человека какживого мыслящего существа будетнаправлено на гегемонию семантическогокода над организмическом.

В связи с этимпредставляет интерес кратко рассмотретькардинальные отличия человека какмыслящего существа от живогобиологического существа. Мы полагаем, что косновным отличиям можно отнестиследующие:

• способность кпрямохождению;
• способность сочетания“ручных” способностей с двигательными,что делает возможным создавать орудиятруда и письменность, а также превращатьсяв любящее работу символическоесущество;
• способность смеяться,краснеть, сопереживать, рефлексировать;
• имитация ивоображение;
• способность общатьсяна абстрактном, символическом,искусственном языках;
• способностьвоспринимать, понимать, порождать,преобразовывать и передавать абстрактную,символическую наполненную смысломинформацию;
• склонность ксверхраннему обучению;
• способность ксамоосознанию;
• способность ксамопознанию, самоорганизации,самоактуализации, трансценденции,познанию Природы и Космоса и, тем самым, кновизне;
• наличие мыслящего духа(семантической программы развитияинтеллекта).

Если для животныххарактерна диада “стимул <–> реакция”, то кчеловеку как мыслящему существу подходитдиада “знак <–> значение”, так как в большинствеслучаев стимул и реакция выступают длянего как знаки, имеющие значения и несущиеопределенные смыслы. В процессе филогенезаHomo sapiens научился различать абстрактное иконкретное, общее и единичное, классы иотдельные предметы, что нашло своеотображение в присущих человекуязыках.

Нетрудно прийти кзаключению, что человек ввиду такойудивительно богатой заданности обладаетгромадным диапазоном целей взаимодействияи общения, далеко выходящих за пределывозможностей живого биологическогосущества.

Различие между живымбиологическим и живым мыслящим существомможно объяснить более совершеннойорганизации хранения, обработки и передачиинформации человеком, чему способствовали,образно говоря, две революции: снятиезапретов на деятельность интеллекта и насамореализацию заложенной в организмегенетической информации. Это, с однойстороны, вылилось в появлении различныхприсущих только человеку языков иписьменности, а с другой — привело к свободевыбора и творчества и тесной связипоследнего с сексуальностью. Можноутверждать, что априорно заданныесимволические языки и коды привели кпоявлению человека как символическогосущества и явились теми знаковымисредствами, которые являются сущностнымииндикаторами отличия последнего от егоменьших братьев.

Отметим, что биологиеще не пришли к формулированию отличиймежду живым биологическим и живым мыслящимсуществом, каким является человек. В связис этим обратимся к статье М. Шелера“Положение человека в космосе”, в которойон проводит различие между растениями,животными и человеком. По мнению философа,живые существа “суть не только предметыдля внешних наблюдателей, но и обладаютдля-себя-ивнутри-себя-бытием…, вкотором они являются сами себе [50, c. 34]. Он устанавливает,что у

• растений есть“внутреннее бытие” вообще, а тем самым“одушевленность”;
• животных есть ощущениеи сознание, тем самым, центральное местозанимает обратная связь о состоянии егоорганизма; таким образом, животное даносебе уже второй раз.

По М. Шелеру, человек“дан себе еще и в третий разв самосознании и способностиопредмечивать все свои психическиесостояния”. “Поэтому личность человекаследует мыслить как центр, возвышающийсянад противоположностью организма иокружающего мира [50, c. 57]. Он приходит кзаключению, что “только человек – поскольку онличность –может возвыситься над собойкак живым существом и, исходяиз одного центра как бы по тусторону пространственно-временного мира,сделать предметом своего познания все, в том числе и себясамого”.