« ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АКАДЕМИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...»

Например,распоряжением МВД России поКарачаево-Черкесской Республике внарушение ст. 7 Закона № 144-ФЗ назначенопроведение гласного оперативно-розыскногомероприятия - обследование помещений,зданий, сооружений, участков местности итранспортных средств ООО «Е.», в рамкахкоторого необходимо провести осмотр,изучение и изъятие предметов, (включающих всебя и электронные носители),документов, имеющих отношение кустанавливаемой противоправнойдеятельности, а также исследованиедокументов финансово-хозяйственнойдеятельности, контрольные обмеры, опрос,наведение справок, сбор образцов длясравнительного исследования ООО «Е.».Основанием для проведения данного ОРМ, какуказано в распоряжении, явилосьобращение начальника управленияобразования мэрии одного из городовреспублики о том, что руководство ООО«Е.» согласно заключенным договорам должнобыло установить окна в детскомобразовательном учреждении, однако вопределенный срок условия договора неисполнило и всячески уклоняется отисполнения обязательств. Между тем вуказанном обращении отсутствоваликакие-либо сведения о признакахподготавливаемого, совершаемого илисовершенного противоправного деяния, приэтом заявитель даже не являлся сторонойв договорах на установку окон, которыезаключены между ООО «Е.» и детскимисадами. Информация об уклоненииот исполнения своих обязательств погражданскому договору ООО «Е.» ничем неподтверждена. ПрокуратуройКарачаево-Черкесской Республики принесенпротест на распоряжение МВДРоссии по Карачаево-ЧеркесскойРеспублике о проведении гласногооперативно-розыскного мероприятия,которое удовлетворено и вышеуказанноераспоряжение отменено.

Сотрудники УМВД Россиипо г. Йошкар-Оле использовали анонимныеобращения для организации проверокчетырех предпринимателей в целяхвыявления признаков административныхправонарушений и реализациипредставленных полномочий в сфереадминистративных правонарушений. Попредставлениям прокуроров приняты меры кустранению нарушений, виновныесотрудники привлечены к дисциплинарнойответственности.

Даже в случаеобоснованности назначаемыхоперативно-розыскных мероприятий,сотрудниками органов внутренних делзачастую превышаются предоставленные имполномочия. Так, при издании распоряжений опроведении гласных оперативно-розыскныхмероприятий нарушается приказ МВД Россииот 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции опорядке проведения сотрудниками органоввнутренних дел гласногооперативно-розыскного мероприятияобследование помещений, зданий,сооружений, участков местности итранспортных средств», которым утвержденПеречень должностных лиц органоввнутренних дел, уполномоченных издаватьраспоряжения о проведении гласногооперативно-розыскного мероприятияобследование помещений, зданий,сооружений, участков местности итранспортных средств. В результате такиемероприятия также оказываютсянезаконными, нарушают свободуэкономической деятельности хозяйствующихсубъектов.

Причинами допускаемыхнарушений и возникновенияадминистративных барьеров дляпредпринимателей являются ослаблениеведомственного контроля со стороныруководителей оперативных подразделенийна этапе подготовки к проведению гласногооперативно-розыскного мероприятия«обследование помещений, зданий,сооружений, участков местности итранспортных средств», отступление отстрогого соблюдения требованийФедерального закона «Обоперативно-розыскной деятельности» иприказа МВД России от 30.03.2010 №249 «Обутверждении Инструкции о порядкепроведения сотрудниками органоввнутренних дел гласногооперативно-розыскного мероприятия«обследование помещений, зданий,сооружений, участков местности итранспортных средств», слабые знанияотдельными оперативными сотрудникамиположений закона и ведомственныхнормативных актов МВД России,регламентирующих подготовку и проведениеуказанного оперативно-розыскногомероприятия.

В целях повышенияэффективности оперативно-розыскнойдеятельности при реализации гласного ОРМ«обследование помещений, зданий,сооружений, участков местности итранспортных средств», соблюдения при этомправ и свобод субъектовпредпринимательской деятельности,обеспечения защиты экономическихинтересов государства прокурорамисубъектов Российской Федерациипринимаются определенные меры, вчастности, проводятся межведомственныесовещания, на котором рассматриваютсявскрытые проблемы правоприменительнойпрактики при проведении гласныхоперативно-розыскных мероприятий,горрайпрокурорам направляютсяинформационные письма.

Между тем одной изосновных причин сложившейся негативнойситуации в сфере установленияадминистративных барьеров при проведениипроверок сотрудниками внутренних делявляется то, что полномочияпрокуратуры по формированию ежегодныхсводных планов проведения плановыхпроверок, благодаря которымотклоняются необоснованныепредложения контролирующих органов овключении в планы проверок проверочныхмероприятий в отношении юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, не распространяются намероприятия, проводимые уполномоченнымиорганами в рамках оперативно-розыскнойдеятельности.

Так, нормы ФедеральногоЗакона «О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей припроведении государственного имуниципального контроля (надзора)» неприменяются к действиямправоохранительных органов при проведенииими оперативно-розыскных мероприятий (п. 3ст.1).

При этом, осуществляядеятельность по выявлению, предупреждению,пресечению и раскрытию преступлений, атакже добыванию информации о событиях илидействиях (бездействии), создающих угрозугосударственной, военной, экономическойили экологической безопасности РоссийскойФедерации, указанные органы в соответствиис Федеральным законом «Обоперативно-розыскной деятельности» ииными законами вправе проводить гласныеоперативно-розыскные мероприятия, которыемогут создавать препятствия для субъектовпредпринимательской деятельности. Всоответствии с Федеральным законом «Ополиции» задачами полиции являются, вчастности, предупреждение и пресечениепреступлений и административныхправонарушений. Руководствуясь этимположением, сотрудники полиции вправепроводить обследование помещений, зданий,сооружений, участков местности итранспортных средств, а также изыматьдокументы, предметы и материалы, в томчисле необходимые для деятельностиюридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей. В процессе такихмероприятий по вполне понятным причинамограничиваются права и законные интересыпредпринимателей, создаются определенныепрепятствия для их деятельности.

Наиболее частоинтересы юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей страдают от незаконныхили необоснованных действий сотрудниковполиции именно в связи с проведениемтакого гласного оперативно-розыскногомероприятия, как обследование помещений,зданий, сооружений, связанного с изъятиемдокументов, предметов и материалов. Субъекты оперативно-розыскнойдеятельности во многих случаях действуютбесконтрольно, их проверки сопровождаютсянаибольшим количеством жалобпредпринимателей и сопряжены с серьезными ограничениями прав,незаконным изъятиемдокументов и иного имущества. Например, в Красноярском краеорганами внутренних дел незаконно - приотсутствии данных о признакахподготавливаемого, совершаемого илисовершенного противоправного деяния -проведены оперативно-розыскныемероприятия путем обследованияпомещенийООО «С.», ОАО «К.» и его филиала с отобраниемобразцов проб нефти из резервуаров.Вскрыты случаи утраты изъятых приобследовании предметов и документов,несвоевременного их возврата и иныеподобные нарушения.

Однако прокурор всоответствии с полномочиями, указанными вст. 21 Закона № 144-ФЗ, не имеет возможности воперативном режиме проверять законность иобоснованность гласныхоперативно-розыскных мероприятий, припроизводстве которых затрагиваются праваи законные интересы юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, в томчисле обследования помещений, зданий,сооружений, участков местности итранспортных средств, изъятия документов,предметов и материалов.

Кроме того, как ужеговорилось, прокурор не наделен правомсогласования проверок бизнес-структур,проводимых в рамках оперативно-розыскнойдеятельности. В связи с этим прокуратурапроинформировала руководство страны о том,что внесение в Закон № 144-ФЗ изменений,предусматривающих процедуру согласованияпрокурором гласныхоперативно-розыскных мероприятий,затрагивающих права и законные интересыбизнес-структур, будет способствоватьповышению уровня защищенности субъектовпредпринимательства и пресечениюуказанных негативных явлений.

Так, согласно ст. 53Федерального закона «О полиции» действия(бездействие) сотрудника полиции,нарушающие права и законные интересыгражданина, государственного имуниципального органа, общественногообъединения, религиозной и инойорганизации, могут быть обжалованы ввышестоящий орган или вышестоящемудолжностному лицу, в органы прокуратурыРоссийской Федерации либо в суд. Между тем,в целях более оперативного урегулированиявозможных конфликтных ситуаций, связанныхс действиями сотрудников полиции и другихдолжностных лиц, уполномоченныхосуществлять оперативно-розыскнуюдеятельность, в ст. 8 и 15 Закона № 144-ФЗцелесообразно установить порядок, прикотором гласное обследование помещений,зданий, сооружений, участков местности итранспортных средств, а также изъятиедокументов, предметов и материалов,необходимых для деятельности юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей,допускается только по согласованию суполномоченным прокурором.

Кроме того, позитивнуюроль для защиты свободы экономическойдеятельности могли бы сыграть внесениеизменений в названные статьи,согласно которым требуется обязательноеуведомление прокурора в течение 24 часов,если указанные оперативно-розыскныемероприятия произведены в случаях, нетерпящих отлагательства; при этомнеобходимо рассмотрение прокуроромзаконности произведенногооперативно-розыскного мероприятия ивынесение им соответствующегопостановления с вытекающими из этогоопределенными правовыми последствиями.Необходимо законодательно предусмотреть,что в случае изъятия документов, предметов,материалов, прокурор в течение 24 часов смомента получения уведомления об этомпроверяет законность действий должностныхлиц, осуществивших изъятие, и выноситпостановление о его законности илинезаконности. В случае незаконного изъятиявсе изъятые при проведении гласногооперативно-розыскного мероприятиядокументы, предметы и материалынезамедлительно возвращаютсяюридическому лицу или индивидуальномупредпринимателю.

Часть 1 ст. 15 Закона №144-ФЗ целесообразно также дополнить нормой,согласно которой изъятые при проведениигласных оперативно-розыскных мероприятийдокументы, предметы, материалы в течение 30суток должны быть возвращены юридическомулицу или индивидуальному предпринимателю.Дальнейшее их удержание в целях реализациизадач оперативно-розыскной деятельностиможет осуществляться только с согласияпрокурора.

Глава III. Рейдерство в экономике каксредство передела собственности, захватачужого бизнеса, создания опасных нарушенийсвободы экономическойдеятельности

3.1. Анализ современныхметодов рейдерских захватов

Во все времена свободаэкономической деятельности связывалась снезыблемостью отношений собственности,должной защитой всех форм собственности,как публичной, так и частной. Публичнаясобственность – экономическая основа реализациигосударством и местным самоуправлениемобщезначимых функций и задач, в том числеобеспечения свободы экономическойдеятельности, что предопределяет особуюважность обеспечения сохранности иэффективного использованиягосударственного и муниципальногоимущества. От сохранности и эффективногоиспользования государственного имуниципального имущества, бюджетныхсредств во многом зависит государственнаяподдержка предпринимательства.

Полагаем, чтообеспечение права собственности следуетрассматривать несколько шире, чем защитачастной или публичной собственности. Неслучайно во все времена свободаэкономической деятельности связывалась снезыблемостью отношений собственности.При этом по социальной сути собствен­ность - это все то, чточеловек может считать своим, прежде всего, его жизнь и свобода^[205]. Собственностью могут являтьсяземля, товары, деньги,взгляды и убеждения, поведение,определяемое такими взглядами,безопасность, свобода личности,способно­сти,дарования^[206].Собственностью человека является свободаиспользовать свои способности и имуществодля предпринимательской и иной незапрещенной законом экономическойдеятельности, свобода его экономическойдеятельности. Именнособственность человека предопределяет существование основных прав человека игражданина, возникно­вение и функционированиеполитических и правовых институ­тов, служащихгарантией всех форм свободы в обществе.

Своеобразие подходатеории прав собственности раскрывается вразвернутом определении еецентрального понятия: права собственностиобычно понимаются каксанкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи ссуществованием благ и касаются их использования. Эти отношенияопределяют нормы поведения по поводублаг, которые любое лицодолжно соблюдать в своих взаимодействиях сдругими людьми или же нестииздержкииз-за их несоблюдения.

Термин «благо»используется в данном случае дляобозначения всего, чтоприносит человеку полезность илиудовлетворение. Понятиеправ собственности в данном контекстераспространяется на все редкие блага. Оноохватывает полномочия как над материальными объектами, так и надправами и свободами человека^[207].

Институт собственностииграет решающую роль в определениихарактера взаимодействия личности игосу­дарства.Только со становлением в обществегосударственной власти появляется свободаэкономической деятельности иобеспечивающие ее пра­ва. Ногарантия правасобственности одновременноочерчива­ет ипределы вмешательствагосударственной власти в сферу свободыэкономической деятельности; правособственности обра­зует сферу, не подвластную прямомугосударственному вмеша­тельству.

Государство, признаваяи гарантируя право собственности,закрепляет, обеспечивает свободуэкономической деятельности. Отделяя сферупубличных(общественных, госу­дарственных) отношений от сферыотношений частных, личных, государство гарантируетсобственнику социальную роль равно­правного партнерагосударства. Только приналичии такого парт­нерства создается основа длявыделения той совокупности лич­ных прав, развитиекоторых делает возможным возникновениедемократического общества и реализациюсвободы экономической деятельности.

Таким образом, вглобальном плане защита прокурором правасобственности означает защиту свободыэкономической деятельности. Одной изнаиболее существенных угроз в сфереобеспечения права собственности являетсярейдерство –незаконное перераспределениесобственности, поэтому противодействиерейдерству является важным аспектомработы прокурора по обеспечению свободыэкономической деятельности.

Переход России крыночной экономике существенно изменилотношения собственности, структуру имеханизм функционирования хозяйствующихсубъектов, формы финансовых связей междуними. Однако рыночная экономика, устраняянедостатки и пороки централизованногоуправления экономикой, опирающегося наприоритет государственной собственностина средства производства, породиласерьезные проблемы при перераспределениисобственности.

Практика показывает,что процессы перераспределениясобственности в России в отличие отоптимальной модели происходят в условияхотсутствия четкой непротиворечивойсистемы соответствующих правил,сложностей правоприменения при наличии, содной стороны, административных барьеров иотносительно высоких издержек реализациизаконных способов передачи собственности,а с другой стороны - при относительнонизких издержках незаконного захвата. Всеэто предопределяет широкие возможностидля перераспределения собственности ссокрытием информации, использованиемпротиворечий системы правил и сложностейправоприменения, использованием правовыхинститутов не по назначению, а также снарушением правил, в ущерб свободеэкономической деятельности и законныминтересам хозяйствующих субъектов.Поэтому, защищая свободу экономическойдеятельности, прокурорам приходитсярешать сложную задачу соблюдениязаконности при переходе правсобственности.

Несмотря на появлениеновелл в законодательстве, несомненносыгравших позитивную роль в сфере защитысвободы экономической деятельности отрейдерских угроз, проблемы незаконныхзахватов в настоящее время стоят оченьостро, создавая серьезнейшую угрозусвободе экономической деятельности, ипостоянно привлекают пристальное вниманиеорганов государственной власти иправоохранительных органов. Корпоративныевойны и недружественные поглощения стали вРоссии настолько массовым явлением, чтобыло предложено создать специальнуюфедеральную структуру, которая будетбороться с незаконным захватомпредприятий^[208]. Пусть этобудет антикризисный орган, куда вместе сруководителями федеральных ведомств моглибы войти представители предпринимателей,торгово-промышленных палат и общественныхорганизаций.

Полагаем, что дляуспешной борьбы с захватчиками нетребуется создавать еще однунадзирающую госорганизацию, а разобратьсяс коррупцией в правоохранительных органахи органах контроля. Именно коррупциюэксперты считают главной питательнойсредой рейдерства. Юридически чистый отъемимущества невозможен без участиякоррумпированных судей, органоввнутренних дел, налоговых органов,судебных приставов и чиновников, безиспользования административного ресурса ворганах государственной и муниципальнойвласти. В ходе исследования незаконнойдеятельности в области защиты отнедружественных поглощений выяснилось,что, например, контроль над экспертизой сцелью блокирования возможных действийрейдеров по получениюсфальсифицированного экспертногозаключения обходится предприятиям минимумв 10 тыс. долларов. Приостановка или отказ врегистрации дополнительной эмиссии ценныхбумаг – от 50тыс. долларов^[209].

Рейдерские захватысопровождаются действиями, связанными сбанкротством предприятий; их объектамизачастую становятся стратегические исоциально значимые предприятия,научно-исследовательские и муниципальныеучреждения, памятники истории и культуры,наиболее уязвимые в рыночных отношениях иимеющие привлекательную недвижимость. Вуказанную сферу вовлекаются земельныеучастки как объекты вещных прав;установлены случаи недружественногопоглощения сельхозпредприятий. При этомактивно используются судебные акты иисполнительные документы арбитражныхсудов, судов общей юрисдикции и мировыхсудей, в ряде случаев – подложные,противоречащие друг другу либо вынесенныес нарушением норм законодательства.

Наибольшуюпривлекательность для рейдеров имеютпредприятия в крупных и развитыхгородах (Московский регион, Санкт-Петербург,Екатеринбург). Захваты предприятийв указанныхрегионахпредоставляют наибольшие возможности дляполучения высоких доходов за короткийпромежуток времени при помощи распродажи активовзахваченного объекта по наиболее высоким вРоссийской Федерации ценам. Приобретение земли(получение прав на нее), принадлежащейзахватываемым предприятиям, зачастуюиспользуется в коммерческих целях, восновном в арендном и строительномбизнесе, приносящих значительнуюприбыль.

В результатерейдерских захватов предприятий,совершенных вопреки воле их законныхруководителей либо владельцев акций(долей, паев), права на имуществоприобретаются как явно криминальнымобразом (силовые захваты, использованиеподставных фирм и подложных документов идр.), так и формально в соответствии стребованиями закона, что обеспечиваетсяквалифицированным юридическимсопровождением и пробелами взаконодательстве.

Во многих случаяхсделки по отчуждению имуществасовершаются в кратчайшие сроки наподставные организации; после завершениятаких операций имущество оказывается всобственности третьих лиц, часто – оффшорных компаний;целью множественности сделок являетсязащита конечного собственника титуломдобросовестного приобретателя, у которогоистребовать полученное имуществовпоследствии крайне затруднительно илиневозможно.

Сложившаяся практикаработы прокуроров показывает, что насегодняшний день рейдерамипрактически не используются схемы грубогосилового захвата имущественных активов.Взамен явно незаконным силовым методам широкую практикуполучают многоступенчатые схемы, включающие в себя скупку акций,размывание пакетов акций путем новых эмиссий,банкротство, манипулирование реестрами,создание параллельных советов директоров,процедурныевопросы, связанные с организацией проведениясобрания акционеров.

Таким образом, на смену однозначнокриминальным технологиям захвата («черным схемам») приходят схемы,которые сами по себе не являютсяпреступными, однако на отдельных этапах ихреализации, для решения ряда частных задачмогут совершаться различные преступленияи правонарушения («серые схемы»).Технологии захвата имущества по серымсхемам, отличающиеся большей изощренностью и совершенством синтеллектуальной точки зрения, пока ещене нашли адекватнойуголовно-правовой оценки вправоприменительной практике.

ПоложенияФедерального Закона от 01.07.2010 №147-ФЗ «О внесенииизменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации и в статью 151Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации» направлены насовершенствование уголовно-правовых нормв целях противодействия незаконномузахвату собственности (рейдерству). В главе 22 УК РФ введеныновые ст. 170.1 УК РФ «Фальсификация Единогогосударственного реестра юридических лиц,реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарногоучета» и ст.185.5«Фальсификация решения общегособрания акционеров (участников)хозяйственного общества или решениясовета директоров (наблюдательного совета)хозяйственного общества», глава 30 УК РФдополнена новой ст. 285.3«Внесение вединые государственные реестры заведомо недостоверныхсведений».Часть 1 ст. 185.5 в качествеобязательного признака данногопреступления называет специальную цель– незаконныйзахват управления в юридическом лице.

Названные составыпреступлений, криминализирующиефальсификацию ЕГРЮЛ, решений общегособрания акционеров и других локальныхактов, обеспечивают дополнительныевозможности привлечения к уголовнойответственности рейдеров уже на начальныхэтапах захвата имущества, упреждаянаступление последствий, при которыхистребование захваченного имуществаограничено институтом защитыдобросовестного приобретателя.

Например, вВолгоградской области по материалам МВДРоссии возбуждено уголовное дело по ст. 170.1УК РФ в отношении С. Он представилнедостоверные сведения в налоговый орган,которым были внесены изменения в ЕГРЮЛ,и реализовал имущественный комплекспроизводственного участка ЗАО «Ф…» позаниженной цене в 3,2 млн. руб., несмотря нарыночную стоимость указанного имуществасвыше 30 млн. руб.

По материалам ГУ МВДРоссии по Нижегородской областивозбуждено уголовное дело по ст. 185.5 УК РФпо факту умышленного искажениярезультатов голосования общего собранияакционеров ОАО «Б.» путем внесения впротокол заведомо недостоверных сведенийв целях незаконного захвата управленияакционерным обществом.

Нельзя не отметить, чтов связи с принятыми изменениями вуголовное законодательство теоретическиможет возникнуть проблема, связанная снекоторой конкуренцией статей 185.5 и 159 УКРФ, выбором между ними либо квалификациейпо совокупности этих норм.

Между тем успешноепротиводействие рейдерству продолжаютусложнять недостаткидействующего законодательства.

До настоящего времени проблемным вопросом при организациипроверок исполнения законодательства,направленного на противодействиерейдерским захватам имущества иимущественных прав, является отсутствиезаконодательно закрепленных понятий«рейдерство», «административный барьер», атакже федерального закона,регламентирующего правоотношения,связанные с противодействиемнедружественному поглощению предприятий,их криминальным захватам.

Также следует признать,что положения АПК РФ, ограничивающиеучастие прокурора в арбитражном процессепо конкретным спорам, не позволяют органампрокуратуры в ряде случаев осуществлятьэффективную защиту интересов государстваи общества, обеспечивать свободуэкономической деятельности хозяйствующихсубъектов.

Введение в АПК РФ нормы,предусматривающей право прокурораобращаться в арбитражный суд с иском любойкатегории в отношении объектовфедеральной собственности, собственностисубъектов Российской Федерации имуниципальных образований, в отношениисоциально значимых объектов, по делам,связанным с нарушениями в сфере оборотагосударственного и муниципальногоимущества, способствовало бы эффективнойзащите публичных интересов.

В связи с этимГенеральной прокуратурой РоссийскойФедерации поддерживается внесенныйгруппой сенаторов в Государственную ДумуФедерального Собрания РоссийскойФедерации проект федерального закона №290811-5 «О внесении изменений в статью 52Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации», предусматривающегопредоставление прокурору прав истребоватьгосударственное и муниципальное имуществоиз чужого незаконного владения,предъявлять иски в защиту публичныхинтересов, в целях обеспечения законностивступать в дела о несостоятельности(банкротстве).

В соответствии сФедеральным законом от 08.08.2001 № 129 ФЗ «Огосударственной регистрации юридическихлиц» упрощена процедура регистрациикоммерческих структур, а также внесенияизменений в реестр юридических лиц.В связи с тем, что документы наперерегистрацию сдаются в налоговыеорганы и органы Росреестрав основном курьерами,установить наличие умысла у того или иногов этом заинтересованного лица зачастую непредставляется возможным. В то же время побольшинствууголовных дел прослеживаетсязаинтересованность самих участниковпредприятий, а также конечныхприобретателей прав собственности,которые, какправило, установлены.

Анализ состояниязаконности в сфере экономическихправоотношений свидетельствует о наличии фактовнедружественного поглощенияхозяйствующих субъектов, нарушений законодательствапри слиянии и присоединении коммерческихструктур,приобретении акций (долей) акционерныхобществ и иного имущества преступным путем во многих регионах страны.

Преступления,связанные с рейдерским захватомимущества, вбольшинстве случаевсовершаются в условиях неочевидности, всвязи с чем уголовные дела нередко возбуждаются вотношении неустановленных лиц. Основнымспособом совершения данных преступлений являетсяобман и (или) злоупотребление довериемучастников(акционеров) обществ путем изготовления,подделки протоколов общих собранийучастников, что зачастую влечет захват илипоглощение одной компанией другой со всемиимеющимися активами. Практически во всех случаяхрейдерских захватов юридических лицзадействованы представители органовгосударственной власти, местногосамоуправления, правоохранительных исудебных органов. Классический рейдерскийзахват, как правило, осуществляется с использованиемнеформальных связей с должностными лицамигосударственных, муниципальных, судебных иправоохранительных органов, в той или инойстепени участвующими в переходе прав наюридическое лицо (его имущество). В связи с этим достаточнораспространенным является возбуждениеуголовных дел по новым статьям УК РФ.

Так, вСанкт-Петербурге четыре сотрудниканалоговых органов признаны виновными вхищении регистрационного дела ООО«П..» и внесение незаконных измененийв учетныеданные 11юридических лиц.

До внесения указанныхвыше изменений в УК РФ уголовные дела вотношении рейдеров чаще всеговозбуждались по статьям 159 (мошенничество),163 (вымогательство), 196 (преднамеренноебанкротство), 201 (злоупотреблениеполномочиями), 303 (фальсификациядоказательств по гражданскому делу), 327(подделка документов), 330 (самоуправство) УКРФ.

Часто преступления, связанные снезаконным захватом собственности,квалифицируются как мошенничество по ч. 3либо ч. 4 ст. 159 УК РФ. В действиях виновныхусматриваются признаки обмана,злоупотребления доверием,воспользовавшись которыми они завладевалиимуществом либо правом на имущество.Наиболее типичными являются случаи, когдавиновный, выдавая себя за руководителяорганизации, подделывая учредительныедокументы и решения общего собрания,обращал в итоге в свою или пользудругих лиц собственность акции, иныеактивы этой организации. Нередко лицаосуждаются как за мошенничество, так и заподделку, изготовление документов,штампов, печатей, бланков, использованиезаведомо подложного документа (ст. 327 УКРФ).

Анализпрактики прокурорского надзора засоблюдением законов при осуществленииоперативно-розыскной деятельностьи по выявлению ипресечению рейдерствасвидетельствует о том, чтоуказанные преступления являютсялатентными, редко выявляются правоохранительнымиорганами, мероприятия по выявлению ипресечению преступлений проводятся толькопо заявлениям пострадавших. Только в единичных случаях материалы,полученные в результатеоперативно-розыскной деятельности,становятся основанием для проведениядоследственных проверок. Большинствоуголовных дел возбуждаетсяпо заявлениям в правоохранительныеорганы легитимных собственниковпредприятий, инициативные оперативныеразработки по ним отсутствуют.

В подавляющембольшинстве случаев о факте рейдерскогозахвата правоохранительным органам становитсяизвестно лишь при подаче титульнымвладельцем, руководителем предприятия или инымуполномоченным лицом заявления опреступлении, как правило, послесовершившегося захвата предприятий. Врезультате до возбуждения уголовного делапроходит значительный промежуток времени с момента захвата,уже происходят многократные последующиесделки по переуступке долей, акций,объектовнедвижимости, а предприятие, чье имуществозахвачено, оказывается ликвидированным илиреорганизованным путем слияния с другимиорганизациями, поставлено на налоговыйучет в другие города всвязи со сменой адреса местанахождения.

Основными проблемами,возникающими при выявлении преступлений в рассматриваемой сфере,являются пробелы в законодательстве,кото­рыеиспользуются преступниками для«размывания» умысла совершенного преступления, врезультате чего усложняется доказываниевины конкретных участников совершенияпреступления. Так, проведя с нарушениемсобрание акционеров, участников илидольщиков юридического лица (например,при отсутствии кворума), рейдерыдобиваются в судах узаконивания данного корпоративного решения о сменеруководства предприятия. При этом, при захвате предприятия, вцепочку поэтапных действии рейдерывводят независимыхучастников, реально не осведомленных онезаконных с их стороны действий. В итоге возникаютсложности в доказывании умысла того или иногоучастника событий, который, к примеру,непосредственно производил смену руководствапредприятия или вносил изменения в реестракционеров или ЕГРЮЛ. Как правило, призахвате предприятия через кредиторскуюзадолженность (то есть с применениемпроцедур банкротства) в преступную схему включаетсянесколько юридических лиц,зарегистрированных на подставных лиц, через которыескупается кредиторская задолженностьпредприятия для последующего ввода напредприятия внешнего управляю­щего.

Существенными трудностями, с которыми сталкиваются следователи в ходе расследованияуголовных дел, связанных срейдерством, являются сложности вдоказывании взаимосвязи всех участниковрейдерского захвата, активноепротиводействие стороны защиты, в томчисле с использованием в корыстныхинтересах правозащитников и средствмассовой информации, необходимость проведениябольшого количества следственныхдействия, зачастую в сжатые сроки,объективноеотсутствие возможности окончанияпредварительного следствия в короткийсрок.

Трудностью, препятствующейпредотвращению и раскрытию преступлений,является невозможность установления лица,представившего документы об изменениируководящего состава предприятия вФНС России и удостоверившего их подлинность,так как соответствующий контрользаконодательством не предусмотрен.Полномочия по проверке достоверностисодержащихся в документах сведений насотрудников ФНС Россиине возложены. При такихобстоятельствах реальная возможностьвыявить виновное лицо очень мала.

Выявление фактов рейдерскогозахвата предприятий становится крайнезатруднительным после внесенияизменений в ЕГРЮЛ, поскольку с этогомомента большая частьфинансово-хозяйственной документациирейдерамиуничтожается, в результате чегоутрачивается доказательственная база,необходимая для привлечения виновных лиц кответственности.

Кроме того, одна из проблем, с которойсталкиваются органы предварительногорасследования, это - добросовестные приобретателизахваченного имущества, поскольку в цепочкекупли-продажи участвуют несколько такназываемых фирм однодневок. В конечном итоге последнийсобственник такого имущества и неподозреваето его криминальном прошлом.

Как отмечалось ранее, в качестве одной из составляющейпротивоправных захватов является административный ресурс. Осуществить такие действия безналичиянеформальных связей с должностными лицамигосударственных, муниципальных, судебных иправоохранительных органов практическиневозможно.

Преступления иправонарушения, направленные нанезаконный захват собственности вбольшинстве случаев совершаются сучастием или непосредственно должностнымилицами органов государственной власти иместного самоуправления, руководителямиунитарных предприятий или иныхкоммерческих организаций с использованиемслужебного положения и из корыстнойзаинтересованности.

Например, в Республике Башкортостан прокуратурой были выявлены фактынезаконного перехода права собственностина ряд объектов муниципальной недвижимостина основании мировых соглашений,заключенных между администрациейгородского округа и арендаторамиуказанных объектов в рамках гражданскихдел по взысканию с муниципалитетастоимости неотделимых «улучшений»,произведенных последними. Проверкойустановлено, что стоимость таких«улучшений» фактически была существенно нижезаявленной в арбитражном суде. Материалыпроверки прокурором в порядке п. 2 ч.2 ст.37 УПК РФ были переданы вСУ СКП РФ пореспублике.По результатам доследственной проверкивозбуждено уголовное дело по признакампреступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

В ходепрокурорских проверок иоперативно-розыскных мероприятий,проведенных правоохранительными органами,выявляются факты отчуждениягосударственного и муниципальногоимущества аффилированным с должностнымилицами коммерческим структурам, получениявзяток за решение вопросов запредоставление в собственностьнедвижимого имущества и земельныхучастков, что зачастую влечет незаконноеотчуждение государственного имуниципального имущества, которое можетбыть отнесено к своеобразному видурейдерских захватов.

Так, бывший мэр городаТ. признан виновным в том, что, обладаяправами по распоряжению муниципальнымимуществом города, злоупотребляядолжностными полномочиями, подписал рядправовых актов, в результате чегонезаконно приватизировал УМП «Торговыйцентр» в интересах аффилированных ему лиц,а впоследствии приобрел правособственности на часть доли в уставномкапитале вновь образованного ООО«Торговый центр» стоимостью свыше 16 млн.руб., кроме того получил доход от участия вобществе на сумме более 32 млн.руб.

Коррупционныепреступления, связанные с мошенническимидействиями должностных лиц органовгосударственной и муниципальной власти,наделенных полномочиями по распоряжениюгосударственной и муниципальнойсобственностью в рассматриваемой сференеединичны. Достаточно распространеныфакты незаконного изъятия собственникомунитарных предприятий – главамимуниципальных образований имущества,закрепленного за унитарными предприятиямина праве хозяйственного ведения, ипередачи в пользование другимкоммерческим организациям либо незаконнойпередачи имущества унитарных предприятийв уставные капиталы хозяйственныхобществ. Выявляются коррупционныепреступления, связанные с захватомимущества коммерческих организацийлицами, выполняющими управленческиефункции в них.

Распространены факты оказаниядолжностными лицами органовгосударственной власти и местногосамоуправления преференций конкретнымюридическим лицам или гражданам прираспоряжении муниципальным имуществом,что также зачастую способствуетнезаконному отчуждению государственной имуниципальной собственности.

Так, главойадминистрации городского округа вРеспублике Башкортостан с превышениемполномочий принято решение, относящееся ккомпетенции представительного органаместного самоуправления, о проведенииторгов в форме конкурса на правозаключения договоров о передачемуниципального имущества – объектовкоммунальной инфраструктуры (сетиводоснабжения, канализации иводоотведения) в безвозмездноепользование. По результатам конкурса,проведенного с нарушениями закона, междуадминистрацией городского округа и ООО«С.» заключен договор передачимуниципального имущества в безвозмездноепользование. Возбуждено уголовное дело вотношении главы администрации городскогоокруга по признакам состава преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Кромеэтого, Арбитражным судом РеспубликиБашкортостан удовлетворено заявлениепрокурора о признании постановления главыадминистрации городского округа опроведении торгов в форме конкурса направо заключения договоров о передачемуниципального имущества в безвозмездноепользование недействительным.

Комитетом поуправлению муниципальным имуществомадминистрации одного из городовРостовской области по указанию главыгорода в нарушение норм действующегозаконодательства заключен договоркупли-продажи земельного участка,расположенного в центральной историческойчасти города, с предпринимателем А. Намомент заключения договора купли-продажина указанном земельном участкерасполагался объект незавершенногостроительства. По решению Арбитражногосуда Ростовской области названный договоркупли-продажи признаннедействительным.

Практикуемый методрейдерского захвата предприятий - являетсяприобретение имущества с использованиемподложных документов пакетов акций (долей),позволяющих влиять на принятие решений,преднамеренное снижение стоимостипредприятия и приобретение в дальнейшемего активов; выкуп долговых обязательств.Путем обмана и злоупотребления довериемсовершаются сделки, противоречащиеинтересам предприятия, увеличиваетсякредиторская задолженность. Целью всехназванных выше мероприятий являетсясоздание условий, исключающих возможностьпредприятия продолжать свою деятельностьединым производственным комплексом, ипричинение ему ущерба.

Деятельностьарбитражных управляющих также сопряжена смногочисленными нарушениями, в рядеслучаев имущество предприятий,находящихся в стадии банкротства,отчуждается отдельным лицам безпроведения торгов, имеют место фактыполучения незаконного вознаграждения засовершение определенных действий.

В деловой прессеописывается одна из традиционных вусловиях финансового кризиса 2008 г. схемарейдерского захвата через банки^[210],включающая такие этапы, как: выдачабанком кредита с последующим досрочнымотзывом; в результате подделки документови регистрации фальсифицированныхизменений в налоговой инспекции банкменяет директоров компаний; сотрудники ОВДосуществляют силовой захват объектовнедвижимости и выставляют на охранузахваченных объектов охранныепредприятия, нанятые банком; новыебанковские директора подаютмногочисленные заявления в милицию напредыдущих (реальных) собственников идиректоров, в ответ на которыевозбуждаются многочисленные уголовныедела; необходимая для отъема информациядобывается с использованием специфическихоперативно-розыскных средств и методов– например, изсудов или путем проведения заказныхобысков, допросов и арестов сотрудников,угроз и давления со стороны сотрудниковмилиции; милицией и прокуратуройинициируются многочисленные проверкиразличных государственных органов; новыедиректора за бесценок продают имуществобанку; который через формальные торгипродает их аффилированным компаниям.При этом заявления в милицию по фактамрейдерства игнорируются и пересылаютсямежду различными подразделениями;осуществляется давление через суд (в томчисле через принятие излишнихобеспечительных мер).

В действующей редакцииФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» былиучтены недостатки ранее действовавшегозакона о банкротстве, которыеспособствовали совершению«недружественных» поглощений путем выводаактивов предприятия с последующимвозбуждением в отношении его процедурбанкротства. Между тем институтбанкротства, хотя и потерял былую«привлекательность» в качествесамостоятельного способа рейдерскихзахватов, тем не менее остается достаточноприменяемым.

Примеромискусственного создания задолженностипредприятия в целях доведения его дофиктивного банкротства и последующегозавладения им являются действияруководства ОАО «Б.». Обществом заключенфиктивный договор на поставкуоборудования, в счет оплаты которогоизготовлен и передан подконтрольному ООО«Д.» вексель на сумму 150 млн. руб. Незаконноевключение ООО «Д.» в реестр требованийкредиторов ОАО «Б.» оспорено в судебномпорядке, а генеральный директор обществапривлечен к уголовнойответственности.

3.2. Нарушениязаконодательства, способствующиерейдерским захватам

Благоприятную почвудля осуществления рейдерских захватовсоздают нарушения в различных правовыхсферах, эффективное выявление и устранениекоторых в процессе надзорных проверокявляется важной составляющейпротиводействия рейдерству силамипрокуратуры.

Как упоминалось выше,распространенным способом рейдерскихзахватов является незаконноеприобретение контрольного пакета акций(долей) предприятия, которому во многомспособствуют следующие нарушениязаконодательства о рынке ценныхбумаг, хозяйственных обществах иантимонопольном контроле.

1) несоблюдение процедуры эмиссии ценныхбумаг, в том числе нарушениесроков представления документов длягосударственной регистрации выпускаценных бумаг или отчета об итогахразмещения выпуска ценных бумаг;отсутствие государственной регистрациивыпусков ценных бумаг; наличие вдокументах, представленных длягосударственной регистрации выпускаценных бумаг, недостоверной информации;незаконное размещение акционернымиобществами акций среди учредителей безпринятия соответствующих решений игосударственной регистрации их выпуска;предоставление эмитентом недостовернойинформации для регистрации выпусковценных бумаг;

2) не соблюдениетребований по раскрытию информации ипроцедуры раскрытия информации, в том числе ст. 23, 30 ФедеральногоЗакона «О рынке ценных бумаг», ст.92, 93Федерального Закона «Об акционерныхобществах», предусматривающих порядокраскрытия информации о ценных бумагах иустанавливающих перечень документов,которые открытые общества обязаныежегодно опубликовывать в СМИ; нарушениесроков представления ежеквартальныхотчетов эмитента, списка аффилированныхлиц, сообщений о существенных фактах;наличие в отчетности эмитентанедобросовестной информации;

3) не соблюдение требований к системеведения реестра владельцев именных ценныхбумаг, что проявляется введении двойного реестра; уклонении отпередачи ведения реестраспециализированному регистраторуэмитентом в законодательнопредусмотренных случаях; нарушенияхтребований порядка передачи информации идокументов, составляющих систему веденияреестра владельцев именных ценных бумаг;необоснованных отказах в выдаче выписок изреестра акционеров; принятии к исполнениюпоручений, оформленных ненадлежащимобразом; оформлении лицевых счетов,выписок из реестра, анкет заинтересованныхлиц, передаточных распоряжений снарушением установленных требований;отсутствии журналов учета входящихдокументов и регистрационных журналов;несоблюдении сроков проведения операций вреестре;

4) не соблюдение процедуры подготовкии проведения общих собранийакционеров, в том числе,порядка уведомления акционеров опроведении общих собраний и внесениявопросов в повестку дня общего собранияакционеров; воспрепятствование принятиюакционерами участия в общем собрании;фальсификация результатов голосования наобщих собраниях акционеров, изготовлениеподдельных протоколов собраний;

5) необоснованные отказы впредоставлении акционерам права доступа кдокументам акционерного общества, в частности, в ознакомлении сдокументацией общества (уставом,протоколами общих собраний акционеров,бухгалтерскими документами и др.); впредоставлении акционерам копийдокументов общества.

6) не соблюдение правилосуществления акционерами праватребования выкупа акций;

7) необоснованноеувеличение либо уменьшение уставногокапитала акционерного общества свнесением соответствующих изменений вучредительные документы;

8) принятие решений,касающихся различных вопросов управленияакционерным обществом, некомпетентнымилицами;

9) не соблюдениепреимущественного права приобретенияакций и эмиссионных ценных бумаг,конвертируемых в акции.

10) продажа акций безведома акционеров по заниженнойцене.

Необходимым условиемнедружественного поглощения обществаявляется наличие так называемогоадминистративного ресурса, которыйпроявляется в поддержке агрессора и всехего действий со стороны отдельныхработников органов государственнойвласти, прежде всего органов милиции исудебных органов Российской Федерации -арбитражных судов и судов общейюрисдикции. Учитывая уровень коррупциигосударственных органов РоссийскойФедерации всех звеньев и практику ведениякорпоративных конфликтов, связанных в томчисле и с недружественными поглощениями,можно сделать вывод, что при наличииразумного бюджета поглощения возможноосуществлять любые, даже по сутинезаконные способы проведения поглощения,которые будут полностью поддерживатьсягосударственными органами в соответствиис составленным агрессором планом^[211].

Практика работыпрокуроров свидетельствует о том, что меры,принимаемые органами государственногоконтроля с целью противодействиянедружественным поглощениям предприятий,являются недостаточно эффективными.Многочисленные угрозы, связанные созлоупотреблениями при отчуждении долей иимущества хозяйственных обществ,установлением контроля над органамиуправления, создающие условия дляосуществления рейдерских захватов,возникают из-за ненадлежащегоосуществления органами исполнительнойвласти возложенных на них функций поконтролю и надзору. Органы контролязачастую не принимают необходимых мер дляпротиводействия рейдерскимзахватам.

Угрозе рейдерскихзахватов больше всего способствуетотсутствие должного контроля со стороныФедеральной службы пофинансовым рынкам (ФСФР России) за профессиональными участникамирынка ценных бумаг и эмитентами,значительная часть из которых вообще непроверяется, проверки проводятся восновном по имеющимся сигналам онарушениях в их деятельности. Между темнередки случаи, когда нарушение нормдействующего законодательства происходитпо согласию сторон (например, совершениенестандартных сделок), и, соответственно,сигнала в исполнительный орган по рынкуценных бумаг не поступает, вследствие чегонарушение, связанное с рейдерскимиатаками, остается без реагированияконтролирующего органа. Изучение жехарактера поступающих в ФСФР России жалоби заявлений граждан показывает, что они восновном связаны с серьезныминарушениями на рынке ценных бумаг,угрожающими свободе экономическойдеятельности и способствующими«недружественному» поглощениюпредприятий. Так, большинство из нихсвязаны с восстановлением прав и законныхинтересов акционеров, пострадавшихвследствие нарушений порядка веденияреестра, в том числе двойного реестравладельцев именных ценных бумаг, инарушений при проведении общих собранийакционеров. Кроме того, распространеныжалобы и заявления о нарушении правинвесторов на получение информации присовершении сделок с ценными бумагами иэмиссии ценных бумаг, а также правасобственности на ценные бумаги.

Конечно, достаточнопроблематично органам государственногорегулирования охватить проверками всюдеятельность участников рынка ценныхбумаг. Однако необходимо отметить, чтовозможности ФСФР России поутверждению цивилизованного поведения нарынке недооцениваются. Предупреждениюнарушений на рынке ценных бумаг будетспособствовать смещение акцентов сширокомасштабности проверок на усилениеадминистративной ответственности заподобные нарушения на рынке ценных бумаг ивведение штрафных санкций. Для этогонеобходимо повысить размер штрафов заадминистративные нарушения на рынкеценных бумаг, сделав их соразмерными,например, со штрафами за административныенарушения в антимонопольной сфере, где, вчастности, размер штрафа в некоторыхслучаях рассчитывается как процент отсуммы выручки правонарушителя.

Так, в соответствии сост. 15.30 КоАП РФ манипулирование ценами на рынкеценных бумаг влечет наложениеадминистративного штрафа на граждан вразмере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;на должностных лиц - от тридцати тысяч допятидесяти тысяч рублей илидисквалификацию на срок от одного года додвух лет; на юридических лиц - от семисоттысяч до одного миллиона рублей. Между тем,например, ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает,что недобросовестная конкуренция влечетналожение административного штрафа надолжностных лиц в размере от двенадцатитысяч до двадцати тысяч рублей; наюридических лиц - от ста тысяч до пятисоттысяч рублей. Недобросовестнаяконкуренция, выразившаяся во введении воборот товара с незаконным использованиемрезультатов интеллектуальнойдеятельности и приравненных к ним средствиндивидуализации юридического лица,средств индивидуализации продукции, работ,услуг, влечет наложениеадминистративного штрафа на должностныхлиц в размере двадцати тысяч рублей либодисквалификацию на срок до трех лет; наюридических лиц - от одной сотой допятнадцати сотых размера суммы выручкиправонарушителя от реализации товара(работы, услуги), на рынке которогосовершено правонарушение, но не менее статысяч рублей.

Органамигосударственного регулирования рынкаценных бумаг создаются угрозы свободеэкономической деятельности, также и пригосударственной регистрации выпусковэмиссионных ценных бумаг, в частности,принимаются незаконные и немотивированныерешения о приостановлении государственнойрегистрации выпусков ценных бумаг, оботказе в государственной регистрациивыпусков ценных бумаг, не соблюдаютсяпредусмотренные законом срокигосударственной регистрации выпусковценных бумаг, а также ееприостановления.

К оказывающимнегативное воздействие на состояниезаконности в сфере защиты свободыэкономической деятельности от рейдерскихзахватов следует отнести и тот факт, чтофедеральным органом по рынку ценных бумагпрактически не используется правопроверять достоверность сведений,содержащихся в документах, представленныхдля государственной регистрации выпуска(дополнительного выпуска) эмиссионныхценных бумаг, а проверяется лишь полнотапакета этих документов. Между темдолжная реализация ФСФР Россиипредоставленного ей права проводитьподобного рода проверки способствовала быпредотвращению недобросовестнойэмиссии, зачастую являющейся необходимойсоставляющей «недружественных»поглощений. Так, в одном из управлений ФСФРРоссии были выборочно изучены пакетыдокументов крупных акционерных обществ,приславших заявку на регистрацию выпускаакций. Выявлено, что из 32 эмитентовотказано в регистрации лишь одному. Какпоказали материалы дела, в протоколеобщего собрания акционеров, присланном впакете документов, представленных длярегистрации выпуска акций указаннымэмитентом, не хватало ряда необходимыхсведений (перечня имущества, которым могутоплачиваться ценные бумаги). Эмитенту былопредложено дополнить пакет документовнеобходимыми сведениями, для чегоследовало провести новое общее собраниеакционеров. Однако эмитент прислалпротокол того же самого собрания, но ужедополненный необходимыми сведениями. Наосновании вывода о фальсификациидокумента ФСФР России было отказанозаявителю в регистрации дополнительноговыпуска акций. Таким образом, лишь случайномогут быть выявлены недостоверностьпредставленных сведений и нарушениеправил проведения общих собранийакционеров, порождающие серьезные угрозысвободе экономической деятельности,связанные с возможностью совершениярейдерских захватов.

Рейдерские захватыпредприятий неразрывно связаны сосуществлением регистрационных действий в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, внесениемизменений в сведения оруководителях и собственниках предприятий(первичная регистрация в ЕГРЮЛ;изменений в ЕГРЮЛ, связанных или несвязанных с внесением изменений в учредительныедокументы. Поэтому угрозам рейдерских захватов вомногом способствуют нарушения вдеятельности Федеральнойналоговой службы,осуществляющей государственнуюрегистрацию юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии.

На Росреестр УказомПрезидента Российской Федерации от 25.12.2008№ 1847 «О Федеральной службегосударственной регистрации, кадастра икартографии» возложены функции поорганизации единой системыгосударственного кадастрового учетанедвижимости и государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним, должное исполнение которыхоказывает существенное влияние навозможность противодействия рейдерскимзахватам.

В число негативныхфакторов, создающих угрозы рейдерскихзахватов, следует включить допускаемыеорганами Росреестра нарушения Правилведения книг правоустанавливающихдокументов при государственнойрегистрации, утвержденных приказомМинюста России от 24.12.2001 № 343: внесениезаписей в книгу учета арестовтерриториальными органами не вхронологическом порядке, наличиемногочисленных несоответствий в датахвнесения записей по одному из определенийо наложении ареста в КУВД и книгу учетаарестов, запрещений. Подобные факторы,свидетельствующие о затягивании процедурырегистрации арестов регистрирующиморганом, являются серьезной предпосылкойнезаконного отчуждения недвижимогоимущества в этот промежуток времени.

К этим же факторамможно отнести несоблюдениепроцедуры государственной регистрацииправ собственников земельных долей. Встадии правовой экспертизыгосударственными регистраторами неосуществляются запросы согласно ст. 19Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей»(далее - Закон № 129-ФЗ) о государственнойрегистрации в соответствующие органыместного самоуправления для уточненияданных и их численности о лицах – участниках долевойсобственности на земельные участки. Всписках реорганизуемых колхозов (совхозов)отсутствуют подписи некоторыхдольщиков, зачастую наличествуютумершие лица. В актах органов местногосамоуправления в ряде случаев передачаземель осуществлась в долевуюсобственность, тогда как в Единыйгосударственный реестр прав вносилисьзаписи о праве собственности конкретногоюридического лица.

Предпосылки длянезаконного отчуждения недвижимогоимущества создаются в результатенарушений, допускаемыхтерриториальными органами Росреестра пригосударственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, такихкак: несоблюдение требований к документам,представляемым на государственнуюрегистрацию, осуществление регистрации вотсутствие необходимых документов,ненадлежащее проведение правовойэкспертизы документов. Регистрацияправ на основании сделок, совершенных снарушением требований федеральногозаконодательства, совершениерегистрационных действий при наличиисудебных решений об их запрете.

Все указанныенегативные факты в деятельностиоргановсРосреестра создают условия,способствующие рейдерским захватам. Болеетого, зачастую сами эти органы являютсяучастниками недружественных поглощенийпредприятий. С целью устранения подобногорода угроз, по нашему мнению, целесообразнопринять следующиемеры:

провестиантикоррупционную экспертизу нормативныхправовых и ведомственных актов в областигосударственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним;

по результатамназванной экспертизы разработать комплексмер по исключению норм и положений,способстующих коррупционным проявлениямсо стороны должностных лицРосреестра;

наладить эффективныйконтроль за деятельностью территориальныхорганов и центрального аппаратаРосреестра.

Подделка официальныхдокументов и их представление для государственной регистрации в налоговые органы в целях приданиялегитимного статуса всем последующимсделкам и действиям нового менеджментаявляется одним из самых распространенныхспособов рейдерских захватов.

Например, в г. Москве неустановленное лицо, действуя от имени Ц., в целях захватауправления обществом оформило ипредоставило в налоговый орган длягосударственной регистрациидокументы, содержащиезаведомо ложные сведения обООО «Ш…».В последующем неустановленными лицами без ведома Ц. последняя назначенагенеральным директором общества,соответствующие изменения в нарушениеустановленного порядка регистрацииюридических лиц внесены вЕГРЮЛ. ОД УВДпо СЗАО г. Москвы по указанным фактам возбуждено уголовноедело.

Рейдерским захватамспособствуют нарушения вдеятельности Федеральной налоговойслужбы, накоторую возложены функции по государственнойрегистрации юридических лиц.

К их числу следуетотнести бездействие по обращениям граждано необоснованном внесении в ЕГРЮЛ сведенийо заявителе как о лице, имеющем право бездоверенности действовать от имениюридического лица, или как об участникеюридического лица в случаях, когда самзаявитель такого желания не изъявлял исвоих паспортных данных никому непредоставлял.

Так, по данным ФНСРоссии только в 2008 г. по вопросамнесогласия налогоплательщиков с решенияминалоговых органов поступило 851 обращение,что составило 10 % от общего количестваобращений. В силу п. 2. ст. 25 Закона № 129-ФЗрегистрирующий орган вправе обратиться всуд с требованием о ликвидацииюридического лица в случае допущенных присоздании такого юридического лица грубыхнарушений закона или иных правовых актов,если эти нарушения носят неустранимыйхарактер, а также в случае неоднократныхлибо грубых нарушений законов или иныхнормативных правовых актовгосударственной регистрации юридическихлиц. Согласно требованиям Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 03.03.1998 № 224 «Обобеспечении взаимодействиягосударственных органов в борьбе справонарушениями в сфере экономики» (далее– Указ № 224)федеральные органы исполнительной властии органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, а также Центральныйбанк Российской Федерации обязаны впорядке, предусмотренномзаконодательством Российской Федерации,незамедлительно информироватьсоответствующие органы прокуратурыРоссийской Федерации о выявленныхправонарушениях в сфере экономики. Этиположения действующего законодательствасоздают дополнительную гарантию длязащиты свободы экономической деятельностиот рейдерских захватов.

Однако, несмотря на точто обращения по вопросам несогласияналогоплательщиков с решениями налоговыхорганов, свидетельствующие о возможнойугрозе недружественных поглощений,поступают в ФНС России регулярно, внарушение названных положенийдействующего законодательства должных мерпо урегулированию подобных ситуаций ФНСРоссии зачастую не принимается, налоговыеорганы с требованиями о ликвидации в судыне обращаются.

Учитывая, что вобращениях граждане сообщают о незаконнойрегистрации юридических лиц на основанииих паспортных данных, налоговые органы вцелях должной защиты свободыэкономической деятельности от рейдерскихзахватов обязаны обращаться в суд стребованием о ликвидации юридических лицданной категории, так как прирегистрации отсутствует воля гражданинана ее осуществление.

Показательным примеромявляется случай, когда должностное лицоодной из межрегиональных инспекций ФНСРоссии по Воронежской области, несмотря намногократные обращения гражданина М. вналоговые органы о том, что он не являетсяучредителем ООО ПКЦ «Л…», а также других 15обществ, привлек его к административнойответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ занепредставление необходимых для включенияв государственные реестры сведений.

Органы ФНС Россииигнорируют требование Указа № 224 онеобходимости незамедлительногоинформирования соответствующих органовпрокуратуры Российской Федерации овыявленных правонарушениях в сфереэкономики даже в случаях явногорейдерского захвата, что крайне негативносказывается на возможностях своевременнойзащиты органами прокуратуры свободыэкономической деятельности от рейдерскихугроз.

Например, УФНС Россиипо г. Москве получено обращение К.-генерального директора ООО«Инвестиционная инициатива» омошеннических действиях, совершаемыхнеустановленными лицами с целью внесенияизменений в состав участников общества исмены его единоличного исполнительногооргана. Несмотря на подтвержденноенеобходимыми данными сообщение осовершении мошеннических действий путемподачи соответствующих документов вналоговые органы, УФНС России по г.Москве не направило данную информацию вправоохранительные органы, а ограничилосьформальным ответом о том, что запрет насовершение регистрационных действий вотношении юридического лица может бытьустановлен только на основании судебногоакта, что воспрепятствовало своевременнойзащите хозяйствующего субъекта отрейдерского захвата.

Крайне негативнымфактом в деятельности ФНС России,способствующим рейдерским захватам,следует считать нарушения Службойдействующего законодательства прирассмотрении обращений граждан,сообщающих о незаконной регистрацииюридических лиц. Так, в силу п. 3 ст. 8Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» письменноеобращение, содержащее вопросы, решениекоторых не входит в компетенцию данногогосударственного органа или должностноголица, направляется в течение семи дней содня регистрации в соответствующий органили соответствующему должностному лицу, вкомпетенцию которых входит решениепоставленных в обращении вопросов.

Несвоевременноерассмотрение обращений граждан всовокупности с грубыми нарушениямипорядка их регистрации, допускаемымитерриториальными налоговыми органами,способно значительно упростить процедурурейдерского захвата предприятий. Так, лишьспустя более месяца вместо положенногосемидневного срока ФНС России былонаправлено в управления ФНС России поМосковской, Пензенской, Самарской,Свердловской, Смоленской, Тверскойобластям, г. Москве обращение гражданки Р…о неправомерной регистрации на ее имя идомашний адрес различных юридическихлиц.

В результате подобныхнарушений создаются условия для развитиякорпоративных конфликтов,сопровождающихся рейдерскимизахватами.

Таким образом,нарушения в деятельности ФНС России,способствующие рейдерским захватампредприятий, можно классифицироватьследующим образом:

1) массовая регистрацияюридических лиц по утерянным документам ипаспортным данным лиц, которые их никогданикому не передавали. Данные юридическиелица могут являться «однодневками» и«подставными». Впоследствии названныефирмы используются рейдерами для выводаактивов захваченного предприятия, продажинедвижимого имущества и ликвидациипредприятия, легализации доходов,полученных преступным путем,обналичивания денежных средств иуклонения от уплаты налогов;

2) Неинформирование ФНСРоссии и ее территориальными органамиправоохранительных органов о сообщенияхграждан и юридических лиц, в которыхставится вопрос не только о нарушенияхзаконодательства при совершениикорпоративных процедур и попыткахрейдерского захвата хозяйственныхобществ, но и подделке подписей,документов, участии нотариусов в данныхмошеннических схемах.

Следствием несообщенияв правоохранительные органы упомянутыхфактов является бесконтрольная и массоваярегистрация подставных юридических лиц поподдельным или утеряннымдокументам;

3) несоблюдениеустановленных законом сроков и порядкарассмотрения обращений граждан июридических лиц;

4) неисполнениеналоговыми органами судебных актов, в томчисле в качестве обеспечения исков,запрещающих органам ФНС России вноситьизменения в находящиеся в ЕГРЮЛучредительные документы хозяйствующихсубъектов.

В целях повышенияэффективности защиты свободыэкономической деятельности от угрозрейдерских захватов, пресечения ипредупреждения данных преступленийцелесообразно:

принять меры понеукоснительному исполнению УказаПрезидента Российской Федерации от 03.03.1998№ 224;

внести изменения вдействующее законодательство, обязав ФНСРоссии и ее территориальные подразделенияинформировать правоохранительные органы озаявлениях граждан, в которых сообщается онезаконной государственной регистрацииюридических лиц по поддельным инедействительным документам, отсутствииволеизъявления гражданина, попытках ифактах совершения мошеннических действий,направленных на смену руководства илисостава участников предприятия.

внести изменения вЗакон № 129-ФЗ, предусмотрев обязательнуюправовую экспертизу представляемых нагосударственную регистрациюдокументов;

наладить необходимоевзаимодействие ФНС России с МинюстомРоссии и Федеральной нотариальной палатойв части контроля за соблюдениемнотариусами профессиональныхобязанностей с целью исключения фактовсдачи на государственную регистрациюдокументов, заверенных поддельнымипечатями, а также совершения заведомонезаконных нотариальных действий;

поручить ФНС Россиинаправить в органы внутренних делпоступившие обращения граждан, в которыхсообщается о необоснованном внесении вЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице,имеющем право без доверенностидействовать от имени юридического лица,или как об участнике юридического лица, вслучаях когда сам заявитель такого желанияне изъявлял и своих паспортных данныхникому не предоставлял; установитьответственность должностных лиц ФНСРоссии за не направление соответствующихматериалов;

усилить контроль задеятельностью территориальных налоговыхорганов с целью устранения ипредупреждения выявленных нарушенийзаконодательства;

приниматьисчерпывающие меры дисциплинарноговзыскания к должностным лицам ФНС России иее территориальных органов, которыедопустили нарушения федеральногозаконодательства.

Во многих случаяхпредставители органов государственнойвласти и органов местного самоуправлениясовершают целенаправленные действия понеправомерному изъятиюгосударственного и муниципальногоимущества у его владельцев,последующему незаконному отчуждениюизъятого имущества коммерческимструктурам.

Так, прокуратуройодной из областей вскрыты фактынеправомерного изъятия государственногоимущества (пакетов акций ЗАО «Н-скаягазовая компания» и ОАО «Р-ий магний») изхозяйственного ведения ГУП «Г…» приказамиминистерства по управлениюгосударственным имуществом области. Попредставлению прокурора области,направленному губернатору области,министр освобожден от занимаемойдолжности.

Поскольку основныефункции по управлению, распоряжениюобъектами государственнойсобственности, контролю за его использованием исохранностью законодательно возложены на Федеральное агентство поуправлению государственным имуществом(Росимущество) и еготерриториальные управления,ненадлежащая организация ихдеятельности является благоприятнойпочвой для незаконного захватагосударственной собственности.

Зачастую органамиРосимущества проверки проводятсяповерхностно, мер по устранению выявленныхнарушений не принимается, виновные лица непривлекаются к установленной закономадминистративной ответственности,соответствующий контроль осуществляетсядалеко не должным образом. В ряде регионовв нарушение действующего законодательствао конкуренции допускаются факты передачигосударственного имущества в аренду безпроведения торгов либо несоблюденияпорядка проведения торгов на правозаключения договора аренды объектовнедвижимости, чем создаютсяпреференции и преимущества отдельнымхозяйствующим субъектам. Не принимаетсядолжных мер по обеспечениюгосударственной регистрации правасобственности Российской Федерации нанедвижимое имущество и сделок с ним,осуществлению учета и ведению реестрафедерального имущества.

ДопускаемыеРосимуществом нарушения, способствующиесовершению рейдерских захватов, можноклассифицировать следующим образом.

1.Нарушения при реализации функции контроляза управлением,распоряжением, использованием поназначению государственного имущества,в том числе земельных участков.

Анализ практикипрокурорского надзора показывает, чтоохват проверками объектов государственнойсобственности явно недостаточен для того,чтобы реально обеспечить действенныйконтроль за надлежащим содержанием ииспользованием государственногоимущества. Не в полном объеме используютсяполномочия по контролю. Не принимаются илинесвоевременно принимаются меры поустранению выявленных нарушений закона,привлечению виновных лиц кответственности. Нередко при выявлениинарушений территориальные управленияРосимущества ограничиваются лишьконстатацией данных нарушений ипредложением руководителям предприятий вопределенный срок устранить их. В органыпрокуратуры не направляютсясоответствующие акты проверок для решениявопроса о привлечении к административнойответственности по ст. 7.24 КоАП РФ. Проверкизачастую проводятся поверхностно, актысоставляются недостаточно качественно.При описании нарушений отсутствуют ссылкина нормы действующегозаконодательства, не отражаютсяпричины выявленных нарушений, сведения оконкретных лицах, виновных в допущенныхнарушениях. В ряде случаев отсутствуюткакие-либо заключения и выводы о наличиинарушений и рекомендации по их устранению.Не налажен надлежащий контроль за ходомустранения выявленных нарушений. Несмотряна наделение органов Росимущества правомсоставления протоколов обадминистративных правонарушениях,предусмотренных ст. 19.4 – 19.7 КоАП РФ, вопрос опривлечении виновных лиц к установленнойадминистративной ответственности неставится.

Так, за период 2010-2011 г.г.Территориальным управлением Росимуществав Волгоградской области проверкипроведены только в отношении двух издвадцати организаций, подведомственныхроссийской академии сельскохозяйственныхнаук (далее –РАСХН) и Минсельхозу России иосуществляющих деятельность на территорииобласти, что послужило одной из причиннарушений законодательства, регулирующегоуправление и распоряжение федеральнойсобственностью.

При наличии 178действующих договоров аренды федеральногонедвижимого имущества и 212 договороваренды земельных участков, находящихся вфедеральной собственности, ТУРосимущества в Псковской области в 2007 г.проведено только 11 проверок эффективностииспользования по назначению и сохранностифедерального имущества, в 2008 г. – 2, таким образом, за 2года проверками охвачено менее 5% объектовфедеральной собственности, переданных варенду.

Не осуществляетсянеобходимый контроль за использованием поназначению и сохранностью земельныхучастков. В нарушение ст. 214 ГКРФ не принимается необходимых мер кустановлению новых собственников объектовнедвижимости, закрепленных зафедеральными государственнымипредприятиями (учреждениями), которыепризнаны банкротами, в результате чегогосударственные земельные участкииспользуются в отсутствие договороваренды и без взимания платы вопреки ст. 22, 65Земельного кодекса Российской Федерации,что препятствует поступлению в бюджетплатежей за их пользование.

Например, в ходепроведения проверок использованиянаучными учреждениями РАСХНпредоставленного имущества вскрываютсяфакты отсутствия регистрации праваоперативного управления и правасобственности Российской Федерации наобъекты недвижимости, в том числеземельные участки, отсутствия учетаобъектов федеральной собственности. Приэтом в актах проверок, проводимыхтерриториальными управлениямиРосимущества, не отражались причинывыявленных нарушений, не указывались лица,виновные в их совершении, сроки для ихустранения устанавливались без учетареальной возможности их соблюдения, в томчисле времени, необходимого дляизготовления технической документации наобъекты, постановки земельных участков накадастровый учет, и наличия финансовыхсредств на проведение работ поинвентаризации объектов. Несмотря набездействие ряда научныхучреждений, территориальными управлениямиРосимущества не принимается действенныхмер, направленных на реальное устранениенарушений, в том числе путем понуждениянаучных учреждений в судебном порядке ксовершению определенных действий.

Органами Росимуществане осуществляется надлежащий контроль заиспользованием по назначению исохранностью имущества, принадлежащегогосударственным унитарным предприятиям, атакже закрепленного на праве оперативногоуправления за государственнымиучреждениями, а именно: утверждаютсяуставы государственных унитарныхпредприятий, не соответствующиетребованиям законодательства; допускаютсянарушения при назначении на должностьруководителя предприятия, заключении,изменении и прекращении трудовогодоговора с ним; принятии решений опроведении аудиторских проверок; непринимаются меры по привлечению кадминистративной ответственностируководителей предприятий за неисполнениепредписаний органов Росимущества.

2.Нарушения в процессе осуществленияРосимуществом полномочийсобственника в сфере управления ираспоряжения государственнымимуществом. К числу таких нарушенийотносятся следующие:

а. непринятиедостаточных мер к оформлению вещных правРоссийской Федерации на принадлежащееей имущество, регистрации правасобственности Российской Федерации наземельные участки, закрепленные загосударственными унитарнымипредприятиями.

Во многих случаяхправо государственной собственности незарегистрировано в установленном порядке,что может повлечь его утрату,бесконтрольное использование либо иноенарушение государственных интересов. Так,в Костромской области право собственностиРоссийской Федерации зарегистрированотолько на пятую часть (565) объектовфедерального имущества, внесенных в реестр(2811). По состоянию на 01.01.2011 в реестрфедерального имущества, ведение которогоосуществляет ТУ Росимущества в Ростовскойобласти, было внесено 185 объектовнедвижимого имущества, составляющихгосударственную казну, из них правособственности Российской Федерациизарегистрировано только на 59 объектовнедвижимого имущества;

б. нарушения при сдачев аренду государственногоимущества.

Допускаются фактысдачи федерального имущества в аренду безпроведения торгов в нарушениеположений ст. 17.1 Федерального закона«О защите конкуренции», постановленияПравительства Российской Федерации от30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечениюпоступления в федеральный бюджет доходовот использования федеральногоимущества».

Нарушаются требованиязаконодательства при проведении торгов направо заключения договора аренды объектовнедвижимости, находящихся вгосударственной собственности, вчастности, требования ст. 448 ГК РФ оборганизации и порядке проведенияторгов, создаются условия для оказаниядолжностными лицами территориальныхуправлений преференций и преимуществотдельным хозяйствующим субъектам. Впубликуемых Росимуществоминформационных сообщениях о проведенииторгов на право аренды государственногонедвижимого имущества перечень требуемыхот претендентов условий не являлсяисчерпывающим, что предоставляеторганизатору торгов необоснованно широкиепределы усмотрения при отбореучастников. Кроме того, допускаютсяфакты незаконного возложения научастников торгов обязанностей по оплатеотдельных процедур, связанных с ихподготовкой и проведением (плата заразмещения информационного сообщения вСМИ, оплата услуг по рыночной оценкестоимости прав аренды). При этомпобедителями торгов становились именно телица, за счет которых проводиласьподготовка документации.

Нарушаются требованиязаконодательства при предоставленииземельных участков в аренду, в частности,земли сельскохозяйственного назначения,находящиеся в государственнойсобственности, используются безоформления в установленном порядкедокументов на земельные участки, припредоставлении участков в аренду непрекращается право постоянного(бессрочного) пользования этим жеземельным участком у другого лица, вдоговоры аренды земельных участковвключаются условия, не соответствующиедействующему законодательству. Нарушаетсяпорядок предоставления земельных участковв аренду, сроки рассмотрения заявлений опредоставлении участков в аренду.Имеются факты предоставления земельныхучастков в аренду под объекты недвижимостив отсутствие документально подтвержденныхсведений о наличии правзаинтересованных лиц на такие объекты;

в. нарушениязаконодательства при предоставленииобъектов государственнойсобственности в безвозмездноепользование.

В нарушениетребований постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 05.01.1998 № 3 «Опорядке закрепления и использованиянаходящихся в федеральной собственностиадминистративных зданий, строений инежилых помещений», согласно которому передача вбезвозмездное пользование федерального имуществавозможна только федеральным органамгосударственной власти, федеральным государственнымучреждениями федеральным казенным предприятиям,Росимуществом заключаются договоры безвозмездногопользованияс организациями, не указанными в данномпостановлении.

3.Нарушения при организацииоценки государственногоимущества

Объекты недвижимостигосударственной собственности, в томчисле находящиеся в аренде у различныхорганизаций, зачастую передаются органамиРосимущества в нарушение порядка,установленного ст. 8 Федерального закона от20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации», согласно которомупри определении стоимости объектов оценки,принадлежащих Российской Федерации, вцелях их передачи в аренду, проведениеоценки таких объектов являетсяобязательным.

4. Нарушения при ведении реестра государственногоимущества.

Росимуществомдопускаются многочисленные нарушенияПоложения об учете федерального имущества,утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от16.07.2007 № 447, в том числе, его требований отом, что территориальный орган поуправлению государственным имуществом вмесячный срок со дня получения карт илисоответствующих записей и копийдокументов от правообладателя обязанзарегистрировать их, внести запись вжурнал учета документов, провестиэкспертизу документов правообладателя ипо ее результатам принять решение оприсвоении объекту учета постоянногореестрового номера федерального имуществаили иное предусмотренное законом решение.

В связи с отсутствиемконтроля со стороны органов Росимуществаза непредставлением сведенийправообладателями реестр федеральногоимущества в ряде регионов не содержитинформацию, позволяющуюиндивидуализировать объектыфедерального имущества, в нарушениетребований постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 16.07.2007 № 447 «Осовершенствовании учета федеральногоимущества» органами Росимущества неинициируется принятие мер ответственностик правообладателям, не представляющимпредусмотренные законом сведения.

Нарушения,способствующие рейдерским захватам,обусловлены также рядом упущений в работеФедеральной службы судебныхприставов. Положением оФедеральной службе судебных приставов,утвержденным Указом Президента РоссийскойФедерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, чтоФедеральная служба судебных приставовявляется федеральным органомисполнительной власти, осуществляющимфункции по обеспечению установленногопорядка деятельности судов, исполнениюсудебных актов, актов других органов идолжностных лиц, а такжеправоприменительные функции и функции поконтролю и надзору в установленной сфередеятельности. Следовательно, в этомотношении роль института судебныхприставов в сфере защиты свободыэкономической деятельности от рейдерскихзахватов очень существенна, посколькув силовых поглощенияхзачастую главной цельюкомпании-захватчика является быстроезаполучение контрольного пакета акцийпредприятия, пока первоначальные решениясудов не оспорены владельцем контрольногопакета.