« Конфликты в науке и философии Ульяновск 2013 ...»
Авторы:
Баранец Наталья Григорьевна – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии Ульяновского государственного университета.
Верёвкин Андрей Борисович – кандидат физико-математических наук, доцент, кафедра алгебро-геометрических вычислений Ульяновского государственного университета.
Годзь Наталия Борисовна – кандидат философских наук, доцент Национальный технический университет «Харьковский политехнический институт».
Горшкова Анастасия Владимировна – аспирант кафедры философии Ульяновского государственного университета.
Дорожкин Александр Михайлович – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и методологии науки Нижегородского государственного университета.
Ершова Оксана Владимировна – научный сотрудник УНИ Ульяновского государственного университета.
Кудряшова Елена Викторовна – кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии Ульяновского государственного университета.
Макаров Андрей Борисович – кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии науки Самарского государственного университета.
Савинова Людмила Геннадьевна - аспирант кафедры философии Ульяновского государственного университета.
Тихонов Александр Александрович – доктор философских наук, профессор кафедры философии Ульяновского государственного педагогического университета имени И.Н.Ульянова.
Тихонова Анна Александровна – ассистент кафедры психологии Ульяновского государственного педагогического университета имени И.Н.Ульянова.
Федосеева Елена Юрьевна - аспирант кафедры философии Ульяновского государственного университета.
Научное издание
Конфликты в науке и философии
Издатель
Качалин Александр Васильевич
432042, Ульяновск, ул. Доватора, 16
Подписано в печать 15.09.2013.
Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Tahoma.
Усл.печ.л. 10.
Заказ № /
Отпечатано в издательско-полиграфическом
центре «Гарт» ИП Качалин А.В.
432042, Ульяновск, ул. Доватора,16
1 В данном случае мы пользуемся «классическим», восходящим к работам Г. Фреге, различением знака, значения и смысла как фундаментальных характеристик понятия. Знак – это условное обозначение какого-либо предмета, явления или свойства, выбранное произвольным по отношению к обозначаемому или именуемому им предмету образом и принятое по соглашению между лицами, его использующими. Значение – это предмет, явление или свойство, на которое указывает знак. Смысл – это способ задания значения, то есть та информация о значении, которая содержится в самом имени.
[2] Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1989. - С.237.
[3] Кильмашкина, Т.Н. Конфликтология. Социальные конфликты: учебник для студентов вузов. М., 2009. - С.6.
4 Мещеряков, Б.Г., Зинченко, В.П. Большой психологический словарь. – М., 2003. - С. 213.
5 Там же. - С. 214.
6 Там же.
[7] Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун, Т. Структура научных революций. - М., 2003. - С.348.
8 Под традицией П. Фейерабенд понимает тот или иной способ описания и познания мира.
[9] Фейерабенд, П. Наука в свободном обществе. - М., 2010. - С.121.
10 В отечественной гносеологической традиции часто используется эквивалентное по содержанию понятие «классической теории познания».
[11] Поппер, К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М., 2006. -С. 61-64.
12 Позиция К. Поппера подтверждается даже на уровне здравого смысла. Например, известный сыщик Шерлок Холмс не обладает особыми способностями восприятия: он видит ровно то же самое, что видят другие. Его действительный потенциал в особой теоретической деятельности, предопределяющей внимание ко всяким мелочам.
[13] Микешина, Л.А., Опенков, М.Ю. Новые образы познания и реальности. – М., 1997. - 240 с.
14 Markman, A.B. Knowledge Representation. - NJ, 1998. - Р.91.
15 Вартофский, М. Восприятие, репрезентация и формы деятельности: на пути к исторической эпистемологии // Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание. - М., 1988. - С. 204.
[16] Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы. - М., 2002. - С. 232.
17 Юревич, А.В. Расслоение российского научного сообщества // Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. - М., 2005. - С. 233.
[18] Пассмор, Дж. Современные философы. – М., 2002. - С. 19.
19 Цит. по: Юлина, Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. - 2001. - № 8. - С.80.
[20] Поппер, К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М., 2006. - С.62.
21 Герасимова И.А. Практический курс по аргументации. М., 2003.
22 Доктрины научного сообщества это целостные мировоззренческие позиции его представителей, задающие представление учёных о предмете, направлении и способах научного поиска, определяющие оценку научных идей. Доктрины включают в себя не только научные гипотезы, теории и методологические принципы, но также философско-методологические, ценностные компоненты, имея активно-мотивирующую функцию. Доктрины в исторической перспективе были религиозно-философскими, научно-философскими и научными. В зависимости от периода развития науки и степени сформированности её дисциплин, изменялись распространение доктрины и её претензии на универсальность. Доктрина не только учение, научная или философская концепция, но система взглядов о предметном поле науки, функциях, задачах, пределах, формах ведения научной дискуссии, конвенциях и ценностях, принятых в данном дисциплинарном сообществе. В отличие от парадигмы или дисциплинарной матрицы, доктрина имеет выраженный рефлексивный момент, это понятие характеризует осознанную позицию учёного в отношении тех методов и идей, идеалов и норм, которыми он руководствуется в научной деятельности. На стадии формирования новой дисциплины и её методов, мы можем иметь дело с рождением новых доктрин, находящихся в фазе осмысления.
23 Феномен научной критики пока малоисследован, но в отечественной эпистемологии есть несколько работ, ему посвящённых: Аверькова А.А., Ершова О.В. Научная критика и нормативно-ценностная система научного сообщества//Философия и методология науки. Материалы Всероссийской научной конференции.– Ульяновск, 2011. – С. 315-327; Быков Г.В. Типология научных дискуссий //Вопросы философии. – 1978. № 3. – С. 110-113; Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки//Вопросы философии. – 1979. № 3. – С. 91-92; Порус В.Н. Принципы и характеристики рациональной критики//Идеал, утопия и критическая рефлексия.– М., 1996. С. 243-281; Черняк В.С. Нормы научности и ценности культуры//Ценностные аспекты развития науки.– М., 1990. – С. 182-197; Ярошевский М.Г. Дискуссия как форма научного общения//Вопросы философии. 1978. № 3. – С. 94-103.
24 История критики эволюционной теории Ч. Дарвина изложена в книгах: Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Высшая школа, 1998; Миллис С. Теория эволюции. М: ЭКСМО, 2009; Стоун И. Происхождение. М.: Изд-во политической литературы, 1989; Шимкевич В. Наследственность// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. XXa (40). СПб, 1897.
25 «Опыление орхидей» (1862), «Движение и повадки лазящих растений» (1865), «Изменение домашних животных и культурных растений» (1868), «Происхождение человека и половой отбор» (1871), «Выражение эмоций у человека и животных» (1872), «Насекомоядные растения» (1875), «Действие перекрестного самоопыления в растительном мире» (1876), «Различные формы цветов и растений одного и того же вида» (1877), «Способность к движению у растений» (1880), «Образование растительного слоя земли деятельностью дождевых червей и наблюдения над их образом жизни» (1881).
26 Пангенензис – умозрительная теория наследственности, согласно которой признаки и свойства родителей передаются потомству посредством мельчайших зародышей – геммул, поступающих в половые клетки из всех других клеток организма. При развитии нового организма геммулы дают начало такого же рода клеткам, каким они образованы. Дарвин считал гипотезу пангенезиса временной и позднее признал её неудовлетворительной.
[27] Цит. по: Стоун И. Происхождение. М.: Изд-во политической литературы, 1989. С. 330.
[28] Там же, С. 338.
29 Словарь иностранных слов. / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-е, пер. и доп. – М.: Советская Энциклопедия, 1964. - С. 329.
30 Годзь Н.Б. Иллюзия и предвидение как человеческая способность. Возвращение к вопросу права футурологии на существование. / Программа Первой всероссийской конференции с международным участием «Глобальное будущее 2045: Антропологический кризис. Конвергентные технологии. Трансгуманистические проекты» (11-12 апреля 2013 г.) – Белгород, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Научный совет РАН по методологии искусственного интеллекта, Институт философии РАН, Общественное движение «Россия 2045», 2013. - С.9.
31 Громова О.Н. Конфликтология. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ЭКСМО», 2000. - С.33.
32 Панкратов В.Н. Психотехнология управления людьми. Практическое руководство. – М.: Издательство Института Психотерапии, 2001. - 336 с. (Серия: Психология успеха и эффективного управления).
33 Годзь Н.Б. Культурные стереотипы в украинской народной сказке. Текст диссертации кандидата философских наук по специальности 09.00.04 – философская антропология, философия культуры. – Харьков – 2003. - 199 с.
34 Годзь Н.Б. Культурные стереотипы в украинской народной сказке. Текст диссертации кандидата философских наук по специальности 09.00.04 – философская антропология, философия культуры. - Харьков, 2003. - 199 с.
35 Афганские народные сказки / Ред. Р. Пашебекова. – Баку: Гянджлик. -192с.
36 Годзь Н.Б. Культурные стереотипы в украинской народной сказке. Текст диссертации кандидата философских наук по специальности 09.00.04 – философская антропология, философия культуры. - Харьков, 2003. - С.110-118.
37 Большой энциклопедический словарь: философия, религия, эзотеризм, политэкономия / Главн. Науч. Ред. И сост.С.Ю. Солодовников. – Мн.: МФЦП, 2002. - С.386.
38 Там же. - С.386.
39 Там же. - С. 387.
40 Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. – М.: Гардарики, 2004. - С. 394 – 395.
41 Там же. - С.395.
42 Прогнозирование будущего: новая парадигма / Под ред. Г.Г.Фетисова, В.М.Бондаренко. - М.:ЗАО «Издательство «Экономика»», 2008. - С.22.
43 Анохин Г. Поездка на Фарерские острова // Наука и жизнь. - 1990. - №12. - С.65-74.
44 Анохин Г. Поездка на Фарерские острова // Наука и жизнь. - 1990. - №12. - С.65-66.
45 Виноградов В. Проблемы сельскохозяйственной экологии // Наука и жизнь. - 1987. - №6. - С.2-9.
46 Там же. - С.6-7.
47 Бестужев-Лада И.В. Контуры грядущего: реконструкция земной поверхности. // Наука и жизнь. - 1984. - №2. - С.40-47.
48 Там же. - С.42.
49 Там же. - С. 45 - 46
50 Барыкин К. «Карандаш? Перо? Дисплей?» // Наука и жизнь. - 1984. - №2. - С.81-82.
51 Гончаров И.А. Обломов. Роман в четырех частях. Подготовка текста и комментарии В.Ф. Переверзева. – Москва – Ленинград: ACADEMIA, 1936. - 493 с.
52 Прогнозирование будущего: новая парадигма / Под ред. Г.Г.Фетисова, В.М.Бондаренко. - М.:ЗАО «Издательство «Экономика», 2008. - С.8-9.
53 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. – Москва АО «КАМІ» Издательский центр ACADEMIA, 1995. -245 с.
54 Демидов С.С. Стиль и мышление: ещё раз о конфронтации двух столиц// Стили в математике: социокультурная философия математики,– СПб: РГХИ, 1999. С. 413-414.
55 Делоне Б.Н. Петербургская школа теории чисел. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - С. 144.
56 Физик Николай Николаевич Пирогов (18431891) сын известного хирурга Н.И. Пирогова, получил домашнее образование. В 1862 выехал вместе с отцом за границу, и учился в Гейдельберге, Берлине и Оксфорде. После возвращения в 1867 в Россию, сдал экзамены в Киеве и получил учёную степень кандидата наук. Служил в министерстве финансов в Петербурге, весьма успешно занимался коммерцией. С 1880-х активно занялся наукой: его работа по статистическому обоснованию второго закона термодинамики была оригинальным вариантом математического доказательства закона Л. Больцмана о связи энтропии с вероятностью состояния. Он развил математический аппарат, содержащий начала теории случайных процессов. В области теории реальных газов и их критического состояния задолго до Я. Ван-дер-Ваальса учитывал тройные, четверные и т.д. соударения молекул. Он одним из первых в мире осознал значение вероятностного подхода для развития физики.
57 Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. Методологическое сознание российских учёных. Ч.1.: xix начало xx века, Ульяновск: Издатель Качалин Александр Васильевич, 2011. - С. 325 -333.
58 «К теории уравнений в частных производных» (1874) содержала, ставшую классической, теорему Коши-Ковалевской об аналитических решениях систем дифференциальных уравнений в частных производных; «О приведении одного класса абелевых интегралов третьего ранга к интегралам эллиптическим» (1884) посвящена специальным вопросам теории абелевых функций и выполнена в традиционном вейерштрассовском стиле; «Дополнения и замечания к исследованию Лапласа о форме колец Сатурна» (1884) относилась к прикладной математике, в ней исследована форма поперечного сечения кольца Сатурна в предположении его жидкого состояния.
59 Козлов В.В. Софья Ковалевская: математик и человек// Успехи математических наук. – 2000. – Т. 55. – Вып. 6 (336). – С. 159-172.
60 Цит. по: Гродзенский С.Я. Андрей Андреевич Марков,– М.: Наука, 1987. -С. 69.
61 Гродзенский С.Я. Андрей Андреевич Марков.– М.: Наука, 1987. - С. 64-65.
62 Годин А.Е. Развитие идей Московской философско-математической школы. Издание 2-е,– М.: Красный свет, 2006. - 379 с.
63 Взаимная перебранка достигла такой резкости, что открытки Маркова, включавшие совершенно нецензурные слова, почтальоны не решались передавать по адресу// Автобиографические записки Д.А. Граве // Историко-математические исследования. Вып. XXXIV.– М.: Наука, 1993. - С. 226.
64 Д.А. Граве, хорошо знавший А.А. Маркова, отмечал его резкость и нетерпимость в отношении того, что ему представлялось фальшью в математике. Марков всегда встречал начинающих учёных враждебно, говоря при этом: «Математические задачи разделяются на простые и невозможные». Поэтому, если обращающийся к нему автор решил простую задачу, то это никакого значения для науки не имело. Если же автор воображал, что решил невозможную задачу, то он, конечно, заблуждался // Автобиографические записки Д.А. Граве // Историко-математические исследования. Вып. XXXIV.– М.: Наука, 1993. - С. 227.
65 Продемонстрированной в деле отлучения А.А. Маркова от православной церкви в 1912 году: он из солидарности с Л.Н. Толстым, отлучённым в 1901 году и умершим в 1910-ом, потребовал, чтобы отлучили от церкви и его, и добился этого, несмотря на скандал, который сопровождали его действия.
66 Шейнин О.Б. Публикации А.А. Маркова в газете «День» за 19141915 гг.// Историко-математические исследования. Вып. XXXIV.– М.: Наука, 1993. - С. 194.
67 Некрасов П.А. К основам закона больших чисел, способы наименьших квадратов и статистики// Математический сборник. – 1911. Т. 27. – № 4. С. 433-451.
68 Марков А.А. Отповедь П.А. Некрасову// Математический сборник. – 1912. Т. 28. – № 2. С. 215-227.
69 Цит. по: Гордевский Д.З. К.А. Андреев выдающийся русский геометр.– Харьков: Изд-во Харьковского государственного университета, 1955. - С. 42.
70 Некрасов П.А. Средняя школа, математика и научная подготовка учителей. По поводу Доклада Комиссии при Физико-Математическом Отделении Императорской Академии Наук по обсуждению некоторых вопросов, касающихся преподавания математики в средней школе. – Петроград: Сенатская типография, 1916. - С. 20.
71 История отечественной математики. В 4 т.: т. 2. – Киев: Наукова думка. 1967. - С. 255.
72 Андреев К.А., Некрасов П.А., Жуковский Н.Е. Жизнь и научная деятельность Василия Григорьевича Имшенецкого // Математический сборник. – 1896. – Т. 18. – № 3. – С. 413-414.
73 Цит. по: Андреев К.А. Василий Григорьевич Имшенецкий. Биографический очерк/ Андреев К.А., Некрасов П.А., Жуковский Н.Е. Жизнь и научная деятельность Василия Григорьевича Имшенецкого// Матем. Сб. – 1896. – Т. 18. – № 3. – С. 419.
74 Клайн М. Математика. Утрата определенности: Пер. с англ Данилов А.Ю.- М.: Мир, 1984.- С. 298
75 Кожевников А.Б., Рамановская Т.Б. Квантовая теория (1900-1927)//Физика XIX-XX вв. в общенаучном и социокультурном контекстах. Физика XX века и ее связь с другими разделами естествознания.- М.: Институт естествознания и техники, 1997.-URL: http://www.rfbr. ru/rffi/ru/books/ o 59 053 #63
76 Цит. по: Клайн М. Математика. Утрата определенности: Пер. с англ Данилов А.Ю.- М.: Мир, 1984.- С. 144
77 См.: Белов В. А. Ценностное измерение науки.- М.: Идея-Пресс, 2001.- С.50
78 Кожевников А.Б., Рамановская Т.Б. Квантовая теория (1900-1927)//Физика XIX-XX вв. в общенаучном и социокультурном контекстах. Физика XX века и ее связь с другими разделами естествознания.- М.: Институт естествознания и техники, 1997.-URL: http://www.rfbr. ru/rffi/ru/books/ o 59 053 #63
79 См.: Федоров Д. П. Методологический институционализм - новый подход в философии науки//Эпистемология и философия науки.-2009.- №1.- С.134
80 Либман А. Теоретические и эмпирические исследования в современной экономике: проблемы коммуникации // Вопросы экономики.- 2008.- №6.- С. 15
81 Коськов С.Н. Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии, 2012.-URL: http://mini-portal.ru/philos/1_02.html
[82] См.: Коськов С.Н. Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии, 2012.-URL: lhttp://mini-portal.ru/philos/1_4-3.html
[83] См.: Коськов С.Н. Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии, 2012.-URL: http://mini-portal.ru/philos/1_4-3.html
84 Коськов С.Н. Рациональное и нерациональное в языке науки с позиции эпистемологического подхода//Вестник ВГУ.-Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация.-2009.-№ 2.-С.185
85 Коськов С.Н. Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии.-Автореферат диссретации на соискание ученой степени доктора философских наук.-М.: МГУ, 2010.- URL: http://www. pdf
[86] Коськов С.Н. Конвенционализм и проблема современной философии науки//Среднерусский Вестник Общественных наук.-2009.-№ 3.- С. 11
87 См.: Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности.-М.: РОССПЭН, 1997.- ISBN 5-86004-108-0.-С. 10-20
88 Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности.-М.: РОССПЭН, 1997.- ISBN 5-86004-108-0.-С. 10
89 См.: Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности.-М.: РОССПЭН, 1997.- ISBN 5-86004-108-0.-С. 10-20
90 Микешина Л.А. Эпистемология ценностей.- М.: РОССПЭН,2007.-С.102
91 См.: Микешина Л.А. Эпистемология ценностей.- М.: РОССПЭН,2007.-С.102
92Емельченков Е. П., Кристалинский Р. Е. Группы и симметрии/http://www.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/N-1-html/1.htm.-1996.
93 Вуссинг Г. О генезисе абстрактного понятия группы//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII. М.: Наука, 1966.-С.23
94См.: Вуссинг Г. О генезисе абстрактного понятия группы//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII. М.: Наука, 1966.-С.23
95 См.: Новый Л. К вопросу о возникновении систематических исследований по теории групп//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII.-М.: Наука, 1966.- С.31-57
96 Вуссинг Г. О генезисе абстрактного понятия группы//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII. М.: Наука, 1966.-С.24
97 Вуссинг Г. О генезисе абстрактного понятия группы//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII. М.: Наука, 1966.-С.24
98 См.: Клайн М. Математика. Утрата определенности: Пер. с англ Данилов А.Ю.- М.: Мир, 1984.- С. 341
99 Вуссинг Г. О генезисе абстрактного понятия группы//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII. М.: Наука, 1966.-С.17
[100] Клайн М. Математика. Утрата определенности: Пер. с англ Данилов А.Ю.- М.: Мир, 1984.- С. 342
[101] См.: Емельченков Е. П., Кристалинский Р. Е. Группы и симметрии/http://www.smolensk.ru/user/sgma /MMOR PH/N-1-html/1.htm.-1996
[102] См.: Вуссинг Г. О генезисе абстрактного понятия группы//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII. М.: Наука, 1966.-С.21
[103] Вуссинг Г. О генезисе абстрактного понятия группы//Историко-методологические исследования.-Вып.XVII. М.: Наука, 1966.-С.28
[104] См.: Клайн М. Математика. Утрата определенности: Пер. с англ Данилов А.Ю.- М.: Мир, 1984.- С. 105
105 Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.229
[106] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.171
[107] Цит. по: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.176
[108] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.170
[109] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.171
[110] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.189
[111] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.190
[112] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.200
[113] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.200
[114] См.: Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.200
[115] Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.229
[116] Хилькевич Э.К. Из истории распространения и развития идей Н.И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия//Историко-методологические исследования.-Вып.II. М.: Наука, 1949.-С.199
117 Тимирязев А.К. Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. - 1924. - № 8/9. - С. 142-157; № 10/11. - С. 93-114.
118 Тимирязев А.К. Обзор литературы по опытам Дейтон-Миллера и их критика. V съезд рус. физиков.—М.: ГИЗ, 1926.—С. 94.
[119] Тимирязев А.К. Волны идеализма в современной физике на Западе и у нас // Под знаменем марксизма.—1933. — № 5. — С.112.
[120] Хвольсон О. Д. Опровергнута ли теория относительности?/ / Вестник знания. — 1926. — № 19. — С. 1227 — 1234, с.1230.
[121] Иоффе А.Ф. О положении на философском фронте советской физики // Под знаменем марксизма.—1937.—№ 11-12.—С.112.
[122] Андреев А.В. Физики не шутят. Страницы социальной истории Научно-исследовательского института физики при МГУ (1922-1954). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 320 с.
[123] Грэхэм Л. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. – С.350.
[124] Семенов А.А. Об итогах обсуждения философских воззрений академика Л.И. Мандельшама // Вопросы философии. – 1953. - №3. – С.200
[125] Бровко Ю.П. Эйнштейнианство — агентурная сеть Мирового капитала // Молодая гвардия. — 1995. — № 8. — С. 70.
[126] Бровко Ю.П. Эйнштейнианство — агентурная сеть Мирового капитала // Молодая гвардия. — 1995. — № 8. — С. 70.
127Баранец Н.Г., Веревкин А.Б., Горшкова А.В. Физика – партийная наука? (об идеологических конфликтах в науке) // Власть. – 2011. - № 6. — С. 122.
[128] Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. – М., 1997. - С. 4.
[129] См. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М., 2001. – С. 5-11.
130 В указанной монографии анализируются не столько все сосуществующие теории познания первой половины XX века, сколько те теории, которые формируются в рамках аналитической философии. В частности, автор игнорирует достижения феноменологов и социологов знания, идеи которых были уже достаточно определенными.
131 Хилл Т. Современные теории познания. – М., 1965.
132 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун, Т. Структура научных революций. М., 2003. – С.455-524.
133 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун, Т. Структура научных революций. - М., 2003. – С. 322.
134 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун, Т. Структура научных революций. - М., 2003. - С. 351-352.
135 Формально социология знания и социальная эпистемология различаются. Обе дисциплины полагают в основание социальный характер знания, но в случае социологии знания исследование предполагает широкое использование социологического инструментария анализа, в случае социальной эпистемологии - философское обоснование идеи социальной зависимости знания. Таким образом, социология знания – в большей мере социология, социальная эпистемология, прежде всего, - эпистемология. Сближение этих дисциплин возможно, если учесть, что социальная эпистемология полагает в основание те принципы представления о знании и познании, которыми пользуется социология знания.
136 Юлина, Н.С. О специфике аналитической философской традиции // Аналитическая философия в XX в. (материалы Круглова стола) // Вопросы философии. – 1988. - № 8. - С.53.
137 Грязнов, А.Ф. Аналитическая философия. - М., 2006. - С.13.
138 Лекторский, В.А. Об уроках аналитической философии // Аналитическая философия в XX в. (материалы Круглова стола) // Вопросы философии. – 1988. - № 8. - С. 49.
139 Фоллесдал, Д. Аналитическая философия: что такое и почему этим стоит заниматься // Язык, истина, существование. – Томск, 2002. - С. 238.
140 Козлова, М.С. Специфика аналитической философии. Трудности интерпретации // Аналитическая философия в XX в. (материалы Круглова стола) // Вопросы философии. – 1988. - № 8. - С. 81.
141 Рассел, Б. Человеческое познание, его сферы и границы». – Киев, М., 2001. - С.263.
142 Теория именования предлагает способ анализа понятия. Теория Г. Фреге различает имя (знак), значение и смысл понятия. Имя (знак) – это условное обозначение какого-либо предмета, выбранное произвольным по отношению к обозначаемому или именуемому им предмету образом и принятое по соглашению между лицами его использующими. Значение – это предмет, на который указывает имя (знак). Г. Фреге обращает внимание на то, что в анализе естественного языка нельзя ограничиться введением имени и значения, поскольку 1) существуют имена, которые не указывают на предмет, 2) существуют имена, которые указывают на множество предметов, 3) имена могут быть самообозначением. Поэтому Г. Фреге вводит понятие смысл, задача которого определенным образом характеризовать значение. Смысл – это способ задания значения, та информация о значении, которая содержится в самом имени. Различение знака, значения и смысла в анализе естественного языка имеет фундаментальное методологическое значение для всей последующей философии языка.
143 Теория предложений представляет собой способ анализа предложений. По аналогии с теорией именования, предложение характеризуется с точки зрения знака, значения и смысла. Знаком повествовательного предложения является его синтаксическое (грамматическое) выражение (т.е. утверждение). Значением повествовательного предложения является его истинное значение. Смыслом повествовательного предложения (пропозицией) является мысль, которая в нем выражена (суждение). Значение истинности ничего не добавляет к смыслу предложения.
144 Б. Рассел предложил эмпирическую трактовку познания: источником всякого знания является непосредственный чувственный опыт, из которого составлены идеи. Аппарат логики позволяет реконструировать, как из чувственного опыта формируются идеи, и как из одних идей выводятся другие. Анализ Б. Рассела предполагал поиск минимального языка, в который переводимы все содержательные высказывания о реальности. По мнению автора, каждое отдельное слово («логический атом») представляет собой именуемую им сущность, а каждое «положение дел» может быть описано предложением, содержащим только «логические атомы». Концепцию, принимающую фундаментальные, неанализируемые сущности Б. Рассел назвал логическим атомизмом.
145 Дж. Мур полагал, что здравый смысл является фундаментальной гносеологической категорией, позволяющей на уровне интуиции формулировать представления о мире. Естественный язык человека является ключом к пониманию сферы здравого смысла, поэтому философское осмысление сущности реальности должно представлять собой анализ естественного языка. В своих немногочисленных работах Дж. Мур демонстрирует такой анализ: он состоит в прояснении поставленной проблемы путем переформулировки первичных выражений в более ясной и простой форме. Суждения, подлежащие анализу, «расчленяются» до простейших тезисов, фронтальных со здравым смыслом.
146 Традиционный подход к решению проблемы соотношения реальности, мышления и языка предполагает, что существует реальность, реальность каким-либо образом отражается в мышлении, содержание которого актуализируется в языке. Реальность, мышление и язык предстают тремя относительно независимыми друг от друга феноменами, а языку отводится вспомогательная роль. Кардинально иное представление формулируется в «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна. Автор полагает, что мышление и язык – одно и то же. А именно, мышление есть вид языка. Мышление в непсихологическом смысле есть язык, а в психологическом смысле – его применение. Таким образом, не мышление, но язык является отображением реальности. Язык выражает только то, что существует, а то, что не существует в реальном мире, невыразимо, поэтому подменяя объект познания языком, Л. Витгенштейн игнорирует и сам объект. Исходя из этого рассуждения, автор делает заключение о том, что изучение логической структуры реальности может быть заменено изучением логической структуры языка.
147 Синтаксический анализ имеет дело с формальным строением языка и предполагает выявление правил построения и преобразования любых языковых знаков. Р. Карнап в работе «Логический синтаксис языка» демонстрирует две простые модели языка, каждый из которых определяется 1) видом знаков, 2) способами построения предложений, 3) правилами преобразования предложений.
148 Семантический анализ имеет дело с прояснением языковых выражений и предполагает объяснение, как связан знак со значением. Согласно философским взглядам неопозитивистов, значение можно установить посредством описания другими знаками, значение которых уже известно. Но поскольку эту процедуру нельзя осуществлять бесконечно, то она должна упираться в прямое указание на предмет.
149 Феноменализм – гносеологическое учение, сторонники которого предполагают, что все осмысленные высказывания об объектах могут быть сведены к высказываниям, выражающим непосредственный чувственный опыт, в терминах которого устанавливаются истинность или ложность объектных высказываний. Тем самым феноменализм требует, чтобы все эмпирические высказывания были сведены к эмпирически проверяемым высказываниям. Автором феноменалистской теории был, фактически, М. Шлик.
150 Физикализм – гносеологическое учение, сторонники которого полагают, что все осмысленные высказывания об объектах могут быть сведены к высказываниям о наблюдении материальных, пространственно-временных объектов, которые должны составлять «вещный язык». Эталоном такого языка является язык физики. Истинность высказываний устанавливается через сопоставление нескольких наблюдений несколькими наблюдателями, поиском соизмеримости между ними. Авторами физикалистской теории были, фактически, Р. Карнап и О. Нейрат.
151 Проект натуралистической эпистемологии У. Куайна опирался на конструктивистскую теории познания, предполагавшую, что вся совокупность знаний и убеждений является созданной человеком конструкцией. В основании конструкций лежат схемы упорядочивания знаков. Такие схемы могут быть разными, однако наука создает более ясные и четкие конструкции, поэтому наука (в первую очередь, физика) является более успешным способом познания.
152 Холизм – это позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия целого по отношению к его частям. Принято различать эпистемологический, семантический и лингвистический холизм. Суть эпистемологического холизма в утверждении, что минимальной единицей значения в научном языке следует считать не отдельные высказывания, а научные теории как совокупности научных высказываний различной степени общности. Основной принцип эпистемологического холизма выражен в так называемом «тезисе Дюгема-Куайна»: научная теория не представляет собой изолированной системы высказываний, а связана с обширным «фоновым» знанием и поэтому всегда может быть спасена от опровержения путем изменения в «фоновом» знании. Чтобы сделать вывод какой-либо научной теории истинным, достаточно выбрать из «фонового» знания нужную посылку, а поскольку этих посылок бесчисленное множество, научная теория оказывается неопровержимой, по крайней мере до тех пор, пока это будет нужно ученым. Суть семантического холизма в том, что высказывания некоторой теории подвергаются проверке сообща, а не по отдельности. Лингвистический холизм опирается на идею о том, что невозможно отделить эмпирические и лингвистические компоненты в высказывании.
153 Интенционализм в философии языка – учение о том, что концептуально первичным и ключевым для философии языка является понятие намерения, подразумевания (meaning intention).
[154] Малкей, М. Наука и социология знания. - М., 1983. - С. 11-16.
155 Дюркгейм, Э. Социология и теория познания // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса (начало 10-х – середина 30-х годов XX в.). – М., 1980. - С. 212-217.
156 Куш, М. Социология философского знания: конкретное исследование и защита//Логос. – 2002. - № 5-6. – С.104.
[157] Мангейм, К. Идеология и утопия // Мангейм, К. Диагноз нашего времени. – М., 1995. - С. 241.
[158] Там же. С. 250.
[159] Мамчур, Е.А. Социология познания, эпистемология и социальная эпистемология // Философские науки. – 2009. - № 10. - С. 113.
[160] Там же. С. 121.
161 Касавин, И.Т. Социальная эпистемология: к истории и постановке проблемы // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы. – М., 2010. - С. 5.
162 Эпистемой М. Фуко называет общие познавательные схемы, преобладающие в тот или иной период европейской культуры. Специфика эпистемы определяется через специфику связи между «словами» и «вещами», то есть между знанием, выраженным в языке, и предметным миром. В истории Европы М. Фуко выделяет 1) ренессансную эпистему, устанавливающую отношение тождества между «словами» и «вещами», 2) классическую эпистему, опосредующую отношение между «словами» и «вещами» сферой мышления, и 3) современную эпистему, предполагающую процедуры интерпретации и формализации «вещей» в «словах» на основании категорий «труд», «жизнь», «язык».
163 Наиболее известна вторая публикация работы, датированная 1986 г.
164 Обратим внимание на то, что конструктивизм не представляет собой единой теории. Существует группа конструктивистских учений, каждое из которых формирует собственное представление о том, что и как конструируется. В частности, принято различать социальный и эпистемологический конструктивизм. Социальный конструктивизм предполагает, что конструируется 1) запас повседневного знания, образующего общественные стереотипы (П. Бергер, Т. Лукман) или 2) профессиональное знание ученых (Б. Латур, С. Вулгар), посредством социально-организованных процедур передачи знания. Эпистемологический конструктивизм предполагает что, конструируется всякое знание путем предзаданной естественной природой или историей схемы мышления и/или языка (Н. Гудмен, У. Куайн). Учение социальных конструктивистов отражает установки социальной эпистемологии, учение эпистемологических конструктивистов – «поздней» аналитической эпистемологии.
[165] Иванова, Н.А. Наука в зеркале социальных исследований Бруно Латура и Стива Вулгара // Вестник Томского государственного университета. – 2012. - № 2 (18). - С. 68-69.
[166] Латур, Б. Можем ли мы вернуться на Землю? // Вокруг света. – 2011. - № 12. - С. 20.
[167] Рассел, Б. Проблемы философии // Джеймс, У. Введение в философию. Рассел, Б. Проблемы философии. – М., 2000. - С. 259.
[168] Шрамко, Я. Некоторые проблемы аналитической эпистемологии // Логос. – 2006. – № 1. - С. 13.
[169] Кант, И. Критика чистого разума. – М., 2006. - С. 92.
[170] Грязнов, А.Ф. Аналитическая философия. - М., 2006. - С. 351.
171 Рассел, Б. Человеческое познание, его сферы и границы». – Киев, М., 2001. - С. 252.
172 Карнап, Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. – М., 1998. - С. 81.
173 Неопрагматизм представляет собой течение современной американской философии, для которой характерно сращение проблематики классического американского прагматизма и аналитико-языкового метода.
174 Дмитриев, Т.А. Нельсон Гудмен // Философы двадцатого века. Книга вторая. – М., 2004. - С. 111.
175 Там же. - С. 114.
176 Пассмор, Дж. Современные философы. – М., 2002. - С. 96.
[177] Мангейм, К. Идеология и утопия // Мангейм, К. Диагноз нашего времени. – М., 1995. - С. 232.
[178] Там же. - С. 239-240.
179 См. Мамчур, Е.А. Социология познания, эпистемология и социальная эпистемология // Философские науки. – 2009. - № 10. - С. 120-121.
180 Блур, Д. Сильная программа в социологии знания//Логос. – 2002. - № 5-6. – С. 165.
181 Блур, Д. Сильная программа в социологии знания//Логос. – 2002. - № 5-6. – С. 176.
182 См. Мангейм, К. Идеология и утопия // Мангейм, К. Диагноз нашего времени. – М., 1995. – С.251.
183 Мангейм, К. Идеология и утопия // Мангейм, К. Диагноз нашего времени. – М., 1995. – С.250-251.
184 Мамчур, Е.А. Социология познания, эпистемология и социальная эпистемология // Философские науки. – 2009. - № 10. – С.123.
185 Блур, Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. – 2002. - №5-6. – С.167-168.
186 См. Шрамко, Я. Некоторые проблемы аналитической эпистемологии // Логос. – 2006. – № 1. – С.6.
187 Деннет, Д.С. Виды психики: на пути к пониманию сознания. – М., 2004. – С.11.
188 Лакатос, И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун, Т. Структура научных революций. - М., 2003. – С.498, 499.
189 См. Сёрль, Дж. Открывая сознание заново. – М., 2002. – С.47-69.
190 Мамчур, Е.А. Социология познания, эпистемология и социальная эпистемология // Философские науки. – 2009. - № 10. – С.121.
191 См. Володарская, Е.А. Современная социология науки во Франции // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1998. - № 3. – С.107-110.
192 См. Латур, Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. – 2002. - № 5-6. – С.211.
193 См. Моркина, Ю.С. Констуктивизм Б. Латура и С. Вулгара – на пересечении научных дисциплин // Эпистемология и философия науки. – 2010. - № 2. – С.143.
194 Иванова, Н.А. Наука в зеркале социальных исследований Бруно Латура и Стива Вулгара // Вестник Томского государственного университета. – 2012. - № 2 (18). – С.77.
195 См. Касавин, И.Т. Философия познания и идея междисциплинарности // Эпистемология и философия науки. – 2004. - № 2. – С.7.
196 См. Грязнов, А.Ф. О проблемах и задачах исследования аналитической философии // Аналитическая философия в XX в. (материалы Круглова стола) // Вопросы философии. – 1988. - № 8. – С.64.
[197] См. Макеева, Л. Реальность и язык // Логос. – 2006. - № 6. – С.5-6.
198 Под референцией понимается вид непосредственной связи языковых выражений с предметом, свойством, явлением в мире. Задача теории референции состоит в указании определенного характера связи выражений с предметами, а также в объяснении фактов (языковых, контекстных, онтологических), которые обуславливают эту связь. Теория значения определяет, как задается значение знаку, что и показывает, как именно связан языковой знак с тем, на что он указывает.
199 Шрамко, Я.В. Предикат истины в контрафактических контекстах: в защиту дефляционизма // Эпистемология и философия науки. – 2011. - № 2. – С.81.
[200] Грязнов, А.Ф. Аналитическая философия. - М., 2006. – С.335.
[201] См. Блур, Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. – 2002. - №5-6. – С.164.
202 Моркина, Ю.С. Констуктивизм Б. Латура и С. Вулгара – на пересечении научных дисциплин // Эпистемология и философия науки. – 2010. - № 2. – С.141.
203 Флек, Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. – М.,1999. – С.68.
204 См. Там же. - С.64, 121.
205 См. Кун, Т. Структура научных революций. – М., 2003. – С.262, 271-278.
206 Блур, Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. – 2002. - №5-6. – С.164.
207 См. Мангейм, К. Идеология и утопия // Мангейм, К. Диагноз нашего времени. – М., 1995. – С.227.
208 См. Блур, Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. – 2002. - №5-6. – С.164.
209 См. Goldman, A. Why social epistemology is real epistemology? // URL:
http://fas-рhilosophy.rutger.edu/goldman/Why%20Social%20Epistemology%20is%20Rea l%20Epistemology.pdf (дата обращения 05.02.2013).
210 См. Goldman, A. Why social epistemology is real epistemology? // URL:
http://fas-рhilosophy.rutger.edu/goldman/Why%20Social%20Epistemology%20is%20Rea l%20Epistemology.pdf (дата обращения 05.02.2013).
211 См. Блур, Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. – 2002. - №5-6. – С.168.
212 См. Макеева, Л.Б. Хилари Патнэм // Философы двадцатого века. Книга вторая. – М., 2004. – С.207-208.
213 См. См. Goldman, A. Why social epistemology is real epistemology? // URL:http://fasрhilosphy.rutger.edu/goldman/Why%20Social%20Epistemology%20is%20Rea l%20Epistemology.pdf (дата обращения 05.02.2013).
214 Хинтикка, Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. – 1996. - № 9. – С.46.
215 См. См. Goldman, A. Why social epistemology is real epistemology? // URL:
http://fasрhlosphy.rutger.edu/goldman/Why%20Social%20Epistemology%20is%20Rea l%20Epistemology.pdf (дата обращения 05.02.2013).
216 Поппер, К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М., 2006. – С.306.
217 См. Поппер, К. Разум или революция? // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М., 2006. – С.318.
218 Там же. – С.323.
219 Блур, Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. – 2002. - №5-6. – С.175.
220 Поппер, К. Разум или революция? // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М., 2006. – С.319.
[221] См. Там же. – С.307.
[222] Работа поддержана грантами РГНФ № 12-33-01329 и № 13-13-73006.
[223] Ф.Г. Овсиенко. Теология// Энциклопедия эпистемологии и философии науки.-М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 967-968.
224 Сухова Н.Ю. Учение об исхождении Святого Духа в межконфессиональных диалогах Русской Православной Церкви 1860-1890-х гг. // Русское богословие: традиция и современность: Сборник статей. - М.: Изд-во ПСТГУ, 2011. - С.186-187.
225 Московская духовная семинария (Сектор заочного обучения) «Догматическое богословие» - Учебное пособие для студентов 2 класса Сергиев Посад 2006 http://www.pravlib.ru/dogmat2.html
226 Антоний (Коржавин), архим. Взгляд Лянгена на различие в учении в Св. Троице между Восточною и Западною Церквами// ПТСО. - 1891. -Ч.LXVII. - Кн. 2. - С. 396-454.
227 Филарет (Дроздов), свт. Ответы на несколько возражений против православной Церкви // Прибавления к «Церковным ведомостям». - 1897. - №17. - С. 610.
228 Обличительное богословие //Энциклопедия Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. (1890 - 1916гг.)//http://www.brocgaus.ru/text/071/971.htm
229 Сравнительное богословие: учебный курс (книга 1. Учебное пособие. Вторая редакция. 2010 г.) // Академия Управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
//http://www.vodaspb.ru/files/pedagogika/20060320-bogoslovie.html
230Бежанидзе Г.В. Полемика с иезуитами святителя Филарета, митрополита Московского//Русское богословие: традиция и современность: Сборник статей. - М.: Изд-во ПСТГУ, 2011. - С. 171-172.
[231] Там же. С. 172-175.
232 О плюрализме философских определений метафизики см., напр.: Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии ХХ века. – М.: Наука,1978.
233 Мамчур Е.А. Философия и наука//Вопросы философии. - 2008. - №8. -С.162.
234 Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. – М.: Прогресс – Традиция, 2000. - С.6.
235 Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях. – М.: Наука, 2002. - С.737.
236 Хюбнер К. Критика научного разума. – М.: Республика,1994. - С.35, 55.
237Огурцов А.П. Судьба метафизики в век физики// Метафизика. ВекХХI. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2006. - С.20.
238 Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. – М.: Издательство ЛКИ, 2007. - С.56.
239 Борисов В.Н. Избранные труды по философии и методологии науки. – Самара: НВФ «Сенсоры. Модули. Системы», 1999. - С.13-14.
240 Ким В.В. Семиотика и научное познание: Философско-методологический анализ. – Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2008. - С.330.
[241] Нуркова В.В., Березанская Н.Б. Психология: Учебник. – М.: Высшее образование, 2005, 484с.
[242] Юревич А.В. Психология и методология. – М.: «Институт психологии РАН», 2005, с.21-97.
[243] Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. Избранные работы.- М.: Прогресс, 1983, с. 540.
[244] Меркулов, И.П. Когнитивные способности. – М.: ИФРАН, 2005, с. 35.
[245] Лоренц К. Оборотная сторона зеркала (опыт естественной истории человеческого познания). Так называемое зло. – М.: Культурная революция, 2008, С.502.
[246] Тихонов А.А. Проблема «мемплексов» в современной эпистемологии. // Сб. Социология знания и философия науки. Ульяновск, УлГУ, 2013, с.40-55.
247 Юнг К.Г., Хендерсон Дж.Л., Якоби И. Человек и его символы. – М.: Серебряные нити, 1997, с. 91.
248 Большая Советская Энциклопедия (3 -издание). – Режим доступа: http://bse.sci-lib.com/article092208.html
249 Нерсесянц B. C. Философия права: либертарно-юридическая концепция. – Режим доступа: http://www.libertarium.ru/1957
250 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для ВУЗов. – 3-е изд., испр., и доп. – М.: Спарк, 2005. – С. 49.
251 Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б., Савинова Л.Г. О причинах научных конфликтов // Власть. – 2012. - № 4. - С.115.
[252] Матузов Н.И., Малько А.В.. Теория государства и права: Учебник, 2004. – Режим доступа:http://all-books.biz/teoriya-gosudarstva-prava-uchebnik/diskussionnyie-aspektyi-pravoponimaniya.html
253 Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Том 3. Часть 2. – М., 2010. - С.386.
254 Там же.
255 Ефимова Л.Г. Рамочные договоры на внебиржевом межбанковском рынке ценных бумаг // Режим доступа:
http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1243357
256 Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7627
257 Устюкова В.В. Правосубъектность крестьянского хозяйства // Сов. государство и право. - 1992. - № 1. - С. 54.
258 Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - М., 1992. - С. 87.
259 Суханов Е. А. Право собственности в Гражданском кодексе // 3акон. - 1995. -№11. - С. 31. 8 САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5085
260 Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 6151/99 Дело по иску о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства направлено на новое рассмотрение, так как нормы статьи 61 Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица не могут применяться по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству // Вестник ВАС РФ. – 2001. - № 9.
261 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.01.2004 N А33-10224/03-С1-Ф02-4669/03-С2 по делу N А33-10224/03-С1; ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3442/2006-1491А по делу N А32-54121/2005-9/1174 // СПС «КонсультантПлюс»
262 Данные конфликты разрешаются по применению закона, имеющего высшую юридическую силы по сравнению с другими, либо через суд. В международном масштабе законы отдельных государств, как правило, не действуют, а применяются нормы международного договора.
[263] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М., 2004. // Режим доступа: http://all-books.biz/teoriya-gosudarstva-prava-uchebnik/diskussionnyie-aspektyi-pravoponimaniya.html
[264] Независимая газета. - 1998. 31 марта.
[265] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник, 2004 // Режим доступа:
http://all-books.biz/teoriya-gosudarstva-prava-uchebnik/diskussionnyie-aspektyi-pravoponimaniya.html
266 Словарь иностранных слов. / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-е, пер. и доп. – М.: Советская Энциклопедия, 1964. – С. 329.
267 Большой энциклопедический словарь: философия, религия, эзотеризм, политэкономия / Главн. науч. ред. и сост. С.Ю. Солодовников. – Мн.: МФЦП., 2002. – С.387.
[268] Конфликтология // Режим доступа: http://www.swotanaliz.ru/eratostbenes/konfliktritor/konfliktologija_uchebnik.html
269Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология // Режим доступа: http://www.swotanaliz.ru/eratostbenes/konfliktritor/a_ja__ancupov_konfliktologija.html
270 Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. - СПб.: Изд. РХГИ, 1999. - С.202.
271 Буртовая Е.В. Учебное пособие по конфликтологии, 2002 // Режим доступа: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/unknown_konflictions/1.aspx
[272] Рецензия Сорокина П.А. на работу г-жи Звоницкой А.С. //Научный исторический журнал, 1914, №4, с. 109-110.
273 Большой энциклопедический словарь: философия, религия, эзотеризм, политэкономия / Главн. Науч. Ред. И сост.С.Ю. Солодовников. – Мн.: МФЦП, 2002. – С.387.
[274] Анцупов А.Я., Шипилов А И. Конфликтология. СПБ: Питер., 2008. - С. 81.
[275] Большой психологический словарь / Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. – М.: Олма-пресс, 2004. // Режим достпа: http://vocabulary.ru/dictionary/30/word/konflikt
276 Конфликт. Классификация конфликтов. Словарь-справочник // Режим доступа: http://psyfactor.org/personal/personal10-12.htm
277 См. Козырев Г. И. Введение в конфликтологию. - М.: Владос, 1999. - С. 23.
278 Зеленков М.Ю. Религиозные конфликты: проблемы и пути их решения в начале XXI века (политико-правовой аспект). Воронеж: Воронежский государственный университет. 2007. С. 4-6.
[279] Буртовая Е.В., Учебное пособие по конфликтологии, 2002 г. – Режим доступа: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/unknown_konflictions/1.aspx
280«Обличительное богословие»//Энциклопедия Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. (1890 - 1916гг.)//http://www.brocgaus.ru/text/071/971.htm.
281Учебный курс «Сравнительное богословие» (книга 1. Учебное пособие. Вторая редакция. 2010 г.)// Академия Управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития Прогнозно-аналитический центр//http://www.vodaspb.ru/files/pedagogika/20060320-bogoslovie.html
