Федеральное агентство пообразованию

Государственноеобразовательное учреждение

высшегопрофессионального образования

Петрозаводскийгосударственный университет

Н. В. Левкин

Организационнаякультура:

взгляд с позиций

системногоподхода

монография

Петрозаводск

ИздательствоПетрГУ

2007

ББК 65.050

УДК 338.24

Л 373

Рецензенты:

доктор экономическихнаук, профессор Н. Ф. Газизуллин,

доктор экономическихнаук, профессор М. Н. Рудаков

Левкин Н. В.

Л373Организационная культура: взгляд с позицийсистемного подхода: Монография. Под ред.д-ра экон. наук, проф. В. Б. Акулова / Н. В.Левкин. –Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2007. – 268 с.

ISBN 978-5-8021-0718-8

Монография посвященаодной из наиболее актуальных проблемсовременного управления – организационнойкультуре. Автор изучает организационнуюкультуру с позиций системного подхода. Приэтом в качестве ключевых системныхфакторов, влияющих на формирование иразвитие организационной культурыотечественных предприятий,рассматриваются процессы переходароссийской экономики в стадиюпостиндустриального общества, а такжеперехода на рельсы цивилизованнойрыночной экономики.

Книга предназначена длястудентов, аспирантов, преподавателейвузов, научных работников, руководителейпредприятий и всех интересующихсявопросами организационной культуры.

Все права защищены.Никакая часть данной книги не может бытьвоспроизведена в какой бы то ни было формебез письменного разрешения владельцевавторских прав.

УДК 338.24

ББК 65.050

ISBN978-5-8021-0718-8© Левкин Н. В., 2007

© Петрозаводский государственный

университет, 2007

Культура – это то, что взначительной мере оправдывает

перед Богомсуществование народа и нации.

Д. С. Лихачев

Введение

На протяжении последнихдесяти –пятнадцати лет мы все в нашей стране стали,с одной стороны, – наблюдателями, а с другой стороны–непосредственными участниками невиданныхранее экспериментов, связанных с кореннымиизменениями в экономике России. В самомначале этого трудного пути было понятно,что глубинные сдвиги, связанные состановлением рыночной экономики,потребуют определенных жертв со стороныосновной массы населения. При этом никто немог предположить, во-первых, всей величиныэтих потерь и, во-вторых, такойпродолжительности экономического спада.Поэтому большая часть населения связывалаконец 1990-х гг. с долгожданнойстабилизацией, а затем и ростом своегоблагосостояния. И такие ожидания былиоправданны, т. к. некоторые ключевыесобытия социально-экономической жизниобщества прямо или косвенно ихпредопределяли. К такимсобытиям можно отнести следующие.

Во-первых, дефолт 1998-гогода, который привел к расцветуэкспортно-ориентированных отраслейРоссии: у предприятий-экспортеров впервыепоявились оборотные средства длямодернизации своего оборудования,представился шанс для выработкипринципиально новых стратегий развитиябизнеса, его диверсификации ипроникновения в новые рыночные сегменты.

Во-вторых, к этому жепериоду времени можно отнести постепеннуюинституционализацию рыночных отношений:возникли более-менее внятные законы,регулирующие хозяйственную деятельность,сформировалась рыночная инфраструктура.Наконец-то можно было забыть о “страшных”для отечественного бизнеса годах начала– середины 1990-х, когда шел “кровавый”передел бывшей государственнойсобственности, связанный с процессомширокомасштабной приватизации, а “новые”собственники стремились как можно быстреевывести активы предприятий за границу, темсамым, по сути дела, уничтожая ихэкономический потенциал.

В-третьих, активнаяинтеграция России в мировое сообщество(которое, как известно, серьезно озабоченопроблемами экологии) заставила обратитьвнимание широкой общественности нашейстраны и отечественного бизнеса нанедопустимость экстенсивногоприродопользования, на более бережное игуманное отношение к национальнымприродным богатствам.

В-четвертых, должно былоизмениться отношение предпринимателей кчеловеческому фактору. Деградацию ивымирание населения в результате массовойалкоголизации, а также полное уничтожениесоциальной инфраструктуры можно было“списать” на издержки переходногопериода (понятно, что когда рушатся основыстарого общества и на их обломкахпоявляются ростки нового – никто, а тем болееобычный предприниматель, не задумывается офундаментальных проблемах генофонданации, ее физическом и моральном здоровье).Однако практика современного бизнесапоказала и доказала недопустимостьдальнейшего использования подобногоподхода к человеческим ресурсам, а такжеключевую роль человеческого капитала вдостижении наивысших результатов вусловиях ожесточенной конкурентнойборьбы. В связи с этим прогнозировалисьизменения в отношении предпринимателей кчеловеческому фактору: считалось, чтороссийский бизнес станет болеегуманным.

В-пятых, на рубежетысячелетий к власти в стране пришло новоеруководство с амбициозными целями, новымивзглядами на решение экономическихпроблем и твердым желанием навести встране порядок. Это означало то, что иполитический фактор во многомблагоприятствовал выходу страны иззатянувшегося экономического кризиса.Кроме того, дефолт показал всюнесостоятельность проводимойгосударством экономической политики,основанной на кланово-олигархическихинтересах и подчас некомпетентных советахиностранных экспертов.

Таким образом, ключевыесобытия конца 1990-х гг. должны быликардинальным образом изменить ситуацию вотечественном бизнесе и экономике в целом.Должны были, но не изменили. Вопреки всемрациональным ожиданиям, всей логикеэкономического развития экономика Россиипродолжает жить вчерашним днем.Модифицировались лишь формыиррационального поведенияпредпринимателей^[1] :

- продолжаютсяколоссальная “утечка” капитала за рубеж,а также вложение огромных средств внепрофильные активы (например, покупкадорогих автомобилей, яхт, самолетов,футбольных клубов, экзотических животных,островов, старинных замков, строительствофешенебельных особняков и т. п.), но вотличие от начала – середины 1990-х гг. эта “утечка” иэти вложения носят нарочито показнойхарактер (эффект Веблена);

- измениласькриминальная составляющая российскогобизнеса: она приобрела более скрытые отглаз стороннего наблюдателя и изощренныеформы проявления по сравнению с предыдущимпериодом времени, что нашло свое отражениев сращивании криминала с государственнымиорганами власти, а также “камуфлировании”под легальный бизнес;

- продолжаетусиливаться теневая составляющаябизнеса;

- реализация крупныхинвестиционных проектов и программстановится возможной только при активномучастии и вмешательстве со стороныгосударства;

- продолжается традицияэкстенсивного природопользования,приводящая к губительным экологическимпоследствиям;

- “эксплуатация”человеческого фактора приобрела новыеформы: искусственно разжигаетсямежнациональная вражда, активноиспользуются пиар-технологии, возродилсяинститут штрейкбрехерства, в странепоявились работники “третьего сорта”(приезжие из стран ближнего и дальнегозарубежья, а также жители российскойглубинки) и т. д. Все это происходит на фонекатастрофически высокого уровнясмертности населения России и крайненизкого значения Индекса человеческогоразвития, по которому наша страна занимала62-е место в мировом рейтинге стран в 2005г.;

- происходитдеквалификация трудовых ресурсов: насегодня в России среди рабочих только 3%высококвалифицированных кадров, в то времякак в США этот показатель равен 49%, а вГермании – 43%^[2] ;

- усиливаетсясоциальное расслоение на бедных и богатыхпри официально декларируемомэкономическом росте.

Почему так происходит?Ведь, казалось бы, все предпосылки дляпреодоления отрицательных свойствотечественного бизнеса 1990-х гг. сегодня ужесуществуют. Конечно, несовершенствасовременной экономики России можно было бысписать на “плохую” экономическуюполитику, “слабое” государство,коррупцию, искаженную отраслевуюструктуру, недостаточнуюинтегрированность в мировой рынок,неразвитость фондового рынка, происки“внешних врагов” и т. д. Все это,по-видимому, имеет место быть, но непозволяет объяснить, почему с позициистандартной экономической теориибольшинство хозяйствующих субъектов ведетсебя нерационально, т. е. по сути дела“рубит тот сук, на котором сидит”: прибыль(вместо того, чтобы использоваться длясовершенствования производства иповышения конкурентоспособности)“проедается”; существует “вызывающеенеравенство в распределении”национального богатства, а сама Россияпревращается в страну периферийногокапитализма с особым подчиненным типомвоспроизводства^[3].

Невозможностьадекватного отражения сложившейся вРоссии ситуации в терминах основноготечения экономической мысли заставляетнас обратиться к междисциплинарномуподходу, в рамках которого особое значениепридается роли и значению культуры вэкономической жизни общества.Действительно, многие “загадки”экономического поведения хозяйствующихсубъектов находят свое разрешение с учетомтого культурного фона, на котором онивозникают и происходят. Таким образом, длянахождения “лекарства” от многочисленныхболезней российской экономики необходимоапеллировать не только и не столько ксугубо экономическим истокам возникшихпроблем, сколько к социально-культурнымоснованиям жизни всего нашего общества.Осознание этого факта активно проникает всовременную фундаментальнуюэкономическую и управленческую науку.

Сегодня наиболее полнофеномен культуры в хозяйственной жизниобщества изучается в рамках концепцииорганизационной (корпоративной) культуры.Это не означает, что в современной наукеотсутствуют другие концепции, позволяющиераскрыть все многообразие связей,существующих между экономикой и культурой.Просто в силу методологических иисторических причин именно концепцияорганизационной культуры становится темтеоретическим фундаментом, которыйпозволяет системно рассматриватьвзаимоотношения двух важнейших сфер жизниобщества. При этом управленческая наукаимеет реальный шанс стать тем “плавильнымкотлом”, в котором возможно созданиемеждисциплинарной концепцииорганизационной культуры. Во многом этоопределяется тем, что именно управлениенаиболее полно интегрирует в себе сведенияиз различных областей гуманитарного иобщественного знания, а также имеетстрогую прикладную направленность.

Большинство публикацийпо вопросам организационной культуры всовременной России носит, как правило,“запаздывающий” характер: активнопереводятся и обсуждаются зарубежныетеоретические конструкции,соответствующие реалиям жизни западныхкомпаний прошлыхдесятилетий. Ксожалению, данные конструкции по многимпозициям уже потеряли свою актуальность всовременных условиях развития мировогосообщества или неприемлемы дляиспользования в экономике переходноготипа. “Запаздывание” отечественной наукиможет быть преодолено, во-первых, за счетустранения тех теоретических пробелов,которые еще существуют в зарубежной наукепо вопросам организационной культуры иносят, как правило, универсальный характер.Выявление данных пробелов позволитотечественной науке занять одно излидирующих положений в рассматриваемойобласти исследований. Во-вторых, приобращении к концепции организационнойкультуры необходимо учитывать рядфакторов, связанных как с развитием самойсовременной науки (обращение к наиболеепередовым теоретическим конструкциям), таки с развитием современного российскогообщества в целом (учет российскойспецифики). К таким факторам можноотнести:

1. Возврат интересанаучного сообщества к системному подходу,который выражается в формированиипринципиально новой системной парадигмыизучения экономики;
2. Становлениемеждисциплинарности как основы дляпроведения системных исследований^[4] ;
3. Активнуюинтеграцию отечественной экономики вглобализирующееся пространство мировогосообщества;
4. Возникновение“новой” экономики (или, иначе, экономикипост-индустриального общества);
5. Реалии экономикипереходного общества, когда под переходомпонимается не переход откомандно-административной экономики крыночной (что уже осуществлено), атрансформация “дикого” (“мутантного”)российского капитализма в болеецивилизованные формы.

Данная работапредставляет собой попытку осмысленияфеномена организационной культуры именнос учетом вышеизложенных факторов.

Главной целью, которуюставит перед собой автор, являетсяизучение организационной культурыроссийского предпринимательства вусловиях глобализирующейся экономики“нового” типа с позиции системногоподхода. Это, в свою очередь, предполагаетрассмотрение организационной культурыроссийских предприятий с учетом трехаспектов:

- теоретического:феномен организационной культуры долженбыть комплексно осознан и описан с позициисовременных теоретических конструкций,которые существуют как внутриэкономического знания, так и в смежных сэкономикой гуманитарных и общественныхобластях научного знания;

- пространственного:современный российский бизнес необходимоизучать, прежде всего, с позиции еговключенности в мировой процесс развитияэкономики нового типа (т. е. экономикипостиндустриального общества);

- временного:организационная культура отечественногопредпринимательства должнарассматриваться исходя из историческогопрошлого, настоящего и будущегороссийского общества.

Кроме того,вышеобозначенная цель предполагаетопределение путей повышения эффективностифункционирования в условиях новойэкономики не только отдельных предприятий,но и всей системы предпринимательствасовременной России.

Для достижениязаявленной цели решаются следующиезадачи:

1. Дается краткаяхарактеристика системного подхода всовременной управленческой науке, а такжеего роли в изучении культурныхфакторов;
2. Дается краткаяхарактеристика междисциплинарности, атакже определяется ее значение всовременных системныхисследованиях;
3. Дается общееопределение понятий культуры иорганизационной культуры с системныхпозиций;
4. Определяется местокультуры в системе российскогопредпринимательства с позицииуправленческой науки;
5. Делается краткийэкскурс по вопросу изучения роликультурных факторов в экономической жизниобщества в управленческой наукеРоссии;
6. Определяютсяистоки формирования организационнойкультуры в системе предпринимательствасовременной России;
7. Рассматриваютсяосновные теоретические и прикладныепроблемы на пути развития концепцииорганизационной культуры;
8. Рассматриваетсястановление концепции организационнойкультуры в управленческой науке;
9. Определяютсяосновные методологические подходы кизучению организационной культуры;
10. Дается описаниеорганизационной культуры с позицииразличных подразделов управленческойнауки (теории организации, менеджмента,маркетинга, стратегическогоменеджмента);
11. Даетсяхарактеристика культурных факторов сточки зрения теории фирмы и теорииорганизации отраслей;
12. Рассматриваетсяотраслевая специфика во взаимосвязи суправлением культурой в масштабахобщества;
13. Рассматриваетсяроль культуры и культурных факторов вэкономической жизни общества с позицииэкономического знания в целом и таких егоподразделов как политэкономия исовременная экономическая теория(неоклассическое, институциональное иэволюционно-институциональноенаправления);
14. Проводитсякраткий анализ взаимодействия культуры иэкономики в смежных с управлениемобщественных науках (социология ипсихология);
15. Дается описаниенаиболее популярных моделейорганизационной культуры, а такжепроводится их классификация;
16. Анализируетсяметодология количественного измеренияорганизационной культуры в современныхусловиях с позиции системной парадигмы напримере предприятий РеспубликиКарелия.

В соответствии сзаявленными задачами строится структураработы.

При написании даннойработы особое влияние намировоззренческие позиции автора оказалитруды таких видных отечественныхисследователей проблемы, как Г. Б. Клейнер,Я. И. Кузьминов, Б. З. Мильнер, А. И. Пригожин,Р. В. Рывкина, Е. Г. Ясин.

Давно признано, что окультуре с трудом думается.

Как рыбам воду, нам неудается “увидеть” культуру,

поскольку она являетсясредой, в которой мы существуем.

Майкл Коул

Глава 1. Системный подходв управленческой науке

и его роль в изучениикультурных факторов

1. Системный подход иего место в современном управлении

Ключевой особенностьюэкономики XXI века становится все болеевозрастающее значение нематериальныхфакторов конкурентной борьбы как наотдельных локальных и региональных рынках,так и в глобальном масштабе^[5]. Одним из такихфакторов является организационнаякультура.

Несмотря на то, что рольи значение культурных факторов в динамикеконкурентной борьбы признавались ученымии предпринимателями достаточно давно,институциональное оформление этопризнание начинает получать лишь в начале1980-х гг. с момента становления концепцииорганизационной культуры в рамкахуправленческой науки. Осознание ученыминеобходимости использования системнойметодологии в вопросах организационнойкультуры происходит уже при изученииповедения отдельной организации (фирмы)или отдельной отрасли в масштабахнациональной экономики^[6]. Современныеисследования, посвященные проблематикеорганизационной культуры, осуществляютсяс учетом реалий глобальной экономики(размывание национальных границ;повышенная мобильность рабочей силы;огромная политическая и экономическаявласть ТНК и т. д.). Это связано с тем, чтоглобализацию (или создание“мир-экономики”), по мнению американскогоученого И. Валлерстайна, можно представитькак системное образование с единымразделением труда и множеством культур^[7]. Отсюда следует,что в условиях формирования глобальныхрынков коренным образом изменяетсязначение культурных факторов в бизнесе. Содной стороны, фирмы должны учитывать всвоей хозяйственной деятельностивозникновение глобальной культуры^[8]. Сдругой стороны, усиливается стремлениелюдей к своей культурнойсамоидентификации, что приводит ккачественным изменениям в маркетинговой,кадровой, производственной, финансовой иинновационной политиках фирм. Такимобразом, культуры одновременно становятсяи глобальными, идифференцированными^[9]. И тот, и другойаспект глобализации отражается наорганизационной культуре.

Кроме того, огромноевлияние на формирование современнойконцепции организационной культуры^[10] оказывает переход общества впостиндустриальную стадию развития^[11]. Приэтом прогресс в развитых странах все вбольшей степени обуславливается нетемпами роста ВВП, а качеством жизни,эмансипацией личности в сфере экономики.Господствующим становится принцип“экономика существует для людей, а не люди– для развитияэкономики”^[12]. В сфереуправления данный переход находит своеотражение в появлении качественно “иных”организаций (виртуальные, партисипативные,многомерные организации и т. п.). Изменяютсяместо и роль человека в организации – на первый планвыходит удовлетворение человекомпотребностей “высшего” уровня(самореализация, творчество, свободараспоряжаться своим трудовым временем и т.д.). Работник рассматривается не какрабочая сила или человеческий ресурс, а какпартнер по бизнесу. Возникаетпринципиально новое восприятиеменеджмента: на смену традиционнымконцепциям управления приходят новые–ориентированные на человека^[13] ; насмену ограниченным ресурсам приходитновый тип –“ресурсы”, которые теряют свои качестваограниченности и становятся всеобщими,переставая тем самым быть ресурсами.Такими своего рода “ресурсами” выступаюткультурные ценности. Они являютсявсеобщими, не ограничены, неуничтожимы иуникальны по своей природе^[14]. На место такихобщепризнанных организационных ценностейкак дисциплина, послушание, иерархия,достижение, карьера, достаточность, власть,централизация приходят другие – самоопределение,участие, коллектив, ориентирование напотребности, раскрытие личности,творчество, децентрализация, способностьидти на компромиссы^[15].

Отметим также, чтопроцесс становления постиндустриальногообщества и процесс глобализации во многомдополняют и обуславливают друг друга. Этосвязано с тем, что ключевые технологии XXIвека (Интернет-технологии, PR-технологии,технологии ведения сетевого (виртуального)бизнеса и т. п.) ускоряют процессглобализации^[16]. Возникаетэкономика “нового” типа – информационная иглобальная^[17]. С другойстороны, глобализация создаетсоответствующий политический,экономический, социальный и культурныйфон, который способствует формированиюнового постиндустриального общества. Всевышеобозначенное предполагаеткачественно иное восприятие феноменаорганизационной культуры. Таким образом,два ключевых процесса в жизни современногообщества –глобализация и переход кпостиндустриальному обществу заставляютпо-новому взглянуть на изучениеорганизационной культуры в теорииуправления деловыми организациями.

Однако не толькокачественные изменения планетарногомасштаба требуют смещения акцентов приизучении организационной культуры.Создание стройной и научно выдержаннойконцепции организационной культурызатрудняет также ряд методологическихмоментов. В качестве таковых можнообозначить следующие:

- бессистемноерассмотрение ключевых элементов,формирующих организационную культуру;

- методологическаяпутаница, связанная с междисциплинарным“происхождением” рассматриваемойконцепции;

- неустоявшаясятерминология;

- обилие “полевых”исследований, результаты которых пороюпрямо противоречат друг другу;

- сложности изученияпроблем, возникающих на стыкевзаимодействия экономики, управления икультуры^[18].

Для преодолениявышеуказанных препятствий необходимообращение к системному подходу. При этомподчеркнем тот факт, что системный подходне подменяет другие научные операции–абстрагирование, дедукцию, анализ,сравнение и т. п. Однако он позволяетвоссоздать более объемную и болееобъективную картину реальности, выявляеттакие факторы развития, которые обычно нерассматриваются при использованиитрадиционных методик^[19]. В рамкахданной работы под системным подходом будетпониматься “…эксплицитное выражениепроцедур представления объектов вкачестве систем и способов их исследования(описания, объяснения, предвидения,конструирования и т. д.)^[20]. Именно такоеопределение системного подходаиспользовалось в работах отечественныхученых –основоположников системного анализа И.Блауберга, В. Садовского, Э. Юдина.

Системный подход в егоразличных версиях уже длительное времяявляется мощным методологическимсредством решения многочисленных проблемтеоретического и прикладного характера вобласти управления организациями^[21]. Носегодня его значимость особенно очевидна,что связано со следующими процессами иявлениями^[22] :

- Увеличение динамизмаизменчивости среды организаций. Этообстоятельство требует от руководителейоперативного принятия решенийотносительно организационных изменений,возникающих как ответ на текущие ипрогнозируемые вызовы внешнейконкурентной среды существованияорганизации. Как показывает практика,лучшие результаты в организационныхизменениях достигаются в тех случаях,когда изменения запланированы, когда“просчитаны” последствия изменений водних частях или функциях организации длядругих. Такие прогнозы и расчеты наиболеерезультативны при рассмотренииорганизации как системы, где понятно, какимобразом связаны между собой элементы и какизменения одних из них влияют на изменениядругих;

- Интернационализациябизнеса, размывание национальных,региональных границ, все большеедоминирование на мировых рынках ТНКпорождают множество проблем, тесносвязанных с культурными особенностяминаселения крупных регионов мира. Такиепроблемы носят системный характер, т. к.представляется трудным выявить иерархиюважности действующих сил и факторовразвития;

- Для успешной иэффективной работы организаций в XXI векенеобходимы постоянные и глубокиепреобразования организационных структур.Использование новых возможностейпроектирования организационных структур,структурно-функциональной организациибизнеса и управления с наибольшей полнотойреализуется при системном проектированииорганизаций;

- Успешная работаорганизаций в современных условияхтребует особого внимания к использованиютворческого потенциала человеческихресурсов. Формирование культурыпартисипативности, соучастия членоворганизации в программированииорганизационных целей, путей ихдостижения, распределения ресурсов,организации контроля, эффективнойкоммуникации – новые темы системной аналитики,разрабатывающей специальные методыподобных чрезвычайно сложных проблемповышения результативности использованиятворческого потенциала работающих ворганизации индивидов.

Отметим, что обращение ксистемной методологии в рамкахуправленческой науки возникает еще вклассической школе управления(тейлоризма)^[23]. Однако в тегоды (начало ХХ века) системный подход былпредставлен в неявной форме. По-видимому,это было связано с тем, что системныйподход не получил своей научнойинституционализации (хотя к 20-м гг. ХХ векауже существовала тектология А. Богданова).

Подлинное признаниесистемного подхода происходит в рамкахшколы науки управления в 1950-е гг. Наиболеевидными представителями данной школыстали Р. Акофф, Л. фон Берталанфи, Д. Форрестер, С.Бир, У. Скотт,Ф. Каст, Дж. Розенцвейг и др. Идеисистемности присутствуют в современныхработах таких известных ученых в областиуправления экономическими системамиразличного уровня как П. Друкер, Г.Минцберг, Ф. Котлер, И. Ансофф, Дж. Марч, М.Портер, П. Сенге, Дж. Коттер и др. По мнениюамериканских исследователей Ш. Робертс и А.Клейнера, в изучении современной деловойорганизации господствует пять форм (видов)системного мышления^[24] :

- системная динамика:система – этото, что приобрело целостность и форму врезультате постоянного взаимодействиячастей^[25] ;

- открытые системы: миркак совокупность ресурсных потоков иограничений^[26] ;

- социальные системы:мир как результат взаимодействия людей(теория социальных систем)^[27] ;

- операционные системы:мир как совокупность информационныхпотоков^[28] ;

- живые системы: мир каквзаимодействие саморазвивающихсяструктур (теория живых систем)^[29].

Некоторыеисследователи отмечают, что понятия“наука управления”, “наука о принятиирешений”, “системный анализ”, “наука осистемах” и “исследование операций” всечаще используются научным сообществом каквзаимозаменяемые^[30]. Этосвязывается с тем, что отличительнойособенностью науки управления как подходаявляются: использование научного метода;системная ориентация; использованиемоделей.

Сегодня существуетбольшое количество публикаций,посвященных истории становления иразвития системного подхода в рамкахуправленческого знания. По этой причинеавтор не будет далее останавливаться навопросах, связанных с историей системногоподхода в управлении, а рассмотрит болееподробно современное состояние проблемы.При этом подчеркнем то, что ключевойособенностью современнойуправленческой науки становитсякардинально новое восприятие положенийсистемного подхода^[31]. Аналогичную мысль можно высказать ив отношении роли культурных факторов вжизни деловой организации. Таким образом,использование системного подхода какметодологической “подушки” для изученияформирования и развития организационнойкультуры будет способствовать и развитиюуправленческой науки в области изучениявзаимоотношений культуры и экономическихсистем.

При изученииорганизационной культуры ученые не разобращались к системному подходу. Однакобольшинство исследований носило, какправило, системный характер толькоотчасти. Это может быть объяснено тем, что,во-первых, системный подход понимался какпростой аналог комплексного обзорасовокупности источников, эмпирическихданных, в смысле широты и полноты охвата,доступных исследователю сведений (именнотакой “системностью” характеризуетсябольшинство отечественных учебников попроблематике организационной культуры).Во-вторых, системный подход воспринималсяслишком узко –систематизация затрагивала толькокакой-нибудь один из многочисленныхаспектов изучения организационнойкультуры. Например, в системномисследовании П. Харриса и Р. Моранарассматриваются только переменныеорганизационной культуры (системы семьи,образования, здоровья, отдыха,социализации, политическая, экономическаяи религиозная системы)^[32]. За рамкиданного исследования выпадает изучениеуровней организационной культуры, методови субъектов управления организационнойкультурой, взаимодействия систем друг сдругом и т. д.

В современных условияхсистемный подход требует от ученого приизучении организационной культурырассматривать весь комплекс проблем,связанных с данным феноменом. Однако издесь возникает ряд трудностей, ибо самосистемное (комплексное) описание проблемуже само по себе становитсяпроблемой.

Существуют проблемы иметодологического характера, связанныенепосредственно с сущностью системногоподхода. Последние десятилетия ХХ векавыявили ряд недостатков системногоподхода. Среди таких недостатков в первуюочередь можно назвать размытость ключевыхдефиниций системного подхода (например,“система”, “границы системы”,“системность”, “элемент системы”,“подсистема” и т. д.). Я. Корнаи по этомуповоду говорит, что “…среди авторовотсутствует единство мнений даже в том, чтокасается интерпретации базовых понятий, ипродолжается острая дискуссия”^[33].Американские популяризаторы идей вобласти менеджмента М. Мескон, М. Альберт иФ. Хедоури подчеркивают, что “… теориясистем сама по себе еще не говоритруководителям, какие же именно элементыорганизации как системы особенно важны”.По мнению этих ученых, она (т. е. теориясистем) “… только говорит, что организациясостоит из многочисленных взаимосвязанныхподсистем и является открытой системой,которая взаимодействует с внешней средой.Эта теория конкретно не определяетосновные переменные, влияющие на функциюуправления. Не определяет она и того, что вокружающей среде влияет на управление икак среда влияет на результат деятельностиорганизации”^[34]. Академик И.Прангишвили отмечает парадокс системногомышления, который, в свою очередь,заключается в парадоксе целостности ииерархичности^[35]. Парадоксцелостности определяется тем, что дляцелостного описания системы необходиморазбить ее на такие минимальные элементысистемы, которые еще сохраняют свойствоцелостности всей системы. В свою очередь,парадокс иерархичности говорит о том, чтоописание любой целостной системы возможнотолько в качестве элемента или подсистемыболее высокого ранга системы (подсистемы).

В качестве недостатковсистемного подхода отмечают такжеследующее. Системность означаетопределенность, непротиворечивость ицелостность^[36]. Однако вреальной жизни этих признаков, как правило,не наблюдается. Кроме того, в академическихкругах до сих пор ведутся споры по поводутого, что же, в конечном счете, представляетсобой системный подход – мировоззрение,методологию или общую теорию(метатеорию).

Несмотря наобозначенные выше недостатки системногоподхода, можно констатировать, что “…избыточная системность подхода вэкономических исследованиях и вформировании экономической политикизначительно менее вредна, чем избыточнаянесистемность”^[37].

К сожалению, рамкиданной работы не позволяют подробноосветить весь спектр вопросов, связанных сиспользованием системного подхода всовременном научном знании. В связи с этимостановимся лишь на тех положениях данногоподхода, которые будут положены в основунашего исследования.

Во-первых, под системным подходом автор будетпонимать, прежде всего, научнуюметодологию. В свою очередь, любаяметодология включает в себя:мировоззренческий подход, методы, предметисследования ^[38]. В качествемировоззренческого подхода авторотталкивается от идей отечественных изарубежных ученых (Р. Акофф, И. В. Блауберг,Э. Г. Юдин, А. И. Уемов, Н. Винер, Л. фонБерталанфи, У. Эшби, А. Раппопорт, К.Боулдинг и др.), чья позиция может бытьобозначена как парадигмаравновесия исследуемых систем^[39].Согласно данной парадигме, предметомсистемного подхода является исследованиеоткрытых систем, находящихся в состояниидинамического равновесия со средойсуществования (при этом всемакроскопические величины системыостаются неизменными). Среди системныхметодологий необходимо выделить, в первуюочередь, системный анализ и системныйсинтез, а также междисциплинарный подход(при этом, в силу специфики изученияпроблемы взаимодействия культуры иуправления экономическимисистемами^[40], особый акцентбудет сделан именно на этом подходе).

Во-вторых, дадим определение базовогопонятия системного подхода: система (гр. – “соединение”)– это целое,состоящее из двух или более частей, котороеобладает тремя признаками^[41] :закономерность связи между частями;выражение собой единства частей;порядок внутри системы. При этом каждаясистема характеризуется: замыслом, т. е.выбором типа объекта с внешним проявлениемцелого; организационной идеей, т. е.взаимосвязью движений, воплощающихзамысел; выбором набора и количествачастей, имеющих внешнее проявлениедвижений, необходимых для создания единогоцелого; выбором способа объединения частейв единую организующую и пространственнуюструктуру, а также типа связи междучастями; соблюдением принципасоответствия внешнего проявления целого иединого пространства бытия.

В-третьих, могут быть определены следующиесвойства системной парадигмы^[42] :

- изучение системы вцелом и взаимодействий между этим целым иего частями;

-междисциплинарность;

- отталкивается приизучении окружающего мира от рассмотрениябазовых (фундаментальных) институтов жизничеловеческого общества;

- тесная связь впонимании существующей организацииобщества с его историческим прошлым,вследствие которого она и возникла;

- индивидуальныепредпочтения человека являются главнымобразом продуктами самой системы;

- необходимостьучитывать цикличность в развитииорганизации (системы);

- системы имеютдисфункции (недостатки);

- типичный методсистемной парадигмы – сравнение.

В-четвертых, системный подход в данной работебудет использоваться с трех позиций:

1. Собственносистематизация знания об организационнойкультуре, которое существует вуправленческой науке и смежных с неюнаучных дисциплинах. В данном случаенеобходимо системно рассмотреть ключевыетеории и подходы, которые рассматриваюторганизационную культуру;

2. Определение местаорганизационной культуры как элемента(подсистемы) в системах более высокогопорядка (фирма, культура общества, системапредпринимательства и т. п.);

3. Рассмотрениеорганизационной культуры как системы,состоящей из структурообразующихэлементов (подсистем);

4. Изучениеорганизационной культуры как открытойсистемы, т. е. системы, испытывающейопределенные воздействия со сторонысистем более высокого уровня сложности.Важнейшими факторами, определяющими этовоздействие, становятся: переход к“новой” экономике в масштабах мировогосообщества и переход к “цивилизованному”рынку в масштабах отечественнойэкономики.

1.2. Междисциплинарностьи ее значение в системныхисследованиях

В связи с“разбросанностью” знаний повзаимодействию культуры и экономическихсистем возникаетнеобходимость воспользоватьсямеждисциплинарным подходом и обратиться кдругим подразделам общественного знания,т. к. “…история науки учит нас, что самыезначительные успехи достигались тогда,когда перебрасывались мостики междуразличными дисциплинами”^[43]. При этомотметим тот факт, что критерием отнесенияработ экономистов к системной парадигмеявляется их междисциплинарностьи системность, т. е. стремление увидетьлогику развития сложных объектов (с даннойточки зрения, к системной парадигменеобходимо отнести, прежде всего, работытаких видных ученых как К. Маркс, Л. фонМизес, Ф. фон Хайек, К. Поланьи, Й.Шумпетер и В. Ойкен)^[44]. Однако преждечем использовать междисциплинарный подходпри изучении взаимодействия культуры иэкономических систем, необходимо датьобщее представление о его методологии. Всвязи с этим кратко остановимся наметодологии междисциплинарноговзаимодействия в управленческойнауке^[45].

По мере вовлечения всферу практической деятельности людейновых материальных объектов, их свойств иотношений расширяется область научныхисследований, возникают различные науки испециализируются методы научногоисследования. Многообразие объектов инеисчерпаемость их свойств и отношенийслужат объективной основой для процессаразделения наук, появления новых отраслейисследования, дробления, уточнения испецификации методов исследования. В то жевремя такой процесс дифференциации наукнеизбежно сопровождается процессоминтеграции научного знания. Областинаучных исследований объединяются, методыисследования переносятся из одних наук вдругие, в разных науках возникают общиепонятия и принципы, вследствие чего саминауки объединяются, возникают группы иобласти взаимосвязанных наук и появляетсявозможность объединить все науки в общуюсистему научного знания^[46]. К 1950-м гг.междисциплинарная организация научнойдеятельности проникла во многие области,включая управленческие науки,экономическую науку, науки о принятиирешений, дисциплины, связанные свычислительной техникой, политологию,социологию и т. д. Перекрещивание интересови сходство практических приемов вели кизучению проблем, общих для всех этихобластей научного знания^[47]. Отметим также,что взаимодействие различных наук прикомплексном исследовании представляетбольшие возможности в перенесении средстви методов из одних областей знания вдругие. Такой эвристический прием бываеточень эффективным и может послужитьтолчком для новых теоретическихоткрытий^[48]. Кроме того,формирование целостной теории объекта наоснове междисциплинарного взаимодействиятребует перестройки старых дисциплинарныхсвязей. Такое перераспределение, а такжепересмотр самих взаимодействующихэлементов необходимо ведут за собойразвитие знаний. При этом соответственнопроисходит развитие основных понятий ифундаментальных соотношений. Следуеттакже подчеркнуть, что“…внутридис-циплинарная конкуренция(например, конкуренция гипотез, понятий,теорий, технологий) и конкуренция междудисциплинами являются главными движущимисилами развития науки”^[49].

В данной работе авторбудет отталкиваться от определения,предложенного Г. Бергером, по мнениюкоторого, междисциплинарноевзаимодействие – это взаимодействие,которое варьирует от простого обменаидеями до взаимной интеграции целыхконцепций, методологии, процедур,эпистемологии, терминологии, данныхорганизации исследовательской иобразовательной деятельности в весьмаширокой области^[50]. В некоторыхслучаях возможно также сопоставлениепонятий “междисциплинарноевзаимодействие” и “комплексный подход”,ибо “…то, что именуется взаимодействиемнаук при изучении одного и того же общегодля них объекта, можно другими словамиопределить как комплексный методисследования, комплексный подход кизучаемому объекту”^[51].

В связи с тем, чтофеномен науки довольно сложен, а еговзаимосвязи с обществом настолькомногогранны, имеются достаточныеоснования для различных решений вопросамеждисциплинарных исследований^[52].Академик Э. М. Мирский считает, что задачамимеждисциплинарного исследованияявляются^[53] : 1.Методологический анализ существующей внекоторой дисциплине системытеоретического знания, выяснениеисторических особенностей ее развития; 2.Анализ методологических средств, с помощьюкоторых определяется предмет изученияотносительно объекта, развернутоетеоретическое изображение которого вообщеотсутствует. При этом критериемнеобходимости междисциплинарноговзаимодействия является неопределенностьв фундаментальном вопросе, а именно ввопросе о том, относятся ли имеющиесянаучные сведения (все или какая-либо ихчасть) к предполагаемому объекту изучениявообще. Зафиксировать такую ситуацию можнотолько в том случае, если указаннаянеопределенность формулируется какспециальная проблема, т. е. исследователидолжны до начала собственноисследовательской работы решить, чтоименно из имеющихся сведений должно бытьвыделено и объединено как некоторыйисходный первичный набор сведений обобъекте изучения. Такого роданеопределенность является отличительнойхарактеристикой исходной стартовойситуации междисциплинарногоисследования^[54].

Можно выделитьследующие этапы междисциплинарногоисследования объекта с позиции системногоподхода^[55] :

1. Определение целей исследования ипервичных ограничений набораисследовательских средств;
2. Выделение объекта из среды и егоизображение в виде относительноавтономной целостности;
3. Выявление главных линийфункционирования и системностисвязей;
4. Выделение элементов и структурноеописание объекта;
5. Моделирование объекта и его описание внекотором наборе терминов исинтаксических структур, соотнесенных сего специфическим содержанием.

Междисциплинарныевзаимодействия можно рассматривать с двухпозиций: вертикальные взаимодействия(между различными “этажами” в рамкаходного научного направления) игоризонтальные взаимодействия (междуразличными научными направлениями)^[56].

Для углубленногопонимания междисциплинарныхвзаимодействий необходимо подробнееостановиться на понятиях “научнаядисциплина” и “научная теория”. Научнаядисциплина может быть определена какопределенная форма систематизациинаучного знания, связанная синституциализацией знания; осознаниемобщих норм и идеалов научногоисследования; формированием научногосообщества, специфического типа научнойлитературы (обзоров, учебников);определенными формами коммуникаций междуучеными; созданием автономных организаций,ответственных за образование и подготовкукадров^[57]. Научные дисциплины в своейсовокупности могут выступать как основадля формирования научной парадигмы. Однакосуществует принципиальное различие междуструктурами переднего края научныхисследований и трансляцией научногознания в культуру, которая обеспечиваетсядисциплинарными механизмами. Переднийкрай науки организован проблемно, адисциплинарное ядро излагает уженайденные решения в готовых формах^[58]. Такимобразом, междисциплинарные взаимодействиястановятся своеобразной формойорганизации переднего края научныхисследований. Относительносамостоятельная научная дисциплинавыступает как структурная единица науки.Она как объект изучения представляет собойцелостное образование, находящееся вресурсных отношениях с окружением, норасполагающее собственными способами имеханизмами сохранения целостности ивоспроизводством ее субстанциональногооснования^[59].

Признаками научнойдисциплины являются^[60] : единстводисциплинарного знания и способовдействия с ним; содержание специальнойподготовки исследователей и формы ихидентификации; набор средстввнутридисциплинарной коммуникации иинститутов, регулирующих функционированиедисциплины как целого ивнутридисциплинарные процессы. Критериемнаучной дисциплины выступает совокупностьвсех форм профессионального общенияученых по поводу производства новойинформации, ее интеграции в структурудисциплинарного знания, а также ееиспользования для воспроизводства составадисциплинарного сообщества^[61].

В свою очередь, поднаучной теорией понимается совокупностьпонятий и суждений относительно некоторойпредметной области, объединенных в единуюистинную, достоверную систему знаний спомощью определенных логическихпринципов^[62]. Вгносеологическом плане научная теорияобладает следующими признаками^[63] :предметность; адекватность и полнотаописания объективной реальности;интерпретируемость; проверяемость;истинность и достоверность.

Согласно классическимпредставлениям, научная дисциплина должнабыть представлена одной теорией. Однако напрактике, как правило, научная дисциплинаможет состоять из множества теорий, средикоторых можно выделить фундаментальные ипроизводные, нефундаментальные,теории^[64]. При этом производные теории носятболее выраженный прикладной характер (хотяв данном случае мы сталкиваемся спроблемой меры этого прикладногохарактера).

Соотношение ключевыхпонятий междисциплинарного исследованияпредставлено в таблице 1.

Таблица 1. Направлениянаучного знания (науки)

Отраслинаучного знания		Гуманитарные и общественные науки	Естественные науки	Техничес-киенауки
Подотрасль научногознания (пример)		экономика социология антропология психология	…	…
Научнаядисциплина (пример)		политэкономия культурнаяантропология психологияуправления экономическаясоциология	…	…
Научные теории	Фундаментальные (пример)	экономическая теория теорияорганизации	…	…
	Производные (пример)	стратегический менеджмент менеджмент маркетинг	…	…