« МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА На правах рукописи ...»
Из приведенных примеров видно, что свойства человеческой личности приписываемые Думе имеют явно негативный характер - это раздражительность, конфликтность, нежелание заниматься своими непосредственными обязанностями, непрофессионализм. Подобная персонификация, с нашей точки зрения, с одной стороны обусловлена, присутствующей во всех выборках за 1994-1996 года, темой - неорганизованности работы парламента. С другой стороны, в сообщениях СМИ из основной выборки, а также в сообщениях газеты «Новая газета» основанием формирования такого представления был частичный перенос качеств приписываемых аутгруппе (в составе фракций ЛДПР и КПРФ) на образ Думы в целом. Подобная персонификации властных отношений опосредующих деятельность парламента остается актуальной вплоть до 1999 года, затем практически перестает встречаться, ниже мы еще вернемся к данной проблеме.
Важную роль в освещении деятельности парламента с 1994 по 1999 гг. играла тема конфликта Президента Б.Н. Ельцина и «левопопулиского крыла» в Думе. Лидерство в данном противостоянии большинство изученных газет приписывали Президенту, данная тема была особенно актуальна и соответственно активно освещалась СМИ накануне президентских выборов 1996 года и процессе проведения процедуры импичмента в 1999 году:[144]
«С момента выборов в Государственную думу прошло уже достаточно времени - достаточно, чтобы попытаться осмыслить: что же мы в итоге получили? Тем более что смена депутатского корпуса не есть смена власти в стране. Давайте за политическими страстями не забывать, что по конституции Россия - президентская республика, а значит, сменой власти можно считать лишь смену президента. Все остальное - суета на втором плане политической сцены».[145]
С нашей точки зрения, на формирование и поддержание представления о могуществе Президента и первичности президентской власти по отношению к парламентской повлияли помимо институциональных аспектов распределяющих власть в президентской республике и закрепленных Конституцией некоторые аспекты политических представлений.
Наделение власти Президента в сообщениях СМИ первичностью и могуществом несопоставимым с парламентской способствовала, категоризация фигуры Б.Н. Ельцина как гаранта демократических реформ, символа демократии:
«Декабрьские выборы и последующие политические события хорошо показали, откуда берется стойкая неспособность российских демократов к политическому компромиссу и организационному единству. Дело в том, что демократы упорно ошибаются в оценке стратегического противника. Они решительно встали в оппозицию президенту и его правительству (последним это только что сделал Е.Гайдар), хотя очевидно, что сегодня под натиском обстоятельств (как объективных, так и субъективных) положение президента и само по себе едва ли не провально... И вместе с тем как бы ни звучало сомнительно и страшно, но президент Ельцин и после Первомайского остается главным (если не единственным) гарантом демократических реформ в стране».[146]
Основанием для данной категоризации послужила с одной стороны отмеченная нами в предыдущем параграфе утрата в 1996 году парламентскими фракциями «Яблоко» и НДР статуса ингруппы для большей части журналистского сообщества, что повлекло невозможность дальнейшей идентификации с «либералами» в Думе и поиск иной релевантной ингруппы. Другим фактором роста авторитета Президента послужила угроза «коммунистического реванша» ставшая реальной в преддверии президентских выборов 1996 года и ответная консолидация значительной части элиты, в том числе журналистского сообщества вокруг фигуры Б.Н. Ельцины. Консолидация СМИ способствовала осознанию целей Президента как «своих» и соответствующее наделение Президента статусом ингруппового субъекта. Статус ингруппового субъекта в свою очередь обуславливал процессы аутгрупповой дискриминации, в том числе в отношении конфликтующей с президентом Думы. Одним из свойств процесса аутгрупповой дискриминации, на наш взгляд, является некоторое понижение статуса Думы как властного субъекта и соответствующее повышение роли Президента.
Дополнительным основанием девальвации властной роли Думы в сообщениях СМИ явилось активное обращение к теме неорганизованности в работе и популизма Государственной Думы. Выше мы отмечали, что, деятельность «левопопулистского крыла» парламента в выборках 1994, 1995 гг. имеет в сообщениях СМИ основной выборки, а также в сообщениях газеты «Новая газета» выраженную негативную оценку, основными характеристиками которой являются неорганизованность и популизм, противостояние процессу конструктивных реформ. Также нами было отмечено, что анализ основной выборки источников за 1996 год демонстрирует наделение Думы в целом свойствами ранее приписываемыми «левопопулистскому крылу», т.е. свойствами популизма и отсутствия созидательной деятельности.
Деятельность нижней палаты парламента приобретает образ некой искусственности в противовес реальной (полезной для общества) деятельности, игры на зрителя:
«Массированная атака на Конституцию, предпринятая вчера Госдумой, потерпела неудачу. На конституционные поправки думская оппозиция возлагала особые надежды. После майского провала импичмента левые остро нуждались в новой громкой кампании, которую можно было бы сделать «гвоздем» предвыборной гонки. Внесение в Основной закон поправок, ограничивающих власть «антинародного режима», на эту роль вполне годилось».[147]
Такое представление о деятельности парламента близко к пониманию политики как шоу, игры на публику. Практика парламентской деятельности, согласно данному представлению, осмысляется в понятиях категории «театр»: формируя образ парламента как сцены политической игры, не имеющей прямого отношению к власти. Понимание театральности парламентской деятельности, формируя представление о «ненастоящей» и подчиненной по отношению к Президенту власти Думы, фиксируется, например, в заголовках публикаций СМИ:
«Думские подмостки для ходоков в президенты.
К концу первого месяца работы депутаты Госдумы решили, наконец, обсудить, за какие же законы им браться и что считать приоритетами в своей законопроектной деятельности. Дискуссии вокруг этого вопроса заняли практически весь вчерашний день. Из весьма эмоционального обсуждения корреспондент Ъ вынес довольно печальное впечатление: к законотворческой работе нынешняя Дума приступит еще не скоро. А основные депутатские силы будут брошены на подготовку и обустройство подмостков для предвыборных президентских ристалищ».[148]
Таким образом, проанализировав аспекты феномена персонификации властных отношений опосредующих восприятие образа Думы в 1994-1999 гг. мы можем утверждать что феномен персонификации определялся с одной стороны приписыванием Думе неконструктивного образа действия, с другой стороны был опосредован представлением о вторичности парламентского процесса по отношению к власти Президента.
Следует отметить, что несмотря на отличия в определении ин- и аутгруппы в сообщениях газеты «Советская Россия» использование темы неорганизованности в работе и наделение образа Думы чертами человеческой личности характерны и для сообщений данной газеты. Кроме того, несмотря на то, что основным инициатором конфликтов с исполнительной властью в период 1994-1999 гг. в большинстве случаев выступала фракция КПРФ (имеющая статус ингруппы в сообщениях «Советской России»), роль Думы в конфликтах с Президентом отраженна в сообщениях данной газеты в целом также как и в сообщениях основной выборки: власть Думы не является достаточной для влияния на Президента, власть Думы вторична по отношению к президентской.
Переходя к рассмотрению феноменов персонификации власти по поводу парламента в выборках 2000-2008 гг. представляется необходимым обратиться к теме политического дискурса, определенной нами в предыдущем параграфе как управляемость Государственной Думы и рассмотреть ее в контексте отношений персонификации властных функций, т.е. определить, кем управляется Дума. Оценки СМИ в ответе на данный вопрос консолидировались во время конфликта парламентских фракций в процессе распределения руководящих постов в Думе в начале 2000-го года:
«Первую попытку как-то примирить враждующие стороны предпринял и.о. президента Владимир Путин. Пока внутридумские оппозиционеры работали над перечнем своих законов, Путин обсудил ситуацию с членом фракции «Яблоко» Сергеем Степашиным. Разговор решено не афишировать, хотя в окружении экс-премьера сообщили: «Путин настроен на разрешение конфликтной ситуации». Об этом же заявил и думский спикер Геннадий Селезнев после телефонного разговора с и.о. президента. Симптоматично, что после этой беседы председатель Думы сразу предложил выход из кадрового тупика: не пересматривая решение о распределении портфелей, создать в Думе еще несколько комитетов, закрепив их за меньшинством». (Известия, 22.01.2000)
Представление о полном контроле Путина над фракцией «Единая Россия» и Думой в целом, обуславливающем предсказуемость работы данного института, остается стабильным во всех выборках вплоть до 2008 года. Данное представление закрепляет образ Думы как власти «ненастоящей», при этом образ парламента теряет свойство «второй» власти конкурирующей с «первой», президентской.
Образ Думы в СМИ в выборках 2000-го и позднейших лет – это образ подчиненного учреждения, исполняющего распоряжения Президента, подвластного его воли. Такое представление в частности объясняет отход от практики наделения образа Думы негативными характеристика человеческой личности, обозначенной нами в начале данного параграфа: потеряв самостоятельность, образ Думы как бы обезличивается, теряет характерные черты.
3. Формирование образа Государственной Думы ФС РФ через феномен политических ожиданий
Выборки сообщений СМИ посвященные деятельности Думы созыва 1993 года отражают высокий уровень нереализованных позитивных ожиданий связанные с деятельностью парламента:[149]
«Лучший спикер Европы» 1991 года мог напрячь спикерский опыт и сообразить, что нынешний состав Думы безнадежен, и даже «лучший спикер» тут бессилен – «резцом из мрамора ваяют Аполлона, но разве вылепишь его из нечистот?».[150]
«Питать особые надежды в отношении нового парламента может разве тот, кому больше не на что надеяться».[151]
Следует отметить, что нереализованность таких политических ожиданий как продолжение экономических реформ (для СМИ, представленных в основной выборке и газеты «Новая газета») и общий конструктивный ход парламентского процесса (для сообщений СМИ основной и дополнительной выборок) в выборках 1994, 1995 годов объясняется наличием в парламенте «левопопулиского крыла» дестабилизирующего работу данного института (в сообщениях СМИ основной выборки и сообщениях «Новой газеты»). Это свидетельствует о сохранении позитивных ожиданий, связанных с группой «либералов» в Думе. Схожий эффект наблюдается в сообщениях газеты «Советская Россия», в которых позитивные ожидания по поводу работы Государственной Думы связываются с деятельностью ингруппы, представленной фракцией КПРФ.
Иллюстрирует сохранение позитивных ожиданий в данный период и количественный анализ соотношения негативных и позитивных или нейтральных оценок деятельности Думы: явный перевес на стороне позитивных оценок.[152]
Начиная с 1996 и вплоть до 2000 года в основных выборках и сообщениях газеты «Новая газета» фиксируется явное преобладание негативных оценок деятельности парламента, этот эффект связан по нашему мнению с эскалацией состояния нереализованности политических ожиданий продуцентов сообщений СМИ. Данный процесс опосредован утратой группой «либералов» в парламенте статуса ингруппы для журналистского сообщества (основания невозможности дальнейшего отнесения журналистским сообществом фракций НДР и «Яблока» к «своей» группе были рассмотрены нами в первом параграфе настоящей главы). Отсутствие в Думе «своей» группы опосредовало невозможность для продуцентов сообщений изученных газет формулировать позитивные ожидания, связанные с работой нижней палаты. В то же время эскалация эффекта аутгрупповой дискриминации направленной на Думу в целом логично привело к увеличению негативных ожиданий связанных с ее деятельностью в сообщениях СМИ из основных выборок и сообщениях «Новой газеты»:[153]
«Хватит нам маскарадов в зале заседаний Федерального собрания. Пора тем, кого мы сейчас избрали в нижнюю палату, заняться полезным делом. Но вершить свою работу не только по уму и по совести, но и стараться готовить законы, учитывающие и российские традиции, и менталитет российского народа».[154]
«Дума начала с не слишком корректных с точки зрения регламента и не слишком просчитанных с точки зрения бюджета решений. Сергей Калашников отрицает их популистский характер, утверждая, что принятый прежней Думой Закон о бюджете на этот год не оговаривает конкретных процентов индексации с разбивкой по кварталам. Однако он признает, что если каждый квартал поднимать минимальный размер пенсий и зарплат на 20%, то все бюджетные расчеты «полетят» очень быстро».[155]
При этом, в сообщениях газеты, «Советская Россия» выборок 1996-2000 годов, в отличие от большинства изученных СМИ, соотношение позитивных или нейтральных и негативных оценок деятельности Государственной Думы не претерпевает существенных изменений,[156] что связанно с сохранением фракцией КПРФ статуса ингруппы в сообщениях данной газеты.
Анализ основных выборок 1996-2000 гг. позволяет утверждать, что значительное влияние на образ Государственной Думы в СМИ в данный период оказывали представления, согласно которым основным содержанием деятельности палаты являлась внутренняя борьба за власть, которая обычно определялась в терминах «дележ», «склока». Данное представление усиливало негативные ожидания по поводу деятельности парламента:
«Первая рабочая неделя Думы образца 1996 года закончилась. Самые главные для себя вопросы - то есть выбор начальства - депутаты решили».[157]
«На четвертый день нелегкой работы [распределения должностей председателей комитетов Государственной Думы - прим. автора] последние клочки добытой шкуры были, наконец, распределены между удачливыми охотниками. Каждый получил причитающуюся ему долю добычи, а четыре самых главных охотника отхватили по самому лакомому куску. То, что похуже, отдали ближайшим соратникам, а молодым охотникам, которые, облизываясь, наблюдали за ответственным процессом, бросили оставшиеся к концу дележа крохи. Мудрейший совет главных охотников решил, что так будет справедливо».[158]
Существенное изменение в соотношении негативных и позитивных или нейтральных оценок деятельности парламента в СМИ в пользу последних отмечено нами при анализе выборки за 2003 год. Содержание образа Думы также претерпело значительные изменения. Для анализа данных изменений представляется нужным рассмотреть, уже упоминавшуюся нами, тему предсказуемости деятельности парламента в контексте феномена политических ожиданий.
Расширение представительства фракции «Единая Россия» в Государственной Думе способствовало формированию представления о предсказуемости деятельности парламента по нескольким причинам. Во-первых, введение, по инициативе фракции, практики «нулевого чтения» сократило фактор неопределенности в принятии законопроектов, а поддержка фракцией политического курса Президента обусловила поддержку вносимых Президентом законопроектов. Во-вторых, контроль над ключевыми руководящими постами и простое, а затем конституционное большинство позволяли фракции фактически единолично определять повестку заседаний и регламент работы парламента в целом, что в числе прочего снизило активность и конфликтность парламентской дискуссии.
С нашей точки зрения, во многом именно эффект понижения конфликтности дискуссии в Думе способствовало позитивным изменениям в образе нижней палаты парламента в СМИ в период 2003-2008 годов. Формулируя данный тезис, мы исходим из предположения о том, что общественное мнение, склонно негативно оценивать публичные конфликты политических партий и прения в парламенте как одну из форм выражения данных конфликтов.
При этом как мы отметили, в четвертом параграфе первой главы настоящего исследования, опираясь на работы П. Бурдье и Д. Цаллера, средства массовой информации при формулировании своих сообщений опираются на разделяемые общество представления о предмете сообщения. Мы также определили, что сообщения СМИ воспроизводят имеющиеся групповые представления и созданный в СМИ образ Государственной Думы, может рассматриваться как отражение социальных представлений.
В соответствии с таким подходом, мы предполагаем, что изменение содержания образа Государственной Думы в средствах массовой информации в период 2003-2008 годов стало реакцией на ожидания массового сознания. Фактически СМИ артикулировали в своих сообщениях оценки деятельности Государственной Думы ситуации, сформировавшиеся в обществе.
Для подтверждения нашего предположения обратимся к материалам исследования посвященного представлениям россиян о предназначении и роли партий, которое фонд «Общественное мнение» провел в июне 2006 года.[159]
Одним из ключевых вопросов рассматриваемого исследования был: «Нужны ли в России политические партии, и если нужны, то сколько их должно быть?» Против многопартийности высказались 35% респондентов: 19% полагают, что партии не нужны, а 16% предпочли бы, чтобы партия в стране была одна. В пользу многопартийности выступили 40% участников, причем 14% считают, что оптимальным для России вариантом было бы сосуществование двух партий, а 26% - что партий должно быть не менее трех.
Для настоящей работы значимым является распределение ответов на следующий вопрос, поставленный в исследовании фонда «Общественное мнение»: «Соперничество между политическими партиями обычно приносит стране больше вреда или больше пользы»? Распределение ответов на последний вопрос показывает, что признание целесообразности существования двух или более партий не обязательно сочетается с признанием ценности межпартийной конкуренции - процесса, определяющего логику функционирования многопартийной системы и деятельности парламента: только 31% считают, что «в целом конкуренция, соперничество между политическими партиями приносит стране больше пользы», а 47% разделяют противоположную точку зрения: «больше вреда».
Понятно, что и участники опроса, полагающие, что партии не нужны, и сторонники однопартийности считают межпартийную конкуренцию вредной, но эту точку зрения разделяют и многие из высказывающихся в пользу многопартийности: 37% из тех, кто хотел бы, чтобы партий было две, 20% - из числа предпочитающих, чтобы их было больше.
Таким образом, лишь 24% россиян одновременно высказываются за существование в стране нескольких партий и признают межпартийную конкуренцию полезной.
Иллюстрацией представлений россиян о многопартийности, исключающей межпартийное соперничество, может служить следующее высказывание полученное входе указанного исследования ФОМ в рамках фокус-группы: «Я считаю, что отличия должны быть в направлении деятельности партии. Если пять партий, то чтобы каждая занималась деятельностью, направленной на улучшение жизни той или иной социальной прослойки. И выносила реально качественные предложения, решения, помогающие молодежи, старикам, студентам, детям, инвалидам. А правительство уже будет рассматривать вносимые предложения партий и выбирать наиболее грамотные и четкие... А партии должны заниматься больными местами: лечить болезни, как специалисты в больнице»[160].
Такая модель «идеальной многопартийности» исключает не только принципиальное идейно-политическое противостояние партий, но даже возможность межпартийного конфликта по поводу текущих приоритетов государственной политики (ибо каждая партия занимается «своим делом») и распределения государственных ресурсов, которыми должно ведать правительство, от партий в этом вопросе не зависящее.
Результаты количественного исследования проведенного ФОМ подтверждают наше предположение: позитивные изменения в образе в СМИ Государственной Думы в позднейших выборках связаны с реализацией ожиданий массового сознания. Средства массовой информации среагировали на запрос общества, связанный со снижением остроты полемики парламентских фракций и ростом предсказуемости деятельности нижней палаты парламента.
Выводы.
Проанализировав динамику образа Государственной Думы в выборках сообщений центральных российских газет за период 1994-2008 гг. мы можем сделать следующие выводы по поводу содержания и факторов формирования данного образа.
Значительную роль в формирование образа Государственной Думы играли феномены персонификации власти. В начальный период работы нижней палаты парламента его образ определялся межфракционным противостоянием. Притом образы субъектов данного противостояния имели выраженную эмоциональную и ценностную составляющую, что определяло оценки парламентского процесса в СМИ.
Следует отметить, выраженную поддержку проправительственным, либеральным (ВР, ПРЕСС) фракциям Думы созыва 1993 года, оказанную большинством исследованных средств массовой информации. Мы считаем, что данный эффект связан с политической идентичностью, разделяемой журналистским сообществом в данный период. Данная идентичность предполагала поддержку экономических реформ и курса на демократические преобразования в обществе. В этом контексте, цели проправительственных фракций разделялись журналистским сообществом, воспринимались как «свои» и деятельность данных фракцией соответствующим, позитивным, образом освещалась в СМИ. Анализируя освещение парламентского процесса в рамках теории социальной идентичности, мы определили, что либеральные фракции имели статус ингруппы для продуцентов сообщений большинства изученных СМИ. Исключение составляют лишь сообщения газеты «Советская Россия», в которых статус ингруппы имеют представители фракций КПРФ и АПР Думы, что связано на наш взгляд с политико-идеологической позицией данной газеты.
С другой стороны в сообщениях СМИ из основной выборки было сформировано представление о другой, «чужой» группе в нижней палате парламента, на которую возлагалась ответственность за неорганизованность и частичную недееспособность Думы созыва 1993 года. Данная группа, получившая в сообщениях газет определение «левопопулистского крыла» Думы, была категоризирована как угроза ценностям ингруппы: экономическим реформам и демократическим преобразованиям в обществе.
В рамках теории социальной идентичности «левопопулистское крыло» было определено как аутгруппа, в сообщениях СМИ. В состав аутгруппы большинством СМИ включались фракции ЛДПР, КПРФ и АПР. Артикуляция в сообщениях СМИ угрозы исходящей от аутгруппы придало последней черты образа врага, что дало дополнительные основания для эскалации аутгрупповой дискриминации в ее отношении, выделения и презентации ее негативных отличий от ингруппы.
В сообщениях газеты «Советская Россия», в отличие от остальных изученных СМИ, статус аутгруппы приобретают проправительственные фракции в Думе. В сообщениях данной газеты формируется представления об исходящей от либеральных фракций Думы угрозе, формулируется представления об их негативных отличиях от ингруппы представленной КПРФ и АПР.
Однако, несмотря на активное использование в сообщениях СМИ механизма аутгруппвой дискриминации, в целом в сообщениях СМИ в данный период преобладают нейтральные и позитивные оценки деятельности Думы. Это связано на наш взгляд с тем, что в период работы Думы созыва 1993 года и средства массовой информации, разделяющие цели либеральных фракций и журналисты газеты «Советская Россия» поддерживающие левые фракции могли найти в нижней палате парламенте «своих». Могли ассоциировать себя с определенной группой в нижней палате парламента. Такая ситуация способствовала сохранению высоких позитивных ожиданий, относительно Думы в данный период.
Результаты анализ образа Государственной созыва 1993 года в СМИ, в иллюстрируют стремление образа Государственной Думы в СМИ к гомогенности, независимо от их политико-идеологических предпочтений продуцентов сообщений СМИ.
Анализ выборок посвященных Думе созыва 1995 года позволяет утверждать, что группа «либералов» теряет статус ингруппы для журналистского сообщества. При этом сохраняется и продолжает выполнять свои функции аутгруппа в составе ЛДПР и КПРФ, в отношении ее реализуется стратегия аутгрупповой дискриминации. Образ Думы в данный период резко негативизируется, что связано, на наш взгляд, с потерей возможности большинством журналистского сообщества ассоциировать себя с какой-либо фракцией в Думе и соответственно в какой-либо мере определять цели Думы как «свои» цели. В сообщениях большинства СМИ
Не смотря на то, что в сообщениях газеты «Советская Россия» в данный период свои функции продолжает выполнять ингруппа представленная фракцией КПРФ, в целом по выборке анализ количественных распределений позитивных или нейтральных и негативных оценок деятельности Думы, свидетельствует о превалировании последних.
В период 1994-1999 гг. выделено несколько определяющих для восприятия образа Государственной Думы тем политического дискурса: темы неорганизованности работы, криминализации состава и противостояния между фракциями парламента. Сообщения СМИ о деятельности нижней палаты парламента во многом были опосредованы данными темами. Можно сказать, что многие действия депутатов и парламента в целом в контексте тем криминализации парламента рассматривались исходя из презумпции вины парламентариев. Тема неорганизованности в работе и противостояния между фракциями в свою очередь создавало почву для реализации в сообщениях СМИ механизмов аутгрупповой дискриминации.
Значительные изменения образа парламента в СМИ происходят в выборках 2000, 2003 годов. Данные изменения стали определяющими для современного образа Госдумы, содержание их определяется темами управляемости и предсказуемости результатов деятельности парламента.
Тема управляемости парламента тесно связана с феноменами персонификации власти опосредующими деятельность Думы. Мы пришли к выводу, что вплоть до 1999 года в сообщениях СМИ власть, исходящая от парламента воспринималась как «второстепенная», «второсортная» по отношению к президентской власти, при этом властные отношения, отправляемые парламентом, наделялись некоторыми чертами человеческого характера. Свойства человеческой личности, приписываемые Думе, имели явно негативный характер – это раздражительность, конфликтность, нежелание заниматься своими непосредственными обязанностями, непрофессионализм.
Начиная с выборки 2000 года, мы фиксируем изменения в образе властных отношений опосредующих образ парламента. В сообщениях СМИ формируется представление о потере Думой самостоятельности, об опосредованности деятельности парламента внешней волей. С нашей точки зрения данная воля персонифицирована в изученных выборках в образе В.В. Путина. Данное представление закрепляет образ Думы как власти «ненастоящей», при этом образ парламента теряет свойство «второй» власти конкурирующей с «первой», президентской. Образ Думы в СМИ в выборках 2000-го и позднейших лет – это образ подчиненного учреждения, исполняющего распоряжения Президента, подвластного его воли. Такое представление в частности объясняет отход от практики наделения образа Думы негативными характеристика человеческой личности, потеряв самостоятельность, образ Думы как бы обезличивается, теряет черты человеческой личности.
Представление об управляемости Думы обуславливает тему предсказуемости результатов ее деятельности. С нашей точки зрения именно последняя тема во многом повлияла на позитивные изменения образа парламента в выборках 2003-2008 гг. Тема предсказуемости результатов деятельности парламента во многом обусловлена снижением остроты парламентской дискуссии, неопределенности и неорганизованности деятельности парламента. Снижение остроты межфракционного противостояния в силу доминирования в парламенте фракции «Единая Россия» привело с одной стороны к снижению интереса СМИ к парламентской деятельности, с другой сформировало позитивныйобусловило переход в оценках деятельности Государственной Думы от негативных к нейтральным и позитивным, что зафиксировано как в количественном распределении положительных или нейтральных и негативных оценок, так и в качественном содержании сообщений СМИ.
Заключение
Целью настоящего исследования являлось выявление содержания и факторов формирования образа Государственной Думы ФС РФ в российских средствах массовой информации период 1994-2008 гг.
В диссертационной работе мы проанализировали существующую в современной гуманитарной науке в целом и политической психологии в частности литературу по проблемам исследования образа законодательной власти, формирования политических представлений, взаимовлияния сообщений СМИ и стереотипов массового политического сознания, а также по проблемам анализа текстов СМИ и политическому контексту деятельности Государственной Думы ФС РФ.
В рамках решения задачи по исследованию институциональных оснований и политического контекста формирования образа Государственной Думы в российских СМИ мы провели анализ фракционного состава и особенностей деятельности каждого из созывов Государственной Думы, а также проанализировали основные законодательные нормы определяющие порядок избрания и работы депутатов.
Анализ политического контекста и институциональных основ деятельности Государственной Думы позволили нам выделить основные политические события, оказавшие влияние на формирование образа Государственной Думы. С точки зрения политического контекста, определяющим фактором формирования образа Государственной Думы на всех этапах ее работы был уровень фракционного разнообразия в нижней палате парламента. Количество фракций и распределение влияния между ними определяло развитие феноменов политической идентичности и персонификации власти, опосредующих образ Думы в сообщениях СМИ, а также определяло характер и динамику политических ожиданий связанных с Государственной Думой.
Современный образ Государственной Думы сформировался под влиянием снижение фракционного разнообразия и формирования в нижней палате устойчивого центристского большинства, к которому фактически перешел контроль над законодательной деятельностью. На закрепление тенденции к фактическому доминированию в Государственной Думе одной политической силы оказали влияние результаты парламентских выборов 2003, 2007 годов, по результатам которых фракция «Единая Россия» получила в Государственной Думе устойчивое конституционное большинство.
В рамках решения задачи исследования политико-психологических особенностей формирования образа Государственной Думы ФС РФ в российском массовом сознании, мы пришли к выводу, о том, что доминирующим фактором политического процесса в России в 1990-х стало разрушение привычного образа мира, разрушение системы политических представлений общества. В ситуации социокультурного кризиса, доминировать в восприятии власти стали глубинные элементы картины мира, основополагающие смыслы политической культуры. Мы пришли к выводу, что в российской специфике к таким детерминирующим политическое поле факторам относятся феномены политической идентичности и персонификации власти. Кроме того, образ Государственной Думы опосредован политическими ожиданиями, связанными с работой данного института.
При решении задачи определения места представлений о парламентской деятельности в общей системе политических представлений, мы пришли к выводу о том, что образ нижней палаты парламента является не самостоятельным психическим образованием, а элементом образа мира.
Затем мы теоретически обосновали положение о том, что образ Государственной Думы определяется различными социальными представлениями по поводу мира политического и может быть оценен через анализ данных представлений. Далее, ориентируясь на представление о том, что определяющую роль в определении значения социальных представлений играет коммуникация, а для объектов социальных представлений выходящих за рамки личного опыта, в том числе объектов политической сферы – массовая коммуникация, мы сформулировали положение о том, что на формирование представлений, о парламенте определяющее влияние оказывают сообщения СМИ.
В процессе решения задачи по выявлению роли средств массовой информации в процессе формирования представлений о парламентской деятельности мы, ориентировались на положение, согласно которому, СМИ при формулировании сообщения опираются на разделяемые обществом представления о предмете сообщения. Мы определили, что сообщения СМИ воспроизводят имеющиеся групповые представления по поводу нижней палаты парламента и созданный в СМИ образ Государственной Думы, может рассматриваться как репрезентация социальных представлений по поводу данного института.
Для решения задачи разработки методики политико-психологического анализа текстов СМИ, освещающих деятельность Государственной Думы, мы обратились к некоторым положениям теории социальных представлений С. Московичи и к методам изучения значений связного текста описанным Т. Ван Дейком. Для разработки исследовательской методологии была использована теория метафоры Дж. Лакоффа. Это позволило нам сформулировать модель исследования содержания и факторов формирования образа Государственной Думы в СМИ, направленную на выявление форм презентации представлений по поводу Государственной Думы с помощью различных риторических средств, а также определения метафорического значения языковых репрезентаций относительно Государственной Думы. В модель исследования также включен количественный подсчет позитивных, нейтральных и негативных оценок деятельности нижней палаты парламента в сообщениях СМИ.
Проанализировав содержание и факторы формирования образа Государственной Думы в российских СМИ, мы на эмпирическом материале смогли подтвердить положения, вынесенные на защиту.
Согласно одному из них, в основе формирования образа Государственной Думы в сообщениях СМИ лежит процесс идентификации, позволяющий определить параметры разделения мира политического на «своих» и «чужих». При этом если на первом этапе деятельности данного института указанные категории четко выделялись, то впоследствии институт в целом наделяется характеристиками, до этого присущими «чужим», по отношению к которым негативные оценки постепенно переходят в нейтрально-безразличные.
Анализируя сообщения СМИ, освещающие деятельность Государственной Думы созыва 1993 года мы сделали вывод о том, что значительную роль в формирование образа нижней палаты парламента играли феномены политической идентичности. В начальный период работы Государственной Думы ее образ определялся межфракционным противостоянием. Притом образы субъектов данного противостояния имели выраженную эмоциональную и ценностную составляющую, что определяло оценки парламентского процесса в СМИ. В сообщениях большинства изученных СМИ имела место выраженная поддержка проправительственным, либеральным (ВР, ПРЕСС) фракциям Думы. Мы считаем, что данный эффект связан с политической идентичностью разделяемой большинством журналистского сообщества в изученный период. Данная идентичность предполагала поддержку экономических реформ и курса на демократические преобразования в обществе, цели проправительственных фракций в этом контексте были разделяемы журналистским сообществом, воспринимались как «свои» и деятельность данных фракцией соответствующим, позитивным образом освещалась в СМИ. Либеральные фракции Думы, таким образом, приобрели в сообщениях СМИ статус ингруппы. Действия же фракций т.н. «левопопулистского крыла», к которому в сообщениях СМИ были отнесены фракции ЛДПР и КПРФ освещались в большинстве сообщений СМИ негативно. Фракции ЛПДР и КПРФ приобрели в сообщениях большинства СМИ черты аутгруппы, в их отношении реализовались механизмы аутгрупповой дискриминации.
С другой стороны в сообщениях газеты «Советская Россия», было сформировано негативное представление о деятельности либеральных фракций в Думе, а в качестве «своей», ингруппы воспринималась фракция КПРФ.
Мы можем констатировать, что образ Государственной Думы первого созыва в сообщениях СМИ был опосредован представлением о противостоянии «своей» и «чужой» группы в парламенте.
При анализе сообщений СМИ за 1996 год мы зафиксировали некоторые изменения в образе Думы, связанные с изменениями параметров разделения действующих в нижней палате парламента политических сил на «своих» и «чужих». Мы зафиксировали утрату группой «либералов» в Думе статуса ингруппы для большинства журналистского сообщества и перенесение характеристик до того, приписываемых «чужой» группе - «левопопулистскому крылу» на образ нижней палаты парламента в целом, следствием чего стала резкая негативизация образа Государственной Думы в сообщениях большинства СМИ. При этом характер оценок деятельности Думы и статусы ин- и аутгруппы в данный период не претерпели существенных изменений только в сообщениях газеты «Советская Россия».
Начиная с 2003 года мы зафиксировали снижение негативных оценок деятельности нижней палаты парламента в СМИ и преобладание в отношении данного института нейтральных и позитивных оценок.
При этом рост количества нейтральных и позитивных оценок деятельности Думы в данный период, характерен для всех изученных СМИ, в том числе и для газеты «Советская Россия».
С нашей точки зрения, такая динамика изменения образа Государственной Думы в СМИ подтверждает положение настоящей работы о стремлении данного образа к гомогенности под воздействием трансформации политического дискурса.
Динамика изменения оценок деятельности Государственной Думы в сообщениях средств массовой информации иллюстрирует и другое положение настоящей работы, согласно которому образ нижней палаты парламента, сформированный в СМИ, может рассматриваться как репрезентация политических ожиданий в отношении данного института в различные периоды политического развития России.
Мы считаем, что преобладание нейтральных и позитивных оценок деятельности Государственной Думы первого созыва, связано в первую очередь с наличием высоких позитивных ожиданий, которые журналистское сообщество связывало с деятельностью группы «либералов» в Думе, цели которой разделялись большинством журналистского сообщества и воспринимались как собственные цели.
Схожее соотношение оценок деятельности Государственной Думы в сообщениях газеты «Советская Россия», демонстрирующее высокие позитивные ожидания относительно данного института достигается благодаря наличию в нижней палате парламента ингруппы, в лице фракции КПРФ, релевантной продуцентам сообщений и аудитории данной газеты.
Преобладание негативных оценок деятельности Государственной Думы созыва 1995 года продиктовано на наш взгляд повышением негативных ожиданий относительно данного института у большинства журналистского сообщества. Такое изменение политических ожиданий продиктовано на наш взгляд утратой большинством журналистского сообщества возможности ассоциировать свои цели с целями, какой либо из групп в Государственной Думе, т.е. утратой большинством журналистского сообщества релевантной ингруппы в нижней палате парламента.
При этом, в сообщениях газеты «Советская Росси» статус ингруппы сохраняет за собой фракция КПРФ, как следствие соотношение позитивных или нейтральных и негативных оценок деятельности Думы созыва 1995 года незначительно отличается от соответствующего соотношения по Думе созыва 1993 года: продуценты сообщений «Советской России» сохраняют позитивные ожидания относительно деятельности фракции КПРФ в нижней палате парламента.
Сокращение количества негативных и увеличение количества позитивных оценок, деятельности Государственной Думы начиная с 2003 года в сообщениях всех изученных источников обусловлено, по нашему мнению, реакцией средств массовой информации на ожидания массового сознания. Фактически СМИ артикулировали в своих сообщениях оценки деятельности Государственной Думы, сформировавшиеся в данный период в обществе. Серьезное снижение негативных оценок деятельности парламента в СМИ стало реакцией на реализацию запроса общества связанного с требованием к снижению остроты полемики парламентских фракций и росту предсказуемости деятельности нижней палаты парламента.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что образ Государственной Думы в СМИ может рассматриваться как репрезентация политических ожиданий в отношении данного института в разные периоды его деятельности. Кроме того, мы можем отметить, что образ Государственной Думы в сообщениях СМИ, с одной стороны, был обусловлен образом мира, значениями политических идентичностей продуцентов сообщений СМИ, с другой формировался под влиянием ожиданий получателей сообщений СМИ.
Анализ риторических репрезентаций политических представлений относительно Государственной Думы, опосредованных феноменами персонификации власти, позволяет нам сделать вывод о том, что значение данных феноменов и влияние их на образ Государственной Думы в СМИ в разные периоды деятельности нижней палаты было различным.
Мы пришли к выводу, что вплоть до 1999 года в сообщениях СМИ власть, исходящая от парламента воспринималась как «второстепенная», «второсортная» по отношению к президентской власти. При этом, образ Государственный Думы наделялся некоторыми свойствами человеческой личности. Приписываемые Думе, черты человеческого характера в основном носили негативный характер: раздражительность, конфликтность, непрофессионализм, нежелание заниматься своими непосредственными обязанностями.
Изменения представлений о властных отношениях, опосредующих образ нижней палаты парламента в СМИ, мы фиксируем в выборках источников начиная 2000, 2003 года. Данные изменения стали определяющими для современного образа Госдумы, содержание их определяется темами управляемости и предсказуемости результатов деятельности нижней палаты парламента.
В сообщениях СМИ формируется представление о потере Думой самостоятельности, об опосредованности деятельности парламента внешней волей. С нашей точки зрения данная воля персонифицирована в изученных выборках в образе В.В. Путина. Данное представление закрепляет образ Думы как власти «ненастоящей», при этом образ парламента теряет свойство «второй» власти конкурирующей с «первой», президентской. Образ Думы в СМИ в выборках 2000-го и позднейших лет – это образ подчиненного учреждения, исполняющего распоряжения Президента, подвластного его воли. Такое представление в частности объясняет отход от практики наделения образа Думы негативными характеристика человеческой личности, потеряв самостоятельность, образ Думы как бы обезличивается, теряет черты человеческой личности.
Библиография
Источники:
Периодическая печать:
«Известия». 1994-2008.
«Коммерсант». 1994-2008.
«Московский комсомолец». 1994-2008.
«Московская правда». 1994-2008.
«Советская Россия». 1994-2008.
«Новая газета». 1994-2008.
Литература:
- Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.
- Азаров Н.И. Политическая психология личности и масс. М., 1997.
- Алескеров Ф.Т., Благовещенский Н.Ю., Сатаров Г.А., Соколова А.В., Якуба В.И. Влияние и структурная устойчивость в Российском парламенте (1905-1917 и 1993-2005 гг.). М., 2007.
- Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис, 1992, № 4.
- Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания // http://psyfiles.dtn.ru
- Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.
- Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение // Социально-политический журнал. 1992. №8.
- Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» (методологический аспект) // Вопросы философии, 2002, №8.
- Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991.
- Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
- Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2005.
- Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. М., 1984.
- Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М., 1990.
- Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и парадоксы концептуализации становящегося политического пространства // Принципы и направления политических исследований. М., 2002.
- Большакова А. Ю. Феномен русского менталитета: основные направления и методы исследования // Российская ментальность: методы и проблемы изучения // Под ред. А.А. Горского, Е.Ю. Зубковой. М., 1999.
- Боровиков А.П. Политическое сознание и политическая культура. СПб., 1992.
- Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами «идентичности» // Ab Imperio, 2002, №3.
- Бурдье П. Власть журналистики // О телевидении и журналистике. М., 2002.
- Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
- Ванина О.Н. Использование метода семантического дифференциала в исследовании стереотипов сознания. Самара, 1998.
- Ванина О.Н. Социальный стереотип: к проблеме концептуализации понятия. Самара, 1998.
- Васильева Т.Е. Стереотипы в общественном сознании. М., 1988.
- Вартофский М. Модели, репрезентация и научное понимание. М., 1988.
- Выготский Л.С. Мышление и речь // Проблемы общей психологии. М., 1982.
- Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания 1999. Электоральная статистика. М., 2000.
- Выборы депутатов Государственной Думы 1995. Электоральная статистика. М., 1996.
- Высшие законодательные органы России (1905-1917 гг.) // http://www.russia.org.cn/rus/?SID=31&ID=289
- Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе (II) // Полис, 2006, № 3.
- Гаман-Голутвина О.В. Исторический путь российского парламентаризма // Свободная мысль, 2006, №11-12.
- Гаман-Голутвина О.В. Изменение институциональных составляющих политического процесса во «второй путинской республики» // Психологические аспекты политического процесса во второй путинской республике». М., 2006.
- Гаман-Голутвина О.В. Особенности формирования депутатского корпуса ГД ФС РФ // «Государственная служба», 2006, №5.
- Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис, 1997, №4.
- Гельман В.Я., Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.). М., 2002.
- Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993–1996). М., 2000.
- Герген К. Движение социального конструкционизма в современной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Хрестоматия. М., 1995.
- Гозман Л.Я. Психология в политике – от объяснения к воздействию // Вопросы психологии, 1992, №1.
- Гозман Л.Я, Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.
- Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис, 1998, № 1.
- Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис, 2005, № 1.
- Государственная Дума 2000-2003: Портрет для избирателя: Сб. статей // Под ред. В.М. Гефтера, Ю.Д. Джибладзе, Л.С. Левинсона. М., 2004.
- Государственная Дума ФС РФ. Официальный сайт http://www.duma.gov.ru
- Горобец В.Д., Парламент Российской Федерации. М., 1998.
- Гранкин И.Д. Парламент России. М., 1999.
- Гудмен Н. Метафора – работа по совместительству // Теория метафоры. М., 1990.
- Дейк Т.А. ван. Язык. Понимание. Коммуникация. Благовещенск, 2000.
- Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. М., 1989.
- Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегия изучения связного текста. М., 1988.
- Дейк Т.А. ван, Анализ новости как дискурса // Язык. Познание. Понимание. Коммуникация. М., 1989.
- Джаст М., Криглер Э. Создание образа лидерства: на примерах Клинтона и Уотергейта // Политическая психология. Хрестоматия. М., 2002.
- Дилигентской Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.
- Дмитриев А.В., Латынов В.В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М., 1999.
- Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М., 1993.
- Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция «социальных представлений» в современной французской психологии. М., 1987.
- Дьячкова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург, 1999.
- Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. М., 1990.
- Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития, 1999, №1.
- Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004.
- Евгеньева Т.В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.
- Евгеньева Т.В. Феномен политического сознания в ситуации социокультурного кризиса // «Новая» Россия: социальные и политические мифы. М., 1999.
- Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис, 1996, № 1.
- Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность, 1999, № 1.
- Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К.В. Политическая реклама. М., 2002.
- Егорова-Гантман Е.В. и др. Восприятие власти. Поиск явных образов // Власть, 1994, №1.
- Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М., 2006.
- Засурский И. Масс-медиа второй республики. М., 1999.
- Зверев А.Л. Образ «Другого» в полиэтнических регионах России (на материале исследований в Республике Бурятия) // Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004.
- Иванова Е.А. Мифологические корни стереотипа. М., 2000.
- Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.
- Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995.
- Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Полития, 1998, №1 (11).
- Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли, Т. 2, М., 1997.
- Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.
- Квакин А.В. Архетип, ментальность и оппозиция «свой» - «чужой» в контексте истории // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы научной конференции, 24-25 мая 2001 г. // Под ред. С.П. Полтарака. СПб., 2001.
- Керимов Д.А. Французские политические деятели, юристы - за расширение полномочий парламента // Государство и право, 1995, № 6.
- Керимов А. Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003.
- Керимов А.Д. Народная воля и парламент // Право и гражданское общество в современной России. М., 2003.
- Кертман Г.Л. Статус партий в российской политической культуре // Политическая психология, культура и коммуникация М., 2008.
- Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907. Пермь, 1995.
- Киселев И.Ю. Образ государства и принятие решений в межнациональных отношениях: Учеб. пособие. СПб., 2004.
- Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Восприятие угрозы в международных отношениях как процесс социального познания // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008.
- Климова С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они» // Социс, 2002, №6.
- Климова С.Г. Логика социальных идентичностей, или «мы» и «они» вчера и сегодня // Отечественные записки, 2002, №3.
- Козрыев Ю.Н., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей // Социологический журнал, 1995, №2.
- Конфликты и согласие в современной России: Социально-философский анализ // РАН. Ин-т философии; Отв. ред.: В.С. Семенов, Ц.А. Степанян. М., 1998.
- Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М., 1996.
- Коргунюк Ю. Г. Современная российская многопартийность, развитие. М., 1996.
- Коргунюк Ю. Г. Хроника. Время проедать. Российские политические партии весной 2005 г. // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз, 2005, Вып. 1.
- Коул М. Культурно-историческая психология. М., 1997.
- Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность. М., 2000.
- Кынев А.В. Государственная Дума Российской Империи. www/krugosvet.ru/articles/104/1010440a1.htm
- Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.
- Левада Ю.А. От мнения к пониманию: социологические очерки 1993-2000. М., 2000.
- Левада Ю. Социальные типы переходного периода: попытки характеристики // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1997 №2.
- Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М., 1983.
- Леонтьев А.А. Психологические особенности языка СМИ. Язык как объект междисциплинарного исследования. М., 2003.
- Лесников Г. Практика взаимодействия государственных органов власти по обеспечению законодательного процесса // Власть, 1997, № 5.
- Липпман У. Общественное мнение М., 2004.
- Литвинович М.А. Политические стереотипы в сознании россиян // Вестник Московского университета, Серия 12: Политические науки. – 2002, №2.
- Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара, 2000.
- Лосев А. Знак, символ, миф. М., 1982.
- Лукин А.В. Невежество против несправедливости: Политическая культура российских демократов (1985-1991). М., 2005.
- Лукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. М., 2000.
- Лучицкая С.И. Образ другого: проблематика исследования // Восток – Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур: Сборник научных трудов. Саратов, 2001.
- Макгроу К. Политические впечатления: формирование и управление // Хрестоматия по политической психологии // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2007.
- Манойло А.В., Петренко А.И., Фролов Д.Б. Основные структурные элементы информационно-психологического воздействия, определяющие содержание информационно-психологической войны // Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны. М., 2003.
- Массовое сознание россиян в период общественной трансформации реальность против мифов. Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. Москва, январь 1996 г. http://www.nns.ru/analytdoc/doclad.html
- Медведева С.М., Проблема политического стереотипа в зарубежной политической психологии. М., 2005.
- Медведева С.М. Функции стереотипов в массовом сознании // Массовое сознание и массовая коммуникация. М., 2001.
- Мельвиль А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая под ред. Шевцовой Л., М., 1998.
- Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. М.,1990.
- Молчанова О.А. Формирование картины мира российских школьников в процессе политической социализации // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008.
- Московичи С. От коллективных представлений - к социальным // Вопросы социологии, 1992, №4.
- Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал, 1995, Т. 16, № 1.
- Назаретян Л.П. Психология стихийного массового поведения. Лекции. М., 2001.
- Нестерова С.В., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис, 1997, №6.
- Нестерова С.В. Вербальные и визуальные образы власти // Образы власти в постсоветской России // под. ред. Е.Б. Шестопал. М., 2004.
- Образы власти в постсоветской России. Политико-психологический анализ // под ред. Шестопал Е.Б. М., 2004.
- Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001.
- Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике // Политика: проблемы теории и практики. 1990, Вып. VII, Ч.1.
- Ортони Э. Роль сходства в уподоблении и метафоре // Теория метафоры. М., 1990.
- Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.
- Основы государства и права: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2003.
- Отношение к демократическим институтам и авторитарный запрос общества // Власть, 1997, № 12.
- Парламентаризм в России: Федеральное Собрание 1993-1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. М., 1996.
- Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.
- Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.
- Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В., Кравцова А.Р., Осипова В.С. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М., 2000.
- Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник Московского Университета, Серия 14: Психология, 1984, № 4.
- Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк. М., 1996.
- Пищева Т.Н. Барьеры в процессе восприятия образов российских политиков // Образы власти в постсоветской России // под. ред. Е.Б. Шестопал. М., 2004.
- Политико-психологические проблемы исследования массового сознания // Р.В. Базиков, В.С. Карпова, С.В. Нестерова и др.; Под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2002.
- Президент. Парламент. Правительство. 1998, № 2(8).
- Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис, 2000, №4.
- Преснякова Л.А. Влияние авторитарного синдрома на индивидуальное восприятие политической власти в России (1990-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук.
- Психология восприятия власти // Под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2002.
- Психологический образ: строение, механизмы функционирование и развитие. Том 1. М., 1994.
- Сатаров Г.А. Политическая жизнь через призму установок населения: структурные рейтинги // Российский монитор, 1992, №1.
- Сатаров Г. А. Анализ политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований // Российский Монитор: Архив современной политики. М., 1993, № 1.
- Сатаров Г. А. Российские съезды: деюстификация политической системы // Российский Монитор: Архив современной политики. 1993, № 1.
- Сатаров Г. А., Краснов М. А., Костиков В. В., Батурин Ю. М., Лифшиц А. Я., Пихоя Л. Г., Ильин А. Л., Кадацкий В. Ф., Никифоров К. В. Эпоха Ельцина. М., 2001.
- Селезнева А.В. Психологический аспект формирования политической картины мира у разных поколений россиян // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008.
- Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.
- Сергеев В. М., Сергеев К.В. Некоторые подходы к анализу языка политики (на примере понятий «хаос», «лидер», «свобода») // Полис, 2001, № 5.
- Сергеев В.М., Беляев А.В., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России (Государственная дума в 1994-1997 годах) // Полис, 1999, №1.
- Сергеев В.М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания // Полис, 2004, №1.
- Серль Дж. Метафора // Теория метафоры. М., 1990.
- Следзевский И.В. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования. М., 1996.
- Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации, Вып. 4, М., 1997.
- Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Московского университета, Сер. 14: Психология, 1981, №3.
- Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М., 1985.
- Смолин О.Н., Комаров А.Е. Стратегии образования: различия позиций депутатских объединений ГД // Социологические исследования, 2003, №4.
- Снегирева Т.И. Традиционализм политического сознания России // Россия и современный мир, 1996, №4.
- Современная зарубежная социальная психология. Тексты // Под ред. Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А.Петровской. М., 1984.
- Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.
- Терин В.П. Массовая коммуникация: социокультурные аспекты политического воздействия: Исследование опыта Запада. М., 1999.
- Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ: возникновение и использование в политической науке // Принципы и направления политических исследований. М., 2002.
- Фадеева Л.А. Категория политической культуры в инструментарии отечественной политологии // Принципы и практика политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001г. М., 2002.
- Фадеева Л.А. Политическая культура. Пермь, 2000.
- Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994, № 10.
- Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. М., 2004.
- Цуладзе А.М. Политические манипуляции или Покорение толпы. М., 1999.
- Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография // Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2003.
- Шевченко Ю. Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах // Полис, 2005, № 1.
- Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград, 2000.
- Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения, 2000, №9.
- Шейнис В.Л. Российский парламент: десять лет трудного пути // Парламентаризм и многопартийность в современной России: К десятилетию двух исторических дат. М., 2000.
- Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития, 2000-2001, № 4.
- Шейнис ВЛ. Тернистый путь российской конституции // Государство и право, 1997, № 12.
- Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973.
- Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2007.
- Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис, 1995, №4.
- Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1991.
- Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2002.
- Щербинин А.И. Язык политики и политического образования: проблема переводимости // Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности: материалы Всерос. науч. конф. (27-28 марта 1996 г.), Ч. 3. Томск, 1996.
- Юрьев А.И. Выборы глазами политического психолога // Власть, 1996, №4.
- Ядов В. Социальная идентификация в кризисном обществе // Соц. Журнал, 1994, №1.
- Ядов В.А. Социальная идентификация личности. М., 1993.
- Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России, 1995, № 3-4.
- Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М, 1996, №1.
- Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998.
- Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы: научно-аналитический обзор. М., 1999.
- Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М., 2005.
- Abric J.C. A Structural approach to social representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions // Ed. by K. Deaux, G. Philogene. Oxford: Blackwell, 2001.
- Almond G. The Сivic Сulture. Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963.
- Anderson R.D., Jr. The Causal Power of Metaphor in Politics // www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/anderson/MetaphorsCauses.htm
- Anderson R.D., Jr. The Discursive Origins of Russian Democratic Politics // http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/Anderson/AFHRChapte.htm
- Anderson R.D., Jr. Metaphors of Dictatorship and Democracy: Change in the Russian Political Lexicon and the Transformation of Russian Politics // http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/anderson/Metaphor13.htm
- Birch A. Representation. London, 1971.
- Bourdieu P. Social space and symbolic power // P. Bourdieu in other words: Essays towards a reflexive sociology. Stanford (Cal.), 1990.
- Brown S.D., Lambert R.D., Kay B.J & Cutis J. E. The eye of beholder: Leader images in Canada // Canadian journal of political science, 1998, 21.
- Brown T. Making Truth. The Roles of Metaphor in Science. University of Illinois Press, 2003.
- Corder-Bolz, C. R. Mediation: The role of significant others // Journal of Communication, 1980, 30.
- Dijk T. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for the Oberta de Catalunya (UOC) // http://www.discourse-in-society.org
- Dijк T. van. What is political discourse analysis? // Political linguistics // Ed. Jan Blommaert, Chris Bulcaen. Amsterdam, 1998
- Dijk T. van. Political Discourse and Ideology // http://www.discourse-in-society.org/dis-pol-ideo.htm
- Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1998.
- Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965.
- Farr R.M. Social representations: Their role in the design and executions of laboratory experiments // Social Representations // In R.M. Farr & S. Moscovici (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
- Feldman S. Values, Ideology, and Structure of political Attitudes // Oxford handbook of political psychology, 2003.
- Hermann M.G. Assesing personality at distance: A portrait of Ronald Reagan // Mershon Center Quarterly Report, 7(6). Columbus: Mershon Center of the Ohio State University, 1983.
- Hewstone M., Rubin M., Willis H. Intergroup Bias (social prejudice) // Annual Review of Psychology, 2002, Vol. 53.
- Hogg M., Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Issue 4.
- Huddy L. From social identity to Political identity: a critical Examination of Social Identity theory // Political Psyhology, 2001, Vol. 22.
- Keating C.F., Randal D. and Kendrick T. Presidential Physiognomies: Altered Images, Altered Perceptions // Political Psychology, 1999, Vol. 20, № 3.
- Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, 1993.
- Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago, 1980.
- Larrain J. Ideology and Cultural Identity. Modernity and the Third World Presence. Cambridge, 1994.
- Lasswell H. The Structure and the Function of Communication in Society. Chicago, 1971.
- McGraw K.M. Manipulating public opinion. In B. Norrader & C. Wilcox. Washingtin, DC: CQ Press. 2002.
- Moscovici S. Notes towards a description of social representations // European Journal of Social Psychology. 1988, Vol. 18, № 3.
- Pancer, Mark S, Brown, Steven D., Barr, Cathy Widdis. Forming Impressions of political leaders: a cross-national comparison // Political Psihology, 1999, Vol. 20, № 2.
- Quasthoff U.M. The uses of stereotype in everyday argument, Vol. 2. 1978.
- Shapiro M., McDonalt D. Implications of virtual reality for judgments about reality // Journal of communications, Vol. 42, №4, 1992.
- Social cognition: perspectives on everyday understanding. N.Y., 1981.
- Spillman K. On Enemy Images and Conflict Escalation // Internatiol Sosial Science Journal. 1991, Vol. 43, № 1.
- Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
- Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986.
- Tajfel H., Fraser C. Introducing Social Psychology. N.Y., 1978.
- Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. 1995, Vol. 58, Issue 4.
- Turner J. The experimental social psychology of intergroup behaviour // Intergroup Behaviour // Eds J.Turner, H. Giles // Oxford, 1981.
Приложения
Приложение 1. Таблица №1.
| Количество сообщений (статей) СМИ в выборках | |||||||
| Период выборки | Выборка | Всего сообщений в выборке | |||||
| Основная | Дополнительная | ||||||
| Сообщений газеты «Известия» | Сообщений газеты «Коммерсант» | Сообщений газеты «Московский комсомолец» | Сообщений газеты «Московская правда» | Сообщений газеты «Советская Россия» | Сообщений газеты «Новая Газета» | ||
| 12.01.1994-12.02.1994 | 25 | 57 | 38 | 14 | 8 | 10 | 152 |
| 17.09.1995-17.10.1995 | 24 | 40 | 17 | 28 | 11 | 12 | 139 |
| 17.01.1996-17.02.1996 | 30 | 65 | 23 | 14 | 13 | 10 | 132 |
| 19.09.1999-19.10.1999 | 21 | 26 | 13 | 5 | 15 | 14 | 65 |
| 19.01.2000-19.02.2000 | 35 | 41 | 28 | 11 | 15 | 18 | 115 |
| 07.09.2003-07.10.2003 | 8 | 30 | 13 | 7 | 18 | 10 | 58 |
| 07.01.2004-07.02.2004 | 15 | 23 | 8 | 7 | 18 | 17 | 53 |
| 02.09.2007-02.10.2007 | 19 | 8 | 10 | 5 | 18 | 17 | 42 |
| 09.01.2008-09.02.2008 | 5 | 17 | 5 | 7 | 18 | 17 | 34 |
| Общий количество статей в выборке равно 772 | |||||||
