ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙНАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правахрукописи
СВЕТАШЕВСЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ
УДК 141.32 (7)
ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕОСНОВАНИЯ
ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИК.РОДЖЕРСА
09.00.05 – историяфилософии
Диссертация на соисканиеученой степени
кандидата философскихнаук
Научныйруководитель:
член-корреспондент АПНУкраины,
доктор философских наук,профессор
Гнатенко ПетрИванович
ДНЕПРОПЕТРОВСК - 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
РАЗДЕЛ 1 Обзор литературыпо теме диссертации; теоретическиеи14 методологические основанияисследования
Предисловие14
1.1 Обзор литературы потеме диссертации 15
1.2 Теоретические иметодологические основанияисследования39
Выводы51
РАЗДЕЛ 2 Онтологияпонимания и опыта К.Роджерса какрезультат55 взаимодействияэкзистенциалистских игерменевтическихидей
Предисловие55
2.1 Содержание теорииК.Роджерса, сближающее ее сфилософскими 56
учениями ХХвека
2.2 Взаимосвязьэкзистенциалистских и герменевтическихидей94
в онтологии опытаК.Роджерса
2.3 Анализ феноменаонтологизирующего сознания (на примеренаучно- 132 практическойработы К.Роджерса) с позиций
культурно-историческойонтологии деятельности и смысла.
Выводы166
ОБЩИЕВЫВОДЫ172
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ180
ВВЕДЕНИЕ
Гуманистическаяпсихология Запада, признанным лидеромкоторой в ХХ веке был К.Роджерс, оказалаогромное влияние на самосознаниеобразованного человечества второйполовины прошедшего века. Это направлениемысли дало импульс масштабнымдискуссиям в различных областяхчеловекознания, и голос его лидеров звучалв этих дискуссиях наравне с голосами самыхизвестных философов современности. Проблемы, поднятые К.Роджерсом, егоединомышленниками, и шире - всеми теми, ктоискал, начиная со второй трети ХХ века,средства укрепления онтологического ядраконкретной страдающей человеческойличности, не оставляли равнодушнымиК.Ясперса и М.Хайдеггера, М.Бубера иЖ.-П.Сартра, П.Рикера и П.Тиллиха.Маститые философы включались в этот диалогпотому, что признавали значимость проблем,поднятых гуманистической психологией(включая сюда и так называемый“гуманистический психоанализ”). А также ипотому, что чувствовали себя способнымидать необходимые ориентиры этойстремительно разворачивавшейся новойобласти человекознания.
Однако оказалось, что наиболеемасштабные фигуры гуманистическойпсихологии - а самой значительной тутбыла фигура Карла Роджерса, неостановились только на использованииготовых, полученных ими извне философскихориентиров. Они сами со временемпредложили, каждый в чем-то свою, но вомногом единую “философию человека”. Это -случай, когда развитие науки достигаетуровня, когда она готова генерировать в томчисле и философские концепты. Одно изсамых ярких явлений такого рода в ХХ веке -возникновение оригинальной “философиичеловека” из психологической теорииличности, созданной К.Роджерсом.
Понять это явление - это получитьответ на следующие вопросы: каксказались на философском звучании ученияРоджерса философские идеи, почерпнутые имсо стороны, и как такие идеи соотносятся ссобственными философскими интуициямиэтого выдающегося гуманиста ХХ века? Какиеименно философские интенцииконкретно-научного мышления К.Роджерсапозволили ему стать со временем мыслителембольшего масштаба, чем это отводилось емуисходно рамками его дисциплины, и сделалиего равноправным собеседником философоввторой половины ушедшего века - МартинаБубера, например? Как именно “поработали”эти философские интенции на преодолениеамериканским ученым исходногоконкретно-научного уровня его интересов,как они вывели его к собственному решению“проблемы человека” - этого исходного иважнейшего вопроса философии? Датьответы тут может именноисторико-философское исследование.
Восхождение К.Роджерса в своемнаучном пути к философскому осмыслению“проблемы человека” - и движениефилософской мысли ХХ века, все болеесосредоточивавшей свое внимание напонятии “практической философии” (аиспользование этого понятия может бытьпрослежено, начиная от И.Канта), вчастности на проблеме влияния“практической философии” на методологиюнауки (М.В.Попович) - эти две линии,встречаясь, и делают значимым рассмотрениефилософских истоков и оснований ученияК.Роджерса. Но для философии различим,вовсе не ничтожен, не только методК.Роджерса, но и предмет интересовамериканского исследователя. Он искалспособ усиления онтологическойустойчивости своих современников,конкретных людей второй половины ХХвека, и развил учение о использовании вэтих целях особой формы диалога междудвумя людьми, являющимисянепосредственными собеседниками.Двигаясь в названном направлении, Роджерсподнялся в своих размышлениях до уровняпроблем дискурса вообще, в его способностиконституировать социум, дискурса какспособа обоснования социальных норм(А.Иммуратов). А это - глубокая философскаяпроблема, и всякая серьезная попыткаанализа такой предметной областинеизбежно оказывается в контексте другихизвестных нам из истории философии ХХвека решений. “В современной философиитема анализа дискурса встает в контекстелогики, семиотики, теории аргументации,философии языка, анализа коммуникации,проблемы интерсубъективности” (“Отредакции”, Философская Думка, №2, 2000г.).По сути, в учении Роджерса возможно увидетьсамобытную попытку предложить свою“формулу” “идеала свободнойкоммуникации, где императив И.Кантамодифицирован так: “Веди себя так, какбудто бы ты жил в идеальномкоммуникативном сообществе”” (там же). И вэтом своем качестве учениеК.Роджерса оказывается интереснымпредметом историко-философскогоисследования.
Но историко-философский анализподхода К.Роджерса способен, как можнодумать, привести и к более глубокомупониманию самой сущности этого подхода - ане только его места на стыке философской иконкретно-научной сферисследования.
Вопрос тут таков: почему именноучение Роджерса оказалось стольдейственным в качестве средства решенияставившейся не им одним задачи - задачипомощи конкретному человеку в обретении имсвоего места в мире? Какие истины очеловеке интуитивно “нащупал” КарлРоджерс, чем он тут может быть интересенсовременной философии? Тутисторико-философское исследование должнонаправляться известным вопросом И.Канта:каковы условия, которые должно выполнитьмышление, чтобы объяснить тот факт, что мыпознаем мир и законы природы именно так,как мы познаем их (“Критика чистогоразума”)? Конечно, у К.Роджерса нет чистофилософских работ, его интересызначительно уже, чем всеохватностьназванной кантовской мысли - но все жевопрос Канта можно переформулироватьприменительно к феномену К.Роджерса. Тогдаэтот вопрос будет звучать так: что есть вчеловеке такого, чтобы созданный Роджерсомметод укрепления онтологическойукорененности человека был действенным -как это подтверждается объективнымиисследованиями уже 50 лет?
Актуальность темы:
Вопрос о том, как философскиеаспекты учения К.Роджерса обеспечилиуспешное становление этого учения,каковы философские корни применявшейсяим методологии, нельзя на сегодняшний деньсчитать успешно решенным. Роджерс в ходесвоего творчества и собственным путемподошел к рассмотрению слишком большогочисла вопросов, занимавших крупнейшихфилософов ХХ столетия, чтобысодержательность его размышлений можнобыло бы объяснять только влиянием извне- как это принято сегодня как вотечественных, так и в зарубежныхисследованиях. Роджерс смог сказать своеслово по проблеме “интерсубъективногодиалога”. В качестве непременного условиятакого диалога он выделил принциправноправности его участников. И в этомРоджерс оказался един с К.О.Апелем,М.М.Бахтиным, М.Бубером, Ю.Хабермасом,Х.-Г.Гадамером, Р.Рорти. В качестве другогонеобходимого условия успешного протеканияинтерсубъективного диалога Роджерсвыделил заинтересованность в пониманииДругого, направленность на него. Впонимании этого условия он оказалсясозвучен М.М.Бахтину, М.Буберу,В.М.Волошинову, Ж.-Ф.Лиотару, сторонникамтеории языковых актов, Р.Рорти. И вопрос отом, за счет каких особенностей своеготворчества К.Роджерс оказался в окружениистоль громких имен - безисторико-философского исследования нерешить.
Волновавшие К.Роджерса вопросыактуальны и для философии нашего времени. Азначит, его учение заслуживает иисторико-философского исследования. Ведь,как отметил В.С. Горский, обращение кпрошлому для нас есть некоторая проверканашей пригодности для настоящего и нашегосоответствия будущему. Размышляя обудущем, о существующей перспективеразвития отечественных философскихисследований, известные отечественныеавторы подчеркивают: «предстоит оченьтрудный переход от повсеместноукоренившегося образа философии какнекоторого объективированного идистанцированного от отдельногоиндивида универсального знания к иномуобразу философии» (В.Г.Табачковский,В.А.Звиглянич, Е.И.Андрос и др.). Это -переход «к философии как личностному,персональному авторскомуфилософствованию, как незаменимомуспособу обретения уникальным инеповторимым человеческим индивидомистинности своего собственного бытия» (тамже). И Карл Роджерс, со своим глубоколичностным «философствованием» и со своимнеприятием «универсального знания»; сосвоим настоянием на «уникальности инеповторимости» каждого человеческогоиндивида; но прежде всего - со своимстремлением привести конкретного человекак «истинности своего собственного бытия» -в этих аспектах своего творчестваинтересен для сегодняшнейфилософии.
Поэтому есть все основания сказать,что Карл Роджерс сегодня интересенне только как предметисторико-философского исследования, но икак - в определенной степени -единомышленник для отечественныхфилософов, размышляющих о возможности исмысле “практической философии”.Сегодня украинская философиядействительно становится все более“практической”, все более поворачиваетсялицом к конкретному человеку, нашемусовременнику. И задачи отечественной“практической философии” включают ианализ проблемы “взаимоотношенияфилософии и социального бытия человека вовсей полноте измерений этого бытия”(М.В.Попович). Исследование того, какв учении Карла Роджерса отразилось ипроявилось реальное “взаимоотношениефилософии и социального бытиячеловека” поэтому актуально и способнодать новые идеи в отношении того, какой жеможет быть “практическая философия”.Значит, оно представляет несомненныйтеоретический интерес, а названные вопросыспособны составить теоретическуюактуальность диссертационногоисследования.
Практическая актуальность данногоисследования определена предельнойпрактичностью самого учения американскогогуманиста, создавшего метод усиленияонтологического ядра человеческойличности. От философского осмыслениясодержания этого учения, сущности этогометода зависит то, что мы сможем взять изнего для нашего времени и для нашейУкраины. А онтологическое ядро личностимногих наших современников и согражданнуждается в укреплении и защите не менее,чем это было у сограждан К.Роджерса. Иисторико-философское исследование тутспособно внести свой вклад в пониманиетого, что же из практического опыта этоговыдающегося представителя “помогающих”профессий может стать и нашим практическимопытом.
Связь работы с научнымипрограммами, планами, темами:
Диссертационное исследованиевыполнено в рамкахнаучно-исследовательской работы«Философия науки и духовная культура награнице тысячелетия», госрегистрационный№ 0199V001308. Исследование связано с планамиДнепропетровского Национальногоуниверситета.
Цель и задачиисследования:
Цель исследования - выявить место ироль философских идей и принципов встановлении психологической теорииК.Роджерса и созданного им методаукрепления бытийного ядра человеческойличности.
Задачи исследования:
-выявить, насколькофилософские аспекты учения К.Роджерсавозникли в результате заимствования, инасколько они содержат идеи, к которымК.Роджерс пришел самостоятельно;
-показать положениеэкзистенциальных и герменевтическихпринципов среди философских аспектовучения К.Роджерса;
-рассмотреть характервзаимосвязи и взаимодействияэкзистенциальных и герменевтических идейв философско-методологических основанияхтеории К.Роджерса;
-выявить механизмы,благодаря которым использованиегерменевтической методологии пониманияможет приводить к расширению сферыприменимости метода, который развивается,опираясь на такую методологию;
-объяснить природуулучшения социальной адаптированности ироста онтологической устойчивостилюдей, по отношению к которым К.Роджерсприменял созданные им герменевтическиепроцедуры понимания.
Объект и предметдиссертационного исследования:
Объектомнастоящего исследования являетсяэкзистенциально-гуманистическаяпсихология Карла Роджерса.
Предмет исследования– место и рольфилософских идей и принципов в становлениигуманистического ученияК.Роджерса.
Методы исследования:
Сложность и многогранностьизбранной темы, необходимость привлеченияи конкретно-научных, и философскихисточников требует применения комплексаметодов и принципов исследования, вкотором могут быть выделены двегруппы.
Методы первой группы предстоитиспользовать на подготовительной стадиирешения намеченных задач.
Феноменологический метод необходимдля восстановления полноты картины вотношении философско-методологическихоснований учения Роджерса винтересах выделения всех аспектовсозданного им подхода. Цель тут - выявлениесубъективных идеальных норм, «изнутри»определивших ход научной мыслиученого.
Историко-компаративистскийподход должен позволить прояснить местогуманистической психологической теорииК.Роджерса во всейэкзистенциально-гуманистическойпсихологии ХХ века. И, с другой стороны -место всейэкзистенциально-гуманистическойпсихологии по отношению к философии ХХвека.
Принципы второй группынаправлены на достижение цели всегоисследования. Они входят в составкультурно-исторической онтологиидеятельности и смысла.
Принцип практики позволит понятьнаучную деятельность К.Роджерса, приведшуюк созданию его теории, как конкретноепроявление укорененностикультурно-исторической онтологии сознанияв структуре человеческой практики. Дляраскрытия избранной темы необходимоучесть взаимопереход орудийности иобщения как конституэнтов предметногосодержания практики, а также выражениетакого взаимоперехода в соотношениипредметного содержания и категориальныхформ мыслительной деятельности.
Принцип деятельности необходим длявосстановления вокруг конкретныхисследовательских процедур и приемовпрофессиональной деятельности ученогоконтекста его научной деятельности всоставе профессионального сообщества,частью воспроизводства и развития которойи являются в итоге соответствующиеприемы, методы и процедуры. Именно вотношении метода К.Роджерса как методаукрепления и поддержки человеческойличности необходимо учесть, чтосмыслообразующая детерминантадеятельности содержится в еечеловекоформирующих возможностях.
Научная новизна полученныхрезультатов:
В ходе исследования авторомполучены следующие научныерезультаты:
-показано, чтонаучно-практическая деятельностьК.Роджерса привела его к выработке рядаидей и принципов, сходных с позициямиэкзистенциальной и герменевтическойфилософии ХХ века, и что именноэкзистенциальные и герменевтические идеиявляются определяющими вфилософско-методологических основанияхего учения;
-обосновано положение отом, что область научных интересовК.Роджерса находится в проблемном поле«практической философии». Прочтениеучения Роджерса в качестве созвучногозадачам «практической философии» являетсяпринципиально новым;
-выявлено, что для взаимодействиягерменевтических и экзистенциальныхмотивов в составе единой теории (какфилософской, так и конкретно-научной)характерен процесс онтологизации исходноэкзистенциалистских воззрений по мереразворачивания обладателями такихвоззрений герменевтического способарассуждения. Выявленный принцип обозначендиссертантом как «единство понимания иобъяснения»;
-показано, что созданная К.Роджерсомпсихологическая онтология опыта -конкретный случай явления онтологизацииэкзистенциалистских воззрений в ходегерменевтического дискурса;
-сформулирован принцип «единствапонимания и ростасоциально-психологической компетентностичеловека». Он заключается вувеличении социально-психологическойкомпетентности человека в ходе обсужденияс ним полноты его опыта, рассматриваемого вкачестве онтологического;
-разработано понимание местагерменевтических процедур интерпретации вметоде практической психологическойпомощи человеку, созданном К.Роджерсом.Герменевтический характер размышленияприводит тут к обращению человека ксовокупному культурно-историческому опытучеловечества, носителем которого являетсяязык.
Практическое значениеполученных результатов:
Выявление философскогоаспекта в учении К.Роджерса и близостиэтого учения, по ряду признаков, к задачам«практической философии» позволяет теперьучитывать опыт этого выдающегосягуманиста при дальнейшей конкретизациии наполнении смыслом общих положений«практической философии», о необходимостиразработки которой говорят сегодняученые Украины.
Обнаружение позитивного смыслапроизводимых герменевтическим мышлениемонтологизаций своих предметов позволяетпонять такие онтологизации как особоемыслительное средство, позволяющеесубъекту добиться высокой продуктивностипознания. Такой результат может вдальнейшем послужить основанием для болееширокого круга исследований, способных вновом свете представить познавательныемеханизмы, являющиеся конституирующейсилой при разворачивании и иных, чем уК.Роджерса, систем представлений.
Опыт философского исследованияучения К.Роджерса с позицийкультурно-исторической онтологиидеятельности и смысла может послужитьподготовительным этапом для исследования,по такой же схеме, гораздо более сложного ипротиворечивого явления - западнойпрактической психологии в целом (включаясюда и психоанализ, традиционный ужепредмет интереса философов). Это явление посвоему влиянию на общество, безусловно,является предельно значительным вкультуре ХХ века и, следовательно, темболее заслуживает изучения на основепредложенной схемы.
Становится возможнымболее осознанное использованиегерменевтических процедур понимания,которые принято считать исключительноинструментом научного, теоретическогопознания, и оправданность применениекоторых, например, в психологическихметодах лечебного воздействия не быладостаточным образом осмыслена, всоздании форм практическойпсихологической помощи населениюУкраины.
Практическое значение полученныхрезультатов связано также со следующим:диссертантом выявлено существованиереальных механизмов и процессов,«ответственных» за происходящее по ходуприменения метода К.Роджерса улучшениясоциально-психологическойадаптированности человека, обеспечивающихукрепление бытийных основанийчеловеческой личности, по отношению ккоторой применяется этот метод.Следовательно, этот метод может считатьсяполучившим научное обоснование ипригодным к применению специалистами вобласти «помогающих» профессий.
Материалы диссертации могут бытьиспользованы при чтении курса лекций позападной философии ХХ в, в учебныхпособиях.
Личный вклад диссертанта:
Основные результаты исследованияполучены автором самостоятельно.
Апробация результатовдиссертации:
Отдельные положениядиссертационного исследованиядокладывались автором на научных инаучно-практических конференцияхуниверситетского (1996г.), республиканскогоуровня (Ровно, 2000г., Винница, 2000г., Тернополь,2000г., Одесса, 2001г., Львов, 2002г.),международного уровня (Днепропетровск,1997г.), а также международной конференции«Методы психологии» (Россия,Ростов-на-Дону,1997г.).
Публикации:
Основные результаты диссертациипредставлены в пяти статьях,опубликованных в научных изданияхДнепропетровского Национальногоуниверситета, Национальнойметаллургической академии Украины. Из этихстатей три являются фаховыми.
РАЗДЕЛ1
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕДИССЕРТАЦИИ;
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Предисловие
В данном разделе диссертантупредстоит определиться в отношении путидостижения намеченной цели исследования ив отношении способов решения поставленныхзадач.
Поскольку вопрос о философскихкорнях экзистенциально-гуманистическойпсихологии К.Роджерса, в отличие от теорииЗ.Фрейда, остался до сих пор мало изученнымисториками философии, естьнеобходимость хотя бы обзорноохарактеризовать само содержание теорииРоджерса. Без этого невозможно провестирассмотрение ее философскихаспектов.
Отсюда следует перейти к обзорулитературы уже собственно по проблемеисследования и осуществитьпроблематизацию выводов о сущностифилософских оснований созданногоК.Роджерсом учения и устоявшихсяпредставлений о том, какие именнофилософские посылки сыграли в становленииучения К.Роджерса определяющую роль.
Для разрешения вопросов,которые таким образом удастся поставить,необходимо будет осуществить поискметодологических оснований, в опоре накоторые такое разрешение возможноосуществить. Для этого нужнорассмотреть, как в современныхисследованиях представлены проблемывыявления философских основанийконкретно-научной теории. И, шире - как вцелом решается вопрос о взаимосвязи наукии философии. Через какие ключевыефилософские проблемы современностипроходит сегодня эта линияисследовательского интереса. В итогепредстоит выяснить, какой ракурсрассмотрения вопроса, какой подход к егорешению может считаться новым на фоне ужесуществующих исследований.
Подраздел 1.1Обзор литературы по теме диссертации
Поскольку взгляды К.Роджерса, в ихфилософском аспекте, мало отражены вотечественной историко-философскойлитературе (исключение тут составляют,однако, работы А.Н.Руткевича и К.Ю.Райды), торассмотрение имеющихся источников должнобыть предварено некоторым«представлением» самого Роджерса. Нужнопередать суть его учения, показатьспецифику его методологии иисследовательских процедур. Следуетпосвятить несколько слов тому, чтобыобозначить реальное место этого учения вчеловекознании ХХ века. Только после этогостанет возможным перейти к прояснениюпредмета, собственно,историко-философского интереса - характерасвязи взглядов К.Роджерса с кругомфилософских идей, которые возможновыделить в его работах, и относительногозначения каждой из этих идей длястановления его теории.
Сегодняшниеисследователи творчества Роджерса, какправило, определяют сущность егосистемы как«экзистенциально-гуманистическую». Он сампонимал ее также.
Под такой характеристикойподразумевается, что экзистенциалистскаяфилософия является тем фундаментом, накотором К.Роджерс построил здание своейтеории. Диссертант намерен доказать,что вопрос о философском аспекте этогоучения –значительно сложнее. Соответственно,необходимо пересмотреть этоустоявшееся определение не только в томсмысле, который означает - показать, чтов основаниях теории Роджерса лежат еще идругие, кроме экзистенциалистских,философские идеи. Но и в том смысле, которыйозначает –показать, что философские положения ипринципы использованы Роджерсом не толькокак внешние по отношению к его учениюориентиры. Диссертанту тут предстоит,т.о, обосновывать точку зрения, отличную иот сложившихся научных представлений, и отмнения самого К.Роджерса. Это возможно,только если вернуться от устоявшихсяхарактеристик к содержанию реальнойдеятельности ученого и его работ.
К.Роджерс (1902-1987) -американский психолог и психотерапевт,стоявший многие годы во главе движения вамериканской и, шире, мировой психологии ипсихотерапии, известном какэкзистенциально-гуманистическаяпсихология. Это движение имеет ещенесколько ярких лидеров - тут следуетназвать Г.Олпорта, А.Маслоу, Р.Мэя инекоторые другие имена, но в целом егосоздание принадлежит преимущественноРоджерсу [323]. Это движение приобрело статус«третьей силы» в западной психологии ХХ в.[319], так как концепции К.Роджерса и егосторонников активно противостояли кактеориям психоанализа, так и воззрениям такназываемой «поведенческой психологии»,связанной с именем американского ученогоФ.Скиннера.
Пик популярности этого направленияпришелся на 60-е годы, когда его сторонникамудалось существенно потеснить традиционно«правивший» в западной психологии ХХ векапсихоанализ и привлечь к своейдеятельности широкое общественноевнимание. После этого число представителейэкзистенциально-гуманистическогонаправления несколько сократилось, нонаблюдается продолжающееся усвоение егоопыта другими направлениями впрактической работе с людьми. ОпытРоджерса достаточно глубоко осмысленпсихоанализом [201];[268], в результате чего егоидеи активно используются темисовременными психоаналитиками, которые неявляются ортодоксальными сторонникамиФрейда1
[1].
С другой стороны, за время своейдолгой научной работы Роджерс расширилсвой подход, изначально направленный напомощь людям, испытывающимсоциально-психологические затруднения.Позже он нашел возможность перенести
имеющуюся методологию наработу с достаточно адаптированными, т.е.так называемыми «обыкновенными» людьми,которые хотели бы жить более полной инасыщенной жизнью. Далее произошло ещеодно расширение сферы приложенияроджеровской методологии: его опыт сталиспользоваться людьми, желающимисамостоятельно, без помощи консультантапересмотреть свое отношение к жизни,специалистами по управлению организациямии педагогами общеобразовательных школ.«Поздний» К.Роджерс сосредоточил своиусилия на приложении своего методапонимания и урегулирования взаимодействиямежду людьми к межнациональным иэтническим конфликтам, а также проблемаммежгосударственного уровня. «Дальше» -писал Роджерс, рассматривая сам пройденныйим и его сторонниками путь - «наше знание отерапевтических отношениях привело нас кформулированию теоретических положений омежличностных отношениях, в которыхтерапия рассматривается лишь какособенный случай отношений» [323,с.192]. Егомеждународный авторитет как автора теорииличности и системы урегулированиямежличностного взаимодействия был к этомувремени столь велик, что он выступал вкачестве официального консультанта намежгосударственном уровне приурегулировании ряда конфликтов междустранами. Так, известна его работа сгруппой политических лидеров государствЦентральной Америки. К.Роджерс былпредставлен к Нобелевской премии (1987) инеожиданно скончался, не успев ее получить.
Его взгляды к тому временисложились в систему, которую он сам называл«философией человека»1
[2]. Он не прекращал практическойработы с людьми, обращающимися к нему как кпсихотерапевту в частном порядке до самойсвоей смерти, но теория имеющегопсихотерапевтический эффектмежличностного
взаимодействия к этомувремени была уже лишь частью его системывзглядов1
[3]
.
На сегодняшний деньвозглавлявшееся ранее К.Роджерсомдвижение в психологии представлено во всехразвитых странах мира. Его теория находитприменение, кроме собственнопсихотерапевтической практики, впедагогике (существует педагогика «поРоджерсу»; некоторое количествообщеобразовательных школ в США работает поэтой системе, а в Голландии это даженаиболее влиятельная педагогическаясистема).
Кроме того, подназванием системы «человеческихотношений» его теория находит применение впрактике управления персоналом,организациями, т.е. в оптимизации«человеческого фактора» в сферепроизводства и бизнеса. (СистемаРоджерса, отмечено в [97, с.27], «...нашла свойпуть даже к священнослужителям». Самамериканский ученый говорит об этом в [230,с.182].)
Теперь необходимо рассмотреть,как основные пункты теории К.Роджерсанаходят отражение в посвященных этойтеории исследованиях.
Если говорить о степенивыраженности интереса к этой теории состороны исследователей современнойпсихологической науки, то поражаетименно разброс мнений и оценок. Обэтой системе говорится как об эпохе впсихологии ХХ века, во многих странахсуществуют объединения специалистов,работающих в области помощи человеку (аэто, например, психологи,психотерапевты, психиатры, социальныеработники, педагоги), придерживающихсятеории К.Роджерса какосновополагающей.
С другой стороны, во многихучебниках и монографиях посоответствующей проблематике, вышедшихкак в советский период, так и в последнеедесятилетие, эта теория не упомянута вовсе- в том числе и в некоторых современныхукраинских учебниках по психологии [182].Известные российские психологи (например,Д.А.Леонтьев, на международной конференции«Методы психологии» (Ростов - на-Дону, 1997))заявляют, что «теория К.Роджерса невыдерживает никакой критики, просторассыпается сама» - и тут же говорят, чтоотечественная психология в общихчертах «и так достаточно близкая» к теорииРоджерса.
Литература советского периода, еслии уделяет вообще этой теории внимание, тохарактеризует ее, как правило, в объемедвух страниц как в целом безусловноошибочную, хотя и воплощающую некоторыегуманистические тенденции. При этомК.Роджерс в 1987 году поприглашению Института Психологии (Москва)посетил СССР (Москву и Тбилиси), причем былиорганизованы не просто творческие встречи,лекции и дискуссии, а прилюдные, в большихзаполненных специалистами конференцзалахтерапевтические сеансы К.Роджерса и егосотрудников с желающими из числаприсутствующих. Роджерс опубликовалзатем на Западе об этой работе статью [225],участвовавшие во встречах (точнее те, кторешился попробовать на себе возможностиметода) отечественные специалисты такжеопубликовали ряд работ, как правилосодержащих высокие оценки описываемой имипрактической работы К.Роджерса. Надесятилетнюю годовщину приезда Роджерса вСССР те же самые специалисты, пробовавшиекогда-то возможности его метода на себе,(известные психологи стран СНГ), собиралисьопять для обсуждения отсроченных вовремени результатов той работы 1987 года. Обэтом в научной периодике также естьпубликация.
К настоящему моменту в СНГпереведены и опубликованы уже почти всеосновные работы К.Роджерса, вполнепозволяющие не только составитьвпечатление о его подходе, но итеоретически осмыслить его.
Еще более поражает, чтоэта же противоречивость оценокнаблюдается в работах западныхисследователей. Переводныефундаментальные руководства по теориямличности (например[283]), вышедшие исходно (впоследнее десятилетие) в США, обязательносодержат главу о теории К.Роджерса, которыйпредстает в них нередко как создательнаиболее значительной линии вэкзистенциально-гуманистическойпсихологии. При этом в работе авторитетныхамериканских авторов Н.Шульц и С.Э.Шульц[298] указывается, что эта теоретическаясистема со временем «сошла на нет» ипоказала свою неэффективность - в виду чегоэти авторы посвятили К.Роджерсу толькодесяток строк.
Украинские ученые также оцениваюттеорию К.Роджерса весьма неоднозначно. Вфундаментальном учебнике «Основыпсихологии» (Киев, 1996г.) [182], написанномколлективом известных украинскихспециалистов в области психологии,К.Роджерс не упомянут вовсе. В грандиозном(998 с.) труде видных отечественных ученых(В.А. Роменец, И.П.Маноха), посвященномименно истории психологии ХХ века [235],К.Роджерс упоминается в несколькихстроках. А в первом отечественном учебникепо психотерапии, рекомендованном длястудентов ВУЗов, (также написанном весьмаавторитетными отечественными авторами [30]),соответствующая теория представлена вовсене как имеющая только лишь историческийинтерес - а как руководство к практическойдеятельности психолога, в равном объеме стеорией З.Фрейда.
Диссертант считает, что краткообрисованная им ситуация показывает, чтотеория К.Роджерса не вполне поддаетсяосмыслению с тех позиций, на которых стояливышеперечисленные исследователи.Следовательно, необходимо искатьнекоторый иной ракурс рассмотрения этойнаучной теории. По мнению диссертанта,такое рассмотрение необходимо осуществитьпутем прояснения скрытых философскихпредпосылок конкретно-научных воззренийК.Роджерса, и лишь после этого способныоткрыться подлинный смысл и место егоподхода к пониманию человека человеком.
До обсуждения степени изученностивопроса о философских основаниях ипредпосылках теории К.Роджерсанеобходимо рассмотреть, как представленосодержание самой этой теории (а не еефилософских оснований) в работахотечественных и зарубежных авторов. Нопрежде следует представитьэкзистенциально-гуманистическуюпсихологию в целом, которую создавал неодин Роджерс. В [97, с.7] так переданыположения, важнейшие для этогонаправления:
«1. Хотя человеческоебытие имеет предел, человек всегдаобладает свободой и необходимой для неенезависимостью. Например, даже обреченныйна смерть человек свободен по-разномучувствовать и вести себя при ееприближении.
2. Самым важнымисточником информации являетсяэкзистенциальное состояние человека, егосубъективный психический опыт, доступныйему через его осознание «здесь итеперь».
3. Посколькучеловеческая природа определяется не тем,что делает человек, а тем, как он осознаетсвое бытие, его природа никогда не можетбыть определена полностью, она всегдастремится к беспрерывному развитию, креализации возможностей человека.
4. Человек един ицелостен. Эта цельность «Я» создаетуникальный характер переживаний самогочеловека. В человеке невозможно разделитьорганическое и психическое, осознаваемое инеосознаваемое, чувство и мысль...»
Какие же ключевые моменты втеоретических взглядах К.Роджерсавыделяют современные исследователи? Вкачестве примера изложения содержанияподхода самого К.Роджерса (в отвечающемпредмету настоящего исследования аспекте)возможно привлечь работу Л.Ф.Бурлачука ссоавторами [30].
Итак, К.Роджерс обнаружил, что«...наиболее существенные изменения вличности и поведении - результат опытапереживаний...»[30, с.163]. Это было обнаруженов процессе консультирования людей поповоду их личных проблем, которое К.Роджерсв силу своего психологическогообразования вел с самого начала своейпрофессиональной карьеры. Собственно, еготеория содержит, во-первых, научноеосмысление этого обнаружившегося факта,во-вторых, изложение разработанного имметода актуализации у человека такихпереживаний (которые и способны вызвать«изменения в личности и поведении» всторону способности человека жить болееудовлетворяющей его, более аутентичной,жизнью). Как отмечено в [30, с.164], «акцент былсделан на процессе изменения личности впсихотерапевтическом контакте, наусловиях, которые способствуют такомуизменению». Теоретические взглядыК.Роджерса включают представления оструктуре и самой сущности феноменачеловеческой личности и представление отом, как происходит ее развитие начинаяс рождения ребенка. (Таким образом, этопоследовательная альтернатива воззрениямЗ.Фрейда на развитие человеческойличности, хоть не стольвсеохватывающая, как теорияпоследнего).
Роджерс, предельно большое значениепридававший анализу своих диалогов собратившимися к нему за помощью людьми, встенограммах этих бесед обнаружил тотключевой момент, от которого, по его данным,и зависит успех такой работы. То есть то, отчего зависит, начнет ли посещающий сеанс засеансом человек менять свое пониманиесебя и мира, а вслед за этим и своеповедение на такое, которое и объективно, ипо самоотчету будет более адаптированным -и более социальным. Авторитет этогоученого, однако, простирается сегоднядалеко за границы такой специфическойдеятельности, как психологическоеконсультирование. В сегодняшних работах,посвященных К.Роджерсу, подчеркивается:«Будучи увлечен психотерапией, Роджерсстал не только психотерапевтом, но ивыдающимся исследователемразвития личности человека» [97, с.9]).
Среди приведенных в [30, c.166]Л.Ф.Бурлачуком и соавторами основных черттеории К.Роджерса для настоящегоисследования представляют отдельныйинтерес несколько. Это: 1) «значительныйакцент», который делает работающий врамках данного подхода специалист «нафеноменологическом мире» обратившегося запомощью человека. (В [97, c.7] такразъясняется этот момент: «Каждый человекживет только в настоящем моменте«здесь-и-теперь», и именно он существенендля бытия»);
2)Гипотеза, что один и тотже способ действий специалиста приводит кжелательным переменам в человекесовершенно независимо от содержания егозатруднений и даже от его принадлежности кпсихологической норме или к психическойпатологии;
3) «Интерес к философскимпроблемам, вытекающим из практикипсихотерапии». Эта последняя позициячрезвычайно важна для данногодиссертационного исследования. Тутимеется в виду нечто отличное от того,каким образом возникли, например,философские воззрения З.Фрейда. Фрейдупотребовалось глубокое переосмыслениепонимания основ западной цивилизации,чтобы обосновать свою терапевтическуюпрактику и придать ей научный (на взглядего современников) характер1
[4]. А в приведенных строках говоритьсяо другом: специалист, работающий «поРоджерсу», особым образомсосредоточивающий свое внимание навнутреннем мире другого человека - послеэтого, как сказано самим американскимученым, не может недумать о названных вопросах(см. об этом [226, с.211]). То есть метод Роджерса,как возможно предположить на данном этапеисследования, таков, что реализующий егочеловек в ходе его осуществленияестественно приходит, в том числе, и кразмышлению над философскойпроблематикой. Именно таким образом, и этонеобходимо подчеркнуть, возникла поздняя«философия человека» самогоК.Роджерса1
[5]
, всерьез воспринятаяпрофессиональными философами [330];[331].
В качестве «условия №1» [30, с.167] средитребований Роджерса к поведению психолога,в совокупности непременно приводящих кулучшению внутренней ситуацииобратившегося за помощью человека,современными исследователями называется«эмпатическое понимание» этого человека,«которое адекватно описываетсяметафорой - «войти в кожу клиента»... этоозначает понимание мира клиента таким,каким клиент видит его сам». Смысл,вкладываемый Роджерсом в это понятие,диссертанту предстоит детальнопроанализировать в основной части своегоисследования. Здесь же необходимопредварительно охарактеризовать этопонятие. Эмпатия, сказано в [232, с.236],«...означает временную жизнь другой жизнью(т.е. жизнью другого человека - С.С.),деликатное пребывание в ней». «Бытьэмпатичным - это воспринимать смаксимально возможной точностьювнутреннюю систему координат (отношений)другого человека... как будто Вы и являетесьэтим человеком, и при этом никогда неотходить от положения «как будто» » [323,с.210]. В уже называвшейся работе [30] даетсяследующее разъяснение: «Важна сама по себене столько точность понимания клиента,а интерес к миру клиента со сторонытерапевта».
Успешное пониманиеприводит к тому, что «...клиент можетпережить удивительное чувствосо-присутствия терапевта» [30, с.168]. Послеэтого клиент, нередко к своему глубокомуизумлению, начинает говорить о себе - а,следовательно, и осознавать - несколькоболее глубокие вещи. Это и есть «единица»
терапевтическогоизменения человека в системепсихотерапии К.Роджерса1
[6].
Последовательноепереживание ряда таких маленьких«моментов истины» относительно себясамого по ходу бесед соспециалистом-психологом и приводит, поК.Роджерсу, к тому, что человек постепенноначинает чувствовать, осознавать и вестисебя иначе. Собственно, всю свою теориюК.Роджерс строит на одной теоретическойпосылке: опыт его работы привел его кубеждению, что каждый человек содержит всебе мощный источник роста собственныхвозможностей. «Недирективный подходпридает особое значение праву каждогоиндивида быть психологически независимыми утверждать свою психологическуюценность» - так конкретизирует этупозицию Роджерс в [228, с.141]; психологлишь создает особую ситуацию, при которойэтот источник в самом человеке можетпроявить себя. Итог свободногосамопроявления себя этим внутреннимисточником таков: человек в своей жизниполучает «...полную свободу действий,развивается в естественном для …[него– С.С.]направлении, смотрит на жизнь глубокореалистично» [230,с.141].
(Следует отметить: в настоящейработе невозможно даже очень коротко, ноцелостно изложить развернутую даннымавтором систему представлений. Диссертантв этой ситуации вынужден представитьнекоторый «срез» данной теории,отвечающий целям исследования).
Американскимученым вводится понятие«конгруэнтности психолога». Это означает,что специалист должен быть ровно в такой жестепени восприимчив к собственнымдушевным порывам, как и к переживаниямсвоего посетителя, и также быть способенвыразить в диалоге с ним свое пониманиесебя, как и понимание его. Таким образомутверждается, что процесс пониманиядругого человека буквально не отделимо отпроцесса самопонимания субъекта - эти двапроцесса на взгляд ученого развиваютсястрого параллельно. Речь идет одействительной одновременности двухназванных процессов: психологу нужно«...одновременно ухватить собственноепонимание взгляда, точки зрения клиентавместе с пониманием и ощущениями,принадлежащими клиенту» - так разъясняетэто требование Б.Бродли [307, с.17],сегодняшний последователь К.Роджерса вСША. Сам же основатель метода говорит о томже самом, например, в [323, с.207].
Следующим моментом, также находящимотражение в современных исследованиях,является представления Роджера овнутреннем мире человека [30]. Существенно,что им отрицалось существование«бессознательного» в том его смысле, вкотором его постулировал З.Фрейд.Предложенная альтернатива такова: длячеловека существует значительныевнутриличностные переживания, которыеон предпочитает не замечать в себе, так какналичие соответствующих чувств порицаетсяобществом. Человек таким образом как быподдерживает собственное хорошее мнение осебе и еще, как ему самому кажется,удерживает себя от асоциальных поступков.Обнаружив с помощью психолога утраченнуюкогда-то полноту собственных переживаний,человек замечает, что его поведение нестало в итоге более асоциальным и менеепринимаемым окружающими, а стало как разболее социальным и более принимаемым, а витоге и более успешным.
В данном кратком описаниикардинальные различия с «бессознательным»Фрейда не вполне видны - но Роджерс непросто не находил оснований для допущениясуществования чего-то вроде существующегов противостоянии относительно Эго иСупер-Эго «Оно», а утверждал, что подобнымивопросами вообще нет никаких основанийзаниматься, даже и в теоретическом плане.Все, что нужно знать - что сфераосознаваемых чувств расширяется, еслипсихолог действует определенным образом. Авсе, что следует делать - это так идействовать. При этом утверждается, чточеловек скорее всего склоненвоспользоваться возникающей возможностьюизмениться: существенный теоретическийконструкт в теории Роджерса - «мотивация кросту» (growth motivations), которая есть «поискрадостного напряжения» [323, с.190]. Тутобнаруживают себя сразу два существенныхпротиворечия с теорией Фрейда - человекРоджерса стремится к напряжению, а не красслаблению, и к изменениям, а не кподдержанию состояния гомеостаза. (Впосвященных теории Роджерса работахотмечается следующий весьма специфическиймомент, прямо связанный с приведеннымутверждением: по мнению его самого и егосторонников, «...знания, используемые напрактике, не должны [выделено мною – С.С.] представлятьсобой теоретически завершенную модель, таккак в этом случае их жесткая структурамешала бы проникновению в изменчивый мирдругого человека» - Е.И.Исенина [97, с.8]. Этоважное положение по мнению диссертантапоказывает, что несмотря на внешниепризнаки «обычной» научной теории,призванной описывать «объективно»реальное положение вещей, системаК.Роджерса - это скорее методологияуглубленияпроцессапонимания, чем методологияполучения такого понимания вопроса,которое затем уже возможно излагать какзнание.)
Теперь необходимо перейти крассмотрению того, как представлен влитературе вопрос о философскихоснованиях или источниках взглядовК.Роджерса и всей системы егомировоззрения.
Возможно начать эторассмотрение с вопроса о том, какимипредстают философские предпосылки теорииК.Роджерса в работах психологов. Этих работкрайне немного; и само их количество, ихарактер рассмотрения по мнениюдиссертанта указывает на сущность подходак данному вопросу в психологическойлитературе. Это - рассмотрение вопросапо-существу вне проблемы философскихоснований метода.
Свои характеристики ряд авторов(например, [30]) начинает с указания на то, чтоРоджерс получил свое начальноепсихологическое и психиатрическоеобразование в теологической семинарии, гдеинтересовался и основным предметом -вопросами религии, и по собственномусвидетельству происходил из весьмарелигиозной семьи. Впрочем, ставвзрослым, Роджерс потерял интерес крелигии родителей - но до конца своей жизни,излагая в самых поздних работах своеучение, настаивал, что для понимания егосути должен быть учтен и этот фактрелигиозности его семьи.
В качестве философских основанийего теории М.Я.Ярошевский [303] называетперсонологию В.Штерна и учение о личностиУ.Джемса.
Е.И.Исенина отмечает, что для системыРоджерса, как «персоналистской», вкачестве предшественников следует назватьимена У.Джемса и В.Штерна, и обсуждает всвязи с теорией американского психологанекоторые позиции М.Бубера [97, c.22].
В.А.Роменец и И.П.Маноха указывают нато, что свою кардинальную идею о личностномросте человека, понимаемом Роджерсом какпостоянный процесс переосмысления себя, онпочерпнул в учении Ф.Ницше, которыйразвивал идею переоценки ценностей [235,с.560]. Эти авторы указывают также вкачестве корней роджеровской теориипонимания - идеи В.Дильтея. Наконец, в этойработе высказывается мнение о связи идейРоджерса с «Этикой» Гегеля [там же,c.561].
А.Н.Ждан [83, с.351] вводит новые имена:по его мнению это С.Къеркегор, М.Хайдеггер иЖ.Ж.Руссо - у последнего Роджерс якобыпочерпнул веру в природнуюнеагрессивность и собственные силычеловека, которые надо высвободить из-подпозднейших наслоений, являющихсярезультатом давления общества. Этот авторприводит интересное высказываниеТ.Гриннинга, являющегося сегодняшнимтеоретиком направления научной мысли,которую составляют последователиК.Роджерса в США. Гриннинг говорит [там же],что экзистенциализм является составнойчастью гуманистической психологии. (Тутследует упомянуть и слова одного изсподвижников К.Роджерса - Г.Олпорта,приведенные в [303, с.313]. Этот последний виделодну из задач гуманистической психологии втом, чтобы способствовать распространениюв США идей М.Хайдеггера, К.Ясперса,Л.Бинсвангера).
Н.Шульц и С.Э.Шульц в качествеистоков этой теории называют Ф.Брентано и,до него, В.Вундта, Джемса - и психоанализ [298,с.471].
Необходимо прислушаться и к голосусамого К.Роджерса. «В наши дни большинствопсихологов считают себя оскорбленными»,написал он в работе [226, с.211], « …если ихподозревают в приверженности к философии.Я не разделяю эту реакцию. Я не могу неразмышлять над смыслом того, что янаблюдаю». В этой же работе он вкачестве философских учений, оказавших нанего непосредственное влияние, называетМ.Бубера с его работой «Я и Ты»,Дж.Дьюи1
[7] с его философией прагматизма иС.Кьеркегора [там же]. Интересно, чтоРоджерс, демонстрируя свою действительнуюприверженность философии, реальноапеллирует к гораздо более широкому кругуавторов и содержательно цитирует,например, работу американского сторонникалогического позитивизма, философаЧ.Морриса [226, с.213].
Теперь в настоящем исследованиивозможно перейти к следующему этапу - крассмотрению философских оснований теорииРоджерса, как они могут быть выявленысредствами философии. Но прежде следуеткоснуться более общих работ, посвященныхфилософскому анализу психологическихтеорий и данных психологической наукивообще, а не именно взглядов Роджерса.Такому анализу уделяют отдельные страницысвоих монографий многие отечественныефилософы и российские философы (например, вработах [33]; [130]; [137;] и др.). Имеются и работы,преимущественно или целиком посвященныеанализу этих вопросов. Далее диссертантбудет опираться в основном на этипоследние.
Сами основания философскогоинтереса в том числе и к такой проблематикена взгляд диссертанта хорошо передаетМ.Мерло-Понти, когда говорит следующее: «Уфилософа нет идей в том смысле, в котором унас есть стол или стул. О его идеях говорятдругие. Сам же он, как писатель или ученый,есть лишь чрезвычайно внимательный ипростой взгляд» [160, с.33]. Представляется,что и К.Роджерс есть, как ученый, преждевсего такой «чрезвычайно внимательный ипростой взгляд». И поэтому он недостаточномного может сказать о своих идеях - в томчисле и их философских основаниях.Последнее - дело историко-философскогоисследования. Сказанное М.Мерло-Понтиозначает еще и то, что нам не следуетслишком доверять К.Роджерсу - как и другимученым, когда они все же считают нужнымговорить о философской и методологическойбазе своего «взгляда». Она может бытьувидена только со стороны и прирассмотрении специальными средствами,средствами философии. Обсуждая логикуразвития науки, М.Мерло-Понти говорит, чтосначала научная мысль «...согласнаруководствоваться запасом до-научных идей,которыми она пользуется для формулировкигипотезы и обращения к фактам. Затемоказывается, что концепции, к которым онапришла через последовательное уточнение,уже не соответствуют ее исходнойфилософии, и начинается поиск какой-то инойфилософии» [160, с.33]. Роджерс начинал снекоторых исходных посылок и связывал своипозиции с работами философов, которых онназывает (см. выше); в работе [323, с.196] он сампризнает наличие неких аксиом, осознанноположенных им в основания своего учения.Прояснить, какой оказалась егофилософия, какие глубинные философскиеинтенции реально обнаруживает егодеятельность - задача настоящегоисследования.
С другой стороны к этомуже вопросу подходит А.И.Яценко с соавторами[197]. Отмечается, что одним из основныхфилософских вопросов относительночеловека является вопрос о егомировоззрении. Определяется оно так:«Мировоззрение - особое образованиечеловеческого сознания, не сводимое ни кодной другой его форме, в том числе и кфилософии» [197, с.4]. Соответственно,мировоззрение ученого не сводится кфилософским предпосылкам егодеятельности, которые возможно обнаружитьв специальном исследовании. Ситуациясложнее: эти посылки связаны смировоззрением диалектически, а значит, ипрояснить их возможно, только рассматриваяв связи с мировоззрением, путемвзаимопрояснения.
Тогда в приведенныхсловах возможно видеть определенноеуказание на то, в чем может заключатьсяисследовательский подход к философскимвзглядам К.Роджерса. Если, как отмечается втой же работе А.И.Яценко,«...мировоззренческие проблемы философиятрансформирует в свои теоретическиепроблемы и сознательно ищет логическиесредства решения этих проблем» [197, с.6], тодля настоящего исследования эти словаимеют двоякий смысл. С одной стороны, самобладатель мировоззрения, конкретноК.Роджерс, как показывают рассмотренныевыше источники, в своих поисках выходил ина уровень философского осмыслениявопросов - трансформируя в собственномфилософском поиске собственные«мировоззренческие проблемы». С другой- этот поиск, эти проблемы, найденноеК.Роджерсом философские обоснования своейнаучной деятельности в совокупности, какцелостное воплощение его мировоззрения,могут позволить уженам осуществить тутрансформацию всего этого в«теоретические проблемы» собственнофилософского исследования, о которойговорится в приведенных словах.
Приступая к рассмотрению степениизученности проблемы методамифилософии, следует сделать однопредварительное замечание. Для философовтеория Роджерса, за некоторымиисключениями ([215]), оказалась «поглощена»теорией Фрейда, которая как обобщенныйвариант современной психологической наукиХХ столетия и подвергалась анализу. Этаситуация (конечно, на определенном этапеисследования вопроса) диссертантупредставляется в общем-то правомерной. Содной стороны, возможен такой ракурсрассмотрения соответствующих проблем (аон-то прежде всего и интересует философов),при котором сушественные на взглядпредставителей конкретных наук отличиямежду К.Роджерсом и З.Фрейдом как бы уходятна второй план, обнажая главное -связанность и того и другого с особойформой существования философского знания -существования его внутриконкретно-научных теорий и часто неявнодля самих их авторов. С другой стороны,Фрейду, как это признается практическивсеми исследователями, принадлежитбезусловный приоритет как в постановке наконкретно-научном уровне вопросов осущности неподвластной сознанию частивнутреннего мира человека, так и в опытефилософского обоснования ответов, которыеон пытался давать. Это означает, чтопоследующие исследователи этих проблем, асреди них один из наиболее самобытных - этоК.Роджерс, как бы ни были онисамостоятельны в формировании своейнаучной позиции, все равно никак не моглибыть автономны по отношению к самойатмосфере в культуре. А в 40-х годах ХХ века вСША эта атмосфера была пронизанафрейдизмом и его «отзвуками».Соответственно, К.Роджерс, не признававшийосновных положений психоанализа,полемизировавший1
[8]
с ним, уже этим неизбежнодействовал в проблемном поле фрейдизма,двигался, хотя бы частично, в его русле.(Следует отметить и то, что Роджерсвсегда подчеркивал свое уважение кфрейдизму как системе знания и высказывалнадежды на возможное сближение с ним [226].)
Поэтому, по мнению диссертанта, естьвсе основания для рассмотрения в данномразделе накопленного в отечественнойфилософской литературе опыта осмысленияфилософских оснований психоанализа. Тутследует почерпнуть опыт выстраиванияметодологии исследования предмета. Крометого, частично философское изучение Фрейдаготовило возможность изучения и других,имеющих общую с психоанализом предметнуюобласть систем знания. Конкретный примертут - теория К.Роджерса.
Психоанализ - устойчивый предметинтереса философов. «Среди основныхнаправлений современной западнойфилософии психоанализ занимает особоеместо», отмечает в [135, с.172] Л.Т.Левчук. В этойже работе называется десяток именфилософов, следы влияния которых автор, вопоре на других исследователей,прослеживает в психоанализе [135, с.6].
Анализ скрытых и явных философскихкорней психоанализа предпринят в работеЕ.А.Атаманских с соавторами [5]. В этойработе в частности показано, что могут бытьвыделены два направления в философиисовременного фрейдизма. Одно из них ставитво главу угла теорию влечений; для второго«центральная проблема - герменевтическоеизучение языка». Философское осмыслениепервого из названных направлений можнонайти, например, в работе [140, с.103; 106];анализируются позиции Э.Фромма иГ.Салливана. В качестве представителейвторого направления авторами [5] называютсяимена Ю.Хабермаса и А.Лоренцера (такжесм.[318]). В отношении Хабермаса, вчастности, исследователи отмечают,что он трактует антропологическиобщественные отношения, понимая их какотношения между «неофрейдистскипонимаемыми индивидами», определяемыми их«витально-психологической «сущностью»[5,с.193].
Е.А.Атаманских с соавторами далее[c. 196] показывают, что фрейдомарксизмнамеревается решить следующую задачу:найти для человека ХХ века некоторуюсреднюю позицию «...между неврозом, когда,заботясь о коммуникации, индивидиспользует лишь «отчужденные», «ролевые»символы, речевые обороты, утрачивает своюиндивидуальность, и «бегством в болезнь»,т.е. использованием уникально- собственной,никому не понятной терминологии». Каквидно из этих слов, подведение теорииРоджерса, с определенной степеньюогрубления, под общую рубрику«психоанализа» при философском анализевопроса имеет основания: приведеннаяформулировка вполне подошла бы иК.Роджерсу, как его взгляды предстали напредыдущих страницах настоящейработы.
Есть еще один вопрос, которыйрассмотрен в работе [5] и имеет прямоеотношение к настоящему исследованию.Авторы говорят о фрейдомарксистскомпонимании герменевтики и называют кругвопросов, которую эти философы передгерменевтикой ставят. Этот круг таков: «1)как могут быть выражены в языкесобственные витальные влечения ипобуждения индивида? 2) Как может бытьвыражено в языке ограничивающее действиеобщественных норм... как в языке можносохранить и выразить тождество своего «Я»[c.95]?». Подлинный смысл этой тенденцииобнаруживается, если обратиться ксегодняшним работам по теориипсихоанализа, и шире - психотерапии вцелом. «Психотерапия сегодня», отмечаютА.Приц и Г.Тойфельгар, возвращается к«...старой научной традиции герменевтики»[201, с.16]. А другие европейские авторы, Е. ВанДойрцен-Смит и Д.Смит, отмечают:«Герменевтическое понимание психотерапииявляется широко распространенным ипредставленным в оригинальной литературе.Имеется также обширная специальнаялитература о герменевтичных методах впсихотерапевтических исследованиях» [37,с.33]. Причем, линия, исходно идущая отЗ.Фрейда, и сегодня остается неразрывной -но в понимании смысла деятельностиоснователя психоанализа существеннейшимобразом смещены акценты. В опоре на работыЛ.Витгенштейна Фрейду сегодня отказывают вправе претендовать на естественнонаучныйстатус его теории. Этой теории, а еще болееметодологии и практикепсихоанализа, приписываетсягерменевтический смысл [там же].
Глубокий анализ философскихоснований теории З.Фрейда и ее сложныхсвязей с философией ХХ века предпринят вработах В.Лейбина [136];[137]. Диссертантнамеревается еще не раз обращаться к этимтекстам в рассмотрении конкретныхвопросов; здесь же возможно сказать, чтоЛейбин приходит среди прочего к выводу отом, что З.Фрейд намеренно замаскировал всвоих текстах собственные философскиепосылки. «Извлечение психоаналитическойфилософии из-под груды различного родаклинических или идейных напластований»- говорит Лейбин [137, с.96] - «требует не менеетщательной и скрупулезной«археологической работы», чем та, котораябыла осуществлена Фрейдом в процессераскрытия природы и осмыслениябессознательного психического».Американский психолог высказывался вотношении своего учения весьмаопределенно: «Я думаю, что открытие иразвитие контекстуальной базы этой теориибудет продвигаться в рамкахэкзистенциальной философии» [323, с.255].Диссертанту предстоит предпринять такиеже «раскопки» (о которых говорил В.Лейбин),чтобы ответить на вопрос: нет лиоснований считать, что и К.Роджерс имелболее определенные (или болееразнообразные) философские пристрастия(В.Кейл определяет их как «операциональнуюфилософию» –[315]), чем это следует из его собственныхслов?
Но могут быть названы работы,говорящие не о психоанализе вообще, а оэкзистенциальной психологии и огуманистической психологии. В этих работахнередко выражен серьезный интерес кданному подходу как к заслуживающемупристального внимания; так,В.Г.Табачковский говорит обэкзистенциальной психологии ипсихотерапии как о доказавших на сегоднясвою эффективность [258, с.121]. В ходеобсуждения позиций этого направления(М.Я.Ярошевский [303]) показывается, что«экзистенциальная психология выступила спризывом понять человеческоесуществование во всей егонепосредственности на уровне, лежащем«ниже» пропасти между субъектом иобъектом» [с.314]. Тут, следовательно,экзистенциальная психология понимается вее движении от «чистой» науки к философии.Но есть и диаметрально противоположнаяточка зрения. К.Ю.Райда и Л.А.Мирская в [140,с.187] считают, что экзистенциальнаяпсихология и психотерапия - это примерпродвижения исходно философских идей науровень конкретно-научных исследований.Говоря вкратце о представителяхэкзистенциальной психологии ипсихотерапии - К.Роджерсе, Л.Бинсвангере,Р.Лэинге, эти авторы связывают их именас учениями П.Тиллиха, С.Къеркегора, сЖ-П.Сартром и с А.Камю [140, с.182, 186-187, 190].
Во втором случае, в отношениигуманистической психологии Н.Шульц иС.Э.Шульц говорят следующее:«Гуманистическая психология оказаласьграндиозным экспериментом, ноэкспериментом, по большей части неудачным.В настоящее время гуманистическаяпсихология...не смогла выработать своейтеории или чего либо, заслуживающегоназвания «философии науки»» [298, с.314].Диссертант, не вполне соглашаясь с этиммнением, посвятил подраздел 2.3 настоящегоисследования рассмотрению действительных философских и методологическихоснований этого направления. И еще -рассмотрению вопроса о том, почему (какследует из приведенных слов) сама гуманистическаяпсихология формулирует собственныефилософские основания неубедительноили неудачно.
К.С.Холл и Г.Линдсей, выделив в своеманализе учение К.Роджерса в отдельный, поотношению к экзистенциальной психологии,раздел, отмечают при этом: «У теорииРоджерса есть общее и с экзистенциальнойпсихологией. В основе своей это – феноменологическаятеория…» [283, с.274].
Западные авторы высказывают имнение о связи К.Роджерса с философскойгерменевтикой. Так, В.Кейл, отграничиввоззрения лидера клиент-центрированногоподхода от позиций Шлейермахера и Дильтея,предлагает рассматривать эти воззрениякак близкие к герменевтике Гадамера. Такаяаналогия проводится на основании того, чтоименно Гадамер настаивал: «...интерпретаторне может быть нейтральным по отношению кинтерпретируемому» [316, с.68]. Ясно, что Кейлвидит в этом аналогию с той глубокойвключенностью в отношения с клиентом, накоторой так настаивал Роджерс - впротивовес нейтральности психоаналитика.«Чтобы эмпатия была эффективной, онадолжна полностью соответствоватьгерменевтической функции»; такой выводделается Кейлом после рассмотрения импонятия эмпатии [316. с.66], важного конструктав теории Роджерса. Как герменевтическимыслящий сторонник К.Роджерса можетбыть назван Е.Джендлин [314].
Может быть приведен примеристорико-философского анализа взглядовК.Роджерса. Это - работа Дж.Реале иД.Антисери [215]. Ее авторы рассматриваютвоззрения Роджерса как одну из современныхверсий психоанализа.
Важным ориентиром в предпринимаемомпрояснении философских основанийконкретной научной теории для диссертантаслужит следующее положение, высказанноеБ.Я.Пахомовым в [188, с.70]: намерениесторонников строго эмпирической науки (ккоторым, конечно, относится К.Роджерс) невыходить в теории за рамки феноменов, тоесть феноменологизм в гносеологии, естьрезультат неосознавания имидетерменированности восприятия «факта»ситуацией культурно- исторической эпохи, вкоторой они работают. Следовательно,делает тут вывод диссертант, в случаеприложения иной, более эффективнойметодологии, связь конкретнойэмпирической научной теории К.Роджерса сдругими факторами его работы, непопадавшими в поле зрения самого ученого,может быть вскрыта.
Более коротко ситуацию,воссозданную в данном подразделе, можнообрисовать следующим образом.
Представляется понятным, почемунаучная деятельность К.Роджерса предстаетдля исследователей как конкретно-научноевоплощение идей экзистенциализма. Этомуспособствует и круг вопросов, интересующихРоджерса в человеческом существовании, иосновополагающая идея неразрывностичеловека и мира, выражаемая Роджерсом взнакомых экзистенциалистскихобозначениях, написании через дефис (типа«мир-человека»). Вспомнить обэкзистенциализме заставляет ироджеровская апелляция к М.Буберу с егоЯ-Ты отношениями [230, с.71].
Более конкретно, предпринятыйдиссертантом обзор литературы позволяетсказать следующее. Наиболее значительнымифилософскими интенциями в ученииК.Роджерса следует считать идеи, связанные,очевидно, с экзистенциализмом игерменевтикой. Следовательно, в дальнейшемдиссертанту предстоит прослеживать«работу» внутри методологии К.Роджерсаименно экзистенциалистских игерменевтических идей.Экзистенциалистских – как это отмечалобольшинство исследователей творчестваученого – егосовременников, и он сам. А герменевтических- потому, что сегодняшнеепереосмысление творчества К.Роджерсапроисходит внутри более общего процессавыявления стержневого характерагерменевтической методологии для всехпсихотерапевтических учений ХХ века,включая и основоположника – З.Фрейда.
Уже на основаниипредпринятого обзора литературы ясно, чтоэкзистенциализм явно имеет отношение кучению К.Роджерса; но вопрос об этом неявляется простым. Рассмотрение позицийамериканского ученого в этом отношениизаставляет диссертанта предположить, чтоэкзистенциалистская философия - как«властительница умов» середины ХХ века - неоказала свое влияние на К.Роджерса«адресно», именно на его учение.Экзистенциализм был воспринят Роджерсомтакже, как и другими интеллектуаламиего поколения - и не болеетого. Значит, ссылка наэкзистенциализм сама по себе никак неспособна объяснить учение К.Роджерса в егоспецифичности. (Собственно, сам К.Роджерсговорит о экзистенциализме как вообщеатмосфере своего времени, а не о своихличных предпочтениях: он просто работал«...в обществе, где большое распространениеполучает философия экзистенциализма» [230,с.219].
С другой стороны, психотерапия,которой занимался К.Роджерс - весьмаспецифическая область человеческойдеятельности. Сегодняшние теоретики этойдисциплины все более уверенно настаивают,что речь идет об отдельной науке,независимой и от психологии, и от медицины.«Психотерапия - новая наука о человеке»- под таким заглавием десять лет назадвышел сборник работ сегодняшнихевропейских теоретиков этого направления,опирающихся и на идеи З.Фрейда, и на идеиК.Роджерса. Именно теперь, при знании того,какое развитие это направлениечеловекознания получило к концу ХХвека, привлекает внимание словесныйоборот, использованный К.Роджерсом длясамохарактеристики несколько десятилетийназад. А именно, он называет себя«ученым-терапевтом» [230, с.64]. Сегодня этислова не кажутся случайным выражением.Роджерс явно имеет в виду некотороеособенное, по его мнению, взаимоотношениенауки и практики в этой областидеятельности. Соответственно,взаимоотношения этой новой науки сфилософией не могут быть поняты просто поаналогии с местом, по отношению кфилософии, других наук, и этот вопросдиссертанту предстоит рассматривать наследующих страницах.
Рассматривая в своем исследованииследующую исторически за З.Фрейдомпсихотерапию ХХ века, И.Ю.Романов говориттак: «Существование особого пластапсихопрактического опыта можно считатьодной из отличительных черт западнойкультуры ХХ века. Появление специфическойпрофессии психотерапевта ознаменовалоповорот европейской цивилизации в сторонупсихокультуры. Невиданный для Западарасцвет психологических практик,вычленение области «культуры психическойдеятельности» в структуре современногообщества ставит перед исследователями рядпринципиальных вопросов. Каким социальными экзистенциальным запросам отвечаетбурное развитие столь непривычной длязападного мира культурной формы? Каковы ееструктура и направленность? Чемопределяется ее место в системе культуры,какое влияние она оказывает на жизньсоциума и какие изменения инициирует?» -[234]. Диссертант видит свое исследование, втом числе, и как попытку, в опоре наанализ философского звучания ученияК.Роджерса, дать свой ответ на приведенныетолько что весьма масштабныевопросы.
Если же вернуться к самомуРоджерсу, то имеющийся в рассмотренныхисточниках анализ его теории нельзяпризнать вполне удовлетворительным,окончательным, закрывающим проблему. Наоснове имеющихся исследований могут бытьсформулированы как минимум три вопроса.
1) Почему, если основойдеятельности К.Роджерса действительно былименно экзистенциализм, такаясознательная опора конкретно-научнойтеории на сознательно выбранныефилософские основания со временемисчерпала себя? (Как об этом говорятисторики науки, а также часть самихсегодняшних сторонников К.Роджерса?)
2) Почему, еслидеятельность К.Роджерса имела какой-либоиной философский подтекст (а это объясняет,например, то, почему сторонникам этогонаучного направления со временем сталотруднее находить для себя поддержку вфилософии экзистенциализма), и для негосамого, и для его сторонников, субъективно,экзистенциализм выглядел как реальнаяподоплека их деятельности?
3) Наконец, чем объяснитьне только бесспорную эффективность методаК.Роджерса в его узком смысле (как методапереорганизации внутреннего мирачеловека), но и эффективностьрасширительных толкований этого метода,нацеленных на переорганизацию ходамежличностного, социального,межэтнического и дажемежгосударственного взаимодействия? Да ивообще, какой философской «поддержкой»обеспечена способность этой теории бытьприложимой ко все расширяющемуся кругуактуальных вопросов современности?
Рассмотрение имеющихсяисследований «сквозь призму» этих трехвопросов позволяет обратить внимание нанекоторые особенности научнойдеятельности К.Роджерса, обычно остающиесякак бы на периферии интересаисследователей. Так, диссертант видитвозможным «перевернуть» устоявшуюсяаргументацию и говорить не о том, чтоК.Роджерс взял в качестве оснований своегоучения (учения о природе человека, осущности межличностного понимания - имежличностного непонимания) некоторую«сильную» философскую доктрину - чтопозволило ему всю жизнь развивать этупозицию и расширять сферу применимостисвоей теории. «Феномен К.Роджерса» кажетсявозможным понять иначе: в егоповседневной деятельностипонимания внутреннего мирадругого человека было нечто такое, чтообеспечило:
а) самоподдерживающий,самодетерминирующий характер этойдеятельности;
б) расширение - по ходуосуществления этого «усилия понимания» -представлений о том, что может послужитьдля понимания предметом. ПостепенноРоджерс обнаружил, что он может, сохраняясвою такую внутреннюю позицию, из такой позиции,успешным на свой собственный взгляд и навзгляд современников образом действоватьво все расширяющейся сфере. Эта сферапостепенно включила в себя сначалаобласть повседневных межличностныхотношений, затем область отношенийпроизводственных, педагогических,межэтнических, межгосударственных;
в) еще одним следствиемтой особой понимающей внутренней позиции,которую он всю жизнь занимал, являлось то,что на его собственный взгляд, ему самому,субъективно, его деятельность представалакак деятельность в рамкахэкзистенциальной парадигмы вфилософии.
Выяснить место экзистенциальных игерменевтических мотивов в теорииРоджерса - это выявить их прежде всеговнутри этой, столь продуктивной,осуществлявшейся К.Роджерсом повседневнойдеятельностипонимания. А только ужеисходя из этого возможно понять ту роль,которую эти идеи сыграли в ней.
Подраздел 1.2Теоретические и методологическиеоснования исследования
Рассмотрениеназванного вопроса включает в себя триэтапа.
Во-первых, следует,пусть и очень кратко, рассмотреть кругосновных вопросов, волнующих сегодняпредставителей отечественнойисторико-философской и, шире, философскойнауки. Это нужно, чтобы суметь «поместить»исследование среди других работотечественных авторов. А значит - найти емуместо среди сегодняшних исканийотечественной философской мысли.
Во-вторых, необходимо определиться стем, какими будут принципыисследовательской работы, какимисредствами и на основе каких методов длядиссертанта возможно раскрыть избраннуютему.
Наконец, третьей задачейвыступает необходимость разделенияизбранных методов и принциповосуществления историко-философскогоисследования на основные, которые отвечаютнамеченной цели исследования, ивспомогательные, которые будутприменяться на подготовительной стадиирешения каждой из намеченных задачдиссертационного исследования.
Решая осуществитьрассмотрение воззрений, положенных воснованиезкзистенциально-психологического ученияК.Роджерса, диссертант намеренопереться на положение А.Н.Лоя о том, чтодля сегодняшнего философского знанияхарактерно «расширение диапазонамировоззренческих исследований» [144, с.7].Это расширение - не результат тольковнутренних тенденций в развитии самойфилософии. Извне, например от науки,философия получает запрос на новые идеи,способные послужить толчком к развитиюзнания.
Чрезвычайно существенный вопроссегодняшнего философского дискурса таков:как расположена философия по отношению кобыденному и научному знанию - «над» ним,«в» нем или «под»? (Г.А.Заиченко [89, с.34]). Какпопытку прояснить одну, пусть оченьмаленькую, составную часть этогофундаментального вопроса, диссертантхотел бы видеть свое рассмотрениефеномена присутствия экзистенциалистскихидей в составе теоретических воззренийК.Роджерса, а узнаваемых герменевтическихпроцедур рассуждения - среди егометодологических принципов иконкретных мыслительных шагов. И тут -особая задача для историка философии.Только с привлечениемисторико-философского «арсенала»,отмечает Г.А.Заиченко, можно надеятьсяразглядеть всю полноту связей междунаучным знанием и философией.
В качестве одного из принциповнамеченного исследования диссертантрассматривает требование учитывать роль,которую играет в научном творчестве язык,как носитель и аккумулятор совокупногоопыта человечества. А.Н.Лой говоритследующее в этом отношении: «...можнопредположить наличие особого феноменаиндуцирования активности познания внутрии посредством всеобщих форм, норм,регулятивов познания…» [144, с.46]. Следуетрассмотреть, не сыграла ли свою роль вуспешности научной деятельностиК.Роджерса его постоянная обращенность ктакому источнику «форм, норм» и«регулятивов познания», как язык? Говоря подругому, нельзя ли увидеть речь ученых,работающих в области междисциплинарныхисследований (и, например, К.Роджерса), какреализацию такой возможности языка, а ихочевидную близость к философии - какрезультат такого обращения с языком?Диссертант видит свое исследование, вобсуждаемом его аспекте, как шаг в попыткепродумать роль языка как «детерминантысобственно философского знания», причем,заострял называемую им задачу Г.А.Заиченко,«детерминанты, изначально не подвергнутойтеоретико-культурологической итеоретико-философской рефлексии» [89, с.35].Речь таким образом идет о свойствах ивозможностях языка, присущих ему исходно, ане приданных ему в результате усилийпредшествующих поколений философов.
Вторая сторона деятельностиК.Роджерса - его повседневная работа, вопоре на созданную им теорию, в качествепсихотерапевта - также должна, очевидно,быть понята в своей связи с языком.Диссертант наметил, в качестве одной иззадач своего исследования, найтиобъяснение того, как участвовалигерменевтические принципы понимания,вошедшие в состав роджеровскойметодологии, в получении им практическихрезультатов в его работе с конкретнымилюдьми. В решении этой задачи важную рольспособно сыграть одно положение,высказанное А.Н.Лоем. В свою очередьопираясь на слова А.И.Мещерякова, Лойговорит следующее: «...при использованииязыка субъект меняет ситуацию, в которойпроисходит высказывание…» [144, с.199].Диссертанту, следовательно, предстоитпонять, какэкзистенциально-герменевтическаяметодология Роджерса позволяет менять, походу диалога, саму ситуацию обратившегосяза психотерапевтической помощьючеловека.
Но сегодня основаниями наукиинтересуются не только философы. Саманаука и наукознание в своей рефлексии всеболее сосредотачиваются над такимвопросом: каковы гносеологическиепринципы конкретно-научных исследований,дающих новое знание? И насколько этипринципы выбраны ученым, а насколькоопределены эпохой с характерным для неекультурно-историческим способом духовнойдеятельности? Следует только иметь в виду,что эти способы проникают в исследование, вего методологию, в исходные посылкисоответствующего ученого не напрямую, апройдя сквозь призму личности ученого иего неповторимой человеческой судьбы(Н.В.Мотрошилова [168, с.92 и далее])1
[9].
Диссертант хотел бы, однако,оговорить иной, чем у Н.В.Мотрошиловой,подход к вопросу. Этот подход ему видитсякак расположенный в русле идеи опредположительном наличии у языканекоторой эвристической возможности,не вложеннойранее туда философией, о которой вприведенном выше его высказывании говорилГ.А.Заиченко. Соответственно, в настояшемдиссертационном исследовании автора небудет интересовать «перетекание» личныхориентаций и человеческих ценностейученого в принципы проводимого им научногоисследования. Диссертант считал для себяболее предпочтительным рассмотреть, какиспользование языка, на котором ученый -или философ - делает свои описания,приводит одновременно и к развитию еготеории, и к развитию его личности вместе сприсущими ей идеалами иценностями.
Диссертант считает необходимымисходить из принципа практики, всоответствии с которым в итоговомтеоретическом представлении должнаоказаться учтенной вся полнотасоответствующего аспекта практическойжизни. В этой связи следует назвать ипринцип восстановления максимальноширокого «социального, культурного имировоззренческого контекста для анализапроцесса научного познания»(Б.К.Быстрицкий [33, с.27]).
Принцип практики применительно кцелям данного исследования возможнораскрыть так. Выбирая путь выявленияподлинных философских оснований,положенных К.Роджерсом в основу созданногоим метода понимания человека человеком,места в этих основанияхэкзистенциалистских идей игерменевтических принципов, а такжепонимания им самого феномена «человек»,следует исходить из рассмотрениятого, как научное знание находит своеприменение. Такое рассмотрение позволяетпонять, почему развитие исследуемогофилософского и конкретно-научного знанияпошло именно таким путем, почему этотпуть является неизбежным для конкретныхмыслителей.
В своем поиске ракурса рассмотренияпроблемы диссертант намерен опереться напринцип деятельности и рассматриватьнаучную работу К.Роджерса как, в итоге,производную от практической человеческойдеятельности. Соответственно, и продукттеоретической (научной и философской)работы следует рассматривать в еговключенности в последующее достижениепрактически ценных результатов, в егоспособности привести к новому развитию этупрактическую деятельность – С.Л.Рубинштейн, [236,с.58].
Согласно развиваемому уже не однимпоколением отечественных исследователейподходу, конкретно-научное и философскоезнание может быть понято лишь «из анализапрактики и общения в человеческомобществе» (Б.Я.Пахомов [188, с.72-73]). Этимположением для диссертанта определенанеобходимость, при рассмотрениинаучно-практической деятельностиК.Роджерса, привлечения категорииобщения как одной из сторон социальногосуществования человека, неотъемлимосвязанной с практикой как другой егостороной. Именно общение является темнеобходимым дополнительным контекстом,который должен быть учтен в ходеанализа такой специфической научнойтеории, как теория понимания человекачеловеком в ходе непосредственноголичного взаимодействия, созданнаяК.Роджерсом, и выявления лежащих в самом еефундаменте философских предпосылок.
