О. В. Бессчетнова
Приемная семья:
социально-демографическийанализ
Монография
Под редакцией
Г. В. Дыльнова
Саратов
2008
УДК 314
ББК 60.9
Б53
Рецензенты:
Доктор социологическихнаук, профессор СГУ им. Н. Г.Чернышевского
Г. С. Ивченков;
Доктор социологическихнаук, профессор Поволжской академии
государственнойслужбы
Ю. И. Тарский.
Бессчетнова, О. В.
Б53 Приемная семья:социально-демографический анализ :монография /
О. В.Бессчетнова : под ред. Г. В. Дыльнова. — Саратов : Научнаякнига, 2008. — 288с.
ISBN 978-5-9758-0767-0
В монографии «Приемнаясемья: социально-демографический анализ»рассмотрена проблема сиротства каксоциального явления на основесоциально-исторического подхода;проанализированы основные формы ихустройства: институционализация,опека/попечительство, усыновление,патронат, приемная семья, как вотечественной, так и зарубежной практике;изучено современное состояние институтаприемной семьи с точки зрения действующегозаконодательства Российской Федерации иее субъектов; выявленысоциально-психологические особенностисоциальной адаптации детей-сирот вприемной семье и определенны факторы,влияющие на их успешность; определена рольгосударственной семейной политики вотношении защиты прав и интересов даннойкатегории семей.
Монография адресованаспециалистам органов опеки ипопечительства, социальной защиты,образовательных учреждений,преподавателям дисциплин гуманитарногоцикла, аспирантам и студентам факультетасоциологии, социальной работы, психологии,кандидатам в приемные родители, а такжевсем интересующимся вопросами устройствадетей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей.
УДК 314
ББК 60.9
ISBN 978-5-9758-0767-0 © Бессчетнова О. В.,2008
О г ла в л е н и е
Введение 4
Глава 1. Семья как объектсоциальной науки 7
1.1. Подходы к изучениюсемьи в зарубежной
иотечественной социологии 7
1.2. Классификации семьи,их специфические особенности
и положение всоциально-демографической структуреобщества 23
1.3. Функции и спецификапроблем современной
российской семьи 42
Глава 2. Приемная семьякак социальный институт 62
2.1. Сиротство каксоциальное явление 62
2.2. Формы устройствадетей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, вотечественной практике 67
2.3. Современноесостояние института приемной семьи врегионе 94
2.4. Решение проблемысиротства за рубежом 100
Глава 3. Исследованиеособенностей социальной адаптации
детей-сирот в приемнойсемье 113
3.1. Теоретическиеконцепции исследования социальнойадаптации детей-сирот в приемной семьев отечественной
изарубежной науке 113
3.2. Социальные ипсихолого-педагогические особенностиадаптации детей-сирот в приемнойсемье 126
3.3. Подготовка приемныхродителей к роли
профессиональныхвоспитателей 143
Глава 4. Системасоциальной защиты приемной семьи врамках семейной политики современногороссийского государства 180
4.1. Историко-логическийанализ становления и развития системысоциальной помощи семье 180
4.2. Нормативно-правовоеобеспечение защиты прав и интересовдетей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей 197
4.3. Семейная политикаРоссии на современном этапе: содержаниеи специфика 213
4.4. Региональнаясемейная политика (на материалах
Саратовской области) 245
4.5. Роль общественных иблаготворительных организаций
в защите прав и интересовдетей в РФ 256
Заключение 282
Приложение 284
Введение
Особой социальнойгруппой, которая выступает объектомсоциальной политики государства,общественных, благотворительных, частныхорганизаций и объединений, является семья.Именно семья как социальный институтфункционирует в социуме, подвергается еговоздействиям, реагируя на них, стремитсяприспособиться к реальным условиям,модернизирует свои функции и формывзаимодействия с обществом, которое черезсвою политику выражает отношение к«семейному образу жизни», реализуетопределенные социальные цели в отношениисемьи.
Современной российскойсемье присущ ряд тенденций, единый дляразвитых индустриальных стран мира, средикоторых следует выделить падение рождаемости, нуклеаризация семьи, ростчисла разводов и неполных семей, снижение роли внешнихфакторов и возрастание значимости внутрисемейныхрегуляторов поведения в браке и семье,демократизация отношений между супругами,родителями, детьми.
Социальная политика вотношении семьи сегодня приобретаетособую актуальность в связи с расслоениеми изменением статуса сложившихся ранеесоциальных категорий населения. Этопроявляется в значительных масштабахобнищания семей с детьми, снижении уровняздоровья, повышении заболеваемости исмертности населения, нарастающимидепопуляционными тенденциями, явлениямидеградации и негативными изменениямигенофонда нации. Бремя динамичныхобщественных реформ оказалось непосильным для частироссийскихсемей, обусловив тем самым ихдезорганизацию, деформацию ценностныхотношений в системежизнедеятельности семьи, девальвациюматеринства на социальном ииндивидуальном уровнях, пренебрежение вряде случаев родительскими обязанностями,утрату уникальных социализирующих функцийсемьи, возникновение такого феномена, как«социальное сиротство».
Приемная семья — новая формаустройства детей-сирот для России,поскольку в течение долгого времениприоритетными считались учрежденияинтернатного типа. Важность развитиясемейных форм устройства нагосударственном уровне была оценена подостоинству лишь в последние 15—20 лет, в том числе и всвязи с широким распространениемзарубежного опыта в решении социальныхпроблем различных категорий населения.
В настоящее время вболее 80 субъектах РФ получил развитиеинститут приемной семьи. Так, за период с 2000 по 2005гг. числоприемных семей увеличилосьпочти в 4 раза —с 1,9 тыс. до 7,5 тыс., число детей-сирот
в них более чем в 3 раза— с 4, 4 тыс. до 14,2тыс. человек[1].
В настоящее времяразвитие института приемной семьи в Россииносит стихийный характер, авозникающие на практике социальные,психологические, педагогические,медицинские и другие проблемы разрешаютсябез достаточного научного обоснования.Отсутствие единого и общепринятогопонятия приемной семьи не позволяет четкообозначить изучаемый предмет, приводит кразночтениям в научной среде. Недостатокфундаментальных научных исследований,направленных на изучение особенностейприемной семьи как социального института,специфики социальной адаптациидетей-сирот, особенностей взаимоотношениймежду приемными родителями и детьми,вопросов подготовки и отбора кандидатов вприемные родители, специалистов к работе сданной категорией семей и многое другоеговорит об актуальности проблемыисследования, необходимости ее скорейшегорешения. Кроме того, пока еще недооцененароль приемной семьи с позиции занятостинаселения в экономической сфере общества.
Международный иотечественный опыт свидетельствует о том,что проблемы приемной семьи гораздоэффективнее решаются с помощьюгосударственной семейной политики. Вместес тем существенным препятствием являетсяметодологическая неразработанность еесущности, предмета, принципов и механизмовреализации. Большинство существующихнаучных подходов к семейной политикехарактеризуются методологическойлимитированностью ее предмета, неумениемвыделить ее специфическое содержание,проявляющиеся в необоснованномограничении или, напротив, врасширительном толковании содержаниясемейной политики, включении в него всегокомплекса общесоциальных проблем;смешением семейной политики с социальной,что практически приводит к отрицаниюсемейной политики как самостоятельногонаправления деятельности государства иего органов власти; недооценкеправоспособности семьи, важностиобеспечения правового регулирования еесоциальных отношений с государством и егоинститутами; декларативным характероммногих положений, характеризующих семьюкак объект и субъект политики;недостаточной разработанностьюконкретных механизмов, способныхреализовать функции семейной политики вдеятельности органов государственнойвласти.
Исходя из вышеназванныхфакторов, необходимо коренноепереосмысление традиционныхконцептуальных подходов к организациисоциальной поддержки приемной семьи какформы семейного устройства
детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей. Очевидна
необходимость разработкикачественно иной идеологии и системыреализации государственной семейнойполитики, учет уже существующего положительного опыта, накопленного регионами,что обеспечило бы более высокое положение приемнойсемьи в обществе, основанное на ответственности государства заукрепление и развитие данного социальногоинститута.
Материалы монографиимогут быть использованы при подготовке
бакалавров, магистров испециалистов по специальностям:социология, демография, регионоведение,социальная работа, социальная педагогика,психология, в рамках таких дисциплин, как«Социология семьи», «Методика и технологии социальной работы с семьей»,«Семьеведение», «Опека и попечительство»,«Особенности социальнойработы с различными типами семей»,«Технологии социальной работы»,«Социально-педагоги-ческая работа ссемьей», «Теория и практика планированиясемьи» и т. д.
Кроме того монографиякак теоретико-методологический ресурсможет быть полезнаспециалистам центров работы с семьями идетьми, социальным педагогам и психологамобразовательных учреждений, сотрудникамуправления социальной защиты, органовопеки и попечительства, потенциальнымкандидатам в приемные родители, а такжеширокому кругу лиц, интересующихсяпроблемами детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей.
Глава 1. Семья какобъект социальной науки
1.1. Подходы к изучениюсемьи
взарубежной и отечественнойсоциологии
Семья во все временапостоянно находилась в центре вниманияпередовой общественной мысли,прогрессивных политических деятелей
и ученых, начиная отдревних философов и кончая современнымиреформаторами. Данный феномен являетсязакономерным, поскольку семьяпредставляет собой сложную системусоциального функционирования человека,один из основных институтов общества,придающий ему стабильность и способностьвосполнять население в каждом следующемпоколении.
До середины ХIХ в. семьярассматривалась как исходная микромодельобщества, социальные отношения выводилисьиз семейных, а само общество философами иисториками трактовалось как разросшаясявширь патриархальная семья со всеми ееатрибутами: авторитарностью,собственностью, иерархией и т. д.
Наибольший вклад встановление исторического подхода к семьепринадлежит швейцарскомуисторику И. Я. Баховену,который в 1861 г. издал книгу «Материнское право.Исследование гинекократии старого времении ее религиозной и правовой природы», атакже шотландскому юристу Дж. Ф.Мак-Леннану, опубликовавшему в 1865 г.исследование «Первобытный брак»[2]. Каждыйиз них пришел к идее предшествованияматриархата патриархату независимо другот друга. Следует заметить, что данные идеибыли основаны на представлениях обеспорядочном общении полов,существовавших в античное время. Геродот в«Истории» указывает на существованиеобщности женщин у ряда народов, а Платонпровозглашает идеи общности жен, детей иимущества[3].
В Средние века и в эпохуВозрождения патриархальная теория былаосновой общественного строя, хотя всебольше фактов свидетельствовало ореальности матриархальных отношений игруппового брака. Идеи матриархата иисторического развития семьи нашлиподдержку у Дж. Леббока, И. Колера, М.Ковалевского, Л. Штенберга, в особенности уЛ. Моргана и Ф. Энгельса[4]. Именно ихнаучные исследования и открытия заложилиосновы эволюционного подхода к анализурода, семьи и смены поколений, историческойизменчивости брака и семьи.
Родоначальником эмпирического подходак изучению семьи как малой первичнойгруппы является выдающийся французскийсоциолог
Ф. П. Г. ЛеПле[5], который считал, что для того чтобыпонять общество, необходимо понять семью,поскольку внешняя среда определяетэкономическую жизнь людей, одновременнодиктуя форму семьи, в свою очередь,влияющую на общественные процессы. Вкачестве эмпирического метода Ле Плеизбрал анализ бюджета семьи, взятого отвозникновения семьи до ее распада. Даннаяконцепция в начале ХХ в. приобрела многосторонников и до сих пор остается одной изнемногих процедур, которые позволяютколичественно фиксировать групповыехарактеристики семьи в целом.
Эволюционныйподход не просто описывалпереход от материнского рода к отцовскому,от группового брака и парной семьи киндивидуальной моногамии и патриархальнойсемье, он стремится найти нечто общее, чтоприсуще различным типам семей в разныхкультурах, на различных историческихэтапах развития общества. Данный подходразрабатывает идею о непрерывномоднонаправленном движении от худшего клучшему и рассматривает семью какважнейший социальный институт по рождениюи социализации новых поколений.
Внутри эволюционногоподхода сосредоточены два лагеря. В одномиз них семья —это прямое следствие общественныхизменений, его итог и результат, являясьпассивной единицей социальных изменений,постоянно приспосабливающаяся кизменяющимся условиям (Ф. Энгельс,
А. Бебель). В другом лагереэволюционизма семья предстает болееактивным фактором социального процесса,именно в ней активизируютсяиндивидуальный рост, свобода выбора иулучшение стандартов жизни, чтоспособствует совершенствованию общества.Сторонники данной точки зрения (Ф. Чапин, Н.Андерсон, Ч. Кули) более реалистичны в своихвзглядах, хотя и считают, чтосемья вместе с обществом движется к некоей конечной цели — к идеальной семье сромантической любовью, личной свободой иравенством.
Таким образом,эволюционный подход к изучению семьи каксоциального института более плодотворен,чем биологизаторский подход, утверждающий«естественность» индивидуальнойпатриархальной семьи. Однакоэволюционизмне преодолевает идеи неизменности семьи,сохраняя ееспецифическую суть вообще — независимо откаких-либо исторических трансформаций.
Изучение семьи каксоциально-психологической группы идет отидей У. Джемса, У. Томаса, Э. Пиаже, З. Фрейдаи их последователей. Взаимосвязь личностии общества рассматривается на уровнепервичных, межличностных отношений. Данныйподход широко распространялся сначала вСША, затем в Европе и концентрируется навзаимоотношениях членов семьи в различныхсоциальных и семейных ситуациях, наорганизации семейной жизни и факторахустойчивости семьи как группы.
Функциональныйподход, направленный на поискобщего, что присуще разным типам семей входе истории, сосредоточен на самойсемейно-домашней жизни, на социокультурныхфункциях семьи как социального феномена ина взаимосвязь социокультурных ролей,связанных
с браком,родством и родительством. Большой вклад вразработку идей функционализма внес Э.Дюркгейм[6], обративвнимание на то, что семья теряет рядважнейших функций под влияниемурбанизации, становится менее прочнойиз-за добровольности брака, а уменьшениеколичества членов современной семьиуменьшает семейную солидарность. Важнымдостижением функционалистов являетсяразработка проблем материнства иотцовства, их соотношения каксоциокультурных феноменов. Например, у Дж.Мердока обнаруживается наиболее полноеслияние эволюционной и функционалистскойточки зрения. Культура не являетсяфункцией физиологии, это чисто социальныйфеномен. Человечеству для адаптации ксреде и выживания не надо изменятьсяфизиологически, достаточно изменитькультуру, поведение, навыки, социализацию.Именно поэтому анатомически человек неменяется тысячелетиями, тогда каккультурные формы чрезвычайно изменчивы.Они порождаются приспособлением
к меняющейся среде, значит,функциональное и эволюционное взаимнодополняют друг друга. Цельсоциологического изучения функций семьипрошлого и настоящегозаключается в выяснении факторов,способствующих гармонизации интересовличности, семьи и общества, единственнообеспечивающей эффективную реализацию репродуктивной исоциализационной функциисемьи[7].
Представитель новойальтернативной социологии семьи К.Циммерман[8] указывал нанеобходимость обратить внимание навзаимосвязь между государством и семьей. Вразличные исторические эпохи можетсуществовать либо равное отношение семьи иучреждений власти по поводуответственности индивида за свои поступки,т. е. ответственности индивида передсемьей, перед обществом, либо преобладаниенепосредственной личной ответственностиперед государством. Последнееобстоятельство связано свозникновением в новое время подхода,рассматривающего семью какобъект управления и манипуляции со стороныгосударства,
а не какавтономную систему, независимую отгосударства, церкви и других социальныхинститутов. Именно это восприятие семьиспособствует прямому или косвенномувмешательству государства в дела семьи, вотношения супругов, родителей и детей,родственников. С другой стороны,возможность личности ориентироваться навнесемейные институты видоизменяет и самосемейное поведение индивида, еговнутрисемейные роли. Таким образом,функциональный подход может сочетаться сэволюционным изучением семьи в качествеинститута, поскольку в целоминституциональное изучение семьи иобщества представляет собой чисто научноеизучение, оторванное от реальности.
В последние десятилетиятеоретическая мысль как зарубежных, так
и отечественных ученыхнаходится под сильным влияниемсложившихся научных парадигм. Разныесоциологические школы развивалисформировавшиеся представления о тех илииных аспектах функционирования семьи каксоциального института и малой группы. Современем данные представленияпревратились в стереотипы, препятствующиевыявлению новейших тенденций изакономерностей в развитиибрачно-семейных отношений.
Таким образом,традиционный анализ семьи включает в себяряд оснований, обозначенных всоциологической теории. Классикисоциологии в конце XIX — начале ХХ вв. акцентировали своевнимание на появлении рациональногоначала в семье в условиях развитиякапитализма и отхода от феодальнойпатриархальности. Так, Э. Дюркгейм[9] подчеркивал господство коллективногоначала над индивидом, К. Маркс обращалвнимание на отношение к социальномуинституту наследования и семейному образужизни в обществах разных типов, Ф.Энгельс[10] исследовал эволюцию семьи и брака,проводил сравнительный анализ матриархатаи патриархата, и доказывал связь междуинститутом семьи и институтомсобственности, демонстрировалуниверсальность родовой организации дляродового строя, описывая коммунизмдомашней жизни древних людей.
Трансформации семьи вновое время исследовались учеными ХХстолетия. В более обобщенном и целостномвиде их изложил известныйрусско-американский социолог П. А. Сорокин,поместив семью как организованнуюсоциальную группу в основание иерархиисоциальных структур. Он впервые разделилфункции семьи и других социальныхинститутов, прежде всего — наследованиясоциального статуса родителей,образования и воспитания. Сорокину жепринадлежит тезис о том, чтосемья как элементарная общественнаягруппа «не может быть продолжаема ипередаваема», а как отдельное ядро не можетбыть и делима[11].
Исследователи болеепозднего поколения поставили во главу углапроцесс институционализацииповеденческих актов индивидов, ввели
в научный оборот такиепонятия, как социальные нормы и ценности,ролевые статусы, социализация. Ими былиопределены началаструктурно-функционального анализа,позволяющего вести многоаспектноеизучение не только семейных структур, но ифункциональных особенностей семьи каксоциальной системы, разграничить «явные» и«скрытые» функции, выявить сбои в ихреализации. Семья была обозначена какважнейший субъектсоциального контроля, позволяющий, тем неменее, сочетать и социальное, ииндивидуально-личностное начала своейжизнедеятельности.
Отечественнаясоциология не пошла по пути американской изападноевропейской уже на том основании,что разработки зарубежных ученых былинедоступны российским исследователям всилу идеологического запрета и языковогобарьера. Единственно возможнымнаправлением
в изучениипроблем брачно-семейных отношений сталомарксистское. Однако, несмотря наограниченность этого подхода,отечественные социологи смогли достичьнемалых результатов. Достаточно назватьтаких ученых, как А. Г. Харчев, М. С.Мацковский, С. И. Голод, А. И. Антонов, В. М.Медков, А. Г. Вишневский, А. Г. Волков имногих других.
Так, А. Г. Харчевымвыявлена социальная сущность брака исемьи, продолжены заявленнаяклассиками социологии традицияэволюционногоподхода к развитию брачно-семейныхотношений, новый для российской социологиифункциональный подход к семье[12].
М. С. Мацковский развилтрадицию функционального подхода, взял навооружение системный подход и показалсвязь между экономическими условиямижизнедеятельности общества и характеромфункций, исполняемых семьей, их иерархию.Ему принадлежит честь одного из первыхобозначений как функций семьи по отношениюк обществу, так и общества по отношению ксемье, а также общества и семьи поотношению
к индивиду. Им жепоказана диалектическая взаимосвязь междупотребностями общества в институте семьи ипотребностями личности в принадлежности ксемейной группе[13].
Институциональнойпарадигме противостоит ценностнаяконцепция моделей семьи,которая выше обозначена как эволюционная.В отечественных исследованиях известныработы С. И.Голода, изданных еще в начале 80-х гг. ХХв., в которых предлагалось в современномобществе рассматривать реалии трехидеальных типов моногамии — патриархального,детоцентристского и супружеского. Сегодняможно констатировать, что эта гипотезанашла сторонников, а не только критиков, иочевидное признание множественностиидеальных типов семей, фактическийплюрализм их моделей. С. И. Голод одним изпервых в отечественной социологиипоставил вопрос о сохранении в новыхусловиях не просто нуклеарной семьи, асемьи моногамной[14]. А. Г.Вишневский связал исполнение семьей еерепродуктивной функции с жизненным цикломне только самой семьи, но и женщины, показавразличия в демографических интересахобщества и недемографических интересахсемьи[15].
А. И. Антонов и В. М.Медков продолжили движение в сторонуисследования внутренней структуры семьи,обратились к микросоциологии семьи. В ихтрудах с позиций социальной демографииартикулированы утвержденияо крахе российской семьи, вызванноматрибутивными характеристиками индустриально-рыночнойцивилизации; о кризисе, угрожающем самому существованиючеловеческого рода; о том, что возвращениек нормальному функционированию семьифактически невозможно[16].
В 1990-е гг. в изучениипроблем семьи происходили следующиепроцессы. Во-первых, усилиласькомплексность эмпирических итеоретических исследований, расшириласьсфера междисциплинарного подхода
к семье, взаимопроникновениеразличных направлений и наук, врезультатечего стало возможным говорить не только обузкоотраслевых дисциплинах, напримерсоциологии или психологии семьи, но и оновой комплексной науке, получившей наименованиефамилистики. Во-вторых,расширилосьучастие отечественных исследователейв крупных международных проектах,благодаря чему открылась возможность, с однойстороны, обогатить научно-методическийинструментарий полевых исследований, сдругой —развивать у себя те же теоретическиенаправления, которые существуют на Западе, а именноинтеракционистский, институциональный,функциональный, феноменологический,аксиологический, илинормативно-цен-ностный, эволюционный и др.В-третьих, исследовательские акцентызначительно сместились в сторону новогонаправления —гендерных исследований, — представляющего собой общемировоедвижение и отвечающего объективнымсоциокультурным и социально-экономическимусловиям новой России. Отдельно следуетотметить большое количество современныхретроспективных исторических,демографических исследований в связи соткрытием ранее недоступных данных иведомственной статистики.
В современнойсоциологии существуют утверждения[17], чтосущность изменений, затронувшихроссийскую семью, связана более всего сутратой формальных институциональныхпризнаков в том виде, в котором они былиприсущи семье ранее, при усилении позицийнеформальных. Этот процесс — отнюдь не проявлениедезорганизации института семьи, аестественная норма в условияхдемократизации общества и егомодернизации по западному типу. Однако онпротиворечив по своей сущности: адаптивныйдля индивида, создающего неформальнуюсемью, и неадаптивный для самой семьи иобщества, в котором она функционирует.Каждая семейная общность самостоятельноустанавливает для себя границы прав иобязанностей без посредничества социума. Вэтих условиях возрастает ее престиж какмалой социальной группы, сохранившейся вкачестве одной из важнейших жизненныхценностей индивида. Последнее
не позволяет подходить к оценкесостояния семьи с позиции, получившейнаибольшее распространение в современнойотечественной и зарубежной социологии,— скризисно-прогрессистской. Очевидно, чтоболее подходящим будет семьецентрическийподход. То, что оказывается объективнополезным малой группе, вне зависимости отстепени формализации илиинституционализации выявленных признаков,следует рассматривать как адекватное дляреформирующегося института семьи. Нельзязабывать
о том, что одна изосновных задач семьи как социальнойобщности —адаптация индивида к изменяющимсясоциальным условиям.
Важно также отметить тотфакт, что в нашем обществе произошла сменапозиций во взаимодействии трехразноуровневых субъектов: общества, семьикак малой группы и индивида. Если вдореформенный период иерархия ихвзаимоотношений напоминала пирамиду, восновании которой находился индивид, а навершине —общество, то сегодня позиции кардинальнопоменялись: индивид занял верхнюю,лидирующую позицию, тогда как обществооказалось в нижней, подчиненной. Семьясохранила свое центральное в иерархииместо, по-прежнему являясь каналомразрешения противоречий между социумом ииндивидом.
Внутренней,субъективной причиной данного положениявещей является то обстоятельство, чтосемья есть единство трех типов отношений— супружеских,родительских и детских. Дети являютсясамостоятельной ценностью. Экономическийкризис может лишь уменьшить количество ихрождений, но не уничтожить самупотребность в них как таковую. Этот факт— серьезныйаргумент в защиту незыблемости позицийсемьи как малой группы (формальной илинеформальной) в массовом сознании иповедении людей. Сужение структуры семьи,ограничение спектра
иобъема, выполняемых ею функций, необходиморассматривать как стратегии негативнойадаптации к условиям социальных реформ.
Л. В. Карцева предлагаетальтернативныйтеоретико-методологический подход к семье,обозначенный как субъектно-центрический,который ставит во главу углаинтересы самой семьи, оценивая какестественные
и историческиобусловленные процессы, которые в нейпроисходят. Престиж семьи какмалой группы был и будет неизменно высокимуже по той причине, что семья представляетсобой центр удовлетворения многихпотребностей — естественно-биологических,социально-психологических,индивидуально-психологических, присущихиндивиду как потенциальному или реальномуее члену. Данный подход к исследованиюсемьи как социальной общности является, посути дела, той доминантой, котораяпозволяет определить наиболее адекватныетеоретические и практические способырешения проблем функционирования семьи.Его реализация позволит осуществить:
- смену акцентов в оценкевсех сторон жизнедеятельности институтасемьи (в первую очередь репродуктивной исоциализационной);
- переоценку значимоститех моделей семьи, которые в настоящиймомент классифицируются какинновационные, альтернативные,следовательно, как «второсортные»;
- признание за семьейправа выступать в качестве субъектасоциально-политической деятельности;
- расширение сферыполномочий семьи в осуществлениисоциального контроля засвоими членами;
- ограничениеиндивидуальной свободы отдельных членовсемьи
в выборе приоритетовдеятельности в интересах семейнойгруппы; - возвращение семьеполностью или частично утраченных еюфункций —накопления частной собственности и еепередачи по наследству, деторождения,социализации, социального контроля и т.д.;
- провозглашениевнесемейных ценностей ценностями второго
порядка, зависимыми отценностей семейных и подчиняющимисяим; - формирование вобщественном сознании престижа семьи каксоциального института, а членства в семьекак одной из первостепенных ценностей,превосходящей ценности сугубоиндивидуалистические;
- определение за семьей идругими социальными институтами сферыкомпетентности в решении проблембрачно-семейных отношений и характеравзаимодействия между ними на даннойоснове[18].
Анализ современнойнаучной социологической литературы попроблемам становления и развития семьипоказывает существование различныхподходов, все многообразие которых, тем неменее, можно сгруппировать в три основныенаправления.
Первое направление, такназываемая «парадигма модернизации»,освещенная в трудах А. Г. Вишневского и егопоследователей, основана на утверждении опроцессе трансформации традиционной семьив современную под влияниемсоциокультурных процессов. Семейныеотношения истории подвергаютсявоздействию нескольких этаповобщественного развития, последовательнотрансформируясь от семьи в условияхраннего индустриализма кпостиндустриализму. С точки зрения данногоподхода трансформация семьи оцениваетсякак прогрессивная эволюция от семьипатриархальной, традиционной ксовременной семье, которая неизбежна подвлиянием объективных факторов, т. к.российская семья включена
в общеисторический процесс.
Второе направление висследованиях института семьи принадлежиттеориям о кризисном положении семьи, ееупадке[19]. Сторонники «кризисной парадигмы»А. И. Антонов, В. Н. Архангельский, В. А.Борисов, В. М. Медков, С. В. Дармодехин подэтим подразумевают неспособность семьикак социального института выполнять своифункции и роли. Иногда этот терминиспользуется в качестве некоторой аксиомы,используемой для обозначения ситуации вданной сфере, и трактуется как кризиссоциального института, системы ценностейфамилизма, когда семья перестает бытьценностью для людей, исчезают мотивы,побуждающие их вступать в брак и заводитьдетей. В этом кризисе, в частности, видитсяпервопричина российской депопуляции.
Одним из первых окризисе семьи заговорил П. Сорокин в своейстатье «Кризис современной семьи»,опубликованной в 1916 г.[20]. В ней он далглубокий анализ кризисных явленийнуклеарной семьи, причины ослабления союзасупругов, родителей и детей, родственникови свойственников. Сорокин пришел к мысли,что система семейно-брачных отношений в еенынешнем виде свидетельствует оразвивающемся кризисе семьи. Вдоказательство этого факта П. Сорокинприводит следующие факты: постоянноеувеличение удельного веса неполных, какправило, материнских семей в общейсоциально-демографической структуре;снижение брачности и рождаемости из-завозможности удовлетворения полового чувства вне брака, а какследствие увеличению процента внебрачныхдетей, рост абортов и проституции;уменьшение числа детей в браке, так какдети, становясь для родителей обузой,мешают их деловой карьере, осложняют жизньматериально. Раскрепощение женщиныявляется фактором, способствующимразложению некоторых современных формсемьи, поскольку в прошлом ее сферадеятельности была ограничена домашнимхозяйством и функцией материнства;увеличение числа разводов, брошенных детейи детей-сирот из-за быстрой и доступнойпроцедуры развода, исчезновение ореоласвятости при заключении брака, отход отрелигиозных норм морали влекут изменениявзаимоотношений между родителями и детьми.Если раньше отношения родителей и детейдержались на безграничной власти первых,их опеке, ответственности за воспитаниеподрастающего поколения, то теперь властьродителей перестала быть безграничной.Государство исторически формировалоусловия, которые отец не мог безнаказаннонарушать, в итоге опека постепеннообесценилась, власть все более и болееослаблялась, а государство вторгалось
в сферу родительскойвласти. С вмешательством государства вдела воспитания и в права родителейвозросла свобода и независимость детей. Ихбудущее начинало все менее зависеть отсемьи, связь с которой могла быть более илименее легко разорвана.
Все перечисленныесоциокультурные факторы, инициирующиепроцесс разложения семьи постояннопрогрессируют в обществе. Из этого
П. Сорокин делает вывод, чтораспад семьи не только не остановится, но ибудет развиваться дальше. Однако Сорокинне считает, что наличие кризисных явленийозначает полную гибель семьи. Он видит вэтом часть более сложного процесса,который должен привести к образованию ееновых форм. «Разложение идет быстрее и,по-видимому, в таком же духе будет идти идальше. Конечно, оно не ведет к гибели семьивообще. Семья как союз супругов и как союзродителей и детей, вероятно, останется, ноформы их будут иными»[21]. Как и всякийсоциальный процесс, трансформация семьи,по мнению П. Сорокина, имеет своиположительные
иотрицательные стороны. По егопредставлениям, новая семья должна бытьисключительно свободным союзомравноправных личностей, который будетскреплять не «клей» опеки и принуждения,или «расчета»,
а «клей»свободного «соглашения». Что касаетсявоспитательной и социолизирующей функции,то в семье невозможно получить в полномобъеме достаточно образования, поэтомузамена семейного воспитания
и обучения профессиональным должнанеизбежно привести к тому, что молодоепоколение станет более просвещенным.Проанализировав все функции семьи и ихтрансформацию во взаимосвязи с другимиявлениями общественной жизни, П. Сорокинсмог обнаружить основные тенденции,которые в полной мере раскрылись во второйполовине ХХ в.
Наиболее подробнопонимание кризиса современной семьиизложено у А. И. Антонова, В. М. Медкова идругих авторов. Краеугольный камень этойпозиции составляет положение осуществовании двух научных парадигм,имеющих мировоззренческий смысл, —«либерально-прогрессист-ской», илиэволюционной, и«консервативно-кризисной»[22]. Смысл первойпарадигмы заключен в убеждении, что наобломках старой традиционалистской семьивозникают новые альтернативные структурысемьи,
а второй — в предупреждениивозможности исчезновения семейного образажизни и в необходимости укреплениясемейных основ бытия, объяснении егодисфункций и патологии. Вторая парадигмаявно содержит два момента: во-первых,определенную оценку историческогопроцесса, приведшего к изменению семьи инекий идеал семейного бытия; во-вторых,рассмотрение семьи как социальногоинститута в русле идей И. Парсонса.
История уже предложилавариант семейной целостности,самосохраняющейся, противостоящейвоздействиям извне — традиционалистскую(патриархальную) модель семьи, попреимуществу крестьянскую, для которойхарактерны семейно-родственный принципорганизации жизни; «перевес ценностиродства над максимизацией выгод индивида»,над экономическими целями индивида;естественность домохозяйства в качествеосновы семейной жизни; социокультурнаязаданность семейных ролей, принципсемейного, коллективного в отношении свнешним окружением; семьецентризм впротивовес эгоцентризму; многодетность впротивовес малодетности; семейныйавторитет в процессе социализации детей.Вряд ли в связи с этим возможно выставлениетребования возвращения
впрошлое, скорее идеал традиционализмапризван использоваться в качественекоторой шкалы оценок происходящихизменений в семье, поиска социокультурныхконстант семейной жизни. Таким образом, помнению А. И. Антонова и В. М. Медкова, Россияпереживает кризис «фамилистическойцивилизации, усматривая корень кризиса всемейной аномии — нарушении семейного равновесия,распада семейных связей, ценностныхориентаций»[23].
Социокультурнаятенденция индивидуализации жизни,отмечаемая на протяжении несколькихстолетий, описывается как конфликт междуличностью и обществом, скрываемый иллюзиейроста самосознания личности, увеличенияэкологической, политической,демографической и т. п. сознательности,которая призвана расширить зону личныхрешений
и ответственностиво благо общества.
Третье направлениесовременных исследований семьи исходит изтого факта, что трансформация семьи — это мировой процесс,а кризис — этоусловие, при котором происходитмодернизация российской семьи. Сторонники«минимизации последствий кризиса длясемьи и общества»
А. Г.Волков, В. В. Елизаров[24] и другие,совпадая в теоретическом отношении совзглядами представителей «парадигмымодернизации», в практическом планебольший акцент делают на необходимости«решения задач по социальной защите«слабых» социально-демографических группнаселения посредством выплат семейныхпособий и других льгот»[25]. Большую роль вфункционировании последних сыгралиособенности социальной политикисоветского государства и идеологическиеустановки по сути антисемейного характера,нацеленные на ликвидацию индивидуальногодомашнего хозяйства. Третья точка зренияпредставляется автору самой достоверной внаучном отношении.
Невыполнение семьейсвоих функций (репродуктивной исоциализационной) свидетельствует о ееглубокой институциональной дисфункции.Наблюдаются и структурные изменения всемье —различные составляющие (брак,родительство, дети, домохозяйство) как быприобретают самостоятельное значение.Принципиально новые модели семьивыступают, с этой точки зрения, остаткамидеградации расширенной семьи, которые указывают на отмираниисемьи вообще,а не только «традиционной семьи».
В общекультурном планеменяются ценностные приоритеты,возвышается ценность человеческой жизни,происходит движение от публичности кприватности, самореализация личностиобретает ценностно-целевой характер. Врезультате социальных сдвигов,экономической
игражданской эмансипации женщин тенденции,сопровождающие индивидуализацию мужчин(расширение избирательности всемейно-брачном поведении, рост внутреннейответственности за семью и автономии отсоциальных общностей), распространяются наженщин.
Многообразныестратегии «ненасильственной»социализации детей опираются навоспитание у них самостоятельности, уменияразрешить жизненные проблемы, трудностимежличностного общения. Естественно, всеэто предполагает достаточно высокийуровень морально-нравствен-ного развитияиндивидов, а без этого не исключеныиздержки и в отношениях между супругами идетьми. Супружеский тип семьи с этой точкизрения выступает во всей сложности,хрупкости; очевидным становится, что еесоздание и сохранение нельзя уподоблятьнеким шаблонам, заранеезапрограммированным действиям, а потомупростым и ясным. Кризисные тенденции какраз и связаны с переходом отпатриархальных стандартов к новымценностным ориентирам.
Ряд исследователей, вчастности А. И. Кузьмин, считают, что уинститута семьи в современном российскомобществе налицо не только глубочайшиепроблемы, которые заставляют говорить осерьезном кризисе, но и несомненныепозитивные тенденции: «Формально никакогокризиса семьи в обществе нет, хотя инаблюдается некая напряженность вреализации ее жизнедеятельности и общениимежду поколениями и супругами. В семьепроживает 9/10 всего населения, доляабсолютно одиноких людей в период 1979—1989 гг. и помикропереписи 1994 г. сократилась. Одинокиемолодые люди могут быть выступать вкачестве потенциала семьи, этапа ееформирования. Процесс разводимостизатормозился, а по ряду территорий(особенно сельских) стал уменьшаться. Валбрачности по международным стандартамможет быть признан высоким.
Кроме того, после двухлет экономических реформ в экономическиразвитых районах России семья сталаадаптироваться к новым формам жизни инащупала рыночные источники средств ксуществованию. В положительной мотивациирождаемости начали звучать новыеинтонации
и осознанноежелание родителей иметь ребенканезависимо от материальных условий. Вотрицательной — на первое место вышли фобиозныепереживания за судьбу детей, страх передбудущим… Идеалом семейного благополучиявсе отчетливее становится семья, в котороймуж осуществляет функции „добытчика“, ажена тем временем контролируетвнутрисемейную и финансовую ситуацию,расходы… Снижение роли государственныхинститутов социального обеспеченияпожилых и престарелых, значимостипенсионной поддержки в старости в силуроста цен и инфляции, удорожание питания,квартплаты, затрат на одежду и т. д.повышают роль детей и подрастающегопоколения в целом в качестве залогаобеспеченной старости… Дети и подросткиначинают «возвращать себе статус не толькопотенциальной, но и актуальной рабочейсилы, что, конечно же, требует их правовойзащиты, но одновременно усиливаетмотивационную сторону будущейрождаемости… Включение России в мировоесообщество, возможность выезда за границуна работу и жительство — положительныемоменты распада старой политическойсистемы, влияющие на выбор семьей своегожизненного пути… Семья получила не тольконовые свободы территориальногопередвижения и миграции, выбора местапроживания, но и доступ к мировымстандартам питания, одежды, услуг,социальной гигиены, экологии и уровняинформированности
о средесвоего обитания»[26].
Е. Р. Ярская-Смирноватакже высказывает свою точку зрения опреждевременном упоминании о кризисесемьи в России. «Современная российскаясемья, открытая глобальным влияниям,адаптируясь к социально-экономическим иполитическим переменам, претерпеваетзначительные изменения,которые в сочетании с культурнымразнообразием, различнымиобразами и моделями жизни, особенностямивзаимодействия с внешним миром обусловиливозникновение различных моделей семьи.Сегодня преобладающим типом российскойсемьи является простая семья, состоящая изсупругов с детьми или без них, — 67 % семей, 12 %супружеских пар живут с одним из родителейсупругов или с другими родственниками.Сложных семей, включающих две или болеесупружеские пары, в семейной структуревсего 3, 4 %. Постоянно возрастающую долюсемей составляют неполные семьи — 13 %. В подавляющембольшинстве случаев это семьи одинокихматерей, разведенных женщин и вдов сдетьми, в которых один, реже два ребенка.Постепенный отход от традиционнойпатриархальной модели семьи заставилмногих исследователей и политиковговорить о кризисе семьи и даже обисчезновении семьи как социальногоинститута. Анализ российской социальнойполитики в отношении семьи идетства, проведенный более десяти лет назад,позволил некоторым авторам выдвинутьпредположение о наличии в стране«сознательной» политики,направленной на разрушение семьи. Именноэтим обусловлено усиление внимания кпроблеме семьи на политическом уровне,артикуляции необходимости создания иреализации эффективной социальнойполитики, как на федеральном, так и нарегиональном уровне…»[27].
Сложное положениесовременной семьи часто рассматривается врамках функционального подхода, обращаявнимание на необходимость усиление ее традиционных экономическихи социализирующих функций, трансляторакультурных и нравственных ценностей.Делегируя большую самостоятельность семьев выполнении своих функций, государство, ксожалению, создает условия недостаточныедля их полноценной реализации. С однойстороны, кризис обнаруживает падениеавторитета социального института,снижения доверия к нему, а с другой,выявляет причины его дисфункции и помогаетпреодолеть их, что ведет к болееэффективной адаптации социальногоинститута к быстро меняющимся условиямжизнедеятельности общества. Таким образом,авторы утверждают, что хотя
в современном обществе и существуетнекоторая напряженность в повседневнойжизни семьи, оснований для диагнозакризиса нет, если придерживаться пониманиятого, что кризис — это резкий перелом в состояниифеномена к лучшему или худшему. По мнениюряда ученых, в настоящее время на сменуодним семейным формам приходят другие, сновым укладом и образом жизни, которые неприводят к отмиранию традиционноймоногамной семьи.
По утверждению Ю. В.Федотовой, «выдвижение концепцииценностных типов семьи обладаетплодотворностью в осмыслении современныхпроблем семьи. Вместе с тем обращение сданной концепцией будет корректным, еслине забывать, что мы имеем дело сопределенной научной конструкцией,идеально-типической, которая, подобнохудожественному образу, не имеетнепосредственного аналога вдействительности»[28].
Близки к этой концепцииценностных моделей семьи гендерныеисследования, в которых пересматриваетсянормативистский институциональный анализ,а статусно-ролевые семейные отношениярассматриваются в изменениях,модификациях под влиянием различныхпрактик. Вариативность семейных стилей вомногом выступает продуктом стихийнойадаптации к изменяющимся экономическимобстоятельствам и выработки стратегийразными группами, так или иначереализующими свои жизненныеценности.
С точки зрениязарубежных исследователей, современноесостояние семьи как социального институтаи как элемента культуры также получаетпротиворечивые оценки. Представители такназываемого «осторожного оптимизма» Л.Руссель, Н. Смелзер и другие полагают, чтоесли семья и переживает кризис, то это некризис института семьи как такового,
а кризис его старых форм ипризнак перехода к новым. В противовесданной концепции высказываются опасения,что вследствие индустриализации иурбанизации, с упадком традиционной семьи,могут возобладать пагубный индивидуализми эгоизм, супружеские отношения могутстать «относительнобесструктурными»[29], большоезначение приобретет индивидуальнаяспособность к адаптации, а прочность бракастанет зависимой, главнымобразом, отпсихологических усилий супругов. То естьсемья имеет тенденциюпревратиться в свободную ассоциацию лиц,взаимодействующих ради своих личныхжеланий и потребностей, в «товарищескоеобщение», содружество. Следовательно,любые проблемы семьи — это психологические проблемы,которые могут быть благополучно разрешеныусилиями ее членов.
Феномен многообразиямоделей семьи как зарубежными, так иотечественными исследователямисвязывается с глубокими социальными
изменениями, имеющимиглобальные и национальные характеристики
и выражающимися в сменеценностных парадигм. Традиционнаяпарадигма, доминировавшая после второймировой войны, заменяется инновационнойпарадигмой, личностно-ориентированной,децентристской, направляющей насаморазвитие и автономию личности ввопросах выбора стратегии поведения. Речьидет о замене жестко регулирующей ролитрадиции, внешнего авторитета, институтаответственностью и возможностямирациональности личности в определениицелей, ориентиров, идеалов своей жизни.Вариативность, плюрализм типов семейотражает повсеместно происходящий процессразмывания стандартной системысемейно-брачных поведенческих норм,содержания семейных ролей, но вместе с теминдивид приучается самостоятельновыбирать для себя рамки бытия,выработанные культурой, отделять ценное,выработанное
и проверенноекультурой от имитации, поддельного, вконечном счете, разрушительного.
Помимо вышеназванныхподходов, на наш взгляд, следует обратитьвнимание на институционально-матричныйподход, в рамках которого рассматриваютсямногие проблемы современной семьи. Егосущность заключается в изученииустойчивых воспроизводящих социальныхотношений и структур, которые обеспечиваютцелостность общества и его развитие каксоциальной системы, задают направления иограничения его эволюции[30]. Подинституциональной матрицей понимаетсяустойчивая исторически сложившаясясистема социальных институтов,регулирующих взаимосвязанноефункционирование основных общественныхсфер, находящихся в неизменномсоответствии. Впервые данный терминиспользовали экономисты, работающие врамках неоинституционального подхода,которые предположили, что каждое обществоимеет конкретную свойственную только емуинституциональную матрицу. Онаобеспечивает устойчивость всегоинституционального комплекса и являетсяосновой стабилизации общества каксоциальной системы, обусловливая егоцелостность[31]. Важнейшимсвойством институциональной матрицыявляется историческая устойчивость,инвариантность по отношению, как к внешнимвоздействиям, так и к действиям социальныхсил внутри страны. Ее устойчивостьопределяет каналы эволюции конкретныхобществ, задает общее направлениетраектории социальных изменений.
Таким образом, исходя извышеизложенного, можно констатировать, чтосемья в процессе исторического развитияобщества прошла несколько этапов ипретерпела значительные изменения,обусловленные тем, что она воспроизводит всебе на микроуровне все проблемы общества,а ее состояние, уровень жизни, культурасемейных отношений влияет намикроструктуру общества, которое состоитиз множества разнообразных типов семей.Анализ теоретических подходов к изучениюсемьи показывает отсутствие единоговзгляда на ее роль и место в историческомпроцессе развития общества. Однаконаучные, философские и социологическиеподходы к изучению семьи в настоящее времякак никогда нуждаются
вобъединении, так как сохранение еедуховного потенциала, физического инравственного здоровья, материальногоблагополучия, воспроизводство ивоспитание последующих поколений требуюткомплексного подхода
крешению данной проблемы. Роль семьи вобществе неоднозначна и несравнима ни с какимидругими социальными институтами,поскольку по силе своеговлияния на формирование, развитие иподдержание социального самочувствияличности она является наиболее значимой.Именно семья способствует не толькоформированию личности, но исамоутверждению человека как внутри семьи,так и вне ее, стимулирует его социальную,производственную и творческую активность,способствует сохранению
иукреплению физического и психологическогосамочувствия человека, раскрытию егоиндивидуальности.
Говоря о современнойсемье начала ХХI в., можно с большой долейуверенности утверждать, что она уже несможет вернуться к той модели, которая былаей присуща на более ранних этапахформирования. Модернизация затронула всесферы ее жизнедеятельности, породивширокое многообразие моделей семьи, каждаяиз которых удовлетворяет потребностиопределенной части российского общества и,следовательно, имеет право насуществование. Тем не менее, мы согласны смнением ряда специалистов, что семья можетстать ключевым фактором в развитиистабильного среднего класса испособствовать возрождению России.
1.2. Классификациисемьи, их специфические особенности
и положение всоциально-демографической структуре
общества
Проблема соотношениясемьи с обществом и другими социальнымиинститутами, а также взаимосвязь семьи иличности существовала всегда вчеловеческой цивилизации, поэтомупостоянно предпринимались попыткиосмысления социального положения семьи.Она представляет собой сложное социальноеобразование и поэтому многозначно: с однойстороны, понятие социального институтараскрывает значение семьи
в широкой социальной перспективе вовзаимосвязи с другими социальнымиинститутами и социальными процессамиизменения, развития, модернизации; с другойстороны, понимание семьи как малойсоциальной группы сфокусировано на еезакономерностях становления,функционирования и распада как автономнойцелостности.
Семья как бы вплетена вкоренные основы жизнедеятельности иобразует базовые предусловияфункционирования социума путемфизического и социокультурного замещенияпоколений благодаря рождению детей иподдержанию существования всех своихчленов. Без этого воспроизводстванаселения и социализации потомстваневозможно восполнение всех социальныхобразований, обеспечение социальной жизни.Семья включает в себя разнородныекомпоненты, связанные с физиологическимипроцессами, психологической динамикойвзаимоотношений, нормами и ценностямикультуры, экономическими условиями рынка ипроизводства, демографическимиизменениями, институтами армии, церкви,здравоохранения, правительственногоуправления и с историческимитрансформациями в целом. Исходя извышесказанного, проблема функционированиясемьи достаточно актуальна и требует болеепристального внимания. Однако необходиморассмотреть некоторые общие теоретическиевопросы, касающиеся семьи.
Изучениефункционирования и развития семьиявляется предметом исследования многихнаук, поэтому существует множествоопределений понятия «семья». Трактовкиданного понятия зависят от конкретныхисторических, этнических,социально-экономических, культурных идругих условий, а также от целей и задачисследования. Одни дефиниции семьивыделяют в качестве семьеобразующихотношений различные стороны семейнойжизнедеятельности, начиная от простейших ирасширенных —семья — этогруппа людей, любящих друг друга, или жегруппа лиц, имеющих общих предков, либопроживающих вместе; и кончая обширнымиперечнями признаков семьи.
Словарь-справочник подредакцией В. И. Филоненко определяетсемью как «первичную ячейкуобщества, основанную на супружескомсоюзе и представляющую собойдобровольное объединение группы людей,связанных между собой кровно-родственнымиотношениями. …Кровно-родственныеотношения вбирают в себя: физиологические(половые отношения,деторождение); юридические (регистрация в загсе, развод,алименты и др.); экономические(имущественные, наследственные отношения);политические(семейная власть, лидерство);педагогические (воспитание детей в семье) и нравственныеотношения»[32].
По мнению А. Г. Харчева иМ. С. Мацковского, в науке существуют дваосновных определения семьи. В первомслучае (примером здесь служит определениесемьи при переписи 1970 г.), когда под семьейпонималась совокупность лиц, проживающихсовместно, связанных родством илисвойством и общим бюджетом[33]. В составесемьи учитываются только те ее члены,которые проживают в ней не менее шестимесяцев (или отсутствуют не более этогосрока).
Во втором случае семьярассматривается как группа, ядром которойявляется брачный союз. В зависимости отколичества брачных пар и поколений,входящих в семейную группу, она может иметьнуклеарный характер или описываться как«многопоколенная», «расширенная»[34].
В работах К. Маркса и Ф.Энгельса под семьей понимается в первуюочередь общественный механизмвоспроизводства человека, отношения междумужем и женой, родителями и детьми, в томили ином виде (обычаи, мораль, религия,право), узаконенные обществом[35].
Среди дефиниций семьи,учитывающих критерии воспроизводстванаселения и социально-психологическойцелостности, привлекает определение,принадлежащее отечественному социологу А.Г. Харчеву: «Семья как историческиконкретная система взаимоотношений междусупругами, между родителями и детьми, какмалая группа, члены которой связаныбрачными или родственными отношениями,общностью быта и взаимной моральнойответственностью и социальнойнеобходимостью, которая обусловленапотребностью общества в физическом идуховном воспроизводственаселения»[36].
Социологическаядефиниция семьи как парциальнойсоциальной группы указывает на то, чтопо содержанию,структуре и форме семья есть историческиизменяющаяся социальная группа,универсальными признаками которойявляется гетеросексуальная связь, системародственных отношений, обеспечение иразвитие социальных и индивидуальныхкачеств личности и осуществлениеопределенной экономической деятельности.Семья есть социальная группа, в котороймужчины и женщины удовлетворяют духовные,этические, эстетические, естественныеполовые потребности и обеспечиваютвоспроизводство общества путем рожденияпотомства. Исходя из этого,социологическая дефиниция семьи указывает на ее биологическую,биосоциальную и экономическую основу.
В любом обществе семьяимеет двойственный характер. С однойстороны, это социальный институт, с другой— малаясоциальная группа, имеющая своизакономерности функционирования иразвития. Отсюда ее зависимость отобщественного строя, существующихэкономических, политических, религиозныхотношений и одновременно — относительнаясамостоятельность. Семья — малая социальнаягруппа, основанная на родственных связях ирегулирующая отношения между супругами,родителями и детьми, а также ближайшимиродственниками. Отличительным признакомсемьи является совместное ведениедомашнего хозяйства.
А. И. Антоновутверждает, что семью создает отношение«родители — дети», а бракоказывается легитимным признанием техотношений между мужчиной и женщиной, техформ сожительства или сексуальногопартнерства, которые сопровождаютсярождением детей. Он обращает внимание напространственную локализацию семьи — жилище, дом,собственность — и экономическую основу семьи — общесемейнуюдеятельность родителей и детей, выходящуюза узкие рамки быта ипотребительства[37].
А. И. Антонов определяетсемью как «основанную на единойобщесемейной деятельности общность людей,связанных узами супружества — родительства — родства и, тем самым,осуществляющую воспроизводство населенияи преемственность семейных поколений, атакже социализацию детей и поддержаниесуществования членов семьи. Лишь наличиетриединого отношениясупружества—родительства — родства позволяетговорить о конституировании семьи кактаковой в ее строгой форме»[38].
Особое значение семьи,по мнению Я. Щепаньского, вытекает из двухее основных функций, которые она выполняетв рамках более широкого общества: семья— единственнаягруппа, увеличивающаяся, разрастающаяся неблагодаря приему новых членов извне, аблагодаря рождению детей (очевидно,существуют семьи, разрастающиесяблагодаря усыновлению или приему чужихдетей, но это скорее исключение), аследовательно, это группа, поддерживающаябиологическую непрерывность общества(благодаря рождению новых членов ипередаче им биологических черт); другая ееосновная функция заключается в передачекультурного наследия более широкихобщностей в его главных чертах. Роль членовсемьи определена не только взаимнымчувственным влечением, но также и болееширокими общностями: государством,церковью, локальным сообществом и другимиспециальными институтами опеки над детьмиили над матерями, заботящимися овыполнении роли мужа, жены, отца, матери,детей и т. д. Таким образом, взаимныеотношения между членами семьиопределяются чувством и положением еечленов (любовь, уважение), традицией,переданной воспитанием, правом, заповедямирелигии. Семья создает также собственнуюкультурную среду в рамках общей культурыболее широкой общности (нации, церкви,государства), и эта среда формируетличность ребенка. Она может создаватьтакже определенные индивидуальные способыповедения. Семья выступает во всехизвестных исторических типах общества ицивилизаций. Перечисленные общие ее чертыприводят к серьезным последствиям вполитике, экономике, культуре, религии,играют важную роль во всех областяхобщественной жизни, что делает семью какобъектом, так и субъектом взаимодействия
и влияния на другиесоциальные институты общества[39].Исходя из вышеизложенного, можно полностьюсогласиться с утверждением Ф. Адлера
о том, что «семья — это общество вминиатюре, от целостности которого зависитбезопасность всего человеческогообщества»[40].
Помимо общихопределений семьи существуют определения,которые основываются на других критериях,например, уровне дохода, дисфункциисоциальных ролей, отсутствии одного изродителей и т. д. Данные определениядают более детальную информацию идополняют общую трактовку понятия «семья».Поэтому мы считаем необходимымрассмотреть в своей работе такие дефинициисемьи как «неполная семья»,«малообеспеченная семья», «семья,находящаяся в социально опасномположении», «семья социального риска»,«неблагополучная семья».
Итак, семья, в которойдети живут с одним из родителей, называетсянеполной[41]. Более емкоеопределение неполной семьи дает словарь посоциальной педагогике — «неполная семья— это семья, вкоторой есть только один родитель,заботящийся о детях. Как правило, это семья,где глава —женщина. По типу неполные семьи делятся навнебрачные, осиротевшие, разведенные,распавшиеся, а также на отцовскую иматеринскую»[42].
Малообеспеченнаясемья — семья, уровень дохода которой непревышает потребительского минимума. Вопределении черты малообеспеченности(бедности) исходят изнормативно-потребительского набора(потребительской корзины), признанного вданных условиях минимальноприемлемым[43].
Семья, находящаяся всоциально опасном положении— это семья,имеющая детей, находящихся в социальноопасном положении, а также семья, гдеродители или законные представителинесовершеннолетних
неисполняют своих обязанностей по ихвоспитанию, обучению и/или содержанию,и/или отрицательно влияют на их поведение,либо жестоко обращаются с ними[44].
Семьи, социальноефункционирование которых по субъективнымили объективным причинам затруднено,характеризуются как семьисоциального риска[45]. Л. В.Мардахаев определяет семью риска как«семью, ведущую аморальный образ жизни,отражающийся на социальном и физическом здоровье членов такой семьи. Ксемье риска относятся семьи, в которыхпроживают алкоголики, наркоманы,психически неуравновешенные люди ипрочее»[46].
Более полноеопределение дает словарь-справочник подредакцией
В. И. Филоненко:«Семья социальногориска — разновидность семьи, которая не соответствует своемуназначению и не выполняет в достаточнойстепени своихфункций, оказывается подверженавоздействию негативныхсоциальных факторов, тесновзаимодействует с группами социальногориска, образуя с ними пересекающиесямножества и подмножества, представляя темсамым опасность для нормальногофункционирования общества»[47]. Факторамириска, обусловливающими особенноститакого рода семей, являются особенности ееструктуры (неполные, малообеспеченныесемьи, наличие в семье инвалидов илихронически больных лиц, нуждающихся впостоянном уходе, отбывающих уголовноенаказание), искаженный характерсоциального взаимодействия между членамисемьи (отсутствие общих интересов и целей вобщественной жизни и быту, равнодушие иэмоциональное безразличие к другим членамсемьи, моральная безответственность,взаимная ненадежность и недоверие,разобщенность и отсутствиевзаимопонимания, грубость и жестокость поотношению
к близким). Образжизни такого рода семьи характеризуетсябедностью духовных запросов, низкимкультурным уровнем, ярко выраженнымэгоизмом и потребительской ориентацией.
Неблагополучнаясемья определяется словаремкак «семья, которая не выполняет иливыполняет формально свою ведущую функцию— воспитаниеполноценного человека, достойногогражданина своего отечества. Понятиеприменимо по отношению к конкретномуребенку даже
в одной и тойже семье»[48].
В настоящее время внаучной литературе существует несколькоклассификаций семьи, различающихся подоминирующему критерию, в качествекоторого может выступать тип супружества;исторические формы развития семьи;наличие/отсутствие детей; власть,лидерство семье; процесс принятия решений;социальный статус ее членов;пространственно-территориальнаялокализация; наличие/отсутствие одного илиобоих родителей/других родственников;выполнение/невыполнение семьей своихфункций; принцип доминирования — подчинения;особенности распределения семейных ролей.
Классификация, в основекоторой лежит тип супружества, представляет собой четыре формыбрачных отношений, сложившиеся в процессеисторического развития общества ивключает в себя групповой брак, полигамию и моногамию. Групповойбрак —брачный союз нескольких мужчин и женщин, которыйповсеместно был распространен в первобытном обществе ихарактеризовался беспорядочными половымиотношениями. Разновидностью групповогобрака является пуналуальная семья, котораяохватывает братьев с их женами или группусестер с их мужьями, где исключаласьполовая связь между сестрами и братьями,родство определялось по материнской линии,отцовство было неизвестно. Полигамный браксформировался позднее и включал в себяполигинию и полиандрию. Моногамия как союзмежду одним мужчиной и одной женщиной,появилась в VI—IXвв. и положила начало эпохе патриархата,который, по сути, был связанс наследственным правом. К этомувремени основной акцент переносится собщественного уклада жизни насемейно-индивидуальный, происходитизменение социального статуса всех членовсемьи, взаимоотношений супругов, родителейи детей. К настоящему времени полиандрияисчезла, групповой брак сохранился толькоу немногих племен, полигиния продолжаетсуществовать у многих народов Азии иАфрики.
С точки зрениясферы выбора супруга, браки подразделяютсяна эндогамные, то есть заключенные в рамкахсобственной, но более широкой общности, ина экзогамные, то есть такие, которые в силунеобходимости должны заключаться междупартнерами, принадлежащими к разнымсоциальным группам.
Огромное влияние наинститут семьи оказало христианство,которое заложило основу семейного укладажизни на многие столетия вперед. Можноопределить само христианство как религиюсемьи[49]. Ряд авторов, основываясь наисторических фактах, разработали своиклассификации семей, которые взаимнодополняют друг друга. Так, О. Г.Прохорова[50] выделяет следующие исторические типы семей:российскую патриархальную,дохристианскую, христианскую,индивидуальную, пролетарскую, нуклеарную.
Характерными чертамироссийская патриархальной семьи былимногодетность, расширенный состав,включающий в себя несколько поколений, наличиепрочных родственных связей ихозяйственно-экономических
отношений, главенство мужа,половозрастное разделениетруда, строгая иерархия в отношениях,уважение к старшим, любовь к женщине идетям. Эти факторы во многом определяличеткость распределения семейных ролей истатусов и способствовали стабильности ивоспроизводству российскогообщества.
Дохристианская(языческая)[51] семья включалав себя родителей и детей и отличаласьиерархической структурой, основанной напринципе «доминирования — подчинения» состороны родителей по отношению
к детям, конфликтными отношениямимежду супругами, свободой женщины, как дозаключения брака, так и в браке,возможностью получения ею развода ивозвращения в лоно родительской семьи,властными полномочиями женщины вовнутреннем пространстве семьи и дома.
Особенностямихристианской семьи, возникшей в XII—XIV вв., являетсяизменение статуса членов семьи, связанноепо большей части с безраздельнымгосподством мужа и отца, который несответственность за семью, четкимраспределением обязанностей междусупругами, где женщине отводиласьвторостепенная роль по содержанию дома,рождению
и воспитаниюдетей. Модель православной семьиотразилась в первом семейном кодексе — «Домострое», написанном во времяправления Ивана Грозного.
В. Д. Дружинин болееподробно рассматривает особенностихристианской семьи в православнойкультуре, католицизме и протестантизме,выделяя сходства и различия вотношении религии к человеку (каксуществубожественному и земному одновременно вправославии, и как к земному, греховномусуществу вкатолицизме), соотношение небесногои земного, анализирует рольженщины в семье и обществе.
С середины ХIV в. внутренняя жизньпатриархальной общины начинает постепеннотрансформироваться в семью. Позже, в XVIII в.и к середине XIX в., в России началапреобладать малая индивидуальная семья,которая представляла собой союз,заключенный по добровольному согласию,наделенный общими правами, но находящийсяпод контролем государства и его судов, чтопредполагало соблюдение обоими супругамивзятых на себя взаимных обязательств. «Этопослужило предпосылкой завершенияхристианизации структуры русской семьи,поскольку модель православной семьиописывает малую семью»[52].
С XVI в. царскими указами(Судебник царя Алексея Михайловича)устанавливаются равные права родителей надетей. Теперь они одинаково могутраспоряжаться их судьбой: постричь вмонахи, разрешить вступить в брак, вести засобой в холопство, или же оказывать влияниена их семейную мобильность. После смертиотца все права на ребенка без исключенияпереходили к матери. Уложением царяАлексея Михайловича было запрещенопринимать жалобы от детей на родителей ирекомендовано заключать детей в тюрьму безпредварительного дознания. В 1775 г.императрица Екатерина II учреждаетсмирительные дома, предоставляя родителямправо помещать туда своих детей.
Семья какполифункциональный социальный институт неможет оставаться незыблемым образованием.В ходе хаотичного развития Российского общества, конкретныхполитических событий изменяются нетолько степеньвосприятия ею различных социальныхпрограмм и реформ, но
иимманентные закономерности еефункционирования.
К концу XIX в. Российскаяимперия была в подавляющем большинствекрестьянским обществом (по переписинаселения 1897 г. население составляло 125 млнчеловек, из них 106 млн, или 85 %, — крестьяне),
в основе которого лежал особыйсоциальный институт — сельская община или мир,управляемый главами семейств сподвластными им не только экономическими иаграрными вопросами, но и внутрисемейнымиделами. В этот период только бракобеспечивал доступ к землепользованию,поскольку передел земли совершался взависимости от подушного состава семьи, нопропорционально числу женатых мужчин,холостяки и женщины в расчет непринимались. Поэтому дореволюционнаяРоссия была на первом месте в Европе поуровню брачности: в 1897 г. только 4 % женщин и 3% мужчин в возрасте от 40 до 50 лет былинезамужними или холостяками[53].
Глава семьираспоряжался всем имуществом семьи,деньгами, руководил хозяйственнымиработами, распределял обязанности ивыступал
в качествепосредника в семейных конфликтах.Крестьянская семья опиралась назависимость жены от мужа и детей отродителей, так как мужчина являлсясобственником средств производства, т. е.земли. Наследование властных полномочий вкрестьянской семье передавалось от отца
к старшему женатому сынуили брату. Сыновья, женившись, становилисьэкономически независимыми, тогда какдочерей после замужества ожидала лишьсмена иждевителя. Брак чаще всего былсделкой, заключаемой между главами двухсемей и преследующей в основномматериальные цели, при этом добрачныесексуальные отношения и послебрачныеизмены мужу считались преступлением,влекущее за собой суровое наказание.Основой морали в то время являлась религия,роль церкви для семьи
икультуры была в России огромна. Всесемейные события — рождение, брак, смерть освящалисьцерковью и совершались по ее догмам.Количество разводов и внебрачных детей вэто время было довольно низким, что,во-первых, являлось свидетельствомжесткого закрепления поло-ролевых функцийв семье, во-вторых, свидетельством большойпорабощенности женщин, а в-третьих, строгимпочитанием семейных традиций и семейногоэтикета. Для феодальной России былахарактерна как многодетность, так исреднедетность. Однако для крестьянрепродуктивное поведение определялосьпотребностью в многодетности,обусловленной, прежде всего, семейнымпроизводством.
На рубеже XIX—XX вв. началипоявляться кризисные тенденции
в жизнедеятельности семьи,сопровождаемые глубокими внутреннимипротиворечиями. Нормативной моделью сталануклеарная семья, состоящая из родителей идетей, основными критериями которойстановятся: высокий уровень личной свободыкаждого ее члена, процесс эмансипациидетей от родителей, закрытая системаформирования брака, разрыв связи междупоколениями, девальвация семейного образажизни, преобладание гедонистическихтенденций особенно в молодежной среде.Нуклеарная семья в современном обществеперестала быть тотальным институтом. Онаосуществляет функцию социализации детей,но не создает те ценности, которыепрививает ребенку. Ценности создаютсясредствами массовой информации,идеологической системой, церковью,классами и т. д.,
а затемтранслируются в семью.
Пролетарский(советский) тип семьи образовался впореформенной России в последней трети XIXв. и был связан с развитием капитализма.Данный тип семьи характеризовалсядобровольностью, безрелигиозностью,необязательностью регистрации брака,упрощенностью развода, потерейавторитарной власти мужчины, низведениироли отца в воспитании детей, утратойфункций домашнего производства исоциализации детей,ответственностью матери за дела семьи. По мнению В. Н.Дружинина,«типичную советскую семью можнорассматривать как вариант моделианомальной языческой семьи с рудиментамиправославноймодели»[54].
Помимо указанныхклассификаций в социологии выделяют дваглавных типа семьи:традиционную/классическую/расширенную/многопоколенную/ первичную исовременную/нуклеарную/двухпоколенную/вторичную. Кроме того, различаютродительскую или первичную семью ипрокреационную или вторичную, котораясоздается взрослыми детьми.
Классификацияструктуры семьи по Д. Леви[55] в основномповторяет вышеперечисленные ипредполагает деление семьи на«нуклеарные», «пополненные» (родители,дети, другие родственники), «смешанные»(семьи, образовавшиеся вследствие бракаразведенных людей, в состав которых входятнеродные родители и неродные дети), «семьяродителя-одиночки». По числу детейвыделяют бездетную, однодетную имногодетную семьи.
Большое количествотипологий семьи основаны на критериивласти, положениидоминирования — подчинения ее членов. Рассмотримнекоторые изних. По критерию престижа и власти, А. И. Антонов, В. М.Медков[56] выделяютпатриархальные/патернальные семьи, гдеотец осуществляет власть и пользуетсянаивысшим авторитетом,матриархальные/матернальные семьи, гдевласть в семье принадлежит матери, а такжеэгалитарные, где оба супруга в равнойстепени считаются главой семьи.
Созвучной с предыдущей,представляется деление семей поклассификации С. И. Голода[57], основанием длякоторой является отношение доминирования— подчинения.Согласно ей, существует традиционнаяпатриархальная семья (доминирование отца),современная детоцентрическая(доминирование интересов ребенка/детей) исупружеская семья (равенство супругов).
В зависимости от особенностей властии влияния в семье и совместного либоавторитарного принятия семейных решенийвозможно деление следующих семейныхструктур. В. М. Сатир[58] выделяетследующие типы семей:доминирующиймуж —подчиненная жена; доминирующая жена —подчиненный муж; открытая борьба илисотрудничество; изоляция. Анализируяданную типологию, хочется отметитьотсутствие места и роли ребенка/детей вданной структуре.
Согласно теорииамериканского социолога МоррисаЗелдича[59], в семейнойструктуре можно рассмотреть помимовышеназванных типов семей, еще такназываемую партнерскую семью с совместнымобсуждением семейных решений, причем, еслимуж имеет большее влияние, то это будетпартнерская семья с доминированием мужа,если жена — то сдоминированием жены. Синкратический типпартнерства будет иметь место
в случае равного влияния супругов.При совместном обсуждении решенийобразуется коллегиальная семья, а принятиерешений одним из супругов называетсяавтономной семьей.
Российскиеисследователи, в частности И. В.Гребенников[60], по аналогии самериканскими коллегами, говорит осуществовании трех типовраспределения ролей в семье и выделяетцентралистическую (власть в решенииосновных вопросов принадлежит одному изсупругов, чаще жене), автономную (супругираспределяют роли и не вмешиваются в сферувлияния другого) и демократическую семью(равное распределение обязанностей междусупругами).
По характеру отношенийв семье, в частности, выделяют:благополучные (счастливые) семьи;устойчивые (способные к самостоятельномурешению проблем); проблемные(характеризуются отсутствиевзаимопонимания между членами семьи,напряженной атмосферой); конфликтные(имеет место неудовлетворенность семейнойжизнью); социально-неблагополучные (длякоторых характерен низкий культурныйуровень, асоциальное поведение);дезорганизованные (тирания, культ силы, какправило, со стороны мужа и отца, девиантноеповедение детей)[61].
Сущность семьиотражается в структуре и ролевом поведенииее членов. Под структурой семьи понимаетсясовокупность отношений между ее членами,включая помимо отношений родства и системудуховных, нравственныхотношений, втом числе отношений власти, авторитета ит. д. По мнению Я. Щепаньского, типы структур семьиизменяются со временем и зависят от историческойэпохи, принятого вероисповедания,законодательства, уровняразвития цивилизации[62].
По критерию социальногостатуса супругов либо их родителей/родственников, семьи могут бытьгомогенными, где супруги примерно из однойсоциальной страты, и гетерогенными, где онипроисходят из разных социальных групп,сословий, классов.
Для более широкойхарактеристики семей по социальным и демографическим признакамсуществует деление на гомогамные семьи,однородные по национальности, возрасту, профессии,образованию и т. д., и гетерогамныесемьи, где наблюдаются различия посоциально-демографиче-ским показателям,социальному статусу.
Попространственно-территориальнойлокализации семьи бывают патрилокальные, вкоторых молодожены переходят жить в домотца мужа, и матрилокальные, где дочь смужем остаются жить у родителей жены. Всовременных городских семьях чаще всегоприходится говорить об унилокальностисемей, так как наличие жилища определяетлокализацию молодоженов. Кроме того,различают иногда эвакюлелокальные семьи,проживающие в доме родных дяди или тети, итакже неолокальные семьи, имеющиевозможность жить отдельно отродителей.
Рассматривая семью как«легальный союз (часто пожизненный)супругов, с одной стороны, союз родителей идетей — сдругой, союз родственников исвойтвенников — с третьей»[63], П. Сорокин разделяетсемейную структуру на четыре типа:патриархальную,квазипатриархальную,партикуляристскую, неустойчивую.
Патриархальнаясемья ориентирована навоспитание молодежи для жизни в общине, гдевелик авторитет главы семьи, где семьяявляется главной ценностью для ее членов,зачастую жертвующими своими личнымиинтересами. Для такого типа семьихарактерна строгая иерархичность,регламентированность всей жизни,поведения и сознания всех ее членов.Индивидуальная свобода и инициативасведены почти к нулю.
В квазипатриархальной семье молодое поколение, приученное
к подчинению ижертвенности в отношении семьи, даже вдалиот дома, где приходится добывать средства ксуществованию, живет во имя интересовсемьи, но с элементами большейсамостоятельности.
Партикуляристскаясемья представляет собойсемью, где воспитание основано наиндивидуальном начале, учетеиндивидуальных особенностей личности, ееволи и инициативы. Человек приучаетсярассчитывать только на себя, а неколлектив, становясь творцом своейсоциальной жизни.
В такойсемье родители не считают детей своейсобственностью, и стараются возможнораньше отделить их от себя, предоставить имнезависимость, познакомить с реальнойжизнью.
