ТАВРИЧЕСКИЙНАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. В.И. Вернадского
На правахрукописи
УДК: 17+321.01+930.1
Шевченко ОлегКонстантинович
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВЛАСТИ ВУСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВСОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЫ
09.00.03 - социальнаяфилософия и философия истории
Диссертация на соисканиенаучной степени
кандидата философскихнаук
Научныйруководитель:
Кальной ИгорьИванович
доктор философских наук,
профессор
Симферополь– 2006
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...3
РАЗДЕЛ 1. ОПЫТ ПОСТИЖЕНИЯВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХПРОЦЕССОВ…………………………..…....14
- Власть как проблема социальнойфилософии…………………………..…14
- Методология исследования феноменавласти……………………………..32
- Основные концепции постижениявласти в условиях
постсоветскогопространства……………………………………………..…….49
- Ключевые концептысоциально-философского дискурса овласти….…..62
РАЗДЕЛ 2. КРИЗИСНОЕСОСТОЯНИЕ ВЛАСТИ КАК УСЛОВИЕ ПЕРЕХОДНОГОПЕРИОДА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ………….80
2.1 Власть авторитета впотестарномобществе…………...…………………..80
2.2 Кризис властиавторитета в традиционномобществе…...………………..91
2.3 Авторитет власти и еекризис……………………………………………...105
РАЗДЕЛ 3. ОСОБЕННОСТИОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОМУКРАИНСКОМ ОБЩЕСТВЕ.………………… 120
3.1 Проблемыпостсоветского пространства и предпосылкиосуществления власти вУкраине……………………………………………………………..120
3.2 Условия и факторыосуществления власти в современном
украинскомобществе….……..…………………………………………….…135
3.3 Два сценарияосуществления власти вУкраине………………………….153
ВЫВОДЫ……………………………………………………….…………....167
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ………………….….171
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темыисследования обусловленасодержанием трансформационныхпроцессов
[1], которые переживаетновоевропейская цивилизация вэкономической, политической, правовой исоциокультурной сферах общественногобытия. Начало происходящих процессов можетбыть отнесено к концу XIX началу ХХ вв., когдановоевропейский мир сталдемонстрировать отказ от своихтрадиционных ценностей. Усилиями Ф. Ницше,О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Ясперса и др. былоположено начало многочисленным попыткамосмыслить происходящие изменения ивыявить их последствия. Анализсоциально-философской, политологической исоциологической литературысвидетельствует, что поднятые в конце XIX иначале ХХ вв. вопросы не потеряли своейзначимости и в веке XXI. Более того, врезультате естественного развитиятрансформационных процессов произошлаактуализация ряда проблем, среди которыхособое место занял вопрос власти.
Внимание к феноменувласти связано с тем, что властьобладает способностью консолидироватьобщественные и государственные институтыв единое политическое «тело», а также несетв себе возможность преодолеватьдевиантные проявления, регулироватьмежэтнические и межконфессиональныеотношения, создавать предпосылки дляразрешения существенных противоречий какв обществе, так и в сфере отношений:общество и природа, личность и общество.
Актуальность обращенияк проблеме власти возрастает, когдаисследователь обращаетсяк конкретномуобществу, вкотором на фонеобщих трансформационных процессов,характерных для всей новоевропейскойцивилизации, происходят радикальныеизменения общественных и государственныхинститутов, а в итоге возникаютэкстремальные условия развития общества исуществования человека. В такихобстоятельствах оказаласьпостсоветская Украина в конце ХХ – начале ХXI вв., что ивызвало ренессанс отечественнойкратологической мысли.
Диссертант продолжаеттрадицию поиска новых возможностей на путипреодоления негативных аспектовтрансформационных процессов в обществечерез изучение наработанного опыта, егоструктурной организации и построенияидеальной модели власти с учетом тенденцийее осуществления и последующимсравнительным анализом специфическихреалий Украины.
Степень разработанностипроблемы. Первыеисследования феномена властивосходят к трудам античныхмыслителей: Платона, Аристотеля, МаркаАврелия. Однако вопрос о специфике власти вусловиях трансформации общественныхинститутов был впервые поставлен только втрактатах Августина Блаженного, ФомыАквинского и Данте Алигьери.
Работы Ж. Бодена,Вольтера, Н. Макиавелли, Д. Локка, Л.Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, созданные в условияхформирования нового индустриальногообщества, перевели рассмотрение проблемыиз сферы метафизики (античность исредневековье) в плоскость практическойполитики.
Новые аспектызаявленной проблемы связанны сисследованиями И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля.И. Кант посредством понятий: воля, свобода,мораль, долг, человек, гражданин,государство - очертил гносеологическиеграницы философии власти, а И. Фихте и Г.Гегель через диалектический подход квласти обеспечили возможностьрассматривать проблему с позицийстановления и развития, усматривая втрансформационных процессах не тольконегативное, но и положительноесодержание.
В последующее времяблагодаря усилиям А. Шопенгауэра, К. Маркса,Ф. Энгельса, Ф. Ницше, Н. Бердяева, Х. Арендт,социально-философский дискурс о властивторой половине ХХ в. заявил о своейспецифике изучения власти на ряду сполитологией, социологией и психологией.Среди авторов работавших в рамкахсоциально-философского дискурса о власти,можно упомянуть Э. Фромма, С. Московичи, М.Фуко, Ю. Хабермаса, Э. Тоффлера, идр.
В Советском Союзе послепубликаций известных работ Г. В. Плеханова,В. И. Ленина и малоизвестного исследованияБ. Н. Хатунцева проблема власти былаисключена из реестра советской науки.Потенциал русской философии второйполовины XIX –начала ХХ века, созданный трудами Ф. М.Достоевского, М. А. Бакунина, Л. Н. Толстого,П. Кропоткина, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева,С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, П. И.Новгородцева, оказался невостребованным.
Возвращение интереса кпроблеме власти в советскую философиюстало возможным лишь в 70-ые годы, черезрассмотрение проблемы авторитета власти вработах Н. М. Кейзерова. Впоследствииблагодаря усилиям Г. Г. Филиппова, А. Г.Аникевича, Н. И. Осадчего и др., был поднятвопрос о формировании советской школыфилософского освоения власти. Но процессбыл остановлен распадом Советского Союза иувлечением нового поколенияисследователей политологическим,социологическим и психологическимдискурсами о власти. Однако разрешитьпроблемы, порожденные трансформационнымипроцессами на постсоветском пространстве,указанные дискурсы оказались не всостоянии. В этой связи исследовательскаямысль вновь обратилась ксоциально-философскому освоению власти.
Исследования Л. К.Байрачной, Т. Н. Желаева, А. А. Ильина, В. Г.Капустина, В. Г. Ледяева, О. В. Плотниковой, С.В. Пролеева, П. А. Сапронова, В. Г.Серебрянского, Т. В. Яблонской, созданные врамках социально-философскогодискурса, демонстрируют новый витокинтереса к заявленной проблеме.
Среди наиболееактивно обсуждаемых аспектов проблемыследует выделить:
- феноменсвободы;
- ценностные ориентиры в условияхтрансформационных процессов;
- вопросидентичности;
- поискнационального согласия в обществахтрансформационных процессов;
- построение гражданского общества(или национального государства) в условияхтрансформационных процессовпостсоветского пространства.
Анализ степениразработанности проблемы власти вусловиях трансформационных процессовпоказал, отсутствие в должной мерефундаментальных исследований,рассматривающих проблему осуществлениявласти с точки зрения ее истории -становления и развития.
Дискуссионными остаютсятакже вопросы понятийного инструментарияисследования власти в специфическихусловиях трансформационных процессов напостсоветском пространстве.
Связь с научнымипрограммами, планами, темами. Работа учитывает положениянациональной программы Украина «Освіта».Диссертация выполнена в соответствии скомплексной темой кафедры социальнойфилософии Таврического национальногоуниверситета им. В. И. Вернадского«Гражданское общество и специфика егостановления в Крыму» (государственнаярегистрация темы № 0102V001652).
Цельюисследования является анализ власти как одного изглавных факторов консолидации ирегламента человеческого общежития, атакже выявление перспективных принциповосуществления власти.
Заявленная цельобеспечивает необходимость решить задачи, в формулировкекоторых отразилось авторское видениепроблемы:
- исследовать существующийтеоретический опыт постижения феноменавласти, структурно его организовать ипостроить идеальный образ власти припомощи понятий «вертикаль власти» и«горизонталь власти»;
- рассмотреть генезис власти черезвведение в исследовательскую практикутаких понятий социальной философии как«власть авторитета» и «авторитетвласти»;
- обеспечить поиск вариантовпреодоления деструктивных проявленийвласти современной цивилизации;
- сравнитьмеханизм реального осуществления власти вукраинском обществе трансформационныхпроцессов с идеальным образом власти,полученным в результате успешного решенияпервой задачи.
Объектомисследования является власть какконституирующий фактор социума, а предметомисследования выступают особенностиосуществления власти в условияхтрансформационных процессов современнойУкраины.
Методологическую основуисследования составилипринципы, подходы, методы, общелогическиеприемы и ключевые понятия.
Основными принципамидиссертационного исследования выступили:принцип объективности и конкретностиистины, а также принципы взаимосвязи,взаимозависимости ивзаимообусловленности. Заявленныепринципы нашли свое выражение ваналитическом, диалектическом,синергетическом, системном и интервальномподходах, которые явились основойметодологической стратегиидиссертационного исследования.
Рассмотрение проблемы врамках аналитического подхода обеспечиловозможность создатьпонятийно-категориальный каркасисследования. Применение диалектическогоподхода позволило понять процессстановления и развития власти.Синергетический подход обеспечилвозможность корректно выявить вариантыосуществления власти в информационномобществе. Системный подход обеспечилпонимание того, что власть нужнорассматривать, исходя из представлений обобществе как едином целостном организме,определенной системе во всей совокупностии многообразии ее компонентов.Интервальный подход позволилрассматривать эмпирический базис власти вразных интервалах, от политического доэкономического.
Рассмотренные подходыобеспечиваются конкретными методамиисследования: структурно-функциональныманализом, методом восхождения отабстрактного к конкретному, а такжеметодом единства исторического илогического. Метод единства историческогои логического позволил выявитьзакономерности развития объекта нестолько при помощи систематизации иобобщения эмпирического материала,сколько через исследование основных фазего развития на сущностном уровне. Методвосхождения от абстрактного к конкретномуобеспечил построение идеализированногообъекта как необходимомого условиядвижение мысли от абстрактному кконкретному. Применение этого методавыявило существенные связи изакономерности объекта исследования.Метод структурно-функционального анализаобеспечил рассмотрение взаимодействиячастей системы и выделение элементоввластной реальности, а также определениеих функций в совокупности всех частей какединого целого.
Широко использовалисьобщелогические приемы анализа и синтеза,абстрагирования и обобщения.
В качестве понятий,создавших категориальный каркасисследования выступили горизонталь властии вертикаль власти; ризоматическая власть;власть авторитета и авторитет власти;жизнь, свобода, собственность, формальноеравенство и справедливость.
Структурадиссертации.
Диссертация состоит извведения, трех разделов, которыеобъединяют десять подразделов, выводов,списка использованных источников,включающего 337наименований. Полный объем диссертациисоставляет 191страниц, из которых 172 занимает основнойтекст.
В разделе I «Опыт постижения власти в условияхтрансформационных процессов» проработанпонятийно-категориальный каркасдиссертационного исследования иосуществлено построение идеального образавласти.
В разделе II«Кризисноесостояние власти как условие переходногопериода социального развития»осуществляется анализ становления иразвития отношений в рамках «власть -ценности», что позволяет составить прогноздальнейшего изменения объектаисследования в специфических условияхинформационного общества.
В разделе III «Особенности осуществления властив современном украинском обществе» наоснове конкретного эмпирическогоматериала и сравнительного анализа сидеальным образом власти, выявленынаиболее вероятные пути развития властисовременной Украины.
Научная новизнаисследования находит своевыражение в положениях:
- Выявлено, чтоопределяющим для характера власти и ееосуществления является противоречиепринципов власти (иерархия,господствование, подчинение обеспечиваютвертикаль власти, а влияние, управление,согласие –горизонталь власти) базовым ценностямчеловека (жизнь, свобода, собственность,формальное равенство исправедливость).
- Обосновываетсятезис о том, что генезис и развитие властиукладывается в трехчленную схему: отвласти авторитета (потестарное общество)через авторитет власти (индустриальноеобщество) к новому качеству властиавторитета (информационное общество).
- Обосновываетсяположение о том, что в условияхтрансформационных процессов современногообщества ставка на идеологические клишеныне демонстрирует своюнесостоятельность, что и проявляется вкризисе вертикали власти (а следовательнои в кризисе авторитета власти) какдоминирующей модели структурнойорганизации индустриальногообщества.
- Утверждаетсяположение о том, что в Украине реальныепредпосылки и условия осуществлениявласти говорят либо в пользу тенденцииусиления авторитета власти(авторитарность), либо в пользу реализациипринципов ризоматической власти (анархия,бойкотирование, капсулирование).
- Содержаниетрансформационных процессов, общая логикаразвития власти позволяют сделать вывод отом, что будущее украинской власти науровне должного связано с доминированиемгоризонтали власти. На практике этоможет найти свое выражение в построенииполикультурного социального пространствас ориентиром на идею гражданского обществаи осуществления гражданскогосогласия.
Практическое итеоретическое значение результатовдиссертации
Сформулированные общиепринципы осуществления власти наполненыконкретным содержанием. Полученныерезультаты, свидетельствуют о спецификеукраинской. Они могут быть использованыдля формирования концепции развитиявласти в Украине.
Разработкидиссертационного исследования, могут бытьиспользованы при подготовке лекционныхкурсов в высших учебных заведениях врамках социально-философских иполитологических дисциплин.Использованный опыт классификации иобработки источниковедческой базы можетбыть применен в специальных курсах пофилософии истории и истории политическихидей.
Отдельные положениядиссертации могут быть использованы приподготовке специальных курсов пократологии, гражданскому обществу,философии власти и истории власти вевропейской традиции.
Личный вклад соискателя.Концепция, содержание, выводыдиссертации и тексты опубликованныхстатей подготовлены и изложены авторомсамостоятельно. В статье подготовленной всоавторстве с И. И. Кальным и Ю. Д. Паруновойавтору принадлежит анализисторико-философского опыта рассмотрениязаявленной проблемы.
Апробация работы.
Основные положениядиссертационного исследования отражены вдокладах на международных конференциях иконгрессах: международной научнойконференции «Государственная власть иполитическое участие» (Севастополь, 6-8октября 2003 г.); международной научнойконференции«Людина-Світ-Культура. Актуальні проблемифілософських, політологічних тарелігієзнавчих досліджень (До 170-річчяфілософського факультету Київськогонаціонального університету імені ТарасаШевченка)” (Київ, 20 - 22 квітня 2004 р.);международной научно-практическойконференции „Общество и власть:возможности диалога” (Симферополь, 21-22 мая2004 г.); международной научно-практическойконференции “Гражданское общество:возможности и перспективы становлення напостсоветском пространстве” (Севастополь,5 октября 2004 г.); международной научнойконференции “Історія філософії: теорія таметодологія (До 110 річчя від дня народженняВ. Ф. Асмуса)” (Київ, 17 грудня 2004 р.); ХХХIVнаучной конференциипрофессорско-преподавательского состава,аспирантов и студентов ТНУ им. В.И.Вернадского «Актуальные проблемыфилософии: общество, политика, культура»(Симферополь, 21-23 апреля 2005 г.); на IVРоссийском философском конгрессе«Философия и будущее цивилизации» (Москва,24-28 мая 2005 г.); на I Таврических чтениях«Отечественная философия: современныеколлизии» (Донузлав, Медведево, 17 - 21сентября 2005 г.); ХХ научных чтениях«Культура народов причерноморья сдревнейших времен до наших дней»(Симферополь, 23-24 ноября 2005 г.); ХХХV научнойконференциипрофессорско-преподавательского состава,аспирантов и студентов ТНУ им. В.И.Вернадского «Актуальные проблемыфилософии: общество, политика, культура»(Симферополь, 25-28 апреля 2006 г.); ХХI научныхчтениях «Культура народов причерноморья сдревнейших времен до наших дней»(Симферополь, 26-27 апреля 2006 г.).
Основное содержаниедиссертации отражено в публикациях:
Статьи
- Шевченко О.К. Ценностные ориентирысубъекта власти в условиях переходногопериода // Ученые записки ТНУ. Серия«Философия». - 2004. - Т. 17 (56), № 2. – С. 125 - 133.
- Кальной И.И., Парунова Ю.Д., ШевченкоО.К. Проблема идентичности в условияхтрансформации современного украинскогообщества // Ученые записки ТНУ. Серия«Философия». –2004. - Т. 17 (56), № 2. – С. 110-118.
- Шевченко О.К. Феномен власти и еепостижение в обществе трансформационныхпроцессов // Ученые записки ТНУ. Серия«Философия. Социология». – 2006. - Т. 18 (57), №1.– С.132-144.
- Шевченко О.К. Спецификаосуществления власти в современнойУкраине // Ученые записки ТНУ. Серия«Философия». –2006. – Т. 19 (58),№1. – С.268-271.
- Шевченко О.К. Сравнительный анализфилософских концепций власти в Украине иРоссии // Культура народов Причерноморья.– 2006. - №74.– С.160-165.
Тезисы
- Шевченко О.К. Принципысоциально-психологического механизмавласти // Материалы международной научнойконференции «Государственная власть иполитическое участие». – Севастополь: Изд-воСевНТУ, 2003. - С. 163 - 165.
- Шевченко О.К. Отношение к феномену«власть» в условиях переходных периодов(Эллинизм, Ренессанс, Постмодерн) //Матеріали міжнародної науковоїконференції „Актуальні проблемифілософських, політологічних ірелігієзнавчих досліджень (До 170 річчяфілософського факультету Київськогонаціонального університету ім Т. Г.Шевченко)”. - К.: Центр навчальноїлітератури, 2004. - С. 799 - 801.
- Шевченко О.К. Взаимоотношениесветской и духовной власти в условияхсовременной Украины // Материалы IVМеждународного семинара «Религия игражданское общество: между национализмоми глобализмом. – Симферополь: Таврия, 2005. – С. 288-290.
- Шевченко О.К. Феномен власти и егометаморфозы // Труды IV Российскогофилософского конгресса «Философия ибудущее цивилизации». – М.: «Современныететради», 2005. - С. 166 - 167.
- Шевченко О.К. Украина: постсоветскоенаследие и предпосылки становления новогообщества // Материалы ХХХIV научнойконференциипрофессорско-преподавательского состава,аспирантов и студентов ТНУ им. В.И.Вернадского «Актуальные проблемыфилософии: общество, политика, культура».Симферополь: ОАО «Симферопольскаягородская типография», 2005. – С. 41 - 45.
- Шевченко О.К. Тема власти впостсоветской философии // Материалы ХХХVнаучной конференциипрофессорско-преподавательского состава,аспирантов и студентов ТНУ им. В.И.Вернадского «Актуальные проблемыфилософии: общество, политика, культура».Симферополь: ОАО «Симферопольскаягородская типография», 2006. – Вып. 2. - С. 63-64.
РАЗДЕЛ I. ОПЫТ ПОСТИЖЕНИЯВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХПРОЦЕСОВ
- Власть как проблема социальнойфилософии
История осмыслениявласти длится более 2,5 тысяч лет. Первыесистематические попытки определитьсущество заявленной проблемы традиционносоотносят с именами Платона и Аристотеля.Эти разработки находятся в рамкахклассического философского дискурса.Однако античная философская мысль неставила вопрос об общих основаниях власти.Признанные авторитеты античной философииПлатон и Аристотель в своих исследованиях,в той или иной мере касающихся проблемывласти, осуществили работу, связанную склассификацией и описанием видов власти иее влияния на личность и общество, выявилисхемы функционирования власти. Но попытокнайти то инвариантное, что представляетсобой власть как таковая, они не делают.Сейчас их наработки вполне бы уложились врамки политологического, но никак нефилософского дискурса. И это при том, чтоименно древнегреческая мысль вывелакатегории «сущность», «субстанция»,«феномен». Создается впечатление, что прирассмотрении проблемы властидревнегреческие философы не считалинеобходимым использовать ими жевыведенные категории. У Платона иАристотеля можно найти лишь отдельныевысказывания по данному предмету. Так, дляПлатона власть – это прежде всего отношениягосподства и подчинения, которые прочнопокоятся на принципах справедливости идолга. Для Аристотеля власть – это некий закон,принцип космоса, который упорядочивает всеэлементы бытия в мире. Но данное положениеможно считать репликой, которуюАристотель, по его собственному признанию,не видит необходимости развивать [11, с. 382]. Вцелом власть в античной философии - оченьразмытое понятие, не имевшее статусакатегории. Как справедливо замечает одиниз исследователей власти В.Г. Ледяев,мыслители «не вдавались в подробный анализпонятия власти, считая само собойразумеющимся, что ключевые термины …«власть», «влияние», «авторитет»,«правление» не требуют разработки,поскольку значение этих слов понятно длялюдей со здравым смыслом» [151, с. 25]. Неудивительно, что античные философырассматривали власть исключительно спрактической точки зрения - как механизмосуществления управленческих решений. Дляобъяснения круга явлений общественнойжизни на уровне общего и целого былодостаточно емких понятий «номос» и«аномия», «космос» и «хаос». Эллинскаяфилософско-политическая мысль при ответена вопрос, почему видимый мир строгоорганизован, опиралась на представление обинверсии порядка в хаос и трансформациихаоса в порядок. Понятие «власть»использовалось для раскрытия спецификикосмоса, например, его иерархичности, дляотличия человеческого мира от животного.Власть была операциональным термином, спомощью которого происходило выяснениенасущных вопросов политического бытия.Аристотеля интересовали причинысуществования вертикальной иерархии.Изучая эту проблему, он использует понятия«властвующее начало» и «подвластноеначало». Первое доминирует над вторым, иботаков порядок мира – Космос.
Единственным, но оченьсерьезным вкладом античных мыслителей вфилософский дискурс о власти являетсяобращение к заявленной проблеме черезраскрытие загадки ее ценностных оснований:субъект и объект власти, их нравственнаяприрода [Аристотель. 1236], сила власти вотношениях Закона и личности [202; 203; 204],проблемы долга, личной свободы и эгоизма«власть предержащих» [2]. Работая в рамкахпарадигмы антропоцентризма, античныефилософы сумели определить место власти вчеловеческих отношениях, перевестипроблему из плоскости обезличенногопорядка в область мятущейся человеческойприроды. Даже Аристотель, с его идеей овластвующем и подчиненном началах в мире,не избежал «очеловечивания власти».
При отсутствиивыработанных философских правилпостижения власти античная традиция все жеимеет серьезное познавательное значение.Опыт Платона, Аристотеля, Марка Аврелия идр. свидетельствует о том потенциале, какойнесет в себе антропологический подход кпроблеме власти. В ХIХ в. этот подходприобрел характер аксиологическойпроблематики.
Таким образом, первыепопытки проникнуть в тайну властиредуцировали последнюю до практикиповседневных отношений или, в лучшемслучае, формулировали абстрактные, ненаходящие себе места в общей картинепостулаты нравственного или космическогохарактера. В этом проявилась одна изособенностей заявленной проблемы. Приисследовании ее в ключе классическойрациональности, она «теряет» своеконцептуальное содержание и редуцируетсядо феномена управления или искусствауправления –политики. Но как только в дискурс о властидобавляется ее метафизический аспект,сразу же появляется проблема ееонтологических оснований на уровневзаимосвязи сущности и существования, чтоведет к необходимости вывести феноменвласти в самостоятельный объектисследования.
В эпоху средневековья, врезультате широкого распространенияхристианской доктрины, доминирует тезис отом, что «всякая власть от Бога». Проблемавласти принимает отчетливо выраженныйметафизический характер, что инициируетсоздание доктрин о власти, претендующих нараскрытие онтологических основ бытиявласти. С первым систематическимизложением онтологии власти выступилАвгустин Блаженный. Основой егократической концепции явилось учение опредопределенности земной иерархии – небесной, огреховной государственной власти иблагочестивой – церковной. Рассматривая власть какключевое понятие своего метафизическогоучения, Августин поневоле предопределилполучение ею статуса самостоятельнойпроблемы с выходом на поиск взаимосвязионтологических оснований (воля бога илидьявола), ее проявлений, а такжеисследования ее формы и общего содержания.
В средневековьепроблема власти поднималась различнымицерковными мыслителями (например, в трудахТигасия). Задачу рассмотреть проблему какцелое взял на себя Фома Аквинский. В своихмногочисленных трудах, а в особенности втрактате «О правлении владык» он вводитразличия между сущностью власти (божьяволя) и ее осуществлением (конкретныйспособ правления). Последнее онклассифицирует и подробно анализирует.Каркасом теории Фомы Аквинского явилосьучение о законах, их видах и степенисоподчиненности. Закон в разработках Фомы -это сущность власти как порядка управленияи подчинения. Он устанавливается Богом,который замещает собой источник власти, ееонтологические основания. Однако отсюда неследует, что каждый конкретный правительимеет власть от Бога и представляет его.Фома через тезис «выбора добра или зла»выводит, что князь может обрести властьнезаконно и, следовательно, вопреки волеБога. Однако, по Фоме Аквинскому, такаявласть считается неправильной иненастоящей [282].
Для объяснения различийформ власти Фома вводит понятия«происхождение власти» и «использованиевласти». Ориентируясь на работыАристотеля, Фома использует категориисправедливости и блага. Именно ониотличают в конечном итоге настоящую властьот фальшивой. Последняя, является, по мыслиФомы, временным и неправильным способомуправления
Переходом отсредневековой онтологии власти к науке овласти эпохи Возрождения и философииНового времени является трактатфлорентийского мыслителя Данте Алигьери«Монархия» [70]. Данте синтезирует уженакопленный опыт античности и развитогоСредневековья. От античности он взялстремление к классификации и описаниюотдельных элементов проблемы черезкатегории целого и части. Он в полной мереиспользует категории сущности и явления,что свидетельствует о влияниисредневекового подхода к проблеме.Последнее и заставляет его постоянноискать некие общие фундаментальные чертысветской монархии. Эта методологическаяустановка приводит Данте к формулированиюзадач, которые поднимают вопросы осубстанциональных основаниях светскойвласти: «Существует … некое действие,свойственное человечеству в целом, всоответствии с которым упорядочиваетсявеликое множество людей во всей своейсовокупности, и этого действия не можетсовершить ни отдельный человек, ни семья,ни селение, ни город, ни то или иноекоролевство» [70, с. 25].
Основными понятиями, спомощью которых Данте исследуетпоставленную проблему, являются «воля»,«согласие», «справедливость». Он мыслитглобально, в рамках всего человеческогорода, выходя за узкие границы изначальнозаявленной цели своего трактата – доказатьэффективность и абсолютную ценностьмонархии. Используя формальную логикуАристотеля и наработанный опытСредневековья, Данте делает попыткураскрыть сущность политического строя, чтоприводит к созданию ряда блестящихнабросков о власти как более общегопредставления, чем политика илигосударство. Власть у Данте становитсяпонятием, которое фактически претендует настатус категории.
Эпоха Возрожденияобеспечила «второе дыхание» философии,искусству, политике, праву; заложилаоснования для становления науки, нанесласерьезный удар по философскому осмыслениювласти, ее онтологическим основаниям. Н.Макиавелли, Гуго Гроций и др., обращаясь ктеме власти, ставили перед собойпрагматические задачи и решали их в духенаучной рациональности. Их интересовалиприкладные аспекты проблемы: какобеспечить отношение господства иподчинения, какой политический стройявляется приемлемым для ихсоотечественников [161]. Онтология властиоказалась невостребованной, а опыты ДантеАлигьери были преданы забвению.
Возрождение и Новоевремя отказались от исследованияонтологии власти и обратили вниманиеисключительно на построение масштабныхутопий и рекомендаций по осуществлениювласти. Одни исследователи делали этооткровенно цинично [161], другие стремилисьнайти некие идеальные формы осуществлениявласти [178], третьи являли собой воплощениесарказма по отношению к существующимвластным режимам, выступая в ролиинтеллектуальных маргиналов [234; 238]. Но былии такие исследователи, которые стремилисьосмыслить, что же такое власть и, преждевсего - власть на феноменальном уровне [56;157; 227]. Наибольшее влияние на концепции ХIХв. и последующего времени оказали системаТ. Гоббса и его метод разрешения проблемывласти как некой единой целостности. Посуществу Т. Гоббс заложил основания дляформирования научного подхода к власти,который в конце ХIХ - начале ХХ в. усвоилиполитология и социология (основныеположения концепции Т. Гоббса находятся вего центральном политическом трактате«Левиафан, или материя, форма и властьгосударства церковного и гражданского»[56]).
Т. Гоббс рассматриваетпроблему, исходя из принципа каузальности.Власть для него - это возможностьдостижения некоего блага. Она инициируетсясамим человеком, а не является постоянноприсутствующей и неизменнойметафизической величиной, как еепредставляли в Средние века. Исследованиевласти Т. Гоббса - это механистическаятеория в ее социальном приложении, гдевласть - это некое постоянно меняющеесяотношение между двумя переменными.Носителем власти является агент, которыйстремится достичь блага, рассматриваядругих (объект власти) в качестве средствадля достижения своих целей. Властныеотношения асимметричны, конфликтны и ведутк господству одних людей над другими.Очевидно, что необходимо некое условие,чтобы описанная схема работала. Этуфункцию выполняют договорные отношения,которые являются формой власти, еерегламентом. Договор между людьми позволилфункционировать властным отношениям,сделал их реальными. Достижение блага какцель властных отношений строго ограниченоспособом осуществления, который имеет своюформу и свой механизм. Наиболее яркимпримером являются отношения междугосударством, обществом и человеком.Последний аспект получил особоерассмотрение в работах Ж.-Ж.. Руссо(апологетика) [227] и Б. Спинозы (критика)[252].
Помимо обоснованиянеобходимости научного подхода кисследованию власти, представители Новоговремени через формирование историческогоподхода, создали предпосылки длявозвращения данной проблемы в лонофилософии. В отличие от античных исредневековых толкований проблемы власти«властеведы» Нового времени обращаются кисторическим сюжетам. Так, Дж. Локк в своих«Двух трактатах о правлении», пытаясьопределить «правильную» власть длячеловека, восходит к истокам христианскойистории – кАдаму и Еве [157, с. 20 - 130]. Он демонстрируетнеизменность сущности власти припостоянно изменяющихся формах правления.
В Новое времяисторический аспект стал обязательнымправилом для любого трактата, посвященноговласти. Ситуация обрела подобиезавершенности с выходом работ И. Гердера,когда у принципа историчности появились нетолько своя форма, но и конкретноесодержание. Исследование предельныхоснований власти получило при помощиретроспективного взгляда необходимуюфактологическую базу и вполне оправданноежелание выявить общие неизменныеоснования власти «тогда» и «сейчас» приочевидно различных внешних формахпроявления (См. И. Гердер. «Идеи к философииистории человечества» [54]).
Однако подлинная честьвозвращения проблемы власти в рамкифилософского дискурс принадлежитпредставителям немецкой классическойфилософии. Среди них следует особовыделить таких мыслителей, как И. Кант, И.Фихте и Г. Гегель [51; 52; 101; 102; 279-281].
Рассматривая исходныепредпосылки власти, философы Античности,Средневековья, Возрождения и Новоговремени использовали в качестве ключевыхпонятий «природу человека» и «божьепровидение». И. Кант существенно расширяетарсенал операциональных понятий. Он вводити обосновывает понятие Воли (котороепозднее развили А. Шопенгауэр [317] и Ф. Ницше[188]), рассматривая волю как необходимоеоснование власти, ее предпосылку. Второенеобходимое основание власти Кантусматривает в Свободе. Сопряжение этихдвух понятий задает интенцию властивообще. Мера взаимосвязи свободы и волизадает границы власти, влияет на ееконкретные формы, формирует институтЗакона и Государства. Проблему формыпроявления власти И. Кант разрешил черезпонятия «мораль» и «право». Их различие поИ. Канту заключалось в способахпринуждения к поступкам. Мораль основанана внутреннем побуждении человека иосознании им своего долга, а право - навнешнем диктате [101-102]. Такая ситуация ведетк строго заданным схемам поведения,являющимся основными способамипредложения властных решений. И. Кантметодично разбирает и выстраиваеткатегории власти, вооружая исследователяхорошо продуманным понятийныминструментом. Однако дефиницию власти онне выводит. Под властью он понимает игосударство, и закон; и отношенияподавления, подчинения, и диктат.
Философия власти И.Канта по сравнению с исследовательскойпрактикой Нового времени намного богаче,хотя и не лишена противоречивости[216]. Рассмотрение власти через категориисвободы и воли, нравственности и права,закона и государства позволило говорить обонтологии власти, о ее предельныхоснованиях.
Определенный вклад встановление философии власти вносит и И. Г.Фихте. В своих работах: «Основные чертысовременной эпохи» [281], «Назначениечеловека» [279] и в трактате «Основыестественного права согласно принципамучения о науке» [280] И. Фихте прирассмотрении меры соотношения свободы,морали, государства идет дальше И.Канта. В рамках «практической философии» И.Фихте рассматривает заявленную проблему вее историческом аспекте через парадигмудиалектического становления «Я».
Обосновывая положение,что «Я» полагает само себя, своесобственное бытие» - И. Фихте выходит напроблему порождения индивидом своего духаи, соответственно, личной свободы исобственности в форме отношения «Я» к миру,что является необходимым атрибутомстановления и развития власти. И еслиориентир на данную проблему вгносеологическом плане заложил еще И. Кант,то И. Фихте наделяет эти понятияпрактическим содержанием.
Становление «Я»возможно лишь при наличие другого, «Не-Я».Ибо становление человека и ориентир напризнание (авторитет) возможны лишь вобществе, только среди людей. В этой связидля обретения личной свободы, черезотношение с «Не-Я», необходимо ограничитьсвою волю, свободу и собственностьпризнанием и принятием свободы,собственности и воли другого. Это возможноосуществить только при условии сохранениядоминанты морали и права надэгоцентризмом, когда институт государстваосуществляет общий контроль за формальнойстороной процесса осознания иосуществления человеком своего «Я».
Таким образом, если дляИ. Канта необходимое ограничениестремления индивида к абсолютной свободерегулировалось личным долгом и внешнимдиктатом, то для И. Фихте регуляторомвыступает сама природа свободы. Ибостановление свободы мыслимо без диалога «Я» и «Не-Я»,который предполагает взаимное ограничениистремления своих участников кбезграничной свободе и утверждениюабсолютной воли.
В философской традицииИ. Фихте следует признать основоположникомдиалектики власти, философом, которыйвпервые представил детально разработаннуюконцепцию развития и становления власти,применив метод единства исторического илогического
[2].
Новое «прочтение»диалектики власти дал Г. Гегель. Его не безоснования считают одним изосновоположников волевой теории власти [6,с. 33]. Правда, как показало исследованиенаследия И. Канта и И. Фихте, волевая теорияимеет свои теоретические основания уже вих философских системах. Поэтому заслуга Г.Гегеля в философском постижении властивидится в другом.
Его теория в самом общемвиде выстраивается как «способность(возможность) одного субъекта навязыватьсвою волю другому субъекту» [6, с. 33]. У Г.Гегелю это звучит как «господство Духа,получающее форму всеобщности в любойсущности» [21, с. 4]. Специфика егофилософской системы обеспечивает особоепрочтение вопросов взаимоотношения«человек –гражданин –государство». По Г. Гегелю высшей формойобъективации Духа является государство, аследовательно, государство является ивысшей формой господства и безусловнымавторитетом как для общества, так и длячеловека. Человек рассматривается нестолько как гражданин, сколько какподданный. Государство претендует на рольисточника морали, права и свободы. Но еслиИ. Кант и И. Фихте позиционировали власть впределах человеческой природы, то Г. Гегельпроизвел фактическое отчуждение власти отчеловека, закрепив ее за обезличенныминститутом государства.
Можно сделать вывод, чтоГ. Гегель в методологическом планеопределил вектор развития индустриальнойцивилизации с ориентиром на закон инациональное государство, в противовесправу и гражданскому обществу.
Еще одним интереснымаспектом диалектики власти Г. Гегеляявляются его размышления о статусесубъекта и объекта власти. В своей работе«Феноменология духа» [51] Г. Гегельпредставил диалектику отношений господина(субъект власти) и раба (объект власти). По Г.Гегелю там, где встречаются два человека,неизбежно возникает напряжение. Каждый изних хочет, чтобы другой признал егогосподином ситуации. В этой борьбенеизбежно один будет подчинен другому. Ногосподин (подчиняющий) являетсяподчиняющим только потому, что рабпризнает его в качестве господина. Однакоситуация может измениться, когда:
- господин не сможет признавать зарабом его рабский статус, а себяпозиционировать как господина;
- раб откажется видеть в себе раба ипризнавать за господином егостатус;
- более того, возможен вариант, когдараб становится господиномгосподина.
Игра «господин-раб»развивается на государственном,общественном и личностном уровнях. Дилемма«раб-господин», возникшая еще в античнуюэпоху, получила у Г. Гегеля всестороннееразвитие и стала органичной частью егофилософии власти. Впоследствии проблема«раб-господин» нашла свое новое толкованиев классической формуле Б. Рассела: «Аподчиняется Б в условиях С, но при условииК, Б подчиняется А» [337, с. 204]. В таком видеона вошла в абсолютное большинствократологических работ ХХ века.
Философия власти Г.Гегеля послужила основанием представленияо субъекте и объекте власти, о тождествевласти и государства на протяжении всегоХХ в.
Кроме того, существенноевлияние на кратологию оказала егодиалектическая методология. Диалектика Г.Гегеля, которую можно рассматривать каккачественную теорию развития, позволяетисследовать власть как закономерныйпроцесс, увидеть в становлении властилогику поступательного процесса спредсказуемым результатом. Онаобеспечивает возможность свободно иметодически корректно оперироватькатегориями сущности и явления, целого ичасти, общего и единичного.
Младогегельянцы,«поставив философию Гегеля с головы наноги», лишили власть ее онтологическогостатуса, а окунувшись в стихиюполитической борьбы, обратились к тем жепроблемам, что и мыслители Нового времени,но на качественно ином уровне [164]. Проблемаизучения власти требовала известнойотвлеченности от бурных, но сиюминутныхполитических событий и не могла быстропринести «дивиденды». Поэтому, в очереднойраз, проблема власти лишилась своейсамостоятельности, став заложникомпроблемы государства, свободы, равенства исправедливости.
Проблема власти кактаковая в исследовательской практикеисчезла, оставив вместо себя нейтральныйтермин власть. Эта ситуация стала во многомвозможной благодаря возникшему во второйполовине XIX в. позитивизму, которыйметодологически «законсервировал» идеи И.Канта, И. Фихте и Г. Гегеля, не дав имразвиться в философию власти как особуюотрасль философии. После усилий О. Контафилософия власти как таковая исчезает [118].Новые науки социология, психология,политология дают свое, прагматическоепрочтение исходных посылок власти.
Единственнойфилософской работой в это время являетсянеоконченный труд Ф. Ницше «Воля к власти.Опыт переоценки всех ценностей». Этуработу Ф. Ницше следует считать первымобразцом социально-философского дискурсао власти. Она построена с учетомнаработанного опыта исследования феноменавласти. В ней есть и онтология, и история, ипрактика. Системное видение власти онобосновал, используя ключевые понятия«жизнь», «воля», «свобода», «общество»,«человек», «государство», «авторитет» и«справедливость». Власть - это не простомеханизм подавления индивида индивидом ине некая абстрактная сила или начало, афеномен, коренящийся в человеческомобществе, инициирующий его развитие иусложнение. Ф. Ницше методично ищетисточники власти и находит их не просто вчеловеческом обществе, а в Человеке, егоиндивидуальной воле и свободе. Воля квласти - это стержень человеческогообщества, при потере которого обществодеградирует [187, с. 21, 31]. Подобныйантропологический поворот проблемы властиФ. Ницше проводит через наполнениезаявленных общефилософских категорийаксиологическим и философско-историческимсодержанием [188, с. 466-582].
Работа «Воля к власти»является таким же рубежом в философиивласти, как и трактат Данте Алигьери«Монархия». «Воля к власти» Ф. Ницшеподводит итог новоевропейского опытаисследования власти, накопленного втечение пяти веков. Как и работа Данте, онане относится ни к научному, ни крелигиозному, ни к чисто философскомудискурсу. Обе концепции подготовлены вдухе практической философии и во многомобязаны своим появлениемтрансформационным процессам (в одномслучае средневековой Европы, в другом -Европы Нового времени). Они являютсясвоеобразной квинтэссенцией дискурса овласти своих эпох. Так же, как и работа А.Данте, капитальный труд Ф. Ницшеотодвигается на второй план новомоднымиисследованиями и обретает заслуженноепризнание лишь на следующем виткепостижения власти – в конце XX века.
ХХ век не дает поводаговорить об отчетливо выраженнойфилософии власти. Х. Арендт, П. Бурдье, М.Вебер, Э. Канетти, Н. Луман, С. Московичи, Т.Парсонс, Б. Рассел, М. Фуко [8; 9; 36; 39; 100; 158; 180;198; 287; 337] совмещали в своих исследованияхвласти философию, психологию исоциологию, опираясь как на философские,так и на научные методы освоениясоциальной действительности. Каждый из нихвырабатывал свой, исключительно емуприсущий способ постижения власти, которыйбыло бы некорректно сводить к науке илифилософии.
Говоря же об онтологиивласти, следует отметить усилия М. Вебера,направленные на то, чтобы выявитьпсихологические основания власти, работыМ. Фуко, пытавшегося обосноватьневозможность вычленения каких-либоонтологических оснований власти, труды Н.Лумана, сводящего онтологию власти к почтикибернетической теории систем [158].
Но при этом тема власти,в рамках если не академической, тоуниверситетской науки, все большеотождествляется с политологией. Говорить онаучном понимании власти стало означатьговорить о политологии
[3]. Такой подход закрыл темуфилософского дискурса о власти. Но, каксправедливо заметил М. Фуко, XX векпродемонстрировал бессилие западнойнаучной мысли подменить философию врешении фундаментальных, предельно общихпроблем власти [287, с. 75].
Нетрудно заметить, чтоиз этого краткого обзора «выпала»отечественная кратология. Дело в том, чтоонтологические аспекты власти в работахотечественных философов, от Г. Сковороды доН. Бердяева, практически не присутствуют.Исключение составляют Л. Н. Толстой, Ф. М.Достоевский, И. А. Ильин, П. Кропоткин, Н.Бердяев [22; 76; 89; 136]. Отечественные мыслителизанимаются вопросами государства, права,свободы и справедливости. Они вписываютсяв традиционную схему развития западноймысли.
Начавшийся этапсистематического постижения онтологиивласти со стороны Г.В. Плеханова, В.И.Ленина, Л.М. Троцкого, Б.Н. Хатунцева в 20-30-ыегоды был прекращен [205, 153, 269, 292], а самопонятие «власть» надолго исчезло изэнциклопедических и философских словарейСоветского Союза.
Ренессанс внимания кфеномену власти наступил во второйполовине 60-х годов. Первым значительнымисследованием власти стала монографияизвестного ленинградского философа Н.М.Кейзерова «Власть и авторитет. Критикабуржуазных теорий» (М., 1973). Спустя полторадесятилетия вышла коллективная монография«Власть: Очерки современной политическойфилософии Запада» [45]. Этими работамиистория советской онтологии власти неисчерпывается. Можно отметить такжеисследования Н. И. Осадчего«Социально-философский анализ власти какобщественного явления» [193]; Г. Г. Филиппова«Социальная организация и политическаявласть» (М., 1985); А. Г. Аникевича«Политическая власть: вопросы методологииисследования» [6] и др. По глубине поднятыхпроблем, фундаментальному анализуфеномена власти они могут считатьсяэталоном для последующих исследователейвласти.
Восприняв новые веяния,постсоветская политическая наука сумелазаявить о принципиально новом научном (ностаром философском) подходе к изучениюзаявленной проблемы.
В 1991 году в журнале«Партийная жизнь» впервые былопредставлено широкой аудитории понятиекратология (властеведение). За прошедшиепятнадцать лет усилиями докторафилософских наук, академика ВиктораФедоровича Халипова и его последователейбыла выработана целостная концепция новойотрасли научного знания под обобщающимназванием –кратология. Было подготовлено несколькодесятков монографий, составлен рядсловарей и хрестоматий, подробноразработан учебный курс новойакадемической дисциплины, открытонесколько вузовских кафедркратологии.
Основной идеейконцепции В.Ф. Халипова было создание «неидеальной схемы власти, а полной научнойкартины той реальной властной практики, скоторой люди имеют дело» [290, с. 39]. Дляосуществления этой заявки В. Ф. Халиповопределил в качестве объекта новогонаучного знания власть во всем еемногообразии, а в качестве предмета – «основные явления,принципы и закономерности реального миравласти» [290, с. 26]. Особенное вниманиепредполагалось уделить государственнойвласти [290, с. 3].
Формулируя цель и задачиновой научной отрасли, Халипов сделалосновной акцент на практическойзначимости, фактически отказавшись отпостроения фундаментальной кратологии.Это нашло свое отражение в заявленной имцели кратологии. Она заключается в«предвосхищении результатов деятельностии установки на достижение такихрезультатов, которые предопределяютисследовательские, прогностические,практические усилия и преследуютнеобходимость найти оптимальные решениявозникающих проблем применительно ковсему разнообразию условий – исторических,социальных, персональных, национальных ит.д.» [290, с. 28]. Практическая направленностькратологии определяет ее конкретныезадачи:
- выяснение сути, природы, состава(комплекса) властей и возможностей
ихиспользования;
- определение подлинных (и закулисных)действующих субъектов, объектоввласти;
- установление принципов,закономерностей власти;
- отслеживание (мониторинг) тенденцийразвития конкретных проявленийвласти;
- изучение меры, степени, масштабоввоздействия внутренних и внешних факторовна происходящие преобразованиявласти;
- непредвзятую оценку истинногосостояния власти и науки о ней [290, с.28-29].
По мысли В.Ф. Халипова,для решения поставленной цели исформулированных задач необходимосконцентрировать в рамках кратологииположительный опыт смежных наук, которыетак или иначе исследуют проблему власти (всоставленном автором списке таковых наукнасчитывается более 70 наименований).
Кратологияпредставляется В.Ф. Халипову в качествесистемы мультиотраслевого научного знанияо власти с ориентиром на практическоеприменение уже накопленноготеоретического багажа в областифундаментальных исследований власти какфилософского, так и научного характера. Приэтом сама власть определяется как«универсальное и повсеместнораспространенное явление, регуляторотношений (управляемости) в живой природе..,уберегающее от самоистребления,различного рода страхов, ограничивающее отвзаимоистребления, хотя нередко испособствующее такому взаимоуничтожениюпутем войн или соперничества в борьбе засуществование» [290, с. 16].
Конечно, приведенныеположения не бесспорны и нуждаются вуточнениях, дополнениях и, возможно,переработке. Однако само намерениеопределить власть как объектсамостоятельной области научного знаниязаслуживает всяческого внимания.Выделение власти в качестве объекта новойотрасли научного знания – кратологии - этореальная возможность преодолеть узконаучный (политологический илисоциологический) взгляд на власть.
Но для определенияфундаментальных положений кратологии В.Ф.Халипов воспользовался формойклассического научного дискурса, которыйуже продемонстрировал свое бессилие всоздании сколь-нибудь долговечнойконцепции власти. В результате возникявный перегиб в сторону повседневныхпрактик власти, их государственныхаспектов в ущерб фундаментальнойкратологии. Это проявилось, в частности, всужении предмета новой науки. Дляисправления этой ситуации имеет смыслобратиться к опыту социально-философского,практического постижения заявленногообъекта исследования. Обращение к этомудискурсу философии обусловленонесколькими причинами.
Во-первых, с самогоначала постижения феномена властичеловеческая мысль обратилась к еепрактическим характеристикам,заинтересовалась аксиологическойпроблематикой. Позднее усилилсяфилософско-исторический аспектрассмотрения власти и ее составляющих.Наиболее полно и удачно исследованиепроблемы власти проявилось всоциально-философских работах ДантеАлигьери и Ф. Ницше. Это дает основанияутверждать, что для постижения властивообще и для формирования науки о властисоциально-философский дисурс наиболееплодотворен.
Во-вторых,социально-философский дискурс располагаетвозможностью интегрировать разные пластычеловеческого знания (социологии,психологии, философии, политологии,правоведения) и сделать заявку нараскрытие подлинной сущности власти, лучшеоценить такие фундаментальные проблемысегодняшнего дня, как кризис управления,потеря субъектами власти авторитета идоверия у населения, ограниченнаядееспособность принципов либеральнойдемократии в посттоталитарныхгосударствах.
В отличие от кратологии,социальная философия уже имеетнаработанный опыт решения комплексныхзадач в рамках компаративистского подходак проблеме власти, что позволяет выделитьконкретный потенциал социальной философиив области познания власти:
- философия, как форма рациональногоосвоения мира, изначально ориентирована наоткрытие предельных оснований бытия мира ив этом смысле для всех отраслейгуманитарного освоения она являетсяисточником знания общего, которое «впроцессе социального научного познанияобогащается конкретным фактическимматериалом и преобразуется в системувзаимосвязанных понятий и суждений» [219. - с.- 54] общего и единичного, целого и части;
- социальная философия обеспечиваетвозможность изучать власть на уровне ееисходных, аксиоматических посылок, чтодает возможность выявить достоинства инедостатки применяемых методологическихстратегий для постижения власти;
- социальная философия обеспечиваетвозможность построения единогопонятийно-категориального аппаратапостижения власти (которого до сих пор нетни у кратологии, ни у политологии), опираясьна определенную, заранее сформулированнуюстратегию изучения заявленного объекта ипредмета науки о власти.
Построенная попринципам классической науки, кратологиястремится найти универсальные законывласти, не обращая внимания на принципконкретности истины. Подтверждением томуслужат попытки последних десяти летизучать специфическую властную реальностьв Украине или в России с точки зрениятеорий решения конкретных проблем,стоявших перед западным миром (особойпопулярностью пользуются теории М. Фуко, Ю.Хабермаса, Н. Лумана, М. Вебера и т.д.).Эффективность подобных экстраполяцийсомнительна, а методологические аспекты ихприменения, по меньшей мере, спорны. Чтокасается социальной философии, то она,используя свою специфику постиженияреального мира, способна привнести вкратологический дискурс изрядную долюконструктивной критики и способствоватьусовершенствованию принципов постижениявласти в рамках самостоятельной научнойобласти знания.
Выводы:
- Социальная философия выступает ввластеведении как системообразующийинститут всего комплекса кратологическогознания.
- Значение социальной философиипроявляется в анализе перспективныхметодологических стратегий и вформировании категориального аппаратакратологии.
1.2 Методологияисследования феномена власти
Проблема методологиикак стратегии исследования феноменавласти получила определенную, нонедостаточную разработку. Больше вниманиябыло уделено методам изучения власти, каксовокупности приемов и операцийтеоретического или практического освоениявласти. Немало усилий, как в отечественной,так и зарубежной кратологии былонаправлено на изучение специфическихавторских концепций, основанных нафундаментальных основаниях той или инойтеории организации общества. Однако самимподходам как масштабным исследовательскимпарадигмам (под ними в данном случаепонимается комплекс фундаментальныхположений, в рамках которого формируютсяспецифические методы постижениядействительности) не было посвящено ниодной монографии. Можно говорить лишь оботдельных параграфах в той или инойдиссертации, где дается беглый обзорсуществующих методологических стратегий.
В рамках заявленной темыдиссертации сравнительный анализсуществующих гносеологических подходовосвоения власти является насущнойнеобходимостью. Это обусловлено какнеудовлетворительным состояниемметодологических оснований кратологии,так и спецификой проявления власти вусловиях трансформационных процессовсовременного общества. Специфическиеусловия трансформационного периодапроходят по реестру особенного, а поэтомутребуют выработки особыхисследовательских программ. Существующиеконцепции власти претендуют на объяснениечастных случаев власти, не посягая напредставления власти как целого. Это иопределяет необходимость сравнительногоанализа гносеологических подходов и ихосуществления в философии власти, снадеждой выявить их достоинства инедостатки для достижения заявленной вдиссертационной работе цели и длявыполнения сформулированных задач.
Аналитическийподход
В западной кратологиианалитический подход является наиболеераспространенной гносеологическойстратегией освоения власти. Поданалитическим подходом понимаетсясемантико-лингвистический анализпонятийно-категориального аппаратавласти. Конечно, название достаточноусловное, однако с легкой руки известногоисследователя власти В.Г. Ледяева прочновошло в кратологию.
Этот подход был подробноразработан и получил всестороннееразвитие в трудах таких авторитетовполитологии и философии власти, как Р. Даль,Дж. Марч, С. Льюкс [333-335] и др. Особый колоритэтому исследовательскому направлениюпридала французская школа постижениявласти в лице П. Бурдье, С. Московичи и М.Фуко [36, 180, 287].
Аналитический подход кпостижению власти с методологическойточки зрения многоаспектен. Построенный наанализе лингвистических форм освоениявласти (исследователи насчитывают более 500основных концептов дискурса власти), онпредполагает значительное многообразиеавторских теорий. Однако, несмотряна разнообразие идей, методик и концепций,сторонников аналитического подходаобъединяет не только методологическоесходство форм анализа, но и стремлениеответить на один фундаментальный вопрос,который является камнем преткновенияданного направления кратологии. Возможноли выработать (освоить, создать, построить)общее определение власти и сопутствующиеей понятия (свобода, воля, равенство,справедливость и др.)? В зависимости отрешения этого ключевого вопроса западнаятрадиция распадается на два направления.На этом ключевом аспекте стоитостановиться более подробно.
Возможность ицелесообразность выработки общих понятийкак инструмента познания властнойреальности оспаривались часто идостаточно аргументированно. Наиболееемко такая позиция представлена в работахизвестного западного политолога С. Льюкса.Согласно С. Льюксу, власть является«сущностно оспариваемым понятием» и, кактаковое, не имеет универсальногоопределения [334]. Основная идея сущностнооспариваемых понятий сводится кследующему.
Во-первых, политическиеи социальные понятия власти, свободы,справедливости имеют неотъемлемуюценностную составляющую. Идеологическийэлемент как бы непосредственно «встроен» всодержание этих понятий, и это обрекает нанеудачу любые попытки его «объективного»определения.
Во-вторых, каждую точкузрения по указанным понятиям теоретическидоказать можно, а опровергнутьэмпирическим путем ту или иную теориюпрактически невозможно. Отсюда следуетотсутствие приоритетности версийотносительно понятийного аппаратасоциальной реальности и невозможностьразрешить спор между ними на основерациональных аргументов [151. - с. - 11].Ситуацию усугубляет то, что власть какпроблема имеет бесконечное множествопроявлений, и, следовательно, нельзявыработать общее понятие, котороеподходило бы под каждый аспект власти.
Против этой точки зрениявыступил один из авторитетов российскойкратологии В. Г. Ледяев. Его монография«Власть: концептуальный анализ» [151]является прямым ответом на теорию«сущностно оспариваемых политических исоциальных понятий». Аргументация В. Г.Ледяева о возможности и даже необходимостисоздания предельно общих понятий какинструмента познания власти безупречна (покрайней мере, в рамках заявленного иманалитического направления философии).Однако его видение проблемы влиянияценностного фактора исследователя насодержание того или иного социальногопонятия нельзя считатьудовлетворительным. По сути аргументацияВ.Г. Ледяева сводится к ремаркам онезначительности ценностного факторавласти и возможности (целесообразности)избегать абсолютизации этого влияния [151, с.14]. В рамках социально-философскогодискурса такую позицию можнорассматривать как явное упрощениепроблемы.
В данном исследовании«ценностная зависимость» понятий властирассматривается как необходимый компонентих успешного использования. Это положениеимеет свои основания и свою аргументацию.Прежде всего, кратологические понятиядолжны использоваться как инструменты дляпознания конкретной социальнойреальности. Попытка вывести предельнообезличенные понятия для решения насущныхпроблем сегодняшнего дня приводит кнеудачам. Например, когда понятийныеаппараты М. Фуко, Ю. Хабермаса, П. Бурдье идругих западных исследователейиспользуются для познания ситуации,которая сложилась на территориипостсоветского пространства, то какправило, практические результаты такихисследований равны нулю. Слишком различныусловия существования развитых обществзападной Европы и трансформирующихсяпосттоталитарных обществ на постсоветскомпространстве, которым еще только предстоитобрести свое лицо. Слишком различнысистемы ценностей в рамках указанныхсообществ. Создание понятийного аппаратабез учета ценностей общества и свойствсвязанных с ними, которое он призванотображать - занятие бесперспективное исомнительное.
Для исследованияпроблемы на феноменальном уровнеценностный фактор является необходимымусловием постижения властной (социальной,культурной, политической и дажеэкономической) реальности. Его введение вткань исследования возможно черезизучение семантики предмета исследованияв живом и литературном языке. Что касаетсясущностного уровня, то вполне возможновыстроить ряд категорий, которые являлисьбы универсальными, т. е. подходили бы дляисследования глубинных процессов,происходящих в плоскости власти самыхразнообразных сообществ, стоящих наисторически разных уровнях развития.Другое дело, что категориальный каркас безконкретных терминов – мертворожденный концепт, но ипонятия, наполненные конкретным смыслом,без масштабного анализа ситуации на уровнеабстрактных, предельно обезличенныхконцептов –категорий, обречены на поверхностныйанализ.
Особенностьюаналитического подхода, в которомсуществуют основания для аберрации,является ситуация, когда социальные,экономические, политические, правовыеаспекты власти служат лишь для иллюстрациитаких понятий, как политика, демократия,свобода, равенство, справедливость.Последние как бы вырваны из реальности иде-факто подчинены первым. Отсюда особоезначение имеют проблемы смысла, формы исодержания исследуемых понятий, а такжеметодологический разрыв между теорией ипрактикой исследования.
Среди отечественныхисследований в рамках аналитическогоподхода следует отметить ужеупоминавшуюся монографию В. Г. Ледяева иисследование одного из пионеров этогонаправления А. Г. Аникевича«Категориальный ряд власти:социально-философский аспект» [6]. Еслиисследование В. Г. Ледяева представляетсобой классическую работу в духе Р. Даля, торабота А. Г. Аникевича несет печатьсоветской традиции, когда понятиярассматриваются через их реальноесодержание, помагая избежатьбесперспективного спора о словах, которыйпереносится в рамки практическойфилософии. Исследование А. Г. Аникевичаимеет определенную значимость длякратологии, а работа В. Г. Ледяева - длятеоретической философии, а также дляформирования дискурса в рамкахобщегуманитарного знания о власти.
Опыт показывает, чтоисследования власти в рамкаханалитического подхода в отечественнойкратологии редки, однако использованиеаналитического метода каквспомогательного – очень популярно и разнообразно вспособах его применения. И это не простодань философской моде ХХ века.Рассмотрение понятий, с помощью которыхосваивается проблема власти, поопределению обеспечивает отправную точкуотсчета будь-то философского илиполитологического исследования. Другоедело, по каким принципам будет построенаэта часть исследования. Будет ли этопопытка выявить категориальную структуруидеального объекта с ориентиром наприменение его для практическогоисследования или же демонстрация в духеконвенциализма, где автор лишьдоговаривается о содержании используемыхим терминов и предлагает своюинтерпретацию существующих семантическихконструктов. Первый вариантпредпочтительней
В рамках данногодиссертационного исследованияиспользование аналитического подхода дляпостроения понятийно-категориальногокаркаса изучаемого объекта и предметаисследования будет осуществлено вследующих подразделах диссертации,обеспечив его социально-философскуюнаправленность.
Системный подход
Системный подходориентирует исследователя на познаниецелостности общества, на выявление всейсовокупности его внутренних и внешнихсвязей и, в конечном счете, на сведениезнаний об объекте в единую теоретическуюкартину [219, с. 255]. Системный подход кактаковой включает три вида анализа:
- системно-структурный;
- системно-функциональный;
- системно-динамический.
Сутьсистемно-структурного анализа заключаетсяв установлении частей системы и связеймежду ними. Он позволяет проявить составсистемы, определить ее сложность и пределыгибкости ее физической структуры.
Системно-функциональныйанализ ориентирован на рассмотрениевзаимосвязей и взаимодействия частейсистемы. Он предоставляет возможностьвыявить функцию системы, ее свойства ихарактер связей между элементамисистем.
Системно-динамическийанализ заключается в изучении механизмовразвития и изменения систем. Он нацеливаетисследователя на рассмотрение генезисасистемы, анализ устойчивых тенденций еетрансформации, определение оптимальныхкритериев ее развития
[4].
В силу своей гибкости ипочти математической точности системныйподход позволяет исследователю работатьсо сложнейшими структурами, выявлятьвзаимосвязь их компонентов, оцениватьжизнеспособность и пределсопротивляемости целого. Успехисистемного подхода в моделированиисложных систем, особенно в генетике,кибернетике и социологии привели к егоширокой популярности как в естественных,так и в гуманитарных науках. Не избежалоувлечения системным подходом икратологическое знание. По сути, самаидея и оформление кратологии являетсяследствием системного мышления, но это неозначает, что системный подход к властилишен недостатков.
В зарубежной кратологиинаиболее авторитетными сторонниками этогоподхода можно считать: Аристотеля, Т.Гоббса, Э. Канетти, а также современныхклассиков Т. Парсонса и Н. Лумана.Подготовленная в 80-х годах ХХ века работа Н.Лумана «Власть» несет отпечатокувлеченности гуманитариев успехамикибернетики как системы связей иуправления. О многом говорят уже названияглав этой фундаментальной монографии:«Власть как средство коммуникации»,«Кодовые функции», «Генерализациявлияния». Н. Луман рассматривает власть какнекоего посредника между людьми, классами,обществом, государствами и др. Но при этомза функциями власти, ее феноменамитеряется само представление о власти какцелостном явлении. Понятие властипредельно сужается и редуцируется доуровня управления, координатора передачиинформационных пакетов от объекта «А» дообъекта «Б». Любопытно, что в этомотношении наблюдается почтиконцептуальное сходство методологическойстратегии немецкого социолога сдиалектическим материализмом в егомосковском прочтении, где проблема властитакже сжимается до уровня кибернетики:канала передачи информации между двумя илиболее физическими объектами.
Почему это произошло?По-видимому, и в первом, и втором случаяхабсолютизация системного подхода привелак исключению метафизической составляющейвласти. Системный подход, по определению,способен оперировать лишь рациональными,логически непротиворечивыми феноменами.Все, что выходит за рамки структуры ифункции, автоматически выводится за граньисследования. Как показывает материалпредыдущего подраздела, это весьманегативно сказывается на глубинеисследования власти. Воля и свобода,равенство и справедливость редуцируютсядо количественных характеристик и теряютсвой онтологический статус. Остается лишьчастный аспект власти, хотя и легкофиксируемый в количественныххарактеристиках – управление. Истину этого тезисанаглядно доказывает анализ российскихисследований власти в рамках системногоподхода [58; 67; 80].
Преодолеть недостатоксистемного подхода, но в то же времясохранить представление о власти какструктурно организованном явлениивозможно через синергетику.Синергетический подход рассматриваетобъект не статично, а в динамике. Он вводитв гносеологию власти метафизическуюсоставляющую через категорию хаоса ипонятие «точка бифуркации».
Синергетическийподход
Синергетический подходв его классическом варианте И. Пригожина иД. Глейка обеспечивает:
- рассмотрение проблемысамоорганизации объекта;
- выявление механизмов спонтанногообразования;
- сохранение сложных систем, особеннонаходящихся в отношении устойчивогонеравновесия со средой;
- исследование нелинейных эффектов эволюциисистем, их кризисов и бифуркаций.
Уже из этого краткогообзора возможностей видны широкиеперспективы изучения власти в рамкахсинергетического подхода в диапазоне отпоиска онтологических оснований власти дофундаментальных разработок представленияо власти как специфическом виде отношениймежду идеальным хаосом и идеальнымпорядком [55, 159]. Однако, как ни странно,этот подход в кратологии малопопулярен (ониспользуется в редких кандидатскихдиссертациях, тезисах конференций, вфилософских брошюрах). Более того,синергетические аспекты властирассматриваются преимущественно нефилософами, а психологами, социологами,юристами, что значительно обедняет объекти предмет исследования. Так, можно отметитьлюбопытную брошюру российского ученого Л.В. Лескова [155], где формулируется новыйподход к социальному прогнозированиючерез дилемму взаимоотношений сакральнойвласти и власти, основанной на знании.Автор заявляет о синергетическойкратологии. Но это заявление скореедекларировано, чем обосновано.
Попытка обнаружитьсреди известных западных концепций властитрадицию синергетического подхода неувенчалась успехом. Можно говорить лишь оприсутствии элементов синергетическогомышления в исследованиях власти Д. Батлер,П. Бурдье, Н. Лумана, Э. Тоффлера, М. Фуко [20; 36;158; 266; 287].
Возможно, чтоигнорирование синергетики как средствапостижения саморазвивающихся объектовкроется в невнимании кратологов квопросам, связанным с историей власти.Работ, посвященных истории развитиявласти, пускай даже исключительно каксоциальной системы, очень мало [58; 230].История власти ограничивается изучениемидей мыслителей прошлого о власти, но неразвития самой власти, как специфическойорганизованной системы человеческихотношений. Поэтому и синергетика, делающаяупор на долгосрочном развитии сложныхсистем, мало популярна, а вопросы хаоса,порядка и власти трансформируются вконкретные проблемы аномии, иерархии иуправления, что значительно обедняеткратологию и лишает философию власти правана поиск онтологических основвласти.
Учитывая заявленнуюцель диссертации, еефилософско-историческую направленность,предполагается широко использоватьсинергетическую модель гносеологическогоотношения к объекту и предметуисследования, в особенности, когда речьидет о долгосрочных прогнозах развитиявласти.
Диалектическийподход
Диалектический подход всилу его политической маркированностиявляется «золушкой» современнойкратологии. Это связано с прочноукоренившейся традицией современныхисследователей власти отождествлятьдиалектический подход с марксизмом, диаматс истматом. Однако это очевидноезаблуждение. Эти понятия необходиморазличать.
Сам по себедиалектический подход, который находитсвое выражение в общеизвестных трехпринципах диалектики, является хорошоразработанной методологией рациональногоосвоения мира и в этом отношениисоставляет достойную конкуренцию ужезаявленным гносеологическим стратегиям.При этом следует отдавать себе отчет, чтосуществует диалектический подход,основанный на нескольких предельнообобщенных принципах, а также существуютфилософские учения, широко применяющиедиалектический подход как инструментпознания. Можно выделить очень разные, ноимеющие в своем фундаменте три принципадиалектики, философские концепции: Г.Гегеля, К. Маркса, Н. А. Бердяева, В. И. Ленина,Э. В. Ильенкова, [51; 164; 22; 153; 88].
Существенное влияниедиалектический подход оказал нафундаментальную работу о властиотечественного философа Н. А. Бердяева«Царство духа и царство Кесаря».Заложенное уже в названиипротивопоставление позиционируетсяавтором как источник развития общества инаходит своих близнецов в такихпротивоположных и тождественных явлениях,как человек и Бог, человек и кесарь [22, с.296-301, 310-317].
Примером использованиядиалектики власти в постсоветскойфилософии служат работы [171; 207; 277]. Лишенныенедостатков, связанных с политическойзаангажированностью диамата, онипредставляют собой яркие примерыисследования власти в рамкахдиалектического метода. В Западном мирелюбопытным способом использованияпринципов диалектики являются работыизвестного американского социолога Э.Тоффлера: «Третья волна» и в особенности«Метаморфозы власти» [266; 267].
Это доказываетнеобоснованность отказа от диалектики посоображениям ложной «моральной, научнойили политической чистоплотности».Появление в последние годы исследованийвласти, созданных в рамках диалектическогоподхода, свидетельствует о новом виткеинтереса к представленному подходу иактуальности его применения.
В рамках даннойдиссертации диалектический подходинтересен прежде всего как теория,объясняющая не только возможностьпротиворечий (коими пестрит проблемавласти), но и источник их развития. Немалоевлияние на изучение феномена властиоказывает и принцип отрицания отрицания,способный в гносеологическом симбиозе ссинергетической категорией «точкабифуркации» выявить сущность переходногопериода и существенные аспектытрансформационных процессов, их интенцию илогику развития. Применение возможностейдиалектики позволит наметить один извариантов обеспечения кратологическойпотребности в исследованиях историивласти, как необходимого компонентафуторологических коментариевобщественного развития
[5].
Интервальныйподход
Интервальный подход былконцептуально оформлен во второй половинеХХ столетия. В конце ХХ - начале XXI века онполучил солидное обоснование в целом рядемонографий, статей и сборниковтематических конференций. Более того,интервальный подход ныне можнорассматривать не только как интереснуюфилософскую концепцию, но и как предметнескольких основательно разработанныхучебных курсов.
Основным тезисоминтервального подхода, которыйрассматривается его авторами Ф. В.Лазаревым и М. М. Новоселовым, какпродолжение диалектики (вводится дажеопределение «интервальная диалектика» [145,с. 31]), служит идея относительности, чтоведет к обоснованию принципамногомерности мира.
Интервальный подходутверждает, что пространство бытия объектамногомерно. В одних условиях онактуализирует одни свои качества, в других– другие [145, с.25-26]. В рамках интервального подходаснимается абсолютизация таких понятий, кактождество и различие, получает новоепрочтение закон единства и борьбыпротивоположностей, обосновываетсяконцепция о «многомерной системе»,получает свое дальнейшее развитие принцип«конкретности истины» [145, с. 32].
В целом интервальныйподход способен предложить новоеосмысление плохо изученных парадоксоввласти: ее кажущийся «хаотичныйбеспорядок», «сильную слабость»,абсолютность власти и ее относительность...К сожалению, кратологическая мысль еще неосознала в полной мере достоинства этогоподхода и перспективы его применения дляосвоения феномена власти.
В рамках данногодиссертационного исследования масштабноеприменение интервального подхода возможнолишь при условии фундаментальнойпроработки его гносеологическихвозможностей при постижении власти. Однакони в отечественной, ни в зарубежнойлитературе к этому аспекту эпистемологииникто не обращался. Все же при известномформате исследования, корректноеприменение этого нового и перспективногометода исследования возможно в прикладномаспекте, на уровне изучения эмпирии властив разных интервалах (политическом,социокультурном, правовом, экономическом).
Наряду с отмеченнымиподходами исследования феномена властихорошо себя зарекомендовали: методединства исторического и логического,метод восхождения от абстрактного кконкретному, методструктурно-функционального анализа,общелогические приемы анализа исинтеза.
Метод единстваисторического и логического
Благодаря ИоганнуГердеру принцип историчности в познанииявлений прочно укоренился как в философии,так и в науке. Он сделал познающегосубъекта потенциально способным расширитьсвои гносеологические возможности приизучении сложноорганизованных и активнотрансформирующихся объектов [54, с. 618-619]. Напрактике принцип историчности применяетсякак составная часть метода единстваисторического и логического. При помощикатегорий становления и развития принциписторичности «отвечает» за видоизменениеобъекта изучения, а логическоетеоретически воспроизводит развивающийсяобъект во всех его закономерных связях иотношениях. Достоинство метода единстваисторического и логического - ввозможности выявления закономерностейразвития объекта не столько при помощисистематизации и обобщения эмпирическогоматериала, сколько через исследованиеосновных фаз его развития на сущностномуровне.
Этот метод являетсянезаменимым, когда возникаетнеобходимость обратиться к изучениюпостоянно изменяющейся социальнойреальности. Общество, как саморазвивающаяся система, по определению, находится впроцессе постоянного развития, логикукоторого можно постичь, лишь применяяпринцип историчности. Все сказанное вполной мере относится к власти, котораяявляется существенным элементом структурыобщества.
Использованиезаявленного метода можно обнаружить уже втрудах Платона, Аристотеля, АврелияАвгустина, Д. Локка [157, 202-204]. Однако первоемасштабное применение метода единстваисторического и логического для изученияфеномена власти принадлежит перу И. Фихте иГ. Гегелю.
В настоящее время дляпостижении власти метод исторического илогического применяется спорадически.Однако те редкие монографии, в которых оноказывается востребован, входят в золотойфонд кратологии. В качестве подтверждениязаявленного тезиса можно привестимонографии М. Фуко «Надзирать инаказывать», Э. Тоффлера «Метаморфозывласти» [266], Ю. Хабермаса «Вовлечениедругого. Очерки политической теории» [289].
Эти исследованиядемонстрируют, что метод исторического илогического и ныне сохраняет свойпознавательный потенциал при обращении кпроблеме власти.
Метод восхождения отабстрактному к конкретному
Этот методхарактеризует развитие гносеологическогоотношения от менее содержательного к болеесодержательному и более совершенномузнанию. Использование метода предполагаетосуществить построение идеализированногообъекта как необходимое условие движениямысли от абстрактного к конкретному.В этом качестве идеализированный объектвыступает как мысленная познавательнаяконструкция реальности, позволяющая припомощи предельно широких понятий – категорий, выявлятьсущественные связи и закономерности,недоступные при изучении реальныхобъектов.
Этот метод особенновостребован при обращении исследователя кпроблеме власти. Заявленный объектизучения, как об этом свидетельствуетистория его познания, постояннодемонстрирует способность оставаться внерамок исследовательского поля, имеющегоисключительно эмпирический, прикладнойхарактер. Попытка исследовать власть,опираясь на методы наблюдения, описания,измерения, приводила проблему власти кредукции до уровня проблемы управления.Эту аберрацию можно преодолеть толькочерез обращение к методу восхождения отабстрактного к конкретному.
Методструктурно-функционального анализа
Заявленный методпредполагает рассмотрение взаимодействиячастей системы с точки зрения их роли в еесохранении и воспроизводстве.
