Федеральное агентство пообразованию

Томский государственныйуниверситет систем

управления ирадиоэлектроники (ТУСУР)

Кафедра культурологии исоциологии

Т.И. Суслова

Основы человеческогоразвития

Томск 2007

УДК 008 (47+57)

ББК 71

С89

Суслова Т.И.

С 89 Основы человеческого развития:монография /

Т.И. Суслова; Федер. агентство пообразованию, Томск. гос. ун-т систем упр. ирадиоэлектроники. – Томск: Томск. гос. ун-т систем упр. ирадиоэлектроники. – 208 с.

ISBN 978-5-86889-445-9

Данная монография можетбыть использована в учебных курсах вполном варианте для специальностейгуманитарного цикла по дисциплинам:антропология, философия, культурология,проблемы развития человечества,демография и политология, в проблемномварианте отдельные главы и параграфы– в курсах повыбору длястудентов-негуманитариев.

Монографическоеисследование выполнено в рамкахреализации инновационной образовательнойпрограммы в целях обеспечения курса«Основы человеческого развития» студентовспециальности 040104 – «Организация работыс молодежью».

УДК 008 (47+57)

ББК 71

© Томск. гос. ун-тсистем

упр. ирадиоэлектроники,

2007

ISBN 978-5-86889-445-9 © Т.И. Суслова,2007

Содержание:

Введение……………………………………………… 4

Основные категорииисследования…………………. 6

Глава 1. Учениео человеке………………………….. 18

1.1. Истоки интереса кчеловеку………………... 18

1.2. О происхождениичеловека………………… 21

1.3. Историко-философскоеобоснование места

и роли человека вмире………………………….. 30

Глава 2.Философско-антропологический взгляд на

человека………………………………………………. 43

2.1. Происхождение,становление и развитие

философскойантропологии как науки о человеке.. 46

2.2. Сущность философскойантропологии……… 52

2.3. Биосоциальнаяприрода человека.

Две основычеловека……….................................... 54

2.4. Смысл жизни и предназначениечеловека….. 69

2.5. Социальная типологиячеловека…………….. 74

Глава 3. Глобальныепроблемы человеческого

развития………………………………………………… 95

3.1. Первичные факторычеловеческого развития... 96

3.2. Вторичные, илиглубинные факторы

человеческогоразвития.…………………………… 122

3.3. Качествочеловеческого потенциала России

в сравнении сдругими странами мира…………… 146

3.4. Структуранаселения по источникам средствсуществования……………………………………… 152

3.5. Здоровьенаселения.

Современныебиотехнологии ……………………. 162

3.6. Социальные аспектыгенетики……………… 171

3.7. Вызовыдемографического развития

современной России вконтексте мировых демографическихпроцессов……………………... 181

Заключение……………………………………………. 198

Литература…………………………………………….. 200

ВВЕДЕНИЕ

Представленное вмонографии изложение «Ос­нов человеческогоразвития» относится к числу техсо­временныхисследований, которые не могут бытьис­толкованы врамках лишь какой-либо одной из научныхдисциплин, а требуют комплексного подхода.Вместе с тем автор отдаёт себе отчет в том,что сам комплексный подход сохраняетсамостоятельность отдельных дисци­плин, не претендуя наих объединение в единую науку.

Таким образом, визложении нашего видения проблемы, мыбудем опираться на конкретно-научныеданные, не претендуя на всеохватность, алишь по возможности, комплексностьпостроения. Причем в поле такого ком­плексногорассмотрения попадают не только объекты,которые иначе и не могут быть постигнуты,но и объ­екты,изучавшиеся ранее монодисциплинарно, чтодаёт новый эвристический эффект в ихисследовании. Без сомнения, это – магистральнаятенденция будущего раз­вития науки и, вместес тем, свидетельство ее опреде­ленной зрелости.Можно предположить, что тенденция этабудет усиливаться по мере прогрессаинтеграции и дифференциации знаний. В этойсвязи всё насущнее встаёт вопрос оразработке комплексного подхода. Сама жепрактика комплексных исследований должнастать предметом теоретическогоосмысления. Комплексные науки о человекевозникают на основе отдельных изме­рений человека, вкоторых он представлен как целост­ность, в отличие отчастных наук, которые исследуют отдельныекомпоненты этой целостности, как,напри­мер,психология –психику. Эти измерения одновре­менно являютсяосновными проблемами существования иразвития человека, что само по себепровоцирует при­влечение представителейразличных специальностей, но это не несёт ссобой угрозу размывания дисципли­нарнойопределенности таких наук.

К числу этихизмерений–проблем человека и со­ответствующих имкомплексным наукам можно отнести:происхождение человека (антропология), еговоспита­ние(педагогика),его взаимодействие со средой (краеве­дение, экология, глобалистика), его жизненный путь, его здоровье(экология, валеология,биоэтика), его воз­раст (психотемпорология,геронтология), его смерть(биоэтика, танатология), его будущее (футурология), егоуниверсальность и целостность. Думается,что про­блемаоснов человеческого развития,рассмотренная в данном монографическомисследовании, ясно указывает на ужеставшую тенденцией перспективу развитияеди­ной науки очеловеке - человековедении.

С наибольшей полнотойпроблема комплексного подхода у наспоставлена и разработана применительнок такому объекту, который заведомо не можетизучаться иначе – к человеку. Впервые концепциякомплексного, междисциплинарного подходак исследованию человека была выдвинутаакадемиком И.Т.Фроловым (1929-1999 гг.)в его ставшей классической статье «На путик еди­ной наукео человеке» в 1985 г. в журнале «Природа» (№ 8),там же было дано теоретическое обоснованиеидеи создания Института человека.

В связи с постановкойсовременных глобальных, экологических,социально-этических, социобиологическихпроблем складывается новый тип науки,который приближает нас к идеалу единойнауки, синтезирующей естественнонаучные игуманитарные методы познания.Интегративная тенден­ция современной наукиобеспечивается ориентацией на человека. Необъекты природы, но различные сторонычеловеческой деятельности будут в этомслучае основа­нием для выделения того или иногонаправления иссле­дований.

Эффект комплексностивозникает тогда, когда человеческаядеятельность обретает глобальныемас­штабы, иусиливается по мере развития науки каксоци­альногоинститута и небывалого переоснащенияинст­рументария научных исследований.Статус комплексных по своей природенаучных дисциплин в структуре научногознания пока не вполне определен, потому чтоони относятся не к традиционнымобъектно-ориентиро-ванным, и даже не кмеждисциплинарным, а кпроблемно-ориентированным, самовозникновение которых стало результатоминтегративного эффекта познания человекакак существа объективно комплексного иуниверсального в своей деятельности.

Основные категорииисследования

Прежде чем приступить кизложению основного содержаниямонографии, остановимся на используемыхпонятиях, тем более что необходимыйкатегориальный аппарат достаточно сложендля однозначной интерпретации. Так,представление о понятии «развитие» тесносопрягается с такими как «эволюция»,«прогресс» и «антипрогресс».Остановимся на них подробнее.

РАЗВИТИЕ главнымобразом понимается как высший тип движенияи изменения в природе и обществе, связанныйс переходом от одного качества, состояния кдругому, от старого к новому. Всякоеразвитие характеризуется специфическимиобъектами, структурой (механизмом),источником, формами и направленностью.Различают развитие неорганической материи(её физической и химической форм),органической материи (её биологическойформы), социальной материи (еёобщественно-экономической и политическойформ) и сознания (таких его форм как наука,мораль, религия, идеология, правосознание идр.). Применительно к человечествуследует говорить так же и о понятииЭВОЛЮЦИИ, обозначающем в биологии движениеот несвязной однородности к связнойразнородности. Следует при этом помнить,что в биологии развитие и эволюциярассматриваются в качестве совершенноразных процессов. Биологическое развитиени в коем случае не является частнымслучаем эволюции. Однако в общественнойжизни найти полный аналог биологическойдихотомии эволюции и развития оказываетсяневозможным. В истории любой наукиразвитие понимается как необратимое,поступательное изменение предметовматериального и духовного мира во времени,понимаемом как линейное иоднонаправленное. Исключая, в контекстенашего рассмотрения, сам историческийэкскурс за отсутствием места, обратимсясразу к веку ХХ, в котором и философия, иестествознание первостепенное значениепридавали анализу истоков, первоначалразвития. В связи с этим тщательномуанализу подвергались истории революции, втом числе и революции в истории науки.Эволюция теперь понимается какдеятельность нетворческая, реализующаясястрого в рамках действующей парадигмы. Впроцессе эволюции реализуются заложенныев ней возможности по ее реализации,совершенствованию и научная деятельностьможет носить вполне творческий характер.Иными словами, в ХХ – ХХI веках интерес представляет нестолько сам процесс развития, сколько егогенезис, причина, источник. Такого родатенденции нашли отражение и всинергетике. И.Пригожин вводит понятиебифуркаций –точек, вблизи которых в системахнаблюдаются значительные флуктуации,изменения; осуществляется переход отравновесных систем к неравновесным, отповторяющегося и общего к уникальному испецифичному. Вдали от равновесиянаблюдаются процессы самоорганизации.Внимание в синергетике сосредоточено наточке начала, возникновения, генезисаэволюционного процесса, при этом то илииное толкование начала порождает исоответствующее понимание развития.Прокомментируем наиболее соответствующиенашему вниманию. Так, Х.Дж.М.Классен предлагаетрассматривать эволюцию «как процессструктурной реорганизации во времени, врезультате которого возникает форма илиструктура, качественно отличающаяся отпредшествующей формы» (Классен Х.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективыэволюционизма // Альтернативные пути кцивилизации / Ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев,Д.М. Бондаренко и В.А.Лынша.2000.М.: Логос. С.7);само определение принадлежит Воже, однако, именноКлассеннаиболее последовательно отстаивает этоопределение применительно нашему объектуисследования. Представляется возможным идалее согласиться с его утверждением:«Тогда эволюционизм превращается внаучную теорию, ориентирующую на поискзакономерностей в структурных измененияхподобного рода». (Указ.соч., С. 7).

Конечно же, подобноепонимание эволюции полностью отличаетсяот понимания эволюции Спенсером, который иввел это понятие в научный дискурс;определение это подразумевает пониманиеэволюции как двуединого процессадифференциации и интеграции. В рамках«классеновского» понимания эволюцииэволюция «спенсеровская» будет лишь однимиз возможных типов эволюционных процессовнаряду с эволюцией от сложных к простымсоциальным системам и структурным сдвигамна одном уровне сложности, чтоприблизительно соответствует основнымнаправлениям биологической эволюции отсложных к простым социальным системам иструктурными сдвигами на одном и том жеуровне сложности. Это приблизительносоответствует основным направлениямбиологической эволюции по Северцову (Северцов А.Н.Морфологические закономерности эволюции.М–Л.:Издательство Академии наук СССР, 1939.)– ароморфозу,дегенерации и идиоадаптации. Такимобразом, «классеновское» пониманиесоциокультурной эволюции оказываетсяболее чем «спенсеровское»,соответствующим современному пониманиюэволюции в биологии. Мы столь подробноговорим о понимании развития в биологииприменительно к рассматриваемому объекту– человеку, таккак он существо одновременно ибиологическое, и социальное.

Тем не менее, процесс,описанный Спенсером, хотя и следуетизбегать его отождествления с эволюцией,является важнейшей (хотя и не единственной)разновидностью эволюционных процессов.Процесс этот, конечно же, заслуживаетособого внимания. Вместе с тем, на мойвзгляд, никакой особой проблемы собозначением «спенсеровского» типаэволюционных процессов нет. Действительно,термин для обозначения подобного родапроцессов давно уже существует; более того,он широко используется для обозначенияименно этого типа процессов. Термин этот– просторазвитие. Примечательно, что и в биологииэтот термин обозначает как раз движение отнесвязной однородности к связнойразнородности. Конечно, в биологииразвитие и эволюция рассматриваются вкачестве совершенно разных процессов.Биологическое развитие ни в коей степенине является частным случаем эволюции.Однако в общественной жизни найти полныйаналог биологической дихотомии эволюции иразвития оказывается невозможным, и ниже«спенсеровская» эволюция обозначаетсяименно как «развитие».

Представляетсянеобходимым оговорить и представленное вработе понимание термина «прогресс». Какизвестно, в западной социологии исоциальной антропологии понятие этоисчезло практически полностью изакадемических текстов. Впрочем, какой-то(хотя в любом случае и неполный) аналог этойдихотомии, вероятно, можно все-таки найти ив общественной жизни. Действительно,развитие обществ на определенныхвременных отрезках можно, видимо,рассматривать как в высокой степенизапрограммированное существующими в нихсистемами культурных кодов, ценностей иструктурами власти. В этом случае подэволюционными сдвигами нужно было быпонимать именно изменения«программирующих» систем и структур,оказывающие свое воздействие на ход инаправление развития соответствующихобществ. Подобный подход к теориичеловеческой (социокультурной) эволюциикажется вполне возможным и перспективным.

Вместе с тем в данноймонографии для достижения ееконцептуального единства будемпоследовательно придерживаться именно«классеновского» понимания эволюции.Понятие же «прогресс» в том виде, каконо чаще всего употребляется, обозначаетне просто рост какого-либо этическинейтрального показателя (например,сложности, дифференцированности,интегрированности) – для этого уже имеется достаточноеколичество этически нейтральных терминов:«эволюция», «развитие», «рост». Главноеотличие от них понятия «прогресс»заключается именно в том, что обычно имобозначается не просто развитие, а именноразвитие от плохого к хорошему, то есть вконечном счёте, уменьшение зла и ростдобра, и именно из-за этого данное понятиепредставляется столь полезным.Действительно, на самом-то деле любойсоциальный сдвиг (в особенности, если речьидёт о социальных сдвигах в том обществе, вкотором мы живём) интересен нам не столькосвоими объективными характеристиками,сколько тем, становится ли нам в егорезультате лучше или хуже.

В подобном контексте вкачестве единственной направленнойдвижущей силы социального прогресса будетвыступать стремление людей к добру.Конечно, с изменением представленийисследователя о том, что нужно считатьдобром, а что –злом, то, что казалось ему движущей силойпрогресса, может уже начать емупредставляться фактором «антипрогресса»(или, скажем, фактором, этическинейтральным). Однако если его ценности ипредставления о должном разделяются (иразделялись) хоть сколько-нибудь заметнымчислом людей, он всегда обнаружитприсутствие этой движущей силы (хотя приэтом будут несколько меняться её носители).

Не нужно, конечно,недооценивать и значимости впредставлениях о должном общих элементов,разделяемых большинством людей. В условияхэффективной демократическойадминистрации оказывается возможной, покрайней мере, такая ситуация, когданаблюдается социокультурная эволюция понаправлению к «лучшему» с точки зрениябольшинства граждан. Действительно,развитая демократия и представляет собойво многом именно не слишком оперативную, новполне эффективную систему обратной связи,периодически корректирующую направлениеэволюции общества в соответствии сжеланиями большинства его активныхчленов.

Безусловно, в разныхкультурах (да и просто у разных людей)существует разное понимание добра и зла.Думается, что в разных культурах нередкосчитают «добрыми» и «злыми» разныеявления, а одно явление может считаться«злом» одними и «добром» – другими. Но когдапредставитель иной культуры говорит мне,что нечто является добром, я вполне понимаюсмысл его высказывания, даже если я считаюэто злом.

Проблема введения вобъективное научное исследование такихсубъективных категорий, как «добро» и«зло» (да, кстати, и «прогресс»), не являетсястоль уж неразрешимой дилеммой. Нужно лишьчетко оговаривать субъективностькритериев социального прогресса на стадииих введения, после чего с ними можноработать по любой приемлемой научнойметодике, стремясь вместе с тем свести«зону субъективного» к минимуму. Если жетакое исследование предполагаеткакие-либо практические рекомендации, тоследует иметь в виду, что наряду савторскими представлениями о добре и злене меньшее значение начинают приобретать иподобные представления у тех, для благакоторых эти рекомендации предлагаются.

Проблема критериев втаких случаях может вполне решаться черезпоиск консенсуса субъективныхпредставлений о добре и зле (что на самомделе не всегда столь уж сложно). В любомслучае на стадии оценки результатовподобной рекомендации значение имеют лишьсубъективные представления об этихкатегориях «объектов рекомендаций»: еслидаже по «объективным показателям» выходит,что стало лучше, а по субъективномуощущению, например, жителей города, гдерекомендации были применены и для благакоторых они предлагались, выходит, чтостало хуже, –значит, стало хуже.

Конструированиекаких-либо «объективных критериевпрогресса», таким образом, необходимосчитать не просто этически ошибочным, нопотенциально опасным. Субъективныеощущения большинства становятся значимымфактором социокультурной эволюции данногообщества. И явную тенденцию к заметномупревышению удельного веса прогрессивныхсоставляющих над антипрогрессивными,наметившуюся за последние десятилетия всоциокультурной эволюции некоторыхнаиболее развитых сообществ мира, следует,на мой взгляд, связать именно с этимобстоятельством.

Все дело просто в том,что «прогресс» – это не только строго научный термин,но и слово естественного языка, широкоприменяемое в политическом дискурсе. Тоили иное определение прогресса,задающее ему некоторые объективныекритерии, конечно, не можетрассматриваться в качестве ложного (но,впрочем, и истинного) с чисто научной точкизрения. Однако, учитывая реальныеэтические коннотации этого слова, подобныеопределения не могут считаться верными повненаучным (но от этого не менее важным)морально-этическим причинам.

Возможность«консенсуального» использованиякритериев прогресса была недавноубедительно продемонстрирована Сандерсоном. Всамом деле, предложенный им списоккритериев прогресса имеет шансы бытьпринятым большинством из ныне живущихлюдей: качество жизни (включая сюда среднююпродолжительность жизни и показателиздоровья населения), характер труда ипродолжительность рабочего дня, уровнисоциального и экономического равенства,демократии и свободы. Результатомгосподства в нашейисторико-социологической наукеоднолинейных схем социокультурнойэволюции оказалось отсутствие в нашемнаучном лексиконе необходимых терминовдля обозначения некоторых вполне реальныхсоставляющих процесса общественногоразвития.

Общества мыслилисьподнимающимися по некой лестницесоциокультурной эволюции. Общества,конечно, могут и пятиться назад (реакция,регресс), и долго топтаться на однойступеньке (стагнация, застой), иперепрыгивать через ступеньки (черезрабовладение, например, или капитализм). Ноглавное заключалось в том, чтобы двигатьсявперед. Вперед, к новому, небывалому – это хорошо; назад, кстарому, уже бывшему – плохо. Таким образом, всякоедвижение вперед, от старого к новомуотождествлялось с благоприятными длябольшинства людей социальными сдвигами иназывалось «прогрессом».

Прогресс ведьизначально означает лишь «движениевперед», но в вульгарно-эволюционистскойсоциологии слово это приобрело идостаточно определенный смысл «движениеот плохого к хорошему», в результате этидва отнюдь не тождественных смысла слилисьвоедино в семантическом поле базовоготермина вульгарно-эволюционистскойисторической социологии. В то же время,очевидно, что все возможные видысоциальных изменений невозможно свестилишь к понимаемым таким образом прогрессу,регрессу и одноуровневым сдвигам. Вистории нередки и такие движения вперед, отстарого к новому, которые характеризуютсязаметным ухудшением ситуации по любымприменяемым ныне критериям социальногопрогресса (экономическим,политологическим, культурологическим,экологическим, общегуманистическим и т.п.).

Классическим примеромэтого может служить становление в ХХ векетоталитарных режимов. Так, кажется, никто(кроме, естественно, нацистов) не назоветпрогрессивным социальным сдвигомутверждение нацизма в Германии. Но ведь этоне был шаг назад, к чему-то тому, что ужебыло. Тоталитаризм был, несомненно,изобретением именно ХХ века. Некоторыедоиндустриальные общества (прежде всегоимперия Цинь) демонстрировалиопределенное приближение к этой модели, носвое «полноценное» воплощение онаполучила только в ХХ веке. Тоталитарныережимы ХХ века по целому ряду показателей,несомненно, ушли гораздо дальше посравнению с любыми протототалитарными илитотальными системами доиндустриальнойэпохи. Их становление явно не былоповторением старого. Ни одно общество,например, до того не знало столь развитых иотлаженных репрессивных аппаратов и т.п.Так что движение вперед (без кавычек) кчему-то новому, ещё не бывавшему, здесьналицо.

Итак, перед нами нипрогресс, ни регресс и ни одноуровневоедвижение – ночто? Или рассмотрим, например,усиливавшееся на протяжении всего ХХ веказагрязнение окружающей среды. И сноваочевидно, что мы имеем здесь дело ни спрогрессом, ни с регрессом, движениемвспять, к чему-то такому, что уже было. Иливспомним наблюдающийся в процессеразвития цивилизации рост числасамоубийств (а ведь это важнейшийсоциологический и социоантропологическийпоказатель), на который обратил внимание иподверг тщательному изучению ещё Э. Дюркгейм (Дюркгейм Э.Самоубийство. СПб.: Н.П. Карабасников. 1912. С.217). И снова те же самые вопросы. Перед намини прогресс, ни движение вспять кпервобытному состоянию (которое как разтакого уровня самоубийств, как правило, незнало). Можно вспомнить здесь инаблюдавшееся в процессе индустриализациинарастающее отчуждение труда, обеднениенародного творчества и многие другиеподобного рода социальные сдвиги, которыенельзя назвать ни прогрессом, ни регрессом,ни одноуровневыми изменениями.

При этом достаточноочевидно, что подобные сдвиги в историиотнюдь не редкость. Такие изменения(движение вперед, от старого к новому,характеризующееся ухудшением ситуации покаким-либо значимым критериям социальногопрогресса) можно было бы назвать«антипрогрессом». Именно так они и будутобозначаться в монографии.

Глава I.Учение о человеке

1.1.Истоки интереса к человеку

В истории философиипрактически невозможно найти философа, атем более, философскую школу илинаправление, которые не обращались бы кчеловеку, к прямому или косвенному анализуразличных сторон его материального идуховного бытия. Многие философские ирелигиозные системы видели ключ кпониманию всего мироздания именно вчеловеке, рассматривая его как микрокосм,или малую Вселенную, в противоположностьбольшой Вселенной, или макрокосму.«Философы постоянно возвращались к томусознанию, что разгадать тайну о человеке– значитразгадать тайну бытия, – говорил Н. Бердяев (1874–1948). (Бердяев Н.А. Смыслтворчества. М., 1989. С. 296.)

– Познайсамого себя и через это познаешь мир. Всепопытки внешнего познания мира, безпогружения в глубь человека, давали лишьзнание поверхности вещей. Если идти отчеловека вовне, то никогда нельзя дойти досмысла вещей, ибо разгадка смысла скрыта всамом человеке». Отсюда такую широкуюизвестность получило изречение,приписываемое «семи мудрецам» ивысеченное на колонне при входе в храмАполлона в Дельфах: «Познай самого себя»,которое и теперь служит призывом ксамопознанию для каждого, стремящегосяпонять мир. История знает и множестводругих изречений, которые свидетельствуют,что независимо от времени, культуры,вероисповедания человек неизменно был иостается в центре внимания, служит точкойопоры и даже критерием познания. Так, помнению древнекитайского философа Лао Цзы, «знающийдругих – умен,знающий себя –мудр». Широко известно изречение Протагора, которыйговорил, что «человек есть мера всехвещей».

«Царство Божие внутринас», – училХристос. С этимже перекликается буддийский призыв:«Посмотри в себя, ты есть Будда». «Тот, ктознает себя, знает своего Бога», – говорится в исламе.Попытку объяснить такой предельно высокийинтерес к человеку, мы находим у Н.Бердяева. «Человек себя знает прежде и больше,чем мир, –говорил он, – ипотому мир познает после и через себя.Философия и есть внутреннее познание мирачерез человека, в то время как наука естьвнешнее познание мира вне человека. Вчеловеке открывается абсолютное бытие, внечеловека –лишь относительное». (Бердяев Н.А. Смыслтворчества. М., 1989. С. 293.)

Следует заметить, чтоинтерес к человеку со времен античности товозрастал, то на некоторое время ослабевал,но никогда при этом не иссякал, не сводилсяк нулю. И теперь, как и прежде, вопрос «Чтоесть человек?» остается одним из наиболееважных во всей мировой философии,продолжая занимать лучшие умычеловечества, и все ещё не имеяоднозначного ответа и законченных решений,тем более таких, которые получили бы общеепризнание.

Примечательно, чтокаждый раз, когда человек оказывался вцентре внимания, его снова и снова как быоткрывали заново, пытаясь сделать этопо-новому. В новом ракурсе и в новыхисторических условиях переосмыслить егосущность. В итоге без преувеличения можносказать, что в философии нет предмета болеесложного и противоречивого, чем человек, воценке которого обнаруживаютсявсевозможные позиции – от радужных иоптимистических до наивных ипреисполненных пессимизма.

Человека трактуют и какбезграничный микрокосм– уникальное ивполне совершенное существо, наделенноевсеми добродетелями, и какошибку природы, обреченную нагибель по причине несовершенства ипорочности человеческой натуры, и кактворение Бога, и как продукт деятельностидругих людей. Так, по определению К. Маркса (1818-1883),«сущность человека не есть абстракт,присущий отдельному индивиду. В своейдействительности она есть совокупностьвсех общественных отношений». (Энгельс Ф. Сочинения.Т. 42. С. 265.)

С этим не соглашалсяЖ.П. Сартр (1905-1980), полагая, что человек устремлен вбудущее и таким образом сам творит самогосебя. «Человек – это будущее человека», – утверждал он. Совсеминой подход у другого знаменитого философаР. Декарта (1596–1650),который считал, что «человек есть мыслящаявещь». «Человек – не статический центр мира, как ондолго полагал, а ось и вершина эволюции, чтомного прекраснее», – говорил французский философ итеолог П.Т. де Шарден (1881-1955) (Шарден П. Феномен человека. М.:Наука. 1990. С.121).

Человек есть существоущербное, это «халтура природы»,противоречил ему А.Шопенгауэр (1788-1860).

Таким образом, за две споловиной тысячи лет истории философиичеловека наделили таким количествомэпитетов, дали ему столько синонимов,сколько не имеет ни один другой объектфилософского анализа:

•«разумное существо»;

•«политическое животное»;

• «венецприроды»;

• «тупикжизни»;

• «ложныйшаг жизни»;

•«животное, создающее орудия труда»;

•«существо, обладающее самосознанием»;

•«существо моральное и свободное» и т. д. и т.п.

Причину такого разбросамнений следует искать, прежде всего, вприроде самого человека, тайна которогопринадлежит, несомненно, к разряду «вечныхпроблем», к которым философиявозвращалась, и будет возвращаться снова иснова в силу характера и специфики своегопредмета. Важнейшим здесь является вопросо происхождении человека, задающийопределенную направленность всемдальнейшим рассуждениям в этой области. Иесли отвлечься от многочисленных вариацийна тему о том, как, и откуда появилсячеловек, и выделить наиболее существенныеиз них, то с определенной долей условностиих можно свести к двумосновным концепциям.

1.2. О происхождениичеловека

Существует множествонаучных, философских, религиозных, около– ипсевдонаучных построений и теорий опроисхождении человека.

Первая концепцияхарактеризуется тем, что исходит изестественного происхождениячеловека, рассматривая егокак продукт естественной эволюциинеживого, а затем и живого Вещества. Этаконцепция опирается на эволюционнуютеорию Ч. Дарвина (1809-1882), опубликовавшего в 1859 г. своюзнаменитую работу «О происхождении видов»,ставшую основой естественнонаучногоистолкования происхождения человека, и внастоящее время, значительновидоизменившись под влиянием новейшихдостижений в области молекулярнойбиологии и генной инженерии, разделяетсябольшинством учёных. Весьма примечательно,что у человека поразительно большоегенетическое сходство не только свысокоразвитыми живыми существами, но и спростейшими, в частности, с шимпанзе – на 95 %, с крысой– на 80 % и даже сбананом – на 50%.

Благодаря расшифровкегенома человека в конце ХХ века, учёныеоднозначно пришли к выводу о том, чтопоявление человека – результат развития отдельной ветвиэволюции. Возникновение человечества досих пор во многом окутано непроницаемойтайной. Тем не менее, успехи археологии,биологии, этнологи, историческойантропологии, лингвистики, первобытнойистории проливают некоторый свет нагенезис и этапы его развития. Ужедостаточно точно установлено, что процессвыделения предгоминидов изпараллельных ветвей обезьяноподобных ипревращение их предков в человека длилсяоколо 10 млн. лет. Непосредственные жепредки –австралопитеки– сошли с тропыэволюции около 1 млн. лет тому назад. Насмену им пришли первые архаичные люди– архантропы, которые поместу нахождения стали называтьсяпитекантропами, синантропами и т.д. Примерно 200-250 тыс. лет томуназад на эволюционной ветви появилисьнеандертальцы.Именно с этого периода устанавливаетсяболее определенная дифференциацияпериодов эволюции и развитиячеловечества.

Процесс выделенияпредгоминидов из параллельных ветвейобезьяноподобных и превращение их предковв человека длился около 10 млн.лет.Непосредственные же предки – австралопитеки– сошли с тропыэволюции около 1 млн. лет тому назад. Насмену им пришли первые архаичные люди– архантропы,представленные питекантропами,синантропами, гейдельберийцами и т.д.Примерно 200-250 тыс. лет тому назад наэволюционной ветви появилисьнеандертальцы. Именно с этого периодаустанавливается более определеннаядифференциация периодов эволюции иразвития человечества.

Около 2 млн. лет назадпоявляются первые признаки гоминизации: ихноситель –Homo habilis (человекумелый), названный так потому, что онвпервые начал изготовлять орудия.

Около 1,5 млн. лет назадпоявляется homo ereсtus (человек прямоходящий). Возникшеепримерно 400 тыс. лет назад Миндальскоеоледенение заставляет человекамигрировать в сторону Азии и Европы. Кэтому времени человек овладеваеттехнологией огня (разведение, поддержание,обогрев жилища и приготовление пищи),технологией выделки шкур животных.

Homo ereсtusсменяет Homo sapiens(человек разумный). Первым егопредставителем был неандерталец, жившийболее 200 тыс. лет назад. Объём мозга этогочеловека был примерно равен объёмуголовного мозга современного человека. Homosapiens переживает сильнейшее Рисское оледенение,которое началось около 250 тыс. лет назад ипродолжалось 125 тыс. лет. Среднегодоваятемпература центральной Африки и Европы непревышала 0 С.Затем на 50 тыс. лет наступаетотносительное потепление.

Примерно 65 тыс. летназад неандерталец окончательно уступаетместо нашему непосредственному предку– кроманьонцу, человекуразумному в прямом смысле слова.Древнейшие представители кроманьонцевпоявились около 100 тыс. лет назад. Этот фактподтверждается и исследованиями ДНК улюдей, живущих в разных странах. Изучениенаследственного материаласвидётельствует, что современный человекведёт начало от общей праматери, жившей 50-100тыс. лет назад (данные Стэнфордскогоуниверситета) или 350 тыс. назад (данныеКалифорнийского университета вБеркли).

Между 50 тыс. и 10 тыс.лет назад кроманьонец расселяется отАтлантики до Сибири, перебравшись череззамерзший Берингов пролив, заселяет обеАмерики, Океанию и Австралию. Около 9 тыс.лет назад появляются первые поселения наСреднем Востоке.

Нашему предку пришлосьжить в период Вюрмского оледенения(70-11 тыс. лет назад), который сопровождалсязначительными колебаниями климата икоторый сформировал совершенныеадаптационные механизмы современногочеловека. Несомненно, что в процессеэволюции человека имели место длительныепериоды сосуществования его различныхисторических видов, вымирание болеепримитивных и отчасти их смешение с болеевысокоразвитыми.

Со времени появлениякроманьонцев (40-50 млн. лет назад) на Землесменилось примерно 1600 поколений человекаразумного. По мнению учёных, биологическаяэволюция этого вида была столь ничтожной,что если бы мы могли перенести младенцапервых кроманьонцев в современность, то он,воспитанный среди нас, мог бы обучаться вСорбонне и стать учёным, политиком илигосударственным деятелем. По расчетамдемографов, всего на Земле со временипоявления кроманьонцев жилопредположительно 60-70 млрд. людей. Согласноэкспертным оценкам, популяция людей,одновременно проживающих на Земле,насчитывала 1 млн. лет назад 100 тыс.индивидов. Ко времени появления человекаразумного – 500тыс., 30-10 тыс. лет назад – примерно 5 млн. и кначалу 4-го тысячелетия до н.э., послеперехода к земледелию и скотоводству,приблизилась к 100 млн. То есть в ходеэволюции человек из биологически весьмаредкого вида стал к настоящему времениисключительно широко распространеннымвидом. И если в начале нашей эрычеловечество насчитывало не более 250 млн.человек, отметки 1 млрд. оно достигло в 1900году, в 1930 нас было уже 2 млрд., в 1975 – 4 млрд. человек, а воктябре 1999 – 6млрд. человек, на конец 2006 – около 6,5 млрд.

Следует отметить,однако, что сторонники «естественного»подхода могут придерживаться как земного(например, в случае с дарвинистами), так икосмического происхождения человека.

Вторая концепция выводит человека изсверхприродного начала, рассматривая его, например, какрезультат творения Бога или КосмическогоРазума. Мы ещё вернемся к собственнофилософскому взгляду на человека ипокажем, что, сколько бы философия низанималась им, она не может знать о нем всеи считать это знание истиной в последнейинстанции. Теперь же заметим, чторазмышлять о себе, как и об окружающем мире,человек начал задолго до возникновенияфилософии. Но и затем, с появлением«любомудрия», тема человека далеко несразу оказалась в центре философскоговнимания.

По мере накопления иразвития знаний о природе, окружающейчеловека, возрастал и его интерес к самомусебе, обнаруживались все новые и новыеособенности человеческого бытия,открывавшие ещё более широкие просторы дляисследований в этой области. Причемнаибольший философский интерес к человекуобычно возникал тогда, когда заисторически короткое время происходилисерьезные и глубокие перемены вобщественной жизни, когда под напоромреволюционных преобразований рушилисьпрежние представления и устои,составлявшие основу сложившихсячеловеческих отношений. В такие периодыфилософия снова проявляла повышенныйинтерес к извечным вопросам о сущностичеловека, его предназначении, роли иответственности за происходящие события.Таким образом, наряду с онтологией,гносеологией, этикой, эстетикой и другимиразделами философии постепенноформировалась область знаний о человеке,где он не только анализировался сразличных сторон, но и рассматривался в еговзаимосвязях с общественными, природными икосмическими процессами.

Если суммироватьмноговековые усилия в познании человека ивыделить то, что может считатьсяокончательно решенным, наберется не так ужи много бесспорного. В ряду того, что невызывает сомнения, следует назвать преждевсего тот факт, что появление человеканеразрывно связано с развитием жизни наЗемле, имеющей и свое начало, иопределенную историю. Так, известные всемумиру антропологи, биохимики и генетики– участникиконгресса, организованного в 1982 годуПапской академией наук в Ватикане, пришли кобщему мнению, опираясь на современноеестествознание, что между человеком иживотным миром существуют родственныесвязи. Можно считать доказанным, чточеловек и окружающий его мирэволюционируют. Это не толькоподтверждается археологией игеологической историей Земли, но ивытекает из современных представлений ожизни на Земле и эволюционных мировыхпроцессах, объяснение которым даётобщепризнанная теория «расширяющейся Вселенной».

Но наука, в особенностигенетика, продолжает делать все новыеоткрытия, подчас в корне меняющие нашипрежние представления. Так, вслед заклонированием, позволяющим производитьбиологические копии живых существ,генетики, если верить последнимсенсационным публикациям, подошли к тому,чтобы серьезно поколебать опиравшеесяпрежде только на обыденный опытвероятностное (индуктивное) умозаключениедревних философов, что все люди смертны. Вчастности, итальянские учёные установили,что процесс старения млекопитающихуправляется особым геном. Им удалось взятьэтот ген «под контроль» и тем самымувеличить жизнь подопытных животных на 35 %по сравнению со среднейпродолжительностью жизни по популяции.

И, тем не менее, сегодняс научной точки зрения физическоебессмертие противоречит фундаментальнымзаконам биологии. В соответствии с этимизаконами, жизнь человека ограниченапонижающейся способностью клетокразмножаться путем деления. В частности,установлено, что зрелый организм человекасостоит примерно из 50 000 млрд. клеток. Числопоследовательных делений в потомствеодной клетки у человека на протяжениижизни ограничено полусотней. Учитывая ритмпроцессов деления, нужно полагать, чтопродолжительность человеческой жизни (заредкими исключениями) не может превышать 110лет. Исторически возрастающие показателисредней продолжительности жизниограничены пределами среднейбиологической продолжительности жизни,нормальной для данного вида, которая, пооценкам экспертов, составляет от 77,2 года(Ж. Буржуа-Пиша)до 87 лет (Б. Уранис). Биологически детерминированытакже соотношение полов у человека,фертильность женщин и сроки беременности,как бы ни различались показателирождаемости у разных народов в разныеэпохи. В генетической информации заложенымногие особенности сознания и поведениялюдей, в частности способность кчленораздельной речи и обмену культурнойинформацией посредством символов, на чемпокоится письменность, книгопечатание,научная и техническая деятельность,включая использование компьютеров и т.д.

Весьма гипотетически вэтой связи выглядит сообщение о том, чтогенетики нашли вещество (так называемые«стволовые клетки»), останавливающее их старение, атакже установлен ген, который управляетвыделением этого вещества в организме.

Несомненнымрезультатом научных исследований следуетпризнать и формулировку рядапринципиальных проблем, без решениякоторых не может быть понимания того, чтоесть человек, какова его сущность.Важнейшая среди них – происхождение человека, а такжеустановление природы сознания, языка,творчества, морали, духовности и т. п.

Любой, кто берётся заосмысление указанных проблем, не можетоставить без внимания следующие вопросы:

1. Что есть жизнь?
2. Где и когда появился первый человек?
3. Какова природа его духовности?
4. Что обусловило его появление наЗемле?
5. Есть ли в этом определенная логика,закономерность, фатальная неизбежностьили причиной тому стала какая-тослучайность, аномалия, чей-то произвол,прихоть?
6. Является ли жизнь космическимявлением или протекает только на нашейпланете?
7. Человек – единственное ли это разумноесущество во Вселенной?

Над решением этих иподобных им вопросов неизменно бьётся ифилософская, и научная мысль. Однако дляестествознания многие из них являются нетолько трудными, но подчас и неразрешимыми,а то и вовсе открытыми вопросами. Имеющиесяпо отношению к ним знания зачастую стольничтожны и проблематичны, что суждения,основанные на таких знаниях (а другихпопросту нет), по своей достоверности могутбыть гипотетическими или в лучшем случаевероятностными.

1.3.Историко-философское обоснование

места и роли человека вмире

Восток и Западпредстают как два типа мышления, два типакультуры. В науке это зачастуюопределяется через функциональнуюасимметрию мозга. При этом восточнаякультура представляется как правополушарная,иррациональная, направленная на познаниесебя, а западная – как левополушарнаякультура, рациональная, направленная напознание и освоение окружающего мира,природы. Парадигмальные принципы западныхи восточных культур своеобразнореализуются в религии, письменности,искусстве. У разных людей в управлении ипсихическими процессами, и двигательнымиорганами могут быть доминирующими разныеполушария. Каждого человека по этомупризнаку, который может быть выявленспециальными психологическимиисследованиями, можно отнести либо кдоминантным правополушарным, либо кдоминантно левополушарным; либо – к смешанному типу,для которых не составляет трудаактивизация того полушария, котороетребуется для решения задач определенноготипа –аналитического или художественного. Самоеже главное заключается в том, что численноепреобладание правополушарников илилевополушарников в человеческихсообществах является этническимпризнаком, точнее, одним из таковых.

В социумах, развитиекультуры которых пошло технологическимпутем, автоматически шёл отбор налевополушарников, начало этому былоположено в античном мире. Но окончательнаяпрофанизация Мира европейского обществапроизошла сравнительно недавно, в Новоевремя. И связано это, видимо, с переходом отремесленного производства к производствупромышленному и к сложениюкапиталистической системы хозяйства.Именно тогда европейская культура сталалевополушарной, а потому экоцидной(жесткой), и в процессе глобальныхколониальных захватов началараспространять свой тип мышления и своюкультуру на природопользования по всемумиру. И этот процесс, распространяясь напротяжении последующих двух тысячелетийпо всей Европе, «канализировал»европейскую культуру в технологическомрусле. Ряд современных исследователей,опираясь на богатый накопленныйэмпирический материал, считает, что в силунеобходимости компенсировать эпохальноесмещение в сторону доминированиялевополушарного типа мышления в развитиизападной культуры в целом, идёт процесснарастания правополушарного типа мышленияв искусстве. В результате соответствующихисследований выяснилось, что все такназываемые «примитивные» народы мирасостоят в большинстве своем изправополушарников. Даже древниекультурные народы восточной июго-восточной Азии (китайцы, корейцы,японцы) в большинстве своем состоят изправополушарников. Эти факты даютвозможность с новой стороны взглянуть наряд вопросов.

Теперь, в частности,понятно, почему технологическаяинформация не может быть получена чистоинтуитивным путем, хотя без интуитивныхпрозрений и здесь человек обойтись неможет. Потребность в получениианалитической информации о мире исуществующих в нем полезных веществах,потребность в вербальном описании иусвоении всего, что связано стехнологической частью системыжизнеобеспечения, порождала выдвижение в«передовые ряды» социума людей слевополушарным, аналитическим складоммышления. В социумах, развитие культурыкоторых шло технологическим путём,автоматически начинался отбор надоминирование левополушарников в сфереформирования жизнеобеспечения и вуправлении ею.

Философские системыДревнего Востока, в частности Китая, представлены восновном социоцентрическими концепциями, в которых человекрассматривается, как правило, в теснейшейнеразрывной связи с обществом, социумом.Важнейшим смыслом его жизни являетсяследование закону идеальных отношениймежду людьми, в семье, обществе,государстве; а способствует этомутрепетное отношение к принятым в общественормам, правилам, церемониалу и т. п. Инымисловами, личную жизнь человек всегдадолжен соизмерять с общественным благом, вчастности, он должен усовершенствоватьсебя, чтобы потом попытатьсяусовершенствовать семью и государство.Характерными в этом отношении являютсярассуждения знаменитого древнекитайскогофилософа Конфуция (551–479гг. до н. э.), который учил: «Когда углубишьсяи исследуешь начала и принципы поступков,тогда суждения о добре и зле (нравственныепознания) достигают последней ступенисовершенства. А когда суждения о добре изле (нравственные познания) достигнутпоследней степени совершенства, то ижелания станут чистыми иискренними. А когда желаниячисты и искренни, сердце становится иправдиво, и прямо. А когда сердце правдиво ипрямо, то человек исправляется, становитсялучше. А когда человек исправляется истановится лучше, то и в семье учреждаетсяпорядок. А когда в семье порядок, то инароды хорошо управляются. А когда народыхорошо управляются, то и весь мир будетжить в мире и согласии» (Будда. Конфуций. Жизньи учение. М., 1995. С. 139).

Для древнеиндийскойфилософии характерно смещение акцентов всторону внутреннего мира человека, то естьантропоцентризм.

Например, в буддизме конечнойцелью человеческих устремленийобъявляется достижение нирваны состояниядуши, при котором исчезают всякие желания,и обретается внутренняя гармония,наступает ощущение абсолютной свободы инезависимости от внешнего мира. Сам Будда (624–544 гг. до н. э.) такговорит об этом: «Когда огонь вожделенияисчезает, тогда можно достигнуть нирваны.Когда пламя ненависти и заблужденияпотухнет, тогда достигается нирвана. Когдаволнения ума, происходящие от гордости,тщеславия и прочих грехов, прекратятся,тогда достигается нирвана».

С точки зрения другогодревнеиндийского религиозно-философскогоучения –джайнизма – человек долженпройти долгий и сложный путь освобождениядуши, чтобы своей духовной сутьюконтролировать материальную сущность иуправлять ею.

В целом же длявосточного мышления, которое всегда былозанято поиском всеобщего начала вчеловеке, и теперь характерен иной, чем взападной философии, подход к пониманиючеловека и его связи с внешним миром. Так, вначале ХХ века индийский мыслитель С. Вивекачанда писал:«Человек рождается, чтобы покоритьприроду, это справедливо, но Западподразумевает лишь физический, внешниймир. Справедливо, конечно, что эта внешняяприрода со всеми ее горами, океанами,реками, с ее бесконечными силами с еебесконечным разнообразием величественна.Но есть мир ещё более величественный, этовнутренний мир человека, более высокий, чемэто солнце, звезды, земля и вся этафизическая Вселенная, мир, не вмещающийся вузкие рамки наших личных маленьких жизней.И в этом внутреннем мире человек Востока– свой точнотак же, как человек Запада – свой в мире внешнем.Поэтому... если Запад захочет узнать, чтотакое мир духовный, что такое бог, что такоедуша человека, узнать, в чем тайна и смыслмира, он должен сесть у ног Востока ислушать. И так как мир нуждается теперь визвестном духовном перерождении, чтовполне естественно, то силу для этого дастему Восток» (Вивекачанда С.Философия йоги.Магнитогорск, 1992. С. 488–489).

Приведенные слова имеютне только глубокий смысл, но и обретаютособую актуальность в свете глобализациисовременного мира и становления единогочеловечества, о чем ещё будет специальныйразговор в последней главе.

Западная традиция

Наряду с отмеченнымивзглядами на человека в восточном мышленииещё с древности определенное местозанимали также и проблемы природы, космоса,где человеку отводилось место песчинки вогромном мире. Однако космоцентрический взгляд на мир оказался наиболеехарактерным для ранних этапов развитияантичной философии. В соответствии с такимвидением мира на первый план выдвигаютсяпроблемы мироздания и космоса, дающиесоответствующую основу для рассуждений и осамом человеке, которому ещё со временСократа философия уделяла пристальноевнимание.

С позициикосмоцентризма человек воспринимается,прежде всего, как часть космоса, как «малыймир» (Демокрит),микрокосм, который неразрывно связан смакрокосмом, нередко представляемым живыморганизмом. Через познание Вселенной исуществующего в ней порядка можно познатьи самого человека, считали античныефилософы (Платон,Аристотель). А так какпринципиальную роль при этом играютмышление, знание, интеллект и мудрость, тоони всегда высоко ценилиськосмоцентристами и выдвигались на первыйплан в оценке ими человека и егоспособностей.

Подобные взгляды вевропейской философской традициипрослеживаются до V века, пока на смену имне приходит христианская концепциятеоцентризма, в соответствии с которой всеопределяет Бог. Согласно различнымкреационистским теориям (а христианствоименно на таких позициях и стоит) весь мир,в том числе и живой (растения, животные,человек), был создан сразу и вокончательном виде. Крупнейший теолог,философ средневековья Августин Аврелий (354-430)так говорил об этом в своей знаменитойИсповеди: «Тысказал мне уже, Господи, громким голосом вовнутреннее ухо моё, что Ты вечный, имеющийбессмертие, что все создания и всесубстанции, которые не то, что Ты, нокоторые всё же существуют, созданы Тобой;не от Тебя только то, что не существует»(Августин А. Исповедь. М., 1992. С. 182-183).

В мышлении европейскихлюдей эта точка зрения, основанная набиблейском сказании о сотворении мира зашесть дней, безраздельно господствовала допоявления эволюционной теории Дарвина, т.е. до середины ХIХ века. В христианском жемире у людей верующих она остается в силе исегодня.

С позиции теоцентризмасущность человека постигается непосредством рационального мышления, как,например, у древнегреческих философов илив более поздних материалистическихфилософских концепциях, а при помощибожественного откровения, запечатленногов Священном Писании. Познать же этиоткровения можно только с помощью веры вбиблейские догматы, которые недоступныразуму. С позиции теоцентризма разум,«озаренный» верой, помогает уяснить лишьдетали, но не самого человека, которыйявляется составной частью божественнойупорядоченности в мире и выступает как«образ и подобие Бога». Отсюдахристианство, как и другие теоцентрическиефилософские системы, признающие высшейсущностью Бога и рассматривающие человекачерез призму его сотворённости Всевышним,а потому всецело подчиненным ему,объявляют его такой же непостижимойтайной, как и самого Бога.

Существенные измененияво взглядах на человека происходят в эпохуВозрождения, когда философию теоцентризманачинают все больше теснить другиемировоззренческие позиции – антропоцентризм иприродоцентризм. Если в эпохуСредневековья человек выступал какпредставитель той или иной корпорации, то вэпоху Возрождения он уже начинаетпредставлять самого себя, когда возрастаютего самосознание и общественная позиция.Человек растёт как личность. Он все большеосознает себя творцом собственной жизни исудьбы. Он стремится к автономии и кгосподству над природой, начинает верить вбезграничность своих творческихвозможностей. Подобные взгляды нашлиотражение у итальянского философа игуманиста Пико деллаМирандола в его знаменитойработе «Речь о достоинстве человека», гдеон утверждал, что нет ничего болеевеликого, чем человек, созданный Богом, а внем – болеевеликого, чем его ум и душа. Идеалом тоговремени становится разносторонне развитыйчеловек, одинаково хорошо разбирающийся вживописи, архитектуре, этике, эстетике,литературе, педагогике. Эпоха Возрождениядала миру немало выдающихся личностей, вполной мере соответствующих такому идеалу,это Леонардо да Винчи,Альберти, Микеланджело, Боттичелли,Рафаэль, Петрарка и многие,многие другие.

Наряду с усилениемвнимания к человеку в философии тоговремени возрождается интерес и к природе.Антропологический Бог уступает местопантеистическим воззрениям в концепцияхН. Кузанского, Д. Бруно, где вполне конкретный, всемогущийБог становится безликим и уже не являетсятворцом мира. Космоцентризм грековпереосмысливается как природоцентризм,когда представления античных философов оконечном космосе, в центре которогонаходится Земля, уступают место космосубесконечному и лишенному центра.

Такой космос взначительной степени ассоциируется сболее общим ёмким понятием «природа»,которое с тех пор активно разрабатываетсяв различных философских системах, вчастности, становится фундаментальнымпонятием в философии Просвещения, занимаетцентральное место у Ф. Шеллинга, а также является исходным пунктом впонимании мира и человека в рядесовременных, экологически ориентированныхфилософских концепций. При таком подходечеловек рассматривается как неотъемлемаячасть природы, целиком и полностьюподчиненная ей.

Наиболее жепоследовательные сторонники подобныхвзглядов, например, в социальной экологии,получившей развитие во второй половине ХХвека, настаивают на переносе внимания сприроды, понимаемой слишком широко, наболее конкретную ее часть – биосферу, в которойосуществляется жизнедеятельностьчеловека, и требуют при этом отказа отантропоцентристских взглядов и замены их биосфероцентризмом. То есть вместо человека в центрфилософских исследований предлагаетсяпоставить природу, и таким образом, неприрода рассматривается через призмупотребностей человека, а человеческаясущность и его потребностирассматриваются с опорой на знаниеприродных законов и тенденций эволюциибиосферы.

В Новое время человек неперестает быть в центре вниманияфилософии, но интерес к нему в значительноймере увязывается с его включенностью вобщественные отношения. Однако изначальнои в первую очередь в Новое время человекрассматривался как познающий субъект.Декарт,например, усматривал сущность человека,его специфическую особенность в разуме, вспособности мыслить, И этот интерес кпознавательным способностям человека в товремя возрос настолько, что в значительноймере затмил самого человека, живаяЦелостность которого, таким образом,оказалась нарушенной. Наиболее ярко этопроявилось во взглядах французскихфилософов–материалистов (Д.Дидро, П. Гольбах, К. Гельвеций, Ж.Ламетри), которые подвлиянием внушительных достижений вобласти естествознания и механикимеханистически истолковали человека,отождествив его душу с сознанием, а тело– с автоматом,машиной.

Существенный шаг впонимании человека был сделан великимнемецким философом И. Кантом(1724-1804), который считал, чточеловек является уникальным существом, и онем можно философствовать отдельно иособо. При этом он подчеркивал, что всеуспехи, которые служат школой для человека,имеют своей целью применять к жизниприобретенные знания и навыки. Но самыйглавный предмет в мире, к которому этипознания могут быть применены, – это человек, ибо ондля себя своя последняя цель. (Кант И. Сочинения.Т. 6. М., 1966. С. 351.)

Из всего многообразиямира И. Кант выделил три основополающиеприроды: неживую, живую и природу человека.Каждая из них, по его мнению, подчиненасобственным законам: неживая природа– законаммеханики, живая – целесообразности, природа жечеловека характеризуется свободой. Приэтом он подчеркивал, что природа человеканесводима к двум другим природам и не можетбыть постигнута через них. Ее можнораскрыть, только исходя из ее собственныхзаконов проистекающих из свободы. Такимобразом, высказана мысль о том, что человекесть такой же самодовлеющий объектприроды, как и другие её живые и неживыеобъекты, И. Кант открыл новые возможностивидения человека и тем самым проложил путьк построению философской антропологии каксамостоятельного раздела философскогознания.

После И. Канта в Немецкой классическойфилософии человек понимался по большей частикак субъект духовной деятельности,создающий мир культуры, как носительвсеобщего идеального начала – духа, разума. Противтакого подхода активно выступил Л. Фейербах (1804-1872). Впротивоположность господствовавшим в товремя в философии объективного идеализмапонятиям («идея», «дух»)он выдвинул категорию «человек». Фейербахобратился к природно-биологическомуначалу в человеке, рассматривая его не какрезультат исторического духовногоразвития, а, прежде всего, какбиологическое, чувственно-телесноесущество. Человек у него не творение Бога, ачасть природы и является не механизмом, каксчитали французские философы–материалисты, аорганизмом.

Отсюда философияФейербаха получила названиеантропологический материализм, который былвоспринят и на новой основе, с другихмировоззренческих позиций переосмысленК.Марксом. Еговзгляд на человека характеризуется тем,что природное и социальное в человекеполучило объяснение с точки зрениядиалектико-материалистического монизма.Это означает, что человек рассматриваетсяодновременно и как биологическое существо,явившееся результатом эволюционногоразвития неживой и живой природы, и каксущество социальное, сущность которогоопределяется общественными отношениями.

Марксистское пониманиечеловека, претендующее на всесторонность ивсеохватность видения проблемы ипытающееся с «научных позиций объяснитьчеловеческую сущность, вступило впротиворечие с другими философскимитечениями, где человек изначально мыслитсясуществом загадочным, окутанным тайной ине поддающимся научному познанию.

Начиная с ХIХ векаусилиями таких философов, как Ф. Шеллинг, М. Штирнер, С. Кьеркегор, Ф.Ницше и др., европейскоемышление поворачивается в сторонуиндивидуальной и историческойконкретизации человеческогосуществования. Понятия жизни, чувства,воли, иррационального становятсяпредметом специального философскогоанализа и получают затем наиболее полноеразвитие в философии экзистенциализма, интуитивизма,персонализма.

Так, с точки зренияэкзистенциализма объективный мир – это, прежде всего,человеческая реальность, и ничего сказатьо мире вне человека нельзя. Говоритьследует о человеческом бытии, так какчеловек вопрошает о бытии, переживает,осознает его, составляя его смысл.

В экзистенциализме, также как и в персонализме, проблема личностиявляется центральной в понимании человека,который не может быть сведен к какой-либо«сущности» –биологической, социальной, духовной,психической и т. п. Личность какнеповторимое духовное самоопределение(«экзистенция»)противопоставляется индивидуальности, какчасти природного и социального целого.

Предпринятый краткийисторико-философский экскурс в проблемучеловека показывает, что к началу ХХ векабыли созданы все предпосылки, чтобы вфилософии возникла новая самостоятельнаяобласть знаний – учение о человеке,то есть философская антропология.

Глава2. Философско-антропологическийвзглядна человека

Но там, где теряет силунаука, а точнее там, где она ещё не обреласвою силу, свободно чувствует себяфилософия, не обремененная точнымиформулировками, унифицированным языком,единой методологией и строгимидоказательствами, хотя они ей и непротиворечат. Об этом в общем плане ужеговорилось в первой главе, теперьпосмотрим, как это работает в конкретнойобласти научного знания – антропологии.

Исследуя «вечные»вопросы и стремясь к установлениюнепреходящих ценностей и исходныхоснований всего сущего, она не претендуетна получение законченных решений иокончательно выверенных ответов.Отсутствие же проверенных фактов идоказанных оснований ее не смущает, ибо оналегко обходится предположениями,дополнениями, догадками, основанными наинтуиции, наитии, озарении, логическоманализе, что позволяет ей выйти за рамкиимеющихся знаний и сложившихсяпредставлений и дать иное, свободное от нихобъяснение тому, что не имеет научного,строго доказанного решения. Тем самымфилософия раздвигает границычеловеческого познания, выводя его непросто на какой-то другой уровень, а скореезадавая ему новые позиции, подчаснеобычный ракурс, иные точки зрения, скоторых открываются и новые проблемы, и,что не менее ценно, новое видение старыхпроблем.

Примечателен в этомотношении разговор с М. К.Мамардашвили, которыйприводит С.А. Смирнов. На вопрос: «С чегоначинается человек?» – он, не задумываясь,ответил: «Человек начинается с плача поумершему». (Смирнов С.А.Опыты по философскойантропологии. Новосибирск, 1996. С. 6).

Таким образом, вфилософии, когда она действительно таковойявляется, исключается сплошноеединомыслие по каким бы то ни быловопросам, тем более по таким предельносложным, как человек, что, впрочем, неотносится к науке, где единомыслиесвидетельствует об окончательном решениитой или иной проблемы. Например, по поводупостроения «вечного двигателя» средиучёных царит полное единомыслие всоответствии с канонами современногоестествознания такой двигатель создать впринципе невозможно.

Однако в отличие отнауки специфика философии состоит в том,что она являет собою системумировоззренческих ценностных ориентаций,с позиции которых рассматривается ипонимается сущность любого явления, ипотому здесь принципиальную роль играетто, как видит мир тот или иной философ,какова его жизненная позиция. Взависимости от того, какие аксиомы онпостулирует, какие приоритеты изначальновыделяет, что считает наиболее важным исущественным, во что верит или не веритфилософ, вытекает и соответствующаянаправленность решения им всегоостального, характеризующая егофилософскую позицию и в общих вопросах, и вчастностях.

Философия, такимобразом, в отличие от науки, где долгоевремя господствовала традиция приводитьзнания к общему знаменателю, даётразличные, в том числе и взаимоисключающие,точки зрения, формулирует разные подходы кпониманию одних и тех же явлений иобъектов, тем более, если они достаточносложные. Отсюда бесчисленное множестворазличных философских концепций впонимании человека, когда он изначальнорассматривается то, как обобщенный образ,то, как конкретный человек в егоиндивидуальном бытии, то как разумноесущество, теснейшим образом связанное сдругими людьми, родом, обществом,человечеством, с природой, космосом,наконец.

Наряду с этим можно былобы отметить множество других подходов кизучению человека, среди которых,несомненно, выделяются «интровертивная иэкстравертивная» позиции. В первом случае человекапытаются понять, осмыслить как бы «изнутри», анализируятакие его сущностные характеристики, каксознание, душа, психика, инстинкты, пороки,добродетели и т. п. При этом философскиерассуждения о телесной и духовной сущностичеловека зачастую опираются наэмпирические данные естественных наук,прежде всего на достижения биологии ипсихологии. Такие подходы наиболеехарактерны для немецких антропологов ифилософов М. Шелера (1874-1928) и А. Гелена (1904-1976), австрийского философа К. Лоренца (1903-1989) и др.

Во втором случае («экстравертивная позиция») взгляд на человека, его анализосуществляется как бы извне,в результате чего в центревнимания оказываются его общественная иприродная обусловленность. Присоответствующих же установкаханализируется связь человека с Богом,Космосом, Универсумом и т. п. Здесьфилософия чаще всего вступает в союз систорией, социологией, экологией,теологией, что наиболее характерно длярусской религиозной философии в лице такихее представителей, как Н. А.Бердяев, Л. П. Карсавин, С. Н. Булгаков, С.Л.Франк, Н. О. Лосский и др.

Таким образом, каквытекает из вышесказанного, единой основы для философскогопонимания человека нет, какнет и достаточных оснований полагать, что вобозримом будущем такая основа появится.

Теперь же можно лишьотметить: в зависимости от того, чтооказывается в центре внимания, преждевсего (космос, природа, Бог, общество,непосредственно человек), в историифилософии выделяются различныемировоззренческие позиции, с которыхрешаются все вопросы, связанные спониманием человека. Наиболеераспространенные из них: космоцентризм (природоцентризм), теоцентризм, социоцентризм,антропоцентризм и др. Вразные эпохи каждая из этих философскихпозиций проявлялась по-разному, но так илииначе всегда присутствовала в философскихконцепциях, рассматривавших проблемычеловека.

2.1. Происхождение,становление иразвитиефилософской антропологии как науки очеловеке

Этимологически термин«философская антропология»означает философское учениео человеке и восходит к греческим словам:sорhiа – мудрость, апthropos– человек и1оgоs – учение.

Если же краткосформулировать основной смысл, которыйобычно вкладывают сегодня в это понятие, томожно сказать, что оно в самом общем виде отражает философские взгляды напроисхождение, эволюцию и спецификусуществования человека как носителяособого родареальности.

Уже говорилось, чтофилософские учения о человеке идут отдревности и проходят через всю историюфилософии. Конфуций, Сократ, Гераклит,стоики, киники, Августин, Фома, Паскаль,Декарт, Руссо Кант, Фихте, Фейербах, Маркс,Ницше и др. создали философский,теоретический образ человека, подготовилипочву для становления философскойантропологии в качестве самостоятельногораздела философского знания. В этом смыслепервые зримые корни философскойантропологии можно обнаружить уфранцузских материалистов ХVIII в. Ноблагодаря Канту, а затем Фейербаху, которыйввел и обосновал антропологическийпринцип в философии, в соответствии скоторым на первый план выдвигаетсяпроблема сущности человека – «единственный,универсальный и высший» предмет философии,она стала оформляться с тех пор всамостоятельную философскую дисциплину.

Окончательно же, какпринято считать, философская антропологиясформировалась в 20-х годах ХХ века вомногом благодаря трудам М.Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера, среди которых наибольшуюизвестность получили работы М. Шелера «Положениечеловека в космосе», Х.Плеснера «Ступениорганического и человек» и др. Так, вупомянутом труде М.Шелера было заявлено онеобходимости создания основополагающейнауки о человеке, и изложена программа егофилософского познания, где целостноефилософское постижение человека должносоединиться с конкретно-научнымирезультатами, полученными в отношенииразличных сфер человеческого бытия.

Философскаяантропология, по мнению М. Шелера, должнаисполнить интегрирующую роль в отношенииконкретно-научного, философского ирелигиозного осмысления человека, собранвоедино его образ, «разбитый на мелкиекусочки», и создав целостную концепциючеловека. «Задача философскойантропологии, – говорил он, – точно показать, как из основнойструктуры человеческого бытия вытекаютвсе специфические монополии, свершения идела человека: язык, совесть, инструменты,оружие... государство, руководство, миф,религия наука...» (Шелер М.Избранные произведения. М.,1994. С. 187.)

Интеграция знаний очеловеке

О необходимостиинтеграции знаний о человеке говорилось изадолго до Шелера, когда к середине ХIХстолетия стало очевидно, что человек– слишкомсложное образование, онуникален и не имеет себеаналога как предмет, чтобы методами толькофилософии или какой-то одной конкретнойнауки познать его. То есть онво всей своей совокупности,как целое, не может быть предметом точногознания. К тому же отдельные естественныенауки, каждая своей области, со временемнакопили значительный материал,потребовавший обобщений с каких-то болееобщих позиций: по мнению одних – с позиции философии,по мнению других – с позиции метанауки, которую ещёнеобходимо создать.

Такая потребность вобобщении наиболее остро стала ощущаться споявлением эволюционной теории Дарвина,давшей мощный импульс естественнонаучнымисследованиям человека, а такжепослужившей дополнительной основой дляразвития материалистических философскихконцепций. В частности, уже К. Маркс,материалистически истолковавший не толькопоявление человека, но и историческийпроцесс, пришёл к выводу, что только однойфилософии или естествознания недостаточнодля создания целостного, комплексногопредставления о человеке. Будучисторонником научно-технического прогрессаи веря в безграничные возможности науки,статус которой он стремился придать дажесвоей философии, К. Маркс говорил оперспективе создания единой науки очеловеке. «Естествознание включит в себянауку о человеке в такой же мере, в какойнаука о человеке включит в себяестествознание, это будет одна наука»,– считал он.(Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42. С. 124.)

Прошедшее с тех порвремя внесло значительные коррективы впонимании как самой науки, так ивозможностей, которыми она обладает.Теперь, к началу ХХI столетия, чрезмерныйоптимизм в отношении научно-техническогопрогресса, а тем более вера в безграничныевозможности науки существенно подорваныпоявлением и нерешенностью глобальныхпроблем, неблагополучным положением дел вотношениях общества с окружающей средой инарастанием экологического кризиса.Отсюда в настоящее время обозначились двеосновные позиции в понимании того, какдолжна осуществляться интеграция знаний очеловеке.

Первая из нихпродолжает традицию К.Маркса. Сторонники этой линииполагают, что для обеспечения целостногопредставления о человеке различныедисциплины должны объединить свои усилия,составив единую науку о человеке, которая,с их точкизрения, не только возможна, но и необходима.Она (эта новая наука) должна стать«синтезом многих специальных наук – естественных иобщественных, с разных сторон изучающихчеловека» (Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 20).

В целях практическойреализации такого подхода в начале 1990-хгодов России был создан Институт человека,объединивший под эгидой Академии наукфилософов, психологов, социологов,биологов, историков и учёных другихспециальностей. По мнению основателя ипервого директора этого институтаакадемика И.Т. Фролова,с появлением единой науки очеловеке «будет окончательно преодоленсуществующий до сих пор дуализместественнонаучных и социологическихметодов и станет учитываться какбиологическая природа человека, так и егосоциальная сущность». (Фролов И. Т. Указ.соч. С.20).

В данном случае человекрассматривается как единая целостнаясистема, которая, хотя и является предельносложным явлением, тем не менее, считаетсяне только доступной для научного анализа,но и (при сохранении целостногопредставления об этой системе) позволяющейосуществить синтез результатов,полученных учёными различныхспециализаций. При этом философии, как этопринято в марксизме, придаётся статуснауки: философы, по существу,отождествляются с учёными, которыеиспользуют единый язык, вывереннуюметодологию и определенный категориальныйаппарат. Человек здесь если и являетсятайной, то такой, которая недоступна лишьсегодняшнему уровню развития научногознания, но которая будет раскрыта, кактолько наука разовьётся до того, чтоуровень её развития станетсоответствовать уровню сложности решаемойзадачи, то есть уровню сложности системы,которой является человек.

Оптимизм сторонниковданного подхода основывается на веренпоступательное, прогрессивное (повосходящей) развитие общества, человека ичеловеческих знаний, а также проистекаетиз экстраполяции в будущее накопленногочеловечеством опыта, в соответствии скоторым неясное рано или поздно становитсяясным. При этом нередко ссылаются на то, чтомногое из казавшегося прежде неразрешимым– теперьпознано.

Как считает, например,И.Т. Фролов:«Прогресс науки – вот тот ключ к пониманиючеловеческих проблем, вот тот «магическийкристалл» сквозь который просматриваютсяперспективы человечества, будущеечеловека». (Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 12).Дело, однако, заключается в том, что никтоне знает масштаба сложности решаемойзадачи, а, следовательно, и того уровня, накоторый должна выйти наука, чтобыоправдать указанные ожидания. В этой связис ростом отмеченного выше недоверия кнауке в последнее время все большенабирает силу другая точка зрения навозможности и пути интеграционныхпроцессов современного человекознания.Она связана с развитием философской антропологии в томплане, как ее понимали Н.Бердяев, М. Шелер, Х. Плеснер идр.

2.2. Сущностьфилософской антропологии

Сторонники этогоподхода исходят из того, что человек – существомногомерное и постоянноменяющееся. Ихотя некоторые его важнейшиехарактеристики остаются неизменным напротяжении тысячелетий, они не раскрываютвсей сущности человека, скрытой взагадочном единстве его физического идуховного начала, природа которых даже вотдельности, когда каждое из этих началрассматривается само по себе, не можетсчитаться доподлинно установленной.Акцентируется внимание также на том, чточеловек сам является микрокосмом, задающимсамому себе все новые и новые загадки,выступая как активное начало, пытающеесяосознать внешний мир, свое место в нем, а,исследуя окружающую среду, преобразует,изменяет ее по своему усмотрению. Другимисловами, он творец и в то же время творениекультуры, носитель духовности,принципиально отличающей его отостального живого мира.

Исходя из такоговидения человека, сторонники философскойантропологии считают, что она не можетпретендовать на строгую научностьвзглядов и должна быть направлена навыработку системного знания о человеке како родовом существе, в рамках которогосинтезируются различные подходы и выводычастных наук: психологии, биологии и другихпреимущественно гуманитарных дисциплин.

В качестве своегопредмета она выделяет собственночеловеческое бытие во всей его полноте,анализируя его сущность ииндивидуальность, пытаясь таким образомосмыслить и самого человека, и окружающийего мир с позиции философии. «Антропология,или точнее –антропологическое сознание, предшествуетне только онтологии и космологии, но игносеологии, и самой философии познания,предшествует всякой философии, всякомупознанию. Само сознание человека какцентра мира, в себе таящего разгадку мира ивозвышающегося над всеми вещами мира, естьпредпосылка всякой философии, без которойнельзя дерзать, философствовать», –подчеркивал Н. Бердяев. (Бердяев Н. А. Смысл Творчества. М., 1989. С. 293-294).

В 60–70-е годы ХХ векафилософская антропология являла собоюидейное движение, в рамках которогопредпринимались попытки теоретическогоосмысления и истолкования современногоположения человека и нового взгляда на егоприроду. В это время она получиладополнительный импульс в связи сбеспрецедентным ростомнаучно-технического прогресса и возросшейответственностью человека за результатысвоей научной и практической деятельности.Впоследствии философская антропологиястала составной частью более общегокомплекса знаний о человеке – общей антропологии,которая представлена многообразнымиучениями, концепциями и направлениями.Среди них, помимо философского, можновыделить также биологическое,теологическое (религиозное),социологическое, психологическое,культурное (этнографическое),структуралистское, педагогическое идругие направления исследования.

Каждое из них, в отличиеот философского, раскрывает какую-то однусторону Человека. Например, биологическаяантропология, опираясь на анатомию,физиологию, учение о расах и т.п., выявляетпринципиальное отличие человека от всехдругих живых существ с точки зрения еготелесной организации. Теологическая– выстраиваетсоответствующие представления о человекес точки зрения сотворённости его Богом.Философская же антропология решаетнесколько иную задачу она претендует наобобщения междисциплинарного характера и,разумеется, на целостное видение ситуации.«Философская антропология ни в коемсмысле, и ни в какой степени не зависит отантропологии научной, – подчеркивал Н. Бердяев, – ибо человек для неене природный объект, а сверхприродныйсубъект. Философская антропология целикомпокоится на высшем, прорывающемся за граниприродного мира самосознаниячеловека». (Бердяев Н.А. СмыслТворчества. М., 1989. С. 298)

Как составная частьфилософского знания философскаяантропология тесно связана с социальнойфилософией, этикой, социологией,психологией и образует вместе с нимикомплекс наук о человеке.

2.3.Биосоциальная природа человека

Две основычеловека

Среди наиболее важныхпроблем, решаемых философскойантропологией, в первую очередь следуетназвать вопрос о соотношениибиологического и социального в человеке.То, что он является частью живой природы, ктому же продуктом биологической эволюции,теперь на фоне современногоестествознания стало в достаточной мереочевидным и практически бесспорным уже нетолько для учёных и специалистов, но и дляширокого круга образованных людей. Нетсомнения, что каждый человек неповторимуже в силу своих биологическихособенностей: генетического кода, веса,роста, темперамента, цвета волос и кожи,срока жизни и т.п. Однако также бесспорнымявляется и то, что он – существо социальное, и егонеповторимость, уникальность обусловленыне в меньшей степени его общественнойприродой, социальной средой, в которой онформируется, получает воспитание,образование, культурные, этические,ценностные ориентиры.

Именно поэтомучеловеческий индивид, помимобиологических особенностей, обретает своюиндивидуальность (наличие единичных,неповторимых черт) и как социальноесущество. Другими словами, становлениечеловека в полном смысле этого словапроисходит в обществе, и только в обществе.Как уже отмечалось, будучи оторванным отобщества, человеческое существоразвивается лишь как биологическая особь ипрактически безвозвратно утрачиваетспособность стать полноценным человеком,то есть утрачивает способность овладетьнормальной речью, навыками межличностногообщения, обучиться труду – коллективнойсовместной деятельности и т. п.

Дуализм и монизм впонимании человека.

Из признаниябиологических и социальных различий междулюдьми и их неповторимости проистекают двапринципиальных подхода к пониманиюцелостности человеческой природы: дуалистический имонистический.

Дуалистический взглядна человека, идущий ещё с доисторическихвремен, заключается в том, что человекрассматривается как существо, состоящее, содной стороны, из материального организма,а с другой из нематериальной души, котораяявляется самостоятельной сущностью иуправляет этим организмом.

Монистическая жеконцепция понимания человека, разделяемаябольшинством современных учёных, исходитиз того, что психика человека, его чувства,мысли, эмоции и настроение есть не что иное,как результат жизнедеятельности нервныхклеток головного мозга, который, в своюочередь, является лишь составной частьючеловеческого организма.По мнению сторонниковданного подхода, нет никаких достаточныхоснований, полагать, что психическиеявления имеют в своей основе что-тонематериальное, поэтому в объясненииприроды психического нет причины выходитьза пределы материальных процессов,протекающих в организме человека.

Таким образом,обозначенная проблема не сводится к тому,является ли человек по своей природесуществом только биологическим илитолько социальным. Он,несомненно, и то и другое.

Но каково соотношение внем этих двух начал, доминирует ли одно изних над другим и что определяет сущностьчеловека – этоуже предмет серьезных дискуссий.Оговоримся сразу: и сегодня указанныевопросы не имеют однозначного решения, аразличные современные биологические,психологические и тем более, философскиешколы дают на него весьма противоречивыеответы. Серьезные же основания для дискуссий есть. Так,из интервью директора Институтамолекулярной генетики РАН академикаЕ.Д. Свердлова «Новым известиям» (9 декабря 1998 г.)следует, что последние достижения вобласти исследования генотипа человекаподтверждают факт, который раньше активнооспаривался, а именно – поведение человекана 70-80 % определяется генами, то естьнаследуется.

В частности, например,такое мироощущение, как счастливость, невоспитывается и не очень сильно зависит отобстоятельств. В то же время и влияниесоциальной среды на формирование человекане вызывает сомнения, но вот эффективностьобщественного воздействия, степень такоговлияния остаются вопросами открытыми,дискуссионными.