«Майков А.Н. Методические рекомендации по курсу история России XIX в. 8 класс. От автора ...»

Свидетельства современников. Историческое прошлое в мемуарах, дневниках, очерках.

Умирающий Пушкин. Сон юности. Воспоминания великой княжны Ольги Николаевны. 1825 – 1846. 1837.

“Папа был совершенно убит, и с ним вместе вся Россия: смерть Пушкина была всеобщим русским горем. Папа послал умирающему собственноручно написанные слова утешения и обещал ему защиту и заботу о его жене и детях. Он благословлял Папа и умер настоящим христианином на руках своей жены. …”

Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 224 – 225.

Народные волнения в Петербурге во время эпидемии холеры. Портфель графа А.Х. Бенкендорфа. Мемуары шефа жандармов. 1831 год.

“Государь по донесении о всём происшедшем в Петербурге велел, чтобы к утру все наличные войска были готовы выступить под ружьё, а военные власти собрались бы у Елагинского моста, прибыл сам из Петергофа на параходе “Ижора” в сопровожддении князя Меншикова. Быв поражён видом унылых лиц всех начальников, он по выслушании подробных их рассказов приказал прежде всего приготовить себе верховую лошадь, которая не пугалась бы выстрелов, и потом, взяв с собой Меншикова, поехал в коляске на Сенную, где лежали ещё тела падших накануне и которая была покрыта сплошною массою народа, продолжавшего волноваться и шуметь. Государь остановил свою коляску в середине скопища, встал в ней, окинул взглядом теснившихся около него и громко голосом закричал: “На колени!” Вся эта многотысячная толпа, сняв шапки, тотчас приникла к земле. Тогда, обратясь к церкви Спаса, он сказал: “Я пришёл просить милосердия Божия за ваши грехи; молитесь Ему о прощении; вы Его жестоко оскорбили. Русские ли вы? Вы подражаете французам и полякам; вы забыли ваш долг покорности мне; я сумею привести вас к порядку и наказать виновных. За ваше поведение в ответе перед Богом – Я. Отворить церковь: молитесь в ней за упокой душ невинно убитых вами”. Эти мощные слова, произнесённые так громко и внятно, что их можно было расслышать с одного конца площади до другого, произвели волшебное действие. Вся эта сплошная масса, за миг перед тем столь буйная, вдруг умолкла, опустила глаза перед грозным повелителем и в слезах стала креститься. Государь, также перекрестился, прибавил : “Приказываю вам сейчас разойтись, идти по домам и слушаться всего, что я велю делать для собственного вашего блага”. Толпа благоговейно поклонилась своему царю и поспешила повиноваться его воле”.

Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 358 – 359.

Холера в Петербурге. Портфель графа А.А. Бенкендорфа. Мемуары шефа жандармов.

“[…] Но холера не уменьшилась; весь город был в страхе; несмотря на значительное число вновь устроенных больниц, их становилось мало, священники едва успевали отпевать трупы, умирало до 600 человек в день. Эпидемия похитила у государства и у службы много людей отличных. …”

Там же. Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 359

Строительство Николаевской железной дороги и Николаевского моста в Петербурге. Из воспоминаний князя Мещерского.

“ Да, дорого стоила постройка Николаевской железной дороги, но зато как она была построена! Ведь тогда, когда её начали строить, дело железнодорожное в Европе было ещё в детском возрасте, и громадная историческая заслуга Клейнминхеля заключалась в том, что он постройкою этой дороги создал целый самостоятельный мир науки и практики постройки, и тогда, когда она была готова, и 10, и 20 лет спустя весь мир признал, что по качествам и достоинствам постройки Николаевская дорога первая в мире. Насколько расходы не играли роли в постройках, а играли главную роль требования прочности и крепости, доказал, между прочим, Николаевский мост. Николай I был сам инженером, поэтому он знакомился с проектами построек критическим умом сведующего в деле человека. Когда проект Николаевского моста был окончен, Клейнминхель его представил на утверждение Николая I. Если не ошибаюсь, он составлен был знаменитым тогда инженером Кербердзом. Николай I, рассмотрев во всех подробностях проект, призвал Клейнминхеля и, прямо указав ему место на плане со стороны Васильевского острова, сказал: проект не годится; на этом месте лёд будет затираться и мост не выдержит; надо всё кругом в этом углу до дна обложить гранитом. Клейнминхель взял назад проект. По расчётам строителей, на осуществление мысли Николая I потребовалось бы чуть ли не на 2 или 3 миллиона больше. Клейнминхель, представляя Государю новый план, доложил о том, насколько он обойдётся дороже. “Хоть на на 10 миллионов больше, - ответил Николай I, - ни мне, ни тебе в карман они не пойдут, а на прочность!” Оказалось потом, что Николай I был безусловно прав, ибо именно в указанном им месте собирался лёд, и не будь там гранитного дна, мост и года не выдержал бы. Этот-то принцип: хоть 10 миллионов, но чтобы было прочно, - применялся ко всем сооружениям Клейнминхеля. Он миллионы истратил на прочность, но миллионы сберёг ремонта.”

Князь Мещерский. Воспоминания. Захаров.Москва.2001, стр.26-27.

О внутренней свободе человека. Митрополит Московский и коломенский Филарет. Слово в день рождения Благочестивейшего Государя Императора Николая Павловича. Говорено в Успенском соборе июня 25 дня 1851 год.

“Но как правильно понять и определить Свободу? – Любомудрие учит, что свобода есть способность и невозбранность разумно избирать и делать лучшее и что она по естеству есть достояние каждого человека. Чего бы, кажется, и желать более? Но сие учение имеет свой свет на высоте умозрения природы человеческой, как она должна быть, а нисходя к опыту и деятельности, какова она есть, оно встречает темноту и преткновения.

В неисчислимости рода человеческого многие ли имеют так открытый и образованный разум, чтобы верно усматривать и открывать лучшее? И те, которые видят лучшее, всегда ли имеют довольно силы – решительно избрать оное и привести в действие? От лучших из человеков не слышим ли жалобы: Еже хотите прилежит ли, а ежели содеяти доброе не обретаю (Рим.7:18) Что сказать о свободе людей, которые хотя не в рабстве нм у кого, но покорены чувственности, обладаемы страстью, одержимы злой привычкой? Свободен ли корыстолюбец? Не закован ли в золотой цепи? Свободен ли плотоугодник? Не связан ли, если не жестокими узами, то мягкими сетями? Свободен ли гордый и честолюбивый? Не прикован ли, не за руки, не за ноги, но головой и сердцем, не прикован ли, к своему собственному истукану?

Таким образом, опыт и сознание, по крайней мере, некоторых людей, в некоторых случаях, не говорят ли того, что вообще говорит божественная истина7 Всяк творяй грех,раб есть греха? (Ин. 8:34)

Наблюдение над людьми и над обществами человеческими показывает, что люди, более попустившие себя в сие внутреннее, нравственное рабство – в рабство грехам. Страстям, порокам - чаще других являются ревнителями внешней свободы – сколь возможно расширенной свободы в обществе человеческом пред законом и властью. Но расширение внешней свободы будет ли способствовать им к освобождению от рабства внутреннего? – не причины так думать. С большой вероятностью опасаться должно противного. В ком чувственность, страсть, порок уже получили преобладание, тот, по отдалении преград, противопоставляемых порочным действием законом и властью, конечно, неудержимие прежнего предаётся удовлетворению страстей и похотей и внешней свободой воспользуется только для того, чтобы глубже погружаться во внутреннее рабство. Несчастная свобода, которую, как изъяснился апостол, имеют, яко прикровение злобы! Благословим закон и власть, которые поставляя, указуя и защищая по необходимости поставленные пределы свободным действиям, сколько могут, препятствуют злоупотреблению свободы естественной и распространению нравственного рабства, то есть рабства греху, страстям, порокам.

Я сказал, сколько могут, потому что совершенного прекращения злоупотреблений свободы и погруженных в рабство греха возведения в истинную и совершенную свободу не только нельзя ожидать от закона и власти земных, но для сего не довлеет и закон Небесного Законодателя. Закон предостерегает от греха, согрешившего обличает и осуждает, но не сообщает рабу греха силы расторгнуть узы сего рабства и не преподаёт средства загладить содеянные беззакония, которые, как огненная печать греховного рабства, лежат на совести. И в сем-то состоит немощное закона (Рим.8:3), о котором не обинуясь свидетельствует апостол.

Здесь вновь представляет вопрос, что же есть истинная свобода, и кто может её дать, и – свободно - возвратить утратившему её грехом? – Истинная свобода есть деятельная способность человека, не порабощённого греху, не тяготимого осуждающей совестью. Избрать лучшее при свете истины Божией и приводить оное в действие при помощи благодатной силы Божией.”

Николай Первый и его время. Серия “Архив”. Т.1. М. “Олма-пресс”. 2000. Стр66- 67.

Личности.

Николай I. Сон юности. Воспоминания великой княжны Ольги Николаевны. 1825 – 1846. 1842.

“Что же касается Папа, то он не делал разницы ни в именах, ни в национальности. Он считался со способностями и характером человека, требовал уважения и допускал вольномыслие. Я уже упоминала в другом месте, что тем, кто был на его службе, он всецело доверял, даже если знал, что это не совсем надёжно; он любил говорить, выраженное внимание и уважение к людям, готовым впасть в соблазн, как протянутая рука, удерживает их от падения в пропасть. Но какое-то инстинктивное чувство всегда предупреждало его, если в самом деле была опасность. Он всегда говорил непринуждённо, полный веры в поставленную цель Ему не надо было ничего скрывать, и он всегда следовал тому, который ему казался предначертанным. Немногие понимали его в его простоте, и многие этим злоупотребляли. Но история оправдает его.”

Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 290.

Николай I. о М.М. Сперанском. Из “записок” барона (впоследствии графа) М.А. Корфа.

“- Сперанского, говорил Государь, - не все понимали и не все довольно умели ценить; сперва и я сам, может быть больше всех, был виноват против него в этом отношении. Мне столько было наговорено о его либеральных идеях; клевета коснулась его даже и по случаю истории 14 декабря! Но потом все эти обвинения рассыпались как пыль. Я нашёл в нём самого верного, преданного и ревностного слугу, с огромными сведениями, с огромною опытностью. Теперь все знают, чем я, чем Россия ему обязаны, - и клеветники умолкли.”

Русские мемуары. Николай I. Муж, отец, император. М. Слово. 2000, стр. 419.

В земле российской просиявшие. Амвросий Оптинский (в миру Александр Михайлович Гренков 1812 – 1891 гг.)

“У него не было особой склонности к книжным и кабинетным занятиям. Его душа искала живого, личного общения с людьми, и он скоро стал приобретать славу опытного наставника и руководителя в делах не только духовных, но и практической жизни. Он обладал необыкновенно живым. Острым, наблюдательным и проницательным умом, просветлённым и углублённым постоянною сосредоточенною молитвою, вниманием к себе и знанием подвижнической литературы. По благодати Божией его проницательность переходила в прозорливость. Он глубоко проникал в душу своего собеседника и читал в ней, как в раскрытой книге, не нуждаясь в его признаниях. Лёгким, никому незаметным намёком, он указывал людям их слабости и заставлял их серьёзно подумать о них. Своею прозорливостью старец удивлял многих и располагал их сразу всецело отдаваться его руководству, в уверенности, что “батюшка” лучше их знает, в чём они нуждаются, и что им полезно, или вредно. Острота ума и прозорливость совмещались в старце Амвросии с удивительною, чисто материнскою нежностью сердца, благодаря которой он умел облегчить самое тяжёлое горе и утешить самую скорбную душу. Его внешний облик был приятен. Лицо его, крестьянина-великоросса, с выдающимися скулами и с седой бородой, светилось умными и живыми глазами. Со всеми качествами своей богато одарённой души, о. Амвросий, несмотря на свою постоянную болезнь и хилость, соединял неиссякаемую жизнерадостность, и умел давать свои наставления в такой простой и шутливой форме, и вместе с тем наглядной, что они легко и навсегда запоминались каждым слушающим. Богатые и бедные, образованные и неграмотные, аристократы и простолюдины, здоровые и больные приходили к нему за советом, за наставлением, искали у него облегчения в беде, просили благословения, а то и просто приходили взглянуть на него. Однако, было бы ошибочно думать, что духовность отца Амвросия походила на слащавую “святость” стараца Зосимы у Достоевского. Когда это было необходимо, он умел быть взыскательным, строгим и требовательным, применяя “наставление” палкой или же накладывая на наказуемого эпитимью. Старец не делал никакого различия между людьми. Каждый имел к нему доступ и мог говорить с ним: Петербургский сенатор и старая крестьянка, профессор университета и столичная модница, Соловьёв и Достоевский, Леонтьев и толстой; “все в его глазах были равно нуждающимися духовными пациентами, требующими внимания, ласки, духовной помощи. И для каждого у старца находилось соответствующее полезное слово, указывающее ему наилучший выход из того или другого трудного положения. <...>

Эта замечательная нежность, сердце открытое для всякого людского горя, истинность желание каждому подать помощь и утешение, сделали о. Амвросия старцем и всеобщим духовным руководителем. В нём поражал исключительный дар понимания людей, состояния души собеседника и умение подать нужную помощь. На Достоевского это произвело неизгладимое впечатление: “... до того много принял в душу свою откровений, сокрушений, сознаний, что под конец приобрёл прозорливость уже столь тонкую, что с первого взгляда на лицо незнакомого, приходившего к нему. Мог угадывать с чем тот пришёл... Почти все, входившие в первый раз к старцу, входили в страхе и беспокойстве, а выходили от него почти всегда светлыми и радостными...”.

Толстой, после беседы с о. Амвросием, радостно сказал: “Этот о. Амвросий совсем святой человек. Поговорил с ним и как-то легко и отрадно стало у меня на душе. Вот когда с таким человеком говоришь. То чувствуешь близость Бога”.

“Очерки по истории русской святости”. Сост. Иоанн (Кологривов). Изд. “Жизнь с Богом”. Брюссель. 1961.Стр. 378 – 380.

Оценки событий историками.

Верховная власть и крепостное право XIX в.

“В XIX веке гораздо более бдительно следили за злоупотреблениями помещиков. В 1836 году взяты в опёку за жестокое управление имения помещика Измайлова. В 1837 г. несколько помещиков за злоупотребления преданы суду. В 1838 году за то же наложено на помещиков 140 опёк. В 1840 году состояло в опекунском управлении за жестокое управление 139 имений. Неоднократно за то же время делались выговоры губернаторам, виновным в недостаточном наблюдении за злоупотреблениями владельцев. Были случаи преданию властей за это суду. В 1841 году взято в опёку имение Чулковых, с высылкой отца семьи и воспрещением жительства в имении всем дворянам Чулковым. В 1842 г. правительство обращало внимание предводителей дворянства на тщательное наблюдение за тем, чтоб не было помещичьих злоупотреблений. В 1846 году калужский предводитель предан суду за допущение помещика Хитрово до насилий над крестьянами. Ярославская помещица Леонтьева выслана из имения со взятием в опёку. В тульской губернии помещик Трубицын предан суду, а имение взято в опёку. Помещики Трубецкие посажены под арест, со взятием имения в опёку. По тому же делу предводителю дворянства дан выговор со внесением в формуляр; два уездные предводителя отданы под суд. В Минской губернии (за действительно страшные зверства) помещики Стоцкие подвергнуты тюремному заключению. В 1847 г. несколько имений взяты в опёку, а четырём предводителям объявлен Высочайший выговор, три предводителя и “ наиболее виновные из помещиков преданы суду. В 1848 г. помещик Лагановский предан военному суду, а имение взято в опёку. Против других принимались менее энергичные меры – один управляющий посажен в тюрьму, а несколько прогнаны. В 1849 г. 5 имений взяты в опёку. В 1853 году усилены меры к устранению от проживания в деревнях помещиков, которых обвиняли в злоупотреблениях. Всего в этом году состояло в опёке 193 имения.

Без всякого сомнения, Верховная власть фактически не могла вполне защитить крепостных такими мерами, но принципиально признавала эту защиту своей обязанностью. Поэтому и народ со своей стороны, не находя правды, жаловался лишь на то, что “до Бога высоко, до царя далеко”, а надежды на царя никогда не терял.

По мере исполнения той основной миссии, к которой дворянство было призвано, т.е. по мере успехов просвещения России, исключительные права дворянства и тяжкие обязанности крепостных крестьян начинали всем казаться всё более отжившими, стали представляться уже не государственной необходимостью, а злоупотреблением.

Эта мысль разделялась даже самим дворянством, т.е. его лучшей частью, той, которая именно и исполняла историческую миссию Петербургского периода.

Увижу ль я народ неугнетённый

И рабство, павшее по манию царя?

Эта мечта Пушкина была мечтой всей лучшей части дворянства, которая в XIX веке совершила огромный подвиг: установила высокое понятие о личности человека, указала человека в крестьянине и тем подорвала всякую нравственную возможность дальнейшего существования крепостного бесправия.

Вся лучшая литература наша представляет сплошной документ этого подвига дворянства.

Верховная власть вполне стояла на той же точке зрения. Екатерининской наказ осуждал “рабство крестьян”. Александр I старался его уничтожить. Николай I всю жизнь подготавливал практические к этому средства. Если крепостное право пережило у нас на сто лет манифест о вольности дворянства, то причина этого составляла крайняя трудность разрубить гордиев узел крепостничества, столь сильно завязавшийся за XYIII столетие. Население страны казалось правительству слишком неразвитым для того, чтобы управление государства могло обойтись без дворянства, а дворянство почерпало средства к своей государственно-культурной роли только из крепостного права. Отсюда колебания власти и даже лучших людей дворянства. Масса дворянства с естественным сословным эгоизмом и не хотела отказываться от выгодного положения, созданного для него Историей. В отношении же крестьян в правительстве жила вечная боязнь, как бы всякий шаг к освобождению их не превратился вместо разумной реформы в кровавую Пугачёвщину.

Насколько справедливы были эти опасения – вопрос иной. Насколько они раздувались всем множеством людей лично заинтересованных в возможно долгом сохранении выгодного для них строя – это вопрос опять иной. Понятно что всё это было. Должно ещё прибавить, что сам факт дворянского представительства за всю нацию отрезал Верховную власть от народа и мешал ей понимать истинное положение и настроение. Но при всём том несомненно, что Верховная власть всё XIX столетие подготавливала уничтожение крепостного права, а временность этого учреждения сознавалась и раньше.”

Л.А. Тихомиров Монархическая государственность. ГУП “Облиздат”. Алир. 1998. Стр. 347 – 349.

Концепция графа Уварова Православие, Самодержавие, Народность.

“Мы не можем сказать, что будущее России не беспокоило Николая. Несомненно, он был человеком ответственным, благо Отечества не было для него пустыми словами. Осуждая декабристов, он отдавал должное их уму, смелости, бескорыстию. Но царь хотел, чтобы на смену смутьянам, думавшим о низвержении старого, проверенного веками порядка, пришли новые люди – такие же смелые, бескорыстные, болеющие за благо России, чтобы они были образованы, умны, но при этом религиозны, законопослушны и преданы государю.

Эта задача воспитания нового поколения людей верноподданных была достаточно непростой. И в той ситуации Николаю показалось, что ей сможет выполнить Сергей Семёнович Уваров -–блестящий специалист-гуманитарий, литератор, удачливый администратор, трудившийся на ниве просвещения и науки. В 1832 г. он назначается заместителем (или, как тогда говорили, - товарищем) министра народного просвещения, и науки. В 1838 г. – министром и на этом посту трудится до 1849 г.

Возвышение Уварова было связано с его взглядами, сформировавшимися под влиянием прусских национал-государственных мыслителей того времени. Их идеи Уваров умело приспособил к российской действительности, благо корни концепции воспитания, которую он исповедывал, нашли благоприятную отечественную почву. В 1843 г. Уваров представил царю докладную записку об итогах деятельности Министерства народного просвещения за 10 лет, на полях которой Николай написал: “Читал с удовольствием”.

Приводим часть этой записки, озаглавленную “Начертание главных начал”, - обоснование знаменитой концепции Православия – Самодержавия – Народности, впервые сформулированной Уваровым ещё в 1833 г.,....

“Начертание главных начал

Углубляясь в рассмотрение задачи, которую предлежало решить без отлагательства, задачи, тесно связанной с самой судьбою отечества, - независимо от внутренних и местных трудностей этого дела, - разум невольно почти предавался унынию и колебался в своих заключениях при виде общественной бури в то время потрясавших Европу и которой отголосок, слабее или сильнее, достигал и до нас, угрожая опасностью. Посреди быстрого падения религиозных и гражданских учреждений в Европе, при повсеместном распространении разрушительных понятий, в виду печальных явлений, окружавших нас со всех сторон, надлежало укрепить отечество на твёрдых основаниях, на коих зиждется благоденствие, сила и жизнь народная; найти начала, составляющие отличительный характер России и ей исключительно принадлежащие; собрать в одно целое священные останки её народности и на них укрепить якорь нашего спасения.

К счастью, Россия сохранила тёплую веру в спасительные начала, без коих она не может благоденствовать, усиливаться, жить. Искренно и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на неё, как на залог счастия общественного и семейного. Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть. Русский преданный отечеству, столь же мло согласится на утрату одного из догматов нашего ПРАВОСЛАВИЯ, сколь и на похищение одного перла из венца Мономахова.

САМОДЕРЖАВИЕ составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нём, как на краеугольном камне своего величия. Эту истину чувствует неисчислимое большинство подданных Вашего Величества: они чувствуют её в полной мере, хотя и поставлены на разных степенях гражданской жизни и различествуют в просвещении и в отношениях к правительству. Спасательное убеждение, что Россия живёт и охраняется духом самодержавия, сильного, человеколюбивого, просвещённого, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться.

Наряду с сими двумя национальными началами находится и третье, не менее важное, не менее сильное. НАРОДНОСТЬ. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий, но тот и другой протекают из одного источника и связуются на каждой странице истории Русского Царства. Относительно к народности всё затруднение заключалось в соглашении древних и новых понятий, но народность не заставляет идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях. Государственный состав, подобно человеческому телу, переменяет наружный вид свой по мере возраста: черты изменяются с летами, но физиономия изменяться не должна. Неуместно было бы противится этому периодическому ходу вещей, довольно, если мы сохраним неприкосновенным святилище наших народных понятий, если мы примем их за основную мысль правительства, особенно в отношении к отечественному воспитанию.

Вот те главные начала, которые надлежало включить в систему общественного образования. Чтобы она соединила выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и с надеждами будущего, чтобы народное воспитание соответствовало нашему порядку вещей и было не чуждо европейского духа. Просвещение настоящего и будущих поколений, в соединённом духе этих трёх начал составляет несомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени и тот священный труд, который доверенность Вашего Величества возложила на моё усердие и рвение”.

Е.В. Анисимов, А.Б. Коменский Россия в XYIII – первой половине XIX века. Экспериментальное учебное пособие. Мирос. М. 1994. Стр.325 – 327.

Начало духовного обновления в России.

“XIX век и начало ХХ, в России отмечены духовным обновлением. Это обновление происходит и процветает под знаком “Старчества”. Старчество – это стариннейшее монастырское установление заимствованное Россией у Востока.

“Старец” - это монах (священник или нет), исполненный Духа Святого и ставший для других наставником, водителем на пути к духовному совершенству. Возможность стать старцем зависит не от взятого на себя определённого послушания, ни даже от ревностного стремления к Божьему делу (кроме случаев харизматических), но исключительно от духовного облика человека, преображённого Благодатью. В монастыре, старец (в точном смысле – старик, уважаемый муж) не касается ни управления, ни власти. Он не избран, не поставлен кем-либо, кроме самих обстоятельств. Его духовный навык, молитвенный образ жизни и само отречение делает его старцем. Старец невольно притягивает к себе всякую душу, ищущую Бога, так как в нём самом ощущается присутствие Божие. Несмотря на то, что в начале это установление было сугубо-монастырское, рождённое монастырскими требованиями, позднее оно распространяется далеко за монастырские стены и приобретает более широкое значение. В таких случаях, как было это и с Оптиной пустынью, толпы народа стекаются к старцу. Исполненный милости Божьей, он выслушивает их покаянные признания, призывает к христианскому совершенству и направляет на путь Божий. Это старцы приучили русский народ “смотреть в небо поверх куполов и дивных соборов”, то-есть, отрываясь от обрядности и формализма, жить внутренней жизнью, стремиться к Богу не только во внешнем поклонении Ему. Старцы старались научить смирению. Прощению и управлению своей волей. Это были поистине учителя русского народа, а кельи их были своего рода университетскими кафедрами, где он получал своё духовное образование. Влияние этих людей, живущих как-бы в стороне от обычного духовенства, было и остаётся огромным. Оно значительно больше влияния простых монахов и священников.

Русские старцы никогда не были отделены плотной стеной от мира, его нужд и страданий. Их кельи были всегда открыты для страждущих и ищущих помощи, что однако не мешало старцам быть “не от мира” и выше мира сего. Так например, Оптинский старец Амвросий, отслужив в воскресенье раннюю обедню для богомольцев после общего причастия возвращался в свою келью, где жил сосредоточенной монашеской жизнью, отдавая себя безраздельно Богу. И этим вырабатывалось в его душе ясное, радостное, спокойное настроение, именуемое “душевный мир”.

Влияние старцев распространялось в России не только на определённые слои общества: крестьян, мещан. Напротив, старчество являлось центром духовной жизни, народным источником, где каждый черпал живую воду благодати.

Старчество, как явление духовное, существовало в русских монастырях гораздо раньше XIX века, что доказано преп. Сергием, св. Кириллом, великим старцем Нилом Сорским, святителем Тихоном Задонским и другими. Но как школа, “имеющая твёрдое обоснование в святоотеческой подвижнической литературе, имеющая свои правила, установленные на приёмах и преданиях старчества”, такое русское старчество было введено старцем Паисием Величковским (1722-1794).

Очерки по Истории Русской Святости. Составил иеромонах Иоанн (Кологривов). Издательство “Жизнь с Богом”. Брюссель. 1961, стр.347-328.

Из истории сословий в России первой половины XIX в. Разорение дворянских родов.

“ Среди бедного дворянства наблюдалось довольно значительное число деклассированных элементов, которые нигде не служили, не получали никакого образования, не имели крепостных, потеряли дворянское достоинство и по своему положению приблизились к крестьянству. По приблизительному подсчёту Министерства внутренних дел, таких лиц насчитывалось в 1846-1847 гг. до 109 тыс. мужского пола. Деклассирование дворянства представляло проблему для правительства всегда. К началу ХYIII в. “многие княжеские роды, происходившие от Рюрика, обеднели до того, что, например, князья Белосельские были послужильцами у Травиных (состояли на частной службе. - Б.М.), а князья Вяземские были деревенскими дьячками, занимая эти места наследственно. Другие знатные дворянские фамилии дошли также до совершенного обнищания, и между ними представители боярского рода Ласкиревых, происходивших в прямом мужском колене от византийских императоров, из дома Ласкарисов, затерялись между однодворцами.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр 88.

Из истории сословий в России первой половины XIX в. Духовенство в русском обществе.

“Численность духовных лиц превосходила общественную в них потребность, так как в среде духовенства существовал предельно высокий естественный прирост, что объяснялось обязательным и ранним вступлением в брак и строгим запрещением любых способов ограничения рождаемости. Поэтому духовные лица принимали все возможные меры, чтобы закрепиться на одном месте. В частности, при занятии церковного места они заключали с общиной договор, в котором оговаривалось их право на потомственное владение домом, прицерковной землёй и церковным доходом,.... Нередко священники покупали у приходских общин церковные места, которые благодаря этому закреплялись за определённой семьёй и становились как бы её собственностью. Так мало-помалу вместе с профессиональной наследственностью развивался обычай наследования церковных мест. Наследственное владение церковным местом шло вразрез с каноническими требованиями православия, поэтому церковные власти долго боролись с этим, но жизненные обстоятельства оказывались чаще всего сильнее и заставляли церковные власти смотреть на нарушение закона сквозь пальцы, а в конце концов и примириться с этим.

(...)

Сословные черты у духовенства развивались настолько быстро, что в первой половине ХIХ века любой русский легко обнаруживал в человеке духовное лицо по речи, манерам, внешности, даже если оно было в гражданском платье или полностью раздетым. Это было легко сделать, потому что, как писал один современник, всё воспитание, включая духовные учебные заведения, прививает духовенству “особый взгляд на мир, на жизнь, на светское общество, приучает к особому роду мышления, к особому слогу, особым внешним приёмам”. В среде духовенства сложилась специфическая культура, отличная как от европеизированной дворянской, так и от народной крестьянской культуры.

(...) Духовенство было образованнее других сословий. По уровню грамотности духовенство не уступало дворянству, ибо каждое духовное лицо, как и каждый чиновник и офицер, находившиеся на службе были грамотными. В 1857 году средний уровень грамотности среди дворян старше 9 лет равнялся 77%, а среди духовенства – 72%, в 1897 г. – соответственно 86 и 89%. Но по уровню образования духовенство превосходило дворянство, так как значительное число священнослужителей училось в семинариях и академиях, где получало среднее или высшее профессиональное образование: в 1835 г. специальное образование имели 43% священников, в 1914 году 64%

... Но в отношении доходов от службы они сильно различались.... Если офицеры и чиновники получали гарантированное жалование от государства и пенсию после службы, то большинство духовенства получало основной доход непосредственно от паствы за исполнение обрядов – венчания, отпевания и т.д. Этот доход был отнюдь не гарантированным и связанным с большими унижениями для духовенства. Таким образом, в течении XYIII - первой половине XIX в. белое духовенство по образованию превосходило правящую элиту России, а по уровню доходов уступало в XYIII в. даже младшим чиновникам и офицерам в 4-5 раз, в первой половине XIX в. – в 1,5 – 2 раза.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр.100, 102, 104.

Из истории сословий в России первой половины XIX в. Городское сословие. Купцы.

“В 1775 году по закону было введено новое деление городского сословия на гильдейское купечество, мещанство и цеховых. Купечество было разделено на три гильдии на основании объявленного капитала, от которого зависело их налогообложение. Для записи в одну из трёх гильдий устанавливался ценз или минимальный капитал: для первой гильдии - 10 тыс. р., для второй гильдии – 1 тыс. р., для третьей –500 р. Остальные лица не имевшие необходимого минимума капитала, были отнесены к мещанам или цеховым. Городовое положение 1785 г. сохранило классификацию 1775 г. и её основания – величину объявленного капитала и род занятий, но ввело одну новую социальную категорию городского сословия – именитых граждан, в которую входили крупнейшие купцы и банкиры. Реформа 1775-1785 гг. превратило гильдейское купечество в привилегированную страту городского населения, так как купечество освобождалось от прямых налогов (подушной подати), рекрутской повинности, опёки посадской общины и т.д. Но принадлежность к купечеству перестала быть наследственной: купеческие привилегии покупались, а не наследовались. Всякий городской обыватель мог записаться в купцы и приобрести привилегии, но в этом случае он должен был объявить капитал и платить гильдейский сбор, равный 1% с объявленного капитала.... Если сбор не уплачивался, то купец автоматически переходил в ряды мещан и за ним числилась недоимка. Напротив, звания мещанина и цехового были наследственными.

В 1832 г. категория именитых граждан была отменена и вместо неё вводилась новая категория – почётное гражданство, которое присваивалось императорскими указами на других основаниях, чем звание “именитые граждане”. Потомственное почётное гражданство давалось по рождении детям личных дворян и детям православных священников, окончивших духовную академию или семинарию; по ходатайству – купцам первой и второй гильдий, состоявшим безвыходно в своей гильдии соответственно 10 и 20 лет или награждённым орденом, их детям, а также артистам, художникам, учёным с учёной степенью и лицам, имевшим классный чин. Личное потомственной гражданство присваивалось по рождению детям священников без специального образования; по ходатайству – лицам, окончившим университет и некоторые высшие учебные заведения, а также чиновникам, не имевшим по своему чину права на личное дворянство. Почётные граждане освобождались от платежа прямого налога, рекрутской повинности и телесного наказания. Потомственное почётное гражданство имело большое преимущество перед званием купца – оно было наследственным и поэтому более привлекательным для человека, жаждущего обрести больше личных и имущественных прав.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр. 114.

Из истории сословий в России. Городское сословие.

“Городское сословие сравнительно с крестьянством находилось в привилегированном положении: оно имело право на частную собственность, было защищено законом, имело право на частную собственность, было защищено законом, имело сословный суд, самоуправление, индивидуально вело своё хозяйство, купечество было даже освобождено от круговой ответственности, подушной подати и телесного наказания. И несмотря на это, городское сословие обладало общим с крестьянством менталитетом. Думаю, причин было несколько. Мещане, ремесленники и крестьяне-горожане не были предпринимателями в истинном смысле этого слова. Подобно крестьянам, целью их хозяйства являлось получение только пропитания, а общей жизненной целью – не богатство и слава, а спасение души. Накопление богатства среди них осуждалось общественным мнением. Протестантская экономическая этика была им совершенно чужда.... До эмансипации даже среди богатого гильдейского купечества можно было встретить людей, лишь отдалённо напоминавших предпринимателей буржуазного типа. Их профессионализм находился на низком уровне, примером чему являлся способ подсчёта издержек производства, к которым относились не только производственные, но и личные расходы семьи. Предпринимательской активности у купца хватало лишь на то время, пока он не достигал богатства. Идеалом разбогатевшего купца становилось не приумножение капитала и развитие производства, а комфортабельная, шикарная, тщеславная жизнь, наподобие той, какую вели богатые дворяне. Однако такая жизнь вскоре приводила к разорению. Отсюда отсутствие длительной преемственности в семейном капитале: первое поколение создавало значительный капитал, второе поколение его в основном проматывало. А третье поколение, как правило, окончательно разорялось и опускалось в мещанство. Разорение наступало в результате ослабления предприимчивости, огромных непроизводительных расходов, благотворительности и широкого меценатства. Только в пореформенное время появилось новое поколение истинно буржуазных предпринимателей с менталитетом, который можно назвать буржуазным.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) Т. 1. С-Петербург 1999. Стр. 347-348.

Из истории сословий в России первой половины XIX в. Крестьянство до отмены крепостного права. Имущественные различия.

“Безлошадные хозяйства и хозяйства с 1 лошадью относились к бедным, с 2 лошадьми – к средним, с 3 и более – к зажиточным. Этот критерий, конечно, не может считаться удовлетворительным – он чаще всего принимался за основание стратификации из-зи отсутствия данных о доходности. Но до середины XIX в., когда крестьянское зелевладение и скотоводство отличались стабильностью, ввиду того что малоземелье ещё слабо ощущалось в деревне, когда крестьянство повсюду ещё мало было вовлечено в промышленность и отхожие промыслы и главный доход получало от земледелия, эти группировки имели смысл.... Имущественные различия между представителями различных страт в массе отличались незначительно, хотя имелись отдельные исключительные случаи, когда, когда помещичьи крестьяне становились очень богатыми людьми, владели записанными на имя помещика крепостными, землёй, фабриками, огромным капиталом.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр.125.

Из истории сословий в России половины XIX в. Русская деревенская община к середине XIX в. Многообразная деятельность общины.

“ К середине XIX в. сельская община достигла своего наивысшего развития, чему способствовали не только сами крестьяне, но и коронная, удельная администрация и помещики. Чтобы представить многообразную деятельность общины, рассмотрим её функции в том виде, как они осуществлялись в первой половине XIX в.

1. Управленческая: поддержание внутриобщинной дисциплины, обычно-правовых норм жизни и нравственности; санкционирование браков, разводов и семейных разделов; контроль за сексуальной моралью, за правильностью раздела и наследования имущества: разрешение внутрисемейных конфликтов по аппеляции крестьян и т.п. – словом, управление теми аспектами жизни крестьян, которые не подпадали под действие закона. Вся эта деятельность осуществлялась в форме неофициального социального контроля через сходы и выборных на них должностных лиц по обычаю.

2. Производственная: распределение пашни и угодий между хозяйствами, регулирование их использования; организация производства (выбор севооборота, определение начала и окончания сельскохозяйственных работ и т. п.); регулирование труда и отдыха по обычаю.... Не отдельное крестьянское хозяйство, а община выступала субъектом землевладения, крестьянам принадлежало только право временного пользования землёй. Государство или помещик передавали в пользование (но не в собственность!) общины землю, которая распределялась общиной между отдельными хозяйствами. В силу, того что крестьяне владели землёй чересполосно... землепользование непременно должно было регулироваться: все должны были подчиняться единому севообороту, начинать и оканчивать сельскохозяйственные работы в одно время. Крестьянину, уклонившемуся от общего порядка, грозила потеря урожая, который вытоптал бы скот односельчан, запускаемый на поля после жатвы; он не смог бы проехать на свои поля, не повредив посевов соседей, и т.п..

...Переделы бывали коренные и частные. В результате коренного передела хозяйство получало участок в других местах и иных размеров, чем прежде. В результате частного передела за хозяйством оставалось ядро старого надела, но к нему добавлялось или, наоборот, от него отнималось некоторое количество земли. Огороды, леса и сенокосы переделялись довольно часто, пахотная земля – всегда. Практически не подлежала переделу только усадебная (дворовая) земля.... Коренные переделы производились редко. Как правило, после переписей населения (ревизий), которые за 1719 – 1857 гг. были 10 раз. Частные переделы бывали по мере надобности, иногда ежегодно.

3. Финансово-податная: распределение и взимание общегосударственных и местных налогов и повинностей; организация крестьян на исполнение натуральных повинностей ( рекрутской, дорожной и т.п.) по требованию коренной администрации и помещиков – по обычаю и закону.... Обложение прямыми налогами, государственным, владельческими и всякими другими повинностями с начала XYIII в. строилась на общинно-подушном принципе и на основе круговой ответственности – один за всех и все за одного.

4. Правотворческая и судебная: расследование и суд по гражданским делам между крестьянами и уголовным преступлением (кроме наиболее серьёзных, таких как убийство, грабёж, святотатство и др.), совершённые на территории общины – по обычаю,.... Суд вершили выборные лица, совет стариков или сход. По закону в случае необнаружения преступников, крестьяне несли круговую ответственность за правонарушения, совершённые на территории общины.

5. Полицейская: поддержание общественного порядка; контроль за выходом из общины и припиской к ней, за временными миграциями; пресечения антиобщественного поведения; наказание с санкции схода крестьян за мелкие преступления, проступки, недоимки и т. п.; принятие мер при пожарах, наводнениях и других чрезвычайных происшествиях; задержание бродяг и дезертиров, наблюдение за исполнением паспортного режима; изгнание из общины за “дурное” или “развратное” поведение воров, лиц, подозреваемых в колдовстве, соблазнителей и т.п..... Вся полицейская деятельность общины осуществлялась на основе писанного закона и точных инструкций.

6. Представительская: представительство и защита интересов отдельных крестьян и общины в целом перед помещиков, государственными. церковными и другими учреждениями; подача жалоб и прошений о своих нуждах в государственные институты; в случае необходимости – организация борьбы за свои интересы; поддержание отношений с местными коронными и церковными властями и учреждениями – по обычаю и закону.

7. Социальная защита: помощь бедным и пострадавшим от разного рода несчастий; призрение сирот, больных и одиноких в соответствии с нормами обычного права – по обычаю, содержание общественных хлебных складов, больниц, богаделен и других подобных заведений – по закону.

8. Культурно-воспитательная: проведение праздников; организация отдыха; содержание школ и библиотек; воспитание подрастающего поколения – по обычаю.

9. Религиозная: выборы священника (до начала XIX в.); попечение о состоянии церкви и притча; надзор за посещением церкви; проведение религиозных праздников и календарных земледельческих обрядов, организация коллективных молебнов в случае засухи, падёжа скота и других происшествий – по обычаю.

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр. 435 – 439.

Из истории сословий в России первой половины XIX в. Внутриобщинные отношения до Великой реформы.

“Вся жизнь каждого крестьянина проходила, что называется, на виду, поступки его открыто обсуждались и оценивались. Скрытность осуждалась, советы с родственниками по поводу своих проблем считались необходимыми. Семейные разногласия были достоянием всей деревни. “Деревенский человек привык жить открыто, большая часть его жизни проходит на улице. На глазах у всех. Даже самые интимные моменты своей жизни он не умеет скрывать от улицы: как и сколько он работает, как, что и сколько он ест, как и кого он любит, как воспитывает детей, каковы отношения его в семье – всё это известно миру до мельчайших подробностей; точно так же как известно и то, кого он ненавидит.”... Крестьянин стремился к публичности, так как нуждался в ней. Почему? Мир давал санкцию. На всё, что делал крестьянин Без этого одобрения ни свадьба, ни похороны, ни рождение не становились действительным событием в глазах крестьянина. Чем больше людей были свидетелями того или иного события, тем значительнее казалось общественное одобрение, тем как бы реальнее становилось данное событие для крестьянина. Открытость личности являлась необходимым условием действительности личности, публичность общественных отношений – условием действительности этих отношений, словом, открытость и публичность были атрибутами действительности. Таким образом, общинные порядки связывали крестьян многочисленными взаимными обязательствами, ставили их в положение взаимной зависимости, а совместный труд и отдых вырабатывали в них чувство сильной привязанности и духовной близости: “Не купи двора, купи соседа”. “Близкий сосед лучше дальней родни”. Одиночество рассматривалось как величайшее несчастье: “Один и в каше загниёт (утонет)”; “Сам себе на радость никто не живёт”; “Живи для людей – поживут люди для тебя”: “Моя радость хоть во пне, да не во мне”.

Слитность крестьян одного селения в едином коллективе имела много проявлений, из которых, пожалуй, важнейшими можно считать братчины, хождение в кусочки и помочи. Братчины – обычай совместных трапез, посвящённых общехристанским или местным религиозным праздникам. Общественные угощения почти всегда были связаны с обрядом и культом. Братчины устраивали для детей, для девушек, для пожилых людей, для всей деревни. На их проведение крестьяне вносили деньги и продукты, из которых готовили угощение и варили пиво. Коллективные застолья особенно часто устраивала молодёжь. У русских были распространены коллективные трапезы по обету отдельных лиц или целого мира.... Празднество по коллективному обету происходило вблизи деревенской церкви, а по личному обету – во дворе владельца жертвенного животного. Из церкви приносили иконы, и совершалось богослужение, после чего все садились за общий стол. После еды пили пиво, устраивали хоровод или с песнями шли по деревне, заходя во все дома, чтобы попить пива. На такие празднества жители данного селения приходили без приглашения, а из соседних деревень – по приглашению.

Солидарность проявлялась в обычае коллективной поддержки человека, попавшего в силу непреодолимых обстоятельств в трудное положение. Считалось грехом отказать просящему милостыню, на чём был основан распространённый обычай “ходить в кусочки”. Когда в семье кончались деньги и хлеб – основной продукт питания, то, большак не торопился продать своё имущество. Он отправлял сначала детей, потом женщин и, наконец, сам шёл просить ради Христа хлеба в своей деревне, а если этого не хватало, то и в соседние. Дать просящему хотя бы маленький кусочек хлеба считалось моральным долгом. Таким способом семья могла продержаться до нового урожая, сохранив в целости скот и инвентарь.

Ярким проявление солидарности являлся и обычай помочей – коллективной работы всей общины в пользу крестьянина, попавшего в тяжёлое положение вследствие пожара, утраты скота, болезни и т.п. В течение целого дня односельчане исполняли трудоёмкие и спешные работы ( убирали урожай, косили, возводили дом и т.п.), как правило, за благодарность, иногда за угощение в конце работы. Объединению жителей одного селения в сплочённый коллектив чрезвычайно способствовало совместное совершение всем миром календарных обрядов, которые сопровождались молебнами, крестными ходами, театрализованными действиями и играми, некогда носившими языческий ритуальный характер и частично сохранившими его вплоть до начала XX в. Коллективные молебны совершались и вне привычного календаря – по случаю засухи, эпизотии и т.п. Кстати говоря, большое число праздничных дней не являлось, с точки зрения крестьянина, непроизводительной потерей времени, так как в праздники крепилась солидарность коллектива, обсуждались его дела, за выпивкой разрешались конфликты и снималось противоречия.

Важная особенность сельской общины состояла в том, что социализация подрастающего поколения происходила в самой деревне посредством прямой передачи опыта., устной традиции, живых примеров, так как XYIII в. крестьяне были сплошь неграмотны, а к середине XIX в. среди крестьян в возрасте старше 9 лет менее 10% умели читать.... Подобный характер социализации привязывал детей к родителям и ставил первых в зависимость от вторых, возвышал авторитет старших, ориентировал молодое поколение на традицию, приводил к тому, что в общине существовала бесконфликтная в культурном отношении преемственность поколений. Конфликт поколений, или проблема отцов и детей, в истинном смысле этого слова возникает не из разницы возраста или характеров, а из различия системы ценностей, которых придерживаются отцы и дети.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр. 456-458.

Из истории сословий в России первой половины XIX в. “Общинная демократия”

Благодаря тому, что мирские должности не закреплялись за отдельными лицами или семьями надолго. Сход являлся постоянно действующим органом, а все патриархи в той или иной степени принимали участие в управлении и занимались общественными делами, власть в общине не была отчуждена от рядовых членов и носила демократический характер. Однако это была не западная либеральная, а иная форма демократии – её можно назвать демократией общинного типа ( в силу того что она могла действовать только в организациях общинного типа), или патриархальной демократией ( в силу большой роли патриархов), или традиционной демократией (в силу того что её идеалом была традиция). Общинная демократия существовала только для глав хозяйств, предполагая безусловное подчинение им женщин, молодёжи и мужчин, которые не были большаками; она сочеталась с преклонением перед стариной, с негативным отношением к инакомыслию, личной свободе, к социальным нововведениям, инициативе и вообще ко всякому отклоняющемуся поведению; она была основана на уважении к коллективу, а не к индивиду, отдавала предпочтение интересам большинства перед интересами меньшинства и отдельных лиц. В отличии от неё либеральная демократия, принимая за основу мнение большинства, не запрещает и не подавляет меньшинство и инициативу отдельных лиц и уважает личную свободу и индивидуальные права. Точка зрения современных славянофилов, согласно которой в общине существовала органическая демократия в том смысле, что община являлась живой, органической организацией, связанной полным единодушием всех её членов, в которой личность не поглощалась коллективом, не подчинялась его силе, а добровольно присоединялась к его решениям, сливалась с ним в любви и братстве, во многом верна для дореформенной общины, хотя и её, на мой взгляд, идеализируют. В общине до середины XIX в. действительно существовала солидарность и ощущение единства между крестьянами, но вместе с тем она практиковала насилие над непокорными, изгоняла из своей среды лиц, не соответствующих её эталонным нормам поведения; в общине происходили столкновения групповых интересов и кланов родственников. Наблюдались противоречия между выборными и крестьянами, иногда общественными делами управляли доморощенные кулаки."

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) С-Петербург 1999. Стр.447.

Общественные противоречия в первой половине XIX в. Столкновения посессионых рабочих с их хозяевами.

“Фабрика Яковлевых в г. Ярославле – Большая ярославская мануфактура – была основана ещё при Петре I и в начале XIX века была самой крупной полотняной фабрикой России. На ней выделывалось тонкое полотно, поступавшее даже к императорскому двору; кроме полотна на фабрике выделывалась также и писчая бумага. В 1801 году ценность всех товаров, изготовляемых на фабриках, превысила 1 млн. руб. При фабрике состояло 1319 мужчин и 1599 женщин. Фабричными работами в 1817 г. было занято посессионных 1048 мужчин и 1323 женщины (кроме вольнонёмных). Главным поводом к жалобам рабочих была низкая заработная плата. В 1803 г. рабочие подали несколько жалоб в этом смысле в Ярославское губернское правление.

Губернское правление ответило поверенным рабочим, чтобы они “с должным повиновением пребывали спокойными, ожидая от содержателей немедленного рассмотрения показуемого ими”, и потребовало, чтобы поверенные рабочих, Алексеев и Езопов, дали подписку в этом. Поверенные отказались дать подписку и были наказаны плетьми. В следующем году рабочие посылали двух своих поверенных, Москвина и Маркелова, в С.-Петербург для подачи самому Александру I просьбы о прибавке заработной платы. И эти поверенные арестовываются и наказываются плетьми, причём “для внушения повиновения прочим рабочим людям” им производится наказание на фабрике публично, в присутствии отряда солдат.

Несмотря на это, рабочие отправляют новых поверенных для подачи жалобы государю. Дело доходит до сената, который ставит резолюцию объявить мастеровым-просителям, “чтобы впредь неосновательными жалобами высшее правительство утруждать не отваживались, пребывая в положении своём спокойном и в должном у содержателей мануфактуры повиновении, в противном же случае подвергнут себя неослабному по законам наказанию”.

Это не мешает рабочим в 1806 г. опять подать просьбу Александру I с жалобой на жестокие наказания их поверенных и низкую заработную плату. Но и эта просьба имела успех не более предыдущих. Поверенные рабочие были наказаны розгами и отправлены обратно в Ярославль.

После этого в течении 11 лет рабочие остаются спокойными; в 1817 г. они возобновляют прежние жалобы. В этом году их поверенный подал просьбу министру внутренних дел Козодавлеву и министру юстиции Трощинскому о понуждении содержателя фабрики повысить заработную плату. Для рассмотрения дела назначается комиссия из частного пристава г. Ярославля, городского головы и одного местного фабриканта. Комиссия находит, что недовольство фабричных происходит “не столько от нужды, сколько от подстрекательства к неповиновению и своевольству просителей фабричных”. По показанию комиссии, рабочие устраивают “в рабочее время сходбища и возмущения”, тем не менее комиссия признала, что следует повысить плату подённым рабочим, но вместе с тем удалить с фабрики вредных людей, возмущающих остальных.

Ярославский губернатор потребовал от рабочих подписку в повиновении владельцу. Рабочие отказались её дать, несмотря на все меры понуждения губернатора.

В следующим году рабочие подают просьбу министру юстиции кн. Лобанову-Ростовскому о том, чтобы их признали свободными, так как владелец продолжает их притеснять.

Министр внутренних дел Козодавлев командирует для расследования положения рабочих на фабрике Яковлева чиновника министерства Бурнашёва. Бурнашёв признаёт, что претензии мастеровых Ярославской большой мануфактуры и жалобы их на недостаточность заработной платы совершенно ложны и несостоятельны. Главные причины волнения – “пьянство и распутство мастеровых, усилившееся среди мастеровых в высокой степени... Праздность, в которой люди сии пребывают ( Работа на мануфактуре продолжалась 16 часов в сутки. Прим составит), ведёт их к своевольным мыслям, - от сего бывают у них беспрестанные сходки. Совещания, на которых сочиняются жалобы правительству, собираются со стана деньги на хождения по делам”.

Для успокоения рабочих министерство решило выработать и ввести на фабриках особое “Положение”, (...) В этом положении была точно установлена плата, которую следует получать рабочим, число рабочих часов и пр. Поштучная плата оставалась прежней, но подённая плата была немного повышена. Для престарелых и увечных назначена небольшая денежная пенсия. Рабочий день установлен в 14 часов.

Но введение на фабрике Положения не успокоило рабочих. Они продолжают подавать жалобы министру внутренних дел, особенно на то, что владелец не выдаёт содержание престарелым и малолетним.

Наконец в 1823 г. двое поверенных мастеровых, Русинов и Журавлёв, подают лично просьбу Александру I на “притеснения фабриканта и недостаточность рабочей платы”. Граф Аракчеев препровождает эту просьбу министру финансов Канкрину с приказанием государя, чтобы для рассмотрения дела были вытребованы в С.-Петербург депутаты рабочих.

Канкрин входит со всеподданнейшим докладом, в котором указывает, что им получены дополнительные сведения от ярославского губернатора, решительно заявляющего, что “мастеровые гг. Яковлевых состоят на положении весьма выгодном и что жалобы их на скудную плату совершенно несправедливы и показывают склонность их к буйству и неповиновению. По случаю сего, -прибавляет Канкрин,- долгом считаю испросить вашего императорского величества разрешения, должно ли и теперь требовать депутатов от мастеровых Ярославской мануфактуры или не повелите ваше величество без них привести к окончанию рассмотрение Положения”.

Государь не согласился с этим, - депутаты должны быть вызваны, чтобы узнать требования мастеровых.

Канкрин должен был уступить.... Рабочие выбрали своими депутатами тех самых рабочих, которые подавали просьбу государю, - Русинова и Журавлёва.

В следующим году депутаты рабочих прибыли в С.-Петербург и были опрошены в особом заведении под председательством директора департамента мануфактур и внутренней торговли. Председатель сделал всё возможное, чтобы полудить рабочих отказаться от их показаний но они стояли крепко на своём и доказывали, что заработная плата слишком низкая и должна быть повышена.

Ответы их были сообщены государю, и Канкрин уведомил владельца фабрики, что необходимо повысить плату на 10%. Владелец согласился на повышение в 7%. Было составлено новое Положение, по которому рабочий день был сокращён с 14 до 13 часов (летом) и 12 часов (зимой), но вместе с тем фабричной конторе было предоставлено право “самых неисправимых и буйных, а также главных зачинщиков внутренних беспорядков и учредителей скопищ представлять во всякое время в рекруты”.

Таким образом, упорная борьба рабочих в конце концов привела к некоторому результату – рабочая плата была повышена, а рабочий день сокращён”.

М.И.Туган-Барановский. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М. “Наука”. 1997, стр. 188-191.

“Тюрьма народов?” Принципы национальной политики. Точка зрения учёного.

“... Но первым основным принципом политики на инкорпорированных территориях являлось сохранение существовавшего до вхождения в состав России административного порядка, местных законов и учреждений, отношений земельной собственности, верований, языка и культуры. При лояльности к центральной власти автономия увеличивалась, как это было с Финляндией, при появлении враждебности и сепаратизма автономия сужалась, как это было с Польшей после восстаний1830 и 1863 гг. проходило несколько десятилетий, иногда столетий, прежде чем вводились общеевропейские порядки, но вплоть до 1917 г. полной административной, общественной и правовой унификации в так называемых национальных окраинах и великороссийских губерниях не произошло. Проиллюстрируем сказанное на примере Казахстана. Длительное политическое доминирование русских в Казахстане... не нарушило образа жизни и не подорвало традиционные казахские социальные и политические институты. Продолжали действовать советы аксакалов, суд биев, институт рабства, разделение на жузы, или племена, курултаи, избиравшие ханов жузов, хотя институт ханов был формально отменён царским правительством в 1824 г. Даже в советское время, несмотря на то что все традиционные институты были формально отменены, они фактически продолжали действовать, а после распада СССР они переживают возрождение.

Вторым, после уважения статус-кво. Краеугольным принципом национальной политики являось широкое сотрудничество центрального правительства с нерусскими элитами, которые в большинстве своём получали права русского дворянства, что облегчало для центральной власти управление новой территорией. Типичный пример даёт Левобережная Украина, присоединение которой произошло без особых осложнений благодаря тому, что украинская элите вошла в состав российского дворянства на равных с ним правах.

Третий основной принцип национальной политики состоял в создании некоторых преимуществ в правовом положении нерусских сравнительно с русскими.... Даже евреи, хотя и проживали в черте осёдлости и подвергались другим дискриминационным мерам, не закрепощались, не рекрутировались в армию наравне с русскими, имели налоговые льготы и др.... В черте еврейской осёдлости ещё в 1880-е гг. евреи преобладали на некоторых факультетах, например медицинском и юридическом: в 1886 г. на медицинском факультете Харьковского университета доля евреев составляла 41,5%, одесского университета – 30,7%, а на юридическом – 41,2%. Крещёные евреи имели те же права, что и русские и иногда делали исключительную карьеру на светской, военной или религиозной службе. Среди евреев известны генералы, адмиралы, министры и даже епископы. Например, внук крещёного еврея Александр Кржижановский (1796-1863) стал архиепископом. Центральное правительство гарантировало личную свободу платящим ясак крестьянам, пастухам и охотникам, запрещая их закрепощать, как русских свободных крестьян. Поэтому нерусские народы, у которых до присоединения к России не было крепостнических отношений, так и не узнали, что это такое. До введения всеобщей воинской повинности в 1874 г. большинство нерусских народов было освобождено от тяжелейшей рекрутчины. Статус “инородца”, введённый в сословном законодательстве в 1822 г., не заключал в себе ничего унижающего и обидного. Он распространялся на малые народы Сибири, Европейского Севера, Кавказа, калмыков и евреев, впоследствии – на народы Казахстана. Инородцы подразделялись на осёдлых, кочевых, и бродячих, крещёных и некрещёных. Хотя в правовом положении каждой группы имелись некоторые особенности, все они по своим правам приближались до 1860-х гг. к государственным крестьянам, после – к сельским обывателям и управлялись “по законам и обычаям, каждому племени свойственным”. Их элита признавалась за “почётных инородцев” и на время пребывания в должности получала соответствующий чин точно так же, как это практиковалось в отношении “природных обывателей”, и ей был открыт доступ в дворянство. Осёдлые инородцы могли переходить в любое из сословий империи. Сложное положение некоторых нерусских народов, например, малых народов Сибири, в котором они оказались к началу XX в., являлось следствием не притеснений со стороны русских, а трудностями адаптации к европейской культуре, носителями которой являлись русские.

Согласно четвёртому принципу национальной политики этнические и национальные критерии на служили определяющими для продвижения по социальной лестнице. Благодаря этому между социальным статусом и национальностью отсутствовала связь, а политическая, военная, культурная и научная элиты России были многонациональными, включающими протестантов-немцев и финляндцев, татар-мусульман, католиков-поляков и представителей многочисленных нерусских народов. Доля нерусских среди чиновников в 1730 г. составляла 30%, в 1850-е гг. – 16%.... Всего в составе высшей бюрократии доля неправославных и, значит, нерусских составляла в 1825 г. – 11,1%, в 1853 г. – 32,7%, в 1917 г. - !!,8%. В офицерском корпусе российской армии в 1867 - 1868 гг. 23% всех офицеров были неправославными, в том числе среди полных генералов на долю протестантов приходилось не менее 27%,.... Вплоть до 1917 г. лояльность трону, профессионализм и знатное происхождение ценились гораздо выше, чем этническая или конфессиональная принадлежность.”

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (ХYIII – начало ХХ в.) Т 1. С-Петербург 1999. Стр. 30 - 33.

Из истории старообрядчества при Николае I.

“Военно-дисциплинарный склад ума Николая I не допускал другого православия помимо подчинённого государству. Особому давлению подвергались самые близкие к государственной Церкви поповцы, которых Николай взялся во что бы то ни стало загнать в единоверие. Гонения перемежались с принудительным участием старообрядцев в прениях с миссионерами из единоверцев....

В 1826 г. был не только повторён указ конца эпохи царствования Александра I, запрещавший строить новые старообрядческие церкви, но и был запрещён ремонт старых. За этим последовал приказ снять кресты со всех старообрядческих молелен и запрет на принятие старообрядцами “беглых попов”, то есть священников. Переходящих к ним из официальной Церкви. <...> Кстати, тот факт, что почти все купцы и фабриканты, а также значительная часть казаков были старообрядцами, заставлял Николая быть непоследовательным в своей антистарообрядческой политике. Не мог он преследовать за веру необходимых ему для армии казаков, а тем более купцов, создававших новую российскую промышленность. Отсюда и непоследовательность его политики в отношении старообрядцев. С одной стороны, массовые аресты и ссылки десятков тысяч старообрядцев, закрытие и уничтожение таких важных духовных центров старообрядчества, как Выговские и Иргизские скиты. С другой – указы 1827 и 1884 гг. запрещающие произвольные полицейские обыски в частных домах старообрядцев и закрытие домашних молелен.

На попытку Николая заставить поповцев полностью присоединиться к единоверию, перекрыв беглопоповство, старообрядцы ответили созданием своей иерархии. Парадоксально, что для этого им пришлось обратиться за помощью к грекам, из-за отказа признать авторитет которых их же предки ушли в раскол! На Балканы на поиски епископа, готового признать старообрядцев православными и высвятить для них собственную иерархию, были отправлены гонцы с крупными суммами денег. В 1847 г. такого епископа им удалось найти в лице бывшего митрополита Сараевского Амвросия – грека, которого турецкое правительство лишило кафедры за антитурецкие проповеди. Он жил на покое при Вселенском Патриархе в Константинополе. Представитель старообрядцев и митрополит понравились друг другу. Митрополит согласился переехать в Белую Криницу в Буковине, где старообрядцам удалось с разрешения австрийских властей купить участок земли и устроить монастырь. Там он и рукоположил первых русских епископов-старообрядцев начиная с епископа Кирилла. Под давлением царского правительства австрийцы в скором времени закрыли Белокриницкий монастырь, Амвросий вернулся в Грецию. Где турки заставили патриарха лишить Амвросия сана; но дело было сделано : у старообрядцев появилась своя иерархия, рукополагавшая священников, и они больше не зависели от беглых священников. Но не все поповцы приняли эту иерархию. Часть сомневалась в приемлимости иерархии от “трёхперстного” епископа, да и хиротония одним епископом была канонически сомнительной: в православии полагается соборная хиротония, то есть несколькими архиереями. Так поповцы раскололись на Белокриницкое согласие и беглопоповцев, продолжавших принимать только священников – перебежчиков из официальной церкви.”

Дмитрий Поспеловский. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. ББИ М. 1996. Стр.168 – 169.

Учебные материалы к теме “Россия при Александре II” 1855 – 1881.

Материалы для работы с первоисточниками.

Страна после Крымской войны. Из записки министра финансов Рейтерна представленная государю 16 сентября 1866 г.

“Из крымской войны Россия вышла утомлённой исполинскою борьбою, с истощёнными финансами и денежным обращением, главное основание которого нарушено выпуском 400 млн. кредитных билетов. Нравственный авторитет правительства поколебался; война высказала многие недостатки нашей администрации, как военной, так и гражданской; она поколебала то первенствующее положение, которое Россия занимала в Европе со времени венских трактатов; последствием этого было за границею – уменьшение нашего авторитета, а внутри империи – недоверие к силе и способности правительства”.

Цит. по А.А. Корнилов Курс истории России XIX в. М. “Высшая школа”. 1993. Стр. 289.

Вопрос. Каковы последствия Крымской войны для внутреннего и внешнего положения России по оценкам министра финансов Рейтерна.?

Из записки по уничтожению крепостного состояния в России Александра Ивановича Кошелева. Отправлена государю в начале 1858 года.

“Крестьяне и дворовые люди беспечны, ленивы и преданы пьянству; без побуждения к труду и без надзора со стороны помещиков они ещё более впадут в бедность и разврат: вот возражение, которое обыкновенно следует....

В первой половине этого возражения есть некоторая доля правды; но нам ли делать этот упрёк крепостным людям? Лишив их драгоценнейшего для человека блага – права располагать самим собою, мы хотим, чтобы они вместе с тем сохраняли качества свободных людей – любовь к труду и заботу о самих себе! Взгляните на вольные сёла, даже на оброчные и барщинские имения, где, при достаточном наделе крестьян землё, оброк не чрезмерен и барщина отяготительна; и вы увидите там избы крепкие, просторные, хорошо покрытые дворы, тщательно обгороженные, а поселян чисто, даже нарядно одетых. Нет! такое сословие винить в лени и беспечности грешно вообще и особенно нам, проводящим жизнь большею частию в безделье и удовольствиях и редко передающим родовое достоинство детям нашим. Конечно в барщинном имении, где вместо трёх дней требуют четыре, пять, а иногда и все шесть дней или где оброк и при том тяжкий, - не с угодий, а с личности тяглецов и где сверх того имеется отеческий надзор за крестьянами, там дело совершенно иное: при таком положении помещик должен иметь в запасе и деньги на покупку лошадей для крестьян, и хлеб для довольствования их при малейшем неурожае. При подобных распорядках крестьяне не заботятся ни о своих полях, ни о заработках на стороне, ибо они знают, что есть пекущийся о них помещик. который, по своей отеческой предусмотрительности, взял с них вперёд вдвое, втрое больше, чем что следовало, или работаю, или деньгами. Но в таком случае кого винить? Того ли, кто изнемогая под тяжестью текущего дня, не заботится о будущем, или того, кто, накладывая на плечи другого неудобоносимое бремя, жалуется, что этот другой не наваливает на себя добровольно ещё лишней тяжести. Нет! Постоянный, многолетний опыт убедил меня, что в лени и беззаботности крестьян всегда виноват помещик. и он один. Наш народ не ленив и не беспечен, а, напротив того, трудолюбив и весьма предусмотрителен – любит беречь деньги на чёрный день... но убийственна для народной нравственности отеческая попечительность помещиков или их управляющих. Требуйте с крестьян то, что следует. И не заботьтесь о собственном их хозяйстве, и вам не придётся жаловаться на их лень, ни на их беспечность. Что же качается до пьянства. То этот порок в русском народе не сильнее, чем в других народах....

Записки Александра Ивановича Кошелева (1812 – 1883). М. Наука. 2002. Стр. 216.

Задание. Опредилите по тексту отношение А.И. Кошелева к крепостному праву? Каким образом противники отмены крепостного права защищают свою позицию? Какие доводы приводит автор текста о необходимости освобождения крестьян?

Общее положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости высочайше утверждённое 19 февраля 1861 года (извлечение).

Раздел первый о правах крестьян, вышедших из крепостной зависимости.

21. На крестьян, вышедших из крепостной зависимость, распространяются общие постановления законов гражданских о правах и обязанностях семейственных. На сем основании для вступления крестьян в брак и распоряжения в их семейственных делах не требуется дозволения помещиков.

22. Крестьяне, как отдельно, так и целыми обществами, могут входить на основании общих постановлений во всякие, законом дозволяемые договоры, обязательства и подряды:

1. с частными лицами....
2. С казною....

23. Крестьянам вышедшим из крепостной зависимости, предоставляется право, наравне с другими свободными сельскими обывателями и с соблюдением установленных в общих законах и в сем Положении правил:

1. производить свободную торговлю...;
2. открывать и содержать на законном основании фабрики разные промышленные, торговые и ремесленные заведения... ;
3. записываться в цехи, производить ремёсла в своих селениях и продавать свои изделия как в селениях, так и в городах... ;
4. вступать в гильдии....

25. Крестьяне не могут быть подвергаемы никакому наказанию иначе как по судебному приговору или по законному распоряжению поставленных над ними правительственных и общественных властей.

26. Крестьяне в тяжбах и спорах между собой могут разбираться судебным порядком.....

29. Крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости, как свободные сельские обыватели получают также следующие права по состоянию:

1. ... участвовать на сходах в составлении мирских приговоров и в общественных выборах; равно отправлять по выборам общественные должности, установленные законом;
2. перечисляться в другие сословия и общества..., а равно, по собственному желанию, поступать в военную службу и наниматься в рекруты...;
3. отлучаться от места жительства...;
4. отдавать детей своих в общие учебные заведения и поступать на службу по учебной, учёной и межевой частям....

30. Крестьяне не могут быть лишены прав состояния или ограничены в сих правах иначе как по суду или по приговору общества,....

Реформы Александра II. Составители О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М. “Юридическая литература” 1998. Стр. 41 – 44.

Вопросы. Какими правами пользовались крестьяне до Великой реформы. Определите по документу какие изменения произошли у крестьян вышедших из крепостной зависимости: в личной жизни, в предпринимательской деятельности, в правах на судебную защиту, в общественной жизни. Дайте оценку мероприятиям правительства в этом вопросе.

Раздел второй. Об устройстве сельских обществ и волостей и общественного их управления.

46. Сельское общественное управление составляет:

1. сельский сход и

2) сельский староста.

47. Сельский сход составляется из крестьян-домохозяев, принадлежащих к составу сельского общества, и. кроме того, из тех назначенных по выбору сельских должностных лиц. Не воспрещается домохозяину в случае отлучки, болезни и вообще невозможности лично явиться на сход присылать вместо себя кого-либо из членов своего семейства; с дворов же многотягловых дозволяется присылать на сход двух и более крестьян, если сие согласно с местным обычаем.

49. Сельский сход созывается, смотря по надобности, старостою, преимущественно в дни воскресные или праздничные.

51. ведению сельского схода подлежат:

1. выборы сельских должностных лиц и назначение выборных на волостной сход;
2. приговоры об удалении из общества вредных и порочных членов его, временное устранение крестьян от участия в сходах не более как на три года;
3. увольнение из общества членов его и приём новых;
4. назначение опекунов и попечителей, поверка их действий;
5. разрешение семейных разделов;
6. дела относящиеся до общинного пользования мирскою землёю, как-то передел земель, накладка и скидка тягол, окончательный раздел общинных земель на постоянные участки и т.д.;
7. при участковом или подворном (наследственном) пользовании землёю распоряжение участками мирской земли, по какому-либо случаю остающимися праздными или не состоящими в подворном пользовании;
8. совещания и ходатайства об общественных нуждах, благоустройстве, призрении и обучении грамоте;
9. принесение. Куда следует, жалоб и просьб по делам общества через особых выборных;
10. назначение сборов на мирские сходы;
11. раскладка всех лежащих на крестьянах казённых податей...;
12. учёт должностных лиц, сельским обществом избранных, и назначение им жалованья или иного за службу вознаграждения;
13. дела по отбыванию рекрутской повинности в той степени, в какой они касаются сельского общества;
14. раскладка оброка и издельной повинности по тяглам, по душам или иным принятым способом – там, там, где повинности в пользу помещика отбываются за круговою порукою целого общества;
15. принятие мер к предупреждению и изъятию недоимок;
16. дача доверенностей на хождение по делам общественным и
17. 18все те случаи, когда по общему закону или по правилам Положений о крестьянах требуется согласие или разрешение сельского общества.

(...)

Примечание 3-е. Сельский сход может совещаться и постановлять приговоры только по предметам, в этой статье исчисленным.....

52. Решения сельских сходов признаются законными только тогда, когда на сходах были сельский староста или заступающий его место и не менее половины всех крестьян, имеющих право участвовать в сходах, Если сход будет иметь суждение и постановит приговор по предметам, его ведению не подлежащим, то приговор считается ничтожным, а лица, участвовавшие в составлении оного или в самовольном созвании схода, смотря по важности дела, или подвергаются взысканию по решению мирового посредника, или предаются суду..

53. Все дела на сельском сходе решаются или с общего согласия, или большинством голосов. За каждым крестьянином, который участвует в сходе считается один голос.

56. Голоса собираются или разделение схода на две стороны и счётом голосов, на каждой стороне стоящих, или же иным способом, по существующему в каждом обществе обычаю.

Реформы Александра II. Составители О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая.М.“Юридическая литература” 1998. Стр. 48-50.

Вопросы. Что было сделано в жизни государственных крестьян в период правления Николая I. Что состовляет общинное управление в русской деревни после отмены крепстного права? Какие крестьяне имеют право участвовать в работе сельского схода и принимать решения? Какими правами наделён сельский сход. При каком условии решения схода принимают законную силу и обязательны для исполнения всей общины? Какие демократические черты проявились в жизни сельской общины.

Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости их усадебной осёдлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий Высочайше утверждённое 19 февраля 1861 года. (извлечения)

2. Крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляется право выкупать в собственность усадебную их осёдлость.