« МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Отчет по научно-исследовательской работе ...»

6.2. Результаты апробации методики для оценки эффективности деятельности учреждений культуры

Далее рассматриваются результаты практического применения методики к оценке эффективности деятельности региональных учреждений культуры различного типа и одного государственного телевизионного канала. В отличие от представленного выше (см. п.5) анализа собственных доходов учреждений культуры, в данном случае учтено социальное время в показателе экономической эффективности регионального учреждения культуры, или экономической эффективности за счет фактора монетизации личного свободного времени как элемента структуры социального времени индивида. При этом принята гипотеза о том, что лимит свободного времени одного индивида в год на культурное развитие составляет 750 часов, а государство в лице федеральных государственных органов, региональных и муниципальных администраций финансирует это развитие из бюджетов по статье «Культура» равномерно для всего населения, проживающего на соответствующей территории, путем выделения бюджетных дотаций региональным учреждениям культуры.

Консолидированные региональные бюджеты учреждений культуры, определяющие затраты на культурное развитие населения, проживающего на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, представлены в табл.7 приложения.

Как показывают результаты применения методики к оценке деятельности региональных учреждений культуры различных типов (библиотек, культурно-досуговых учреждений, музеев, театров), а также государственной телекомпании (ВГТРК), экономическая эффективность учреждений культуры с учетом фактора монетизации свободного времени остается на достаточно низком уровне. Ниже приводится анализ результатов оценки экономической эффективности различных типов учреждений культуры с учетом фактора привлеченного внимания, или аккумулированного свободного времени.

Библиотеки

В табл.8 Приложения приведены показатели возмещения бюджетных затрат на посещение библиотек в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 1 часам) и с учетом затрат свободного времени на чтение литературы, взятой в библиотеке (из расчета 5 часов на чтение одной книги).

Как видно из приведенных данных, показатели экономической эффективности деятельности библиотек субъектов Российской Федерации с учетом фактора монетизации свободного времени существенно дифференцированы по регионам. В категориях предлагаемой модели экономическая эффективность библиотек, например, по итогам 2010 г. варьируется от 6% в Республике Дагестан (показатели стабильны, но медленно увеличиваются против показателя 4% в 2007 г.) и 8% в Ханты-Мансийском автономном округе (годом ранее – 31%, что обусловлено существенным сокращением населением времени на посещение библиотек и чтение литературы, взятой в библиотеках – примерно 49,6 млн. часов в 2009 г. и 12,7 млн. часов в 2010 г. – при одновременном увеличении затрат на содержание библиотек – с 553,3 млн. руб. в 2009 г. до 643,1 млн. руб. в 2010 г.) до 401% в Ненецком автономном округе (годом ранее – 131%, что обусловлено существенным увеличением населением времени на посещение библиотек и чтение литературы, взятой в библиотеках – примерно 1,8 млн. часов в 2009 г. и 6,3 млн. часов в 2010 г.).

Если исключить из рассмотрения труднообъяснимые с точки зрения социологии разрывы непрерывности показателей в виде их внезапных скачков (предположительно, проблема кроется в качестве и достоверности исходных данных), то, как видно из табл.8 Приложения, эффективность библиотек по субъектам Российской Федерации варьируется в пределах от 6% (Республика Дагестан) до 107% (Республика Мордовия). На рис.20 субъекты Российской Федерации ранжированы по показателю экономической эффективности библиотек с учетом фактора монетизации свободного времени индивидов (далее весьма условно этот вид эффективности будем называть социально-экономической эффективностью учреждения культуры).

Рис. 20. Социально-экономическая эффективность региональных библиотек (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.

В соответствии с формулой (12) на дифференциацию показателей социально-экономической эффективности библиотек в рамках использованных допущений модели влияет три фактора: консолидированный бюджет региона, выделяемый на развитие культуры, число посещений библиотек и объем финансирования библиотечных учреждений.

Проведенный анализ зависимости социально-экономической эффективности библиотек от численности городского населения регионов, от состава занятого населения по уровню образования (высшее, среднее и послевузовское) и от суммарного консолидированного бюджета регионов за период 2007 – 2010 гг. дал отрицательный результат (зависимость не выявлена). Соответствующие результаты анализа представлены на рис.1-12 Приложения к настоящему отчету.

Только один из рассмотренных регионов по показателю социально-экономической эффективности обеспечивает полную окупаемость финансовых вложений – Республика Мордовия. Также близки к этому библиотеки Республики Марий Эл (97%). Показатель эффективности свыше 50% имеет библиотеки 15 субъектов Российской Федерации из 79 рассматриваемых (19% регионов страны). Еще 60 субъектов Российской Федерации (76%) имеют показатель социально-экономической эффективности на уровне от 20% до 50%. Для 6 (8%) субъектов этот показатель находится на уровне от 6% (Республика Дагестан) до 16% (Чеченская Республика).

На рис.21 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности библиотек для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.

Из диаграммы видно, что в рассматриваемый период времени социально-экономическая эффективность библиотек выросла в республиках Мордовия, Марий Эл, Татарстан, Краснодарском крае, Омской и Смоленской областях, а также ряде других регионов страны. Наиболее существенно она уменьшилась в Ханты-Мансийском автономном округе, республике Башкортостан, Вологодской и Амурской областях.

Рис. 21. Социально-экономическая эффективность библиотек 2007 – 2010 гг., по 26 регионам

Культурно-досуговые учреждения

В табл.9 приложения приведены показатели возмещения бюджетных затрат по статистике посещаемости культурно-досуговых учреждений в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 2 часам).

Как видно из рис.22, экономическая эффективность подавляющего большинства культурно-досуговых учреждений по аккумулированному вниманию жителей регионов (обращаем внимание, что в рамках настоящего раздела для этой цели использован термин «социально-экономическая эффективность») в рассматриваемом периоде остается крайне низкой. Из 54 субъектов Российской Федерации, предоставивших информацию по показателям консолидированного бюджета на содержание культурно-досуговых учреждений, только в 4-х субъектах Российской Федерации по итогам 2010 г. показатель социально-экономической эффективности превысил 10% (в рамках принятой модели) – Республика Северная Осетия – Алания, Белгородская, Новосибирская и Ярославская области. Максимальный показатель – в Белгородской области – составляет 36%. Минимальный – в республиках Калмыкия и Дагестан – составляет 0,1%.

Рис. 22. Социально-экономическая эффективность КДУ (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.

На рис.23 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности КДУ для 20 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов данного типа эффективности.

Из диаграммы видно, что в рассматриваемый период времени социально-экономическая эффективность КДУ выросла в республиках Мордовия, Марий Эл, Татарстан, Красноярском и Хабаровском краях. Во всех остальных субъектах РФ, из числа представленных 20 субъектов, она в период 2007 – 2010 г., имея и без того низкий уровень– не более 2.5% - еще больше снизилась.

Рис. 23. Социально-экономическая эффективность КДУ 2007 – 2010 гг., по 20 регионам

Музеи

Для региональных музеев расчетные показатели социально-экономической эффективности как результата возмещения бюджетных затрат по данным посещаемости музеев в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 3 часам) представлены в табл.10 приложения.

Рис. 24. Социально-экономическая эффективность музеев (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.

На рис.24 представлены ранжированные по убыванию показатели социально-экономической эффективности музеев 72 регионов Российской Федерации за 2010 г., предоставивших в рассматриваемом периоде необходимую для анализа информацию. Как видно, эффективность работы музеев по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов является низкой. Максимальный показатель, составляющий 17,6%, в 2010 г. имели музеи Новгородской области. Эффективность свыше 10% отмечена также в музеях Санкт-Петербурга (13,5%) и Волгоградской области (10,4%). Минимальный показатель наблюдался у музеев Чеченской республики (0,2%). Москва с показателем эффективности 4,2% занимает 15-ю позицию в рейтинге субъектов Российской Федерации по показателю социально-экономической эффективности музеев.

На рис.25 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности музеев для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.

Рис. 25. Социально-экономическая эффективность музеев 2007 – 2010 гг., по 26 регионам

Театры

Показатели социально-экономической эффективности театров как результата возмещения бюджетных затрат по данным их посещаемости в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 3 часам) представлены в табл.11 приложения.

На рис.26 представлены ранжированные по убыванию показатели социально-экономической эффективности театров 70 регионов Российской Федерации за 2010 г., предоставивших необходимую для анализа информацию. Как видно из графика, показатели социально-экономической эффективности театров являются самыми низкими из четырех рассмотренных типов учреждений культуры: библиотеки, КДУ, музеи, театры. Максимальный показатель, составляющий 1,9%, в 2010 г. был у театров Ярославской обл. Эффективность свыше 1% имели также театры Брянской, Новосибирской, Тверской и Тюменской областей, Хабаровского края, Санкт-Петербурга, Республики Марий Эл. Минимальный показатель 0,1% наблюдался у театров Республики Ингушетия. Москва с показателем эффективности 0,7% занимает 25-ю позицию в рейтинге субъектов Российской Федерации по показателю социально-экономической эффективности театров.

Рис. 26. Социально-экономическая эффективность театров (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.

На рис.27 отображена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности театров для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.

Рис. 27. Социально-экономическая эффективность театров 2007 – 2010 гг., по 26 регионам

Сводные данные по показателям социально-экономической эффективности учреждений культуры четырех рассматриваемых типов за период 2007 – 2010 гг. по субъектам Российской Федерации приведены в табл.12 приложения.

Помимо рассмотренных выше региональных учреждений культуры четырех типов апробация методики была произведена для отдельной компании – Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (ВГТРК). Для оценки эффективности бюджетных инвестиций в деятельность ВГТРК были использованы результаты статистических наблюдений компании TNS Russia интереса российской аудитории к передачам телевизионных каналов данной компании. ВГТРК производит и выпускает в эфир телеканалы «Россия-1», «Россия-2», «Россия-К», «Россия-24», «Пятый канал», «Моя планета» и «Карусель» (совместно с ОАО «Первый канал»). Совокупная среднесуточная доля перечисленных каналов в российском эфире (исключая два последних, распространяемых по кабельным сетям) в мае 2011 г. составила 20,1% российской телевизионной аудитории в возрасте от 4-х лет (рис.28).

В соответствии с данными Росстата численность населения Российской Федерации в 2001 г. в возрасте от 4-х лет составила 134.814.875 чел. Таким образом, ежедневная аудитория семейства телеканалов ВГТРК может быть оценена в 28.176.309 чел. Среднее время просмотра телеканалов ВГТРК, согласно данным статистических наблюдений, - не менее 1 часа в день.

Рис. 28. Результаты исследования службой TNS Russia распределения долей телеканалов в российском эфире в мае 2011 г.

Субсидии государственного бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на финансовое обеспечение деятельности, а также на покрытие расходов, связанных с производством программного продукта, наполнением им телерадиоэфира и с обеспечением мероприятий по доведению его до телезрителей и радиослушателей, на обеспечение международной деятельности, на содержание зарубежных корреспондентских пунктов составили в 2011 г. сумму 18.889.540.000. Таким образом, при населении Российской Федерации старше 4-х лет в 2011 г. в количестве 134.814.875 жителей субсидии федерального бюджета на деятельность ВГТРК в 2011 г. составили 140,11 руб. на одного человека в год, или, в соответствии с рассматриваемой моделью экономической эффективности – 0,19 руб. на один час свободного времени одного жителя Российской Федерации.

С учетом размера ежедневной аудитории семейства телеканалов ВГТРК (28.176.309 чел., см. выше) в предположении, что каждый зритель смотрел телеканалы ВГТРК 1 час в сутки, возмещение годовых бюджетных затрат на просмотр телепрограмм ВГТРК в категориях денежного эквивалента свободного времени в 2011 г. может быть оценено в сумму, равную

A = 28.176.309 зрителей * 1 час просмотра в сутки * 0,19 руб./час * 365 дней в году = 1.921.318.079 руб.

Тогда в соответствии с (1) показатель экономической эффективности ВГТРК (только за счет государственных инвестиций и без учета собственной хозяйственной деятельности) имеет следующее значение:

E = 1.921.318.079 руб. / 18.889.540.000 руб. = 10,17%

Таким образом, результаты апробации методики на примере пяти типов учреждений культуры – региональных библиотек, музеев, театров, КДУ и всероссийской государственной телерадиокомпании – показывают работоспособность и результативность разработанной в рамках настоящей научно-исследовательской работы комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры. В соответствии с результатами применения методики установлено, что в среднем по региону социально-экономическая эффективность библиотек составляет 39% (с учетом аккумулированного внимания на чтение литературы, взятой в библиотеке), КДУ – 2,4%, музеев – 3,3%, театров – 0,6%, а всероссийской государственной телерадиокомпании – в районе 10,2% (без учета рекламных доходов). Эти показатели представляются обоснованными в условиях высокой конкуренции различных источников информации за свободное время индивидуумов.

Введение показателя социально-экономической эффективности учреждений культуры как оценки эффективности по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов более эффективно с точки зрения прагматики учреждений культуры в противоположность абстрактным показателям количества посетителей, так как не только включает в себя фактор посещаемости учреждения культуры, но и позволяет оценить, насколько экономические затраты на содержание учреждения культуры соответствуют социально-экономической отдаче от него как показателя аккумулированного внимания жителей региона к деятельности учреждения культуры и предлагаемым им услугам.

Данный показатель позволяет учесть, или, по крайней мере, обратить внимание аналитиков и менеджеров учреждений культуры на фактор конкуренции за внимание индивида со стороны иных средств доставки информации и культурного просвещения.

Проведенное исследование позволило подтвердить сформулированные рабочие гипотезы и, в частности, о том, что для оценки эффективности деятельности организаций и учреждений культуры должны применяться специфические методы, учитывающие социальный характер их деятельности и бюджетные затраты на их содержание.

Разработанная модель показала, что в качестве критерия эффективности деятельности организаций и учреждений культуры может быть использован показатель свободного времени, направленного индивидом на повышение своего культурного уровня. Монетизация этой части свободного времени индивида может быть осуществлена на основе объемов бюджетного финансирования, направляемого на содержание учреждений культуры:

• бюджетные расходы регионов на содержание учреждений культуры рассматриваются как субсидии местных администраций, равномерно распределяемые среди населения регионов на посещение учреждений культуры и повышение, таким образом, населением своего культурного уровня;
• с использованием положений социологии свободного времени определен среднестатистический объем свободного времени, затрачиваемого индивидом на повышение своего культурного уровня за счет всех возможных источников знаний;
• монетизация единицы свободного времени индивида представлена как частное от деления государственных (региональных, муниципальных) бюджетных расходов, направленных на развитие культуры, на суммарный среднестатистический объем времени, затрачиваемого населением всего региона на свое культурное развитие;

Эффективность деятельности учреждения культуры в самом тривиальном случае (без учета собственных доходов учреждения, грантов и пожертвований) может быть оценена как соотношение общего объема монетизированного свободного времени всех индивидов, посетивших учреждение культуры, к бюджетным затратам на его содержание. При этом учтена конкуренция различных организаций, представленных в виде различных бюджетов, их финансирующих, за ограниченные ресурсы свободного времени индивидов (в рассмотренном примере – это консолидированные бюджеты региональных библиотек, музеев, театров, КДУ и бюджет ВГТРК).

Полученные в результате исследования результаты свидетельствуют о необходимости:

• с одной стороны, проведения обоснованных и взвешенных реформ в области финансового обеспечения учреждений культуры при сохранении, по крайней мере на первоначальном этапе реформ, государственной финансовой поддержки учреждений культуры;
• с другой стороны – проведения оптимизации инфраструктуры предоставления услуг культуры и, прежде всего, самых массовых категорий учреждений культуры – библиотек и КДУ, испытывающих наибольшее конкурентное давление со стороны новых технологий доступа к информации.

7. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РЕФОРМ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

7.1. Государственная поддержка культуры и предпосылки монетизации услуг учреждений культуры

Социальный статус и роль культуры как сферы общественного бытия, ее специфическое положение в системе жизнедеятельности и жизнеобеспечения социума, а также исторический опыт развития человечества свидетельствует о том, что услуги культуры очень плохо поддаются монетизации с целью извлечения из них прибыли. Поэтому на протяжении нескольких десятилетий ключевой проблемой экономики культуры (благодаря которой, собственно говоря, и появилась эта самостоятельная дисциплина) остается теоретическое обоснование необходимости государственной поддержки культуры. Общеизвестно, что в условиях рыночной экономики культуре сложно находить финансовые средства для своего существования. Как отмечали У. Баумоль и У. Боуэн в предисловии к своей книге «Исполнительские искусства: экономическая дилемма», «в исполнительских искусствах кризис, очевидно, является образом жизни» (Baumol, Bowen (1968. P. 3)). С большой долей вероятности можно говорить о том, что воздействие этого кризиса испытывает на себе сфера культуры в целом. Речь не идет о коммерчески выгодных культурных проектах и инициативах, т.е. о тех направлениях культурной деятельности, которые успешно вписались в специфику рыночных отношений. В большинстве своем история культуры подтверждает тот факт, что искусство всегда находилось под патронажем коронованных особ, состоятельных представителей знати и буржуазии (Baumol (1971), Baumol, Oates (1972), Baumol (1994b)). При современных формах государственного устройства эту миссию взяло на себя государство.

Существует две основные модели финансирования культуры: англо-саксонская и континентальной Европы.

Англо-саксонская модель финансирования культуры демонстрирует превалирование благотворительных средств в поддержке культуры с акцентом на индивидуальное и корпоративное меценатство. Характерным примером являются США, в которых на долю государственной поддержки культуры приходится около 10% от совокупного объема финансовых средств организаций культуры. Опыт Великобритании свидетельствует о большей включенности государства, чем в США, но основной акцент в поддержке культуры также сделан на благотворительные пожертвования.

Полной противоположностью англо-саксонской модели является модель континентальной Европы, в странах которой традиция финансирования культуры и искусства из государственного бюджета уходит своими корнями в глубокую историю. Например, во Франции основная доля финансирования культуры приходится на государственные средства, несмотря на введение с середины 90-х гг. XX века мер по стимулированию спонсорства и меценатства. В Германии и скандинавских странах роль государства в поддержке культуры традиционно очень велика (см. рис.29). Практика финансового обеспечения культуры и искусства в России также свидетельствует о превалировании государственных средств.

Рис. 29. Доля расходов на рекреацию, культуру и религию в общем объеме государственных расходов в отдельных странах (в %, 2010)^[32]

Среди основных факторов, существенно затрудняющих возможность коммерциализации культуры и обуславливающих необходимость ее государственной поддержки, В.Ю. Музычук в^[33] называет следующие:

• культура относится к категории общественных благ, которые, если их не субсидировать, не будут производиться в достаточном объеме;
• необходимость исправления ошибок рынка;
• культура относится к категории мериторных благ;
• с позиций равенства культура должна быть доступной для каждого, а не только для тех, кто может себе это позволить;
• массив культуры должен поддерживаться, а это не является прибыльным занятием.

В основе первого фактора лежит эффект Баумоля или «болезнь цен» (Baumol’s Cost Disease). В своем фундаментальном исследовании «Исполнительские искусства: экономическая дилемма», вышедшем в свет в 1966 г. и заложившем основы экономики культуры, авторы – У. Баумоль и У. Боуэн – проанализировав большой объем финансовой отчетности организаций исполнительских искусств в США и Великобритании на протяжении нескольких десятилетий, пришли к выводу, что организации исполнительских искусств функционируют в условиях постоянной финансовой нагрузки – их расходы почти всегда превышают заработанные ими доходы. Это обусловлено тем, что в сценических видах искусства издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт. В основе «болезни цен» лежит феномен «отставания производительности»: производительность труда в сценических видах искусства отстает от общего роста производительности труда в экономике. Отставание производительности в сценических видах искусства У. Баумоль и У. Боуэн объясняют тем, что основные факторы повышения производительности, такие как появление новых технологий, увеличение капиталовложений, повышение квалификации рабочей силы, эффект экономии на масштабах в производстве, не оказывают существенного влияния в данной сфере. С другой стороны, характерной особенностью исполнительских искусств являются растущие издержки. «Болезнь цен» является основным источником проблем при финансировании искусства.

Второй фактор связан с необходимостью исправления ошибок рынка. Наиболее системно данная проблема была изучена швейцарским экономистом Б. Фреем, который рассматривал ошибки рынка в сфере культуры с классических позиций предложения и спроса.

В соответствии с экономической теорией благосостояния предложение в культуре и искусстве недостаточно в том случае, если рынок не выявляет реальную заинтересованность населения в потреблении культурных благ. По крайней мере в четырех ситуациях спрос на культурные блага определяется рынком не в полном объеме:

• нерыночный характер спроса на культурные блага – существование потребностей общества, которые не выявляются рыночным механизмом, включая отложенное время на приобщение к культурным ценностям, удовольствие от самого факта существования очага культуры без целей его посещения когда-нибудь в будущем, чувство национальной гордости от осознания своей сопричастности к местной культурной достопримечательности, которая привлекает туристов; удовлетворение от осознания того, что потомки при желании смогут получить удовольствие от посещения объекта культуры и удовлетворение от осознания того, что культурные организации способствуют повышению культурного уровня населения;
• положительные экстерналии, возникающие в результате культурной деятельности: наличие учреждений культуры в населенном пункте не только способствует занятости местного населения, но и повышает инвестиционную привлекательность региона в целом, создавая благоприятные условия для коммерческой деятельности юридических лиц, не имеющих никакого отношения к учреждениям культуры;
• отнесение искусства к категории публичных благ: культура в ее широком значении отвечает свойствам общественных благ, т.к. никто не может быть исключен из числа желающих наслаждаться ее плодами, а приобщение к культуре одного человека не ущемляет возможности потребления других. Но, если культуру рассматривать в контексте публичных благ, то производителям не в полном объеме компенсируют их усилия, связанные с производством культурных благ;
• стартап культурной деятельности и необходимость поддержки начинающих авторов и исполнителей. Это связано с тем фактом, что творческий эксперимент по своей природе является затратным и рискует обернуться провалом.

Предложение культурных благ, в свою очередь, может существенно отставать от идеала эффективно функционирующего рыночного механизма. Б. Фрей выделяет четыре случая провалов рынка со стороны предложения:

• несовершенная конкуренция в сфере культуры: наличие определенной категории культурных благ, предоставление которых потребителю несет на себе отпечаток монопольного производства. Речь идет об ограниченном предложении культурных благ по ценам, выше предельных издержек потенциальных конкурентов. Государство может устранять подобного рода провалы рынка путем стимулирования дополнительного предложения;
• снижение издержек как эффект экономии на масштабах возникает при расширении объема предложения культурных благ. В данном случае затраты на производство дополнительного объема культурных благ могут стать ниже величины средних издержек, т.е. предельные издержки будут ниже средних. В условиях эффективного ценообразования цена должна быть равна предельным издержкам, но тогда производитель вынужден будет работать себе в убыток. Если государство стремится, чтобы ценообразование осуществлялось на уровне предельных издержек, тогда оно должно поддержать производителей культурных благ, компенсировав разницу между предельными и средними издержками;
• отставание производительности было рассмотрено выше и связано с эффектом «болезни цен», открытого У. Баумолем;
• распределение доходов: у подавляющей части творческих работников уровень доходов существенно отстает от доходов людей, занятых в экономике, поэтому государственная поддержка необходима в целях создания благоприятных материальных условий для работников, занятых в сфере культуры.

Третий фактор, затрудняющий возможность коммерциализации культуры и обуславливающих необходимость ее государственной поддержки, связан с тем, что культура относится к категории мериторных благ. Концепцию мериторных благ предложил американский экономист Р. Масгрейв в рамках разработанной им теории общественных финансов. Мериторными называются блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от желаемого обществом, поэтому государство стимулирует их производство. Другое объяснение термина «мериторные блага» сводится к тому, что он описывает класс товаров и услуг, которые обладают своего рода имманентной, присущей только им ценностью или внутренними достоинствами, которые отличают их от обычных потребительских товаров.

Следующий фактор состоит в том, что с позиций равенства культура должна быть доступной для каждого, а не только для тех, кто может себе это позволить. Практика показывает, что публика, проявляющая интерес к культуре и искусству, представлена преимущественно состоятельными и более образованными людьми. В действительности, ситуация складывается таким образом, что люди менее богатые и образованные не имеют достаточного культурного фундамента, позволяющего им осознавать насущную потребность в приобщении к культуре и искусству. Поэтому обеспечение доступности культурных ценностей для широких слоев населения требует не только привлечения общественных финансов, но и реализации целого комплекса мероприятий по развитию художественного вкуса у людей, по сути – широкомасштабного культурного просвещения. Без государственной поддержки культура и искусство рискуют стать прерогативой элиты. Более того, проблема отсутствия равных возможностей для приобщения широких слоев населения к культурным ценностям заключается не только в высоких ценах и низких доходах, но и в региональных диспропорциях. В местных сообществах существует нехватка культурной деятельности и соответствующих институтов на профессиональной основе. Следовательно, субсидии необходимы для того, чтобы помочь распространить искусство и культуру географически.

Наконец, пятый аргумент состоит в том, что массив культуры должен поддерживаться, а это не является прибыльным бизнесом и требует государственного финансирования.

Таким образом, мировая экономическая научная мысль и практика деятельности организаций и учреждений культуры в различных странах мира свидетельствует о том, что коммерциализация культуры является не просто нежелательным, но, более того, – социально опасным явлением, т.к. она ведет к разрушению искусства и деградации общества, а потому требует всесторонней государственной и общественной моральной и финансовой поддержки. Однако об эффективности деятельности организаций и учреждений культуры в специфических условиях их хозяйствования говорить и правомерно, и целесообразно.

7.2. Предоставление электронных услуг как предпосылка к реформированию деятельности библиотек и КДУ

Технологический ландшафт и услуги учреждений культуры. Существующая в настоящее время в стране инфраструктура организации культурного обслуживания населения формировалась исторически по мере развития и совершенствования технологий хранения и доставки информации потребителям. К изначально существовавшим традиционным библиотекам, клубам, музеям, театрам в процессе научно-технического прогресса (НТП) быстро добавились кинотеатры и киноустановки, а также радиоточки. При этом изначально существовавшее различие в формах потребления услуг культуры в виде коллективных (театры, музеи, клубы, в определенной мере – библиотеки) и индивидуальных (библиотеки – в части чтения в домашней обстановке взятых книг) все более и более индивидуализировалось по мере НТП. Если кинотеатры и киноустановки еще представляли собой коллективную форму потребления услуг культуры, т.к. предполагали объединение людей для совместного просмотра кинофильмов, то следующий шаг – радиофикация домохозяйств – уже позволил широким массам населения слушать радиопостановки, художественное чтение, информацию о культурных достопримечательностях у себя дома, при возможности – в сочетании с домашними делами. Следует подчеркнуть, что в данном случае речь не идет о персонификации потребления произведений и услуг культуры, которое имеет место всегда при любой форме доступа к ним – коллективной или индивидуальной – речь идет именно о форме доступа к культурным ценностям. Следующий технологический прорыв усилил позиции индивидуальной формы потребления – это было линейное телевизионное вещание, позволившее людям получать поток аудиовизуальной информации о культурных ценностях в комфортной домашней обстановке, хотя и с крайне ограниченными возможностями выбора информационных потоков в виде переключения телеканалов. Новые средства доступа к информации встраивались в существующую инфраструктуру культуры, дополняя ее, но практически не реструктурируя эту инфраструктуру. Кардинальные изменения спроса на традиционные услуги самого массового сегмента учреждений культуры – библиотек, клубов и кинотеатров – стали проявляться на очередном витке технологического развития цивилизации и обусловлены широким распространением информационно-коммуникационных технологий. Постоянно развивающиеся возможности средств вычислительной техники обеспечили возможности накопления и хранения больших объемов мультимедийной информации, а также их простое и удобное тиражирование. Телекоммуникационные сети, и, особенно, Интернет обеспечили легкие коммуникации с узлами хранения информации, быстрый доступ к нужным данным с домашнего персонального компьютера. Интерактивные возможности информационно-коммуникационных сетей, высокие технические стандарты отображения визуальных данных (3DTV, HDTV) дали в руки пользователей инструментарий оперативного управления потоками данных и индивидуальным доступом к требуемой в данный момент информации. В области культуры возник новый спрос –– на новые электронные услуги, которые могут предоставить учреждения культуры, в т.ч. спрос на цифровую информацию о культурных ценностях и оцифрованные произведения искусства.

Широкополосный доступ в Интернет (ШПД) до предела упростил и демократизировал возможности пользователей по получению требуемой им информации, где бы она ни находилась. Интернет как среда распространения информации обладает уникальными качествами и свойствами по сравнению с традиционными каналами доставки информации, обеспечивая подключенным к нему пользователям (а эта аудитория огромна и динамично растет по всей территории России как в крупных, так и малых городах и поселках) возможность виртуального доступа к информации о любой из культурных ценностей или самой культурной ценности, представленных в цифровой форме в Глобальной сети, независимо от его местоположения, в любое время дня и ночи и за вполне доступные деньги.

Интернет обладает рядом уникальных качеств и свойств, востребованных среди населения при потреблении информации вообще и информации о культурных ценностях в частности, предоставляющих ему конкурентные преимущества по сравнению с рядом традиционных технологий (отнюдь не со всеми). Среди этих качеств и свойств:

• глобальность;
• всеохватность аудитории;
• доступность;
• интерактивность.

Глобальность сети Интернет проявляется в непрерывном росте интернет-аудитории, информационных узлов и географическом расширении сети. Об этом свидетельствуют результаты различных исследований, публикуемых как консалтинговыми компаниями, так и операторами связи.

Например, согласно данным Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), к концу 2011 г. численность интернет-аудитории в России составляла 57,8 млн. пользователей (примерно 50% населения в возрасте старше 18 лет), что на 15% больше, чем аналогичный показатель 2010 г. Дневная аудитория достигла 44,3 млн. пользователей (38% населения в возрасте старше 18 лет).

По данным TNS, на начало 2012 г. возможность выхода в Интернет из дома имелась у 92% жителей городов с населением свыше 100 тыс. человек, причем больше 70% из них – с использованием широкополосного доступа.

В последние годы, согласно данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), рост интернет-аудитории происходит главным образом за счет регионов: более 93% новых пользователей, подключенных к Интернет в 2011 г. живут за пределами Москвы и Санкт-Петербурга. Активнее всего Интернет распространяется в селах: за год аудитория здесь увеличилась на 33%. Для сравнения: в Москве и Санкт-Петербурге суммарно рост составил около 6%. Вместе с тем, по проникновению Интернета (отношение аудитории к населению) Москва и Санкт-Петербург по-прежнему лидируют с большим отрывом, а села и города с населением до 100 тыс. человек отстают от среднего по России уровня.

Рис. 30. Проникновение Интернет в разных населенных пунктах, рост за год,%

Источник: ФОМ, осень 2011

Тенденцию географического расширения интернет-пространства подтверждают аналитики компании iKS-Consulting и оператора связи «ЭР-Телеком», активно развивающего услуги широкополосного интернет-доступа в регионах Российской Федерации.

Табл. 27. Доля населения имеющего возможность выхода в Интернет (ШПД)

Регион	Доля, %
ПФО	21
ЦФО (без Москвы)	17
Москва	16
СФО	12
СЗФО	12
ЮФО (включая СКФО)	9
УФО	9
ДВФО	4

Источник: iKS-Consulting, 2011

Табл. 28. Уровень проникновения ШПД в различных городах России^[34]

Город	Количество абонентов ШПД, тыс. чел.	Уровень проникновения ШПД, %
Барнаул	147,7	81
Брянск	104,7	85
Волгоград - Волжский	318,9	75
Воронеж	210,5	92
Екатеринбург	391,0	89
Ижевск	181,7	87
Иркутск	109,0	69
Йошкар-Ола	67,9	77
Красноярск	278,9	94
Казань	291,1	73
Киров	132,7	78
Курган	85,1	92
Курск	88,8	75
Липецк	134,3	88
Магнитогорск	82,2	72
Нижнекамск - Набережные Челны	216,7	74
Нижний Новгород	356,1	85
Новосибирск	363,0	86
Омск	273,2	85
Оренбург	133,4	80
Пенза	143,0	81
Пермь	287,1	95
Ростов-на-Дону	244,6	80
Рязань	122,6	85
Самара	317,8	75
Санкт-Петербург	1.342,2	83
Саратов	250,8	86
Тверь	104,3	87
Томск	132,9	83
Тула	140,3	97
Тюмень	172,3	87
Ульяновск	157,5	95
Уфа	222,8	73
Челябинск	330,7	92
Чебоксары	103,4	85
Ярославль	144,2	83
Итого:	8.183,4	83,50

Источник: ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»

Интернет характеризуется всеохватностью аудитории, которую составляют люди различных возрастов и обоих полов. Самой большой возрастной группой пользователей Рунет, согласно данным исследовательской компании TNS Russia, является аудитория в возрасте 25 – 45 лет, которая в 2011 г. составляла 48% от общего количества российских интернет-пользователей. Второй по численности была группа пользователей в возрасте более 45 лет - 24%. При этом среди жителей России этого возраста больше всего тех, кто еще не пользуется Сетью. Поэтому компания TNS Russia ожидает, что именно за счет этой возрастной группы в ближайшие годы будет увеличиваться аудитория интернет-пользователей в России. Самой малочисленной аудиторией Рунета являлась возрастная группа 12 – 17 лет, доля которой в 2011 г. составила 9%. Предполагается, что эта доля будет уменьшаться из-за демографической ситуации в стране. Доля аудитории пользователей в возрасте 18 – 24 года составляла 19% от российской интернет-аудитории.

Доступность Интернета для пользователей определяется, с одной стороны, разнообразием технологий и способов доступа к Глобальной сети, предлагаемых пользователям, а, с другой стороны, – демократичностью цен, позволяющих любому пользователю выбрать соответствующий тарифный план, исходя из собственных финансовых возможностей.

Наиболее распространенными способами доступа пользователей в Интернет являются фиксированный (домашний) доступ и мобильный доступ.

По оценке ЗАО «Компания ТрансТелеКом», у 60% населения России имеется возможность подключиться к Интернет с использованием фиксированного канала связи. С учетом возможности получения услуги доступа в Интернет по мобильному доступу этот показатель превышает 80%.^[35]

Табл. 29. Широкополосный интернет-доступ в России^[36]

Год	Количество ШПД-подключений, млн. домохозяйств	Проникновение, %
2009	14,4	25
2010	18,3	33
2011 (оценочные данные)	21,7	38
2012 (прогноз)	24,7	43

Источник ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

Согласно данным РАЭК, к концу 2011 г. доля ШПД как средства обеспечения доступа к Интернет для населения Российской Федерации составила 70%, а доля мобильного доступа – 34%.

При этом мобильный доступ растет наиболее быстрыми темпами. Согласно данным компании TNS Russia, различными мобильными устройствами (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры) для выхода в Сеть в январе 2012 г. воспользовались более 22% всех жителей российских городов с населением свыше 100 тыс. чел. За 2009 – 2011 гг. месячная аудитория мобильного Интернета выросла почти в два раза, тогда как аудитория Интернета в целом – на 50%. Причем по показателю проникновения мобильного Интернета и по темпам его развития крупные российские города почти не отстают от Москвы и Санкт-Петербурга.

Рис. 31. Проникновение мобильного Интернет в городах России, %

Источник: TNS, январь 2012

Одновременно с развитием способов доступа, увеличением интернет-аудитории и расширением зоны географического охвата Интернет, происходит снижение стоимости доступа и увеличение скорости доступа к интернет-ресурсам.

В соответствии с данными компании «Яндекс», за 2011 г. средняя стоимость Интернета в России сократилась более чем в два раза. В регионах самая распространенная скорость доступа в Сеть (доступ в Интернет на такой скорости стоит, как правило, 500 – 600 руб.) выросла до 6,4 Мбит/с (на 156%), а в столицах – до 16,5 Мбит/с (на 50%).

Рис. 32. Самая распространенная скорость доступа в сеть, Мбит/с.

Источник: «Яндекс», март 2012

Табл. 30. Сравнение стоимости доступа и иных показателей развития Интернета по федеральным округам^[37]

Федеральные округа	Проникновение Интернета, %	Стоимость доступа в Интернет, руб. в месяц	Число доменов на 1000 пользователей	Активность СМИ, сообщений на издание в день	Присутствие организаций в Интернете, %	Развитие региональных ресурсов, %	Доля бизнес-сайтов, %	Охват социальных сетей, %
Центральный	43	49	75	7,1	37	15	48	93,2
Северо-Западный	53	98	43	10,4	26	9	33	96,0
Южный	43	128	29	11,4	34	17	43	95,4
Приволжский	44	62	36	10,8	41	14	47	94,9
Уральский	45	94	50	14,6	33	18	53	95,9
Сибирский	43	76	35	12,4	39	13	39	95,5
Дальневосточный	48	507	39	15,0	34	5	35	93,6
В среднем по округам	44	145	45	10,9	36	14	45	94,9
Москва	68	31	240	15,7	70	9	43	90,4
Санкт-Петербург	71	31	121	16,3	70	14	45	94,7

Источник: «Яндекс», март 2012

Интернет-пользователи характеризуются высокой активностью в потреблении информации. Согласно данным ФОМ, в составе интернет-аудитории продолжает увеличиваться доля пользователей, которые выходят Сеть ежедневно: с осени 2010 по осень 2011 этот показатель вырос с 69% до 75%.

Специалисты Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), со своей стороны, хотя и дают иную оценку численности ежедневной интернет-аудитории, но также соглашаются с тем фактом, что такой рост происходит. По данным ВЦИОМ, ежедневная аудитория российского сегмента Интернет увеличилась с 30% в апреле – сентябре 2011 г. до 38% в сентябре 2011 г. – марте 2012 г. (в 2008 г. тех, кто заходил в Сеть ежедневно, насчитывалось 11%). С 50% до 43% за тот же период (сентябрь 2011 г. – март 2012 г.) снизилась доля тех, кто вообще не пользуется Сетью.

По данным Фонда «Общественное мнение» Интернет является основным источником информации для 24% россиян. Дневная аудитория Интернета среди российских пользователей от 12 до 34 лет больше дневной аудитории телевидения. Молодежь от 12 до 24 лет проводит в Интернете 87 минут в сутки, люди в возрасте 25 – 44 года – около 80 минут, а возрастная группа 45 – 54 года – примерно 50 минут в сутки.^[38]

По данным аналитической компании ComScore, в 2011 г. среднестатистический российский интернет-пользователь проводил в Глобальной сети 24,4 часа в месяц.

Потенциал российского Интернета далеко не исчерпал своих возможностей, и аналитики телекоммуникационного рынка сходятся во мнении, что в ближайшие годы география развития интернет-сетей в стране, как и количество интернет-пользователей продолжат свой рост. Отличия в прогнозах имеют место только в оценке показателей темпов этого роста, но в целом исследователи сходятся на том, что к концу 2014 г. в России к широкополосному интернет-доступу будет подключено от 29 млн. (оценка компании «ЭР-Телеком») до 30 млн. домохозяйств (оценки компании J’son & Partners Consulting и TeleGeography).^{[39] [40]}

Табл. 31. Количество «домашних» ШПД-подключений и проникновение в России^{[41] [42]}

Год	Количество ШПД-подключений, млн. домохозяйств	Проникновение, %
2009	14,43	25
2010	18,32	33
2011 (оценка)	21,70	39
2012 (прогноз)	24,73	44
2013 (прогноз)	27,50	49
2014 (прогноз)	30,00	53
2015 (прогноз)	32,00	57

Источник: J’son & Partners Consulting

По оценкам РАЭК, к концу 2014 г. численность интернет-пользователей в России составит около 80 млн. человек, или 71% населения страны старше 18 лет.

Наиболее оптимистичную оценку роста российской интернет-аудитории дает Минкомсвязи РФ. По данным этого министерства, за период с 2011 по 2013 гг. число интернет-пользователей среди россиян увеличится с 70 млн. чел. до 90 млн. чел. Численность линий широкополосного доступа в Интернет увеличится с 40 линий на 100 жителей в конце 2011 г. до 60 линий на 100 жителей к 2015 г.^[43]

Новые технологии телевещания и виртуализации обстановки. Одним из основных средств доступа к культурным ценностям или информации о них в настоящее время остается телевещание. Его роль в культурном образовании населения определяется всеохватностью. В отличие от интернет-доступа, который пока еще далек от обеспечения всеобщего охвата населения страны, хотя бы одну телевизионную программу могут принимать 99,48% россиян. Кроме того, в домохозяйствах Российской Федерации имеется большой парк телевизионных приемников. Согласно данным Росстата на 2010 г., в стране на 100 человек населения приходилось 164 телевизионных приемника (для сравнения: парк персональных компьютеров насчитывал 57 устройств на 100 чел.).

Рис. 33. Рост числа парка телевизионных приемников в домохозяйствах Российской Федерации в 2000 – 2010 гг.

Источник: Росстат, 2011

Вместе с тем, телевещание как среда распространения информации обладает одним существенным недостатком, снижающим его роль и эффективность в качестве средства передачи информации. Этот недостаток состоит в линейной модели представления информации – телепередачи выпускаются в эфир по определенному графику, пользователь в общем случае не имеет возможности управлять процессом получения информации, исходя из своих потребностей. Он смотрит то, что ему предлагает телевещатель.

В настоящее время в сферу телевещания активно внедряются новые технологии, которые меняют линейную модель вещания на интерактивную и сближают процесс получения телевизионного контента с технологиями сетевого доступа к информационным ресурсам.

Основными из этих технологий являются технологии DOCSIS 3.0 / EuroDOCSIS, DVB-C, а также IPTV, предоставляющие пользователю обратный канал для обеспечения возможности управления потоком вещания, в результате чего ему становятся доступными функции «телегид», «видео по запросу», «пауза», «обратная перемотка», «отложенный просмотр» и другие.

Основными тенденциями в сфере телевизионного вещания в настоящее время являются:

• персонализация телевидения, широкое развитие нишевых телеканалов, распространяемых по сетям платного телевещания;
• цифровизация телевещания;
• виртуализация телепрограмм на базе внедрения современных технологий HDTV и 3DTV, а в перспективе - UltraHDTV;
• конвергенция технологий Интернет и телевещания на базе концепции Smart TV.

Концепция персонализации телевещания наиболее полную реализацию получила в сетях платного телевидения (проводного, кабельного, спутникового), предоставляющего среду, которая обеспечивает доведение до пользователя нескольких десятков и даже сотен телевизионных каналов. Это стимулирует развитие нишевых, узко сегментированных каналов, в результате чего у пользователя появляется возможность выбора телевизионных каналов, исходя из своих интересов и предпочтений.

По оценкам исследовательской компании iKS-Consulting, в 2011 г. объем рынка платного телевидения в России увеличился на 20% по сравнению с 2010 г. до 40 млрд. руб., в свою очередь, число пользователей увеличилось на 21% и достигло 26 млн. Проникновение услуги превысило 50%.

Табл. 32. Структура рынка платного телевидения в России в 2011 г. по технологиям^[44]

Технология	По абонентам, %	По доходам, %
Кабельное ТВ	60	66
Спутниковое ТВ	35	29
IPTV	5	5

Табл. 33. Рост отдельных сегментов рынка платного телевидения в России в 2011 г., млн.^[45]

Сегмент	Число абонентов		Рост, %
	2011 г.	2010 г.
Кабельное ТВ	15,5	14,5	7
Спутниковое ТВ	9,0	6,4	41
IPTV	1,5	0,6	142
В среднем по рынку	26,0	21,5	21

Табл. 34. Проникновение платного телевидения в федеральных округах России, %^[46]

	Федеральный округ	Проникновение
1	Центральный федеральный округ	70
2	Северо-Западный федеральный округ	66
3	Приволжский федеральный округ	46
4	Южный федеральный округ	44
5	Уральский федеральный округ	39
6	Дальневосточный федеральный округ	33
7	Сибирский федеральный округ	27

По прогнозам iKS-Consulting, число абонентов платного ТВ в 2015 г. вырастет до 35 млн., проникновение услуги приблизится к 67%. Объем рынка в 2015 г. составит 60 млрд. руб. И, хотя в структуре рынка по технологиям основную долю будет занимать кабельное ТВ, его доля снизится с 60% до 52% за счет роста других технологий – так, доля IPTV в 2015 г. превысит 10%.^[47]

Согласно оценке компании J'son & Partners Consulting, абонентская база услуг платного телевидения в России по итогам 2011 г. насчитывала 24 млн. домохозяйств, увеличившись за год на 9%. Проникновение услуг платного ТВ в 2011 г. составило 45% в среднем по стране, при этом в крупных городах с населением более 100 тыс. человек оно составило 69%. По прогнозам компании, в 2012 г. абонентская база платного ТВ вырастет до 26 млн. домохозяйств, в 2013 г. – до 28 млн., в 2014 г. – до 30 млн., в 2015 г. – до 32 млн. К концу 2016 г. она составит 34 млн. абонентов, увеличившись на 42% в период 2012 – 2016 гг. В 2012 г. среднероссийское проникновение платного ТВ вырастет до 49%, в 2013 г. – до 52%, в 2014 г. – до 56%, в 2015 г. – до 60%, а в 2016 г. достигнет 63%. При этом в крупных городах этот показатель в 2016 г., составит 90% (в 2012 г. – 73%, в 2013 г. – 80%, в 2014 г. – 84%, в 2015 г. – 87%).

По итогам 2011 г. в структуре рынка платного ТВ по технологиям лидировало аналоговое кабельное телевидение (платное и многоканальное социальное), на которое приходилось 56%, на спутниковое телевидение приходилось 30%, цифровое кабельное ТВ – 10%, IPTV – 5%. По прогнозу J'son & Partners Consulting, в 2016 г. в структуре рынка платного ТВ 32% будет приходиться на цифровое кабельное ТВ, доля аналогового кабельного ТВ снизится до 27%, доля IPTV возрастет до 12%, а доля спутникового ТВ составит 29%.

По прогнозу J'son & Partners Consulting, доля телесмотрения неэфирного ТВ в общем объеме телесмотрения в России к 2016 г. вырастет до 32% против 16% в 2011 г. Компания прогнозирует, что в период 2012 – 2016 гг. объем рынка неэфирного ТВ в целом вырастет практически в три раза (с 321 млн. долл. в 2011 г. до 880 млн. долл. в 2016 г.) прежде всего за счет роста доходов от рекламы (с 71 млн. долл. до 560 млн. долл.), что объясняется значительным ростом охвата и телесмотрения неэфироного ТВ, а также роста доходов от подписки (с 250 млн. долл. до 320 млн. долл.).^{[48] [49] [50] [51] [52] [53] [54]}

Цифровизация телевещания. В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2015 гг.» в Российской Федерации осуществляется перевод эфирного телевещания на цифровой формат. Это позволит не только улучшить качество приема телевизионного сигнала, но и увеличить число принимаемых абонентами по эфиру телепрограмм примерно до 24. Общий объем финансирования программы составляет 76,4 млрд. руб. Из них на строительство наземной инфраструктуры для организации работы первого мультиплекса из федерального бюджета России выделено 31,5 млрд. руб. В ходе данного типа работ запланировано проложить сети наземного телевизионного вещания более чем в 70 регионах (ориентировочные затраты 19 млрд. руб.). Строительство объектов должно завершиться к концу 2014 г.^[55]

Рис. 34. Очередность создания сетей цифрового телевещания на территории России^[56]

Источник: сайт Минкомсвязи

По данным ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть (РТРС), основного исполнителя данного проекта, к началу 2012 г. в России построено более тысячи объектов цифровой сети ТВ-вещания стандарта DVB-T в 12 приграничных регионах Дальнего Востока и Сибири, а также в пилотных регионах европейской части страны, с которых в 2008 г. и начался переход на эфирное цифровое вещание. В зоне цифрового вещания построенных объектов находятся города и населенные пункты с общим числом жителей более 43 млн. человек. К началу февраля 2012 г. разработаны и утверждены 79 системных проектов создания цифровых сетей в 81 регионе России. В план строительства на 2011 – 2012 гг. включено более 1.400 объектов цифрового вещания в 27 регионах второй очереди, на 2012 – 2013 гг. – более 2.000 объектов в 29 субъектах России третьей очереди.^{[57] [58]}

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 287-р от 03.03.12, начиная с 2012 года в России вводится цифровое эфирное телевещание в формате DVB-T2.

Виртуализация телевещания на базе технологий HDTV и 3DTV. Одной из основных тенденций современного телевещания является повышение возможностей по виртуализации обстановки и приближения качества передаваемого изображения к ощущениям физической реальности. Этой цели служат технологии передачи телесигналов высокой четкости (HDTV) и технологии стереоизображений (3DTV).

Стандарт HDTV все активнее внедряется на российском рынке платных телевизионных сервисов. Среди абонентов отдельных компаний число пользователей, подключенных к HD-услугам, составляет– от 1% до 20%. По количеству предоставляемых абонентам HD-каналов среди крупнейших участников рынка лидируют компании «ВымпелКом» (23 HD-канала), «Акадо», «Ростелеком» и «Триколор ТВ» (каждый по 17 HD-каналов), на третьем месте – «НТВ-Плюс» (15 HD-каналов).^{[59] [60]}

Активно развиваются на мировом телевизионном рынке услуги передачи ТВ-сигналов в формате 3D. Для обеспечения этой возможности формируется соответствующая инфраструктурная среда и, в частности, – производство абонентских телеприемников. Согласно данным портала DigiTimes, в 2011 г. степень проникновения 3D-телевизоров на мировом рынке телевизоров достигла 10%. Предполагается, что в 2012 г. этот показатель увеличится до 20% благодаря росту спроса в странах Западной Европы и Китая.^[61]

Согласно данным компании «М.видео», в России на конец 2011 г. использовалось немногим более 500 тыс. стереотелевизоров, однако, интерес к этому типу бытовой техники быстро растет. Если в 2010 г. только 5% телевизоров имели функцию 3D, в 2011 г. их доля выросла до 25%, то в 2012 г., по прогнозам компании, доля стереотелевизоров в общем объеме продаж увеличится до 35 – 40%. С другой стороны, по данным компании Media Markt в 2010 г. доля стереотелевизоров в общем объеме продаж телеприемников была около 1%, в 2011 г. более 20% всех приобретенных телевизоров поддерживали 3D, а в 2012 г., по прогнозу компании, продажи 3D-телевизоров вырастут еще на 10 – 15%. За год цена на стереотелевизоры в российских розничных сетях снизилась на 20 – 30%.

Согласно данным компании Media-Saturn Russia, во второй половине 2012 г. компании Philips и Toshiba выведут на российский рынок первые модели стереотелевизоров, не требующие для просмотра специальных очков. Другие специалисты полагают, что в российских розничных сетях «безочковые» 3D-телевизоры появятся не раньше 2013 г., причем первые поставки данного типа телевизоров будут предлагаться как оборудование «премиум-класса». Массовые образцы стереотелевизоров, не требующих очков, поступят в розничные сети к 2015 г., когда появится достаточно 3D-контента.^[62]

Конвергенция технологий Интернет и телевещания на базе концепции Smart TV. Технология Smart TV – это новый тренд в интеграции Интернета в современные телевизоры. Smart TV представляет собой телевизор со встроенным доступом в Интернет. Технически реализуется как компьютерная система, интегрируемая в телевизор и допускающая установку дополнительных приложений и услуг.

Появление данной концепции обусловлено расширением пропускной способности сетей доступа в Интернет, позволивших в конечном счете пропускать по ним видеоинформацию. Это, в свою очередь, стимулировало потребление пользователями Интернет видеофайлов в потоковом режиме. Например, по прогнозу компании IHS Screen Digest, в 2012 году жители США посмотрят большее количество фильмов через Интернет в потоковом режиме, чем с помощью обычных дисков. Количество просмотренных фильмов в потоковом режиме в 2012 г. составит 3,4 млрд. против 1,4 млрд. фильмов в 2011 г. На Blu-ray и DVD потребители в 2012 г. посмотрят около 2,4 млрд. фильмов.^[63]

В России, по данным опроса, проведенного исследовательской компанией Movie Research и исследовательским холдингом РОМИР, 78% интернет-пользователей смотрят фильмы с помощью Интернет. Самым востребованным способом интернет-кинопросмотра стал режим онлайн-кино – 72,2% (в т.ч. 13,2% – ежедневно, 49,3% – еженедельно), с сайтов скачивают фильмы 53,7% опрошенных. Треть участников исследования (33%) пользуются просмотром в локальных сетях, большинство из которых дают возможность своим пользователям бесплатно обмениваться цифровым контентом. Только 8% российских пользователей вообще не пользуются Сетью для просмотра видео.^{[64] [65]}

С другой стороны, эксперты ТВ-рынка отмечают рост количества бесплатных видеосервисов, доступных российскому потребителю. Так, онлайн-кинотеатр ivi.ru в 2011 г. выпустил ряд приложений для телевизоров с технологией Smart TV, заключив соглашения с LG, Sony, Philips, Samsung и BBK. Относительно давно освоением телевизионного рынка занимается портал RuTube. Данный сервис стал первым из российских видеопорталов, чье приложение было установлено в телевизор с технологией Smart TV – весной 2010 г.

Операторы также активно осваивают возможности Smart TV. Например, «ВымпелКом» запустил сервис «Билайн» ТВ. Аналогичный сервис начинает развивать «Ростелеком», считая его перспективным рынком для продажи контента. Активно услуги интернет-телевидения начинает предлагать МТС. В марте 2011 г. оператор объявил о начале продаж телевизоров LG Smart TV с инсталлированным сервисом Omlet.ru. В настоящее время контент от Omlet доступен на телевизорах и мультимедийных устройствах LG, Panasonic, Samsung и Philips с возможностью подключения к Интернету. При этом владельцам телевизоров доступен как платный, так и бесплатный контент.^[66]

По данным ОАО «ВымпелКом», в 2011 году в России было продано немногим более 1 млн. Smart TV. Ожидается, что в 2012 году этот показатель увеличится до 3 млн. шт.^[67]

Таким образом, Интернет и телевидение являются важными средствами доступа к культурным ценностям, а также к информации культурных ценностях. Их роль и значение в культурном развитии населения все более возрастает.

Как показывают результаты исследований, проводимых различными консалтинговыми компаниями, в настоящее время Интернет как средство доступа к информации обладает определенными технологическим преимуществами по сравнению с широковещательным телевидением, однако в последние годы наблюдается расширение возможностей телевидения в отношении четкости передачи изображений и реализации технологий 3D, персонализации телевещания, внедрения полнофункциональных возможностей интерактивности (помимо «отложенного просмотра», «паузы просмотра» и «видео по запросу»), что дает основания говорить о росте в ближайшее время популярности электронного доступа и повышения роли фактора удаленного доступа к культурным ценностям.

Востребованность услуг традиционных учреждений культуры. С другой стороны, как показывает отраслевая статистика, за последнее десятилетие снижаются показатели деятельности публичных библиотек и культурно-досуговых учреждений Министерства культуры Российской Федерации (табл.35 и табл.36).

В период 2001 – 2011 г. число общедоступных библиотек Минкультуры сократилось с 48.950 единиц до 45225, или на 7,6%. При этом, несмотря на сокращение общей численности населения страны, плотность общедоступных библиотек уменьшилась с 36,3 библиотеки на 100 тыс. чел. населения до 35,7 библиотек. Сократилось не только общее количество библиотек, но и все основные показатели их деятельности:

• число пользователей сократилось с 56,532 млн. чел. в 2001 г. до 54,91 млн. чел. в 2010 г., или на 2,9%;
• число экземпляров в библиотечном фонде сократилось с 965,896 млн. до 903,847 млн., или на 6,4%;
• число выдач экземпляров из библиотечного фонда уменьшилось с 1.277,407 млн. до 1.215,661 млн., или на 4,8%.

Табл. 35. Показатели деятельности общедоступных библиотек Минкультуры России в 2001 - 2010 гг.

Год	Число общедоступных библиотек Минкультуры России	Число общедоступных библиотек Минкультуры России на 100.000 населения	Число экземпляров в библиотечном фонде общедоступных библиотек Минкультуры России, тыс.	Число пользователей общедоступных библиотек Минкультуры России, тыс. чел.	Выдано экземпляров из библиотечного фонда общедоступных библиотек Минкультуры России, тыс.
2001	48.950	36,3	965.896,62	56.532,0	1.277.407,61
2002	48.982	36,5	964.089,24	56.662,8	1.278.025,64
2003	48.767	36,5	960.429,64	56.519,1	1.277.215,94
2004	48.492	36,5	951.491,26	56.300,7	1.274.081,18
2005	48.084	36,5	940.163,31	56.112,1	1.266.299,81
2006	47.071	36,0	927.976,68	55.741,8	1.253.226,12
2007	46.338	35,7	916.116,72	55.488,1	1.239.881,22
2008	45.995	35,7	918.254,22	55.793,1	1.238.788,52
2009	45.782	35,7	913.781,21	55.256,2	1.236.777,76
2010	45.225	35,4	903.847,02	54.910,3	1.215.661,70

Источники: ГИВЦ Минкультуры РФ, Росстат; 2011

Аналогичное сокращение объемов потребления услуг в прошедшее десятилетие было характерно и для культурно-досуговых учреждений Минкультуры РФ. Число КДУ значительно снизилось: с 52.440 единиц в 2001 г. до 45.605 единиц в 2010 г., или почти на 13%. Хотя за этот же период сократилась и численность населения Российской Федерации, тем не менее число КДУ в расчете на 100 тыс. чел. населения в возрасте от 7 до 80 лет сократилось с 38,91 до 35,71. Количество участников платных мероприятий культурно-досуговых учреждений снизилось с 134,656 млн. в 2001 г. до 124,547 млн. в 2010 г., или на 7,5%.

Табл. 36. Показатели деятельности культурно-досуговых учреждений Минкультуры России в 2001 - 2010 гг.

Год	Число учреждений культурно-досугового типа Минкультуры России	Плотность КДУ на 100 тыс. чел. населения в возрасте от 7 до 80 лет	Количество участников платных мероприятий КДУ в рассматриваемый период, тыс. чел.	Число культурно-массовых мероприятий в учреждениях культурно-досугового типа Минкультуры России
2001	52.440	38,91	134.656,1	7.447.109
2002	52.147	38,83	141.408,9	7.585.782
2003	51.772	38,73	136.933,6	7.697.212
2004	51.285	38,64	134.530,1	7.851.597
2005	50.010	37,97	129.539,4	8.045.118
2006	48.210	36,88	120.198,3	7.760.230
2007	48.399	37,29	114.918,7	7.835.746
2008	47.333	36,69	118.258,7	8.189.534
2009	46.339	36,13	124.537,8	7.927.793
2010	45.605	35,72	124.547,5	7.891.194

Источники: ГИВЦ Минкультуры РФ, Росстат; 2011

Музей и театры в этот же период демонстрировали показатели роста, о чем свидетельствуют данные отраслевой статистики Минкультуры России, приведенные в табл.37 и 38.

Табл. 37. Показатели деятельности сети музеев Минкультуры России в 2001 - 2010 гг.

Год	Сеть музеев Минкультуры России	Число посетителей музеев Минкультуры России, тыс.чел.	Фонд в музеях Минкультуры России
2001	2.027	69.640,4	58.634.312
2002	2.102	70.375,6	60.357.475
2003	2.143	70.126,3	61.477.287
2004	2.180	70.481,9	63.234.991
2005	2.204	72.354,8	65.010.519
2006	2.281	76.028,5	66.722.496
2007	2.384	75.594,5	67.772.020
2008	2.406	77.351,0	68.653.256
2009	2.442	75.685,1	70.419.042
2010	2.478	77.624,3	71.595.184

Источник: ГИВЦ Минкультуры РФ, 2011

Табл. 38. Показатели деятельности театров Минкультуры России в 2001 - 2010 гг.

Год	Количество театров Минкультуры России	Количество мероприятий, проведенных театрами Минкультуры России	Количество зрителей, присутствующих на мероприятиях, проведенных театрами МК РФ, тыс. чел.
2001	529	117.444	30.525,0
2002	545	119.665	29.630,2
2003	546	119.666	28.674,8
2004	554	121.208	27.602,9
2005	563	122.953	27.463,5
2006	563	126.918	27.990,7
2007	563	128.067	28.639,4
2008	561	129.704	29.488,1
2009	579	137.020	29.806,0
2010	579	140.960	30.704,6

Источник: ГИВЦ Минкультуры РФ, 2011

Таким образом, можно сказать, что в период широкой информатизации общественной жизни в стране услуги значительного числа библиотек как источника информации для населения демонстрируют состояние системного кризиса, который должен быть преодолен разработкой и реализацией новой концепции библиотечного обслуживания населения с использованием современных информационно-коммуникационных технологий для доступа к информационным ресурсам.

Аналогично переосмыслению должна быть подвергнута практика деятельности культурно-досуговых учреждений, которые в условиях развития технологий индивидуализации потребления информации должны выступать в качестве центров коллективного досуга и коллективного культурного развития, способствовать социальным контактам между людьми на основе приобщения к культурным ценностям.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Результаты проведенных в процессе выполнения научно-исследовательской работы теоретических изысканий, а также разработка комплексной математической модели оценки эффективности организаций и учреждений и ее практическая апробация на массиве реальных данных позволяет сформулировать ряд выводов и предложить определенные рекомендации.

Выводы

1. Нормативно-правовая база Российской Федерации содержит необходимые нормы, регламентирующие вопросы эффективности работы исполнительных органов власти и управления, в том числе и в сфере культуры. Эти нормы эшелонированы по уровням властных полномочий нормотворческих органов, начиная от отраслевого права в виде Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 34), и заканчивая нормативными актами местных органов управления культурой и отдельных учреждений и организаций культуры, а также в виде государственных стандартов. Вопросы эффективного функционирования органов государственного управления регламентированы Указом Президента Российской Федерации № 825 от 28.06.2007 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 322 от 15.04.2009. В рамках межведомственной компетенции они находят свое отражение в регламентации вопросов отчетности, закрепленной Министерством финансов Российской Федерации приказом № 5н от 21.01.2005. Вместе с тем, рассматривая проблему экономической эффективности организаций и учреждений культуры, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 609 от 26.06.1995, которым установлено, что для организаций культуры, находящихся в федеральной собственности, основным видом деятельности является сохранение, создание, распространение культурных ценностей и предоставление культурных благ населению. Предпринимательскую деятельность такие организации осуществляют лишь постольку, поскольку это служит достижению основных целей организации.

2. Экспертное сообщество специалистов в области культуры считает неприемлемым оценку деятельности организаций и учреждений культуры исключительно с экономических позиций. Оценка их деятельности может быть проведена либо с позиций социальной эффективности как соответствие результатов деятельности учреждения культуры основным социальным потребностям и целям общества, интересам отдельного человека; либо с позиций социально-экономической эффективности как соотношения полученного социального эффекта и затрат, способствующих его достижению. Но при этом допускают разработку комплексной модели эффективности деятельности организации (учреждения) культуры, в которой социальный эффект оказываемых услуг будет выражен в денежном эквиваленте.

3. По результатам поисковой работы, анализа документальных источников и проведенного экспертного опроса специалистов отрасли культуры выделены, проанализированы и оценены следующие комплексные методики, которые либо непосредственно рекомендованы для использования в деятельности организаций и учреждений культуры, либо разработаны в рамках смежных отраслей экономики и социальной сферы, но были адаптированы впоследствии для применения в деятельности государственных учреждений и организаций культуры:

• различные системы несбалансированных показателей, используемые в рамках метода программно-целевого управления сферой культуры;
• система оценки сбалансированных показателей Balanced Scorecard (BSC);
• модель оценки менеджмента в организациях, финансируемых из государственного или муниципального бюджета – Common Assessment Framework (CAF).
• методика сравнительной оценки деятельности организаций и учреждений культуры Л.Э.Зелениной и Г.Л.Тульчинского;
• модель оценки эффективности деятельности бюджетных учреждений на основе интегральных показателей О.А.Заббаровой;
• экономико-символический подход к оценке эффективности культуры.

4. Анализ хозяйственной деятельности региональных организаций и учреждений культуры показал, что они имеют в качестве источников финансирования собственные заработанные средства, помимо государственных, региональных и муниципальных инвестиций. Исследование доли собственных средств, заработанных учреждениями культуры регионов, от объемов бюджетного финансирования за период 2006 – 2011 гг. выявило, что:

• доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры является незначительной и составляет в рассматриваемом пятилетнем периоде в среднем по 4 типам учреждений культуры (библиотеки, КДУ, театры и музеи) от 17% до 21% в зависимости от года, в т. ч. по типам учреждений культуры: библиотеки 3% – 6%, музеи 13% – 14%, КДУ 22% – 39%, театрально-зрелищные предприятия и цирки 21% – 25%, что показывает невозможность самоокупаемости данных учреждений как в ближней, так и в дальней перспективе;
• четкая динамика роста/снижения доли собственных средств в бюджетах учреждений культуры не наблюдается, вместе с тем отмечается тенденция снижения доли собственных средств в бюджетах библиотек, исключение составил лишь 2010 г. Кроме того, отмечена тенденция снижения доли собственных средств в бюджетах музеев на 2,4%, в КДУ – снижение на 8%. Только в театрально-зрелищных предприятиях и цирках просматривается тенденция роста на 1%;
• доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры существенно различается по типам учреждений культуры: библиотеки 3% – 6%, музеи 13% – 14%, КДУ 22% – 39%, театрально-зрелищные предприятия и цирки 21% – 25%. Минимальная доля собственных средств наблюдается в бюджетах библиотек, максимальная – в КДУ, причем в динамике этот разрыв увеличивается, и в 2011г. он составил 13 раз;
• возможный потенциал роста доли собственных средств в бюджетах, а, значит, и повышения эффективности деятельности рассматриваемых учреждений культуры, оценивается с учетом анализа сложившейся ситуации в рассматриваемом периоде и составляет от 17,7% до 39,6%, в т.ч.: по библиотекам – от 2,5% до 30,5%, музеям – 18,3% – 30%, КДУ – 74,9% – 97,7%, театрально-зрелищным предприятиям и циркам – 17,3% – 31,8% к существующей доле в настоящее время.

5. В ходе проведенного исследования была разработана комплексная модель экономической эффективности регионального учреждения культуры на основе показателей аккумулированного свободного времени индивидов и консолидированных бюджетных расходов регионов на финансирование учреждений культуры, рассматриваемых в качестве денежного аванса, равномерно распределяемого региональными администрациями среди населения регионов на посещение учреждений культуры:

• разработанная модель базируется на объективных экономических и социальных показателях, включая государственные расходы на содержание учреждений культуры и структуру личного времени индивида. По своей сути она представляет собой методику монетизации свободного времени индивида, выделяемого им на свое культурное развитие. Все ее переменные и параметры объективно определены или могут быть определены. Отсутствуют факторы неопределенности, требующие для своего разрешения применения метода экспертных оценок, что, как известно, в той или иной степени вносит в модель субъективные данные, не обоснованные экономически;
• модель носит универсальный характер. Она может быть применена для любых типов учреждений культуры, за исключением органов управления культурой и учебных заведений сферы культуры. Однако, как было установлено в процессе апробации модели, в ряде случаев от органов управления культурой требуется проведение организационных и, возможно, технических мероприятий, направленных на совершенствование учета посетителей организаций и учреждений культуры. Например, в КДУ и парках культуры и отдыха в настоящее время налажен учет только участников платных мероприятий, и отсутствуют учеты всех посетителей. Это обстоятельство вносит неточность в оценку эффективности деятельности данных типов учреждений культуры, так как, с одной стороны, эти организации финансируются из бюджета, а, с другой стороны, количество пользователей их услуг остается неизвестным. Кроме того, требуют совершенствования показатели учета числа посещений библиотек. В связи и развитием сети Интернет и появлением в ряде библиотек электронных услуг виртуальные пользователи библиотек также должны учитываться и регистрироваться как и реальные посетители библиотеки.

6. Результаты практической апробации разработанной комплексной модели экономической эффективности учреждений культуры на основе монетизации свободного времени индивидов с использованием реальных статистических данных за 2007 – 2010 гг. показали, что, если рассматривать государственное финансирование учреждений культуры как схему равномерного авансирования всех жителей региона на пользование услугами учреждений культуры соответствующего типа, то реальная экономическая отдача от пользования этими услугами очень невелика и существенно различается по типам учреждений культуры и по регионам Российской Федерации. Так, по результатам применения разработанной модели экономической эффективности данной методики за 2010 г. получены следующие данные:

• в среднем по региону социально-экономическая эффективность библиотек составляет 39% (с учетом аккумулированного внимания на чтение литературы, взятой в библиотеке), музеев – 3,3%, КДУ – 2,4%, театров – 0,6%, а Всероссийской Государственной Телевизионной и Радиовещательной Корпорации – в районе 10,2% (без учета рекламных доходов);
• показатели эффективности деятельности библиотек (по критерию монетизации свободного времени) между регионами варьируются от 6% до 107%. Наименьшие показатели эффективности деятельности библиотек – в Республике Дагестан (6%), Ханты-Мансийском автономном округе (8%), Республике Ингушетия (12%), Хабаровском крае (15%) и Чеченской Республике (16%); максимальные – в республиках Мордовия (107%), Марий Эл (97%), Татарстан (81%);
• показатели эффективности деятельности КДУ варьируются от 0,1% до 35,6%. Минимальные показатели эффективности деятельности КДУ (по критерию монетизации свободного времени) наблюдаются в республиках Дагестан и Калмыкия (по 0,1%), а также Москве и Мурманской обл. (по 0,2%); максимальные показатели – в Республике Северная Осетия – Алания (12%), Новосибирской (13%), Ярославской (18%) и Белгородской (36%) областях;
• показатели эффективности деятельности музеев по регионам Российской Федерации варьируются от 0,2% до 17,6%. Минимальные показатели эффективности деятельности музеев (по критерию монетизации свободного времени) отмечаются в Чеченской Республике (0,2%) и Республике Алтай (0,3%), максимальные – в Волгоградской обл. (10,4%), Санкт-Петербурге (13,5%) и Новгородской обл. (17,6%). В Москве показатель эффективности деятельности музеев в 2010 г. составил 4,2%;
• показатели эффективности деятельности театров по регионам Российской Федерации изменяются в пределах от 0,1% до 1,9%. Минимальные показатели отмечаются у театров Республики Ингушетия (0,1%), а также театров Архангельской обл., Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, республик Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Тыва (все – по 0,2%); максимальные показатели – у театров Республики Марий Эл, Санкт-Петербурга, Тверской обл. (по 1,1%), Хабаровского края (1,2%), Новосибирской обл. (1,4%), Тюменской обл. (1,4%) и Ярославской обл. (1,9%). Московские театры в 2010 г. имели усредненный показатель эффективности, равный 0,7%.

7. Результаты анализа собственной хозяйственной деятельности региональных учреждений культуры, а также финансовой отдачи от бюджетных вложений регионов на посещение населением учреждений культуры по критерию монетизации свободного времени показывают, что доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры, как и финансовый эквивалент свободного времени, затраченного индивидами на посещение учреждений культуры, незначительны, что определяет невозможность самоокупаемости данных учреждений как в ближней, так и в дальней перспективе, а, следовательно, и необходимость дальнейшего бюджетного финансирования учреждений культуры.

8. Ожидается, что в условиях конкуренции со стороны электронных источников информации, и. особенно, дальнейшего развития широкополосного доступа в Интернет, конкуренция за свободное время индивида между традиционными учреждениями культуры и электронными информационными ресурсами, контроль и управление которыми крайне затруднен, будет усиливаться не в пользу учреждений культуры. В этих условиях требует переосмысления сама концепция учреждения культуры как места реального (в противовес виртуальному) общения интеллектуалов в интересах совместного духовного и культурного развития и проведения досуга и разработки соответствующей стратегии деятельности учреждений культуры в условиях формируемого информационного общества.

9. Результаты опроса специалистов в области культуры показали, что в значительной своей части им незнакомы современные методы оценки эффективности деятельности бюджетных организаций в целом, и особенно – организаций и учреждений сферы культуры. Так, из 20 специалистов, участвовавших в анкетировании, только 8 (40% опрошенных) ответили, что им известны те или иные теоретические подходы к оценке экономической эффективности деятельности предприятий сферы культуры, а 5 (25%) назвали конкретные методы оценки эффективности, применяемые для организаций сферы культуры. При этом все они в качестве основного метода, применяемого на практике, назвали методику оценки показателей эффективности на основе проектного подхода (система несбалансированных показателей. Данное обстоятельство свидетельствует о недостатках в системе подготовки кадров руководящих работников и ключевых специалистов системы Министерства культуры Российской Федерации и необходимости ее совершенствования.

Рекомендации

1. Рассмотреть вопрос целесообразности совершенствования организационной структуры учреждений культуры и их технического оснащения в интересах повышения эффективности в конкурентной борьбе за свободное время индивида. В качестве варианта рекомендуется проанализировать возможность создания на базе двух типов региональных учреждений культуры – библиотек и клубов – нового типа учреждений: интеллектуальных и досуговых центров. Требуется также на федеральном уровне проведение более четкой скоординированной деятельности в рамках учреждений культуры одного типа по предоставлению населению требуемой ему информации. В частности, следует сконцентрировать библиотечные информационные ресурсы в небольшом числе федеральных специализированных библиотек, имеющих единый унифицированный интерфейс доступа для всех пользователей страны.

2. Обеспечить рост доли собственных средств в бюджетах – а, значит, и повышение эффективности деятельности региональных учреждений культуры, за счет внедрения лучших существующих практик. С этой целью практиковать пропаганду опыта учреждений культуры, имеющих максимальную долю собственных средств в бюджетах, среди руководителей учреждений культуры соответствующего типа.

3. Пересмотреть программы подготовки кадров руководящих работников и ключевых специалистов системы Министерства культуры Российской Федерации в направлении усиления внимания в учебных курсах отраслевых вузов к вопросам не только эстетической роли культуры в жизни современного человека, но и к вопросам прагматики культуры и ее влияния на социальные отношения.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Бешаров Г. Вспышка болезни издержек: аргументы Баумоля и Боуэна в пользу государственной поддержки искусства и культуры // Экономика современной культуры и творчества: Сборник статей / Пер. с англ. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. С.163 – 172.
2. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. / Пер. с фр. Д. Кралечкина. – М.: Библион – Русская книга, 2004.
3. Боровых А., Грешнова Е. Исследование эффективности проектов и программ благотворительных организаций // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. СПб.: «Лики России», 2001.
4. Бурдьё П. Практический смысл / Пер. с фр. Под ред. Н.А. Шматко М.: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 2001. Кн. 1,
   гл. 3.
5. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В.М.Гальперина. В 3 т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2000.
6. Гасратян К.М. Особенности функционирования институтов сферы культуры в современной рыночной экономике – дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук, М., 2005.
7. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. Том 1. Западный опыт. Москва, 1991.
8. Глаголев А.И., Пискотина Р.М. О маркетинге в культуре // Социально-экономические проблемы художественной культуры. – М., 1987.
9. Долгин А.Б. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка – М.: АСТ, 2010. – 256 с.
10. Долгин А.Б. Прагматика культуры. - М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002 - 168 с.
11. Долгин А.Б. Символический капитал и символические ценности // Манифест новой экономики: вторая невидимая рука рынка. – М.: АСТ, 2010.
12. Долгин А.Б. Экономика символического обмена – М.: ИНФРА-М, 2006.
13. Заббарова О.А. Экономическое содержание критерия эффективности деятельности бюджетных организаций – «Аудит и финансовый анализ, № 5, 2007.
14. Жукова Н.В. Индикаторы социального развития как инструмент социального программирования: зарубежный опыт – журнал «Социология: 4М», №№ 3 – 4, 1993 – 1994 гг.
15. Иванов Г.П., Шустров М.А. Экономика культуры: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 184 с.
16. Иванова Е.Н. Оценка эффективности деятельности учреждений культуры (на примере библиотечных учреждений).
17. Каплан Р.С., Нортон Д.П. Организация, ориентированная на стратегию / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003, 416 с.
18. Колбер Ф. и др. Маркетинг культуры и искусства / Пер. с англ. Л.Мочалова.; Под ред. К.и.М.Наймарк. - СПб.: Издатель Васин А.И. «Арт-Пресс», 2004. - 256 с.
19. Критерии оценки качества бюджетных услуг, целесообразности и эффективности производимых расходов; обоснование и методика выбора критериев. Материалы исследования Фонда «Институт экономики города», 2006. Рук.
20. Кузьмин Е.И., Орлова Э.А., Урмина И.А., Оценка социальной эффективности деятельности по продвижению чтения – журнал «Справочник руководителя учреждения культуры» № 2, 2011.
21. Малков К.Б. Управление по результатам в органах государственной власти. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук – М.: 2011.
22. Матецкая М.В. Основные направления влияния культурного капитала на экономический рост // X Международная научная конференция ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества / отв. ред. Е. Г. Ясин. М., 2010. С. 137 – 145.
23. Менеджмент и маркетинг в социальной сфере: Учебное пособие. /Под.ред.В.А.Абчука. Санкт-Петербургский социально-экономический институт. - СПб.: ООО «Книжный дом», 2003. - 636 с.
24. Методические рекомендации по применению методики оценки эффективности деятельности учреждений культурно-досугового типа субъектов Российской Федерации – М.: Министерство культуры Российской Федерации, 2011.
25. Музычук В.Ю. Должно ли государство финансировать культуру? – М.: Институт экономики РАН, 2012. – 60 с.
26. Оценка эффективности деятельности учреждений социальной поддержки населения / Под ред. П.В. Романова и Е.Р. Ярской-Смирновой. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». М.: Московский общественный научный фонд; Центр социальной политики и гендерных исследований, 2007, 234 стр.
27. Полл Р., Бокхорст П.Т. Измерение качества работы. Международное руководство по измерению эффективности работы университетских и других научных библиотек. – М.: Логос, 2001. – 152 с.
28. Постановление Правительства Российской Федерации № 608 от 14.07.2008 «Об утверждении правил выделения грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
29. Постановление Правительства Российской Федерации № 322 от 15.04.2009 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
30. Пул Д.Х. Когда менеджмент приносит деньги: наставления учреждениям культуры всех стран. - СПб.: Контрфорс, 1999.
31. Руководство к Своду знаний по управлению проектами. Четвертое издание (Руководство PMBOK®) – Project Management Institute, Inc., 14 Campus Boulevard Newtown Square, Pennsylvania 19073-3299 USA, 2008 г. – 241 с.
32. Сидоренко С.В. Эффективность деятельности органов службы занятости (Оценка на основе сбалансированной системы показателей). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук – М.: 2004.
33. Система оценки и улучшения качества в организациях бюджетной сферы и органах государственного и муниципального управления. Общая схема оценки CAF, версия 2006 г.
34. Системный аудит использования национальных ресурсов и управление по результатам. Выпуск 2. Методы и модели информационно-аналитического обеспечения. Под редакцией А.А.Пискунова – Ростов-на-Дону, Издательство Южного федерального университета, 2007, 409 с.
35. Системный аудит использования национальных ресурсов и управление по результатам. Выпуск 3. Методы анализа и социально-экономической диагностики. Под редакцией А.А.Пискунова – Ростов-на-Дону, Южно-российский институт финансового контроля и аудита, 2007, 355 с.
36. Теппер С. Творческие активы и изменяющаяся экономика // Управление культурой. Реферативный Бюллетень. № 5 (55). – М.: Изд-во РАГС, 2004.
37. Толкач В. Balanced Scorecard – взгляд в будущее – web-страница http://www.ipm.by/pdf/Balanced%20Scorecard_Tolkach.pdf, 28.05.2012.
38. Тульчинский Г.Л. Привлечение и аккумулирование финансовых средств. Фандрейзинг в сфере культуры. – СПб.: ГУКИ, 1998. – 108 с.
39. Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4_е изд., испр. и доп. – СПб.: Издательство «Лань»; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009. — 528 с.
40. Указ Президента Российской Федерации № 825 от 28.06.2007 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
41. Управление социальной сферой: Учебник / Под.ред. В.Э.Гордина. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – 289 с.
42. Федеральная целевая программа «Культура России (2012 – 2018 гг.)».
43. Шекова Е.Л. Экономика и менеджмент некоммерческих организаций: Учебник. - СПб.: Изд-во «Лань», 2004 – 192 с.
44. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. – М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2003.
45. Экономика культуры / Отв. ред. А.Я. Рубинштейн. – М.: Слово/Slovo, 2005.
46. Экономика современной культуры и творчества: Сборник статей / Пер. с англ. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. – 447 с.
47. Юрченко Е.Е. Оценка природно-рекреационного потенциала как фактора развития туризма на Украине – Харьков: Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина, 2008 г., URL http://www.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_Gum/VMSU/2008-01/08yueeyaae.htm.
48. Яп Б., Ровендал Я., Ведель М. Использование метода транспортных издержек для сравнения потребительской ценности и конкурирующих организаций культуры // Экономика современной культуры и творчества: Сборник статей / Пер. с англ. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. С.97 – 112.
49. Экономика культуры / Отв. ред. А.Я. Рубинштейн – М.: Слово/Slovo, 2005. С. 286.
50. Baumol, W.J. and Bowen W.G. Performing Arts: The Economic Dilemma. New York: Twentieth Century Fund. 1966.
51. Hansmann H. The Role of Nonprofit Enterprise // The Yale law journal. – 1990. – N 89. In: Management of Non-profit Organizations / Еd. By M. Sharon. – Dartmouth, 1994. – P. 20.
52. Measuring our value: Result of an independent economic impact study commissioned by the British Library to measure the Library’s direct and indirect value to the UK economy. Электронный ресурс Британской библиотеки: www.bk.uk.
53. Throsby David. Economics and culture. Cambridge: University Press, 2001.

СОСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ

Исследование проведено в соответствии с государственным контрактом № 879-01-41/06-12 от 22.05.12 авторским коллективом в составе:

№№ п/п	Фамилия, имя, отчество	Место работы, должность	Роль в НИР, объем выполненных работ
	Алифирова Елена Валерьевна	ООО «МИС-информ», исполнительный директор	Участие в анализе исходных данных и написании Отчета
	Астафьева Ольга Николаевна, Доктор философских наук, профессор по кафедре теории и практики культуры, почетный работник высшего профессионального образования РФ	Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, директор Научно-образовательного центра «Гражданское общество и социальные коммуникации» Международного института государственного управления и права, профессор кафедры ЮНЕСКО	Участие в опросе экспертов, анализ исходных данных, участие в написании отчета
	Бондарева Светлана Валерьевна	ООО «МИС-информ», специалист-аналитик	Участие в анализе исходных данных
	Гаврилова Анна Владимировна	ООО «МИС-информ», ответственный редактор	Участие в анализе исходных данных и оформлении Отчета
	Ермолаев Александр Львович	ООО «МИС-информ», эксперт	Сбор, обработка и анализ исходных данных, графическое оформление результатов анализа
	Колин Константин Константинович, доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ	Институт проблем информатики РАН, главный научный сотрудник	Участие в анализе исходных данных и написании Отчета
	Кондратьев Сергей Юрьевич, кандидат технических наук	НПО «Энергомодуль», ведущий специалист	Участие в анализе исходных данных и написании Отчета

№№ п/п	Фамилия, имя, отчество	Место работы, должность	Роль в НИР, объем выполненных работ
	Невзорова Зоя Борисовна	ООО «МИС-информ», специалист-аналитик	Руководство обработкой и анализом исходных данных, написание Отчета
	Сменцарев Геннадий Васильевич, кандидат технических наук	ООО «МИС-информ», генеральный директор, Кафедра МО АСУ МГУПС, доцент	Научный руководитель проекта: концептуализация проекта, распределение работ, организация сбора исходных данных, написание Отчета
	Чекмазова Магдалина Сергеевна	ООО «МИС-информ», младший редактор	Участие в оформлении Отчета
	Шемец Елена Владимировна	ООО «МИС-информ», помощник генерального директора	Участие в оформлении Отчета

---

1 Бешаров Г. Вспышка болезни издержек: аргументы Баумоля и Боуэна в пользу государственной поддержки искусства и культуры // Экономика современной культуры и творчества: Сборник статей / Пер. с англ. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. С.163 – 172.

2 Экономика современной культуры и творчества: Сборник статей / Пер. с англ. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. С. – 447 с.

3 Яп Б., Ровендал Я., Ведель М. Использование метода транспортных издержек для сравнения потребительской ценности и конкурирующих организаций культуры // Экономика современной культуры и творчества: Сборник статей / Пер. с англ. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. С.97 – 112.

4 Экономика культуры / Отв. ред. А.Я. Рубинштейн. - М.: Слово/Slovo, 2005. С. 286.

5 Теппер С. Творческие активы и изменяющаяся экономика // Управление культурой. Реферативный Бюллетень. № 5 (55). – М.: Изд-во РАГС, 2004. С.103.

6 Экономика культуры / Отв. Ред. А.Я. Рубинштейн. - М.: Слово/Slovo, 2005. С.278 – 298.

7 Measuring our value: Result of an independent economic impact study commissioned by the British Library to measure the Library’s direct and indirect value to the UK economy. Электронный ресурс Британской библиотеки: www.bk.uk

8 Долгин А.Б. Символический капитал и символические ценности // Манифест новой экономики: вторая невидимая рука рынка. – М.: АСТ, 2010. С.169 – 170.

9 Hansmann H. The Role of Nonprofit Enterprise // The Yale law journal. – 1990. – N 89. In: Management of Non-profit Organizations / Еd. By M. Sharon. – Dartmouth, 1994.– P. 20.

10 Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4_е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство «Лань»; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009. — c.485 - 490.

11 Иванова Е.Н. Оценка эффективности деятельности учреждений культуры (на примере библиотечных учреждений).

12 Системный аудит использования национальных ресурсов и управление по результатам. Выпуск 3. Методы анализа и социально-экономической диагностики. Под редакцией А.А.Пискунова – Ростов-на-Дону, Южно-российский институт финансового контроля и аудита, 2007, 355 с.

13 Иванова Е.Н. Оценка эффективности деятельности учреждений культуры (на примере библиотечных учреждений).

14 Полл Р., Бокхорст П.Т. Измерение качества работы. Международное руководство по измерению эффективности работы университетских и других научных библиотек. – М.: Логос, 2001. – 152 с.

15 Заббарова О.А. Экономическое содержание критерия эффективности деятельности бюджетных организаций – «Аудит и финансовый анализ, № 5, 2007

16 Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4_е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство «Лань»; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009.

17 Кузьмин Е.И., Орлова Э.А., Урмина И.А., Оценка социальной эффективности деятельности по продвижению чтения – журнал «Справочник руководителя учреждения культуры» № 2, 2011.

18 Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В.М.Гальперина. В 3 т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2000

19 Системный аудит использования национальных ресурсов и управление по результатам. Выпуск 2. Методы и модели информационно-аналитического обеспечения. Под редакцией А.А.Пискунова – Ростов-на-Дону, Издательство Южного федерального университета, 2007, 409 с.

20 Системный аудит использования национальных ресурсов и управление по результатам. Выпуск 3. Методы анализа и социально-экономической диагностики. Под редакцией А.А.Пискунова – Ростов-на-Дону, Южно-российский институт финансового контроля и аудита, 2007, 355 с.

21 Федеральная целевая программа «Культура России (2012 – 2018 гг.).

22 Методические рекомендации по применению методики оценки эффективности деятельности учреждений культурно-досугового типа субъектов Российской Федерации – М.: Министерство культуры Российской Федерации, 2011.

23 Системный аудит использования национальных ресурсов и управление по результатам. Выпуск 3. Методы анализа и социально-экономической диагностики. Под редакцией А.А.Пискунова – Ростов-на-Дону, Южно-российский институт финансового контроля и аудита, 2007, 355 с.

24 Заббарова О.А. Экономическое содержание критерия эффективности деятельности бюджетных организаций – «Аудит и финансовый анализ, № 5, 2007.

25 Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4_е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство «Лань»; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009. — 528 с.

26 Заббарова О.А. Экономическое содержание критерия эффективности деятельности бюджетных организаций – «Аудит и финансовый анализ, № 5, 2007.

27 Обзор технологий фиксированных сетей доступа, 2011 г. – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 21.03.12

28 Информационный бюллетень «Российский рынок «домашнего» широкополосного доступа. МТС и «ВымпелКом»: борьба за второе место» – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 07.03.12

29 Методические рекомендации по применению методики оценки эффективности деятельности учреждений культурно-досугового типа субъектов Российской Федерации.

30 Жукова Н.В. Индикаторы социального развития как инструмент социального программирования: зарубежный опыт – журнал «Социология: 4М», №№ 3- 4, 1993 – 1994 гг.

31 Юрченко Е.Е. Оценка природно-рекреационного потенциала как фактора развития туризма на Украине – Харьков: Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина, 2008 г., URL http://www.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_Gum/VMSU/2008-01/08yueeyaae.htm

32 Статистическая база данных OECD.Stat. Электронный ресурс. Режим доступа по состоянию на 03.02.2012: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SNA_TABLE11.

33 Музычук В.Ю. Должно ли государство финансировать культуру? – М.: Институт экономики РАН, 2012. – 60 с.

34 Проникновение на уровне – страница web-сайта www.comnews.ru от 27.04.12

35 Цуканов И. Помощь на 20 млрд. долл. – газета «Ведомости», № 55 от 28.03.12

36 Цуканов И. Помощь на 20 млрд. долл. – газета «Ведомости», № 55 от 28.03.12

37 Развитие Интернета в регионах России – страница web-сайта компании Яндекс от 30.03.12

38 Деньги просятся в Рунет – «Российская газета» от 06.12.11

39 Проникновение на уровне – страница web-сайта www.comnews.ru от 27.04.12

40 Теплаков А. Россия ждет 2014 года – страница web-сайта www.news.nag.ru от 23.05.12

41 Обзор технологий фиксированных сетей доступа, 2011 г. – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 21.03.12

42 Информационный бюллетень «Российский рынок «домашнего» широкополосного доступа. МТС и «ВымпелКом»: борьба за второе место» – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 07.03.12

43 В 2013 году число россиян, пользующихся Интернетом, достигнет 90 млн. – Щеголев – страница web-сайта tasstelecom.ru от 26.12.11

44 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11

45 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11

46 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11

47 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11

48 Абонентская база платного ТВ возрастет к концу 2016 года на 40% – страница web-сайта www.digit.ru от 31.01.12

49 Лютцау Д. Кабельное ТВ прибавило в весе – страница web-сайта www.comnews.ru от 01.02.12

50 Рассыпнова К. Зрители за все заплатят – страница web-сайта tasstelecom.ru от 01.02.12

51 Гаврилюк А. Неэфирные телеканалы возьмут рекламой – страница web-сайта www.tdaily.ru от 01.02.12

52 Синча О. Россия – один из мировых лидеров по аудитории интернет-телевидения – страница web-сайта www.digit.ru от 31.01.12

53 Шашенкова Е. Платное ТВ намерено завоевать рынок – страница web-сайта www.mskit.ru от 01.02.12

54 Скоков П. Неэфирное ТВ задало темп – страница web-сайта www.comnews.ru от 02.02.12

55 Мерцалова А. Телекомпании объединят в цифровом канале – газета «Известия», от 28.03.12

56 Симакина А. Операторы о цифровом эфирном ТВ: рынок не изменится – страница web-сайта www.tdaily.ru от 24.04.12

57 Павлова Л. Эфирная цифра на переправе – журнал «Информ Курьер-Связь», № 1 – 2, январь – февраль 2012 г.

58 Цифровым телевещанием в РФ охвачены 43 млн. человек – Щеголев – страница web-сайта tasstelecom.ru от 15.05.12

59 Симакина А. Россия становится «четкой» – страница web-сайта www.tdaily.ru от 28.05.12

60 HD идет, шагает по стране – страница web-сайта www.satsat.info от 20.04.12

61 Расширение сегмента 3DTV замедлится – страница web-сайта www.dailycomm.ru от 23.04.12

62 «Безочковые» 3D-телевизоры появятся в России в 2012 году – страница web-сайта www.broadcasting.ru от 16.12.11

63 В 2012 г. в США впервые посмотрят больше фильмов онлайн, чем на дисках – страница web-сайта www.cnews.ru от 26.03.12

64 Семирикова А. Россияне все чаще делают выбор в пользу виртуальных кинотеатров – газета «РБК daily» от 15.03.12

65 Крекнина А. Кинотеатр с доставкой – газета «Ведомости», № 46 от 15.03.12

66 Гаврилюк А. Бесплатный контент получил телевизор – страница web-сайта www.tdaily.ru от 13.01.12

67 Синча О. Половину приобретенных «умных» телевизоров не подключают к Интернету – страница web-сайта www.digit.ru от 06.03.12