МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

АНО ВПО «СМОЛЬНЫЙИНСТИТУТ

РОССИЙСКОЙАКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ»

Кафедра«Психологии, акмеологии, ноосферологии ипедагогики».

ЕВРОПЕЙСКАЯ АКАДЕМИЯЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК

ВЕЛИЧКО МИХАИЛВИКТОРОВИЧ

ЕФИМОВ ВАСИЛИЙВИКТОРОВИЧ

ИМАНОВ ГЕЙДАРМАМЕДОВИЧ

Величко МихаилВикторович

Ефимов ВасилийВикторович

Иманов ГейдарМамедович

ЭКОНОМИКА ИНООСФЕРА

Научно-методологическиеосновы государственногоуправлениясоциально-экономическим развитием вусловиях глобализации

Ноосферный(этико-экологический) подход

МОНОГРАФИЯ

Санкт-Петербург

2012

УДК658(075)

ББК 658 (2 Рос) 30-5, 09

ГО 57

Рецензенты:

Горбунов А.А. - доктор экономических наук,профессор, заслуженныйработникВысшей школы РФ, вице-президентноосферной общественной академии наук.

Субетто А.И. - доктор философскихнаук, доктор экономическихнаук, профессор, заслуженныйдеятель науки РФ, президентноосферной общественной академии наук.

Величко М.В., Ефимов В.В.,Иманов Г.М. Экономика иноосфера.Научно-методологические основыгосударственного управления социально-экономическимразвитием в условиях глобализации.Ноосферный (этико-экологический) подход.- Санкт-Петербург: АНО ВПО «Смольный институт РАО,кафедра «Психологии, акмеологии,ноосферологии и педагогики». Изд-во МФИН, 2012. – 168 с.

В монографиирассмотрены угрозы развитию цивилизации.Показана биосферная (этико-ноосферная)обусловленность жизни цивилизации,рассмотрены внеэкономические факторы,которым должна быть подчинена культурная иэкономическая политика(государственное управление народнымхозяйством), если она ноосферна, т.е. — праведно-этична,разумна и ориентирована на устойчивоесохранение биологического вида «Человекразумный». Рассматриваетсяреализация полной функции управления,обеспечивающего бескризисноесоциально-экономическое развитие. Введенопонятие «научно-внедренческий цикл» какпуть, проходя который, инновациистановятся нормой жизни. Данопредставление об экономическойбезопасности, как о качестве жизнигосударства, обусловленном способностью кмассовому осуществлениюнаучно-внедренческих циклов. Высказаныпредложения поорганизационно-управленческомуобеспечению инновационного развитиястраны на основе государственногорегулирования рынка в руслеэтико-ноосферно (биосферно) обусловленногопланирования социально-экономическогоразвития.

ISBN__________________________________________-

© Величко М.В., Ефимов В.В., ИмановГ.М.

© СУ РАО

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие……………………………………………………………….………………………5

Введение 11

1. Социально-биологическиепроблемы современности и обозримойперспективы 16

2. Возможности развитиякультуры и разрешения проблемцивилизационного развития 26

3. Преображение, а немодернизация страны как безальтернативнаянеобходимость 33

4.Научно-методологическое обеспечениеполитики общественного развития: реальноеположение дел 41

5. Полная функцияуправления и устойчивость объектауправления в смысле предсказуемости егоповедения 46

6. Общество как объектуправления: общественные институты 50

7. Общество как объектуправления: система «биосфера — хозяйство — культура» 61

8. Образ жизниэкотехнологической цивилизации —ландшафтно-усадебная урбанизация 69

9. Этико-ноосфернаяэкономика —государство-суперконцерн: принципыорганизации рыночной саморегуляции врусле плана социально-экономическогоразвития 89

9.1. «Свободная» рыночнаясаморегуляция: её возможности ипотребности общества в регулированиирынка 89

9.2.Нравственно-этическая обусловленностьсоциолого-экономических теорий 96

9.3. Финансово-счётный иорганизационно-технологическийподходы к рассмотрению хозяйственнойдеятельности обществ 97

9.4. Балансовые моделикак основа реализацииорганизационно-технологического подхода вмакроэкономическом управлении 101

9.5. Обеспечениеметрологической состоятельностибалансовых моделей 105

9.6. Отображение вбалансовых моделях финансовыхинструментов — средств управлениямакроуровня 110

9.7. Этико-ноосфернообусловленное целеполагание вотношении социально-экономическогоразвития 117

9.8. Сборкамакроэкономической системы измножества административносамостоятельных предприятий посредствомгосударственной регламентациифинансового обращения 126

9.9. Государственноемакроэкономическое управление:принципы и основные задачи 136

10. Организацияэффективного бесструктурногоуправления — основа массовой «самореализации»научно-внедренческих циклов 143

Библиография 162

К 150-летию со дня рожденияВладимира Ивановича Вернадского

(1863 – 1945)

ПРЕДИСЛОВИЕ

НООСФЕРНЫЕ ИМПЕРАТИВЫГЛОБАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

Для меня ноосфера– не фикция, несоздание веры – а эмпирическое обобщение.

Ноосфера, в которой мыживем, –является основным результатом

моего пониманияокружающего.

В.И. Вернадский, 1941г.

Наше дело правое исейчас стихийно совпадает снаступлением ноосферы–

нового состоянияобласти жизни, биосферы – основыисторического процесса,

когда ум человекастановится огромной геологическойсилой.

Из телеграммы В.И.Вернадского И.В. Сталину, 1943 г.

Глобальныйфинансово-экономический кризис государствпланеты заставляет пересматриватьпарадигмы всех уровней и форм управленияхозяйством, в широком смысле –природопользованием территории насоответствие естественноисторической(эволюционной) природе Человека разумного(Homo sapiens) в регионах биосферы Земли. Ведь отпонимания разумной роли (функции), статуса(миссии) Homo sapiens в биосфере Земли – общего дома жизнипоколений человечества, – и произошло понятиеноосфера (сгреч. noospfere:noos – разуми сфера –шар). Введено оно в научныйоборот французским ученым Эдуаром Ле Руа в1927 году, который слушал лекции В.И.Вернадского в Сорбонне (Париж, 1923 – 1925) и принималучастие в его семинарах. Вернадскийбезоговорочно принял понятие ноосфера,наполнив его естественнонаучным иэмпирическим содержанием. Обратитевнимание на фундаментальные обобщенияакадемика –создателя ноосферной философии о научномединстве народа с территорией государства(1917), основателя учения о живом веществе ибиосфере (1927), о глобальной геологическойсиле человечества и планетном явлениинаучной мысли (1938), его выводы об эволюциибиосферы в ноосферу (1943), которые с каждымгодом становятся актуальнее.

Научно-мировоззренческие формулыВернадского из его Боровского дневника (1941– 1943)^[1], вкотором он анализирует причины нашествияфашизма на СССР и по-новому смотрит напланетарную общеобязательность учета вполитике государств ноосферной функцииинститутов научного знания и образования,которые выражают императивыжизнеспособности поколений человечества вего природном Доме. Глубокое изучениетрудов Вернадского позволит стратегическиупреждающе учитывать угрозы глобализацииво всех сферах взаимодействия субъектовобщества с природой. Мы выделили обобщения,имеющие для институтов и сфер управленияуниверсальное мировоззренческое,научно-прикладное и стратегическоезначение: «Для меня ноосфера – не фикция, несоздание веры – а эмпирическое обобщение, 1941»,«Ноосфера, в которой мы живем, – является основнымрезультатом моего понимания окружающего»,«Демократия –это свобода мысли и свобода веры», «Наше дело правое исейчас стихийно совпадает снаступлением ноосферы– новогосостояния области жизни, биосферы – основыисторического процесса, когда ум человекастановится огромной геологической силой».В них выражен этико-ноосферный подходэкспертов, специалистов к проблемамглобализации вообще, тем более к функциям,точнее, миссии управления в обществе иобществом.

В условиях глобализациисочетание понятий «Экономика и ноосфера»,вынесенное авторами в названиенаучно-методической работы, внаучно-концептуальном и прикладном смыслеозначает использование ноосферного(этико-экологического) подхода к проблемами функциям управлениясоциально-экономическими процессами,отраслями и предприятиями на территориипоселений и в регионах государств планеты.Актуальность использования ноосферногоподхода особенно возрастает в связиобострением проблемэколого-демографических проблем вкризисных регионах планеты и депопуляции вРоссийском государстве. В современномпонимании учения о биосфере и эволюциибиосферы в ноосферу в миссии институтовнаучных знаний, образования на первоеместо выходит этико-экологическоеупреждение демографических вызововпоколениям граждан отечеств ичеловечества в целом, обоснованноеВернадским в «книге» жизни «Химическоестроение биосферы Земли и ее окружения»,Боровском дневнике, философском труде«Пережитое и передуманное» и других. Но,как и во времена Вернадского,научная мысль оказаласьслабой по сравнению с эгоистической этикойполитики лидеров классово-формационноймодели глобализации. Поэтомуфутурологически актуальнейшие разработкиученого по планетарным проблемам развитияцивилизации недооцениваются политологами,демографами, вообще глобалистами России,которые ориентируются на западные теории иконцепции модернизации, пренебрегаяопытом даже соседей.

Ученые Китая считают:«нельзя копировать историю иперенимать модели других стран, а надоискать свою модель, соответствующуюреалиям и специфике своей страны»^[2].Соединяя конфуцианство, даосизм и марксизмс уникальным советским опытом, в Китаенашли прививку от издержек «болонскогопроцесса», «перезагрузок», «цветныхреволюций», иных «ветрянок» глобальногорынка. На основе учения о ноосфере,ноосферного подхода к жизнеустройствугосударств в России эпохи глобализацииформируются императивыноосферного социализма и устойчивогоразвития^[3], позволяющиеупреждать угрозы убывания народа – феномена«окончания человека» (оценка академика РАНВ.А. Лекторского^[4] ). Попыткойупреждения депопуляции был указПрезидента «О Концепции переходаРоссийской Федерации к устойчивомуразвитию» (1996), разработка ведущими ученымиРоссийской академии наук основ стратегииустойчивого развития государства^[5], нынепреданные забвению.

Ноосферную концепциюглобальной роли, институционально высшейсоциальной функции, всеобщей гражданскоймиссии науки В.И. Вернадский формировал наоснове глубокого анализа истории развитиянауки вообще, особой футурологической игражданской роли знаний в судьбе поколенийчеловечества в природном Доме. К высшимдостижениям XIX века он относил «рост науки и развитиенаучного миропонимания», «могущественныенародные движения пролетариата, исоциализм –…научное представление о правильномобщественном устройстве»^[6]. В дневнике 1938года (26 – 28 мая)записан вывод, актуальнейший для пониманияместа(функции), роли(статуса) Homo sapiens в биосфере Земли иуниверсальной миссии (стратегически высшего значения)науки в анализе угроз, вызововглобализации поколениям человечества:«Наука есть природное явление – активное выражение геологическогопроявления человечества, превращающегобиосферу в ноосферу. Она в обязательной длявсех форме выражает реальное соотношениемежду человеческим живым веществом – совокупностьюжизни людей –и окружающей природой, в первую очередьноосферой. Человек и его совокупностьмогут быть только мысленно из нее изъяты.Соотношение человекноосфера неразделимо»^[7].Неотделим Человек и от биосферы Земли– основыэколого-демографической безопасностипоколений, устойчивого развитиячеловечества.

Коротко о ноосферном подходеВернадского к феномену Человека (Homo sapiens) вбиосфере природы: «Ноосфера – биосфера,переработанная научной мыслью,подготовлявшаяся шедшим сотнямимиллионов, может быть миллиарды лет,процессом, создавшим Homo sapiens faber^[8], не есть кратковременное ипреходящее геологическое явление»^[9]. В эпоху глобализациифутурологически и стратегическиуниверсальная планетарная функция Homo sapiensfaber (Человека разумного умелого)реализуется в единстве ноосферной природы (начал),ноосферного статуса (роли), ноосфернойфункции (миссии) поколений Человекаразумного институционального (Homo sapiens institutius^[10] ). Развитие Homosapiens faber до Homo sapiens institutius возможно только всистеме образования, институтах наук иуправления граждан, реализующихноосферный потенциал (высшиедуховно-интеллектуальные способности) Homosapiens faber в биосферно-экологических условияхтерритории государств Земли, позволяющиеупреждающе учитывать угрозы, риски, вызовыглобализации поколениям.

Если наука человечества(совокупные знания поколений Homo sapiens)– природноеявление в биосфере Земли, то гражданегосударств –это субъекты институтов разумных знаний,образования и управления. Они выражают потенциальный и реальный ноосферный статус Человекаразумного институционального (Homo sapiens institutius),реализуемый в ноосферной миссии науки иобразования, которые должны определятьцели управления вжизнеустройстве народов отечествпланетарно единого Дома человечества.Первая половина ХХ века стала эпохойпревращения науки в глобальнуюгеологическую силу, а опыт СССР – это поиск народнойформы эволюции биосферы в ноосферу,инструменты реализации которой академикВ.И. Вернадский видел в планетарномсопротивлении угрозам фашизма – звериной этике Uber Mensch(cверхчеловека – нем.).Здесь делается акцент потому, что адептыкапиталократической модели глобализациипринижают роль народов СССР в победе надфашизмом.

Но в планетарномжизнеустройстве государств сохранилсяклассово-формационныйподход к общественно-экономическомуразвитию, необходимостьпреодоления которого выражена спросом наценности социализма и социальнойсправедливости, отвечающих природеЧеловека. При классово-формационномпонимании роли власти в обществе «Homo sapiensпредстает как Homo institutius», «сделавшийэкономический выбор» (по О.В.Иншакову)^[11]. Поэтомуглобальный Homo economicsinstitutius навязывает«рыночные», точнее капиталократические,интересы суверенным субъектампланетарного сообщества. В принятых науровне ООН целях развития тысячелетия (2000г.) доминируют рыночные стратегииглобализации и модернизации, неучитывающие статус Человека разумногоинституционального в биосфере игосударствах планеты. Их не преодолеть безследования ноосферным критериям.

ОрганизацияОбъединенных Наций была создана послеВторой мировой войны, чтобы уберечьчеловечество от кровавых глобальныхконфликтов за передел жизненногопространства. Но ни в России, ни винститутах ООН не воспринятыфутурологически и стратегически ключевыевыводы академика Вернадского о ноосферноймиссии науки, системы образования вповышении безопасности поколений вприродном Доме человечества.

Критическое состояниевозрастно-половой пирамидынародонаселения, вызвавший в регионахпланеты депопуляцию – самый объективный показателькачества, уровня жизни граждан и стратегииреформ в эпоху глобализации. Это критерийследования в обществе умной политике,умнойэкономике, умному управлению, в совокупностивыражающихт способность специалистовуправления реализовать ноосферную функциюнаучных знаний и образования на практике.Ноосферно-ориентированная функция научныхзнаний и образования особенно актуальна вусловиях стратегического планирования иуправления, выборе форм и методовмодернизации в политике, науке иобразовании, развития структурпроизводства.

Творческиепоследователи Вернадского продолжаютразработку учения о ноосфере, направленийноосферологии, ноосферизма, ноосферногообразования, ноосферной психологии ипедагогики, позволяющие упреждать вызовыглобализации России и человечеству.Назовем имена Моисеева Н.Н., Фролова И.Т.,Казначеева В.П., Коптюга В.А., Соколова Б.С.Яншина А.Л., Львова Д.С., Аксенова Г.П.,Астафьева Б.А., Баландина Р.К., БуровскогоА.М., Бобкова В.Н., Василенко В.Н., ГалимоваЭ.М., Гиренка Ф.И., Гирусова Э.В., ГординойЛ.С., Григорьева С.И., Данилова-ДанильянаВ.И., Лукъянчикова Н.Н., Никитенко П.Г.,Масловой Н.В., Мочалова И.И., Урсул А.Д. и Т.А.,Субетто А.И., Лося В.А., Лосева К.С., МантатоваВ.В., Вяч. Вс. Иванова, С.И., Патрушева В.И.,Яншиной Ф.Т., Пюрвеева Д.Б., Шваневой И.В.(идр.). Ключевым в ноосферной миссии,ноосферном статусе, ноофункциигражданства в биосфере Земли являетсясоблюдение в обществе принциповбиосферосовместимого, экофильноговзаимодействия поколений с природой,построенного на высших ценностяхсоциальной справедливости, равной для всехнародов планеты. Нарастание угрозглобализации человечеству обострилоактуальность интеграции учения о ноосферев научные дисциплины. Это необходимо для обоснованияадекватных вызовам методов решенияпроблем в новых реальностях. К такимработам можно отнести монографию«Экономика и ноосфера»,предлагающую «научно-методологические основыгосударственного управлениясоциально-экономическим развитием вусловиях глобализации». Актуальность темынесомненна, особенно в условияхучастившихся «волн» глобальногофинансово-экономического кризисачеловечества, показывающего«беспомощность» структургосударственного управления процессамиглобализации.

Авторы подробнорассматривают угрозы развитиюцивилизации; показывают «биосферную(этико-ноосферную) обусловленность жизницивилизации; внеэкономические факторы,которым должна быть подчинена культурная иэкономическая политика (государственноеуправление народным хозяйством), если онаноосферна, т.е. — праведно-этична, разумна иориентирована на устойчивое сохранениебиологического вида «Человек разумный».Рассматривается реализация полной функцииуправления, обеспечивающего бескризисноесоциально-экономическое развитие. Введенопонятие «научно-внедренческий цикл», вкотором инновации становятся нормой жизни.Дано представление об экономическойбезопасности как о качестве жизнигосударства, обусловленном способностью кмассовому осуществлениюнаучно-внедренческих циклов. Высказаныобоснованные рекомендаци поорганизационно-управленческомуобеспечению инновационного развитиястраны на основе государственногорегулирования рынка в руслеэтико-экологического (экофильного,биосферосовместимого, ноосферного)планирования социально-экономическогоразвития».

Углублениеисследователей в анализ феномена и проблемглобализации взаимодействия человечествас природой в биосфере Земли (в развитиетрадиций Вернадского) «заставляет» ученыхмировоззренчески, концептуально илогически определиться с использованиемнаучного понятия (идеи) ноосферы (сферыразума), внося свой вклад в развитие ученияо ноосфере, формирование фундаментальных иактуальных направлений ноосферологии,ноосферизма, ноосферной футурологии,показывающих ноосферную роль институтов,инструментов и механизмов упреждающегоподхода ученых, субъектов государственнойвласти и управления к методам решенияпроблем глобализации сфер жизничеловечества.

Предлагаемыенаучно-методологические рекомендации присоответствующей доработке могут статьполезным пособием, раскрывающимноосферный подход к институтам и функциямгосударственного управлениясоциально-экономическим развитием вусловиях глобализации. Анализ структурыкниги, содержания глав показывает: авторыиспользуют аспекты учения обиосфере к анализу социально-биологического исоциально-экологического развития общества; пытаютсяпо-своему оригинально «привязать» идеи ноосферы кконцепции Достаточно общей теорииуправления (ДОТУ) эпохиглобализации.

В.Н. Василенко, доктор философскихнаук, академик Международной академииноосферы (устойчивого развития),Ноосферной общественной академии наук,профессоркафедры истории и философии Волжскогогуманитарного института (филиала)Волгоградского госуниверситета.

12 января 2012 г.

Введение

Преодоление кризиса,который переживает не только Россия, но ичеловечество в целом, требует адекватногопонимания его характера, т.е. пониманиямеханизма его генерации и воспроизводства,видения первопричин и последствийвоздействия на общество и индивидовперсонально различных аспектов кризиса вих взаимосвязи.

Однако приходитсяконстатировать, что, анализируя состояниеи перспективы культурно своеобразныхобществ и глобальной цивилизации в целом,специалисты разных отраслей наукирассматривают различные аспектыглобального кризиса цивилизации и егорегиональных компонент без их взаимосвязи.Экологи пишут о своём узко специальном, также поступают экономисты, медики,культурологи, специалисты по региональнымпроблемам и т.д. Нам не удалось найти работ,в которых были бы представлены не только теили иные грани кризиса, но и были быдостаточно полно освещены процессывзаимовлияния разных аспектов кризиса вего глобальных и региональных проявленияхдруг на друга. Но именно это необходимо дляпреодоления кризиса с последующим выходомстраны и глобальной цивилизации в целом врежим устойчиво бескризисного развития.

Предлагаемая вниманиючитателей работа ориентирована на то,чтобы отчасти восполнить этот пробел идать целостное освещение базовых причинкризиса глобальной цивилизации и ихвзаимосвязей. Фактически она представляетсобой иной взгляд на эту проблематику,который можно назвать ноосферным, памятуя оработах Э. Леруа, В.И. Вернадского^[12] (1863-1945)Пьера Тейяра де Шардена (1881-1955), положившихначало развитию учения о ноосфере.

Однако на протяжениидлительного времени учение о ноосферевоспринималось большинством как некаярелигиозно-мистическая фикция^[13],которая ничего общего не имеет с жизньюиндивидов и обществ, поскольку люди, необладая достаточно широким кругозором иглубиной мировоззрения, и будучизаложниками неадекватных стереотипов(автоматизмов) миропонимания, былинеспособны увидеть ноосферные проявленияв жизни природы и обществ, а те, кто их всёже видел, осмысляли их как беспричинныеслучайности, а не как выражение разумнойцеленаправленности.

Само слово «ноосфера»происходит отгреческого «noos» — «разум» и подразумевает разумностьбиосферы, частью которой являетсябиологический вид Человек разумный, всеего представители. Понятие ноосферавведено в научный оборот французскимиучеными П.Т. де Шарденом и Э. Леруа в 1927 г.Впоследствии В.И. Вернадскийинтерпретировал и развивал представлениео ноосфере как о качественно новом уровнеорганизованности биосферы Земли,возникающем при взаимодействии природы иобщества.

К настоящему временисложилось несколько вариантовпредставлений о ноосфере как о природномфеномене, которые различаются попредставлениям приверженцев каждого изних о локализации разума. В одних версияхноосфера возникла как результат развитияразумного человечества. В других версияхбиосфера Земли изначально разумна, будучичастью разумной Вселенной. С последнимутверждением соотносится широко известноемнение А. Эйнштейна (1879-1955) «Бог не играет вкости» и определение интеллектаакадемиком Н.М. Амосовым (1913-2002):

«Интеллектопределяется как совокупность средств испособов управления сложными системамипутём оперирования с их моделями, направляемогокритериями оптимальности управления.Современная наука и техника даютвозможность воспроизводить модели идействия сними техническими средствами и таким образомотделить разум от мозга, с которым егообычно связывают. Отличие приведённогоопределения от множества других состоит втом, что оно подчеркивает это последнееобстоятельство.

Таким образом, говоряоб интеллекте, мы будем иметь в виду этусовокупность средств и способовуправления, независимо от того,реализована ли она в биологическихсистемах или при помощи искусственносозданных, технических средств. Такоеупотребление термина «интеллект» неявляется общепринятым»^[14].

При этом Н.М.Амосов, каки некоторые другие исследователи, былубеждён в том, что человеческий интеллектне уникален, что в Природе существуютобщие механизмы или алгоритмыинтеллекта, «которым равно подчиняютсяразум животных, человека, коллективный разумобщества и которые … обязательны для любойего модели»^[15].

«Интеллект — это аппаратуправления сложными системами черездействия с их моделями для достижения максимумакритериев оптимальности. (…) Интеллектможет быть воплощён различными материальнымисредствами от биологических дотехнических»^[16].

Но это определениеинтеллекта как феномена можно расширить,предположив, что интеллект может бытьсвойственен и естественно-природным, но небиологическим в общепринятом понимании,системам. В этом случае интеллекты будутотличаться друг от друга их материальнымносителем, частотным диапазоном, в которомпротекают процессы обработки имиинформации, системами кодированияинформации. Соответственновзаимопонимание интеллектов возможно приналичии материальных носителей каналовинформационного обмена между ними, присовпадении частотных диапазонов работы, исогласованности систем кодированияинформации. При определённых условиях врезультате взаимодействия разныхинтеллектов может возникать коллективныйинтеллект, возможности которого на порядкимогут превосходить возможностиинтеллектов-участников, что может лежать воснове некоторых из ноосферныхпроявлений.

Такое расширениепонимания интеллекта по отношению копределению, данному академикомН.М. Амосовым, даёт наиболее широкоепредставление о ноосфере Земли, котораявзаимодействует с не менее разумнымКосмосом, а их частью является каждыйчеловек и человечество в целом, несущеесвой специфический сегмент ноосферы Земли.

Но признание жизненносостоятельным учения о ноосфере обязываетпереосмыслить и содержаниесоциологической науки. Если подсоциологией понимать науку об обществе, товсе прочие науки, порождённые людьми, могутбыть не только предметом изучениясоциологии, но в ряде случаев должныинтегрироваться в неё как органичныеотрасли.

В особенности этокасается экономической науки, посколькужизнь цивилизованных обществ без веденияими хозяйственной деятельности придостигнутом качестве личностного развитияподавляющего большинства людейневозможна. Современный человек погибает,если его оставить наедине с природнойсредой в его обнажённом естестве,поскольку на протяжении всей памятнойистории «мэйн-стрим» развития цивилизации— не поисквариантов гармонии взаимоотношенийчеловека с природой, а создание всё новых иновых средств защиты людей от воздействияприродной среды. И это достаточно частопереходит в оторванность человека отПрироды и в его агрессию против неё, исоответственно — против самого себя.

Если строитьэкономическую теорию в отрыве отсоциологии, изолированно от неё, то этоведёт к тому, что одни и те же экономическиемодели могут употребляться для решениявзаимоисключающих задач:

• либо как обеспечить всем жизнь,достойную человека;
• либо, сколько «этих скотов» надо икак обеспечить их по минимуму, а получатьот них по максимуму, чтобы обеспечитьроскошную жизнь той или иной «элите», в чёми состоит суть фашизма во всех егоразнообразных проявлениях.

С другой стороны всеказалось бы гуманистические теории нетолько бесплодны, но и вредоносны по своимпоследствиям, если они обходят молчаниемпроблематику управления хозяйственнойдеятельностью общества, либоподразумевают, что светлое будущее можнопостроить, опираясь на экономическиетеории, порождённые в обществах, чьяпрактика жизни далека от воплощённогогуманизма.

Однако эпохаглобализации, развитие производительныхсил общества на принципах аморальностиэкономики и науки в целом выводят на первыйплан не вопросы прибыли, а вопросысохранения жизни на Земле. Поэтомуэтико-ноосферная экономика отличается отобщепринятой приоритетом иных целейразвития; долгосрочным, в масштабетысячелетий горизонтом планирования ирасчётов экономической эффективности.Скажем, при горизонте планирования в годы идесятилетия атомная энергетикаоказывается высоко рентабельной. Вэтико-ноосферной же экономике, прирасчётах хотя бы на сотни лет она не простосамоубийственна для человечества, но иэкономически не выгодна, если включить воценку её себестоимости расходы наутилизацию отработавших объектов, отходовпроизводства, устранение последствийвероятностно предопределённыхтехногенных катастроф^[17].

Соответственно,вопросам экономической теории и практикихозяйственной деятельности мы впредлагаемой вниманию читателя работеотдаём большую долю объёма текста, поскольку безведения хозяйственной деятельностицивилизация жить не может, но с агрессиейчеловека против Природы и против самогосебя пора покончить во избежаниесамоубийства цивилизации.

При таком взгляде шире,чем социология только «этика», если видетьобласть компетенции этики как науки визучении взаимодействия разнородныхинтеллектов, обладающих свободой выборалинии поведения в решении свойственных имзадач.

Соответственно этика втаком её определении — и как теория, и какпрактика —выходит за пределы общества людей, даваялюдям возможность увидеть и осмыслитьболее широкие горизонты восприятия мира,что открывает возможности к выявлению иразрешению тех проблем, которые невидимы инеразрешимы с позиций парадигмыиндивидуальной разумности человека иинтеллектуального одиночества людей ичеловечества. «Этика — это безграничнорасширенная ответственность по отношениюко всему живущему». «Абстракция — это смерть дляэтики, ибо этика есть живое отношение кживой жизни». «Постоянная доброта можеттворить чудеса. Подобно тому, как солнцеможет растопить лёд, так и доброта изгоняетнепонимание, недоверие ивраждебность». (АльбертШвейцер, 1875-1965).

Именно вследствиетакого понимания существа этики как наукии как практики, социология и экономикаобретают этико-ноосферный характер, что идало название предлагаемой вниманиючитателя работе.

С этих позиций будемвести дальнейшее повествование, показывая,что учение о ноосфере в его развитии — не пустая фикция,которую невозможно связать с жизненнойпрактикой, а единственно возможная основасозидательного подхода к выявлению иразрешению проблем России и человечества вэпоху глобализации.

1. Социально-биологические проблемы
современности и обозримойперспективы

Прежде всего, следуетуказать на угрозу жизни и развитиюобщества, которую представляет собойглобальный экологический кризис. Этаугроза нарастает на протяжении всегообозримого исторического времени.

Если говорить опредостережениях, высказанных в отношениинеё в прошлом, то объективная историческаяданность такова, что вне зависимости отрелигиозных и антирелигиозных пристрастийлюдей первое из широко известных (но непонятых должным образом своевременно)предостережений такого рода содержится вНагорной проповеди Христа, хотя и выраженооно в форме иносказания, требующегоадекватной интерпретации. «Род сей лукав, он ищет знамения, изнамение не дастся ему, кроме знамения Ионыпророка; ибо как Иона был знамением дляНиневитян, так будет и Сын Человеческий длярода сего»^[18].

Суть истории Ионы, какеё представляет Библия, состоит в том, чтоон уклонился от исполнения известной емумиссии проповеди в Ниневии — столице Ассирии. Врезультате Иона оказался в ротовой полостинекоего китообразного. Иона спасся тем, чтоосознал ошибочность своих прошлыхдействий и покаялся в молитве, пообещависполнить должное и обещанное им Богу.После этого он был извергнут китом на сушуи приступил к исполнению своегопредназначения. И это было одним из первыхтекстуально зафиксированных проявленийноосферной этики, входящей в обществолюдей из внешних по отношению кчеловечеству планов бытия.

Под воздействиемпроповеди одумавшегося Ионы жителиНиневии тоже одумались, вернулись кправедной жизни, и город продолжил своёсуществование.

Вне зависимости оттого, кто и как относится к проблематикерелигиозности и атеизма, но если перейти отличностного масштаба рассмотрения кобщечеловеческому, то в этом иносказании— аналогияпрямая, и она объективно такова, что делаетего пророчеством-предостережением оглобальном экологическом кризисе:

• как Иона счёл возможным для себяпреступить предопределение бытия вотношении него лично, так и человечество вцелом развивает цивилизацию, преступаячерез множество общеприродных, и преждевсего, —этико-ноосферных — закономерностей, обуславливающихего жизнь;
• как Иона в результате этогооказался в конфликте с биосфернымобъектом, так и человечество в целом вошлов конфликт с разумной биосферой планеты, закоторый расплачивается нарастающейстатистикой заболеваний, опережающейразвитие медицины, что при сохраненииисторически сложившихся тенденций«развития» приведёт его ксамоубийству;
• как Иона спасся тем, что осозналсвои ошибки и вернулся в русло своегопредназначения, так и человечество (ипрежде всего —его обществоведческие науки иполитический истэблишмент) имеет (пока ещё)возможность осознать ошибочность путисвоего «развития» в прошлом и построитьглобальную цивилизацию в соответствии собщеприродными закономерностями бытия,обуславливающими его жизнь как составнойчасти биосферы планеты.

Названа Христом иглавная причина сложившегося бедственногоэкологического положения — лукавство. Одно изего проявлений на протяжении прошедших 2 000лет состоит в том, что люди (в том числе инаучное сообщество и политики) своёдогматизированное представление оМироздании и жизни в нём человеческогообщества и людей персонально возводят вранг объективных закономерностей бытия,которым якобы подчинена Природа. Однако,следуя принципу «практика — критерий истины»,необходимо признать, что Природа подчиненасвоим закономерностям, которые в большейили меньшей мере расходятся с догмаминауки и вероучений господствующихконфессий, традиционных представлений, наоснове которых строится политикагосударств и разного рода деятельностьиндивидов, составляющих общества. И каксказано в Коране: «Ибольшинство их следует только запредположениями. Но предположение ни в чёмне избавляет от истины. Поистине, Бог знаетто, что они делают!» (сура10:37).

Именно вследствиеотказа в науке и политической практике отпринципа «практика — критерий истины» современнаякультура «развитых стран» — и прежде всего,региональной цивилизации, именуемой«Запад», —оторвалась от своей биологической основы ив большинстве случаев подавляет иуничтожает её. И Христос — знамение для всехнас, поскольку ему не было свойственнолукавство и прелюбодейство^[19], понимаемое всамом широком смысле какбеззаботно-безответственная страсть кудовольствиям физиологического ипсихологического характера, получаемым вущерб другим —окружающим и потомкам.

Поскольку этоиносказательно выраженноепредостережение Христа на протяжении двухтысяч лет приверженцами христианстваинтерпретируется иначе, то оно не сталоруководством к действию ни для политиков,ни для простых обывателей. Как следствиеглобальная цивилизация в своём развитииначала сталкиваться с нарастающим валомпроблем разного рода(медико-биологических,социально-организационных,биосферно-экологических и т.п.). Ихизучением вынуждены были заняться разныеотрасли науки, однако разрешение такогорода проблем вне этико-ноосферного подходапредставляется нам невозможным.

Приведённый вышефрагмент Нагорной проповеди необходимобыло напомнить и прокомментировать как вцелях соблюдения историческойсправедливости, так и в целях развитияпонимания истории формирования нынешнегокризиса глобальной цивилизации. Сделавэто, можно обратиться собственно крассмотрению проблематикицивилизационного развития.

В мемуарах советскогогенетика академика Н.П. Дубинина^[20] (1907-1998)отмечено два факта, на которые не обращаютвнимания политики, социологи и экономисты,но которые значимы для выработки стратегиипреодоления глобальногобиосферно-социального кризиса идальнейшего развития всех без исключенияобществ, составляющих человечество.

1. Исследования популяции плодовоймушки —дрозофилы фунебрис — в Воронеже в 1944 г.^[21] и в 1946 г.^[22] показали, что городская среда обитания,является ощутимомутагенным фактором(с. 241).
2. Хромосомный аппарат высшихприматов (к которым в биологическойклассификации относится и биологическийвид Человек разумный) в 40-50 раз болеечувствителен к воздействию исследованныхего группой мутагенных факторов, нежелихромосомный аппарат мушки-дрозофилы^[23] (с. 351).

При этом необходимоотметить, что мутации, возникающие подвоздействием техногенных факторовискусственной среды обитания, непринадлежат тому явлению, которое получилов биологии название «ненаправленнойизменчивости». Она лежит в основемеханизма адаптации биологических видов кмедленно меняющимся (по отношению кчастоте обновления поколений вида)условиям среды обитания. В отличие отмутаций ненаправленной изменчивости, впотоке техногенных мутаций в подавляющембольшинстве выражается разрушениегенетического механизма биологическоговида, а также и системы генетическизапрограммированных взаимосвязейиндивида с биосферой, Космосом и социумом.И поскольку генетические адаптационныевозможности всех биологических видовограничены, а алгоритмика процесса,называемого в биологии «естественнымотбором», обладает ограниченнойспособностью к выбраковке дефективныхособей, то превышение потоком мутацийвредоносно направленнойтехногенной изменчивости некоторого статистическогостандарта, эквивалентно разрушениюгенетического механизма воспроизводствасоответствующего биологического вида.Будет ли такое разрушение обратимым,— вопросоткрытый…

Со времени проведенияупомянутых Н.П. Дубининым исследованийпрошло около полувека. За это время мощьпросто вредного и мутагенного, в особенности, воздействия искусственной средыобитания, многократно возросла за счёт:

• воздействия на людей техногенныхфизических полей промышленной и бытовойтехники,
• попадания в их организмы из воды,воздуха, пищи, одежды и т.п. химическихсоединений, порождённых цивилизацией и несвойственных генетически заданнойфизиологии биологического вида,
• а также — вследствие нездорового образажизни многих социальных групп(генетическими ядами являются: алкоголь икомпоненты табачного дыма^[24], компонентынавязываемой модой косметики и многих«медикаментов»).

В этой связи надоотметить, что по данным переписи 2002 г. 73 %населения РФ —городские жители, а приблизительно 27 %— сельские.При этом более 1/3 горожан проживают в 13крупных городах^[25]. Это означает,что при сохранении и развитии в обозримойперспективе политики преимущественногоразвития городов — под воздействием их простовредоносных и вособенности мутагенных факторов население будет и дальше впреемственности поколений утрачиватьгенетический потенциал здоровья иличностного развития.

В частностиамериканскими исследователями выявлено,что городские дети уступают по показателямIQ^[26] детям, живущим в сельскойместности^[27]. Иногдавысказывается мнение, что один издвигателей «болонского процесса» и реформсистем образования последних 20 лет вразных странах мира — реальная неспособность новыхпоколений освоить учебные программы,унаследованные от прошлого с теми жестатистическими показателямиуспеваемости, что показали прежниепоколения учившихся по ним. А принеспособности новых поколений освоитькультуру предков не приходится надеятьсяне только на дальнейшее развитие обществав будущем, но становится под вопроссохранение ранее достигнутого уровняразвития цивилизации.

Представлениябольшинства людей о мутациях человекасформированы голливудскими фильмами.Соответственно этим представленияммутации выражаются в явно видимых телесныхотклонениях от нормы и (чтобы сюжетыфильмов были завлекательнее) во врождённыхпарапсихологических способностях. Однакотакое представление ложно.

Мутационное бремяцивилизованного человечества это — не только ростстатистики генетических заболеваний тела(в том числе и генетически обусловленногогомосексуализма) и генетическойпредрасположенности к тем или инымизаболеваниям, если индивид сталкивается вжизни с соответствующими провоцирующимиих факторами. Прежде всего прочего мутацииоказывают в организме человекавоздействие на биополевые процессы микро-и макро- уровней, поскольку их параметры,как и параметры биохимической физиологиитела, тоже во многом запрограммированыгенетически. И поскольку биополевыепроцессы являются носителеминформационно-алгоритмических процессовне только физиологии, но и психики, включаяи взаимосвязи индивида и Вселенной, томутационное бремя человечества даже приотсутствии явно видимых телесныхнарушений и генетических болезней телавыражается в росте статистикинеадекватности психической деятельностилюдей. Это проявляется не только в формеявно выраженных психическихзаболеваний^[28], но и вповседневных житейских «мелочах».Вспыльчивость, заторможенность,безответственность и беззаботность,немотивированное антисоциальноеповедение^[29], склонность кдепрессиям и самоубийствам, творческаяимпотенция и т.п. становятся всё болеемассовыми явлениями и проявляются даже утех, у кого медицина не находит особыхпроблем с телесным здоровьем. Растёт ипотребность цивилизованных обществ впедагогических методиках, ориентированныхна обучение и социализацию умственнонеполноценных, которых стали«политкорректно» именовать«альтернативно одарёнными» детьми.

Для того, чтобыпризнать наличие глобальной по масштабампроблемы биологического вырождения людейпод воздействием порождённой ими жетехносферы, кому-то достаточно несколькихфактов типа тех, что приведены академикомН.П. Дубининым в его воспоминаниях; акому-то для этого не хватает и всеймедицинской статистики^[30], и в частности— статистикионкологии, опережающей темпы приростанаселения и молодеющей (вплоть до случаевонкологических поражений плода в утробематери). И это при том, что онкологияпрактически не встречается в «дикойприроде» и крайне редко следыонкологических поражений организмов людейнаходят в захоронениях древнихцивилизаций: достаточно массовораспространённая онкология — приобретениенеправедноцивилизованного человечества.

То есть историческисложившаяся технократическая глобальнаяцивилизация действительно пересталапонимать, в чём состоит предназначениечеловека (т.е. смысл его жизни). Какследствие, утратив власть наднаучно-техническим прогрессом, онавступила в самоубийственный конфликт сбиосферой Земли, не говоря уж о множествевнутрисоциальных конфликтов разногохарактера и масштаба.

Это — результат, однозначно запрограммированныйлукавством^[31], от которогопредостерегал Христос, но которое, будучикомпонентой нравственности миллиардовлюдей в череде поколений, выразилось вгосподствующей над умамимировоззренческой парадигме, лежащей воснове культуры цивилизованных обществ, ихнауки и системы образования.

Этико-ноосферныйподход к пониманию затронутой вышепроблематики цивилизационного развитияобязывает к формированию адекватныхпредставлений об управлении (а равносамоуправлении) как о процессе, в которомвыражаются объективные закономерности.Это необходимо, поскольку все интеллектырешают те или иначе задачи управления илисамоуправления. В нашем понимании внастоящее время этому подходу наиболеесоответствует достаточно общая (в смыслеуниверсальности применения) теорияуправления (ДОТУ)^[32].

Система управленияобъектом, объект управления и среда, скоторой взаимодействует объект, связаныдруг с другом контурами прямых и обратныхсвязей. По прямым связям из системыуправления передаётся управляющеевоздействие в объект и в окружающуюсреду. Пообратным связям в систему управленияпоступает информация о состоянии объекта исреды.

Обратные связи принятоназывать «отрицательными» в случае, еслипри отклонении объекта от некоегоустойчивого режима функционирования всистеме управления вырабатываетсяуправляющее воздействие, направленное навозвращение объекта к этому режиму; если ваналогичной ситуации в системе управлениявырабатывается управляющее воздействие,направленное на увеличение отклонения отпрежнего устойчивого режима егофункционирования, то обратные связипринято называть «положительными».

Если некий частныйпроцесс управления (самоуправления) № 1протекает в русле иерархически высшего поотношению к нему процесса управления № 2,то управляющее воздействие,вырабатываемое в процессе № 1, являетсяпотоком обратных связей в процессе № 2, ауправляющее воздействие процесса № 2,вырабатываемое с учётом потока егообратных связей, является потоком обратныхсвязей в процессе № 1.

При этом в рассмотрениивзаимодействия двух иерархическинеравнозначных процессов управления то,что принято именовать «положительнымиобратными связями» в процессе № 1 являетсяпоощряющимуправляющим воздействием в процессе № 2 поотношению к процессу № 1; а то, что принятоименовать «отрицательными обратнымисвязями» в процессе № 1, является сдерживающим (а в рядеслучаев —подавляющим, направленным науничтожение неприемлемого дляиерархически высшего управления) управляющим воздействием впроцессе № 2 по отношению к процессу№ 1.

Эти положения ДОТУ поотношению к описанной выше проблематикецивилизационного развития означают, чточеловечество находится в конфликте сиерархически высшим по отношению к немуноосферным управлением, которое носитсдерживающе-подавляющий характер поотношению к развитию цивилизации поисторически выработанному ею пути и вперспективе способно её уничтожить каквредоносное по отношению к биосфере Землии Космосу явление: мы неможем ждать милостей от Природы после того,что с нею сделали (шутка,опубликованная в «Литературной газете»ещё в начале 1970х гг.).

Т.е. вся описанная вышепроблематика носит этико-ноосферныйхарактер. Но вне этико-ноосферного подходаона представляется бессмысленнымпроявлением жестокости безумной природы,что исключает возможность разрешенияэтого, по его сутиэтического, конфликтацивилизации и ноосферы планеты.

Вариантов разрешенияэтого конфликта два.

1. При неизменности и в дальнейшемунаследованной от прошлогонравственно-мировоззренческой парадигмы—биологическое вырождение (деградация)человечества. Неизбежноеследствие биологического вырождения какмассового социального явления — неспособностьнаселения освоить достижения культурыпредков. В этом случае просто не приходитсяговорить о дальнейшем развитии культурыновыми поколениями. В этом вариантетечения событий крах культурыгарантирован: наиболее вероятно — в результатеглобальной техногенной экологическойкатастрофы, которая может быть результатомкак прямого злого умысла, так и беззаботнойнепредусмотрительности психическидефективных биологических вырожденцев илисвоекорыстно-близорукого коммерческогоинтереса, экономящего на безопасности.Бхопал (выброс в атмосферу ядов нахимкомбинате одной из американских ТНК вИндии, 1984 г.), Чернобыль (выброс в природнуюсреду содержимого активной зоны реактораАЭС в 1986 г.), разлив нефти в результатепрорыва скважины в Мексиканском заливе(2010 г.^[33] ), Фукусима (АЭС в Японии,спроектированная в расчёте наземлетрясение магнитудой 7, где вследствиеземлетрясения магнитудой 9 разрушились 4 из6 реакторов, которые не удалось аварийноостановить, 2011 г.) пока ещё не повлекли засобой такого рода глобальных последствийтолько по причине недостаточнойпоражающей мощи объектов нынешнейтехносферы. Но дальнейшее развитиетехносферы и рост энерговооружённостинеизбежно ведёт к созданию объектов, чьикатастрофы будут способны уничтожитьглобальную цивилизацию. В случае такойкатастрофы человечество, если и неисчезнет как биологический вид, то будетотброшено в прошлое вплоть до уровнякаменного века.
2. Преображение цивилизации на основепостроения социальной организации икультуры, которые гармонировали бы собъемлющими жизнь социума биосферными,геофизическими и общекосмическимипроцессами. Однако этотвариант требует изменениянравственно-мировоззренческой парадигмыглобальной цивилизации и, прежде всего, всфере образования и политики, а также иполитической воли для его осуществления.Он не может быть реализован на основесоциальной инерции.

Но если политикипроявят свою необучаемость и безволие, тообщество не безучастно к своим судьбам. Внаиболее тяжёлом случае этанебезучастность может выразиться в«экологическом экстремизме» и революциях,идеологией которых станеттребование праведности, деловойкомпетентности и управленческойграмотности политиков, собственниковпредприятий и топ-менеджеров на основенравственно-мировоззренческой парадигмы,альтернативной ныне господствующей —буржуазно-либеральной.

И если мы хотим, чтобычеловечество вошло в здоровый образ жизни,погасив свой конфликт с биосферой иразрешив свои внутрисоциальные проблемы,то в системе образования и в политикеследует перейти к опоре на инуюнравственно-мировоззренческую парадигму.Эта парадигма должна включать в себя и иноеотношение к организациимакроэкономических систем государств ирегионов планеты и интеграции в ниххозяйствующих субъектов более низкихуровней во всех отраслях, и ей должны бытьподчинены и всеобщее образование, иполитика.

Главная задача этогополитического курса — восстановитьздоровье биоценозов и интегрировать в нихцивилизацию, чтобы люди черпали здоровьеиз природы, а не «из аптеки».

В противном случаеполитика, по-прежнему игнорирующая принципэтико-ноосферной (биосферной)обусловленности целеполаганияобщественно-экономического развития,— путь ккатастрофе: надежды на успех такого родамодернизационного «развития» страны ичеловечества по показателям исключительнотехнико-технологического, коммерческого июридически-правового характера — несбыточны в силуразного роданеизбежных следствий биологическоговырождения людей в преемственностипоколений.

2. Возможности развитиякультуры и разрешения проблемцивилизационного развития

Если анализироватьполный спектр свидетельств о жизниразличных обществ и представителейнекоторых специфических субкультур(шаманов, йогов высоких рангов), топредставляются возможными три типацивилизации.

Первый —технократическая. Этоопределение следует понимать не в томсмысле, что власть в обществе принадлежиттак называемым «технократам» — тем, ктоосуществляет воспроизводство и развитиетехносферы; а в том смысле, что втехнократической цивилизации все без какого-либо исключения —заложники и невольники техносферы,властвующей над обществом, хотя ипорождённой и воспроизводимой самим жеобществом в режименепредсказуемости последствий — прежде всеговредоносных последствий такого«развития».

Второй — экотехнологическая.Научно-технический прогресс в ней носитэтико-ноосферный характер, и он управляемна основе предсказуемостиего последствий для обществаи биосферы. При этом её главным и безальтернативнымтребованием к развитию техносферыявляется воспроизводство биологическиздоровых поколений людей и устойчивостьбиоценозов в местах проживания ихозяйственной деятельности. Эта цельявляется безальтернативнопервоприоритетной во всех проектахразвития техносферы.

Устойчивостьбиоценозов и биосферы в целом являетсяинтегральным и, по сути — единственным,критерием успешности цивилизационногоразвития на основе принципаэтико-ноосферной обусловленности жизниобщества.

Третий — биологическая. В нейлюди не нуждаются в техносфере в силу того,что культура обеспечивает освоениегенетического потенциала развитияличности каждым и то, что ныне называется«паранормальными сверхспособностями»,становится социальной нормой и основойжизни общества. При этом у людей нетпотребности защищаться от воздействияприродной среды обитания путём созданияискусственной среды обитания.

С точки зрениябольшинства биологическая цивилизация втом смысле, как этот термин определён выше,невозможна, поскольку «этого не может бытьпотому, что этого не может быть никогда»(такова власть господствующихнравственно-мировоззренческих парадигм).Тем не менее, есть свидетельства, которыеговорят о том, что не все возможности,открытые для освоения человеку в еголичностном и общественном развитии, мыиспользуем в исторически сложившихсякультурах^[34]. И возможноеосвоение в перспективе некоторых из такогорода способностей (ныне осваиваемых толькопродвинутыми йогами) даёт основание к тому,чтобы утверждать, что биологическаяцивилизация в указанном выше смыслеобъективно возможна. Однако прямой переходк ней от нынешнего заложничества втехнократии культура современныхцивилизованных обществ обеспечить неспособна.

Поддержание же и впредьтехнократического характера глобальнойцивилизации в силу «инерции мышления»,сиюминутного потребительскогосвоекорыстия и политического безволия— это вперспективе гарантированное самоубийствочеловечества вследствие биологическоговырождения, роста энерговооружённости нафоне безответственности и проникновениядурной воли и слабоумия вырожденцев во всёболее глубокие основы бытия Мироздания.

В такихобстоятельствах разрешение проблемчеловечества требует перехода кэкотехнологической цивилизации вглобальных масштабах, которое осуществимона основе достижений культуры нынешнейглобальной цивилизации.

На этом пути необходиморешение двух задач:

1. Обеспечить воспроизводствобиологически здоровых поколений.
2. Обеспечить их воспитание иобразование на основенравственно-мировоззренческой парадигмыэтико-ноосферной (биосферной)обусловленности жизни общества и каждогоиндивида, имеющее целью освоение всемидетьми их генетическогопознавательно-творческого потенциала.Необходимо отметить, что для этогопотребуется изжить историческисложившуюся систему образования — школу зубрёжки ипрограммирования психики готовыми«рецептами решения проблем», основанную напарадигмебезответственности индивида и обществ заих действия и перекладывания задачиразрешения порождаемых внутрисоциальных ибиосферно-экологических проблем напотомков.

И переход оттехнократической к экотехнологическойцивилизации этико-ноосферного характера— насущнаянеобходимость, так как это — единственнаяреальная альтернатива экологическомусамоубийству человечества, поскольку этаальтернативаинформационно-алгоритмически обеспеченадостижениями современной науки и культурыв целом.

При взгляде с позицийдостаточно общей теории управления культуре как социальному явлениюможно дать следующееопределение: культура — совокупностьинформации и алгоритмики, передаваемых вобществе от поколения к поколению вготовом к употреблению виде помимогенетического механизма биологическоговида. Личностная культура — та доля культурыобщества, которую освоил индивид, и его собственные наработки. Реализуемая в практическойдеятельности способность к осуществлениюсобственных наработок — главный фактормодификации исторически сложившихсякультур обществ как в направлении ихразвития, так и в направлении ихдеградации.

Т.е. культуру обществаследует рассматривать какинформационно-алгоритмическую систему.Это означает, что вне зависимости от того,осознаютлюди этот факт либо же нет, но всякаякультура объективно несёт в себенаправленность на достижение вполнеопределённых целей, определённыхрезультатов модификации жизни общества наеё основе, а равно и под её властью.

То обстоятельство, чтообщество само породило культуру инепрестанно её изменяет, большей частью незадумываясь о целях, на которые при этомлюди вольно или невольно ориентируют ипереориентируют культуру и субкультуры веё составе, существа дела не меняет.

Анализируя ролькультуры в жизни общества и в особенностипоследствия и характер появления вкультуре той или иной ранее не известной вней информации и алгоритмики, можно придтик выводу, что исторически сложившиесяцивилизованные общества порождают три уровня несвободыиндивидов.

Уровень первый. На нём пребывают освоившие некийминимум общеупотребительных социальнозначимых знаний и навыков и не умеющиесамостоятельно осваивать (на основелитературы и иных источников информации) ипроизводить «с нуля» новые для них знания инавыки, тем более сложные знания и навыки,выработка и освоение которых требуют какличностной дисциплины, так и определённыхтрудозатрат на протяжении подчас весьмапродолжительного времени.

Такие люди способныработать только в профессиях, не требующихкакой-либо специализированнойквалификации, или в массовых профессиях,которые можно без особых затрат труда ивремени освоить на основе всеобщегообразовательного минимума,характеризующего всякое культурносвоеобразное общество в любую эпоху. Они— наиболеенесвободны, поскольку практически не имеютсвободного времени и не способны войти виные сферы деятельности кроме тех, которыетак или иначе освоили и в которыхоказались, возможно, не по своейволе.

Уровень второй. Освоившие знания и навыки«престижных» профессий, в которыхотносительно непродолжительная занятость(каждодневная или эпизодическая)обеспечивает достаточно высокий доход, чтопозволяет иметь некоторое количествосвободного времени и распоряжаться им посвоему усмотрению. Они в своём большинстветакже не умеют самостоятельно осваивать ипроизводить «с нуля» новые для них знания инавыки, и в особенности внесферы их профессиональнойдеятельности. Поэтому ихнесвобода начинается тогда, когдаосвоенная ими профессия обесценивается, аони, не умея быстро освоить какую-либо инуюдостаточно высокодоходную профессию,скатываются в первую группу.

На этом уровне вкультурах большинства цивилизованныхобществ предоставляется доступ к знаниям инавыкам, позволяющим войти в сферууправления общественной в целомзначимости, однако не быть при этом концептуально властным.

Термин «концептуальнаявласть» следует понимать двояко:«во-первых, как тот вид власти, который даётобществу концепцию его жизнив преемственности поколений как единогоцелого (т.е. определяет целибытия общества, пути и средства ихдостижения: в древних цивилизация это— жреческаявласть); во-вторых, как власть самойконцепции над обществом»^[35].

Уровень третий. Умеющие самостоятельно осваиватьранее выработанные и производить «с нуля»новые для них и общества знания и навыкиобщественной в целом значимости иэксплуатировать их на коммерческой иликакой-либо иной социально-статуснойоснове.

Их несвободаначинается тогда, когда они, не задумываясьоб объективности Добра и Зла, о различии ихсмысла (и соответственно —целеустремлённости), впадают осознанно илинеосознанно во вседозволенность иначинают творить объективно недопустимоеЗло, в результате чего сталкиваются спотоком сдерживающих их активность тех илииных неподвластных им обстоятельств,вплоть до убийственных. Эти факторы могутбыть как внутрисоциальными, так иобщеприродными (т.е. этико-ноосферными), имогут иметь масштаб как личностный, так иболее широкий вплоть до глобального.

Выход на этот уровеньобусловлен освоением в том числе иуправленческих знаний и навыков, включая ите, которые необходимы для обретения иосуществления концептуальной властности.

В обществах, гденаселение подразделяется на простонародьеи правящую «элиту», в которойиз поколения в поколение воспроизводитсяещё более узкая социальная группа, несущаяту или иную эзотерическую традицию, выход на этот уровень блокируетсясистемой как всеобщего, так и «элитарного»образования. Выход на этот уровень в такихобществах возможен либо самочинно (к этомуспособны редкие самоучки), либо вследствиепринадлежности к определённым кланамэзотериков или избрания этими кланамииндивида для включения его в свои ряды.

Эта блокировка носит неспонтанно-естественный характер, апредставляет собой целенаправленновыстроенный системообразующийкультурологический фактор, в действиикоторого выражается защита своеймонополии на концептуальную властностьтех или иных клановых группировок, котораяпозволяет им эксплуатировать остальное,— управленческинедееспособное, — общество в своихинтересах.

Уровеньобретения свободы — один единственный.Человек, действуя по совести, осознаёт объективное различиеДобра и Зла, их смысл, и на этой основе,приняв сторону Добра, обретает способностьосваивать самостоятельно и производить «снуля» новые для него и общества знания инавыки любого характеразаблаговременно или же втемпе развития ситуации. На этой основе онобретает независимость от корпораций,монополизировавших те или иные социальнозначимые знания и навыки, на которыхосновывается как социально-статусноепревосходство их представителей, так иуниженное положение остального — подавляющегобольшинства —населения. Т.е. выход на этом уровеньпредполагает ноосферно-этическуюразвитость личности или хотя быустремлённость к такого родаразвитию.

Отметим, что врелигиозном миропонимании совесть — врождённоерелигиозное чувство человека,«подключённое» к его бессознательнымуровням психики; на её основе строитсядиалог человека и Бога, если человек неуклоняется от этого диалога сам; и в этомдиалоге Бог даёт каждому персональноадресно соответственно его развитиюдоказательство Своего бытия в полномсоответствии с принципом «практика — критерий истины».

Эти доказательстваносят этический по их существу характер, исостоят в том, что в жизни происходятсобытия, соответствующие смыслу молитв.Вследствие этого для таких людей, какСергий Радонежский, Серафим Саровский имногих других вопрос о бытии Бога не былвопросом слепой веры или предположений,заведомо не поддающихся проверке, но былпредметом достоверного — этическиподтверждённого — знания. Но такого родадоказательства не воспринимаются людьми,пребывающими во власти предубеждения отом, что этика действует только в пределахобщества людей.

Об этом необходимо былосказать, поскольку религиозность — составляющаякультуры разных обществ с доисторическихвремён, и в ней есть этико-ноосфернаясоставляющая. Её игнорирование всоциологии антинаучно, посколькурелигиозность, как и атеистичностьспецифически проявляется в психике людей.Тем самым она многое обуславливает в жизниобщества. Отметив значимость религиозногофактора в жизни общества, включая иэтико-ноосферные проявления, признаем, что религиознаяубеждённость, как и атеистическаяубеждённость — личное дело каждого. Этот принципне только гарантируется Конституцией РФ,но ему следовали и основоположники мировыхрелигий^[36].

Именно по этой причинесовесть в религиозном миропониманииявляется средством разграниченияобъективных Добра и Зла в конкретикенепрестанно текущей жизни общества, адобрый человек — человек живущей под властьюдиктатуры совести. И только он — свободен:объективно так сложилось, что слово«свобода» в русском языке являетсяаббревиатурой — С-овестью ВО-дитетельство, БО-гом ДА-нное. Ватеистическом миропонимании природа иисточник совести не познаны, хотя фактактивности её в психике многих людейнекоторыми школами атеистическойпсихологии признаётся.

Выход на этот уровеньсвободы обеспечивает освоение диалектикив изначальном значении этого слова: диалектика — искусство постижения истины путёмпостановки определённых вопросов инахождения ответов на каждый из них^[37].

Искусство диалектики— не поддаётсяформализации в силу того, что всякий разоно выражается в нюансах неповторимойконкретики жизненных обстоятельств егоприменения.

Тем не менее именно оно,вне зависимости от степени егоосознанности индивидом, является основойпознания и творчества. По причинедискретного характера мировоззрения имиропонимания людей, включающих в себяконечный набор образов и понятий, именнодиалектика (как инструмент выявления иразрешения разного роданеопределённостей) лежит в основевыработки всех знаний и навыков, в томчисле и необходимых для освоенияконцептуальной властности, направленнойна освобождение остального общества из-подвласти невежества на трёх выше названныхуровнях несвободы. Возможность освоенияискусства диалектики запрограммированагенетически, хотя является неавтоматически развивающимся навыком, анавыком индивидуально востребуемым.

Индивид, не владеющийискусством диалектики, обречён жить врежиме невольника — автомата, чьё поведениепрограммируется чужими мнениями, которые всилу разных причин становятся достояниемего психики. Хотя он может бытьмногознающим и много чего умеющим, но всёже его творческий потенциал не реализован,в силу чего по структуре психики его скорееможно уподобить запрограммированномуроботу, нежели признать состоявшимсячеловеком.

Вне диктатуры совестиискусство диалектики вырождается в такназываемую «дьявольскую логику», в которойаксиоматика и правила меняются по меренеобходимости в тех пределах, которыедопускают оппоненты приверженца«дьявольской логики» (в том числе и егособственная раздвоившаяся личность,пытающаяся обмануть самою себя).

Если же говорить оправедных тенденциях общественногоразвития, то они направлены на то, чтобы вселюди к началу юности выходили на уровеньсвободы в том смысле, как это определеновыше: диктатура совести,ноосферно-этическое сознание, владениедиалектикой.

На это должна бытьнаправлена и политика государства, ипрежде всего, — в сфере образования и воспитанияподрастающих поколений. В противном случаеобщество людейбез стыда и совести,пребывающих на трёх уровнях несвободы, неможет быть ни демократическим, нисуверенным. Оно не способно кпознанию и творчеству на благо Мира,обречено быть не хозяином самому себе, азаложником обстоятельств, возникающихпомимо его воли, в том числе и по воле тех,кто целенаправленно формирует убеждениямассы людей, внедряя в их психикуповеденческие программы, противоречащиеинтересам общественного развития, новыражающие своекорыстные интересыманипуляторов и их хозяев.

Дело в том, чтоконцептуальная власть — начало и конец всехвнутрисоциальных контуров циркуляцииуправленческой информации в обществе. Посвоей природе концептуальная властьсамовластна и носит надгосударственный инадзаконный характер. Поэтому, если знанияи навыки, необходимые для обретения концептуальной властности каксвойства личности доступны вобществе всем, то злоупотреблениякаким-либо видом власти со стороны тех илииных меньшинств в обществе оказываютсяневозможными. Если же такого рода знания инавыки узурпированы и стали монопольнымдостоянием какой-либо «элитаризовавшейся»социальной группы, то все остальныеоказываются под её властью до тех пор,пока:

• во-первых, не выработают в себезнаний и навыков, необходимых для того,чтобы сделать неработоспособной туконцепцию, власть которой их поработила иугнетает;
• и во-вторых, не начнут жить на основеэтих знаний и навыков по концепциисобственной разработки.

И задача обеспечениясвободы всех в преемственности поколенийпосле этого состоит в том, чтобы невозникло некое новое меньшинство,противопоставляющее себя остальным людямна основе монополизации доступа к освоениюэтих знаний и навыков, которое на основеэтой монополии создало бы ещё болееизощрённую систему угнетения личности ипаразитизма на обществе и биосферепланеты.

3. Преображение, а немодернизация страны как безальтернативнаянеобходимость

Термины «преображение»и «модернизация» многие воспринимают каксинонимы. Однако по сути своей это — разные явления,хотя в каких-то историческихобстоятельствах преображение жизниобщества может включать в себя имодернизацию как одну из компонент.

Слово«модернизация» по-русскиозначает «обновление», «приведениечего-либо устаревшего к нормамсовременности»^[38]. По отношению кобществу суть самогоявления модернизации можноопределить как задачу выведения общества,переживающего затяжнойглубокий кризис общекультурногохарактера, в историческикороткие сроки на уровень передовых странпо показателям, определяющим качествожизни. В результате успешно проведённоймодернизации нормой жизни общества втечение одного — двух десятилетий становятсядостижения культуры, на создание которыхдругим народам в ходе их самобытногоэволюционного развития потребовалосьнесколько десятилетий, а то и столетий.

В обществах, недостигших качества свободы в смысле,определённом в разделе 2, и нравственно ориентированных преимущественно надостижение потребительского благополучия,потребность в модернизации страныосознаётся прежде всего как потребность вобновлении его экономики, еётехнологической базы и организациипроцессов производства и распределенияпродукции. Это имеет цельюдостичь уровня потребления более успешныхв потреблении конкурентов.

В сфере экономикипотребность в модернизации странывыражается в том, что массово производимаяобществом продукция по своимтехнико-технологическим и потребительскимпоказателям находится на уровне прошлыхэпох^[39]. При этом продукция, в которойвоплощены передовые достижения науки итехники текущего времени, либо вовсе непроизводится, либо составляет в валовомнациональном продукте мизерную долю, неоказывающую сколь-нибудь ощутимоговоздействия на качество жизни основнойстатистической массы населения.

Причиной, вызывающейпотребность в модернизации экономики,является хроническаянеспособность историческисложившейся социальной организацииобеспечить массовое осуществление в разумныесроки научно-внедренческих циклов в ихполноте во всех отрасляхэкономики и иных сферах деятельностиобщества.

«Научно-внедренческийцикл в его полноте» можно определить каксоциально-экономический процесс, началокоторому даёт постановкаисследовательских задач в областифундаментальной науки и которыйзавершается тем, что её достижения находятсвоё воплощение в производстве массовопотребляемой продукции (включая и услуги).

«Разумность сроков» вданном контексте предполагает, что в ходеосуществления научно-внедренческогоцикла:

• во-первых, достигаетсяорганизационно-технологическаяэффективность в решении каждой из частныхзадач (научно-исследовательских,технических, технологических,организационно-управленческих) в егосоставе;
• во-вторых, обеспечиваетсяотсутствие «нерациональных пауз»,разделяющих моменты завершения и началачастных задач в их преемственнойпоследовательности в ходе осуществлениянаучно-внедренческого цикла в его полноте.

Под «нерациональнымипаузами» понимаются паузы междупреемственными этапаминаучно-внедренческого цикла,обусловленные: неинформированностьюпотенциальных участников последующихэтапов о завершении предыдущих;непониманием руководителями разныхуровней возможностей, открываемыхнаучно-техническими достижениями;пороками социальной организации; ошибкамиуправления; прямым саботажем,провоцируемым конкурентами и т.п. Врезультате такого рода причиннаучно-внедренческий цикл на каких-тосвоих этапах оказывается не обеспеченнымтрудовыми ресурсами необходимойквалификации,информационно-алгоритмическими итехнологическими ресурсами,финансированием и т.п., и потому протекаетнедопустимо медленно либо «зависает», т.е.«неразумные паузы» обретают тенденциюдлиться вечно.

Все такого рода причинымогут быть устранены путём изменениясоциальной организации и общественногосамоуправления, в результате чегопродолжительность научно-внедренческогоцикла сводится к объективно возможномуминимуму, обусловленномупрофессионализмом участников идостигнутым к его началу уровнемнаучно-технического и общекультурногоразвития общества. И то, и другое в каждуюэпоху является объективной данностью,обусловленной историческим прошлым.

Из такого взгляда намодернизацию страны следует, что еслиставится только задача более или менееширокого обновления спектра технологий ипроизводимой продукции, то «политикамодернизации» обречена остаться не более,чем «пиаром», который не избавит отнеизбежных социальных бедствий,обусловленных прогрессирующейотсталостью общества в развитии поотношению к более успешным современникам.В таком возможном течении и итогахнеудачной попытки модернизации косвенновыражается непонимание политикамисоциально-алгоритмических причинвозникшей научно-технической отсталостиобщества.

При этом необходимоотметить, что в условиях глобализациинаучно-внедренческие циклы в их полнотемогут быть локализованы разными своимифрагментами в разных государствах, врезультате чего государства, в чьейэкономике осуществляются завершающиеэтапы соответствующихнаучно-внедренческих циклов, обретаютконкурентные преимущества — подчас монопольные.

В таком случаеотсталость государства может бытьследствием того, что достижения егособственной фундаментальной науки (еслиони есть) будут возвращаться в страну ввиде технологий и продукции, импортируемыхиз-за рубежа. Это имело место в СССР в годы«застоя» и, несмотря на деградацию науки за1990е годы,имеет место ныне в РФ. А передовоеположение страны в аспекте развитиятехники и технологий может опираться надостижения зарубежной фундаментальнойнауки. Это имело место в Японии во второйполовине ХХ века до начала еюмассированных инвестиций в развитиесобственной фундаментальной науки.

Показанная вышеалгоритмика осуществлениянаучно-внедренческих циклов означает, чтообъектом управления в ходе модернизациистраны должна стать культурная среда вцелом, только частью которой являются инародное хозяйство (включаяфундаментальную науку), и государственноеуправление местного, регионального ифедерального уровней, поскольку именнокультурная среда оказывает воздействие наформирование психологии индивидов,открывает и закрывает те или иныевозможности для членов общества и обществав целом.

Соответственно такомувзгляду способность государстваобеспечить массовое осуществление насвоей территории научно-внедренческихциклов в их полноте и завершение в своейэкономике научно-внедренческих циклов,начатых за рубежом, — основа экономической безопасностисуверенных государств. Еслиэто достигается на основе принципаэтико-ноосферной обусловленности жизниобщества, то экономическая безопасностьстановится средством обеспечениябезопасности общества и его устойчивогобескризисного развития.

Однако потребность вмодернизации страны не являетсябезальтернативной необходимостью. Дело втом, что в некоторых обстоятельствахосуществление модернизации страны ведёттолько к усугублению проблем отставшего всвоём научно-техническом и экономическомразвитии общества. Это касается техслучаев, когда государства, воспринимаемыев качестве носителей передовых достиженийи ставшие образцом для подражания, вдействительности породили такой образжизни и ведения хозяйственнойдеятельности, который порождаетвозникновение новых проблем, подчаснастолько тяжёлых, что для их решения внынешней культуре не выработанодостаточно эффективных средств. А в рядеслучаев системообразующие принципы жизнигосударств-«лидеров» таковы, чтосопутствующие этим принципам проблемы впринципе неразрешимы безперехода к иным системообразующимпринципам жизни обществ и ихгосударственности.

Как было показано ранеев разделах 1 и 2, тот путь развитиячеловечества, на котором лидируетрегиональная цивилизация, условноименуемая «Запад», ведёт ксоциально-биологической катастрофе. Этиперспективы дальнейшего «развития» — прямое и неизбежноеследствие системообразующих принципов,лежащих в основе западного образа жизни иведения хозяйственной деятельности^[40].

Как считают многиеаналитики, наиболее влиятельным в СШАвыразителем этих принципов стала АйнРэнд^[41]. Тиражи её книг о сущностибуржуазно-либерального капитализма и егоморальном оправдании на протяжениинескольких десятилетий уступали в СШАтолько Библии. Именно на произведениях АйнРэнд сформировалось миропониманиеполитического неолиберальногоистэблишмента США рубежа ХХ — ХХI веков. Вчастности о ней в таком качествевспоминают Алан Гринспен (возглавлялФедеральную резервную систему США с 1987 по2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга бывшегопрезидента США Билла Клинтона, а ныне—госсекретарь США). Наследники ипоследователи Айн Рэнд в 1985 г.организовали «Институт Айн Рэнд», которыйзанят пропагандой «объективизма» (название еёфилософской системы). Айн Рэнд высказаласьнедвусмысленно:

«Выспросите, какие у меня моральныеобязанности перед человечеством? — Никаких (выделено нами жирным прицитировании), толькообязанности перед самой собой». «Единственная моральная цельчеловека —его собственное счастье». «Либо новая мораль,основанная на рациональной личной выгоде,и как следствие — свобода, справедливость, прогресси счастье человека на земле. Либо — старая моральальтруизма, икак следствие — рабство, насилие, непрекращающийсятеррор и печи для жертвоприношений».^[42]

Это — выражениеантиноосферного,индивидуально-эгоистического подхода. Вчастности в другой своей книге Айн Рэндвыражает уверенность, что разум — исключительноиндивидуален.

«Мышление — это невероятносложный процесс идентификации иинтеграции, на которые способен толькоиндивидуальный разум. Не существуетколлективного разума. Люди могут учитьсядруг у друга, но процесс обучения требуетот каждого обучающегося собственногомышления. Люди могут сотрудничать впоисках новых знаний, но такоесотрудничество требует от каждого учёногонезависимого использования своейспособности рационально мыслить».^[43]

И весь контекст еёпроизведений подразумевает, что разументолько человек. И исходя антиноосферныхвоззрений самодовольного эгоизма, Айн Рэнддаёт характеристику США как лидеруцивилизационного развития Запада,игнорирую и историю США, и реалии ихобщественно-экономической жизни:

«Однако жесуществовала — единственная в историичеловечества — страна денег, а это значит — страна разума,справедливости, свободы, творческих ипроизводственных достижений. Впервые вистории человеческий разум и деньги былинеприкосновенны, не быломеста вооружённой борьбе засчастье —были созданыусловия для стремления к счастью,достигнутому своим трудом. Здесь не быломеста меченосцам и рабам, здесь впервыепоявилсясозидатель, величайший труженик — американскийпромышленник.

Вы спрашиваете, чтоотличает американцев. Главным отличием ясчитаю то, что люди страны изрекли: “Делатьденьги”. Ни один другой язык или народ непроизносил этих слов. Люди всегда считали богатствостатичным: его можно захватить, выклянчитькак подаяние, унаследовать, получить врезультате мошенничества, чьей-тоблагосклонности, наконец его можноразделить. Американцы были первыми, ктопонял, что богатство должно создаваться созидательнымтрудом. Выражение “делать деньги” являетсяосновой человеческой морали.

Именно эти словаамериканцев осуждают лицемерныепредставители вырождающихся культурпрочих континентов. Они пытаются навязатьамериканцам чувство стыда за величайшие достижениясвоей культуры, чувство вины за своёпроцветание; заставляют относиться камериканским промышленникам как кграбителям и подлецам; призываютрасцениватьмогучие производственные сооружения каксобственность пролетариев, как продуктпростого мускульного труда подгоняемыхкнутом рабов, подобных строителямегипетских пирамид. Негодяй, которыйсамодовольно ухмыляясь, утверждает, что невидит разницы между силой кнута имогуществом доллара, должен на своей шкуреиспытать это различие, и надеюсь, в конечном итогеэто произойдёт.

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, выбудете идти к самоуничтожению. Если деньги перестаютбыть посредником между людьми, людипревращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дулопулемета —или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Времяпошло!»^[44]