« Государственный университет Высшая школа экономики На правах рукописи Лукша Наталья Викторовна ...»
Источник: [7].
Решение об отменевалютного управления в Литве начало зретьв 1997 г. Оно было продиктовано желаниемвернуть рычаги управлении монетарнойполитикой, чтобы иметь возможность лучшереагировать на проблемы в финансовомсекторе, а также воздействовать наэкономическое развитие. Однакоюго-восточный азиатский и российскийкризисы 1997 г. и 1998 г. породили страх переддефолтом гособлигаций и ожиданиедевальвации. В связи с этим литовскоеправительство решило продолжить режимвалютного управления. А в 2002 г. вследствие,как минимум, трех причин страна«переприкрепила» свою валюту к евро. Имистали: значительный рост экономическихсвязей со странами ЕС[113], большиеколебания курса доллара к евро идолгосрочная стратегия интеграции вевропейский монетарный союз. Отметим, чтовыбор этой валюты вполне согласуется сосновными критериями эффективности(синхронизация бизнес-циклов, ориентацияна политическую интеграцию, широкиеторговые связи и культурная интеграция).Реализация долгосрочной программывступления в еврозону в 2010 г. будетокончательной точкой в опосредованномреволюционном пути развитии литовскогомонетарного института.
Рассмотренные примерыстран, характеризующиеся различнымипутями развития неофициальныхбимонетарных систем, в разной степенисоответствовали «условиям эффективности»(см. табл. 3.2). Однако, несмотря на это, всеони продемонстрировали ожидаемые схожиерезультаты. Таким образом, возникаютсомнения в необходимости соблюдения этихпервоначальных условий. В связи с этим мыпроанализировали основные причины первогоза всю историю существования валютныхуправлений финансового кризиса,разразившегося в конце 2001 г. - начале 2002 г., вАргентине с целью выявить, какие из«первоначальных условий» эффективностиимеют первостепенное значение.
Ими стали: большойразмер и закрытость экономики; отсутствие синхронностибизнес-циклов междуАргентиной и США; отсутствиеторговый зависимости от«страны-донора»; несоответствие аргентинскоговалютного управление ортодоксальным принципам; ревальвациявалюты; «долгоформирующая» структураинвестиций и огромный внешний долг, деноминированный в иностраннойвалюте; дефолтправительства (болееподробно см. приложение 7).
Анализ причин кризиса вАргентине позволил сделать следующиевыводы. Во-первых, было выделено ключевоеусловие из базовых «первоначальныхусловий» эффективности, а именно: малость иоткрытость экономики. Как показалэмпирический анализ, несоблюдениестранами тех или иных условий имелобольшого значения с точки зрениярезультатов проводимой политики. Всерассмотренные страны соответствовали вбольшей или меньшей степени выделеннымкритериям и, как мы показали, имелипредсказуемые макроэкономическиерезультаты. При этом каждая из странудовлетворяла требованиям малости иоткрытости. Напротив, Аргентина(единственная страна, потерпевшая кризис вистории существования валютныхуправлений) являлась крупной закрытойэкономикой, что, вероятно, способствовалоразвитию кризиса в стране. Это утверждение,тем не менее, не отрицает значение«первоначальных условий» эффективности.Их соблюдение позволяет сделать переход отодной монетарной системы к другой менееболезненным и, возможно, более эффективнымв долгосрочной перспективе. В настоящеевремя отсутствуют более или менее длинныевременные ряды для анализа последствийэволюции монетарных институтов впереходных экономиках. Поэтому формальноедоказательство нашего предположения,очевидно, может стать интересной темой длябудущих исследований.
Во-вторых, в Аргентинене было проведены соответствующиебанковская, фискальная иинституциональная реформы. Наведениепорядка в монетарной сфере не былоподкреплено необходимыми перестройками вдругих сферах экономики. «Недоработки» вэкономической системе Аргентины, вконечном итоге, привели к банкротствугосударства.
3.4. Влияние группспециальных интересов на выбор путиразвития бимонетарных систем на примереРоссии и Белоруссии
Продолжим рассмотрениевлияния групп специальных интересов навыбор монетарного института на примереРоссии и Белоруссии. Отметим, что анализбудет базироваться на группах специальныхинтересов, а не на группах давления,которые, в отличие от первых, занимаютопределенные позиции в структурах органовуправления. Эффект относительно большойсилы малых групп разберем на примеревыбора между институтом центральногобанка и валютным управлением/официальномзамещении валют.
Вспомним историю. В 1998 г.вслед за российским финансовымкризисом[114] поступалипредложения об упразднении центральногобанка и переходе к валютному управлению.Исходя из предложенного вышетеоретического разделения населения нагруппы интересов, была сделана попыткаоценить их примерную численность иполезность от альтернативныхисходов.
В качествекумулятивного показателя всегоголосующего населения было условнопринято число экономически активногонаселения России в 1998 г. Население былоподелено на сельскохозяйственное инесельскохозяйственное. Интересысельского хозяйства представляют всезанятые в этой отрасли экономики. Внесельскохозяйственное население быливключены все занятые не в сельскомхозяйстве. Представляется, что дляработников сельского хозяйства взначительной степени свойственнотрадиционное мышление, в связи с этим онине склонны разделять собственнуюидентичность на две части: как работника икак гражданина. В то же время работникампромышленного и финансового сектора такоеразделение свойственно. Поэтому мыполагаем, что как работники они могут иметьодни предпочтения, а как простые граждане– другие[115].Вследствие этого члены группы«несельскохозяйственное население» могутбыть привлечены соответствующимипропагандистскими действиями к некоторомурешению при голосовании. Были такжевыделены структурированные отраслевые,финансовые и управленческие группыинтересов, которые, являясьмалочисленными, тем не менее, имеютнепропорционально большую мощность влоббировании своих интересов.
В управленческуюгруппу интересов вошли центральный банк ипрезидентская группировка, котораяобъединяла Администрацию президента, егоаппарат, Управление охраны, комендатурукремля и институт представителейПрезидента в регионах. Среди основныхотраслевых групп интересов были выделены:«ЛУКойл», «ЮКОС», «Сибирский алюминий -Сибнефть», «Северсталь», «Интеррос»,«Сургутнефтегаз», «Альфа Групп» - «Ренова» и АФК«Система»[116]. Особую группу интересов представляликомпании финансовой и торговой сфер:финансоваякомпания «МЕНАТЕП», финансовая группаИнкомбанк, группа «Мост», концерн «ОЛБИ» иторговая компания «Микродин»[117].
Уровень полезностииндивида был пронормирован к 1. Для оценкисоотношения уровней полезностейотдельного индивида и групп интересов былвыбран их вклад в ВВП страны. Восемьвышеупомянутых крупнейшихинтегрированных бизнес-групп производилиодну четверть ВВП страны [50, с. 21]. Такимобразом, вклад одной отраслевой группы вВВП страны составлял 29,625 млрд. долл. США, авклад одного индивида – 14,4 тыс. долл.[118]. Тоесть отношение их долей в ВВПсоответствовало 1:2 000 000. Приняв этосоотношение за средний уровень полезностииндивида и группы, мы оценили полезностьразличных групп населения отальтернативных исходов (см. табл. 3.5).
Поясним табличныеданные. Вполне очевидно, что группа«центральный банк и президентскаягруппировка» оценивают вариант сохраненияцентрального банка как единственноприемлемый для себя вариант. Центральныйбанк, в силу того, что любой другой вариантпредполагает его ликвидацию, получаетмаксимум полезности при его сохранении.Аналогично президентская группировка– окружениеЕльцина. Она также заинтересована всохранении зависимого центрального банка,который оставляет возможность дляманипуляций денежно-кредитной политикой всобственных интересах[119]. Такимобразом, мы присвоили этой группе максимумполезности, равный 2 млн. долларов США.
Представленная втаблице полезность отраслевой ифинансовой групп от сохраненияцентрального банка и перехода к валютномууправлению объясняется следующимиособенностями:
- высокой долейэкспортно-ориентированной промышленности(главным образом сырьевой)[120] в отраслевойгруппе интересов;
Таблица 3.5
Выбор альтернативныхмонетарных институтов
группами интересов вРоссии в 1998 г.
| Альтернативы | Центральный банк иПрезидентская группа | Отраслевые группыинтересов | Финансовые группыинтересов | Сельскохозяйственноенаселение | Несельскохозяйственноенаселение | Всего | Результат |
| Численность, шт. / чел. | 2 | 8 | 5 | 9 800 000 | 56 200 000 | 66 000 000 | |
| Индивидуальная полезность отальтернативы "центральный банк", долл.США | 2 000 000 | 1 800 000 | 1 800 000 | 0.9 | 0,4 | ||
| Индивидуальная полезность отальтернативы "валютное управление", долл.США | - | 200 000 | 200 000 | 0.1 | 0,6 | ||
| Совокупная полезность отальтернативы "центральный банк", долл.США | 4 000 000 | 14 400 000 | 9 000 000 | 8 820 000 | 22 480 000 | 58 700 000 | Парето-оптимум |
| Совокупная полезность отальтернативы "валютное управление", долл.США | - | 1 600 000 | 1 000 000 | 980 000 | 33 720 000 | 37 300 000 |
Источник (по числузанятых): [8].
- высокой задолженностью по налогампредприятий топливного комплекса[121] ;
- поддержкой деятельности ведущихфинансовых компаний центральнымбанком[122].
Эти особенностиотражены в соответствующих уровняхполезности данных групп интересов, аименно – в ихкрайней заинтересованности в сохранениицентрального банка, который обеспечивал имвысокую поддержку.
Сильной группойинтересов также выступает сельскоехозяйство. Именно эта группа являетсянаиболее подверженной изменениям условиймеждународной торговли. Переход квалютному управлению предполагаетревальвацию валюты (что негативноотражается на конкурентных возможностяхсельского хозяйства), в то время каксохранение центрального банкапредполагает ее девальвацию. Очевидно, ceterisparibus, сельское хозяйство поддерживало быстатус-кво. Однако обратимся кпротекционизму в сельскомхозяйстве.
Коэффициент PSE (producer supportestimate) позволяет оценить уровеньгосударственной поддержки сельскогохозяйства[123]. В 1998 г.показатель PSE составил 15%, что значительнониже, чем аналогичный показатель,рассчитанный для советского периода– порядка 80%,однако заметно превышает его в сравнении сначалом реформ – минус 86% [31][124]. Такимобразом, уровень протекционизма в этотпериод был достаточно низким. Поэтомуданная группа интересов, не защищенная отимпорта, вдвойне была заинтересована вслабости валюты и сохранении центральногобанка.
Упразднениецентрального банка и переход к валютномууправлению может снизить в короткие срокиинфляцию, что, очевидно, положительносказалось бы на полезности простыхпотребителей («несельскохозяйственноенаселение»), чьи реальные доходы пересталибы резко сокращаться. Стабильность валютыи уверенность в завтрашнем дне – непременныеатрибуты альтернативного монетарногоинститута, что также высоко ценитсянаселением. В связи с этим мы условноприняли полезность от перехода к валютномууправлению выше, чем от сохраненияцентрального банка. Тем не менее,полезность от статус-кво для населения мыоценили достаточно высоко в силуинертности населения и его патриотическихчувств.
Как показывает таблица3.6. с точки зрения совокупной полезностиПарето-эффективным исходом являетсясохранение центрального банка. Совокупнаяполезность от сохранения центральногобанка (58 700 000) превышает совокупнуюполезность от валютного управления (38 300 000).
При отсутствиипропаганды группы проголосуют за туальтернативу, которая приносит им максимумполезности (см. табл. 3.6).Первая цифра в круглых скобках соответствует количествуголосов от альтернативы «центральныйбанк», вторая - «валютноеуправление». Группа«несельскохозяйственное население»проголосует случайным образом, например,поровну за каждый из вариантов.
Таблица 3.6
Голосование безлоббирования
| Центральный банк и Президентскаягруппа | Отраслевые группы интересов | Финансовые группы интересов | Сельскохозяйственноенаселение | Несельскохозяйственноенаселение | Всего | Результат |
| (2; 0) | (8; 0) | (5; 0) | (9 800 000;0) | (0,5; 0,5)* 56 200 000 | (43 520 015;22 480 000) | Центральный банк |
При таком голосованиипобедит альтернатива «центральный банк»,что соответствует Парето-оптимуму. Такимобразом, если бы в 1998 г. был проведенвсенародный референдум о переходе квалютному управлению, основная массанаселения не поддержала бы его[125].Решение же сохранить центральный банк иукрепить национальную валютупредставляется, исходя из нашего анализа,эффективным, так как соответствуетмаксимуму общественной выгоды.
Интересно, рассмотретьаналогичную ситуацию с Белоруссией,которая в настоящее время стоит передвыбором: сохранить национальный банк илиперейти к официальному замещениюнациональной валюты российским рублем.Допустим, что вклад отраслевых группнаселения в Белоруссии сопоставим сроссийским и составляет порядка 25%. Тогдавклад 1 отраслевой группы составляет 317,9млн. долларов США, а вклад одного индивида– порядка 5,2тыс. долларов США. Таким образом,соотношение их долей в ВВП составляеториентировочно 1:60 000. Приняв этосоотношение за средний уровень полезностииндивида и группы, мы, по аналогии сРоссией, оценили полезность различныхгрупп населения от альтернативных исходов(см. табл. 3.7).
Таблица 3.7
Выбор альтернативныхмонетарных институтов
группами интересов вБелоруссии в 2004 г.
| Альтернативы | Национальный банк ипрезидентская группа | Отраслевые группыинтересов | Сельскохозяйственноенаселение | Несельскохозяйственноенаселение | Всего | Результат |
| Численность, шт. / чел. | 2 | 18 | 480 000 | 3 920 000 | 4 400 000 | |
| Индивидуальная полезность отальтернативы "центральный банк", долл.США | 60 000 | 10 000 | 0.9 | 0.1 | ||
| Индивидуальная полезность отальтернативы "официальное замещениевалют", долл. США | 0 | 50000 | 0.1 | 0.9 | ||
| Совокупная полезность отальтернативы "центральный банк", долл.США | 120 000 | 180 000 | 432 000 | 392 000 | 1 124 000 | |
| Совокупная полезность отальтернативы "официальное замещениевалют", долл. США | - | 900 000 | 48 000 | 3 528 000 | 4 476 000 | Парето-оптимум |
Мы также подразделиливсе экономически активное (голосующее)население на сельскохозяйственное инесельскохозяйственное. Все населениеБелоруссии составляет 4,4 млн. человека, изкоторых 480 тыс. человек занято в сельскомхозяйстве. Из концентрированных группинтересов среди несельскохозяйственногонаселения нами выделены центральный банк ипрезидентская группа (окружениепрезидента А. Лукашенко), а такжеотраслевые группы - 18 действующих членов(отраслевых союзов и ассоциаций)Конфедерации промышленников,предпринимателей (нанимателей):(Белорусская научно-промышленнаяассоциация, Республиканский союзнанимателей, Белорусская ассоциациямеждународных автомобильных перевозок,Белорусская торгово-промышленная палата,Белорусский союз нанимателей, Белорусскаяассоциация промышленных энергетиков,Белорусский союз транспортников, Минскийстоличный союз предпринимателей – руководителей и пр.).Основная задача Конфедерации заключаетсяв лоббировании интересов белорусскихтоваропроизводителей.
Полезность центральногобанка и президентской группы по аналогии сРоссией максимальна при сохранениистатус-кво и минимальна при ином варианте.Значительный выигрыш промышленников отзамещения валюты связан с тем, что,во-первых, Белоруссия зависима от импортароссийского сырья,[126] в связи с этимединые цены на энергоносители и сырье впределах единого экономическогопространства выглядят привлекательными,во-вторых, создание единого монетарногопространства позволит устранить барьерына пути движения белорусских товаров ирабочей силы в Россию.[127] Исходя изэтого, мы делаем вывод, что полезностьпромышленников от перехода к рублюзначительно превышает аналогичныйпоказатель при сохранении собственнойвалюты. Ненулевую полезность от второйальтернативы мы объясняем, прежде всего,нежеланием белорусских промышленниковтерять независимость. Кроме того, введениеединой валюты потребует унифицикациисистемы ценообразования, что повлечет засобой повышение цен в Белоруссии.
Что касается сельскогохозяйства, по всей видимости, большуюполезность ему принесет сохранениецентрального банка, контролирующегоденежную политику страны. Дело в том, чтоего потеря при переходе к асимметричномумонетарному союзу с Россией лишаетбелорусское сельское хозяйствосущественных бюджетных дотаций[128].
Переход на российскийрубль в 2004 г. позволил бы сблизить основныемакроэкономические показатели двух стран,в частности, сократить уровень инфляции вБелоруссии с 17,4% до 11,7%. Полуторократноесокращение темпа инфляции, безусловно,положительно бы сказалось на уровнеполезности населения. Тем не менее,сохранение собственной национальнойвалюты также характеризовалось быненулевой полезностью, вследствиенежелания белорусов потерятьсуверенитет.
В таблице показано, чтоПарето-эффективным вариантом дляБелоруссии является официальное замещениевалют, т.к. совокупная полезность отофициального замещения валюты (4 476 000)больше совокупной полезности отцентрального банка (1 124 000).
Рассмотрим голосованиеза предпочтительный тип монетарногоинститута в отсутствии соответствующейпропаганды. В этом случае, группы интересовпроголосуют в соответствии с максимумомсвоей полезности. Что касается простогонаселения, согласно опросу, проводимомубелорусским Независимым институтомсоциально-экономических и политическихисследований, в 2004 г. за введение вБелоруссии российского рубля высказались31,6%, «против» - 52,4%, остальные воздержались[87]. Разбив поровну группу сомневающихся, мыполучили, соответственно, что приголосовании без пропаганды 60% из группы«несельскохозяйственное» проголосовалибы за сохранение национальной валюты, аоставшиеся –за переход к российскому рублю.
В случае, когдапропаганды и агитации нет, простоеголосование по правилу большинствапривело бы к неоптимальному варианту сточки зрения суммарной прибыли, а именно,выбор был бы сделан в пользу центральногобанка: 2,3 млн. голоса «против» 2 млн. «за» (см.табл. 3.8).
Таблица 3.8
Голосование безлоббирования
| Национальный банк и Президентскаягруппа | Отраслевые группы интересов | Сельскохозяйственноенаселение | Несельскохозяйственноенаселение | Всего | Результат |
| (2; 0) | (0; 18) | ( 0; 480 000) | (0,6; 0,4) * 3 920 000 | (2 352 002; 2 048018) | Центральныйбанк |
Если для Россииголосование без затрат на привлечениеголосов дало эффективный по Парето вариант,напротив, для Белоруссии выборы безпропагандыпредставляются неудачными. Численнобольшая группа подавляетменьшинство.
В таблице 3.9. представленслучай, когда пропаганда возможна, аиздержки на организацию давления нулевые.Сумма, которой готова пожертвовать каждаяиз групп на пропаганду предпочтительнойальтернативы, мы рассчитывали исходя изразности полезностей при различных типахмонетарных институтов.
Таблица 3.9
Голосование слоббированием сменыинститута
| Готовность заплатить за сменуальтернативы | Национальный банк и президентскаягруппа | Отраслевые группы интересов | Сельскохозяйственноенаселение | Несельскохозяйс твенное население | Результат |
| Центральный банк, долл. США | 120000 | - 720000 | 384000 | - | Платыне будет |
| Официальное замещение валют, долл.США | - 120000 | 720000 | - 384000 | - | Официальное замещение валют |
Видно, что отраслевыегруппы интересов готовы заплатить 720 тыс.долларов СШАна агитацию населения за официальноезамещение валют[129]. Группа центральный банк и президентскаягруппировка готовы вложить до 120 тыс.долларовСША, чтобы привлечь простое население насвою сторону за вариант сохранениянационального банка. Сельскохозяйственноенаселение готово предложить 384 тыс. долл.США, чтобы лоббировать вариант сохраненияцентрального банка.
Отраслевая группаинтересов является наиболее сильной, т.к.готова заплатить больше, чем 2 другие вместевзятые. Если информация прозрачна иизвестны величины вкладов каждой из групп,проигрывающие группы отступят: ихвложениябудут перевешиваться сильной отраслевойгруппой. В результате реализуется общественныйПарето-оптимум, а именно - официальноезамещениевалюты.
* * *
Итак, в эмпирическойчасти диссертационной работы впервые былпроведен сопоставительный анализ альтернативныхвариантов развития неофициальныхбимонетарных систем на примере России,Эстонии, Литвы, Черногории и Белоруссии. Наопыте нашей страны исследованыпредпосылки, способствующие укреплениюнациональной валюты, на примере Эстонии иЛитвы проанализирован опытфункционирования валютного управления, аЧерногории и Белоруссии – асимметричныймонетарный союз.
Исследование этих страни анализ причин кризиса в Аргентине(единственной стране, потерпевшей кризис вистории существования валютныхуправлений) позволили сделать вывод о том,что ключевым условием эффективногоперехода к таким альтернативныммонетарным институтам как валютноеуправление и официальное замещение валютявляется размер и открытость экономики.Как показал эмпирический анализ,несоблюдение странами тех или иныхусловий, помимо одного – размера иоткрытости экономики - не имело большогозначения с точки зрения результатовпроводимой политики. Показано, чтопроведение реформы монетарной системыдолжно быть подкреплено реформамибанковской, фискальной иинституциональной систем[130].
Выбор монетарногоинститута «малыми группами» исследуетсяна примере России и Белоруссии. В 1998 г.обсуждалась возможность упраздненияцентрального банка и перехода к валютномууправлению. Рассматривается влияниеособых групп интересов: центрального банкаи президентской группировки, отраслевых ифинансовых групп интересов, а такжесельскохозяйственного инесельскохозяйственного населения.Показано, что в тот периодПарето-оптимальным являлся выборцентрального банка, и этот же вариант былбы выбран в случае проведения всенародногореферендума.
Для Белоруссиианализируется выбор между сохранениемнациональной валюты и переходом кроссийской валюте. Рассматриваютсяследующие группы интересов: центральныйбанк ипрезидентская группировка, отраслевые группыинтересов, сельско- и несельскохозяйственноенаселение. В отличие от российскойдействительности, Парето-эффективныйисход и выбор монетарного института путемпростого голосования без проведения агитации ипропаганды не совпадают. В случаелоббирования, влияние групп интересов приводит кобщественному Парето-оптимуму. Такимобразом, показано, что богатое меньшинство- определенная группа интересов - может влиятьи изменять в соответствии с собственнымиинтересами окончательный выбор монетарногоинститута.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная диссертационнаяработа посвящена анализу становления ипутей развития неофициальных бимонетарныхсистем в странах с переходнойэкономикой.
В работе обосновываетсяиспользование унифицирующего понятия«бимонетарные системы» в двух формах -официальных и неофициальных - дляобозначения, соответственно, официальногопараллельного обращения иностранной инациональной валют (в общепринятойтерминологии –«полуофициальная долларизация» или«бимонетарные системы») и неофициальногозамещения валют (в общепринятойтерминологии - «долларизация»). Объектомисследования диссертации являютсянеофициальные бимонетарные системы – системы,характеризующиеся замещениемнациональной валюты как меры стоимостии/или средства обращения и/или средствасбережения.
В работе обобщаютсяосновные предпосылки, с которыми связанопоявление неофициальных бимонетарныхсистем в странах с переходной экономикой, аименно: 1) макроэкономические (высокая иволатильная инфляция, инфляционныеожидания, девальвация или конфискациявалюты, хрупкая банковская система,высокая доля импорта и экспорта к ВВП,дефицит государственного бюджета); 2)институциональные (слабостьинституциональной базы кредитно-денежнойсистемы, рост теневой экономики, уход отналогообложения, контрабанднаядеятельность, необходимостьфинансирования структурных реформ, статуспереходной экономики («original sin») и 3)политические (политические риски).
На основе анализаотечественной и зарубежной научнойлитературы выявлены сравнительныепреимущества и недостатки неофициальныхбимонетарных систем для«страны-реципиента» и «страны-донора».Показано, что распространение валюты запределами страны выгодно «стране-донору»:преимущества (дополнительные политическиедивиденды, рост международного статусастраны и ее валюты - переход изнациональных денег в наднациональные, ростгибкости макроэкономической политики) взначительной степени превосходятнедостатки (риск валютного демпинга ирезкого падения курса валюты).
Автором выдвинута иобоснована гипотеза о том, чтонеофициальные бимонетарные системыпредставляют собой «неэффективнуюустойчивую норму» или «институциональнуюловушку». Это ситуация, когда странаулучшает свое экономическое состояние вкраткосрочном периоде, но ухудшает его вдолгосрочном. «Неэффективность» данногоинститута выводится из качественногоанализа, который продемонстрировал, чтодля «страны-реципиента» негативныепоследствия (раскручивание инфляционныхпроцессов, ослабление банковской системы,потеря рычагов управленияденежно-кредитной, фискальной имакроэкономической политикой, снижениеоткрытости и прозрачности экономики,потеря сеньоража) значительно превышаютпозитивные (развитие конкуренции состороны иностранных рынков и появлениедополнительного финансового инструменты).«Устойчивость ловушки» обосновывается«механизмом стабилизации» («сетевымэффектом») и «механизмом закрепления»(«эффектом обучения», «культурнойинерцией» и «периодами инфляционнойадаптации»).
Диссертант выдвигаетгипотезу о том, что неофициальныебимонетарные системы эволюционируют вмономонетарные системы, и возможнымиспособами преодоления их неэффективностиявляются: (1) полное замещение национальнойвалюты иностранной и (2) укрепление позицийнациональной валюты. Оба вариантапредполагают вытеснение одной из валют(национальной или иностранной) и переход кмономонетарной системе. Валютноеуправление и официальная бимонетарнаясистема рассматриваются как временныеинституты, которые эволюционируют ввышеупомянутые мономонетарныеинституты.
Обобщающийсопоставительный анализ альтернативныхмонетарных институтов по рядуосновополагающих критериев применительнок переходным экономикам (независимостьденежно-кредитной политики, получениесеньоража, простота учреждениямонетарного института, независимость отправительства, наличие функции кредиторапоследней инстанции, регулированиеэкзогенных шоков, прозрачность экономики,доверие населения, наличие трансакционныхиздержек обмена валют, риск девальвации,риск валютного кризиса, дефицитгосбюджета, инфляционный рост и проблемавременной несостоятельности) позволяетсделать вывод о том, что выбор вариантаразвития зависит от предпочтений страны,от того, насколько наличие или отсутствиетех или иных критериев имеет для неепервостепенное значение.
В диссертационнойработе тестируется гипотеза другихавторов (М. Дабровского, С. Эдвардза, Б.Коэна, Ж-Ф. Понсо, М. Монтеса и др.) о том, чтоэффективность выбранного пути эволюциибудет во многом зависеть от особенностейсамой страны и ее взаимоотношений со«страной-донором»: от размера и открытостиэкономики, наличия корреляциибизнес-циклов со «страной-донором»,степени диверсификации торговли, уровнявнешнеторговой зависимости от«страны-донора», структуры экспорта,степени политической и культурнойинтеграции, политических ориентиров,состояния банковской системы и отношениянаселения к правительству. Эмпирическоеисследование валютных управлений встранах Балтии и полного замещения валют вЧерногории и Белоруссии, а также анализосновных причин кризиса в Аргентине(единственной стране, потерпевшей кризис вистории существования валютныхуправлений) позволили сделать вывод о том,что критическим из условий эффективногоперехода к монетарным институтам являетсяразмер и открытость экономики. Остальныеусловия являются в большей степенижелательными, нежели необходимыми.
В диссертационнойработе впервые анализируется выбор тогоили иного варианта развития не с точкизрения максимизатора общественногоблагосостояния (неоклассической теории), ас позиции групп специальных интересов(теории общественного выбора). Автором быливыделены потенциальные группы давления:центральный банк, коммерческие банки,промышленные и сельскохозяйственныегруппы. Обосновывается, что центральныйбанк, национальные коммерческие банки,промышленность, ориентированная навнутренний рынок в условиях низкойгосударственной протекции,экспортно-ориентированная промышленностьи сельскохозяйственный сектор в условияхнизкой государственной протекции будутподдерживать сохранение институтацентрального банка и укреплениенациональной валюты. В то время как,иностранные коммерческие банки,промышленность, ориентированная навнутренний рынок в условиях высокойгосударственной протекции ипромышленность, основанная на импортномсырье, а также сельскохозяйственный секторв условиях высокой государственнойпротекции будут склонны к вариантамвалютного управления или полногозамещения валют.
С помощью аппаратаэволюционной теории игр авторомразработана модель выбора монетарногоинститута группами специальных интересов.Показано, что у эволюционного процессаимеется пять равновесных траекторий, изкоторых только две являютсяэволюционно-стабильными – укрепление и полноезамещение национальной валюты иностраннойили официальное замещение национальнойвалюты иностранной. Разработанная модельподтверждает выдвинутую гипотезу обэволюции бимонетарных систем вмономонетарные.
На основе классификацииинституциональных изменений А. Олейника вдиссертационной работе разработанаклассификация основных путейразвития неофициальныхбимонетарных систем как особой формыинститута. При неофициальной бимонетарнойсистеме формальные (официальныймонетарный институт и обращениенациональной денежной единицы) инеформальные правила (неофициальноеобращение иностранной валюты)сосуществуют. В связи с этим были выделенытри возможных варианта развитиянеофициальной бимонетарной системы:эволюционный, революционный исмешанный.
Эволюционный вариантразвития институтов предполагает, чтоновые формальные институты возникают впроцессе трансформации существующихнеформальных. Эволюционный тип развитиябыл подразделен на два подтипа:эволюционно-трансформационный иэволюционно-нетрансформационный. Кэволюционно-трансформационному относитсятрансформация неформальных институтов вформальные посредством легализации, т.е.трансформация неофициальной бимонетарнойсистемы в официальную бимонетарнуюсистему. Среди переходных экономик такогорода институт непродолжительное времясуществовал в Черногории, где параллельнос национальной денежной единицейобращалась немецкая марка, которой сужденобыло вытеснить югославский динар.
Подэволюционно-нетрансформационнымвариантом развития понимается эволюциясамих формальных институтов черезконфликт с неформальным институтом. Странасохраняет институт центрального банка,проходя через стадию неофициальнойбимонетарной системы. Такой путь эволюциипредпочла в свое время Россия и ряд другихпостсоветских стран – Казахстан, Украины, Венгрия, Чехия,Польша. Они сохранили и укрепили позициинационального центрального банка, проводяполитику инфляционноготаргетирования.
Революционный вариантзаключается в попытках изменитьформальные рамки, ориентируясь на ужеимеющиеся «институты-образцы». Быливведены подтипы революционного путиразвития: прямой революционный иопосредованный революционный.
Прямое революционноеразвитие бимонетарных систем предполагаетнепосредственное полное замещениенациональной валюты, а вместе с ней и всеймонетарной системы и воспроизводствоамериканской (долларизация), европейской(евроизация) и иных моделей монетарнойполитики. Возможность замещениянациональной валюты иностранной(белорусского рубля российским рублем)обсуждаются в настоящее время вБелоруссии.
Под опосредованнымпутем понимается последовательная сменадвух институтов: частичный импортиностранной модели, а затем полный импорт.Под частичным импортом имеется ввидупереход к институту валютного управления,а под полным импортом - дальнейший отказ отнациональной денежной единицы имонетарного института и переход киностранному. Исследование опыта эволюциимонетарных институтов в странах Балтии, аименно в Эстонии и Литве показал, что онсоответствует этому пути развития.
Смешанныйвариант развитияпредполагает частичный импортинститута, азатем возврат к формальному институту.Это означаетпереход к валютному управлению, а затем возврат кцентральному банку. Подобная ситуация, побольшейчасти, является гипотетической. Внастоящее время порядка 10 страниспользуютрежим валютного управления. Однако насегодняшний момент ни одна из этих стран невернулась к национальной денежной единицеи институту центрального банка. Это, тем не менее,не опровергает выдвинутую гипотезу, так как в истории«ранних» валютных управлений серединыXIX - началаXX вв. валютные комитеты втаких странах, как, например, Ирландия,Цейлон, Бирма, прекратили свое существование к середине1950-х гг. и были реструктурированы вцентральныебанки.
В эмпирической части диссертационной работыпроводитсясопоставительный анализ различных вариантовразвития неофициальных бимонетарныхсистем на примере России(укрепление национальной валюты), Эстониии Литвы (валютное управление),Черногории и Белоруссии (полное замещение валют). Для России исследованы основныепредпосылки, способствующие укреплениюроссийскойвалюты. Установлено, что внашей стране сформированы благоприятныеинституциональные предпосылкидля дедолларизации (ослабление позиций валюты-субститута,укрепление национальнойвалюты, националистические настроения встране, сложности синтерпретацией информациии востребованностьроссийскойвалюты за рубежом), атакже предпринят ряд мерсо стороны Правительства(сокращение темпов инфляции, профицитгосударственного бюджета, отменаограниченийна ввоз ивывоз капитала, а также ориентир надостижение свободной конвертируемостирубля). Однако данные предпосылки не былиподкреплены соответствующими мерами в банковской сфере, чтозатрудняет процесс замещения национальной валютойиностранной валюты.
Влияние интересов малыхгрупп на выбор монетарного института былопроанализировано на примере России 1998 г. иБелоруссии 2004 г. Как показало исследование,для России Парето-эффективным исходомявлялось сохранение национальногомонетарного института и укреплениевнутренней валюты. Напротив, дляБелоруссии Парето-оптимумом,соответствующим максимуму общественнойвыгоды, является официальное замещениевалют.
Отметим нескольконаправлений для дальнейшего развитияисследования.
- Представляется интересным провестианализ влияния групп специальныхинтересов на выбор монетарного институтадля других переходных экономик, в которыхимеет место параллельное использованиевалют.
- По мере завершения переходногопериода в странах на постсоветскомпространстве появится возможностьпровести сравнительный страновойколичественный анализ для подтверждениявыдвинутой в диссертационной работегипотезы об эволюции бимонетарных систем вмономонетарные.
- К вопросу эволюции бимонетарныхсистем можно подойти с точки зрениятрадиционной неоклассической теории– выборамаксимизатора общественногоблагосостояния. Интересно проверитьсхожесть результатов неоклассическойтеории с подходом теории общественноговыбора.
- Было заявлено, что объектомисследования в диссертации являютсянеофициальные бимонетарные системы. Навзгляд автора, расширение рамокисследования возможно за счетисследования другого типа бимонетарныхсистем, а именно – официальных.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
Статистические материалы
- База данных Ameco (Ежегоднаямакроэкономическая база данных).[Электрон.ресурс]. - Режим доступа: http://ec.europa.eu/economy_finance/indicators/annual_macro_economic_database/ameco_en.htm
- Бюллетени банковской статистики[Электрон. ресурс]. / Банк России. - 2000-2006. -Режим доступа: http://www.cbr.ru
- Департамент статистики Литвы[Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.std.lt/lt
- Информационный сайт Голландии[Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.rusnet.nl/
- Межгосударственный статистическийкомитет Содружества НезависимыхГосударств [Электрон. ресурс]. - Режимдоступа: http://www.cisstat.com/
- Министерство экономики Аргентины[Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.mecon.gov.ar/
- Мировой Валютный Фонд [Электрон.ресурс]. - Режим доступа: www.imf.org
- Статистика Банка России [Электрон.ресурс]. - Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/
- Страница Центрального банкаАргентины. [Электрон. ресурс]. - Режимдоступа: http://www.bcra.gov.ar/
- Republic of Belarus / Staff Report // IMF Country Report No.04/141.- April, 2004.
- Republic of Estonia. Selected Issues and Statistical Appendix /Staff Report // IMF Country Report No. 02/133 – July, 2002.
- Russian Federation: Selected Issues. / Staff Report // IMF CountryReport No.04/316. - September, 2004.
Литература нарусском языке
- Абакумов, Д. Германия и Великобритания:некоторые итоги введения единойевропейской валюты / Д.Абакумов // Вестник МГУ, Экономика. - 2001. - №2.
- Антипенко, О. Лицо белорусскойторговли / О. Антипенко //Информационно-аналитический еженедельник«Экспресс-НОВОСТИ». -2004.
- Бендукидзе, К. Трава сквозь асфальт /К. Бендукидзе // Эксперт. - 1998. -№13.
- Братко, А.Г. Банковское право.Теория и практика: учеб. пособие. / А.Г.Братко. - М.: Приор, 2001.
- Бродский, Б.Е. Лекции помакроэкономике переходного периода / Б.Е.Бродский. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ,2005.
- Валовая, Т. Д. Единая валютыпредпочтительнее параллельной: уроки евродля СНГ / Т. Д. Валовая // Деньги ирегулирование денежного обращения:Научный альманах фундаментальных иприкладных исследований. - М.: Финансы истатистика, 2002.
- Верещагин, В. Организованные группы интересов вреформируемой России. В.Верещагин // Материалыконференции «Гражданское общество:историко-философские корни, реальнаяпрактика, перспективы». - Кеннан, Книжныйдом Университет. - 1999.
- Гайдук, К. Белорусская экономика наперепутье / К. Гайдук [и др.] // Эковест. - 2003. -№3.
- Головнин, М.Ю. Долларизация впереходных экономиках России и странЦентральной и Восточной Европы [Электрон.ресурс] / М.Ю. Головнин // Институтнароднохозяйственного прогнозированияРоссийской Академии Наук. - 2004. - Режимдоступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2004/3/10
- Дело не в шоке, а в терапии // Эксперт.– 1999. -№8.
- Денежная реформа впосткоммунистических странах / Под ред. Дж.А. Дорна и Р. М. Нуреева. – М.: Catallaxy, 1995.
- Дробышевский, С. Сравнительныйанализ денежно-кредитной политики впереходных экономиках / С. Дробышевский [идр.]. - М.: Институт экономики переходногопериода, 2003.
- Думная, Н.Н. Риски финансовойглобализации / Н.Н. Думная // Бизнесакадемия. – 2002.- №7(17).
- Евро - дитя Манделла? Теорияоптимальных валютных зон: сборник статей //Сост. А. Семенова - М.: Дело, 2002.
- Ершов, М.В. Валютно-финансовыемеханизмы в современном мире (кризисныйопыт конца 90-х) / М.В. Ершов. - М.: Издательство«Экономика», 2000.
- Зеленкевич, М. Особенностиденежно-кредитной политики в переходныхэкономиках / М. Зеленкевич // Банкаускiвеснiк, красавiк. - 2002.
- Ивантер, А. На полпути к оживлению / А.Ивантер // Эксперт. - 1998. - №46.
- Илларионов, А. Инфляция – денежное явление / А.Илларионов // Вопросы экономики. - 1997. - №12.
- Карова, Н. Агропродовольственнаяполитика и международная торговля:российский аспект / Н. Карова [и др.]. - М.:ИЭПП, 2001.
- Кертман, Г. Доллар в России / Г.Кертман // База данных ФОМ. Проекты.Доминанты. Поле мнений. Выпуск 1-2. -2007.
- Кирдина, С. Институциональныематрицы и развитие России / С. Кирдина. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.
- Красавина, Л. Проблемы денег вэкономической науке. // Л. Красавина //Деньги и регулирование денежногообращения: Научный альманахфундаментальных и прикладныхисследований. - М.:Финансы и статистика,2002.
- Краткая характеристика текущегосостояния Сербии и Черногории [Электрон. ресурс]. -Информационно-поисковая система«Экспортные возможностиРоссии».- Режим доступа: http://www.exportsupport.ru/1:ru/law.tv?n$docid=195141
- Кузнецов, Н. Либерализация денежногообращения: проблемы и подходы / Н. Кузнецов// Вопросы экономики. - 1996. -№ 8.
- Кузьминов, Я. Курс институциональнойэкономики / Я. Кузьминов, К. Бендукидзе, М.Юдкевич. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006.
- Мартинович, С. Воздействиедолларизации на макроэкономическоеравновесие в переходных и развивающихсяэкономиках / С. Мартинович, Э. Карапетян[Электрон. ресурс]. // Российско-армянскийгосударственный университет. – 2006 - Режимдоступа: http://www.rau.am/downloads/Sandoyan/45.pdf
- Мартынов, В.А. Переходная экономика:теоретические аспекты, российскийпроблемы, мировой опыт / В.А. Мартынов, В.С.Автономов, И.М. Осадчая. - М.: Экономика,2004.
- Мишкин, Ф. Экономическая теорияденег, банковского дела и финансовыхрынков / Ф. Мишкин. - М.: Аспект Пресс,1999.
- Моисеев, С. Взлет и падениемонетаризма / С. Моисеев // Вопросы экономики. - 2002. -№9.
- Моисеев, С. Дискреционнаяденежно-кредитная политика противдолларизации / С. Моисеев // Финансы и кредит. - 2002. -№20.
- Моисеев, С. Международныевалютно-кредитные отношения / С. Моисеев. - М.: Дело иСервис, 2003.
- Монтес, М.Ф. «Азиатский вирус» или«голландская болезнь»? Теория и историявалютных кризисов в России и другихстранах / М.Ф. Монтес, В.В. Попов. - М.: Дело, 2000.
- Независимость центрального банка:международный опыт в историческом аспекте./ О.И. Ананьин, В.М. Усоскин, Г.Д. Главели. - М.:ГУ-ВШЭ, 1998.
- Некоторые проблемыденежно-кредитной политики в переходнойэкономике: сборник статей // Под ред.С.Синельникова, Р.Энтова. - М.: ИЭПП,2001
- Николаев, И. Дедолларизация: новыйэтап? / И. Николаев // Ваш налоговый адвокат. -2006. - №3(39).
- Норт, Д. Институциональныеизменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросыэкономики. –1997.- №3.
- Нумизматическая библиотека[Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.coinsportal.ru/Biblioteka.php
- Нуреев, Р.М. Власть-собственность впостсоветской России (Проблемазависимости от предшествующего развития) /Р.М. Нуреев // Научный доклад межвузовскойнаучно-теоретической конференции«Собственность в экономической системе:история и современность». -Санкт-Петербургский государственныйуниверситет, 2005.
- Нуреев, Р.М. Теория общественноговыбора. Курс лекций / Р.М. Нуреев. - М.:Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2005.
- Олейник, А. Институциональнаяэкономика / А. Олейник. - М.: ИНФРА-М,2004.
- Олейнов, А. О перспективахустановления фиксированного курса междудолларом и евро / А. Олейнов // Вопросыэкономики. - 2006. - №6.
- Олсон, М. Логика коллективныхдействий: Общественные блага и теориягрупп. / М. Олсон. - М.: Фонд ЭкономическойИнициативы, 1995.
- Осипова, О. Страх перед свободнымплаванием или вынужденная стабилизациякурса? / О. Осипова // Вопросы экономики. - 2003.- №6.
- Панова, Г. Теория денег ипрактические вопросы денежно-кредитногорегулирования в России / Г. Панова // Деньгии регулирование денежного обращения.Научный альманах фундаментальных иприкладных исследований. - М.: Финансы истатистика, 2002.
- Пионтковский, Р. В. Долларизация,изменчивость инфляции и неразвитыефинансовые рынки в переходных экономиках /Р. В. Пионтковский. // М.: EERC, 2003.
- Полтерович, В.М. Институциональныеловушки и экономические реформы / В.М.Полтерович // Экономика и математическиеметоды. - 1999. - №2.
- Полтерович, В.М. Институциональныеловушки: есть ли выход? / В.М. Полтерович //Научный симпозиум «20 лет исследованияQWERTY-эффектов и зависимости отпредшествующего развития». - М., 2005.
- Полтерович, В.М. Пределырасширенного порядка. / Истоки: Экономика вконтексте истории и культуры / Ред. кол.: Я.И. Кузьминов, В.С. Автономов, О.И. Ананьин. -М.: ГУ-ВШЭ, 2004.
- Поморцев, А. Белград прощен / А.Поморцев // Новые известия от 13.04.05.
- Попов, В. Вывоз сырья - это не стыдно /В. Попов // Эксперт. – 1998. - №41.
- Рафаилович, Л. Что говорят противбиметаллизма / Л. Рафаилович. - С-Петербург:Типография Князя В.П. Мещерского, 1896.
- Режим валютного управления / Фонд«Бюро экономического анализа». - Ноябрь,1998.
- Россия в меняющемся мире / Институтэкономического анализа. - М., 1997
- Ротбард, М. История денежногообращения и банковского дела в США. Отколониального периода до Второй мировойвойны. / М. Ротбард. - Челябинск: СОЦИУМ,2005.
- Рубченко, М. Налоги в рассрочку / МРубченко // Эксперт. - 1998. - №32.
- Рябов, Б. Введение единой валюты всоюзе России и Белоруссии: проблемы иперспективы / Б. Рябов // Вопросы экономики. -2004. - №10.
- Саммерс, Л. Руководство подолларизации для населения [Электрон.ресурс]. / Л. Саммерс, А. Гринспен и др. - 1999.-Режим доступа: http://4uth.gov.ua/usa/russian/economy/dollar.htm
- Свиридова, А. Корзина либерализации /А. Свиридова // Мнение эксперта. - 2005. - №6(20).
- Симонян, Р. Страны Балтии: общее иособенное (социально-экономический аспект)/ Р. Симонян // Вопросы экономики. - 2002. -№9.
- Соколинский, В.М. Глобализация.Портрет в финансовом интерьере / В.М.Соколинский, И.О. Фаризов // ВестникФинансовой академии. - 2004. - №4.
- Соколинский, В.М. Контрастыменталитета: или готовы ли россияне крынку? / В.М. Соколинский, И.О. Фаризов //Вестник Финансовой академии. – 2002. - №2.
- Сравнительный анализстабилизационных программ начала 90-х гг. /Под ред. С. М. Васильева. - Гендальф,2003.
- Сырмолотов, Д. Экономические реформыв Аргентине / Д. Сырмолотов // Вопросыэкономики. - 2000. - №9.
- Тамбовцев, В.Л. Институциональныеизменения. / Институциональная экономика.Новая институциональная экономическаятеория. Под общ. ред. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА-М,2005.
- Фетисов, Г. Условия достиженияполной конвертируемости рубля / Г. Фетисов// Вопросы экономики. - 2006. - №6.
- Фишер, И. Покупательная способностьденег / И. Фишер. - М.: Дело, 2001.
- Фридман, А. Замещение валют в России /А. Фридман, А. Вербецкий // М.: РПЭИ, 2001.
- Хайек, Ф. Частные деньги / Ф. Хайек. -М.: Институт национальной модели экономики,1996.
- Ханке, С. Российская валюта и финансык реформе –через валютный фонд / С. Ханке, Л. Йонунг, К.Шулер. - Рутледж, 1993.
- Харрис, Л. Денежная теория / Л. Харрис.- М.: Прогресс, 1990.
- Ходжсон, Дж. Экономическая теория иинституты / Дж. Ходжсон. - Академиянародного хозяйства при ПравительствеРоссийской Федерации. - М.: Дело, 2003.
- Хубиев, К.А. О количестве и качествероли государства в трансформационной экономике/ В кн. Формирование российской моделирыночной экономики: противоречия иперспективы / Под ред. К. А. Хубиева. - М.:ТЕИС, 2003.
- Чаплыгин, В. Генезисвалютно-финансовой интеграции / В. Чаплыгин// Вестник ОГУ. - 2003. - №6.
- Черноокий, В. Приспособление касимметричным шокам и валютные союзы.Пример Беларуси и России / В. Черноокий // EERC,2005.
- Чечевишников, А. Феномен Лукашенко ироссийско-белорусский рубль / А.Чечевишников // Журнал теориимеждународных отношений и мировойполитики. - 2005. - Том 3. Номер 1(7).
- Шаститко, А. Новая институциональнаяэкономическая теория / А. Шаститко. - М.:Экономический факультет МГУ, ТЕИС,2002.
- Шмелев, Н. Монетарная политика иструктурные реформы в экономикепостсоветской России / Н.Шмелев // Вопросы экономики. - 2002. - №5.
- Эстония. Общий обзор экономики. //Внешнеэкономические справочники. Европа.Эстония.4, 2003.
- Этот изменчивый обменный курс.Сборник статей / Сост. А. Семенова. - М.: Дело,2001.
- Ярыгина, И. З. Проблемапараллельной валюты в России и проект«еврорубль» / И. З. Ярыгина / Деньги ирегулирование денежного обращения.Научный альманах фундаментальных иприкладных исследований. - М.: Финансы истатистика, 2002.
- Ясин, Е.Г. Российская экономика:Истоки и панорама рыночных реформ: Учеб.Пособие / Е.Г. Ясин. - 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.
Литература на иностранных языках
