« Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент кадровой политики и образования ...»

В доказательство этому можно привести слова Джона Мейджера из его первого телеинтервью в должности премьер-министра Великобритании. Следует особо подчеркнуть, что в это время Великобритания стояла во главе Европейского Союза и имела неограниченную возможность влиять на Лондонский и Парижский клубы кредиторов и, во многом, на деятельность Международного Валютного Фонда и Всемирного Банка Реконструкции и Развития. На вопрос: «Как вы собираетесь помогать России?» - Джон Мейджер даёт знаковый ответ, с которого можно и начинать историю периода развала в России. Он говорит, что Россия не может рассчитывать на отсрочку прежних долгов и предоставление новых кредитов в том случае, если она не выполнит следующие условия:

– либерализация цен;

– приватизация государственной собственности;

– обещание руководства России никогда не ставить вопрос о том, чтобы российский экспорт оплачивался странами запада российской валютой.

В последующем жизнь подтвердила, что продажа экспортируемых ресурсов не за национальную валюту, а за иностранную, плюс к этому новые долги – это и есть одна из причин гиперинфляции первого из этапов развала и последующего обнищания населения страны.

Искусственно создавая барьеры для экспорта российских промышленных и сельскохозяйственных товаров, вводя откровенную практику двойных стандартов, страны кредиторы поставили Россию в заведомо невыгодное для неё положение в области финансов.

Приватизация, понимаемая её авторами как политическая акция по отсрочке ранее взятых кредитов и открывавшая неограниченный доступ к новым бесконтрольным кредитам, и должна была быть проведена молниеносно, без всякого обсуждения в обществе, без учёта мнения учёных и специалистов в этой области, подчиняясь логике полного развала и экономического порабощения страны.

С момента либерализации цен начинается резкое снижение численности населения страны. На смену дефицитности товаров приходит их недоступность. Наблюдавшийся и ранее диспаритет цен на продукцию сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственного машиностроения, становится подлинным национальным бедствием, закрывающим всякую возможность обновления техники в сельском хозяйстве, открывающим путь к деградации всего АПК страны (рис. 2).

Рис. 2. Соотношение роста цен в промышленности и аграрной сфере в период проведения реформ в России

На отечественное крестьянство продолжают давить низкие закупочные цены на основную сельскохозяйственную продукцию, происходит настоящая катастрофа экономики, учёные и специалисты в полный голос говорят о развале промышленности и аграрного сектора.

Доктор экономических наук Н. П. Радугин говорит следующее: “Экономическая реформа, осуществляемая в ситуации углубляющегося кризиса, обречена на неудачу. Стремительно сокращается производство, неумолимо приближаясь к роковой черте экономического коллапса с последующей длительной стагнацией” [96, с. 25].

Резкое уменьшение внесения в почву необходимых минеральных удобрений (рис. 3) приводит к снижению урожайности сельскохозяйственных культур, росту себестоимости единицы продукции, снижению доходности сельскохозяйственных предприятий. Теряется воспроизводственная способность почвы, непрерывно снижается её плодородие.

Рис. 3. Динамика сокращения внесения удобрений в почву

В трудах известных учёных-аграриев начинает звучать тревога за продовольственную безопасность страны. Академик РАСХН В.В. Милосердов предостерегает: “Если в этой связи не будут приняты срочные меры по поддержке и защите АПК России, страну ждёт продовольственная катастрофа, полная потеря продовольственной независимости” [88, с. 16].

Академик Россельхозакадемии В.Р. Боев подчёркивает: “Сложившееся положение усугубляется упрямым сохранением фискального характера налогообложения, преувеличением роли рыночных отношений в обеспечении продовольственной безопасности страны” [14, с. 4].

Академик РАСХН В.А. Добрынин отмечает, что агропромышленный комплекс загнали в катастрофическую ситуацию, производство сельскохозяйственной продукции отброшено на несколько десятилетий назад, а по потреблению продуктов питания наша страна с седьмого места скатилась на уровень слаборазвитых стран [24, с.3]. Сокращение потребления продуктов питания показано на рис. 4.

Рис. 4. Сокращение душевого потребления продуктов в России

Учёными-аграриями был правильно спрогнозирован ход событий. К сожалению, предложения учёных не были приняты во внимание. Процесс реформирования стал объектом комплексного исследования российских экономистов. Основное внимание было приковано к институциональным аспектам становления рыночного механизма функционирования национальной экономики.

В результате научного поиска удалось дать оценку многим экономическим тенденциям, выявить наиболее опасные сферы разорения ресурсного потенциала государства. Опасной тенденцией становятся действия властей по продаже ресурсного потенциала государства, что влечет за собой подчинение всей национальной экономики процессу перемещения национальных богатств в виде сырья за территорию страны. Для этого строятся многочисленные терминалы, транспортные пути, трубопроводы. Эта идея становится стержневой и превращается в своеобразную установку, которая максимально эффективно реализуется на практике.

Между тем, по мнению академика Россельхозакадемии А.А.Шутькова, вследствие неоправданного экспорта минеральных удобрений страна ежегодно теряет 40 млн т сельскохозяйственной продукции в пересчёте на зерно [115, с. 4]. Доктор экономических наук Н. П. Радугин по этому поводу отмечает, что в 1994 году производство минеральных удобрений составило 50 % от объема 1990 года, а их поставка сельскому хозяйству – 13 %. Уровень внесения минеральных удобрений в почву – не более 10 – 12 кг действующего вещества на гектар, что в 5 – 6 раз ниже по сравнению с 1990 годом, в 10 – 20 раз меньше, чем в странах ЕС [96, с. 10].

Доктор экономических наук И.В. Курцев отмечает: “Стабилизация и последующее устойчивое развитие АПК возможны лишь при условии, что совершенствование организационно-экономических отношений сопровождается прогрессивными изменениями в технике и технологии производства. При этом необходима комплексная реализация достижений науки и передовой практики. Отдельные решения, какими бы революционными они ни были, нужного результата не дадут. В связи с этим необходимо обеспечение инновационной сопряженности научно-технического прогресса и аграрных реформ. Это означает, что управление научно-техническим прогрессом и содержание аграрных реформ в своём взаимодействии должны благоприятствовать освоению более совершенных методов производства, а не сдерживать его, как это происходит в настоящее время” [74, с. 4].

Вопрос о природе кризиса, постигшего Россию, всё еще остаётся не выясненным. Традиционно кризис в экономике развитых стран рассматривается как некий этап обновления производства. Западные учёные тщательно отслеживают каждый процент падения производства, разрабатывают и предлагают правительствам своих стран рекомендации о том, как рационально использовать высвободившуюся рабочую силу, как сохранить и приумножить простаивающие во время экономического кризиса мощности.

Каждый экономический кризис ожидаем, он прогнозируется учёными заранее, тщательно отслеживается при наступлении самых первых кризисных проявлений. В результате научно-исследовательская работа с экономическими кризисами стала рядовой практикой. Каждый кризис приводит к перестройке производства, повышению его эффективности, переходу от материалоёмкой к наукоёмкой продукции.

Именно в период экономических кризисов проходит освоение новых технологий, что порождает востребованность научных кадров. С этой целью происходит “выкачивание” умов из других стран мира и в это время особо востребованы новейшие технологии. Выявлена закономерность: чем более наукоёмкую продукцию станет выпускать фирма или отрасль производства, тем большим будет промежуток до следующего кризиса.

В странах Запада в периоды экономических кризисов просматривается тенденция к переобучению своих работников, повышению, благодаря этому процессу, общего созидательного потенциала трудовых ресурсов.

Тот кризис, который сейчас переживает экономика России, имеет с экономическими кризисами развитых стран лишь формальное сходство. Они действительно сказываются на показателях экономики и влияют на уровень жизни большинства населения страны. На этом сходство заканчивается и начинаются различия.

Современный кризис в России некоторые учёные называют системным кризисом, так как он был изначально порождён неэффективно работавшей прежде государственной и идеологической системой, и развал этой системы автоматически повлёк за собой системный кризис в экономике страны. В доказательство этому приводятся высказывания о том, что при отмене крепостного права в России наблюдались сходные тенденции – встали заводы по выплавке чугуна, увеличилась доля крестьянства, которая не имела навыков ведения сельскохозяйственного производства.

Сознавая всю глубину и опасность современного кризиса, в котором находится современная Россия, следует понять и необходимость выработки согласованных мер по выходу из этого кризиса и разработки системы мероприятий по недопущению подобного рода явлений в дальнейшем. Базисом для выработки системы антикризисных мероприятий в АПК Российской Федерации призваны стать работы ведущих учёных-аграриев, создавших за эти годы солидный задел в системе антикризисных знаний и не потерявших правильного видения приоритетов развития сельскохозяйственной отрасли.

В последующем разделе исследования, в целях максимально полного извлечения уроков из произошедших событий будет поэтапно изложен анализ процесса реформирования и процесса сползания к экономическому кризису, дана оценка степени развала сельскохозяйственного производства для получения наиболее полной картины современного кризиса в АПК России.

2.2. Зарождение современного кризиса в сельском хозяйстве России

Вопрос характера и форм проявления общеэкономических и специфических общеаграрных процессов в формировании, функционировании и развитии организационно-производственной аграрной структуры важен с точки зрения результата развёрнутых в России преобразований. В этих условиях требуется анализ эволюции современного кризиса в сельском хозяйстве России.

Представители организационно-производственного направления аграрной экономической мысли В.Р. Боев, В.А. Добрынин, Н.Е. Зимин, Ю.А. Конкин, В.В. Милосердов, Н.П. Радугин, А.А. Шутьков и другие важнейшей причиной современного кризиса считают тот факт, что к разработке Программы реформ на всём протяжении не были привлечены Российская академия наук и соответствующие отраслевые академии, преобразования были навязаны извне и преследовали чуждые интересы.

Говоря о зарождении современного кризиса в АПК Российской Федерации, следует критически подойти к самим целям начинавшегося радикального реформирования. Декларируемыми целями реформ изначально были не повышение эффективности производства и благосостояния граждан, а изменение форм собственности в пользу одного из её видов, а именно частной собственности. Отношения частной собственности планировалось распространить на землю с правом её вольного использования и свободной купли-продажи.

По мнению некоторых учёных, общенародная собственность и предпринимательство, основанное на государственной собственности, не обеспечили достойного развития народного хозяйства. Теоретический тезис о необходимости реформирования, который разделяло большинство учёных и граждан страны, стал эксплуатироваться реформаторами в том направлении, в котором это было необходимо зарождающимся олигархам и их иностранным покровителям.

Так как основным видом собственности в сельском хозяйстве является земля, то основной удар первого этапа развала приняла на себя именно незыблемая прежде система земельных отношений. Целью подобного рода воздействия было одно – сломать сложившуюся организационно-экономическую структуру при формальном декларировании последующей попытки создать иную, отвечающую общим задачам реформирования.

Все усилия реформаторов отныне были сфокусированы в одну точку. Любые отклонения от их генеральной линии жестко пресекались. Судя по тому, как ревностно они оберегали себя от альтернативного мнения, высказываемого рядом учёных, они прекрасно знали, что именно делают и что это даст в результате. Об этом обстоятельстве красноречиво говорит тот факт, что в этот период времени у реформаторов не было абсолютно никаких контактов с Академией наук Российской Федерации. Видимо на этом этапе реформирования было решено ограничиться только знаниями проблем АПК России специалистами из МВФ.

По этому поводу академик Россельхозакадемии Ю.А. Конкин говорит: “Поскольку в результате реформирования АПК Россия потеряла продовольственную независимость и стала рынком сбыта сельскохозяйственной продукции сомнительного качества некоторых стран, видимо, это и было одной из задач реформирования” [64, с. 9].

Академик Россельхозакадемии В.А. Добрынин продолжает эту мысль: “Следует особо подчеркнуть, что вмешательство государства в российскую экономику, в жизнь деревни не только не ослабло, а, наоборот, усилилось. Однако в чисто экономическом и правовом смыслах государство бесконечно слабо” [24, с. 69].

Реформы изначально были направлены не по пути повышения эффективности производства и производительности труда, а по пути передела собственности, через сознательный развал существовавших колхозов и совхозов. Указом сверху их было решено преобразовать в предприятия новых организационно-правовых форм. Реформируемые предприятия не имели возможности обоснованно избрать ту или иную организационно-правовую форму. О том факте, что неразбериха создавалась властными органами специально, говорит то, что результативность процесса определялась не показателями эффективности производства, а численностью реформированных хозяйств, как в период коллективизации. За первый год реформ сельскохозяйственных предприятий было перерегистрировано 77 %, а за второй год – 95 % от их наличия [64, с. 6 – 7].

Это положение, в свою очередь, и обусловило дальнейший “бумажный” характер реформирования, скрывавший за собой отлаженную методику разрушительных начал в масштабах государства.

По этому поводу академик Россельхозакадемии В.В. Милосердов говорит: “…реформ-то и не было: на федеральном уровне были приняты и реализованы определённые решения, которые и привели Россию к социально-экономическому унижению” [86 с. 10].

Идею о сознательном разрушении АПК России подтверждает и тот факт, что разрушения начались одномоментно, согласованно, своеобразным “залпом” из Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации, призванным сокрушить существующую систему и одновременно разрушить до нуля отечественное сельскохозяйственное производство. Это: Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР”, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 года “О реформировании системы государственного управления агропромышленным комплексом Российской Федерации”, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года “О порядке реорганизации колхозов и совхозов”.

В названных Указах и Постановлениях назначались весьма жёсткие, абсолютно не реальные сроки проведения мероприятий по реформированию, а за нарушение сроков реорганизации колхозов и совхозов предполагалось привлекать виновных лиц к ответственности. Последняя мера подчёркивает принудительный характер проводимой реорганизации.

Кроме того, устанавливался срок объявления банкротами тех предприятий, которые к определённому моменту времени оказались неплатёжеспособными и были доведены до банкротства прежними реформаторами. Тот факт, что с этими предприятиями собирались покончить в течение одного квартала, говорит о явном стремлении к развалу сложившегося сельскохозяйственного производства.

В противовес этому академик Россельхозакадемии В.В. Милосердов в то время говорил следующее: “…крупные предприятия ещё не показали своих возможностей. Тот факт, что некоторые из них были не рентабельными, не обязательно результат плохой работы их коллективов. Нельзя на них перекладывать многочисленные и крупные ошибки управления” [85, с.27].

Несмотря на неплатёжеспособность отдельных предприятий по причине неэквивалентности обмена и завышенного уровня налогов, они продолжали производить общественно необходимую продукцию и покрывать существующий спрос высококачественными продуктами отечественного производства. Хотя бытует мнение о том, что сельское хозяйство неэффективно использует вкладываемые в его развитие государственные капитальные вложения, вряд ли правомерно утверждать, что колхозы и другие сельскохозяйственные предприятия не сделали значительный вклад в формирование национального богатства страны и основных фондов народного хозяйства.

Академик Россельхозакадемии А.А. Шутьков утверждает: “… сегодня доля сельскохозяйственного сырья в структуре розничной цены мяса в различных регионах составляет 40–50 %, тогда как на пищевую промышленность приходится 25–30 %, услуги и торговлю – до 20–30 %. С этим, в основном, и связаны убыточность сельскохозяйственного производства и прибыльность сферы обслуживания” [116, с 9].

Государство стало на путь сознательного разорения части сельскохозяйственных предприятий, выбрав для этого довольно простой механизм. Вскрывая его сущность, академик РАСХН Ю.А. Конкин говорит: “Манипулируя рычагами финансового механизма, ценами можно заранее предопределить, какую часть хозяйств целесообразно объявить банкротами и ликвидировать. Надо лишь иметь цель и власть” [60, с. 19].

Однако этот подход реформаторов столкнулся с активным противодействием со стороны эффективно работающих сельскохозяйственных коллективов, не желавших реорганизовываться по указке сверху в ущерб тем экономическим и социальным достижениям, за которые они боролись на протяжении ряда лет и ряда учёных-аграриев, консолидировано выступавших против дальнейшего развала отечественного сельского хозяйства.

Постановление Правительства от 6 марта 1992 года № 138, реагируя на это явление, ещё раз подчеркнуло безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого труженика, любого сельскохозяйственного предприятия без согласия на то трудового коллектива и администрации предприятия.

Таким образом, правительство сознательно продолжило “торпедировать” эффективно работающие сельскохозяйственные предприятия, невзирая на мнение учёных и самих тружеников этих предприятий. Развал эффективно работающих предприятий продолжила политика предоставления льготных кредитов и налоговых льгот лицам, пожелавшим выйти из крупных сельскохозяйственных предприятий.

Удельный вес распавшихся хозяйств по отношению к вновь созданным сразу же начинает расти в геометрической прогрессии. Так в 1992 году удельный вес распавшихся хозяйств по отношению к вновь созданным составил 3,6 %, в 1993 – 16,6 % и в 1994 году – 120 % [60, с. 19].

Реальное сокращение производства сельскохозяйственной продукции, произошедшее в этот период времени, показано на пороговой диаграмме (рис. 5).

По мнению академика Россельхозакадемии А.А. Шутькова “В истории страны ещё не было периода, когда бы более 40 % продуктов питания завозилось из-за рубежа”[116, с. 5], а в “такие крупные города, как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург – до 80 %” [116, с. 8].

Рис. 5. Производство основных сельскохозяйственных продуктов за годы реформ в России

Это же обстоятельство подтверждает и доктор экономических наук Н. П. Радугин: “Из-за низкой покупательной способности населения и осуществляемой экономической политики государства спрос на продукты сельского хозяйства уменьшается, большое количество животноводческой продукции и зерна остаются невостребованными. Одновременно осуществляется усиленный завоз из западных стран продуктов питания по демпинговым ценам, что, в конечном счёте, приведёт к полному уничтожению собственного сельскохозяйственного производства России. В настоящее время молочные заводы Москвы, Санкт-Петербурга и ряда других городов выпускают 70 – 80 % продукции из импортного сухого молока очень низкого качества. В результате регионы, обеспечивающие эти города молоком, вынуждены резко сокращать производство цельного молока, наиболее полезного для человека” [96, с. 11].

В этих действиях усматривается открытое привитие властью кризисообразующих двойных стандартов. С одной стороны, звучат декларации о рыночных принципах в экономике, предполагающих равенство продавца и покупателя на рынке, свободу выбора покупателя совершать необходимые ему покупки и свободу продавца организовывать своё производство и формировать качество производимой продукции по своему усмотрению, с другой стороны, следуют реальные действия власти, направленные на дискриминацию эффективно работающих сельскохозяйственных предприятий, представляющих собой “становой хребет” отрасли сельскохозяйственного производства и государства в целом и оказание привилегий “любимчикам” – мелким крестьянским хозяйствам.

В противовес этому звучит мнение академика РАСХН Ю.А. Конкина: “Рынок есть рынок. На нём условия игры должны быть равными для всех форм хозяйствования, без привилегий и поблажек. Берут верх жизнеспособные формы хозяйствования. Не может быть кризис отдельно для колхозов и совхозов и бескризисное состояние для некоторых иных форм” [60, с. 19].

Начинается второй этап разрушения отечественного сельского хозяйства и Правительство принимает ряд специальных Постановлений по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий России с целью – “четвертовать” эффективно работающие сельскохозяйственные предприятия и прекратить их существование путём выделения каждому работающему собственной земельной доли. В этой работе заметную роль сыграл Аналитический центр по социально-экономической политике Администрации Президента Российской Федерации [64, с. 10]. Составленная этим центром аналитическая записка “О необходимости срочного, до весеннего сева, разделения акционерных обществ и колхозов на небольшие коллективные крестьянские хозяйства (товарищества)” что называется, “открывает все козыри” реформаторов и одновременно показывает субъективный характер зарождения и развития новых кризисных отношений.

Так как к этому моменту акционерные общества и традиционно сложившиеся сельскохозяйственные предприятия остались ещё достаточно крупными, то, по мнению авторов записки, фактически не изменились отношения собственности и не возникла новая мотивация к труду. Дальнейшая, с виду безобидная логика – следует разукрупнить хозяйства. Опять волевым путём, путём указа сверху крупные и самые высокоэффективные на тот момент времени сельскохозяйственные предприятия, по замыслу реформаторов, должны быть рассечены на мелкие – кустарные производства. Теперь уже предлагается выход из крупного предприятия более мелких предприятий всё с тем же правом на земельный надел и имущественный пай.

Для целенаправленного развала предприятий предлагается гарантировать администрации акционерных обществ и колхозов 5 % уставного капитала и списание половины задолженности по кредитам “послушным” разукрупнённым предприятиям. С тех же предприятий, которые не разделились, предлагалось взыскивать кредиты в установленный срок и в полном объёме.

Таким образом, свои “рыночные” преобразования власть продолжала насаждать командно-административными методами. По мнению реформаторов, здоровые межличностные отношения могут возникнуть только в том случае, если численность коллектива не превысит 30 человек.

Между формами собственности предприятий и их правовым статусом действительно прослеживается определённая связь. Её суть заключается в том, что по мере укрупнения предприятия возрастает уровень обобществления собственности. Мелкое крестьянское семейное хозяйство, развиваясь, скорее всего естественным образом может преобразоваться в товарищество, а при дальнейшем успешном развитии – в акционерное общество [64, с.7]. Частная собственность утрачивает своё содержание с каждым этим шагом, и наоборот, процесс разукрупнения хозяйства ведёт к снижению уровня обобществления собственности.

Под видом создания действительных собственников земли решили провести тотальную “кустаризацию” сельскохозяйственного производства в России, предложив созданным к тому времени акционерным обществам и непокорным колхозам и совхозам разделиться на предприятия с частной формой собственности, в составе которых было бы не более 30 человек.

Данные по развитым странам свидетельствуют как раз об обратном – активно идёт процесс интеграции сельскохозяйственных предприятий. В то время как российским предприятиям АПК принудительно навязывается разукрупнение, за рубежом идёт процесс активной интеграции профильных предприятий, объединения и укрупнения фирм, в том числе и в международном аспекте. В целях повышения конкурентоспособности и устойчивости производства корпорация Case (США) слилась с фирмами International и Stiger, а затем к ним присоединились фирмы Steyer и Fortschritt (ФРГ).

Обособление мелких сельскохозяйственных предприятий приводит к возрастанию потребности в технике, которая, в свою очередь, меньше загружена в течение года, что приводит к снижению эффективности её использования [64, с. 8].

Для выполнения этого условия необходимо иметь платёжеспособного потребителя. Между тем, скороспелые и принудительные реформы привели к резкому сокращению спроса на сельскохозяйственную технику в связи с неплатёжеспособностью сельских товаропроизводителей. По мнению академика Россельхозакадемии А.А. Шутькова “искусственно созданный кризис вызвал обнищание народа… Ныне российская деревня разорена и ведёт тяжелую борьбу за выживание. Разоряются как крупные сельскохозяйственные предприятия, так и фермерские хозяйства. Произошел, по существу, паралич сельскохозяйственного производства, кризис приобрёл обвальный характер” [117, с. 23]. “Уровень рентабельности по всей деятельности упал с плюс 37 % в 1990 г. до минус 20 % в 1997 г. За этот период удельный вес убыточных хозяйств вырос с 3 до 92 %.” [110, с.3].

Таким образом, сельскохозяйственным предприятиям был искусственно отрезан путь к приобретению новой техники. Процесс сокращения поставок сельскохозяйственной техники показан на рис. 6. Как видно из рисунка, снижение поставок техники сельскохозяйственным предприятиям носит обвальный характер и реально показывает процесс деиндустриализации отечественного сельского хозяйства.

Между тем, загрузка производства на предприятиях тракторного и сельскохозяйственного машиностроения находится в пределах – 10–12 % от номинальной производственной мощности [115, с. 9].

Рис. 6. Сокращение поставок техники в сельское хозяйство России

Цель любого реформирования заключается в улучшении качества жизни, увеличении продолжительности жизни, обеспеченности материальными благами. Только глубоко продуманные и ответственные действия, лежащие в русле полной предсказуемости, управляемости, находящиеся под полным контролем, могут стать этапами реформирования.

Можно дать такое определение: реформирование – это поэтапное движение к осознанной, заранее поставленной и согласованной цели с осуществлением контроля за его ходом, проведением необходимых тактических корректив, с целью снижения расходования необходимых для этого ресурсов и оптимального достижения необходимых результатов.

Мировой опыт подтверждает, что задачами реформирования государства должны были стать обеспечение страны продовольствием и повышение уровня производительности труда. Важен и фактор времени реформирования, без учёта которого формально логичные и правильные меры не достигают правильных результатов. Реформы не должны начинаться без выработанной научной концепции, основанной на принципе социальной справедливости.

Реформы должны носить созидательный, а не разрушающий характер. Они должны обеспечивать сохранение имеющегося потенциала, успешно действующих производственных структур, повышая их эффективность.

Следует подчеркнуть, что к моменту осуществления реформ не была определена и доведена до населения их концепция, не сформулированы чёткие цели и задачи реформы, не определена технология их реализации. Ускоренное реформирование началось в условиях, когда не была разработана теория его процессов, не созданы краткосрочные и долгосрочные прогнозы целевых результатов и издержек, необходимых для их реализации. Был нарушен фундаментальный принцип любой сознательной деятельности – “Не навреди”.

Ресурсосберегающие методы, такие как механизация, химизация, электрификация сельскохозяйственного производства, селекция растений и выведение более производительных пород скота, должны быть приоритетами любой реформаторской деятельности.

Необходимо соблюдать принцип контроля над побочными воздействиями. Этот принцип гласит: действие с отрицательными побочными последствиями является разумным и разрешимым, если выполняются четыре условия: цель действия должна быть искренней и доброй; тип или образ действия должен быть дозволенным; негативные побочные последствия должны быть минимальными; должна наличествовать достаточно весомая причина для осуществления действия.

В результате проведённых реформ рушится материально-техническая база АПК, позволявшая выполнять весь комплекс технологических операций на индустриальной основе. Разваливается система предприятий технического сервиса. Нет возможностей для необходимого материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства. Не внедряются в производство новейшие достижения мировой и отечественной науки и передовые технологии производства. Научное сопровождение отраслей АПК не подкрепляется необходимыми инвестициями.

Производство тракторов и сельскохозяйственных машин резко сократилось из-за неплатёжеспособности сельскохозяйственных предприятий. Обеспеченность тракторами приближается к 20 %, зерноуборочными и кормоуборочными комбайнами – 30 – 40 % от технологических норм при постоянно снижающейся технической готовности машин, связанной со старением парка.

Ресурсосберегающие технологии ремонта сельскохозяйственной техники не востребованы, в результате чего ремонтный потенциал АПК приходит в негодность. Приватизация обслуживающих отраслей АПК разрушила отлаженный прежде механизм взаимодействия. В результате перерабатывающие и обслуживающие предприятия АПК не приблизились к выходу из кризиса, а напротив, попали в идеальные условия для проявления местного монополизма, реализации групповых, а не общественных интересов в ущерб основной массе сельскохозяйственных предприятий. Реально создана угроза перепрофилирования приватизированных ремонтных предприятий и других предприятий агросервиса, что, в свою очередь, способно только подтолкнуть развитие кризиса в АПК Российской Федерации.

Ремонтные предприятия, созданные на деньги сельскохозяйственных предприятий для реализации их запросов в ремонте собственной техники, теперь переходят в частные руки сторонних предпринимателей. Их цель – максимум сиюминутной прибыли в максимально короткое время любой ценой, пусть даже ценой продажи имеющегося оборудования на металлолом.

В настоящее время в стране работает с неполной нагрузкой и постепенно сходит на нет 162 ремонтных и ремонтно-механических завода, 405 специализированных мастерских, 1480 ремонтно-технических предприятий [61, с. 6]. Такая мощная сеть ремонтных предприятий может функционировать в рыночной экономике при условии производства ею конкурентоспособных товаров, в том числе и для рынка отремонтированной подержанной техники.

Работа ремонтно-технических предприятий в России имеет несомненную антикризисную природу, так как наличие в реальности широкой сети ремонтных предприятий исторически связано с недостаточно высоким качеством и надёжностью отечественной сельскохозяйственной техники. Предприятия этой сети изначально нацелены на устранение кризисных тенденций, вызревавших в связи с выходом из строя техники, на уровне сельскохозяйственного предприятия и дальнейшее закрепление антикризисных тенденций.

Повышение качества ремонта, разработку новых технологий восстановления деталей, позволяющих проводить восстановление машин с повышенным ресурсом, приводящие к повышению эффективности производства, следует рассматривать как один из способов закрепления антикризисной ситуации.

В условиях кризиса особую остроту приобретает именно ресурсосбережение, минимальные затраты и усилия для восстановления докризисных показателей производства и восстановления эффективных производственных отношений. Следует не делить и раздавать, не разрушать созданного, а на базе проведения реформ оживить производство, повысить его результативность; особенно это относится к сельскохозяйственным предприятиям, достаточно натерпевшимся от всевозможных укрупнений и разукрупнений и других скороспелых новаций. Это процесс создания условий для заинтересованности в более эффективной работе, более эффективного использования средств производства в связи с передачей государством своих функций прямого хозяйственного управления предприятием самому предприятию, его трудовому коллективу.

Подводя итоги проведённого реформирования, следует выделить следующие:

– концепции реформирования до начала реформ не было;

– в настоящее время всё ещё нет концепции реформирования, разделяемой большинством учёных и практических работников, по выходу из существующего кризиса;

– результатами проведённого реформирования недовольны как идеологи реформирования, так и крестьянство;

– государство оказалось отдалённым от своей собственности и, в результате, была потеряна управляемость целой отрасли;

– непоправимый урон нанесён устойчивым производственным связям;

– бюджет страны лишился одной из своих доходных составляющих;

– государство в целом потеряло продовольственную независимость;

– произошло экономически неоправданное расслоение общества на фоне спада производства, основная масса населения почувствовала себя обманутой;

– бюджетные организации находятся на стадии выживания за счёт “проедания” своих прежних ресурсов, нарушено своевременное возобновление кадров, наблюдается отток кадров в коммерческие структуры и за рубеж;

– из колхозов и совхозов ушли наиболее предприимчивые и квалифицированные люди – основной кадровый состав;

– резко упал платёжеспособный спрос населения и в результате значительная часть продукции остаётся невостребованной, идёт сознательное вытеснение с внутреннего рынка отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей путём поощрения импорта продуктов питания и промышленных товаров;

– земли теряют своё плодородие из-за нарушения технологий производства и мизерных доз вносимых удобрений, в то время как строятся дополнительные терминалы в морских портах, специально предназначенные для вывоза удобрений за рубеж;

– производственный потенциал и материально-техническая база АПК утрачивается, без явных признаков её возобновления;

– современное положение АПК России гарантирует стабильность для экспортных поставок в Россию продовольствия, произведённого в развитых странах мира, и закрывает для собственного сельскохозяйственного товаропроизводителя всякую возможность к международной конкуренции даже на отдалённую перспективу.

В процессе реорганизации аграрной экономики от её централизации к системе децентрализованных рыночных отношений усиливается значимость исследования возможностей выживания региона, развития рыночной экономики, рационального использования природных, производственных, финансовых, людских, сырьевых и других ресурсов региона.

2.3. Кризис АПК Волгоградской области

Территориальные и отраслевые интересы региона в аграрном производстве являются одной из форм противоречивого единства общих и частных интересов, сущность которых состоит в удовлетворении многообразных потребностей в продукции сельского хозяйства населения региона.

В этой связи проведён анализ положения дел в сельском хозяйстве Волгоградской области и его обслуживающих отраслях, который позволил разработать конкретные рекомендации и систему антикризисных мероприятий регионального уровня в привязке к конкретным проблемам АПК Волгоградской области.

Волгоградская область – один из крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Область обладает мощным природно-климатическим потенциалом. Сельское хозяйство является важнейшей частью АПК области. Данные по потенциалу и показателям Волгоградской области показаны в табл. 1.

Кризис, наблюдающийся в сельском хозяйстве России, не мог не затронуть и отдельные регионы страны. Как и в целом по стране, степень разрушительного воздействия кризиса в АПК Волгоградской области может быть показана сокращением числа крупных коллективных хозяйств.

Если в 1990 году на территории Волгоградской области было 222 колхоза и 291 совхоз, работало 55 межхозяйственных предприятий и организаций, а также 111 сельских строительных организаций, то в 2001 году в Волгоградской области осталось всего 78 колхозов. Кустаризацию сельскохозяйственного производства можно охарактеризовать возникновением за этот период 230 тыс. крестьянских подворий, 450 тыс. участков земли для садоводов и огородников, 320 сельскохозяйственных производственных кооперативов, 116 акционерных обществ и 80 обществ с ограниченной ответственностью.

Инвестиции из областного бюджета получают в основном крупные перерабатывающие предприятия, способные быстро вернуть инвестированные вложения. Например, доступ к бюджетным ресурсам имеет ЗАО “Группа Сарепта”, занимающееся производством горчицы и горчичного масла, ориентирующее на своё производство близлежащие сельскохозяйственные предприятия. За период с 1994 по 2000 годы в это предприятие вложено около 80 млн р.

Таблица 1

Характеристика природно-экономических зон Волгоградской области

Природно-экономические зоны	Число районов, ед.	Плотность населения, чел./га	Площадь			Преобладающий тип почв, %	Бони-тировка почв, баллы	Уровень рентабельности (+), убыточности (-) с.-х. производства, %
			территории, тыс.га	с.-х. угодий (% к общей площади по области)	пашни, тыс.га			1997 г.	2001 г.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.Северо-Западная	11		2961,7		1825,6	Обыкновенный чернозем, средне-, маломощный и южный чернозем
Алексеевский		80	229,7	75,6	136,7		80	-48,9	19,7
Даниловский		69	296,1	68,6	170,9		64-78	-42,2	-26,0
Еланский		138	267,2	82,3	195,1		90	-30,2	-25,2
Киквидзенский		93	207,1	84,5	149,0		90	-34,4	-22,5
Кумылженский		80	295,8	60,5	128,9		76	-54,0	-12,9
Михайловский		72	362,5	71,4	218,5		83	-31,5	2,2
Нехаевский		85	218,2	76,1	133,7		86	-40,7	-16,7
Новоаннинский		137	308,1	84,4	215,9		91	-22,4	39,8
Новониколаевский		118	236,3	84,7	167,8		93	-32,7	-23,7
Руднянский		106	194,7	71,8	107,2		82	-47,4	-96,5
Урюпинский		93	346,0	73,6	201,9		87	-24,8	10,9

Продолжение таблицы 1

1	2	3		4	5	6	7		8	9	10
2.Центральная	6		1977,8			1014,6	Темно-каштановые – 54,6 %, южные черноземы – 14,4 %, каштановые – 22,0 %
Жирновский		170	297,0		67,8	164,3		63-79		-2,4	-8,5
Клетский		55	355,0		79,6	188,1		63		-12,9	24,9
Котовский		175	244,4		74,4	125,1		51		-39,2	-48,1
Ольховский		63	322,6		77,1	172,7		58		-29,1	4,6
Серафимовичский		64	432,4		64,8	178,5		63		-17,9	6,4
Фроловский		54	325,9		65,2	185,9				-13,3	6,4
3. Правобережная	3			1085,8		479,0	каштановые
Дубовский		98		314,0	64,4	143,2			50	-34,0	-16,6
Иловлинский		86		415,5	67,3	172,8			52	6,9	18,2
Камышинский		125		356,3	69,0	163,0			44	-6,2	2,3
4. Южная	4			1376,1		756,1	Каштановые, встречаются светло-каштано-вые солонцеватые и в комплексе
Котельниковский		113		347,1	71,7	192,3			52	-31,0	-40,7
Октябрьский		63		381,1	79,9	223,5			49	-23,5	37,3
Суровикинский		102		339,9	77,5	181,2			59	-13,1	36,4
Чернышковский		65		308,0	74,2	159,1			58	-29,3	1,4
5.Заволжская	6			2792,3		1050,9	Каштановые, солонцеватые и в комплексе с солонцовыми пятнами, много солонцов
Быковский		82		341,0	77,7	176,4			47	-48,9	-34,0
Николаевский		101		343,6	75,4	186,2			51	2,6	9,4
Палласовский		39		1236,1	41,8	303,0			45	1,8	19,6
Старополтавский		58		407,7	71,6	215,2			55	0,3	5,3
Среднеахтубинский		264		203,9	50,3	71,9			56	-16,8	5,3
Ленинский		127		260,0	73,2	98,2			45	-33,3	-10,8

Окончание таблицы 1

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
6.Пригородная	3		999,3		484,1	Каштановые, светло-каштановые, солонцеватые и в комплексе с солонцовыми пятнами от 10 до 75 %
Городищенский		219	247,1	74,3	145,5		52	-3,5	10,0
Калачевский		167	421,7	65,3	195,2		48	-14,2	11,1
Светлоярский		118	330,5	67,0	143,4		44	-9,0	-4,1

В общей сложности на поддержание отдельных производств Администрация Волгоградской области выделяет ежегодно по 480 млн р. или 10,5 % бюджета области.

Однако современные колхозы попали в такую ситуацию, когда их попытки выхода из кризисной ситуации не подкрепляются целенаправленным финансированием ни со стороны бюджетов различных уровней, ни со стороны коммерческих банков. В результате этого число крупных колхозов продолжает сокращаться. Разоряются не только те хозяйства, главы которых оказались по тем или иным причинам неспособными к работе в кризисной ситуации, растёт удельный вес тех хозяйств, которые разоряются под воздействием целенаправленной разрушительной работы финансовых и банковских структур. Перед угрозой разорения оказались хозяйства, взявшие кредиты в коммерческих банках, не сумевшие вернуть кредит вовремя и попавшие в результате под санкции за несвоевременный возврат кредитных средств.

К настоящему времени не удалось коренным образом изменить положение дел в аграрном секторе Волгоградской области, преодолеть во многих хозяйствах спад производства и изменить экономическую ситуацию на селе. Исключая особо урожайный 2001 год, в Волгоградской области отмечалось падение производства зерна до 30 % от обычного урожая по причинам несоблюдения основных требований научно обоснованной системы сухого земледелия и сокращения посевных площадей. Так, если в 1990 году посевные площади в Волгоградской области занимали 4619 тыс. га [90, с. 312], то в 2000 году посевные площади составили всего 2610 тыс. га.

В то же время около 30 % пахотных земель или более 1,6 млн га совсем не обрабатывается, порядка 6 млн га продуктивных земель предоставлено под участки для организации фермерских хозяйств, более 800 тыс. га земель передано в управление органам местного самоуправления. Кроме того, по причине стихийных бедствий (мороз, град, вредители) только за один 2000 год в масштабах Волгоградской области погибло 140 тыс. га сельскохозяйственных культур, в том числе 116 тыс. га зерновых культур.

Показательными по 2000 году являются и следующие данные. В этом году произведено 800 тыс. т пшеницы и только 40 % из её общего объёма занимает продовольственная пшеница. Высшего, первого и второго сорта пшеницы произведено не было, 22 % составляла пшеница третьего класса, 16 % – четвёртый класс, 62 % – пшеница пятого класса.

Особое беспокойство в условиях постоянных засух в зоне рискованного земледелия, к которой относится Волгоградская область, вызывает обвальное сокращение поливных земель. Только по той причине, что значительная часть поливных агрегатов изготавливалась из алюминия, за годы кризиса практически одна треть поливной техники была разграблена и сдана на металлолом.

Этот процесс не мог не сказаться на сокращении поливных площадей. Если в 1990 году в Волгоградской области было 352,2 тыс. га поливных площадей [90, с. 352], то в 2000 году их численность составляла уже 259,8 тыс. га и из них 138 тыс. га нуждалось в реконструкции.

Кроме того, 440 км труб уже нуждалось в повторной установке, для чего требовалось израсходовать почти 6 млрд рублей. Так как такие цифры инвестиций в поливное земледелие уже нельзя считать реальными, можно констатировать тот факт, что, таким образом, была произведена практически полная деиндустриализация эффективно отлаженного в прошлом поливного земледелия Волгоградской области. Из имеющихся на 2000 год 259,8 тыс. га не поливалось 74,4 тыс. га и совсем не использовалось 41,2 тыс. га. Кроме того, износ по насосным станциям превышает 70 %, а по сети труб и оставшимся дождевальным машинам – 71%. Имеется задолженность по электроэнергии за предшествующие годы размером в 30,8 млн р.

Не меньшее беспокойство вызывает и сокращение внесения в землю органических и минеральных удобрений. Ежегодный вынос питательных веществ из земель Волгоградской области в 50 раз превышает необходимый их возврат с минеральными и органическими удобрениями. В масштабах Волгоградской области в 1990 году в почву вносилось в пересчёте на 100 % питательных веществ 176 тыс. т минеральных удобрений и 4,1 млн т органических удобрений. В расчёте на один гектар посевной площади ежегодно вносилось в общей сложности 43 кг минеральных удобрений, из них азотных – 16,3 кг, фосфорных – 22 кг, калийных – 4,7 кг, а органических удобрений вносилось порядка 1–2 т на гектар [90, с. 310].

В 2001 году в Волгоградской области было внесено всего 3514 т. В пересчёте на один гектар посевной площади это составляет всего 1,3 кг, при расчётной потребности 325 тыс. т, или 45 кг действующего вещества на один гектар пашни. По факту за 2000 год в расчёте на гектар посевной площади в Волгоградской области было внесено азотных удобрений – 0,2 кг, фосфорных – 0,1 кг, калийных – 0,1 кг.

Говоря о животноводстве Волгоградской области, следует отметить, что попытка всеобщей кустаризации не затронула такой флагман промышленного производства мяса свинины, как агрофирма-племзавод ЗАО “Краснодонское”, выращивающее 110 тыс. голов свиней и производящее 12 тыс. т мяса ежегодно. Однако кризисные перекосы в платёжеспособности населения разных регионов страны и в этой ситуации показали своё дестабилизирующее воздействие. Дело в том, что деятельностью этого предприятия заинтересовались крупные финансовые структуры Северо-западного федерального округа и, играя на том обстоятельстве, что в городе Санкт-Петербурге платёжеспособный спрос у населения намного выше, чем у волгоградцев и жителей Волгоградской области, предложили руководству ЗАО “Краснодонское” осуществлять поставки мяса в Северо-западный федеральный округ.

В связи с резким повышением спроса цены на продукцию этого предприятия стали иметь тенденцию к повышению, в результате чего потребление мясных продуктов в городе Волгограде и других городах области продолжило тенденцию к сокращению.

В Волгоградской области 67 % продукции животноводства производится в крестьянских подворьях. Однако это говорит лишь о том, что фермерские хозяйства практически не занимаются всерьёз животноводством. В коллективных хозяйствах этот сектор сельскохозяйственного производства также серьёзно ослаблен. В сравнении с 1990 годом производство мяса и молока сократилось более чем в 2 раза, а шерсти – в 12,5 раза (табл. 2.).

Соотношение количества скота и птицы по Волгоградской области за 1990 год и за 2000 год показано на рис. 7.

За 2000 год был отмечен рост рекордно низкого поголовья скота только в 3 из 33 районов Волгоградской области. Закупочные цены на молоко, поступающее из хозяйств, в 2000 году были на уровне 2,5 – 3,5 р. за 1 кг, при розничной цене 8 р. за 1 литр молока 2,5 % жирности.

Таблица 2

Производство продукции животноводства и птицеводства

в Волгоградской области

Показатели	Годы
	1990	1999	2000	2001
Реализация скота и птицы на мясо (в живом весе), тыс. т	390,9	179,2	181,3	170,2
Молоко, тыс. т	1131,3	546,2	547,5	538,8
Яйца, млн шт.	841,1	611,6	592,8	660,5
Шерсть, т	9538	1249	1191	1087

Рис. 7. Соотношение скота и птицы по Волгоградской области за 1990 и 2000 гг.

В структуре розничной цены на молоко доля производителя в среднем занимает 31 – 32 %, переработчиков – 35 %, торговли 20 – 25 %, НДС – 7,2 % и на протяжении последних трёх лет эта доля производителя остаётся постоянной. Сложившееся ценообразование на молочную продукцию не даёт развиваться животноводству и искусственно делает нерентабельным молочное производство. Это обстоятельство играет на руку иностранным поставщикам сухого заменителя молока, которые захватывают рынок области. В результате этого не происходит гармонизации отношений между изготовителями и переработчиками, а идёт процесс деградации производства молока в Волгоградской области.

Так, в 2000 году при реализации 1 ц молока товаропроизводитель терял из-за низких закупочных цен 21,1 р., при этом уровень рентабельности производства молока в целом по области составил (-) 6,7 %. В результате получен убыток 26,1 млн. р. Задолженность предприятий молочной промышленности составила 20 млн. р.

Всё это является красноречивым примером рукотворной природы кризисных отношений и искусственной разбалансировки производственных отношений, имеющих ярко выраженный субъективных характер.

Положение в свиноводческой отрасли аналогично. Производство мяса свинины свёртывается даже в тех районах, где это производство было традиционным. Снижение поголовья по Волгоградской области составляет 15 % или 34,4 тыс. голов.

На протяжении ряда последних десятилетий овцеводство было одной из самых высокорентабельных отраслей сельскохозяйственного производства Волгоградской области. Однако, по сравнению с 1990 годом поголовье овец и коз в Волгоградской области сократилось более чем в 10,6 раза, а общий настриг шерсти – в 14 раз. В 9 районах из 23, занимавшихся ранее разведением овец, полностью ликвидировано их поголовье, по другим районам произошло сокращение поголовья в 10 – 100 раз.

Снижение численности поголовья овец до критической отметки создаёт сложности для ведения селекционно-племенной работы. Вызывает озабоченность само сохранение генофонда овцеводческих хозяйств. Отмечается резкое ухудшение качества производимой шерсти.

Одной из наиболее значимых в кризисном плане в Волгоградской области обозначилась проблема карантинных вредителей и болезней животных. В 2000 году 340 тыс. га было заселено саранчой, луговым мотыльком и клопом-черепашкой. Чрезвычайная ситуация с вредителями сложилась в 8 из 33 районов области. Только за один 2000 год вредными насекомыми было уничтожено 10 тыс. га посевов, что составило потери в денежном выражении на сумму 40 млн рублей.

Эта ситуация усугубляется тем обстоятельством, что с 1990 по 2000 годы наблюдался рост таких заболеваний животных, как чума свиней, бешенство, туберкулёз, бруцеллёз и лейкоз. Однако даже в этой ситуации 90 % случаев падежа животных происходит в результате роста иных незаразных болезней. Эти заболевания порождаются случаями низкой технологической дисциплины в содержании и кормлении животных.

Как и в целом по стране, можно характеризовать как катастрофическое состояние машинно-тракторного парка и ремонтной базы сельскохозяйственной техники Волгоградской области. На начало 1991 года в среднем на одно хозяйство приходилось 73 трактора, 23 комбайна, 40 грузовых автомобилей [90, с. 306], в 2001 году в хозяйствах Волгоградской области оставалось в работоспособном состоянии только 30 % техники от уровня 1991 года. За этот период количество зерноуборочных комбайнов уменьшилось на 48 %, кормоуборочных комбайнов на 62 % (рис.8). Поступление тракторов за последние 10 лет сократилось в 20,7, комбайнов в 18,1 раза. Если в 1990 году общее количество тракторов, работавших в сельском хозяйстве Волгоградской области, составляло 37,6 тыс. шт., и ежегодно пополнялось примерно на 4,5 тыс. шт., из них порядка 500 энергонасыщенных тракторов типа К-700, то за последние 10 лет количество тракторов уменьшилось на 17,2 тыс. шт.

Наличие основных видов сельскохозяйственной техники в Волгоградской области показано на рис. 9. Кроме того, в сельскохозяйственном производстве Волгоградской области 80 % техники работает за пределами амортизационного срока, неся неоправданно большие расходы на ремонт и энергоносители.

Рис. 8. Уменьшение количества сельскохозяйственной техники в Волгоградской области

Рис. 9. Наличие основных видов сельскохозяйственной техники в Волгоградской области

Готовность сельскохозяйственной техники к началу важнейших полевых работ в хозяйствах области ежегодно снижается и составляет по различным машинам от 55 до 70 %. По прогнозам, основанным на сложившейся динамике выбытия техники, к 2005 году от машинно-тракторного парка области останется в работоспособном состоянии только 10 – 15 % потенциала 1990 года, а объёмы производства сократятся до 20 – 25 % уровня 1990 года.

Стареющий и сокращающийся такими темпами парк машин вынудит сельскохозяйственных производителей области уменьшать посевные площади на 500 – 600 тыс. га ежегодно.

Даже самые оптимистичные прогнозы поставок техники в АПК Волгоградской области не превышают 3 тыс. тракторов, 1 тыс. комбайнов и 800 дождевальных машин, при том обстоятельстве, что при помощи кредитных кооперативов в масштабах области приобретается ежегодно всего лишь 27 тракторов и 14 комбайнов.

Низкий платёжеспособный спрос на технику отрицательно сказывается на деятельности Волгоградского тракторного завода, выпустившего тракторов за 1990 год – 80 тыс. шт., за 2000 год – 5,5 тыс. шт. Кроме того, в 2002 году начался процесс развала Волгоградского тракторного завода путём выделения из его потенциала самостоятельного оборонного предприятия, что в результате способно отрицательно сказаться как на состоянии самого производственного предприятия, так и на уровне цен выпускаемой им продукции.

В условиях практического отсутствия поставок новой техники начался развал и перепрофилирование ремонтных предприятий. Если раньше в каждом районе Волгоградской области имелись специализированные ремонтно-технические предприятия, то в настоящее время на ремонте специализируется только 6 предприятий. Список и специализация ремонтной деятельности этих предприятий приведены в табл. 3.

Продовольственный рынок Волгоградской области на 80 % уже заполнен иногородней мясной продукцией, доля местных молокозаводов на областном рынке составляет только 30 %. Те же пропорции наблюдаются и по кондитерским изделиям, маргариновой продукции и другим продовольственным товарам.

Таблица 3

Предприятия, осуществляющие ремонт техники

для предприятий АПК Волгоградской области

№ п/п	Наименование предприятий	Спецификация по видам ремонта
1	АОЗТ МРЗ “Волгоградский”	Капитальный и текущий ремонт двигателей к тракторам: ЯМЗ-240, ЯМЗ-238, 236, А-41, Д-440, СМД-62, 64, Д-65, Д-240, Д-245, А-01; комбайнам: СМД-14, 17, 18, 19, 20, 31; автомобилям: ЗМЗ-53, 24. Ремонт агрегатов к двигателям: топливные насосы, пусковые двигатели, турбокомпрессоры. Восстановление коленчатых валов, головок блока, шатунов.
2	Дубовское АОЗТ НПП “Cельхозтехника”	Капитальный ремонт трактора ДТ-75, узлов, агрегатов к нему. Капитальный ремонт двигателей: ЯМЗ-236, 238, 240; СМД-60, 62. Капитальный ремонт КПП К-701, КПП КАМАЗ. Капитальный ремонт гидрораспределителей к экскаватору ЭО-4121, гидротрансмиссии ГТС-90, гидроусилителя руля К-701, гидроцилиндра ЦС-110, гидронасосов НШ-10, 32, 46, 50, 71, 100. Ремонт автотракторного электрооборудования и электродвигателей. Восстановление коленчатых валов, блоков двигателей ЯМЗ-236, 238, 240, ГАЗ-53 и КАМАЗ, деталей к трактору ДТ-75, К-701.
3	АООТ Камышинское РТП	Капитальный ремонт тракторов К-701, Т-150, узлов и агрегатов к ним, автотракторного электрооборудования, электродвигателей, погружных насосов, сварочных трансформаторов. Восстановление изношенных деталей тракторов К-701, Т-150.
4	ОАО Сельхозтехника г. Ленинск	Капитальный ремонт тракторов МТЗ-80, двигателей А-01, 41, Д-240, узлов и агрегатов к трактору МТЗ-80. Восстановление коленчатых валов, деталей трактора МТЗ-80.
5	ОАО Еланская сельхозтехника	Капитальный ремонт двигателя ЗМЗ-21, 24, узлов и агрегатов автомобиля УАЗ, КПП трактора К-701. Восстановление коленвалов ЗМЗ, труб шарнира трактора К-701, Т-150.
6	АООТ Клетскагропром техника	Капитальный ремонт двигателей (Д-65, 240, ЯМЗ-238, 240 Б), топливных насосов тракторных двигателей, вакуумных насосов РВН, УВД.