Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент кадровой политики и образования
Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина
Волгоградский государственный университет
Ю.А. КОЗЕНКО
ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА
АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ АПК
Монография
Волгоград
2002
УДК 631.152
ББК 67.621.144
К 59
Рецензенты: доктор экономических наук, профессор И.М. Шабунина;
доктор экономических наук, профессор Р.П.Харебава.
Научный консультант академик Россельхозакадемии Ю.А. Конкин
Козенко Ю.А.
| К 59 | Система решения антикризисных задач в АПК Российской Федерации / Московский государственный агроинженерный университет |
| им. В.П. Горячкина; Волгоградский государственный университет. Волгоград, 2002. с. | |
ISBN 5-85536-191-8
Рассматриваются теоретические основы решения организационно-экономических задач по преодолению кризисной ситуации в АПК Российской Федерации. Особое внимание уделено становлению и развитию антикризисной системы государства. Предложен к использованию единый оценочный комплекс как инструмент решения антикризисных задач на уровнях предприятия АПК и субъекта Федерации. Выявлена специфика применения модели единого оценочного комплекса в условиях производственной инфраструктуры аграрной сферы и, в частности, для оценки качества продукции.
Для ученых-экономистов, преподавателей, аспирантов, студентов вузов, практических работников АПК.
УДК 631.152
ББК 67.621.144
| ISBN 5-85536-191-8 | © Козенко Ю.А., 2002 ©Московский государственный агроинженерный университет им. В.П.Горячкина, 2002 ©Волгоградский государственный университет, 2002 |
СОДЕРЖАНИЕ
| Стр. | ||
| ВВЕДЕНИЕ | 5 | |
| Глава I. | СИСТЕМА АНТИКРИЗИСНЫХ ЗНАНИЙ СОВРЕМЕННОГО ПЕРИОДА | 15 |
| 1.1. | Ключевые звенья антикризисной системы, её современное состояние, неотложные меры и пути её совершенствования | 15 |
| 1.2. | Роль и место производственного предприятия в антикризисной системе | 25 |
| Глава II. | СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ АПК РОССИИ | |
| 2.1. | Предпосылки, официальные задачи реформирования сельского хозяйства и ход их решения | 39 |
| 2.2. | Зарождение современного кризиса в сельском хозяйстве России | 51 |
| 2.3. | Кризис АПК Волгоградской области | 66 |
| . | ||
| Глава III. | ГОСУДАРСТВЕННАЯ АНТИКРИЗИСНАЯ СИСТЕМА АПК | |
| 3.1. | Исторический опыт антикризисной деятельности в масштабах отдельно взятого субъекта Российской Федерации | 96 |
| 3.2. | Анализ работы антикризисной системы Волгоградской области | 102 |
| 3.3. | Мероприятия антикризисной программы Волгоградской области | 141 |
| Глава IV. | ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЙ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ | |
| 4.1. | Особенности сельскохозяйственного производства в плане повышенной опасности наступления кризисных событий | 150 |
| 4.2. | Основные дестабилизирующие факторы сельскохозяйственного производства Российской Федерации | 161 |
| Глава V. | АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ ЗАДАЧ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ | 172 |
| 5.1. | Специфика антикризисной деятельности аграрного предприятия | 172 |
| 5.2. | Технико-экономический анализ деятельности предприятия АПК как элемент системы антикризисных мероприятий | 193 |
| 5.3. | Экономическая безопасность сельскохозяйственного предприятия | 200 |
| 5.4. | Алгоритм решения антикризисных задач сельскохозяйственного предприятия | 217 |
| Глава VI. | РАЗРАБОТКА ЕДИНОГО ОЦЕНОЧНОГО КОМПЛЕКСА ДЛЯ РЕШЕНИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ ЗАДАЧ | |
| 6.1. | Теоретические основы разработки модели единого оценочного комплекса | 226 |
| 6.2. | Применение модели единого оценочного комплекса на низовом уровне проведения антикризисных мероприятий | 272 |
| 6.3. | Использование модели единого оценочного комплекса для решения антикризисных задач на уровне субъекта Федерации | 301 |
| 6.4. | Перечень мероприятий по практическому формированию модели единого оценочного комплекса для сельскохозяйственного предприятия | 313 |
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ | 337 | |
| БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК | 344 | |
| ПРИЛОЖЕНИЯ | 355 | |
| ПРИЛОЖЕНИЕ | ||
ВВЕДЕНИЕ
Современное аграрное производство находится в состоянии глубокого экономического кризиса. Разорваны интеграционные связи в сфере АПК, разрушены паритетные отношения между сельским хозяйством, отраслями сельхозмашиностроения, перерабатывающей промышленностью и сферой услуг. Сложности экономического кризиса не могли не сказаться на социальной сфере села.
Многие современные проблемы порождены гипертрофированным влиянием на АПК посреднических, снабженческих, сбытовых, перерабатывающих, страховых компаний и коммерческих банков, что ставит в неравные условия с ними первичное производственное звено – сельскохозяйственное предприятие.
Не удалось преодолеть основные негативные кризисообразующие факторы, не удалось в полной мере постичь причины и всю глубину современного кризиса. Нарушены объективные пропорции в ценообразовании, перераспределении и снабжении сельскохозяйственного производства необходимыми ресурсами.
Это обстоятельство вызывает необходимость поиска путей защиты пропорций общественного воспроизводственного процесса в любых кризисных условиях.
Эффективность противостояния различным кризисным ситуациям во многом зависит от того, насколько развита антикризисная наука, насколько общество подготовлено к решению тех или иных антикризисных задач. Поскольку различного рода кризисы приносят экономические потери, постольку минимизация экономических потерь в результате наступления кризисных событий того или иного рода, является предметом изучения экономической науки.
Многообразие и многопрофильность организационно-экономических проблем деятельности предприятий в кризисных условиях вызывает необходимость разработки единого оценочного комплекса, который может служить инструментом решения антикризисных задач. Разработка теоретических основ такого показателя становится особенно актуальной, поскольку позволяет использовать модель единого оценочного комплекса на уровнях предприятия, отрасли, субъекта Федерации.
Переход изменившейся аграрной структуры к устойчивому, безопасному, конкурентоспособному экономическому развитию требует смещения акцента проводимых научных исследований, поэтому особую значимость приобретает система антикризисных знаний, анализ ее современного состояния, выявление ключевых звеньев антикризисной системы и путей ее совершенствования.
Усиление самостоятельности и ответственности субъектов Федерации повышает влияние антикризисной деятельности в масштабах субъекта Российской Федерации на состояние государственной антикризисной системы. Наиболее удачные антикризисные программы одной области в настоящее время способны повлиять на общую антикризисную стратегию государства и построение структурной политики в развитии сельского хозяйства.
В условиях экономической обособленности товаропроизводителей повышаются требования к способам эффективной антикризисной деятельности в размерах сельскохозяйственного предприятия, методам обеспечения его экономической безопасности и антикризисной деятельности.
Становится необходимым решение ряда актуальных научных и практических задач по расширению организационно-экономических исследований в региональных агросистемах на основе перехода к моделированию основных подходов решения антикризисных задач в сельском хозяйстве.
Методологической основой исследования организационно-экономических проблем деятельности предприятий в кризисных условиях послужил синтез методологических подходов и теоретических положений, выработанных трудами отечественных и зарубежных экономистов, исследовавших экономические законы, предпринимавших попытки балансировки организационно-экономических элементов системы с целью предотвращения кризисных ситуаций или ослабления их последствий: Д. Рикардо, А. Смита, К. Маркса и др.
Значительный вклад в решение задач организационно-экономического развития аграрного сектора страны в разные периоды внесли исследования В.Р. Боева, Н.С. Власова, В.А. Добрынина, Н.Е. Зимина, О.В. Иншакова, Ю.А. Конкина, Р.В. Кугеля, И.В. Курцева, В.В. Милосердова, Н.П. Радугина, А.А. Шутькова и др.
В трудах В.В. Сенчагова нашли отражение типы угроз, защитные механизмы существования общества в условиях кризиса.
В последние годы в стране активизировались исследования по организационно-экономическим проблемам кризиса, посвященные как общим, так и частным аспектам, однако требует дальнейшего научного осмысления такое сложное направление как роль и место производственного предприятия в антикризисной системе, ключевых звеньев антикризисной системы, теоретическое обоснование и моделирование единого оценочного комплекса как инструмента решения антикризисных задач.
Широта и неоднозначность различных аспектов исследуемой проблемы, значимость ее в концепции устойчивого развития сельского хозяйства страны на современном этапе предопределили выбор автором темы исследования, его цель, задачи и структуру.
Предлагаемая книга посвящена познанию природы и специфики экономического кризиса. Целью исследования является развитие научной концепции организационно-экономических проблем деятельности предприятий в кризисных условиях, разработка методов и моделей для анализа тенденций зарождения и развития современного кризиса в сельском хозяйстве страны, систем антикризисных мер на уровне предприятий, отраслей и региона в современных условиях.
Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:
– сформировать систему базовых понятий, определяющих экономическое содержание терминов “кризис”, “антикризисная деятельность”, “система антикризисных мероприятий”, “локальная и государственная антикризисные системы”;
– обосновать методологические основы комплексного развития антикризисной системы в современных условиях;
– выделить общее и различия, оценить уровень и перспективы развития функционирующих элементов антикризисной системы предприятия, региона, страны;
– определить природу и специфику объективных и субъективных дестабилизирующих факторов сельскохозяйственного производства;
– раскрыть содержание и направления антикризисной деятельности субъекта федерации;
– разработать систему антикризисных мер на уровне субъекта федерации;
– выявить специфику научного обеспечения антикризисных программ на уровне региона;
– разработать алгоритм решения антикризисных задач для сельскохозяйственного предприятия;
– обосновать и предложить концептуальную модель единого оценочного комплекса как инструмента решения антикризисных задач;
– определить специфику и направления совершенствования научно обоснованной антикризисной деятельности в рамках сельскохозяйственного предприятия.
Объектом исследования являются процессы создания, освоения и применения моделей и методов, инструментов и процедур, необходимых для формирования, функционирования и развития сельскохозяйственного производства в условиях экономического кризиса. Предметом исследования стали складывающиеся организационно-производственные отношения, возникающие в процессе деятельности предприятий в кризисных условиях в региональной и государственной экономике.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, теоретические и методологические разработки, представленные и обоснованные в трудах отечественных и зарубежных ученых по теории аграрной экономики, отражающие тенденции и логику формирования, функционирования и развития сельскохозяйственного предприятия и форм организации производственных услуг в аграрном производстве. В исследовании использованы программные и прогнозные разработки государственных органов в аспекте проблемы исследования, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Волгоградской области.
При разработке теоретических положений диссертационной работы использовался системный подход к изучению исторического опыта экономической организации обслуживающей базы в сельском хозяйстве, ремонта средств производства в период гарантийного срока. Основные концептуальные положения автор разработал исходя из информационных и аналитических возможностей. Применялись методы экономико-математического, статистического, сравнительного, структурного и функционального анализа, историко-монографического, экспертной оценки, имитационного моделирования, нормативных оценок матрично-аналитического и социологического исследования.
Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования сформировалась на основе использования информации Госкомстата РФ, региональных комитетов по статистике, отчетных и аналитических материалов органов власти и управления субъектов федерации, межотраслевых региональных аграрных комплексов, результатов научных исследований НИИ по проблемам агроэкономики, формирования инфраструктуры сельского хозяйства. Значительная часть работы основана на оригинальных материалах автора полученных в результате проведенных исследований путем экспертных оценок.
Научная новизна предложенной в монографии концепции заключается в теоретическом обосновании природы и специфики современного экономического кризиса страны, определении условий, ресурсов, эффекта антикризисной системы в аграрной сфере региона.
Конкретно приращение научного знания отражено в полученных результатах диссертационного исследования:
– проведено теоретическое обоснование фундаментальной роли и места производственного предприятия в антикризисной системе, включающей локальные, технологически автономные, экономически обособленные, функциональные производственные системы;
– разработана концепция о фундаментальной роли производственного предприятия в общей антикризисной системе;
– дополнена характеристика ремонтной услуги гарантийной службы путем выделения ее двух специфических черт: индикативности, не позволяющей гарантийной службе участвовать в принятии решения об использовании машин в гарантийный срок, и подвижности, обусловленной расположением гарантийной услуги во временном пространстве;
– рассмотрен процесс превращения полезности гарантийной услуги в потребительную стоимость, включающий ряд промежуточных этапов, выступающих формами движения полезности;
– научно обоснована повышенная опасность наступления кризисных событий в сельскохозяйственном производстве, значительно зависящем от многочисленных природных факторов;
– сформулировано и аргументировано авторское определение термина “кризис” как явления существенного нарушения системы сложившихся общественных и производственных взаимоотношений, связанных с потерей имевшихся ранее ресурсов в результате изменения существенных системообразующих факторов и нарушения прежде стабильных характеристик;
– выявлены объективные и субъективные условия возникновения кризисной ситуации, дано обоснование антикризисных мероприятий, позволяющих радикально сократить риск появления кризиса, локализовать наступивший кризис и существенно сократить предполагаемый урон;
– аргументирована необходимость развития теории технико-экономического анализа сельскохозяйственного предприятия в антикризисном плане;
– исследованы методы обеспечения экономической безопасности сельскохозяйственного предприятия, предложена система создания антикризисных запасов;
– предложен алгоритм решения антикризисных задач сельскохозяйственного предприятия;
– доказана принципиальная возможность отладки производственных отношений, сохранения отлаженной организации производства в кризисной ситуации и искусственного блокирования отлаженных производственных отношений в момент уже наступившего кризиса;
– разработаны теоретические основы комплексного показателя «единый оценочный комплекс» как измерителя состояния хозяйствования системы на всех уровнях ее развития, индивидуального трудового вклада каждого из участников антикризисной деятельности, а также инструмента жесткого контроля за ходом проведения антикризисных работ, позволяющего наиболее точно определить качественное состояние системы;
– предложена авторская трактовка понятий кризис, антикризисная деятельность, система антикризисных мероприятий, антикризисная ситуация, закрепление антикризисной ситуации, государственная антикризисная система, региональная антикризисная система, локальная антикризисная система;
– аргументированно доказана необходимость и возможность применения модели единого оценочного комплекса на уровне субъекта Федерации, на государственном уровне, предложен перечень мероприятий по практическому созданию и отладке работы модели единого оценочного комплекса на сельскохозяйственном предприятии;
– разработана система мероприятий по наиболее эффективному решению антикризисных задач в АПК Российской Федерации на примере Волгоградской области.
Практическая значимость исследования заключается в разработке индикаторов социально-экономических преобразований АПК, обосновании приоритетов и направлений развития и функционирования его материально-технической базы.
Обоснование причин, условий зарождения и углубления экономического кризиса в сельском хозяйстве России, разработанные модели и методики, обоснование фундаментальной роли и места производственного предприятия в антикризисной системе, разработка неотложных мер и путей её совершенствования и их использование в апробации полученных решений обусловливают востребованность и прикладную значимость выполненного исследования.
Разработанный авторский показатель – единый оценочный комплекс как инструмент решения антикризисных задач позволяет предложить мероприятия по практическому созданию и отладке работы модели как на уровне предприятия, так и на уровне района, субъекта Федерации и страны в целом.
Разработка модели единого оценочного комплекса, использование в апробации полученных решений обусловливает практическую значимость его в защите пропорций общественного воспроизводственного процесса в кризисных условиях и справедливого размера оплаты за непосредственный трудовой вклад каждого из участников производственных отношений в условиях кризиса.
Результаты исследования, разработанный инструментарий и логическая схема могут быть использованы при разработке концепций, региональных и отраслевых программ, стратегии устойчивого социально-экономического развития предприятий, муниципальных образований, субъектов Федерации и государства в целом.
Методика обоснования развития рынка производственно-технических услуг и прикладные рекомендации автора по формированию гарантийного обслуживания машинно-тракторного парка аграрного производства применяются в Волгоградской области (НТС Комитета по сельскому хозяйству Администрации Волгоградской области от 17.06.97). Сфера их применения расширяется и выходит за пределы базы апробации.
Методологический инструментарий по оценке индикаторов экономической безопасности, пороговых значений износа основных фондов, уровня квалификации населения трудового возраста, угроз в сфере экономики АПК использован при разработке программы социально-экономического развития Волгоградской области на период 2001 – 2005 годы.
При непосредственном участии автора разработаны предложения по внесению изменений в программу социально-экономического развития Волгоградской области на 2001 – 2005 годы.
На основании полученных материалов разработано методическое пособие спецкурса по аграрной экономике, который читается на экономическом факультете Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии (ВГСХА) для студентов специализации кризисных управляющих.
Материалы исследования используются в ВГСХА при изучении дисциплин “История аграрных отношений”, “Экономика сельскохозяйственного предприятия”, “Аграрная экономика”, “Региональная экономика”.
Основные положения и практические выводы диссертации могут быть включены в программы профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов АПК.
Результаты исследований на различных этапах представлялись научной общественности в докладах, выступлениях, рекомендациях и получили положительную оценку на более чем 15 международных, Всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях и совещаниях, проводившихся в Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Краснодаре, Пензе, Волгограде. Сформулированные в монографии предложения и рекомендации нашли своё применение в Волгоградской области в деятельности руководящих органов при выводе из кризисного состояния Даниловского и Быковского районов, разработке рекомендаций руководящими органами областного АПК сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Волгоградской области.
Автор надеется, что книга заинтересует учёных, руководителей, специалистов, практических работников и материалы монографии будут практически использоваться при решении конкретных антикризисных задач в АПК России.
Глава I. СИСТЕМА АНТИКРИЗИСНЫХ ЗНАНИЙ
СОВРЕМЕННОГО ПЕРИОДА
1.1. Ключевые звенья антикризисной системы,
её современное состояние, неотложные меры
и пути её совершенствования
В настоящий период времени полномасштабная антикризисная система Российской Федерации, понимаемая нами как совокупность различных сфер и звеньев антикризисных отношений, форм и методов антикризисной деятельности, находится на начальном этапе создания. Лишь контурно, весьма приближённо прописана ответственность Президента Российской Федерации, Совета безопасности Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за обеспечение в стране стабильности и сохранение нормальных условий жизнедеятельности граждан.
Позитивным фактом в процессе осознания важности продолжения работы в этом направлении является создание и непрерывное развитие Министерства по чрезвычайным ситуациям, придание ему координирующих функций по вопросам гражданской обороны и противопожарной службы.
Позитивен вклад в общую антикризисную систему государства страховых компаний, которые занимаются аккумулированием средств как в целях поддержания стабильности работы предприятий, так и для своевременной компенсации непредвиденных потерь граждан.
Заметна роль в общегосударственной антикризисной системе Центрального Банка России, Министерства финансов Российской Федерации, многочисленных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ, в том числе и коммерческих банков.
Кроме того, по типу Совета Безопасности государства в регионах создаются областные Советы Безопасности, например, такой орган создан при губернаторе Волгоградской области.
В создаваемой антикризисной системе государства заметна роль исполнительной ветви власти, например, комитетов по сельскому хозяйству областных администраций; законодательной ветви власти как в центре, так и на местах.
Положительное влияние на деятельность государственной антикризисной системы оказывает такая структура, как Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, с её территориальными агентствами, работающая в теснейшей связи с арбитражными судами.
Немалая роль в зарождающейся антикризисной системе государства отводится общественным организациям, например, таким как Волгоградский общественный фонд содействия развитию аграрных преобразований, занимающийся не только консалтинговой деятельностью, но и оказанием конкретной юридической поддержки предприятиям и помощью в необходимой им реорганизации.
Как полноправное звено общегосударственной антикризисной системы следует рассматривать специализированные научные подразделения.
В настоящий момент в стране не существует специализированной отечественной научной школы по антикризисной деятельности государственного масштаба, отсутствует полноценная информационная база, финансирование научных разработок в этой направленности ничтожно. Динамичное развитие отечественной науки в этом направлении, в том числе ее аграрных отраслей, является ключевым моментом становления государственной антикризисной системы.
Совершенствование научной базы, научного обеспечения антикризисной деятельности является одним из путей совершенствования существующей антикризисной системы и самой неотложной мерой по совершенствованию её современного состояния.
В основе современной господствующей концепции лежит такое общесистемное понятие как безопасность. Тактовка понятия «безопасность» как «отсутствие опасности» сводит проблемы безопасности к изучению тех угроз, которые могут негативно сказаться на жизни граждан и работе предприятий, обеспечивающих их жизнедеятельность.
По мнению академика РАЕН В.В. Сенчагова [101, с. 7], общество имеет дело с несколькими явными типами угроз, к которым он относит:
– утерю производственного потенциала из-за высокого износа основных фондов. В настоящее время износ оборудования в большинстве отраслей составляет порядка 50 %; утеря производственных фондов в полтора раза превышает ввод их в действие;
– внешний долг Российской Федерации, который составляет 150 миллиардов долларов. В 2001 году подлежало погашению около 14 миллиардов долларов. 2003 год – пик обслуживания внешнего долга. Недостаточно изучен и внутренний долг. Территории берут много заёмных средств;
– высокий уровень бедности. Доля населения с доходами ниже прожиточного уровня составляет более 25 %. Уровень безработицы составляет 7 – 10 %;
– утечка капитала. За границу из страны в настоящее время уходит 25 миллиардов долларов в год;
– низкая инвестиционная активность. Впервые в 2000 году был прирост инвестиций, однако в 2001 году инвестиции опять существенно снизились;
– низкая конкурентоспособность продукции. После резкой девальвации рубля импорт начал существенно снижаться. Доля импорта в розничном товарообороте снизилась с 48-50 % до 35 % к началу 2000 года. Но одна из причин сохраняющегося высокого импорта – это потрясающее лоббирование всех структур, которые закупают импортную, а не отечественную продукцию. Ярчайший пример защиты собственного товаропроизводителя показали США при запрете ввоза на территорию России куриных окорочков американского производства.
Другим общесистемным понятием некоторые учёные называют устойчивость, трактуя его как соотношение компонентов в системе.
Эти понятия имеют несомненную взаимосвязь. Однако, по мнению академика РАЕН В.К.Сенчагова, приоритетным понятием всё же является безопасность. Безопасность, по его мнению, это насущная проблема жизни человека. В связи с этим экономика, обеспечивающая нормальное существование общества, просто обязана иметь множество защитных механизмов.
Любая экономика в качестве наиважнейшего защитного механизма использует планирование. Например, в США чрезвычайно развито стратегическое планирование и главным элементом в системе этого планирования является категория «безопасность». В США разработана и успешно применяется на практике концепция национальной безопасности. Разработана и утверждена законодательно Стратегия национальной безопасности.
Примечательно, какие цели ставит эта стратегия: оживить экономику; повысить её конкурентоспособность; открыть новые иностранные рынки.
В целях реализации этой стратегии разработана программа экспортной поддержки развития экономики. Таким образом, в плане обеспечения безопасности основное место отводится стратегическому мышлению, которое находит свою реализацию через систему планирования.
В России впервые концепция национальной безопасности принята в 1997 году. В начале 2000 года она была существенно скорректирована. Национальная безопасность понимается как защищённость жизненно важных интересов граждан, а также национальных ценностей и образа жизни от внешних и внутренних угроз, различных по своей природе. В.К. Сенчагов обращает внимание на то, что в американской Стратегии национальной безопасности ставится более общая задача – защита народа. Последняя корректировка Российской концепции национальной безопасности 2000 года проведена под определения, используемые в США.
По поводу структуры системы национальной безопасности академик В.К.Сенчагов высказывает мнение о том, что практически всю систему безопасности можно уложить в одну модель. Основные блоки модели: концепция национальной безопасности; национальные интересы в сфере экономики; угрозы национальной системе безопасности; индикаторы экономической безопасности; пороговые значения индикаторов.
По мнению разработчиков этой системы индикаторов для обеспечения нормальной работы органов правительственного уровня достаточно порядка 19 индикаторов [101, с. 18].
Сами индикаторы определяют общее влияние на систему тех или иных факторов, например, состояние организационной структуры обеспечения экономической безопасности или правовой режим безопасности. Первым из факторов, определяющих безопасность, авторы этой методики называют национальные интересы России в сфере экономики. По их мнению, следует выделить 8 национальных интересов в сфере экономики: способность экономики функционировать в режиме, нацеленном на воспроизводство; приемлемый уровень жизнеобеспечения и возможность его сохранения; устойчивая финансовая система; национальная структура внешней торговли и предельная доля сопутствующего импорта; поддержание научного потенциала по основным направлениям; сохранение единого экономического пространства; создание экономических и правовых условий и декриминализация общества; определение достаточно обоснованного уровня государственного вмешательства и государственного регулирования, при котором эффективность хозяйственной деятельности имеет тенденцию к росту.
Этот подход описывает предложения авторов концепции на общегосударственном уровне решения проблемы. Однако они рекомендуют регионам разрабатывать и реализовывать свои собственные стратегии, используя и усиливая те направления, которые лежат в сфере их интересов.
Кризисность в экономике проявляется в результате ее вялого состояния и недостаточного уровня интеграции. Главный национальный интерес – это конкурентоспособность. Развитие собственного товарного производства, ориентированного на внутренние и внешние рынки – это фундамент национальной и продовольственной безопасности государства. Завоевание рынка сельскохозяйственных продуктов как внутри страны, так и за рубежом – основное направление реального обеспечения продовольственной безопасности государства.
Это положение подтверждается и примерами международной практики. Так, американские учёные важнейшее место в системе экономической безопасности отводят всего двум пунктам: конкурентоспособности и росту благосостояния народа. Инфляция, состояние бюджета не входят в приоритеты и имеют совершенно иную схему реализации.
Немаловажен вопрос и о системе пороговых значений предлагаемых индикаторов. В настоящее время наиболее перспективным, по мнению некоторых авторов, является подход использования такого параметра как превышение среднедушевого дохода по сравнению с прожиточным минимумом. Этот подход берёт своё начало в современной практике руководящих работников США. Не случайно у американцев средняя зарплата в три раза выше прожиточного минимума. Если контролировать этот параметр, то получается, что сокращая уровень населения в зоне бедности, государство получает возможность не только повышать доходы и развивать внутренний платёжеспособный спрос, но и даёт своеобразное задание отечественному товаропроизводителю. Такая позиция требует дополнительного осмысления.
Концепция устойчивого развития активно отстаивается академиком РАЕН О.Л. Кузнецовым [69]. Он делает попытку анализа того, что происходит в России и представляет собственную концепцию стратегии устойчивого развития. Под устойчивой системой развития О.Л Кузнецов понимает динамическую систему знаний и действий, отвечающих за выполнение краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных целей, стоящих перед государством. Главной целью России в настоящее время он считает построение общего единого социо-био-гео-ноо общества. Приводя в качестве исходного материала результаты работы конференции в Рио-де-Жанейро, которая называлась “Повестка дня на 21 век” и под материалами которой подписались руководители 180 государств мира, О.Л. Кузнецов говорит о том, что во время конференции в Рио-де-Жанейро на работы В.И. Вернадского никто не ссылался, а практически 99 % всех идей, которые были изложены в трудах этой конференции, исходят из трудов великих российских естествоиспытателей начала двадцатого столетия. Так, например, В.И. Вернадский ещё в тридцатых годах дал основное определение, связанное с ноосферой и говорил о том, что биосфера двадцатого столетия превращается в ноосферу, создаваемую прежде всего посредством науки, научного понимания и социального труда человечества. В.И. Вернадский в своих трудах, посвящённых фактически биоэтике – важнейшей отрасли научных знаний, говорил о значении перехода биосферы в ноосферу, то есть в сферу управляемого разума.
За предстоящие четверть века должны быть выработаны национальные стратегии устойчивого развития. Россия также начала разрабатывать свою стратегию устойчивого развития. Вышла целая серия постановлений, указов Президента о переводе России на стратегию устойчивого развития.
Вместе с тем в России ситуация изменилась очень мало. Это произошло по разным причинам, в том числе и по причине, связанной с отсутствием методологических основ стратегии устойчивого развития, и поэтому многие планы и проекты, связанные с этой проблемой, носили формальный характер.
Россия имеет право рассчитывать на создание собственной стратегии устойчивого развития, поскольку у неё есть для этого необходимый ресурсный потенциал.
Регионы страны переходят на самостоятельную разработку локальных стратегий устойчивого развития. Выделяются проблемы научного обеспечения руководства субъектов Федерации и в этой связи следует выделить концепцию устойчивого развития, которую предлагает доктор экономических наук, профессор О.В. Иншаков [31, с. 88]. Он отстаивает следующую идею – устойчивое развитие без безопасности или без развития конкурентоспособности невозможно. Включение новых ресурсов для нужд хозяйственной системы на основе их эффективного использования является объективной необходимостью. Взаимоотношения со средой и внутренняя гармония системы могут решаться только при помощи “троицы”, триединой системы: конкурентоспособность, устойчивость, безопасность.
Устойчивость системы возможна только в том случае, когда она эффективно взаимодействует со средой, а эффективное взаимодействие со средой упирается в решение двух вопросов, которые формулируются как конкурентоспособность и безопасность. Говоря о безопасности, мы автоматически стремимся определить пределы безопасности. Таким образом, существует определённый интервал, делающий отношения системы с внешней средой безопасными, интервал безопасного изменения отношений, то есть, интервал неконфликтного отношения. Сама система при этом не меняется.
Особого внимания заслуживает установление границ безопасности, устойчивости и конкурентоспособности. Построив элементарную модель на примере единичного отношения между двумя хозяйствующими субъектами, можно открыть связь между конкурентоспособностью, устойчивостью и безопасностью. Таким же образом следует строить всё это по отношению к региону. Если выйти за границы устойчивости системы, если 62 % продовольствия регион получает со стороны, то уже необходимо говорить о том, что этот регион находится за гранью опасности.
Если регион получает извне 65 % какого-либо продукта – это уже сильнейшая зависимость. Если страна добывает нефть и более 65 % нефти отправляет за границу, то эта страна становится экспортозависимой. Малейший сбой в сбыте нефти неминуемо приведёт к катастрофе в области закупок продовольствия. При огромных запасах нефти неминуемо наступит продовольственный кризис. Таким образом, опасна не только зависимость от импорта, но и зависимость от экспорта. Опыт показал, что все среднеазиатские республики были экспортозависимыми. Они производили хлопок и в составе СССР стали монокультурными деградирующими субъектами. Только в конце 80-х годов успехи по сбору хлопка начали понимать в истинном смысле – такие регионы становятся монокультурными придатками в большой стране. Опасность и безопасность здесь заключается в том, что если монокультурность превышает 62 %, то и государство и регион сами ставят себя в опасное положение.
Появились первые работы учёных-экономистов по диверсификации производства. В них, с одной стороны, осознаётся роль углублённой специализации и привлечения большого капитала, а с другой стороны, когда большой капитал привлечён, следуют рекомендации против углубленной специализации.
Если страна, регион, фирма выпускает 62 % одного продукта, производство может само себя уничтожить. Выпуск разных продуктов обеспечивает другую ситуацию. Пока кризис идёт в одной или нескольких отраслях, в других отраслях кризисные явления могут и не наблюдаться или наблюдаться в ослабленном виде. Когда кризис перейдёт на другие продукты, может закончиться влияние кризисных факторов на производство тех продуктов, которые раньше испытывали кризисные изменения. Поэтому диверсификация в этом смысле также может быть отнесена к одной из форм преодоления кризисных опасений и достижения определённого уровня безопасности, устойчивости и конкурентоспособности. В этих отраслях может быть ниже производительность труда в результате меньшей углубленности специализации, но за счёт увеличения масштабов в целом система получается более устойчивой.
Таким образом, безопасность может определять границы устойчивого развития. Конкурентоспособность в этом соотношении является стержнем устойчивого развития, так как система не может быть конкурентоспособной, если продукт не отвечает требованиям спроса, как внутреннего, так и внешнего. Снижение конкурентоспособности является одним из первых предупреждений о надвигающейся опасности.
При использовании предложенного подхода изменения устойчивости отпадает необходимость определять верхнюю и нижнюю границы, так как конкурентоспособность – это и есть верхняя граница, а безопасность – это нижняя граница устойчивости системы.
Сам термин «устойчивое развитие» довольно ёмкий, слово «устойчивое» можно понимать как направляемое и как регулируемое. Не просто устойчивое, в смысле стабильное, а как охраняемое именно с точки зрения коррекции и регулирования. Некоторые регулировки в системе делаются как бы мимоходом. Подобно тому, как человек, который стоит, не думает о том, как именно он стоит, так же точно, признавая саму возможность существования опасности, создавая условия устойчивой безкризисной работы, делая осознанные правильные шаги по повышению уровня конкурентоспособности своей продукции или услуг, создавая необходимые запасы, мы тем самым уже боремся с возможными проявлениями кризиса.
В связи с этим главной научной задачей становится создание конкретных механизмов устойчивого, безопасного и конкурентоспособного развития.
Смена одного состояния на другое с этих позиций и есть кризис. Следующее состояние после кризиса – это опять ещё не устойчивое состояние, занимающееся поиском точки равновесия под воздействием некой силы инерции, но это уже вопрос следующего уровня сложности.
Таким образом, устойчивое развитие понимается не как движение в неком коридоре, исключающем отклонение от генерального тренда, а как подготовленная, направляемая и сглаживаемая смена неустойчивых состояний. Каждый шаг вперёд, так или иначе, приводит к некоторому отклонению от курса, порождая множество противоречий, однако весь путь проходит по заданному маршруту, который в итоге вбирает в себя и сглаживает все эти противоречия. Даже эволюционный подход несёт в себе некоторые постоянные изменения, но эволюционный подход всё равно направлен в конечном итоге на качественный скачок. Поэтому смена неравновесных, неустойчивых состояний может рассматриваться как направляемое развитие.
Делая выводы о том, что современная антикризисная система страны уже имеет определённую базу теоретических научных знаний, следует упомянуть следующее: развитие в этих условиях антикризисной науки и совершенствование практики проведения антикризисных мероприятий являются важнейшими направлениями постоянного совершенствования антикризисной системы государства; в России следует пересмотреть нынешние приоритеты и поставить во главу угла не банковские и финансовые достижения, а реальное сельскохозяйственное производство с его конкурентоспособной, высококачественной, экологически чистой продукцией; ввести системы индикаторов конкурентоспособности на региональном уровне, непосредственно оценивающих деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей: отдельно взятого хозяйства, холдинга или агропромышленной корпорации.
1.2. Роль и место производственного предприятия в антикризисной системе
Экономический кризис 17 августа 1998 года дал серьёзный толчок развитию антикризисной науки в Российской Федерации. Такие термины, как продовольственная безопасность и антикризисные мероприятия, вошли в повседневную, обиходную речь. С этого времени начала интенсивно развиваться система знаний об антикризисных системах в различных областях человеческой деятельности и на различных уровнях государственного и корпоративного управления. Серьёзная работа по разработке системы антикризисных знаний произведена Академией естественных наук и университетами страны [4, 5, 6, 8, 9, 10, 17, 18, 20, 29, 30, 31, 49, 50, 69, 89, 96, 97, 101, 103, 118].
Разрабатываются системы антикризисных мероприятий как на государственном, так и на региональном уровнях. Особое место в системе государственных антикризисных мероприятий занимает продовольственная безопасность страны. Решение проблем сельскохозяйственных предприятий неотделимо от развития и гармонизации отношений в агропромышленном комплексе страны. Это обстоятельство обусловливает интерес к исследованию путей преодоления возможных кризисных событий в этой сфере.
Разработка системы антикризисных мероприятий немыслима без изучения накопленного ранее опыта, подробного анализа достижений в этой сфере, скрупулезного изучения теоретических наработок, сделанных как предыдущими поколениями учёных, так и современными исследователями. Особое место в формировании современного опыта занимают учёные-экономисты, которые через призму экономических отношений уже в относительно удалённом прошлом сумели определить причины возможного наступления кризисных событий и частично дать ответ на вопрос о первоочередных антикризисных мерах. Российские учёные, в том числе и аграрии, внесли существенный вклад в мировую систему антикризисных знаний.
Термин продовольственная безопасность понимается в современной науке как состояние экономики государства, в том числе и его агропромышленного комплекса, которое обеспечено соответствующими ресурсами, потенциалом и гарантиями и при котором без уменьшения государственного продовольственного резерва, независимо от внешних и внутренних условий, удовлетворяются потребности населения в продуктах питания в соответствии с научно обоснованными нормами. Система антикризисных мероприятий имеет в нашей стране сравнительно небольшую историю. Однако различные аспекты системы антикризисных мероприятий и содержание понятия продовольственная безопасность затрачиваются в научных исследованиях практически всех ведущих учёных-аграриев России.
Абсолютно все учёные-аграрии отстаивают системный подход в планировании, разработке и проведении антикризисных мероприятий. В работах, посвящённых совершенствованию сельскохозяйственного производства, это обстоятельство проявляется наиболее рельефно.
В силу особенностей проведения сельскохозяйственных работ, имеющих большую зависимость от природных факторов, обойти эту тематику просто невозможно. Само сельскохозяйственное производство, базирующееся на использовании благоприятных природных факторов, органически не воспринимает никакого иного подхода, кроме системного. Только комплексное воздействие на всю систему способно принести в этой области человеческой жизнедеятельности желаемый результат. И наоборот, любой просчёт, недооценка любого из параметров, недооценка нехватки, например, любого из микроэлементов в почве, может обернуться огромной потерей во всех сферах и звеньях сельского хозяйства. Недостаточная урожайность кормовых культур переносит своё негативное воздействие на сферу животноводства, дистрофичная сфера животноводства не обеспечивает в должном объёме содержание гумуса в почве. Это, в свою очередь, снижает потенциал будущего урожая.
Сама логика сельскохозяйственного производственного процесса говорит о том, что эти отношения внутри единой системы должны быть гармонизированы. Только оптимальное сочетание отлаженных вместе и поэлементно факторов способно обеспечить ожидаемый результат и сохранить на обозримое будущее стабильное состояние сельскохозяйственного производства.
Принятие этой логики заставляет нас сделать один немаловажный вывод: искусственное нарушение любого из факторов, сказывающихся на конечном результате, в буквальном смысле способно мгновенно разрушить всю отлаженную ранее систему. Не случайно К.А. Тимирязев говорил: ”Нигде, быть может, ни в какой другой деятельности не требуется взвешивать столько разнообразных условий успеха, нигде не требуется таких многосторонних сведений, нигде увлечение одной точкой зрения не может привести к такой крупной неудаче, как в земледелии” [102, с. 40].
Следует особо отметить то свойство, что любая система имеет свои внутренние и внешние границы. Размер самой системы может или отвечать, или не отвечать требованиям оптимальности в диалектической связи с внешними факторами. Например, состояние пастбищ во многом определяется климатическими условиями, а само наличие кормовых угодий определяет оптимальное поголовье скота, способное прокормиться на этой территории. Если в дикой природе этот процесс регулируется естественным образом и природа сама стремится к поддержанию баланса между кормами и животными, то в условиях хозяйственной деятельности ответственность за гармонизацию подобного рода отношений ложится на конкретное сельскохозяйственное предприятие, которое занимает соответствующую территорию.
Таким образом, первичное звено хозяйственной деятельности – предприятие становится своего рода краеугольным камнем, лежащим в основе полной гармонизации как процесса освоения и использования природных благ, так и результирующего процесса удовлетворения потребностей общества, удовлетворения потребностей собственного развития и поддержания гармонии собственного существования с самими возможностями внешней среды.
Принимая эту логику, можно говорить о фундаментальной роли и определяющем месте предприятия в воспроизводственном процессе. Следует сразу же сделать и предварительный вывод о том, что от того, какое место в воспроизводственной системе занимает предприятие, зависит и состояние воспроизводственной системы государства в целом.
Отсюда следует ещё один немаловажный вывод: принижение роли производственного предприятия в обществе, его необоснованное регулирование финансовыми или управленческими элементами общегосударственной системы способно привести к дисгармонизации общественных отношений со всеми вытекающими последствиями. Причём, это обстоятельство сохраняет свою неизменность даже в форс-мажорных ситуациях. Подобно тому, как фундаментальное состояние гармонии, дающее максимум народнохозяйственного эффекта, не может быть принесено в жертву никакой политической ситуации, не может зависеть от политики и пристрастий политического руководства и внутренняя отладка производственного процесса на предприятии.
Любая непродуманная директива, вмешивающаяся в отлаженный, нацеленный на максимальный результат хозяйственный механизм, способна ухудшить общее состояние и подорвать основу стабильного, поступательного развития. Если говорить об антикризисной системе масштаба региона или всего государства, то следует признать тот факт, что только в опоре на стабильные и успешно развивающиеся хозяйства можно достичь успеха в региональном и общегосударственном плане. Это, на наш взгляд, одна из аксиом антикризисной деятельности, лежащая в её основе.
В связи с тем, что научный аспект в антикризисных отношениях проявляется наиболее рельефно, крайне важно освоение знаний и научных достижений тех учёных, которые посвятили свою жизнь исследованию проблем сельскохозяйственной отрасли.
Без чёткого осмысления имеющихся теоретических наработок в этой области знаний невозможно добиться эффективной работы такой отрасли как сельское хозяйство. Не оценив в полной мере важность и значение бережного отношения к процессу сельскохозяйственного производства и к системе производственных отношений, вряд ли возможно хотя бы сохранить ситуацию стабильности, контролировать ситуацию вынужденного снижения производственных показателей в результате наступления объективных ситуаций, несущих производству определённые негативные тенденции.
Заметных достижений в совершенствовании производственных отношений в сельском хозяйстве России и антикризисных отношений достигли такие учёные, как В.П. Алферьев, Г.В. Безпахотный, В.Р. Боев, Н.С. Власов, В.А. Добрынин, Н.Е. Зимин, Ю.А. Конкин, И.И. Курцев, Е.Г. Лысенко, В.В. Милосердов, Н.М. Морозов, Н.П. Радугин, А.Ф. Серков, С.С. Сергеев, А.А. Шутьков [3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71, 72, 73, 74, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 96, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117].
Так, профессор Н.С. Власов, говоря о возникновении дополнительных затрат в связи с выходом из строя детали, агрегата в ответственный период уборки урожая, предложил сопоставлять затраты на необходимый своевременный ремонт с потерями от вынужденного простоя техники [19, с. 133].
Цитируя инженера К.П. Новикова, Н.С. Власов предложил определять экономическую целесообразность восстановления деталей с учётом запаса износостойкости восстановленной детали по сравнению с новой.
Этим доказывается связь между ожидаемым наступлением дестабилизирующей ситуации (остановка, задержка производственного процесса в связи с поломкой машины) и негативных последствий для мероприятия в целом.
На эту же проблему указывает к.т.н. А.И. Буянов [16]. Рассматривая вопрос о рациональной выбраковке изношенных деталей сельскохозяйственных машин, А.И. Буянов ставит вопрос о том, что в отдельных хозяйствах некоторые ещё годные детали выбраковываются лишь по причине возрастания риска поломки машины в ходе уборочных работ. С точки зрения нормальной (безкризисной) работы, автор оправдывает принятие к рассмотрению такой угрозы, как необеспечение нормальной работы машины в течение полного сезона.
Академик РАСХН Ю.А. Конкин рассматривает аналогичные общие явления с позиций минимизации производственных затрат, даёт вопросу о рациональной выбраковке изношенных деталей экономическое и техническое обоснование [51, с. 54]. Переходя к общим проблемам антикризисного развития, он определяет пропорции полного и частичного воспроизводства техники, связи мощностей машиностроительных операций для АПК и ёмкости ремонтно-обслуживающей базы сельского хозяйства, качества изготовления машин и соответствующих последующих затрат на поддержание в работоспособном состоянии.
Наиболее интересными являются категориальные подходы, используемые учёными в исследованиях по этой проблематике. Так профессор Н.С. Власов, говоря о необходимости строгого соблюдения лимитов на горючее, запасные части, ремонтные материалы, заработную плату механизаторам, на расходы по техническому уходу, во главу угла ставит доскональное изучение любых причин, обусловивших отклонение от лимитов [19, с. 9, 16], то есть нарушение пропорций функционирования ресурсов, обеспечивающих процесс производства, связывая это с необходимостью поддержания постоянных пропорций развития производства, характерных для определённого этапа.
Академик Россельхозакадемии В.Р. Боев применяет такой термин, как устойчивый рост производства продуктов земледелия и животноводства [11, с. 4].
Доктор экономических наук И.В. Курцев говорит о создании условий устойчивого роста урожайности сельскохозяйственных культур и повышения продуктивности животных, то есть подчёркивает стабильность пропорций взаимного развития [71, с.18].
Кроме того, ряд авторов употребляет словосочетание “обеспечение темпов научно-технического прогресса”, которое, на наш взгляд, органически вбирает в себя всю антикризисную тематику, так как научно-технический прогресс предполагает устойчивое ускоренное развитие на основе стабильных пропорций участия всех отраслей народнохозяйственного комплекса.
Строгое следование темпам научно-технического прогресса подразумевает бескризисный рост производства. “Для устранения препятствий, мешающих усилению экономики, есть только один путь – научиться эффективно работать и эффективно хозяйствовать” [80, с. 153]. То есть необходимо соблюдать закономерности развития воспроизводственного процесса.
И далее: “Умело хозяйствовать – сегодня это значит: ориентироваться на использование интенсивных, качественных факторов экономического роста, комплексно решать социально-экономические проблемы, учитывать как ближайшие, так и отдалённые последствия принимаемых решений, овладевать современными методами управления, добиваться высоких конечных результатов, решительно преодолевать консерватизм и силу инерции” [79, стр. 72]. Другими словами: не мешать хозяйствовать.
Академик Россельхозакадемии В.В. Милосердов говорит о необходимости соблюдать пропорциональность и заблаговременно предотвращать возникновение хозяйственных диспропорций, обеспечивая достаточные хозяйственные резервы как условие устойчивости высоких темпов экономического развития, бесперебойной работы предприятий, непрерывного роста народного благосостояния [78, с. 12].
Кроме того, академиком В.В. Милосердовым и доктором экономических наук Г.В. Безпахотным затрагивается проблема надёжного обеспечения страны продовольствием. Авторами исследования делается вывод о том, что решение проблемы надёжного обеспечения страны продовольствием зависит не только от сельского хозяйства, но и от всех отраслей, составляющих агропромышленный комплекс страны [79, с. 3].
Таким образом, прогностические моменты и работа на опережение развивающейся ситуации в трудах российских учёных присутствуют изначально.
Говоря об ограниченности человеческого познания в каждый определённый момент времени, недостаточной глубине и полноте знаний, о причинно-следственных связях, управляющих сложными процессами, многие авторы утверждают, что средством изучения взаимосвязи факторов производства, инструментом исследования развития сельского хозяйства, установления причин нежелательных отклонений служит анализ. Именно анализ призван ответить на вопрос о том, что необходимо сделать для устранения неполадок, ошибок, узких мест и улучшения технико-экономических показателей объекта.
Путь продукта от мест производства до потребителя довольно сложен, связан с работой уборочной техники, транспорта, с промышленностью по переработке продукции, базами хранения и организациями по ее реализации. На каждом из этих этапов возникает множество различных организационных, экономических и технических неувязок, которые отрицательно сказываются на сохранности и качестве поставляемой хозяйствами продукции. Это ещё раз подтверждает тесную взаимосвязь всех звеньев воспроизводственного процесса.
Главная цель развития агропромышленного комплекса – при заданных ресурсах обеспечить максимальное производство конечной продукции, т.е. продовольствия для населения, путём обеспечения сбалансированного и оптимального развития всех элементов АПК на разных уровнях управления, путём правильного определения межотраслевых и производственных связей.
При такой постановке вопроса обеспечивается антикризисная ситуация. Это подтверждает высказанную нами ранее мысль о необходимости гармонизации производственных отношений внутри предприятия и с внешней средой.
Академик В.А. Добрынин говорит о существовании ряда факторов, выступающих в виде тормоза, вызывающих необходимость не специализации, а по сути дела, антикризисного комбинирования отраслей. “Такими факторами являются зависимость сельского хозяйства от природных условий, а также необходимость рационального использования земли, средств производства и рабочей силы” [21, с. 63].
Развивая эту мысль, академик А.А. Шутьков напрямую увязывает зависимость продуктивности скота, качества мяса, молока, шерсти от уровня кормления. Ему принадлежит широко известное высказывание о том, что животноводческая продукция – это по существу корма, переработанные организмом животных. Рост производства животноводческой продукции, снижение её себестоимости возможны, по мнению автора, только при рациональной организации кормопроизводства, повышении общего уровня полноценного питания животных и обеспечении на этой основе повышенной оплаты кормов продукцией животноводства [106, с. 8].
Признавая тот факт, что эффективность возделывания кормовых культур в значительной степени зависит от природных условий, А.А.Шутьков говорит, что снижение себестоимости продукции возможно за счёт проведения комплекса технологических, технических и организационно-экономических мероприятий, к которым он относит: правильную организацию полива сельхозкультур; широкое применение минеральных и органических удобрений, гербицидов; своевременное проведение полевых работ, особенно уборки урожая; совершенствование организации и оплаты труда; комплексную механизацию производственных процессов [107, с.20].
Большинство авторов стоит на позициях системного и комплексного подхода к созданию антикризисных условий производства.
Воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве неотделим от живой природы, и если воспроизводство рассматривать как непрерывно повторяющийся процесс производства, то сама непрерывность сельскохозяйственного производства рассматривается как наиболее труднообеспечиваемое условие воспроизводства. В этом случае непрерывность рассматривается как постоянно поддерживаемая связь между звеньями воспроизводственного процесса, обеспечивающая пропорции участия материальных и трудовых ресурсов.
Создание и поддержание на определённом уровне необходимых резервов ресурсов выступает как объективная необходимость обеспечения антикризисной ситуации.
Рассматривая проблемы экономических взаимоотношений на примере фондопроизводящих и фондопотребляющих отраслей АПК, доктор экономических наук, профессор Н.Е. Зимин обосновывает складывающиеся с учётом качества изготовления и культуры эксплуатации объективные пропорции взаимоучастия субъектов воспроизводственного процесса. Он пишет: “На основе массовых обследований, проведённых органами Госкомстата и научно-исследовательскими организациями, можно отметить, что за последние 30 лет сложились следующие показатели по тракторам: – общие затраты потребителей на поддержание работоспособности тракторов Минского завода составили 200 %, Кировского завода – 220 %, Волгоградского завода – 227 %, Харьковского завода – 229 % от затрат на приобретение новых” [27, с. 56].
Такая постановка проблемы ещё раз подтверждает объективный характер условий протекания воспроизводственного процесса и обеспечивает возможность отслеживания, анализа, изучения этих условий в направлении недопущения кризисной ситуации.
В рамках этого раздела мы не можем подробно останавливаться на всех мероприятиях, характеризующих объективный характер формирования условий среды постоянно повторяющегося процесса производства и причин, вызывающих его деформацию. В последующих главах рассмотрение этих вопросов будет продолжено.
Подводя итоги анализа различных антикризисных факторов, сформулируем следующие основные положения, теоретическая направленность которых положена в основу исследований, рассматриваемых в монографии:
1. Нормальная (не кризисная) ситуация протекания воспроизводственного процесса определяется объективными экономическими законами, характерными для соответствующего уровня развития производительных сил.
2. Значительная часть учёных-аграриев России своими исследованиями подтверждает основополагающее значение эффективного использования ресурсов на основе комплексного системного подхода к процессу, определяющему их воспроизводственный характер.
3. Воспроизводственный процесс и его темпы зависят от того, в какой мере эти объективные законы осознаны обществом и использованы в направлении создания оптимальных условий для повышения эффективности всего общественного производства.
4. Система правового обеспечения, экономических нормативов регулирования и мер социальной защиты составляет основу оптимизации процесса воспроизводства, позволяет эластично управлять им, учитывая изменяющуюся рыночную конъюнктуру и социальную обстановку.
5. Проводимые в стране реформы, особенно в сфере АПК, не имели должного научного сопровождения, не обеспечили создания антикризисной ситуации.
6. Основной причиной возникновения кризисных явлений является субъективизм, некомпетентное руководство, игнорирование требований объективных экономических законов на верхнем уровне властных структур, экономическое и внеэкономическое вмешательство в деятельность экономически самостоятельных хозяйствующих субъектов, при формально декларируемом лозунге: “Государство не отвечает по делам предприятия, предприятие не отвечает по делам государства”.
В целях сокращения объёма рукописи в ней не приведены широко известные из специальной литературы последствия реформирования в АПК, описывающие разрушение производственного потенциала предприятий, спад объёмов производства, снижение рождаемости, жизненного уровня и продолжительности жизни населения. Ссылки на эти источники даны по ходу изложения результатов исследования.
Остановимся лишь на терминологии и категориях, используемых в этом исследовании и в работах других авторов.
Отмечая особо близость категорий, применявшихся ранее, с нынешними, господствующими категориями, и для адаптации их к современным трактовкам отметим необходимость дополнительной работы по их обобщению.
На рис. 1. представлена схема соответствия нынешних категорий и прежних устойчивых словосочетаний по антикризисной проблематике. Как показывает схема, в применявшихся прежде устойчивых словосочетаниях и новейших категориях системы антикризисных знаний абсолютно не существует разночтений или нереализованных возможностей передачи истинного смысла.
Этот факт доказывает полную преемственность активно развивающейся сегодня системы антикризисных знаний, классической аграрной науки и прикладных наук, связанных в той или иной мере с АПК.
Таким образом, качественно новое внутреннее преобразование функциональных полей аграрного производства потребовало активного включения во внедренческую деятельность результатов исследований учёных, анализировавших производственное предприятие как производственную систему, представленную различными организационно-производственными структурами, связанную технологической и функциональной специализацией, структурно независимой, но отражающей интеграционную сущность обеспечения рыночной устойчивости.
Производственное предприятие, обладая свойствами системы, представляет собой совокупность устойчивых связей (целостность), множественности преобразований (трансформации), и внутренних функциональных связей (саморегулирования). Производственное предприятие развивается на основе диверсификации и внутрифакторного комбинирования.
Разработка и проведение системы антикризисных мероприятий на уровне предприятия гармонизует деятельность производственного предприятия, обеспечивает сбалансированность его деятельности, определяет устойчивые границы его функционирования.
Исследования, проведённые в этой главе, позволили автору сделать следующие выводы.
1. Современная антикризисная система страны уже сейчас имеет определённую базу теоретических научных знаний, к которой надо предельно внимательно относиться и на её основе создавать более действенные концепции и механизмы реализации антикризисного потенциала государства.
2. Процесс развития антикризисной системы в Российской Федерации переживает в настоящее время стадию бурного роста. Развивается и сама государственная антикризисная система, и её отдельные звенья.
3. Развитие в этих условиях антикризисной науки и совершенствование практики проведения антикризисных мероприятий, совершенствование структуры её звеньев являются важнейшими направлениями постоянного совершенствования антикризисной системы государства.
Предлагаемые теоретические обобщения, сделанные в этой главе, лежат в основе дальнейших исследований, изложенных ниже, и в первую очередь – разработки регионального блока антикризисных мероприятий.
Глава II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ АПК РОССИИ
2.1. Предпосылки, официальные задачи реформирования сельского хозяйства и ход их решения
Формирование рыночных основ российской экономики является масштабным по времени процессом. По организации – это многоуровневый процесс, в ходе которого возникают ранее отсутствовавшие формы, институты, зависимости, происходят глубокие социально-экономические изменения.
Становление рыночных отношений на каждом этапе реформирования требует адекватных организационных, экономических, финансовых, правовых и материально-технических преобразований.
Годы проводимых реформ обозначили целый ряд негативных явлений, которые привели к повсеместному обвалу объёмов производства предприятий страны. Результатом реформирования сельского хозяйства России стал кризис этой отрасли производства. Выход из этого кризиса немыслим без обстоятельного анализа причин и условий, его породивших. В этой связи необходимо разобраться с теми моментами, длительное игнорирование которых способно оказывать своё негативное воздействие и в дальнейшем. Для этого необходимо тщательно изучить мотивацию и ход предыдущих попыток реформирования.
Реализацию этой задачи необходимо начать с исследования предпосылок реформирования сельскохозяйственной отрасли после так называемого “периода застоя”. К этому периоду полностью завершилось формирование той системы сельскохозяйственного производства, которая достигла определённых успехов в увеличении производительности труда.
В ходе последующих реформ сельскохозяйственной отрасли поставки на село техники, организация и развитие системы ремонта, снабжения удобрениями, развитие сельскохозяйственной науки стали неоспоримыми достижениями тех времён и тех практических работников, которые посвятили решению этих вопросов свои жизни, создали в это время свои научные школы и сформировали базу для передачи знаний и опыта последующим поколениям учёных и практиков сельскохозяйственной отрасли.
Вместе с тем к началу восьмидесятых годов появились очевидные недостатки хозяйственного механизма, устранить которые традиционными мерами было невозможно:
– невозможность быстрого наращивания продуктов питания до объёмов, покрывавших научно обоснованные потребности населения;
– потери продуктов от урожая на корню и до конечной реализации, которые составляли практически одну треть урожая;
– в сфере АПК разбалансированными оказались материально-техническая база производства, переработки и хранения;
– не хватало хранилищ для зерна, картофеля, овощей, плодов и технических культур; холодильного хозяйства, мощностей для переработки продукции;
– сложившаяся плановая система стала использовать в своём руководстве такие методы управления, которые оказали пагубное воздействие на различные стороны развития общества;
– общественная жизнь подвергалась в то время жесточайшей регламентации;
– изолированность страны от внешнего мира и жесточайшие запреты на любую инициативу породили теневую экономику и так называемый “чёрный рынок”;
– в расчёте на единицу национального дохода страна тратила огромную долю собственных ресурсов, отсюда возникал дефицит ресурсов при больших объёмах их производства, что заставляло выделять всё новые средства для наращивания сырьевой и топливно-энергетической базы.
Поменять характер общественных отношений, активизировать созидательные ресурсы общества, по-новому отладить производственно-хозяйственный механизм – вот что стало главной целью перестройки.
Официальными задачами этого периода реформ были провозглашены следующие:
– вовлечь миллионы граждан в управление страной;
– открыть максимальный простор процессам саморегулирования в управлении обществом, создать условия для полного развития инициативы граждан в представительных органах власти, общественных организациях и трудовых коллективах;
– отладить механизм свободного формирования и выявления интересов всех социальных групп, их согласования и реализации во внутренней и внешней политике государства;
– радикально укрепить законность, чтобы исключить возможность узурпации власти, обеспечить надёжные гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также выполнения ими обязанностей по отношению к обществу и государству;
– решить продовольственную проблему на основе раскрепощения сельскохозяйственного товаропроизводителя; внедрения арендных и других прогрессивных форм организации и стимулирования труда; заинтересованности людей; налаживания работы арендных и подрядных коллективов.
В ходе решения поставленных задач были выявлены такие проблемы, которые не позволили говорить об этой реформе как о свершившемся факте. Основной признанной ошибкой периода реформ было отсутствие плана реформирования народного хозяйства. То обстоятельство, что реформа началась без четко определенного и заранее согласованного плана, без выработанных представлений о том, какие этапы, сроки должны выдерживаться и какие результаты должны быть получены в итоге, говорит о недостаточной научной проработанности проблемы и о проявленном субъективизме в её проведении.
К серьёзным просчётам в ходе реализации реформ можно отнести частые и непродуманные реорганизации агропромышленных органов, создание вместо органов управления АПК добровольных объединений колхозов и совхозов, совместных служб и органов управления. В результате этого была серьёзно подорвана общая управляемость отраслью в целом и ослаблены антикризисные моменты производственной деятельности.
Реформы, носящие кабинетный характер, проводимые и навязываемые сверху, не были поддержаны большинством населения страны.
Таким образом, опыт проведения реформ восьмидесятых годов показал ряд таких недостатков, не учтённых и не исправленных своевременно, которые закрыли всякую возможность консолидации населения вокруг их основополагающих идей и оставили самих реформаторов без необходимой поддержки. Именно в этот период сформировался непосильный для последующих выплат внешний долг государства, который современными аналитиками оценивается в 150 миллиардов долларов США. Не было создано необходимых для дальнейшего подъёма сельскохозяйственного производства правовых, экономических и налоговых условий.
Это во многом обеспечило вызревание следующего исторического этапа, который в работах ведущих учёных-аграриев называется не иначе как периодом развала и катастрофой в экономике.
Серьёзные попытки раскрыть сущность проводившихся реформ и предвосхитить их последствия были сделаны рядом крупнейших учёных- аграриев, сразу определивших направления реформ как ошибочные, способные привести страну к катастрофе. Этими учёными происходящие в АПК процессы были названы разрушительными, влекущими село в катастрофическую яму, не оставляющими надежды когда-нибудь из нее выбраться.
Так, доктор экономических наук Н. П. Радугин называет происходящее катастрофой [96, с. 31]. Академик РАСХН В.В. Милосердов говорит о продовольственной катастрофе и полной потере продовольственной независимости [88, с. 16].
Академик РАСХН В.А. Добрынин пишет: “Реформаторы не посчитались с мнением крестьян и отечественных учёных. В результате в АПК идут процессы, которые можно отнести не к кризисным, а к деградационным и разрушительным, катастрофическим. Катастрофа возникла в стране с хорошо развитой экономикой не в результате разрушительной войны или иностранной интервенции. Курс реформ носит не столько экономический, сколько политический характер. Политизированность и потеря управляемости сыграли зловещую роль в развале производительных сил страны” [23, с. 68].
Ему же принадлежит и следующее высказывание: “В литературе всё чаще нынешнее состояние экономики характеризуется как катастрофическое, или как состояние коллапса… Констатация катастрофичности в аграрном секторе – это объективная оценка” [23, с. 94].
Академик Россельхозакадемии В.Р. Боев отмечает: “По сути дела, по инициативе и при активной поддержке государства в стране создана крайне обострённая экономическая ситуация, при которой даже в относительно благоприятных природно-экономических условиях хозяйствования до минимума сведены возможности применения современных техники и технологий, не говоря уже о решении социальных проблем” [14, с. 4].
Самих реформаторов вышеперечисленные учёные даже в научной литературе называют не иначе как “горе-реформаторами” [87, с. 20] и “псевдореформаторами” [23, с. 371].
От начала и до конца следующий этап реформирования проводился по строгому, заранее согласованному плану полного развала, авторами которого были крупнейшие аналитики западных спецслужб и Международного Валютного Фонда.
