МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»
На правах рукописи
Агзамов Ильдар Марсович
Условное неприменение уголовного наказания
как комплексный правовой институт
Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени доктора юридических наук
Научный консультант:
доктор юридических наук,
доцент В.Ю. Голубовский
Москва – 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….4
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УСЛОВНОГО НЕПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ КАК КОМПЛЕКСНОГО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА.......................................26
§ 1. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве России и зарубежных стран в период до 1917 года………………………26
§ 2. Развитие института условного неприменения наказания в советский период……………………………………………………………………….45
§ 3. Основания возникновения условного неприменения наказания как комплексного правового института……………………………………….64
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ, ПРИНЦИПЫ И ЦЕЛИ УСЛОВНОГО НЕПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ………………………………………......89
§ 1. Концептуальная модель и понятие условного неприменения
наказания……………………………………………………………............89
§ 2. Принципы уголовного права и институт условного неприменения наказания………………………………………………………………......102
§ 3. Принципы условного неприменения наказания и их соотношение с отраслевыми принципами уголовного права……………………............138
§ 4. Цели условного неприменения наказания и средства
их достижения……………………………………………………………..168
ГЛАВА III. ОБЩИЕ НАЧАЛА УСЛОВНОГО НЕПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ………………………………………………………………….192
§ 1. Понятие общих начал условного неприменения наказания……….192
§ 2. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Личность виновного……………………………………………..203
§ 3. Испытательный срок и обязанности, возлагаемые судом
на осужденного............................................................................................233
ГЛАВА IV. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ…………………………………..247
§ 1. Понятие условного осуждения и его юридическая природа………247
§ 2. Законодательная регламентация условного осуждения в УК РФ и практика его применения……………………………………………........261
§ 3. Досрочное прекращение или отмена условного осуждения………309
§ 4. Обоснованность приговора о назначении условного осуждения.............339
ГЛАВА V. УСЛОВНОЕ НЕПРИМЕНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ БЕРЕМЕННЫХ ЖЕНЩИН И ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ РЕБЕНКА В ВОЗРАСТЕ ДО ЧЕТЫРНАДЦАТИ ЛЕТ……………………...353
§ 1. Законодательная регламентация условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в УК РФ и практика его применения…..............................................................................................353
§ 2. Порядок условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет………………………………………………………………...386
§ 3. Правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений, совершаемых лицами, которым назначено условное неприменение наказания………………………………………398
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….418
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………….442
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………….472-521
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования
Последнее десятилетие в России характеризуется активными социально-политическими и экономическими преобразованиями, которые позволили нашей стране выйти на качественно новый уровень своего развития, избавиться от порочного круга системного кризиса. Проведение реформ, направленных на формирование правового государства, потребовало от властей изменений приоритетных направлений развития общества в сторону признания человека, его прав и свобод высшими ценностями. Д.А. Медведев, будучи Президентом Российской Федерации, еще в 2008 г. указал на необходимость корректировки уголовно-правовой политики Российского государства и подчеркнул: «...нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечить действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»[1]. Как видим, на самом высоком политическом уровне нашей страны четко указывается на необходимость обеспечения в деятельности судов, в ходе реализации ими уголовной политики России, при назначении наказания, определенного баланса между интересами потерпевших, с одной стороны, и дифференциацией уголовной ответственности и индивидуализацией ответственности и наказания – с другой.
Достижение такого баланса потребовало от Российского государства проведения целого комплекса реформ, в том числе и в правоохранительной системе, а именно: масштабного реформирования органов милиции (ныне полиции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, начавшегося с принятия в 2011 г. Федерального закона «О полиции», образования до этого Следственного комитета Российской Федерации, разработки и последующей реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. Изменения коснулись и уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Регламентация многих положений УК, УПК и УИК РФ, включая институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, подверглась, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, серьезным изменениям. Только в период с 2008 по 2012 гг. в УК РФ было внесено более 70 изменений и дополнений различного характера, в УПК РФ – 92, в УИК РФ – 33. С января по апрель 2013 г. редакция УК РФ успела поменяться два раза.
Следует отметить, что одним только Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ были изменены правила определения категорий преступлений в зависимости от их характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ). К тому же, в Федеральном законе судам было предоставлено право при наличии определенных в УК РФ обстоятельств, характеризующих преступление, изменять его категорию на менее тяжкое преступление. Кодекс был дополнен новым видом уголовного наказания «принудительные работы» как альтернативой наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, в УК РФ были предусмотрены: в ст. 76.1 новый вид освобождения – «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», ст. 82.1 – «Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией». В целом изменения и дополнения, внесенные в УК РФ данным Федеральным законом, коснулись порядка 239 его статей[2].
Однако УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 г. действовал недолго, поскольку Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних») Кодекс вновь был изменен[3]. Закон установил в УК запрет на назначение условного осуждения лицам, осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Им же были введены дополнительные ограничения на применение отсрочки отбывания наказания, ужесточены правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Анализируемый Федеральный закон внес и другие существенные изменения. Позже Федеральным законом от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации» были установлены еще одни, новые дополнительные ограничения на применение условного осуждения[4].
Таким образом, законотворческий процесс в уголовно-правовой сфере стал более продуктивным и нацеленным на как можно быструю реакцию на происходящие в современном российском обществе и государстве, экономике, политике, социальной сфере процессы и изменения, что, безусловно, является положительной тенденцией. В то же время изменения, которые преобразили комплекс уголовно-правовых норм, не всегда до конца продуманны и во многом носят прозападный характер. Нередко они формулируются и вносятся в УК РФ без учета социально-экономических возможностей нашего государства. Такой подход законодателя приводит к тому, что сложившаяся в законодательстве России за десятилетия уникальная национальная система уголовно-правового принуждения начинает постепенно утрачивать свои отличительные черты.
Внесенные упоминаемыми нами Федеральными законами изменения и дополнения в УК РФ всех проблем, связанных с обеспечением справедливого воздаяния судом за совершенное преступление, не решило. В уголовном законодательстве продолжают оставаться нерешенными многие вопросы, в том числе связанные с назначением, исполнением и освобождением от уголовного наказания. Сюда можно отнести также: разработку и внедрение в УК альтернативных лишению свободы мер воздействия, оптимизацию в нем видов наказаний, не связанных с лишением свободы, законодательное обеспечение постепенного перехода от принципа неотвратимости наказания к принципу неотвратимости уголовной ответственности с прицелом на возможность достижения в борьбе с преступлениями снижения доли рецидивной преступности, изменения структуры совершаемых преступлений в целом (от тяжких и особо тяжких в сторону преступлений небольшой и средней тяжести). В этих условиях особую актуальность приобретает идея условного неприменения наказания.
Повышенное внимание законодателя к проблемам ответственности и наказания за преступления объясняется тем, что учения об уголовной ответственности и наказании являются в науке уголовного права одними из центральных и фундаментальных. По этой причине изучение обозначенного нами выше круга вопросов продолжает оставаться актуальным в юриспруденции. Чрезвычайный интерес к феноменам уголовной ответственности и наказания как к правовым категориям обусловлен, прежде всего, необходимостью поиска адекватных путей их реализации и применения. От успешности результатов работы на данном направлении во многом зависит эффективное решение ряда теоретических и прикладных вопросов уголовной ответственности и наказания. Они относятся не только к установлению и совершенствованию в УК РФ системы уголовных санкций, института освобождения от уголовной ответственности и его различных видов, иных мер уголовно-правового воздействия, а также и к обоснованию правовой и практической целесообразности наличия в уголовном законодательстве комплекса норм об условном неприменении уголовного наказания в виде отдельного института.
Представленное диссертационное исследование посвящено разработке такого концептуально нового правового образования, как институт условного неприменения уголовного наказания. Автором он позиционируется как комплексный правовой институт, нормы которого содержатся в нескольких отраслях права: уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, семейном, административном и других, в том числе в нормативных актах различного уровня, регламентирующих деятельность отдельных государственных органов.
Следует отметить, что нормы об условном неприменении наказания находятся сегодня на этапе своего динамичного и устойчивого развития и совершенствования. Об этом свидетельствуют, как мы уже выяснили, законодательные решения последних лет, которые подтверждают перспективность указанного направления законотворческого процесса. При определенном теоретическом обосновании соответствующих положений рассматриваемого нами в диссертации института можно будет говорить о нем не как об отдельных нормах, имеющих к нему отношение, а именно как об институте – о неком комплексном межотраслевом правовом образовании – институте условного неприменения уголовного наказания.
Актуальность исследования заключается также и в том, что институт условного неприменения наказания автором разработан как с учетом национальных правовых традиций, социально-экономических возможностей нашего государства (сложившейся практики применения норм об условном осуждении и отсрочке отбывания наказания; возможной ресурсной обеспеченности соответствующих государственных органов), так и с учетом передового зарубежного опыта в области уголовно-правовых мер воздействия, альтернативных уголовным наказаниям.
Необходимо обратить внимание и на то, что темпы, с которыми преображается в последние годы российское законодательство, требуют нового восприятия и переосмысления в научных исследованиях, казалось бы, таких привычных для УК РФ и уголовного права категорий, как «принципы уголовного права», «наказание», «цели наказания», «общие начала назначения наказания», «освобождение от наказания» и других.
Анализ изученной нами практики назначения судами условного неприменения наказания (прежде всего в виде условного осуждения) показал преобладание его в структуре мер воздействия за совершенное преступление по сравнению с реальным уголовным наказанием. При этом мы исключаем условно-досрочное освобождение от наказания из системы условного неприменения наказания, считая его самостоятельным отраслевым институтом уголовного права. К видам условного неприменения наказания мы относим условное осуждение и условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Степень разработанности темы исследования. Нормы, имеющие отношение к институту условного неприменения наказания, в науке уголовного права и тюрьмоведении в различные периоды истории были предметом рассмотрения широкого круга отечественных и зарубежных авторов. В дореволюционный период в них широкую известность получили работы Бруннера, Вальберга, Кирхенгейма, Принса, Ягемана, С.К. Гогеля, А.А. Пионтковского (старшего), Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.П. Чубинского и других авторов. В советское время осмыслению идеи условного неприменения наказания свои работы посвятили такие ученые, как Н.А. Беляев, Б.С. Вайсман, Н.К. Гаджиев, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, Н.А. Стручков, А.С. Михлин, В.И. Селиверстов, П.О. Иванов, Л.В. Ильина, Х.Х. Кадари, Г.А. Кригер, В.Н. Курченко, В.А. Ломако, И.С. Ретюнских, Д.В. Ривман, А.Н. Ружников, С.И. Комарицкий, Э.А. Саркисова, П.И. Самошин, Ю.М. Ткачевский, В.С. Трахтеров, М.Д. Шаргородский, О.В. Филимонов, В.Н. Баландюк, Е.В. Бушкова и другие.
Среди исследований, посвященных после вступления в силу ныне действующего УК РФ 1996 г. теоретическим проблемам освобождения от уголовной ответственности и наказания, вопросам совершенствования отдельных видов условного неприменения наказания, можно назвать диссертационные работы А.А. Магомедова, Л.В. Яковлевой, А.А. Нечепуренко, А.В. Ендольцевой, Т.Ш. Шарипова, С.А. Пичугина, Н.П. Белой, Т.С. Буякевича, П.К. Гаджирамазановой, И.М. Лукьяновой, О.Н. Павлычевой, И.А. Петровой, Г.А. Стеничкина, К.Н. Тараленко, О.В. Тюшняковой, И.Н. Алексеева, Е.О. Ананьева, Н.В. Бельгаровой, И.А. Бурлаковой, А.Х. Валеева, М.Г. Гусейнова, А.Н. Кондалова, Э.В. Лядова, Н.В. Ольховика, В.В. Пронникова, В.П. Романовой, С.Ю. Скобелина, Р.В. Смаевой, А.С. Суховеева, А.Н. Тарасова и других. Перечисленными авторами были изучены некоторые виды условного неприменения наказания. Они не рассматривали их в контексте отдельного комплексного правового института. Между тем его исследование требует более широкого подхода, который позволит дать определение понятию условного неприменения наказания, разработать его принципы, цели, общие начала назначения виновному условного неприменения наказания, выявить способ юридического оформления норм рассматриваемого института в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательствах.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность факторов, определивших возникновение, развитие и функционирование института условного неприменения наказания в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве и праве.
Предметом исследования являются нормы дореволюционного, советского и ныне действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств России, положения ведомственных нормативно-правовых актов, образующие институт условного неприменения наказания, материалы судебной практики, а также теоретические положения, содержащиеся в научной литературе по изучаемой проблеме. В порядке сравнительно-правового анализа предметом исследования избраны также и нормы зарубежного уголовного законодательства, регулирующие отношения по применению и исполнению института пробации, предоставлению отсрочки наказания в различных ее формах.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает разработка концептуально нового правового образования – института условного неприменения уголовного наказания.
Цель диссертации определила постановку ее следующих задач:
- Изучить имеющийся исторический материал о становлении и развитии в российском уголовном праве института условного неприменения наказания, определить его место и выявить основания возникновения данного института.
- Обосновать фактическое наличие в уголовном праве России комплексного правового института условного неприменения наказания, законодательное закрепление которого с момента его возникновения сопровождалось в России научными дискуссиями в теории и непоследовательными, а порой и трудно объяснимыми решениями в практике его применения.
- Сформулировать понятие, определить цели условного неприменения наказания и средства их достижения.
- Разработать и обосновать принципы условного неприменения наказания. Соотнести их с принципами уголовного права.
- Установить общие начала условного неприменения наказания, т. е. требования и критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения к виновному ранее назначенного ему уголовного наказания.
- Уточнить природу, место и сущность условного осуждения в системе мер уголовно-правового характера, выявить факторы, определяющие его законодательное оформление и практическое применение в борьбе с преступлениями.
- Разработать и обосновать такой вид условного неприменения наказания, как условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
- Разработать проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» с представлением в нем конкретных положений, предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование соответствующих норм УК, УПК и УИК РФ, иных нормативных правовых актов, определяющих основания и порядок применения различных видов условного неприменения наказания.
- Разработать проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания», призванного обеспечить единообразное применение судами соответствующих норм УК, УПК и УИК РФ.
- Определить уровень правовой обеспеченности деятельности органов внутренних дел РФ по профилактике преступлений, совершаемых лицами, которым судами назначено условное неприменение наказания. Разработать и обосновать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативных актов различного уровня, регламентирующих указанную деятельность ОВД.
Методологическая основа и методика исследования. В диссертационной работе автор опирается на традиционные методы научного поиска: историко-правовой, сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный, прогностический, анкетирование, интервьюирование и анализ документов первичного учета и статистики. Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечиваются эмпирической и теоретической базой исследования.
Особенностью работы является комплексное изучение в ней санкций в соотношении с механизмом реализации условного неприменения наказания. Опираясь на полученные в ходе исследования результаты, автором определено соотношение по степени тяжести категорий преступлений; дан сравнительный анализ различных составов преступлений исходя из имеющихся в них санкций; выделены виды составов, по которым возможно применение условного осуждения; прогнозируется возможность назначения условного неприменения наказания за те или иные преступления с учетом предложений диссертанта по изменению и дополнению уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Причем расчеты произведены для каждой новой редакции УК РФ в отдельности. Понятие «новая редакция УК РФ» в нашем случае означает редакцию УК на начало календарного года. Всего исследуется 17 его редакций, т. е. охвачен период с 1 января 1997 г. по 1 января 2013 г. Это позволило соискателю дать реальные прогнозы о возможности использования на практике разработанных им в диссертации норм об условном неприменении наказания, а также проиллюстрировать в динамике с позиции изученного института изменения уголовного законодательства, внесенные в него в последние годы в ходе его реформирования.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов 520 уголовных дел, по которым судами наказания назначены условно; практика уголовно-исполнительных инспекций ГУФСИН России по Республике Башкортостан; данные анализа учетных документов на осужденных, к которым применены условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания; статистические данные ФСИН России, Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и сведения, содержащиеся в официальных источниках, а также в работах ученых. Проведен опрос 212 респондентов, в числе которых – судьи, прокуроры, адвокаты.
В исследовании широко используются результаты эмпирических исследований, проведенных другими учеными в ходе разработки ими проблем условного осуждения и отсрочки отбывания наказания. Обработка и сбор эмпирических материалов, которые составляют основу диссертационного исследования, осуществлялись соискателем в период с 2002 по 2012 гг.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена концептуальностью, актуальностью, масштабностью и новизной рассматриваемых в нем проблем. Разработанный институт условного неприменения наказания нацелен на внесение весомого вклада в обеспечение реализации в законодательстве и правоприменении основных направлений проводимой ныне Российским государством уголовно-правовой политики, ориентированной, с одной стороны, на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, с другой – на смягчение уголовной ответственности и наказания за преступления небольшой и средней тяжести, вплоть до полного освобождения за их совершение в определенных законом случаях. Кроме того, предполагается, что внедрение концептуальных положений исследования позволит также сократить уровень рецидива среди осужденных, которым назначаются различные формы неприменения наказания. Также разработанный в рамках диссертации проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» содержит конкретные предложения, направленные на совершенствование норм УК, УПК и УИК РФ, иных нормативных правовых актов, определяющих основания и порядок назначения различных видов условного неприменения наказания. Значимость диссертационной работы определяется еще и тем, что в целях единообразного применения судами норм, предусмотренных данным проектом Федерального закона, автором параллельно разработан и проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания».
Результаты исследования могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности, нацеленной на совершенствование задач и принципов уголовной политики, уголовного законодательства, уголовно-правового комплекса норм о назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и от наказания;
- в повышении уровня правовой обеспеченности различных служб органов внутренних дел, деятельность которых прямо или косвенно направлена на профилактику преступлений лиц, которым назначено условное неприменение наказания;
- при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология», «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел» в системе вузовского и послевузовского профессионального образования.
Выводы, сделанные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических изысканий по проблемам условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания, при разработке предложений, направленных на совершенствование в УК РФ норм об общих началах назначения наказания, иных мер уголовно-правового характера, а также при определении и обосновании новых внутриотраслевых принципов уголовного права.
Научная новизна определяется концептуальностью предложенной автором в своем исследовании идеи, которая заключается в том, что он одним из первых в уголовно-правовой науке предпринял попытку обосновать фактическое наличие в российском праве объединяющего в себе нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного отраслей законодательств комплексного правового института – института условного неприменения наказания. В диссертации выявлена его правовая природа и дан анализ оснований возникновения института, сформулировано понятие, выделен предмет правового воздействия, разработаны виды, принципы, цели, общие начала назначения условного неприменения наказания.
В проведенном исследовании автор одним из первых в науке определил роль санкций в механизме названного правового института посредством сравнительного анализа различных видов наказаний, предусмотренных УК РФ, с учетом вносившихся в него в этой связи с 1997 по 2012 гг. изменений и дополнений. В результате им дан прогноз законодательного развития института условного неприменения наказания в уголовном праве России.
В диссертации впервые после начала реформирования МВД России предпринята попытка определить уровень правовой обеспеченности деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений лиц, которым назначено условное неприменение наказания.
Основу концептуальных соображений в представленном исследовании составляют следующие положения, выносимые на защиту:
1. Отказ от абсолютной реализации принципа неотвратимости наказания с постепенным переходом к принципу неотвратимости уголовной ответственности происходил в уголовном законодательстве нашей страны постепенно и очень умеренно, поскольку преступность в дореволюционной России не достигала той критической черты, которая бы приводила к переполнению тюрем. Причина относительно раннего (конец XIX – начало XX вв.), по сравнению с Россией, внедрения института условного неприменения наказания в судебную практику ряда европейских стран объясняется тем, что существовавшая в них система уголовных наказаний в тот период не способствовала контролю за уровнем преступности в социально допустимых пределах. Поэтому условное неприменение наказания позиционировалось в этих странах как альтернатива тюремному заключению (преимущественно краткосрочному лишению свободы).
2. Опыт практического применения отдельных норм об условном неприменении наказания в Российской Федерации приходится на период действия советского уголовного законодательства и институтов социалистического права и общества, которые фактически были разрушены в постсоветский период. Оторванность СССР в течение длительного времени от опыта других стран в части развития уголовного права в силу идеологических предрассудков социалистического толка обрекала практику назначения судами норм об условном неприменении наказания на поиск самостоятельных (собственных) форм и методов их реализации. В результате в отечественное уголовное законодательство были введены нормы и институты, дублировавшие институт условного неприменения наказания в виде условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, распылявшие усилия по укреплению его организационной стороны.
3. Потребность в условном неприменении наказания тем сильнее, чем выше преступность, требующая применения лишения свободы, и чем несовершеннее «лестница» наказаний, не позволяющая находить в нужный момент реальную (а не условную) альтернативу лишению свободы. При этом введение института условного неприменения наказания в первую очередь фиксирует не победу гуманистических принципов в уголовном праве и правосудии, а свидетельствует о том, что общество не в состоянии справиться с волной преступности при помощи имеющейся в его распоряжении системы уголовных наказаний.
4. В действующих уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном законодательствах Российской Федерации, а также в ряде иных нормативных актов различного уровня содержится совокупность норм, обладающая признаками правового института – условного неприменения наказания. Межотраслевой характер отношений, возникающих в случаях условного отказа от применения наказания, требует анализа совокупности норм, составляющих рассматриваемый институт, в качестве комплексного правового образования. Это позволит более эффективно реализовывать его возможности.
5. Для условного неприменения наказания характерны такие институциональные признаки, как:
- определенная совокупность юридических норм;
- юридическое единство норм, образующих институт условного неприменения наказания;
- самостоятельные предмет и метод правового регулирования, характеризующие данный институт;
- признак юридического оформления норм в самостоятельной структурной части закона (глава – применительно к УК РФ, раздел – применительно к УИК РФ);
- самостоятельность и устойчивость функционирования института;
- наличие общих положений, которые распространяются на всю совокупность норм, входящих в институт условного неприменения наказания;
- способность обеспечить беспробельность регулируемых нормами института отношений и отсутствие при этом коллизий с иными структурными элементами системы права.
6. Построение норм условного неприменения наказания как комплексного правового образования, включающего в себя нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств, и реализация их в правоприменительной практике с учетом характера современной преступности. В связи с этим традиционные взгляды на данный институт как на гуманное и эффективное социальное изобретение требуют корректировки, поскольку в основе любого объяснения характера, форм и методов государственного реагирования на преступность должно лежать понимание тенденций и сущности развития общества и системы уголовного правосудия, призванной обеспечивать контроль над отклоняющимся поведением.
7. Для закрепления в российском праве статуса самостоятельности института условного неприменения наказания необходимы разработка и принятие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания». Это позволит регламентировать нормы названного института в УК, УПК и УИК РФ, Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и других нормативных правовых актах, нацелить судебную практику на правильное назначение виновным такого вида неприменения наказания, а правоохранительные органы – на профилактику преступлений с их стороны.
8. Условное неприменение наказания – это комплексный правовой институт, под которым следует понимать условный отказ государства от применения наказания, назначенного по приговору суда. К его видам относятся условное осуждение и условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
9. В настоящий момент руководящие идеи гуманизма и справедливости по УК РФ (ст.ст. 6, 7) служат, по большому счету, основанием для существования в нем и дальнейшей оптимизации условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом преобладающая доля в структуре условного неприменения наказания условного осуждения обусловлена прежде всего отсутствием в Особенной части УК РФ сбалансированной системы санкций, кризисом как системы наказаний в целом, так и уголовной юстиции, не способных справиться с реальным уровнем преступности в стране. Принятие федеральных законов РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – еще одно тому подтверждение. Преподнесенные под лозунгом гуманизма, эти федеральные законы являются лишним свидетельством развития в российском законодательстве института условного неприменения наказания.
10. Закрепление в уголовном законодательстве норм об условном неприменении наказания свидетельствует о качественном переходе законодателя от принципа неотвратимости наказания к принципу неотвратимости уголовной ответственности. Такой переход является необходимым условием как теоретического обоснования рассматриваемого нами института, так и признания принципа неотвратимости уголовной ответственности в качестве отраслевого принципа российского уголовного права. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших законодателю закрепить в действующем УК РФ на момент его принятия неотвратимость уголовной ответственности в качестве одного из своих принципов, не было.
11. Теоретический анализ принципов уголовного законодательства, выяснение их природы как на отраслевом, так и на внутриотраслевом уровнях, а также предложение о регламентации принципа неотвратимости уголовной ответственности в УК РФ позволили:
- изложить авторское определение принципов условного неприменения наказания как основных руководящих идей, определяющих деятельность государственных органов по условному неприменению наказания, независимо от того, оформлены ли такие идеи в нормах уголовного законодательства либо они вытекают из анализа всей совокупности уголовно-правовых норм;
- отнести к числу принципов условного неприменения наказания такие как принцип рациональной экономии мер государственного принуждения, принцип условности, принцип назначения наказания.
12. Условное неприменение наказания основывается на идее неотвратимости уголовной ответственности. Это обстоятельство требует определить цели названного правового института. Цели наказания, регламентированные в ст. 43 УК РФ, противопоставлены идее гуманизма, неотвратимости уголовной ответственности, а следовательно, и институту условного неприменения наказания. По большей части они ориентированы на принцип неотвратимости наказания.
В качестве целей условного неприменения наказания необходимо определить:
- исправление осужденного, представляющее собой, с одной стороны, определенный результат, при котором лицо характеризуется законопослушным образом жизни и поведения, с другой – процесс, предполагающий осуществление комплекса универсальных мер (например, исполнение возложенных обязанностей), которые служат средствами достижения цели исправления;
- ресоциализацию личности виновного, т. е. достижение осужденным такого уровня культурного и психического состояния, который необходим ему для его полноценного и бесконфликтного существования в обществе;
- предупреждение совершения осужденным новых преступлений; оно предполагает реализацию комплекса мер: установление осужденному испытательного срока, осуществление общего контроля за ним, исполнение им возложенных на него обязанностей, возможность продления ему срока испытания и даже отмены в отношении него условного неприменения наказания с последующим применением к нему судом ранее назначенного наказания и его исполнением (либо применение неотбытой части наказания); цель предупреждения предусматривает и применение к осужденному поощрительных мер, таких, например, как досрочное прекращение судом назначенному ему испытательного срока с последующим снятием с него судимости.
13. В целях реализации в рамках института условного неприменения наказания принципов справедливости, гуманизма, неотвратимости уголовной ответственности, а также для обеспечения единой судебной практики применения соответствующих норм в УК РФ необходимо предусмотреть общие начала назначения условного неприменения наказания.
Авторское определение общих начал назначения условного неприменения наказания как требований и критериев, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения ранее назначенного уголовного наказания. В качестве критериев суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. В качестве требований он: а) устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление; б) возлагает на него с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
14. Судебная практика главным образом ориентирована на условное применение прежде всего лишения свободы. В то же время УК РФ располагает такими реальными альтернативами лишению свободы, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. В связи с этим действующая редакция УК РФ как никогда оптимальна в деле ограничения применения условного осуждения по следующим критериям:
- назначение условного осуждения возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и приговоренных к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы;
- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления его раскрытию условное осуждение может быть применено и за совершение тяжкого преступления при условии, что назначенное в такой ситуации наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет;
- к лицам, совершившим особо тяжкое преступление, а также осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, условное осуждение не применяется.
Предложенные критерии ограничения позволят: 1) исключить судебную практику, при которой большая часть обвинительных приговоров предусматривает лишение свободы условно; 2) обеспечить реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности; 3) не допустить увеличения количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы.
15. Действующая редакция УК РФ позволяет назначить условное осуждение приблизительно в 94,9 % случаев[5]. С учетом предложенных нами ограничений в последующем этот показатель составит 88,3 %, т. е. объективно количество приговоров с условным наказанием уменьшится на 6,6 %. При учете предложения по ограничению применения условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления не только с помощью нижнего предела наказания в виде лишения свободы, но и при отсутствии исключительных обстоятельств количество приговоров с назначением наказания условно уменьшится не на 6,6 %, как мы уже указали, а на значительно больший процент. В то же время уменьшение доли такого осуждения более чем на 6,6 % в значительной степени будет зависеть от усмотрения правоприменителя.
16. Применительно к условному неприменению наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, необходимо:
а) предусмотреть в законе испытательный срок, в течение которого осужденный должен собственным поведением доказать свое исправление, определить в нем возможность возлагать на него обязанности, не только связанные с воспитанием ребенка и заботой о нем, но и аналогичные предусмотренным законом для условно осужденных, перечень которых строго не ограничен;
б) в случае нарушения осужденным в период испытательного срока условий неприменения наказания необходимо: дополнить новыми число ранее установленных для осужденного обязанностей либо усилить за ним контроль, либо продлить ему испытательный срок, либо отменить условное неприменение к нему наказания и перейти к его реальному исполнению;
в) исключить условное неприменение наказания к лицам: в отношении которых назначены принудительные меры медицинского характера; условно осужденным; осужденным к наказаниям в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничения свободы, лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления; осужденным к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступления, предусмотренные ст.ст. 150, 151, 156, 157 УК РФ, совершенные родителем или иным лицом, на которое были возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
17. В ведомственных нормативных актах, принятых на уровне МВД и Минюста России, свое отдельное место должны занять меры по профилактике преступлений лиц, подвергшихся условному неприменению наказания. Для их осуществления в каждом ведомстве должны быть разработаны соответствующие, согласованные между собой механизмы реализации данных мер. В настоящий момент данного рода профилактическая деятельность, с точки зрения правовой обеспеченности, «разбросана» по различным инструкциям, положения которых не всегда между собой согласованы.
Апробация результатов исследования. Основные рекомендации, выводы и положения диссертации содержатся в опубликованных работах. Результаты исследований обсуждались и были одобрены: в ФГКУ «ВНИИ МВД России», ФКУ «НИИ ФСИН России», в АНО «Евразийский научно-исследовательский институт проблем права»; на кафедре уголовного права, кафедре криминологии и психологии ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России», кафедре уголовно-исполнительного и уголовного права ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России», кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России», кафедре уголовного права, кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права ФГКОУ ВПО «Казанский юридический институт МВД России», кафедре уголовного права, кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», кафедре уголовного права и процесса НОУ ВПО «Восточная Экономико-Юридическая гуманитарная Академия (Академия ВЭГУ)», кафедре уголовного права и процесса ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».
Разработанные в рамках диссертационного исследования проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» и проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания» были одобрены и получили положительные отзывы в Администрации Президента РФ и в Государственной Думе Федерального Собрания РФ (аналитическое управление).
Основные положения диссертационного исследования были апробированы в выступлениях автора на многочисленных форумах, в том числе семинарах, круглых столах, научно-практических конференциях международного и всероссийского уровней, прошедших в период с 2003 по 2012 гг. в гг. Москве, Уфе, Перми, Новосибирске.
Материалы диссертации внедрены в научно-исследовательскую деятельность ФГКУ «ВНИИ МВД России», ФКУ «НИИ ФСИН России», АНО «Евразийский научно-исследовательский институт проблем права», в образовательный процесс ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России», ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России», ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России», ФГКОУ ВПО «Казанский юридический институт МВД России», ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», НОУ ВПО «Восточная Экономико-Юридическая гуманитарная Академия (Академия ВЭГУ)», ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», а также в практику Администрации Президента РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ (аналитическое управление), деятельность МВД России по Республике Северная Осетия – Алания, МВД России по Республике Башкортостан, ГУФСИН России по Республике Башкортостан, деятельность Башкортостанского отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», практику некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 318 наименований, и 4 приложений.
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УСЛОВНОГО НЕПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ КАК КОМПЛЕКСНОГО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА
§ 1. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве России и зарубежных стран в период до 1917 года
Каждое уголовно-правовое понятие – это мысль о предмете, облеченная в словесную форму. Понятия отражают мир сущего и должного. В этом смысле понятие условного неприменения наказания, на наш взгляд, стало употребляться в российских научных публикациях в конце XIX века, когда в уголовно-правовой науке активно начали обсуждаться пенитенциарные проблемы и вестись поиски альтернативных мер воздействия применительно к наказанию в виде краткосрочного лишения свободы за малозначительные деяния[6].
Показательно то, что, как и в настоящее время, поводом к теоретическим дискуссиям и законодательным инициативам в рассматриваемой нами сфере стали наблюдения практиков тюремного дела, которые настойчиво высказывали убеждение в том, что для некоторых категорий преступников, совершивших преступления небольшой тяжести, вполне достаточной карой будут само привлечение к уголовной ответственности и осуждение без реального отбытия наказания. Предлагалось как безусловное освобождение от отбывания наказания, так и освобождение от него при известном условии, а именно – как скоро осужденный представит «надлежащее ручательство в своем хорошем поведении» на будущее, либо когда он в течение указанного в законе срока будет вести себя подобающим образом. Первый вид освобождения, по выражению крупнейшего теоретика русского уголовного права Н.С. Таганцева, мог бы выразиться в акте судебного прощения. Вторым видом устранения наказания ему представлялось условное неприменение наказания[7].
Если проводить сравнительный анализ важнейших институтов российского уголовного права и пытаться выяснить их истоки и «возраст», то институт условного неприменения наказания можно считать сравнительно новым для отечественного уголовного законодательства, практическое применение которого в полном объеме так и не было осуществлено в дореволюционный период, поскольку в отношении условного осуждения (как одного из видов условного неприменения наказания в соответствии с нашей концепцией) ограничились лишь активными обсуждениями при подготовке Уголовного Уложения 1903 г. В итоге Редакционная комиссия по составлению проекта данного нормативно-правового акта высказалась против его введения «ввиду отсутствия еще надлежащих указаний опыта и пользы введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых»[8]. Лишь в ноябре 1909 г. был утвержден окончательный вариант проекта закона «Об условном осуждении», который так и не получил своей практической реализации.
Рассматривая природу условного неприменения наказания, Н.С. Таганцев сравнивал условное осуждение, в частности, с таким более ранним видом условного неприменения наказания, как отсрочка исполнения приговора и с условным помилованием. Норма об отсрочке исполнения приговора вошла в российскую уголовно-правовую практику, по выражению Н.С. Таганцева, в силу естественной реакции на случаи, когда реальное исполнение наказания оказывалось невозможным или весьма затруднительным. Такими случаями российское дореволюционное законодательство признавало болезнь осужденного, беременность и разрешение от бремени осужденной, кормление грудью новорожденного младенца.
Болезнь в силу закона и сложившейся в России практики влияла только на исполнение физических наказаний и не могла распространяться на исполнение имущественных наказаний (пеня, конфискация, поражение прав). В Уставе о Содержащихся под Стражею (издание 1890 г. с изменениями 1906, 1908 и 1909 гг.) определись перечень и характер заболеваний, а также порядок удостоверения болезней. Важно было установить факт наличия такого заболевания, которое чрезвычайно затрудняло исполнение приговора и делало это излишне жестоким. Исполнение наказания при излечимой болезни откладывалось до излечения осужденного. Устав уголовного судопроизводства также допускал отсрочку исполнения наказания до излечения больного осужденного.
Беременность и разрешение от бремени осужденной являлись в соответствии с нормами Устава о Содержащихся под Стражею (ст.ст. 182, 213), Устава о Ссыльных (издание 1909 г. (ст. 111)), Устава уголовного судопроизводства (п. 2 ст. 959, ст. 970) основанием для отсрочки исполнения наказания на период 40 дней после родов. Причем из смысла закона видно, что такая отсрочка относилась ко всем личным наказаниям, включая и смертную казнь. Кормление грудью новорожденного отсрочивало применение ссылки на период достижения 1,5 лет со дня рождения ребенка, если только сама осужденная не ходатайствовала о скорейшем ее отправлении в ссылку. По смыслу закона речь шла о всех видах ссылки, включая ссылки на каторгу и поселение[9].
Приведенные данные о сроках и возрасте малолетних позволяют утверждать, что отказ от абсолютной реализации принципа неотвратимости наказания с постепенным переходом к принципу неотвратимости уголовной ответственности происходил в России постепенно, очень умеренно и поэтому неудивительно настороженное отношение к предложениям о введении такого нового вида условного неприменения наказания, как условное осуждение.
Законодательство и судебная практика ряда европейских стран (Франции, Бельгии, Германии, Англии и др.) уже в конце XIX века знали институт условного осуждения, применяя его в большинстве случаев в отношении осужденных, приговоренных к штрафу и краткосрочному лишению свободы. Поскольку это была совершенно новая форма реализации уголовной ответственности, она вызвала неподдельный интерес у многочисленных ученых того времени. В частности, вопрос об условном неприменении наказания в виде условного осуждения был предметом специального обсуждения первого съезда Международного союза криминалистов, учрежденного в 1887 г. и состоявшегося 7-8 августа 1889 г. в Брюсселе. В резолюции данного съезда было указано, что «союз рекомендует законодателям всех стран усвоение принципа условного осуждения, причем границы его должны быть определены сообразно местным условиям и с принятием во внимание характера и морального состояния каждого данного народа»[10]. В последующем мы убедимся, что данное положение резолюции действительно явилось мощным стимулом для разработки отечественными криминалистами теоретических и практических вопросов возможности использования в России условного осуждения.
Вопросы условной формы реализации уголовных наказаний впервые коллективно обсуждались и во время подготовительных работ к четвертому Международному тюремному конгрессу в 1890 г. в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством профессора И.Я. Фойницкого. С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. Доводы ученого были основаны на том, что, во-первых, условное осуждение разрешает проблему краткосрочного заключения и способствует снижению рецидива, во-вторых, дает значительную экономию в средствах, в-третьих, позволяет не разлучать осужденного с семьей, что, в свою очередь, удерживает других членов семьи от преступления на почве нужды. Кроме того, частная превенция обеспечивалась бы угрозой приведения в исполнение отсроченного обвинительного приговора[11].
В последующем проблемы условного неприменения наказания были затронуты на съездах Международного тюремного конгресса в 1890 г. в Берне, в 1902 г. в Санкт-Петербурге, где этот институт вновь находил как сторонников, так и принципиальных противников своего введения в судебную практику по уголовным делам.
Несомненный интерес представляют доводы сторонников «за» и «против» института условного неприменения наказания в форме условного осуждения среди зарубежных и отечественных ученых периода становления названного института.
Как и всякое нововведение, первоначально идея условного осуждения встретила большое число противников, как это имело место по институтам помилования и отсрочки исполнения наказания. Особенно непримиримую позицию заняли представители так называемой классической школы уголовного права и нормативисты, в числе которых были К. Биндинг, А. Кирхенгейм, Н.Д. Сергеевский, Л.И. Петражицкий, И.Г. Щегловитов и др. Так, Карл Биндинг во втором издании своего главного произведения «Нормы права», возражая против института условного осуждения, указывал, что «при современной неустойчивости убеждений условное осуждение, представляющееся мне противным здравому смыслу, но соблазнительным по своей незамысловатости и совершенной новизне, неминуемо встретит сочувствие с разных сторон, хотя с введением его виновный может только безнаказанно глумиться над уголовным законом, суд делается посмешищем для преступника, а потерпевший остается глубоко возмущенным свидетелем безнаказанности, но защитники этого нововведения не считают нужным считаться ни со здравым смыслом, ни с естественными чувствами человека»[12]. Сторонник абсолютной теории неотвратимости наказания Артур Кирхенгейм возражал в докладе Петербургскому конгрессу против условного осуждения на том основании, что оно ниспровергает все основы уголовного права[13].
Среди российских корифеев уголовного права принципиальным противником условного осуждения выступал Н.Д. Сергеевский. Он, в частности, указывал, что «фактически условное осуждение сводится к предоставлению в течение известного промежутка времени совершать безнаказанно по одному преступному деянию»[14]. Кроме того, им была раскритикована теория лечения Томсона, согласно которой преступление есть результат психической болезни. Следовательно, преступник является психически больным человеком, которого нужно лечить, а не наказывать. Несмотря на большой успех этой теории в публицистической литературе того времени и в русском обществе, по мнению ученого, «тем не менее она представляется собою слабою из теорий этой группы и уже давно потеряла всякий авторитет в науке»[15].
Профессор Императорского Московского университета С.В. Познышев также высказывался против условного осуждения, считая, что этот институт игнорирует общее предупреждение преступлений. Как следствие такого положения, по мнению ученого, «ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе, должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания, действительности угрозы уголовного закона»[16].
Особого внимания заслуживает мнение Н.С. Таганцева, который отдавал предпочтение не условному осуждению, а условному помилованию – в некоторых исключительных случаях, как это практиковалось в ряде стран Европы. В то же время ученый считал, что условное осуждение не противоречит основным принципам уголовной кары, оно вполне согласуется с учением о наказании, является естественной ступенью в прогрессивном развитии уголовного права и появилось благодаря взаимодействию института смягчения наказания и наличия у суда права досрочного освобождения заключенных[17].
Настороженное отношение специалистов к условной форме реализации наказаний объяснялось многими факторами. Кроме решения принципиального вопроса о целесообразности введения нового института в уголовно-правовую практику, теоретики права и практики должны были решить и научно обосновать многие частные и технические вопросы использования института условного осуждения в борьбе с преступностью, такие, например, как сроки испытания при условном осуждении, категории преступлений, при совершении которых возможно условное осуждение, характер ограничений, налагаемых на осужденного, и другие. Необходимо было создавать систему органов, исполняющих данную меру уголовно-правового характера.
Что касается испытательного срока для наблюдения и контроля за поведением условно осужденного, то теоретики не предложили каких-либо научно обоснованных рекомендаций, поэтому в каждой конкретной стране этот вопрос решался исходя из собственных представлений о сроке и контроле и первый представлялся ими в рамках от одного года до пяти лет.
Наиболее сложным вопросом при определении пределов использования условного осуждения, на наш взгляд, был вопрос о категориях преступлений и преступников, которые бы подпадали под действие норм об условном осуждении. Теоретически данный вопрос единодушно был решен в пользу деяний небольшой тяжести и лиц, не представляющих опасности для общества. Н.С. Таганцев, например, в своих знаменитых лекциях по Общей части русского уголовного права пишет о «некоторых маловажных нарушениях», но затрудняется относительно ответа о конкретных преступлениях, при совершении которых можно было бы ограничиться условной мерой[18]. Немецкая правовая доктрина, определяющая категории правонарушений в зависимости от срока возможного максимального наказания, ориентировала законодателя на деяния небольшой тяжести, за которые судом назначалось наказание не более одного года лишения свободы.
Казалось бы, практика применения условного осуждения в то время четко ориентировалась на преступления небольшой тяжести, если использовать терминологию ныне действующего УК РФ. Дело, однако, усложнялось тем, что подходы различных государств к оценке тех или иных деяний и процессуальным особенностям их рассмотрения существенно могли различаться. Например, для уголовного права скандинавских стран характерны были (впрочем, как и сейчас) мягкий подход к оценке уголовно-правовых деяний и ориентация на наказания, предусматривающие небольшие сроки лишения свободы, а для законодательства дореволюционной России характерным было подразделение правонарушений на различные категории по весьма запутанным критериям. Поэтому Н.С. Таганцев и другие российские правоведы, отрицательно относившиеся к введению института условного осуждения, указывали на различные препятствия, связанные с введением новой меры, а именно – на объем ее применения, порядок осуществления. Также обращалось внимание на категории и виды преступлений, при совершении которых возможно было условное неприменение наказания: на деяния, преследуемые в уголовно-частном порядке либо оканчиваемые примирением, на нарушения уставов казенных управлений, санитарных правил, на преступления против собственности, наказываемые тюрьмой или влекущие поражение прав, на дела, подсудные волостным судам.
Наконец, в поле зрения правоведов попали и практические вопросы, касающиеся исполнения условного осуждения: каким образом устроить регистрацию для «маловажных наказаний» (если не применять этот институт к рецидивистам); как организовать контроль (наблюдение) за дальнейшей жизнью осужденного; как учитывать вновь совершенные правонарушения, наказываемые арестом или денежной пеней; каким образом составлять, печатать и рассылать справки о судимости. Особо указывалось на трудности выполнения данных требований относительно населения, живущего отхожим промыслом. «Ввиду этого, – заключает Н.С. Таганцев, – я ныне не нахожу возможным высказаться за введение в наше законодательство этого института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему… полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная в виду условного помилования. Что мое предложение и практически осуществимо, видно из того, что именно эта система была затем усвоена Австрией и германским государством»[19].
Из приведенных высказываний крупнейшего теоретика уголовного права дореволюционной России видно, что уголовно-правовая наука на первых порах не могла дать удовлетворительных ответов на многие вопросы и, в частности, на вопрос о категориях преступлений, при совершении которых можно было бы назначить условное осуждение. Тем не менее господствующей была точка зрения, согласно которой условное неприменение наказания возможно было при совершении преступлений небольшой тяжести.
Рекомендации Н.С. Таганцева, как нам представляется, основывались на хорошем знании зарубежного уголовного законодательства, и в особенности законодательства Австрии и германских государств, где подобные институты (в частности, условное помилование), как уже отмечалось, получили практическое применение. Суть этих рекомендаций сводится к тому, что ходатайство об «условном помиловании» могло бы иметь место лишь относительно лиц, осужденных к аресту или тюрьме, и только за деяния, преследуемые в публичном порядке. Такое ходатайство не могло быть допущено относительно лиц, ранее уже отбывавших наказание «не ниже тюрьмы». Срок приостановки наказания, по мнению ученого, не должен превышать трех лет. Отсроченное наказание не применялось бы и считалось отбытым, если в течение указанного срока осужденный не был привлечен к ответственности в качестве обвиняемого за деяние, за которое предусмотрено наказание в виде тюрьмы или ареста. Если лицо в течение срока отсрочки совершит новое преступление, то «назначенное по отсроченному приговору наказание должно быть отбыто полностью и независимо от наказания, назначенного за вновь учиненное виновным деяние». Кроме того, Н.С. Таганцев впервые в отечественном уголовном праве, как мы считаем, указал на дополнительные обязанности при отсрочке наказания, а именно, что «… отсрочка наказания не должна устранять обязанности немедленной уплаты вознаграждения за вред и судебных издержек»[20].
Далее необходимо исследовать позицию сторонников условного неприменения наказания (в особенности в форме условного осуждения), которые доказывали необходимость его введение в практику борьбы с преступностью соображениями двоякого рода. С одной стороны, неэффективностью краткосрочного лишения свободы, применявшегося широко во многих странах и развращающе действующего на осужденных, не достигая целей наказания. Другим доводом в пользу условного осуждения были результаты наблюдений практиков тюремного дела, которые убеждали, что для некоторых категорий лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, вполне достаточной карой могли бы стать само привлечение к уголовной ответственности и осуждение без реального отбывания наказания.
Среди западноевропейских криминалистов институт условного осуждения поддерживали Принс, Бруннер, Ягеман, Шютце, Вальберг, Ламмаш, Алимена и в особенности крупнейший представитель социологического направления в науке уголовного права Франц Лист. Условное неприменение наказание в форме отсрочки исполнения наказания, или условного осуждения, он прежде всего рассматривал как альтернативу краткосрочному лишению свободы, поскольку последнее, по его мнению, приводит к тому, что суды крайне снисходительно определяют размеры наказаний и то, что «краткосрочное лишние свободы – не только бесполезно, но даже наносит более глубокий вред правопорядку, чем полная ненаказуемость преступников»[21]. При этом основаниями условного неприменения наказания, по мнению Ф. Листа, должны быть осуждение впервые и совершение таких преступлений, за которые предусмотрено краткосрочное лишение свободы. Испытательный срок, по его мнению, не должен быть менее пяти лет. Примечательно, что им отождествлялись такие формы неприменения наказания, как отсрочка исполнения наказания, условное осуждение, система пробации, система испытания.
Особый интерес вызывает то, что помимо условного неприменения наказания в качестве альтернатив краткосрочному лишению свободы в науке рассматриваемого периода предлагались такие меры, как выговор, принудительные работы без заключения, домашний арест, поручительство. Франц Лист предпочтение отдавал именно условному неприменению наказания в форме отсрочки исполнения наказаний с поручительством или без такового, заявляя, что внедрение этого института «есть первый уголовно-политический вопрос, который будет в недалеком будущем разрешен»[22]. Дело в том, что на тот момент условное осуждение в законодательстве Германии было вовсе не нормировано, а устанавливалось циркулярами министров юстиции в каждом «отдельном государстве» и применялось к лицам в возрасте от 12 до 18 лет в порядке помилования монархом по представлениям прокуроров и других органов, исполняющих приговоры.
В последующем немецкий законодатель воспринял общую европейскую модель условного осуждения. Так, в соответствии с нормами главы 4 («Условная отсрочка наказания») УК Германии 1871 г. при осуждении к наказанию в виде лишения свободы не более чем на один год суд мог постановить об условной отсрочке наказания, если можно ожидать, что осужденный учтет приговор и в будущем больше не совершит преступных деяний. При этом необходимо было учитывать личность осужденного, его прошлую жизнь, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение после деяния, условия жизни и те последствия, которые можно ожидать от него в результате отсрочки наказания.
Бельгийский законодатель того времени (вторая половина XIX века) одним из первых в Европе быстро и без колебаний стал претворять в практическую плоскость идеи условного неприменения наказания примерно в том виде, в каком мы привыкли их видеть сегодня. Благодаря усилиям Принса и бельгийского министра юстиции Лежена, 24 марта 1888 г. в местный Парламент был внесен проект закона о введении в стране условного освобождения и осуждения. Мотив был примерно тот же, что и в Германской империи того времени, – нецелесообразность краткосрочного лишения свободы. Основаниями условного неприменения наказания в Бельгии по закону от 31 мая 1888 г. в окончательной редакции являлись совершение лишь одного преступления, а также то, что срок назначенного судом лишения свободы не должен превышать шести месяцев. Конкретно действие отсрочки выражалось в освобождении от наказания, если осужденный в течение указанного в решении суда времени, которое не должно превышать пять лет, не будет вновь осужден за преступление или проступок. В противном случае отсрочка отбывания наказания отменялась, и отсроченное наказание исполнялось реально.
Однако на практике принятый бельгийцами вариант условного неприменения наказания в то время вызвал определенные трудности, а именно – правоприменители начали задаваться следующими вопросами: возможна ли повторная отсрочка исполнения наказания в случае совершения нового преступления по истечению испытательного срока; как поступить при наличии обвинительного приговора со стороны иностранного государства. Очевидно, что предложенный вариант законодательной регламентации условного неприменения наказания не был лишен недостатков, однако для своего времени это было настоящим новшеством для уголовно-исполнительной системы, а также существенным шагом в развитии уголовного законодательства.
Потребность в новых способах борьбы с преступностью была ощутима и в других странах Европы. Законы об условном неприменении наказания были приняты в 1891 г. во Франции и Норвегии, в 1892 г. – Люксембурге, в 1893 г. – Португалии. Далее подобное происходит в законодательстве всех штатов США, Швейцарии, в 1904 г. – Италии. Как справедливо высказался один из видных теоретиков отечественной уголовно-правовой науки А.А. Пионтковский (старший), институт условного осуждения «стал играть в европейском карательном механизме заметную роль в качестве орудия борьбы со случайным преступным людом»[23]. В России, как уже отмечалось, проект закона «Об условном осуждении» был утвержден лишь в ноябре 1909 г. Он так и не получил своей практической реализации.
Пожалуй, наиболее существенный вклад в развитие отечественного института условного неприменения наказания в форме условного осуждения внес выдающийся русский юрист второй половины XIX – первой половины XX века Сергей Константинович Гогель, а его работа «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» не теряет своей актуальности и сегодня. В ней содержатся оригинальные определения преступности с точки зрения социального явления, присутствуют суждения о перспективах развития системы наказаний, в том числе и об условном осуждении, о мерах по реабилитации бывших осужденных.
Приводя доводы в пользу условного неприменения наказания в форме условного осуждения, С.К. Гогель ссылался на положительный опыт системы пробации в США (штат Массачусетс) и Англии. В то же время он разделял такие понятия, как «условное осуждение» и «пробация». Сравнивая их между собой, он отмечал, что в континентальной Европе институт неприменения наказания в виде условного осуждения принял несколько иные формы. Основные начала остались те же, т. е. замена наказания угрозой будущего наказания, испытательный срок, назначаемый судом, в течение которого осужденный должен исправиться. Однако существенным отличием, как отмечается, было отсутствие чиновников по испытанию, а также института поручительства. По мнению ученого, европейский законодатель компенсировал подобное отсутствие усилением тяжести угрозы за совершенное преступление, а именно, предусмотрел назначение конкретного наказания, которое отсрочивается на время «испытательного периода», вместо просто признания виновного обвиняемым, как это происходит в США и Англии при пробации[24].
В качестве доказательств эффективности условного неприменения наказания в форме условного осуждения С.К. Гогель приводит статистические данные об уровне преступности в различных странах, где наблюдалось существенное различие в рецидиве преступлений при применении реального лишения свободы (в особенности краткосрочного) и условного осуждения. Кроме того, он повествует, что к подобным выводам пришел и такой французский специалист в области уголовной статистики того времени, как Габриэль де Тард, который на основании данных о применении условного осуждения во Франции в период с 1892 по 1899 гг. в своем докладе Петербургскому международному конгрессу союза криминалистов отметил сугубо положительную роль условного осуждения в сокращении рецидива проступков, подсудных судам без присяжных[25].
В целом С.К. Гогель, уделив значительное внимание развитию отечественного института условного неприменения наказания в форме условного осуждения, пришел к следующим выводам:
1. Потребность в условном осуждении ощущалась тем сильнее, чем выше был уровень рецидива в том или ином государстве. В этом смысле новый вид уголовного наказания, как представляли условное осуждение в то время, позволит сократить количество повторных преступлений за счет применения его к лицам, впервые осужденным за незначительные преступления и, как следствие этого, за счет отсутствия возможности общения таких лиц с закоренелыми преступниками.
2. Простое перенесение опыта США и Англии по отсрочке исполнения наказания в виде института пробации в Россию в то время был невозможен ввиду отсутствия соответствующих специалистов (чиновников) по испытанию, а также института поручительства, например, путем внесения залога.
3. Было обращено внимание на не совсем удачное название «условное осуждение», которое придумали немецкие ученые. По мнению С.К. Гогеля, подобная терминология не соответствовала основным началам института. Более склоняясь к такому термину, как «отсрочка», данному французами и бельгийцами, ученый отмечал, что «с практической стороны эта мера и выражается в отсрочке наказания, а ни в каком условном осуждении, ибо осуждают безусловно, преступление порицается публично, в некоторых законодательствах осуждение сопровождается и внушением, и лишь исполнение наказания отсрочивается»[26].
4. Одним из выводов, который сделал С.К. Гогель, имевших существенное значения для становления условного неприменения наказания как самостоятельного правового института, был вывод об основной причине появления условного осуждения. В качестве таковой он определял «…негодность самой важной меры борьбы с преступностью – тюремного заключения», и «…в особенности, на краткий срок»[27]. Заметим, что речь шла не о каких-либо гуманистических настроениях и демократических проявлениях, а о сугубо прагматических причинах, т. е. неспособности существующей системы уголовных наказаний контролировать уровень преступности в социально допустимых пределах. В итоге условное осуждение позиционировалось как основная альтернатива тюремному заключению. Причем речь шла преимущественно о краткосрочном лишении свободы, но это лишь на начальной стадии введения условного осуждения в судебную практику, поскольку законодатели «боялись…, чтобы применением этого наказания взамен более серьезных наказаний не поколебать правового порядка в государстве, не вызвать волнения среди людей, не понимающих смысла и значения этого института»[28].
5. Применение условного осуждения является правом, а не обязанностью судьи, в основу которого должно быть положено принятие во внимание соответствующих данных о личности подсудимого.
6. Основными началами условного неприменения наказания являются убеждение в негодности тюремного заключения на краткий срок и «надежда на успех испытания».
7. Основной задачей применения наказания в условной форме является борьба со случайным преступником без его изъятия из среды нормального общества. При этом средствами достижения указанной цели, по мнению С.К. Гогеля, являются «психологическое принуждение», общественное порицание взамен грубого насилия, «позорящего, клеймящего и лишающего человека всяких надежд на будущее…». Кроме того, существенное значение для подобной борьбы имеет внушение вместе с угрозой быть наказанным.
8. Институт условного неприменения наказания основан на принципе уважения достоинства подсудимого, недопущения унижения его чести, поскольку «надо сохранить в человеке уважение к себе самому как главный стимул порядочного поведения».
За введение условного неприменения наказания в форме условного осуждения высказался и такой ранее упомянутый нами специалист в области отечественной уголовно-правовой науки, как А.А. Пионтковский (старший): «…условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо»[29].
Исследованием института условного осуждения занимался и профессор П.П. Пусторослев. В одной из своих работ он предложил ряд обстоятельств, которые необходимо было учитывать при решении вопроса об условном неприменении наказания в форме условного осуждения. К таковым он относил: небольшую нравственную испорченность виновного, большую вероятность удержания этого лица от дальнейших преступных деяний путем испытания и без приведения наказания в исполнение[30].
В рамках представленного параграфа мы приводим многочисленные столь длинные цитаты, поскольку в них выражена вся гамма тех сомнений, благодаря которым возникали предложения о введении нового института в уголовное законодательство России.
Понять причины и суть разногласий сторонников и противников введения условного осуждения в практику уголовного правосудия позволяет, на наш взгляд, принадлежность ученых к той или иной научной школе, и хотя сами авторы не объявляли себя сторонниками классической или социологической школ уголовного права, характер их сочинений позволяет причислить их к той или иной из этих школ, имея в виду при этом некоторую условность такого деления на «классиков» и «социологов». Как мы уже убедились, идея применения условного осуждения нашла своих сторонников среди таких представителей социологической школы уголовного права, как Ф. Лист, А. Принс, А.А. Пионтковский, С.К. Гогель и других постольку, поскольку они были противниками абсолютизации правовой формы в борьбе с преступностью, доказывая, что многообразие жизненных ситуаций богаче застывшей правовой формы[31]. Противниками института условного осуждения оказались большей частью представители классической школы уголовного права, не допускавшие условности, если речь шла о правовой форме, и абсолютизировавшие принцип законности и формальную определенность права.
