Упрощенный порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве (по материалам кыргызской республики и российской федерации)

На правах рукописи

ЕСЕНКУЛОВА САЛТАНАТ АРСТАНБЕКОВНА

УПРОЩЕННЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

(по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации)

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс

Автореферат

диссертации на соискание

ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2013

Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации «Академия управления МВД России»

Научный руководитель  кандидат юридических наук, доцент

Емелькина Наталья Леонидовна

Официальные оппоненты:  Белкин Анатолий Рафаилович

доктор юридических наук, профессор,

Московский государственный

университет приборостроения и

информатики,

профессор кафедры уголовного права,

процесса и криминалистики

Кулбаев Аслан Касымалиевич

кандидат юридических наук, доцент,

Академия МВД

Кыргызской Республики

им. генерала-майора Э. Алиева

заместитель начальника

Ведущая организация  Федеральное государственное учреждение

«Всероссийский научно-исследовательский

институт Министерства внутренних дел

Российской Федерации»

Защита состоится « 10 » октября 2013 г., в ___ час. ___ мин., на заседании диссертационного совета Д 203. 002. 01 созданном на базе ФГКОУ ВПО «Академия управления МВД России» по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8, в зале совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Академия управления МВД России».

Автореферат диссертации разослан «___» _______________2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Р.В. Полтарыгин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Судебные реформы, проводимые в Кыргызской Республике и в Российской Федерации, повлекли за собой кардинальное изменение уголовного судопроизводства. Правосудие этих двух стран приобрело более очевидную ориентацию на защиту интересов личности, ее прав и свобод, а значит оно в большей степени отвечает требованиям построения правового демократического государства.

Сравнительно-правовой (компаративный) анализ уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации позволяет сделать вывод, что процесс возникновения и развития в них новых процессуальных норм имеет как сходства, так и различия.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 2001 г. (далее – УПК РФ) в Главе 40 законодательно закреплен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением – принципиально новая уголовно-процессуальная форма, которая на сегодняшний день востребована участниками уголовного судопроизводства и нашла широкое применение в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Так, в России в 2004 году в особом порядке были рассмотрены 21% уголовных дел от общего числа разрешенных судами первой инстанции, в 2005 г. – 30,9%, в 2006 г. – 40%, в 2009 г. – 50,3%, в 2010 г. – 53,8%, в 2011 г. – 57,0 % и в 2012 г. – 63%.

Законом Кыргызской Республики от 24 марта 2004 г. № 47 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» УПК КР был дополнен Главой 361«Упрощенный порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», который однако в судах Кыргызской Республики применяется значительно реже (рассмотрено в 2004 г. 0,8% уголовных дел, в 2005 г. – 2%, в 2007 г. – 2,9%, в 2008 г. – 5%, в 2009 г. – 11,3%, в 2010 г. – 15%, в 2011 г. – 28%, в 2012 г. 45,3% и в I квартале 2013 г. – 35,8% от общего количества, по которым приняты судебные решения).

Одновременно определенное сходство элементов в правовой регламентации особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного в Главе 40 УПК РФ, и упрощенного порядка судебного разбирательства – в Главе 361 УПК КР позволило диссертанту обратиться к результатам проведенных российскими учеными-процессуалистами научных исследований с учетом того, что точки зрения о целесообразности существования данного института и механизме реализации норм, регламентирующих его применение, значительно различаются.

Анализ диссертантом изложенных в научной литературе точек зрения по данной проблеме, положений норм УПК Кыргызской Республики и УПК Российской Федерации об исследуемом порядке судебного разбирательства, существующей следственной и судебной практике свидетельствует о наличии ряда проблем как теоретического, так и прикладного характера, связанных с реализацией норм, соответственно, особого (по УПК РФ) и упрощенного (по УПК КР) порядка судебного разбирательства, что подтверждается эмпирическими данными, позволяющими выявить тенденции его правоприменительной практики и свидетельствует о необходимости совершенствования его положений.

Материалы диссертационного исследования наряду с приведенными выше статистическими данными подтверждают, что рассмотрение уголовных дел в Кыргызской Республике в порядке Главы 36 УПК КР не получило столь широкого распространения в сравнении с Российской Федерацией по причинам как несовершенства законодательства в части создания механизмов для активного применения данного процессуального института в практической деятельности органов расследования и суда, так и недостаточности научных исследований в данной сфере уголовного судопроизводства.

Между тем особый (упрощенный) порядок уголовного судопроизводства является социально менее затратным, позволяет экономить денежные, временные ресурсы правосудия и граждан, перераспределяя их в целях обеспечения более квалифицированного расследования и рассмотрения в судах наиболее сложных уголовных дел, требующих дополнительных усилий следственных и судебных органов по доказыванию виновности подсудимых.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Теоретические и прикладные проблемы особого порядка судебного разбирательства в российской научной литературе представлены в большом количестве научных публикаций ученых и практикующих юристов. На монографическом уровне данная тема исследовалась в работах российских ученых: О.В.Гладышевой, М.А. Днепровской, А.И. Ивенского, Ю.Я. Макарова, Д.В. Маткиной, М.В. Монид, Н.В. Редькина, К.А. Рыбалова, С.В. Сердюкова, С.С. Цыганенко, А.М. Чашина, А.И. Шмарева. В них рассмотрены вопросы процессуальной целесообразности и правоприменительной практики особого порядка судебного разбирательства. Обеспечению прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства посвящено диссертационное исследование Х.М. Хупсергенова. Отдельные аспекты заявленной темы на диссертационном уровне исследовались также в работах А.Е. Бочкарева, М.А. Днепровской, Н.П. Дубовика, Д.Е. Любишкина, В.И. Парфенова, А.А. Плясуновой, П.Н. Ременных, С.А. Роговой, А.Г. Смолина, А.И. Шмарева и других ученых.

Однако, несмотря на значительный исследовательский интерес к обозначенной теме, отдельные аспекты остаются недостаточно изученными. Требуют дальнейшей разработки проблемы реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом (по УПК РФ) и упрощенном (по УПК КР) порядке, процессуальных полномочий его субъектов, соотношения исследуемых автором процессуальных институтов с принципами уголовного процесса. Применительно к уголовно-процессуальному законодательству Кыргызской Республики научных исследований по упрощенному порядку судебного разбирательства не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства в упрощенном (по УПК КР) и особом (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства и принятием судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Предметом диссертационного исследования являются особенности производства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в упрощенном порядке судебного разбирательства и в особом порядке судебного разбирательства; существующие теоретические представления о данном способе дифференциации уголовно-процессуальных форм судопроизводства и практика его применения в Кыргызской Республике и Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью является формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию исследуемой формы сокращенного (по УПК КР) и упрощенного (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства и уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, направленных на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению уголовных дел этой категории.

Данная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

определение сущности и правовой природы упрощенного порядка судебного разбирательства по УПК КР и особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

проведение сравнительного анализа упрощенного и особого порядка судебного разбирательства по УПК КР с особым порядком судебного разбирательства по УПК РФ и других зарубежных государств;

исследование соотношения упрощенного по УПК КР и особого порядка по УПК РФ судебного разбирательства с принципами уголовного процесса;

выявление особенностей реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном порядке судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особом порядке судебного разбирательства в Российской Федерации;

изучение особенностей применения упрощенного по УПК КР и особого по УПК РФ порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

выявление особенностей процессуального статуса и полномочий субъектов уголовного процесса, принимающих участие в производстве по уголовным делам в соответствии с Главой 361 УПК КР и Главой 40 УПК РФ;

исследование различий процессуального порядка рассмотрения уголовных дел в упрощенном порядке судебного разбирательства в Кыргызской Республике и в особом порядке судебного разбирательства в Российской Федерации;

изучение порядка обжалования обвинительного приговора по уголовным делам, рассмотренным в упрощенном (по УПК КР) и сокращенном (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства.

Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов и явлений, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства и правоприменительной практики в области применения упрощенного порядка судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации.

В качестве частнонаучных методов были использованы формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность упрощенного и особого порядков судебного разбирательства; статистический метод, включающий сбор и анализ данных об уголовных делах, рассмотренных в упрощенном и особом порядке; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании сотрудников прокуратуры, адвокатов и судей. Применение метода системного исследования позволило уточнить на базе различных отраслей права понятия «упрощенный порядок судебного разбирательства» и «особый порядок судебного разбирательства», а метода юридико-технического анализа – сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих упрощенный порядок судебного разбирательства.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды советских и российских ученых: Л.Б. Алексеевой, Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, В.П. Божьева, О.В. Волколуп, Л.А. Воскобитовой, Н.А. Громова, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошкова, К.Б. Калиновского, В.Н. Махова, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Ю.К. Орлова, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, С.А. Новикова, А.В. Смирнова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и других.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором:

результаты изучения 1520 уголовных дел, рассмотренных в 2004–2011 гг. в упрощенном порядке судебного разбирательства в трех из восьми наиболее крупных регионах Республики Кыргызстана: г. Бишкек (Октябрьский, Свердловский, Первомайский и Ленинский районные суды), а также судами Таласской и Чуйской областей, что составило 20 % от всех рассмотренных судами Кыргызстана уголовных дел в порядке Главы 36 УПК КР за данный период;

результаты анкетирования 62 наиболее квалифицированных судей четырех судов г. Бишкека, трех судов Чуйской области и шести судов Таласской области, что составляет 13,9% от общего числа судей судов общей юрисдикции (447) Кыргызской Республики, а также 33 прокурорских работников и 39 адвокатов г. Бишкека, Таласской и Чуйской областей, имеющих опыт работы более 15 лет, с целью выяснения их мнения по наиболее сложным вопросам судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном порядке судебного разбирательства;

а также статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Кыргызской Республики и Российской Федерации о деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в 2005–I квартале 2013 гг., в том числе по рассмотрению уголовных дел в особом (по УПК РФ) и упрощенном (по УПК КР) порядке судебного разбирательства.

Полученные в ходе диссертационного исследования выводы согласуются с результатами исследователей, изучавших уголовно-процессуальный институт особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ (Н.В. Редькин, О.В. Гладышева, В. Сердюков).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проблемы упрощенного порядка судебного разбирательства по уголовным делам в Кыргызской Республике в качестве процессуального института, а также в сравнении с особым порядком судебного разбирательства в Российской Федерации на монографическом уровне в Кыргызстане исследуются впервые.

Новизна состоит также в том, что в процессе изучения научной проблемы было осуществлено комплексное исследование теоретических и прикладных проблем реализации упрощенного порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в Кыргызской Республике и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в Российской Федерации, их правовой природы, условий и оснований применения.

Новизной характеризуются также разработанные автором предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и правоприменительной практики рассмотрения уголовных дел в упрощенной форме судебного разбирательства, что должно способствовать обеспечению прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, и эффективному осуществлению правосудия.

Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Введение упрощенного порядка судебного разбирательства в Кыргызской Республике является отражением международного опыта судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и менее тяжким преступлениям, которые не представляют большой общественной опасности и преследует цель обеспечения быстроты восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов личности; экономии средств, затрачиваемых на судопроизводство по конкретному уголовному делу, при реальном обеспечении конституционных прав участников уголовного процесса и назначения виновному справедливого наказания.

2. Вывод автора, что упрощенное судебное разбирательство по уголовным делам и принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением представляет собой особый порядок судебного разбирательства, при применении которого такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность сторон и презумпция невиновности, реализуются в той же степени, что и при судебном разбирательстве уголовных дел в общем порядке.

3. Вывод автора о предпочтительности подхода уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики к упрощенному порядку судебного разбирательства и одновременно утверждение диссертанта о том, что тенденция к расширению сферы особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ за счет его применения по уголовным делам о тяжких преступлениях может снизить положительный эффект от введения упрощенных производств, основной целью которых является оптимизация уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, не представляющих значительной степени общественной опасности.

4. Авторская позиция о том, что упрощенный (особый) порядок судебного разбирательства соответствует конституционным основам правосудия в Кыргызской Республике и Российской Федерации, исключающим возможность постановления приговора без судебного разбирательства. При этом рассмотрение уголовного дела в упрощенном (по УПК КР) и в особом (по УПК РФ) порядке без судебного следствия в полном объеме законодателем допускается лишь при наличии оснований и условий, предусмотренных соответственно главами 36 УПК КР и 40 УПК РФ.

5. Точка зрения автора о дополнении УПК КР и УПК РФ правом обвиняемого заявлять на стадии предварительного следствия ходатайство о применении упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства не только с момента ознакомления его с материалами уголовного дела, но и непосредственно после предъявления обвинения, что направлено на использование им возможности выбора порядка судебного разбирательства на более раннем этапе производства по уголовному делу.

6. Обоснование автором точки зрения об исключении возможности применения в уголовном процессе Кыргызской Республики упрощенного порядка судебного разбирательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых, подсудимых, как это предусмотрено в ст. 314 УПК РФ, путем внесения соответствующего изменения в ч. 1 ст. 328 328 УПК КР.

7. Предложение автора о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики, регламентирующее упрощенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе:

о дополнении статьи 46 УПК КР, регламентирующей обязательное участие в судебном разбирательстве защитника, пунктом 10, расширяющим данную норму таким основанием, как «Обвиняемый, подсудимый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 361 настоящего Кодекса»;

об уточнении редакции статьи 328 УПК КР в части, что судебное заседание в упрощенном порядке проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, и ее дополнении положениями, регулирующими правила проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением;

об уточнении названия Главы 36 УПК РФ путем исключения из него словосочетания «…и принятия судебного решения», сформулировав название данной главы как: «Упрощенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется в научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем института упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в практической деятельности судов Кыргызстана и России в процессе разбирательства уголовных дел, соответственно, в упрощенном и особом порядке судебного разбирательства.

Предложения диссертанта по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы законодателем Кыргызской Республики и Российской Федерации в части совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего упрощенный (особый) порядок судебного разбирательства по отдельной категории уголовных дел.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации отражены в шести опубликованных автором работах, в том числе одной– в рецензируемом научном журнале, рекомендованном перечнем ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, и докладывались на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, а также на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России)» (Москва, 2010). Отдельные положения, выводы и предложения апробированы путем внедрения в практическую деятельность Верховного Суда Кыргызской Республики, Судебного департамента при Верховном Суде Кыргызской Республики, в учебный процесс Академии МВД Кыргызской Республики, Чуйского университета при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», о чем имеются акты о внедрении.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, анализируется состояние научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цель и задачи, раскрываются методологические основы и научная новизна исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту, характеризуются эмпирическая база, данные о теоретической и практической значимости исследования, а также об апробации его результатов.

Глава первая диссертации – «Общетеоретические положения упрощенного и особого порядка судебного разбирательства»- состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе – «Понятие и правовая природа упрощенного и особого порядка судебного разбирательства» – диссертант отмечает, что совершенствование системы уголовно-процессуального права предусматривает повышение его эффективности, в том числе путем введения законодателем в УПК процессуальных форм судопроизводства по уголовным делам с целью дифференциации уголовного процесса, имеющей собственные пределы, определяемые задачами судопроизводства и материально-правовыми основаниями, лежащими в его основе; степенью сложности производства по уголовному делу и соотношением в производстве публичных (императивных) и частных (диспозитивных) начал; особенностями личности обвиняемого, подсудимого.

Исследуя упрощенный порядок судебного разбирательства, регламентированный в Главе 361 УПК КР, и особый порядок судебного разбирательства – в Главе 40 УПК РФ, диссертант рассматривает их как процессуальную форму производства по уголовному делу, которая применяется в случае заявления ходатайства обвиняемым в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о преступлениях, соответственно, небольшой тяжести и менее тяжких преступлениях (по УК КР) и о преступлениях, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Анализ норм, содержащихся в Главе 361 УПК КР и в Главе 40 УПК РФ, позволяет автору сделать вывод, что возможное ускорение судебной процедуры при упрощенном (особом) порядке судебного разбирательства достигается именно за счет упрощения судебного разбирательства. На это указали 93 % проанкетированных судей.

Во втором параграфе – «Сравнительно-правовой анализ упрощенных судебных производств зарубежных стран» – диссертант доказывает, что упрощенный порядок судебного разбирательства, предусмотренный в Главе 361УПК КР, и особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный в Главе 40УПК РФ, нельзя считать аналогом «сделки» о признании вины, получившей широкое распространение в США и во многих других странах. Более того, упрощенный порядок судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации нельзя определять через термин «сделка» и потому, что сделка о признании вины по законодательству США выглядит как «торг» между представителями государства и обвиняемым. При упрощенной форме судебного разбирательства в Кыргызстане и особой форме – в Российской Федерации такового не происходит. Упрощенный порядок судебного разбирательства по УПК КР и особый порядок судебного разбирательства по УПК РФ, в отличие от сделки о признании вины, гарантирует снижение наказания подсудимому. В США при «сделке» возможна переквалификация преступления с более тяжкого на менее тяжкое либо изменение обвинения вследствие отказа прокурора от определенной его части.

Научный и практический интерес представляет, по мнению диссертанта, изучение судопроизводства Италии, Испании, Португалии и некоторых других европейских государств в части сделок иного характера – не о признании вины, а о согласии с обвинением. Их объектом является не сама виновность, а формальное согласие с предъявленным обвинением. В случае такого согласия предусмотрено определенное ограничение назначаемой меры наказания, при этом в рамках судебного разбирательства не проводится судебное следствие.

Ускоренному судебному разбирательству уделяется внимание и в странах СНГ. Так, в ст. 237 УПК Республики Беларусь закреплено право суда в ряде случаев после допроса обвиняемого ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, а затем объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям в случае признания обвиняемым своей вины и согласия сторон.

В третьем параграфе – «Соотношение упрощенного и особого порядка судебного разбирательства с принципами уголовного процесса» – диссертант обращает внимание, что соответствие названного порядка судебного разбирательства принципам уголовного судопроизводства среди ученых-процессуалистов (А.С. Александров, В.П. Божьев, В.М. Быков, К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов, И.Л. Петрухин, С.П. Щерба и др.) вызывает неоднозначное мнение. С учетом этих обстоятельств особое внимание автором уделено исследованию принципов презумпции невиновности и состязательности. Соотнося свою позицию с точкой зрения И.Л. Петрухина, диссертант утверждает, что в случае признания обвиняемым своей вины в совершении преступления без применения неправомерных способов их получения, фактически отсутствует спор между обвинением и защитой и нет необходимости в рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При этом существуют и действуют гарантии проверки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Относительно реализации принципа состязательности при упрощенном (сокращенном) порядке судебного разбирательства автор считает необходимым обратиться к точке зрения профессора В.П. Божьева в той части, что принципы уголовного судопроизводства не единообразно осуществляются не только в досудебной и судебной стадиях процесса, но даже и на их ранних этапах. С учетом указанных и приведенных в диссертации иных точек зрения (А.Р. Белкин, И.Б. Калиновский и др.) и по результатам изучения более 1500 уголовных дел, рассмотренных в упрощенном порядке судебного разбирательства, и с учетом применения метода включенного наблюдения, реализованного на основе личной практики рассмотрения уголовных дел данной категории, будучи судьей районного суда, диссертант утверждает, что упрощенный (особый) порядок судебного разбирательства в целом не противоречит назначению и принципам уголовного процесса, но предусматривает ряд законодательно установленных изъятий из сферы действия отдельных нормативных предписаний, направленных на реализацию определенных принципов. Объем этих изъятий строго закреплен в законе, а их реализация носит публично-диспозитивный характер, поскольку возможна лишь после добровольного волеизъявления (согласия) участника уголовного судопроизводства – обвиняемого, отказывающегося от своих прав, но зависит от усмотрения сторон обвинения. Эти изъятия из общей процедуры судопроизводства компенсируются установлением ряда дополнительных процессуальных гарантий подсудимому.

В четвертом параграфе «Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном и особом порядке» диссертант отмечает, что предусмотренная в уголовно-процессуальном законодательстве процедура упрощенного (гл. 361 УПК КР) и особого (гл. 40 УПК РФ) порядка судебного разбирательства, безусловно имеет отличия от обычного судебного разбирательства, которые заключаются в том, что не все общие условия судебного разбирательства в исследуемых автором упрощенном и особом порядке судебного разбирательства реализуются в полной мере.

Одновременно как при упрощенном, так при особом порядке судебного разбирательства не исключается возможность реализации государственным обвинителем своего полномочия отказаться от обвинения полностью или частично. В таких случаях суд принимает решение о прекращении уголовного дела либо постановляет в процедуре упрощенного (по УПК КР) или особого (по УПК РФ) порядка судебного производства оправдательный приговор при отказе от обвинения или обвинительный приговор в рамках измененного обвинения. Результаты анализа рассмотренных с применением упрощенного порядка судебного разбирательства уголовных дел свидетельствуют о том, что судами Кыргызстана в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения последнее решение принималось всего по 5 % уголовных дел.

Материалы изученных уголовных дел позволяют диссертанту утверждать о том, что при рассмотрении уголовного дела в упрощенном (по УПК КР) и особом (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае заявления потерпевшим такого ходатайства и при отсутствии возражений со стороны подсудимого.

Так, результаты изучения 1520 уголовных дел показали, что изменение обвинения в судебном разбирательстве в связи с переквалификацией действий обвиняемого имело место по 210 уголовным делам или в 14% случаях, а примирение обвиняемого с потерпевшим, повлекшее прекращение уголовного дела, имело место по 450 уголовным делам или почти по каждому третьему делу.

Вторая глава - «Особенности применения упрощенного порядка судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особого – в Российской Федерации» – состоит их четырех параграфов.

В первом параграфе – «Основания и условия применения упрощенного и особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» – автор с учетом имеющихся в научной литературе полярных суждений определяет, что следует понимать под основаниями, а что – под условиями.

Ходатайство обвиняемого об упрощенном (по УПК КР) и особом (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства можно обозначить как основание. Условия же – это обстоятельства, без которых существование определенного явления или проведение какого-либо действия невозможно. Так, согласие государственного обвинителя на проведение упрощенного порядка судебного разбирательства (по УПК КР) и особого порядка судебного разбирательства (по УПК РФ) необходимо, но оно без указанного ходатайства обвиняемого не может служить основанием для проведения судебного разбирательства, соответственно, в упрощенном или особом порядке. Более того, согласие государственного обвинителя в данном случае является следствием заявления, обвиняемым ходатайства. То есть оно носит вторичный характер по отношению к ходатайству.

Таким образом, единственным основанием для применения упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении уголовного дела, соответственно, в упрощенной или в особой форме судебного разбирательства, а все правила и требования, которые должны быть соблюдены при этом, относятся к условиям проведения, соответственно, упрощенного или особого порядка судебного разбирательства.

В предлагаемой автором редакции ч.3 ст. 328 УПК КР (ч.3 ст. 314 УПК РФ) обозначено требование к письменной форме ходатайства обвиняемого о применении, соответственно, упрощенного или особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с действующей редакцией вышеуказанных статей заявленное ходатайство должно найти отражение в материалах уголовного дела. В законе указано о ходатайстве, заявленном в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Однако процессуальную форму данного ходатайства, заявленного подсудимым в процессе судебного разбирательства, как УПК РФ, так и УПК КР, не регламентируют. Безусловно, предпочтительно заявление ходатайства о применении, соответственно, упрощенного (по УПК КР) или особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства в письменной форме, которая свидетельствует об обстоятельности решения обвиняемого на согласие с применением, соответственно, упрощенного или особого порядка судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. Письменное ходатайство должно быть удостоверено подписью защитника.

Анализируя понятия «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», диссертант обосновывает, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением означает, что он признает себя в совершенииопределенного преступления. На практике при рассмотрении уголовных дел, соответственно, в упрощенном или в особом порядке судьями «согласие с обвинением» приравнивается к признанию подсудимым вины, что, по мнению диссертанта, необходимо признать правомерным. Данную точку зрения подтвердили 95 % проанкетированных судей, 100% прокурорских работников и 90 % адвокатов.

Во втором параграфе – «Процессуальный статус и полномочия субъектов упрощенного и особого порядка судебного разбирательства» – научный и практический интерес представляют результаты исследования процессуального статуса субъектов как упрощенного, так и особого порядка судебного разбирательства.

Обязательным условием применения упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства является наличие согласия государственного обвинителя, исследование процессуального статуса которого дают диссертанту основания сделать вывод, о том, что он не связан с выводами органа расследования и с обвинением, сформулированном в обвинительном заключении, утвержденном надзирающим прокурором, а дача согласия государственного обвинителя на упрощенное судебное разбирательство является его правом, а не обязанностью. Результаты исследования показали, что государственным обвинителем в судебном заседании по 75 уголовным делам, что составляет 5% от числа изученных дел, принималось решение полностью или частично отказаться от обвинения, поскольку поддерживающий обвинение в суде прокурор приходил к иному выводу, чем тот, который был изложен в обвинительном заключении. При этом прокурор, его утвердивший, не вправе изменить принятое поданному уголовному делу государственным обвинителем решение.

Исследуя проблему участия защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 36 УПК КР и Главы 40 УПК РФ, диссертант установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 3281 УПК КР (ч. 1 ст. 315 УПК РФ) участие защитника обязательно и, соответственно, отказ обвиняемого от защитника в таком случае не является обязательным для следователя, прокурора и суда. Однако по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации законом не возложена обязанность обеспечения обвиняемого защитником на орган следствия (ч.1 ст. 315 УПК РФ). Для устранения данного законодательного пробела диссертант считает целесообразным дополнить часть первую первой данной правовой нормы требованием о возложении обеспечения участия защитника в данном случае наряду с судом и на органы предварительного расследования. Вышеуказанное основание обеспечения защитника не содержится и в ст. 46 УПК КР, определяющей круг обстоятельств, обуславливающих обязательное участие защитника. В связи с чем, диссертант предлагает дополнить статью 46 УПК КР пунктом 10, предусматривающим обязательное участие защитника в случаях, когда обвиняемый, подсудимый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 361 настоящего Кодекса.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок разрешения уголовных дел в упрощенном и особом порядке-выявлены отдельные противоречия в нормах уголовно-процессуального законодательства как в Кыргызской Республике, так и в Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения судом уголовных дел, соответственно, в упрощенном и особом порядке судебного разбирательства. При этом, диссертант обосновывает, что в названиях Главы 361УПК КР, Главы 40 и статьи 314 УПК РФ словосочетание «и принятия судебного решения» является излишним и предлагает его исключить.

Диссертантом выявлены также противоречия в ряде конкретных норм УПК КР, затрудняющие применение упрощенного порядка судебного разбирательства. Так, в части 1 ст. 3283 УПК КР регламентировано, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о назначении наказания без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в соответствии с требованиями Главы 36 УПК КР, тогда как данная глава «Постановление приговора» посвящена заключительной части судебного разбирательства.

По мнению автора, непосредственно правила проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке по УПК КР регламентированы не столь детально, как этого требует судебная практика, на что указали 75 % респондентов из числа судей, 85 % прокурорских работников и 85 % адвокатов. В этой связи, автор разделяет научную позицию А. Халикова о том, что при особом порядке судебного разбирательства не могут быть исключением и все иные общие условия судебного разбирательства. На этом основании автор доказывает, что судебное заседание должно проводиться по общим правилам уголовного судопроизводства при соблюдении условий судебного разбирательства в соответствии с правилами Главы 33 УПК КР, требований к проведению подготовительной части судебного заседания по правилам Главы 34 УПК КР, обязательности прений сторон и последнего слова подсудимого с учетом положений Главы 35 УПК КР.

Однако выше отмеченные положения не содержатся в части 1 статьи 3283 УПК КР, регламентирующей порядок постановления приговора. В связи с чем, диссертант предлагает внести изменения, отразив в части 1 статьи 328 УПК КР положения глав 33,34, ст. 288, 290, 305–308 Главы 35 и Главы 36 УПК КР, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства при рассмотрении дел в упрощенном порядке (предлагаемые изменения УПК КР сформулированы в диссертации).

По мнению диссертанта, для получения ответа на необходимые для производства судебного заседания в упрощенной форме вопросы судья должен опросить подсудимого (ч. 4 ст. 3283 УПК КР), процессуальный порядок допроса которого в судебном заседании, проводимом в общем порядке, определен в ст. 288 УПК КР. С учетом упрощенной процедуры судебного следствия в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, опрос подсудимого должен проводиться по правилам ч. 3 ст. 288 УПК КР.

Автор высказывается против применения упрощенного порядка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних, подтверждая его данными проведенного анкетирования, в ходе которого 95% респондентов (судей, адвокатов, сотрудников прокуратуры) высказались аналогичным образом. Это объясняется тем, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, законодатель установил особенности судопроизводства, направленные на усиление охраны и защиты их прав и законных интересов (Глава 44 УПК КР). В этой связи диссертантом вносится предложение об исключении из части 1 ст. 328 УПК КР положения, допускающего возможность заявления несовершеннолетним обвиняемым, подсудимым ходатайства в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке.

В четвертом параграфе – «Порядок обжалования обвинительного приговора по уголовным делам, рассмотренным в упрощенном и особом порядке» - диссертант отмечает, что по действующему УПК КР приговоры, постановления (определения) суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в апелляционном, а вступившие в законную силу – в кассационном порядке. Их обжалование в соответствии с правилами, предусмотренными для упрощенного порядка судебного разбирательства в Главе 361 УПК КР, возможно по трем основаниям, содержащимся в ст. 351, 352 и 353 УПК КР: соответственно, в связи с неправильным применением уголовного закона; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при несправедливости приговора.

Однако вынесенный в упрощенном порядке приговор не может быть обжалован по такому основанию, как неисследованность материалов дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 349 УПККР).Отдельные ученые-процессуалисты (А.В. Победкин, Л. Татьянина, Т.В. Трубникова и ряд других) считают, что предусмотренный в Главе 361 УПК КР (соответственно, в Главе 40 УПК РФ) запрет на обжалование приговора по указанным основаниям является нарушением прав осужденных.

Диссертант, напротив, полагает, что оправданность этого ограничения правил обжалования приговора заключается в том, что изложенные в нем выводы суда (судьи) полностью основываются на обвинении, предъявленном органами уголовного преследования, а также на тех доказательствах, с которыми безоговорочно согласен как обвиняемый (подсудимый), так и другие участники уголовного процесса. В силу этого ни одно из доказательств вины подсудимого, собранных в ходе предварительного расследования, с согласия сторон не становится предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а априори считается установленным.

Заключение в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы, полученные по результатам диссертационного исследования.

1. Глава 361 УПК Кыргызской Республики «Упрощенный порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» является принципиально новой уголовно-процессуальной формой судопроизводства, отвечающей требованиям построения в Кыргызской Республике демократического государства и призванной способствовать защите интересов личности, ее прав и свобод.

2. Упрощенный порядок судебного разбирательства – это самостоятельная процессуальная форма судебного производства, применяемая судом по категориям уголовных дел, предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве, направленная на разрешение уголовного дела по существу предъявленного обвинения в более сокращенные сроки, при меньших материальных затратах государства и граждан при условии реализации в судебном разбирательстве принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Одновременно имеются особенности реализации таких общих условий, как непосредственность, участие обвинителя, пределы судебного разбирательства, прекращение дела.

3. При упрощенном (по УПК КР) и особом (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при условии заявления потерпевшим такого ходатайства и отсутствия возражений со стороны подсудимого. Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается по УПК КР и УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

4.Изучение практики применения упрощенного порядка судебного разбирательства показывает, что «согласие с обвинением», о котором говорится, соответственно, в Главе 361 УПК КР и Главе 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины. Эту практику следует признать правомерной и целесообразно прямо предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве.

В приложениях к диссертации изложены систематизированные результаты эмпирического исследования судебно-следственной практики, опроса судей, прокуроров и адвокатов; аналитическая справка по результатам изучения материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных в соответствии со ст. 36 УПК Кыргызской Республики, а также другая информация аналитического и наглядного характера.

Основные положения диссертации опубликованы в 6 работах автора общим объемом 2,5 п.л.

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, объемом 2,5 п.л.:

1. Есенкулова С.А. Некоторые вопросы правового регулирования упрощенного (особого) порядка судебного разбирательства: сравнительный анализ УПК РФ и УПК КР // Российский следователь. 2010. № 16. – 0,4 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных журналах:

2. Есенкулова С.А. Основания и условия применения упрощенного порядка

судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству КР //Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Сб. матер. всерос. науч.-практ. конф.: в 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч.3. – 0,35 п.л.

3. Есенкулова С.А.Понятие и значение процессуальной формы уголовного

судопроизводства // Вестник Академии МВД КР. Бишкек. 2006. № 4. –0,4 п.л.

4. Есенкулова С.А. Проблемы совершенствования института заочного

производства по уголовным делам // Науч. журнал «Право и предпринимательство». Бишкек. 2005. №6. - 0,45 п.л.

5. Есенкулова С.А. Реализация общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном порядке // Теория и практика криминалистики с судебной экспертизы: сб. науч. статей. Вып. 6. М.: Академия управления МВД России, 2011. – 0,5 п.л.
6. Есенкулова С.А. Сравнительно-правовой анализ упрощенного судебного

производства зарубежных стран // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. статей. Вып. 7. М.: Академия управления МВД России, 2011. – 0,45 п.л.

Есенкулова Салтанат Арстанбековна

УПРОЩЕННЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

(по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации)

Подписано в печать 16.07.2013 г.

Усл. печ. л.1,5Зак 921 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре оперативной полиграфии

127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44.