WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Реализация принципа состязательности в конституционном судопроизводстве российской федерации

На правах рукописи

Жамборов Марат Станиславович

Реализация принципа состязательности

в конституционном судопроизводстве Российской Федерации

12.00.02 – конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва 2013

Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)»

Научный руководитель

доктор юридических наук, почетный работник высшего образования России, профессор, Нарутто Светлана Васильевна

Официальные оппоненты:

проректор по науке Северо-кавказского института Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор Тхабисимова Людмила Аслановна

профессор кафедры конституционного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» доктор юридических наук, Несмеянова Светлана Викторовна

Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Российская академия правосудия»

Защита состоится «11» декабря 2013 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Автореферат разослан 1 ноября 2013 г.

И.О. Ученого секретаря

Диссертационного совет

доктор юридических наук, профессор Е.С. Шугрина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закрепленный на конституционном уровне принцип состязательности своеобразно проявляется в разных видах производств Конституционном Суде РФ и на различных стадиях конституционного судебного процесса.

Реализация принципа состязательности в уголовном и гражданском судопроизводстве традиционно исследуется учеными соответствующих отраслей права, однако его проявление в конституционном судопроизводстве имеет существенные особенности, обусловленные особой ролью Конституционного Суда для развития правового государства и гражданского общества. Принцип состязательности служит основой справедливого судебного процесса, направленного на защиту прав и свобод человека и гражданина и других конституционных ценностей.

В ранее действовавшем Законе РСФСР от 12.07.1991 г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» принцип состязательности не закреплялся. Более того, в нем содержались серьезные отступления от состязательных начал.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г. № 8-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде РФ), закрепивший принцип состязательности (ст. 5 и 35), исходит из общего понятия состязательности, характерного для всех видов судопроизводства и не раскрывает его содержание.

Проведенный системный анализ законодательства и судебной практики обусловил необходимость восполнения данного пробела и выявления особенностей содержания принципа состязательности конституционного судопроизводства и гарантий его реализации.

В силу указанных выше обстоятельств автор считает, что данное исследование представляет несомненный теоретический и практический интерес и является актуальным для юридической науки.

Состояние научной разработанности темы исследования. Проблемы реализации конституционных принципов судопроизводства были и остаются в центре внимания юридической науки. Принцип состязательности судопроизводства является одним из наиболее притягательных для исследователей в области гражданского и уголовного процесса, и в меньшей степени, конституционного судебного процесса.

Изучение научных источников свидетельствует о том, что в отношении принципа состязательности конституционного судопроизводства специальных монографических исследований не проводилось, хотя именно в этом виде судопроизводства существует много особенностей, обусловленных его повышенной общественной значимостью. Существует немало дискуссионных вопросов, связанных с реализацией принципа состязательности в конституционном судопроизводстве, которые в той или иной мере отражены в настоящем диссертационном исследовании.

При написании диссертации использовались фундаментальные научные работы в области общей теории права и конституционного права, в части посвященной судебной власти, ее конституционным основам, таких авторов, как: С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе, А.Н. Кокотов, Г.Н. Комкова, Ю.К. Краснов, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Л.А. Морозова, В.С. Нерсесянц, Л.А. Нудненко, В.А. Ржевский, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин и др.



Вопросы, связанные с принципами организации и функционирования судебной власти, принципами судопроизводства, рассматривали в своих работах представители конституционно-правовой науки и других процессуально-отраслевых научных дисциплин. Диссертант исследовал указанные вопросы по трудам Е.Б. Абросимовой, В.И.Анишиной, А.С. Безнасюк, А.М. Безрукова, А.Д.Бойкова, А.Н. Власенко, Л.А. Грось, М.Р. Гумба, А.Г. Давтян, Р.M. Дзидзоева, В.В. Ершова, В. Жуйкова, Г.Н. Комковой, П.В. Крашенинникова, В.М. Лебедева, Е.Г. Лукьяновой, И.С. Назаровой, С.А. Пашина, Х.Г.Рустамова, А.П.Рыжакова, В.М. Савицкого, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, М.Л. Якуба и других авторов.

При написании диссертации использовались труды ученых по теории конституционного судебного процесса: В.C Бобровой, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, Т.Д. Зражевской, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, А.В. Мазурова, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.В. Нарутто, С.Э.Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, Н.С. Райковой, М.С.Саликова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзееваи др.

К исследованию также были привлечены работы, посвященные состязательности конституционного судопроизводства в зарубежных странах, следующих ученых :С.В. Боботов, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Е. Сафонов, М.А. Свистунова, Б.А. Страшун, С.Н. Станскихи других авторов.

Из диссертационных исследований, специально посвященных принципу состязательности, следует выделить работу Ю.А. Курохтина «Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства в Российской Федерации», защищенную в Российской академии правосудия в 2007 году. В ней диссертант нашел ряд полезных научно-практических выводов, однако вопросу реализации принципа состязательности в конституционном судопроизводстве посвящен лишь один параграф.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией принципа состязательности в российском конституционном судопроизводстве.

Предметом исследования являются положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов) ряда субъектов Российской Федерации, международные документы и конституции зарубежных стран, касающиеся принципов судопроизводства, а также решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, имеющие значение для понимания содержания принципа состязательности конституционного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Целью исследования являются научное осмысление и системный анализ содержания и гарантий реализации принципа состязательности конституционного судопроизводства, выявление специфики и проблем реализации данного принципа в основных стадиях конституционного судопроизводства Российской Федерации, а также возможных путей преодоления выявленных проблем.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих основных задач:

  1. проанализировать специфику конституционного судопроизводства как самостоятельной судебной процессуальной формы, отличающейся от других процессуальных форм;
  2. сформулировать понятие, особенности и значение принципов конституционного судопроизводства, выявить место состязательности в системе указанных принципов;
  3. показать значение процессуального равноправия сторон как основы состязательности конституционного судопроизводства;
  4. рассмотреть особенности регулирования принципа состязательности конституционного судопроизводства в международных договорах и законодательстве зарубежных странах;
  5. исследовать гарантии реализации принципа состязательности в основных стадиях конституционного судопроизводства:

- обращения в Конституционный Суд и предварительного рассмотрения обращений;

- принятия обращения Конституционным Судом и подготовки к рассмотрению дела;

- судебного разбирательства;

- принятия Конституционным Судом итогового решения.

  1. проанализировать особенности реализации принципа состязательности при разрешении дел без проведения слушания.

Решение указанных задач является необходимым условием выработки конкретных научных и практических рекомендаций по избранной теме исследования.

Методологическую основу исследования составили фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. При проведении исследования принципа состязательности конституционного судопроизводства автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу. В работе над диссертацией использовались системно-научный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследования. Применение методологических подходов к изучению нормативных правовых актов, материалов судебной практики и правовой литературы способствовало решению поставленных задач в рамках избранной темы диссертационного исследования.





Источниковедческой базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, законодательство субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, а также конституции зарубежных государств, международные правовые документы, решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся принципа состязательности и сопутствующих ему принципов, которые направлены на реализацию модели справедливого конституционного судопроизводства.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые комплексно исследуется принцип состязательности в конституционном судопроизводстве. В работе детально рассматриваются особенности проявления данного принципа на разных стадиях конституционного судебного процесса, анализируются отличия предназначения и реализации принципа состязательности в конституционном судопроизводстве от иных видов судопроизводства (гражданского, арбитражного, уголовного). Диссертантом сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства, обеспечивающих более полную реализацию принципа состязательности конституционном судопроизводстве.

На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании:

1. Специфика конституционного судопроизводства как самостоятельной судебной процессуальной формы, отличающейся от других процессуальных форм, обусловлена природой органа конституционного контроля – хранителя конституционных ценностей и его особым положением в системе органов государственной власти. Конституционное судопроизводство осуществляется на основе принципов, которые являются общими для всех видов судопроизводства, что вытекает из единства судебной системы Российской Федерации. Под принципами конституционного судопроизводства понимаются исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, видов и институтов конституционного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения. Принцип состязательности конституционного судопроизводства направлен на реализацию модели справедливого судебного процесса, ограничения произвола со стороны государства, исполнения конституционной обязанности защиты прав человека и гражданина. Он обусловливает содержание законодательства, воздействует на его развитие и применение и проявляется в необходимости строгого соблюдения принципа разделения властей. Состязательность и равноправие сторон представляют собой самостоятельные принципы, дополняющие друг друга. Процессуальное равноправие сторон конституционного судебного процесса является одним из функциональных признаков состязательности.

2. Состязательность как принцип конституционного судопроизводства означает, что процесс рассмотрения дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их правовых интересов (конфликт интересов). При этом спорящие стороны активно и на равных вправе излагать свои доводы, давать свое толкование законов и тем самым помогать Конституционному Суду в вынесении справедливого решения. В конституционном судебном процессе общественные (публичные) интересы преобладают над частными, поэтому роль Конституционного Суда активна. Суд не только руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, но и участвует в собирании и проверке доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать равенство сторон. Активность Суда необходима для защиты Конституции РФ как акта, выражающего публичный интерес народа, который ее принял.

3. Принцип состязательности конституционного судопроизводства имеет определенные особенности в различных видах производств. В делах о толковании Конституции РФ, проверке конституционности законов по запросам судов, проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта РФ отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в Конституционный Суд, хотя и не противостоит процессуальный противник, но он обязан изложить и аргументировать свою правовую позицию. Кроме того запросы о толковании Конституции РФ нередко вызваны разногласиями между органами власти. В указанных категориях дел принцип состязательности действует в ограниченном режиме.

4. Действие принципа состязательности не ограничивается исключительно стадией судебного разбирательства и вынесения судом решения, а, так или иначе, присутствует во всех стадиях конституционного судопроизводства.

Состязательные начала судебного процесса начинаются со стадии обращения в Конституционный Суд и проявляются в разграничении функций Конституционного Суда и сторон, в исключении инициирования и проведения процесса по инициативе Суда. Второй стороны, противостоящей заявителю, на этой стадии еще пока нет в реальности, но она явно уже определена в обращении и понятна для Суда. На стадии обращения принцип состязательности выражается также в предоставлении заявителям права и возложении на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию в обращении.

На стадии предварительного рассмотрения дела в большей мере проявляется активная роль Конституционного Суда. Правила возбуждения производства не предполагают на данной стадии производить процессуальные действия по вызову заявителей, их заслушиванию и участию в заседании Суда, а также ознакомлению с протоколом и стенограммой, так как это противоречило бы принципу состязательности. Состязательность на стадии принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом обусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и основания обращения заявителя. Одной из гарантий реализации принципа состязательности на данной стадии является надлежащий порядок извещения сторон о процессе. В отличие от иных видов судопроизводства существенной особенностью конституционного судебного процесса является «раскрытие доказательств». На этапе подготовки дела к судебному разбирательству состязательность гарантируется обязанностью судьи направить противоположной стороне копии документов для получения от нее отзыва. Данное положение должно закрепляться не в Регламенте Конституционного Суда РФ, а в Законе о Конституционном Суде РФ. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет преимущественно письменный характер в отличие от судебного разбирательства. Однако при разрешении дел без проведения слушания, с учетом его документарного характера, ограничиваются возможности публичной защиты позиции заявителя и другой стороны. Поэтому именно подготовка дела к судебному разбирательству должна являться основным этапом в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

5. Принцип состязательности наиболее полно и открыто выражен на стадии судебного разбирательства конституционного судопроизводства, когда стороны основывают свои позиции, доказывая истинный (конституционный) смысл оспариваемого нормативного акта.

Хотя в конституционном судопроизводстве решаются преимущественно вопросы права, важное значение для соблюдения принципа состязательности имеет выявление фактических обстоятельств, например, факта воспроизведения в новом законе положения аналогичного тому, которое содержалось в законе, признанном неконституционным, или факта применения закона в конкретном деле гражданина, рассмотрение которого завершено в суде.

Обязанность по сбору доказательств возложена, прежде всего на стороны как на заинтересованных в разрешении спора субъектов. В то же время разумная активность Конституционного Суда должна быть реализована путем устранения пробелов в позициях сторон. Решение Конституционного Суда не может и не должно быть поставлено в зависимость от того, сумел ли заявитель (равно как и противоположная сторона) доказать свою позицию.

6. Особенности состязательных начал при принятии итогового решения Конституционным Судом усматриваются в несвязанности Суда мнением сторон, его самостоятельности в приведении собственных аргументов для оценки конституционности или неконституционности нормативных положений. Итоговое решение Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности должно быть достаточно убедительным и предельно ясным, определенным. Анализ решений Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности ставит вопрос о том, должен ли Суд отражать в них свое отношение ко всем доводам и аргументам сторон. На наш взгляд, для того чтобы стороны и общественность были убеждены в справедливости решения, Суд не может игнорировать доводы сторон. Он может поддерживать или отвергать эти доводы, но не может оставлять их без внимания. Особенно это положение актуально при разрешении дел без проведения слушания. Оценивая доказательства, Суд должен оглашать свое отношение к ним. Данное правило целесообразно закрепить в законе.

7. При разрешении дел без проведения слушания в целях обеспечения принципа состязательности целесообразно до судебного заседания предоставить сторонам право высказать свое мнение по вопросу, является ли оспариваемая норма аналогичной (тождественной, сходной) той, по которой имеется решение Конституционного Суда. Для того, чтобы процесс не затягивался, следует установить сроки для ответа сторон. Одной из гарантий реализации принципа состязательности является запрет разрешения дела без проведения слушания, если одна из сторон возражает против применения такой процедуры. Но если ходатайство с возражением против письменного производства подается органом власти, то по закону оно безоговорочно должно быть удовлетворено Конституционным Судом. В то же время если такое ходатайство подает заявитель (а им, в основном, является, гражданин), то условием разрешения дела без проведения слушания является «необходимость обеспечения его прав». На наш взгляд, в этом вопросе открываются возможности для чрезмерного судейского усмотрения и отступления от принципа состязательности.

Необходимо усилить гарантии состязательности, но они могут затягивать процесс. Например, заявитель должен иметь право на стадии предварительного изучения обращения по своему ходатайству быть выслушанным судьей-докладчиком. Можно закрепить право сторон на уточнения и дополнительные обоснования своих позиций, представление новых материалов и пр. Стороны должны иметь доступ ко всем важным документам по делу и к протоколу рассмотрения дела. В Законе о Конституционном Суде РФ целесообразно закрепить, что все полученные материалы по делу должны быть представлены всем судьям и обсуждены в заседании Конституционного Суда и отражены в протоколе судебного заседания.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики в целях эффективной реализации принципа состязательности конституционного судопроизводства.

Положения диссертационной работы могут быть использованы в образовательном процессе, в частности при преподавании конституционного права Российской Федерации, конституционного судебного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора по теме проведённого диссертационного исследования. На основе проведенного исследования были подготовлены научные сообщения, представленные автором на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и проводимых ею научно-практических мероприятий по проблемам конституционного правосудия.

Диссертация обсуждалась на кафедре конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении качестве аспиранта практических занятий по конституционному праву.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, его целями и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из девяти параграфов, заключением и библиографическим списком.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, обозначатся цели и задачи диссертационной работы, ее теоретические и методологические основы, определяется круг использованных источников, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, практическая ценность работы, приводится информация о результатах апробации положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе.

Глава I «Теоретико-правовая характеристика принципа состязательности конституционного судопроизводства», охватывающая четыре параграфа, посвящена осмыслению содержания и особенностей принципа состязательности конституционного судопроизводства.

В первом параграфе «Понятие, особенности и значение принципов конституционного судопроизводства» анализируются признаки, присущие конституционному судопроизводству, отличающие его от иных видов судопроизводства. Это обусловлено особым положением Конституционного Суда в системе органов государственной власти, его компетенцией. Формулируется понятие принципов конституционного судопроизводства, обосновывается их значение для законотворчества, интерпретационной и иной правоприменительной практики. Анализируются подходы ученых к составлению перечня данных принципов, подчеркивается взаимосвязь принципа состязательности с другими принципами конституционного судопроизводства. Утверждается, что существование принципа состязательности в конституционном судопроизводстве обеспечивается всеми указанными в Конституции и Законе о Конституционном Суде принципами.

Во втором параграфе «Принцип состязательности сторон, его особенности и содержание» формулируется авторское определение принципа состязательности, анализируется эволюция его нормативного закрепления в отечественном законодательстве.

Принцип состязательности конституционного судопроизводства направлен на реализацию модели справедливого процесса, ограничения произвола со стороны государства, исполнения конституционной обязанности защиты прав человека и гражданина. Он обусловливает содержание законодательства, воздействует на его развитие и применение.

Диссертантом отмечается, что сущность принципа состязательности в конституционном судопроизводстве, прежде всего, усматривается в разделении процессуальных функций сторон и суда. В публично-состязательном процессе суд вправе и обязан активно участвовать в собирании и проверке доказательств в тех случаях, когда необходимо поддержать справедливое равенство сторон. Активность Суда необходима для защиты Конституции РФ как акта, выражающего публичный интерес народа, который ее принял.

Отстаивается позиция, что принцип состязательности не утратил свое значение. Несмотря на то, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности реализуется по-разному, он всегда означает разделение процессуальных функций сторон и суда.

Обосновывается вывод о том, что основное содержание принципа состязательности в судопроизводстве наполняется: деятельностью в нем двух противоположных сторон; процессуальным равенством сторон; наличием независимого от сторон суда, который руководит процессом, создавая необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и разрешает дело.

Третий параграф «Процессуальное равноправие сторон как основа состязательности конституционного судопроизводства» посвящен анализу соотношения двух взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов конституционного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Диссертант аргументирует мнение о самостоятельности данных принципов конституционного судопроизводства, означающих разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон.

Формулируются определения рассматриваемых принципов. Подчеркивается, что принцип равноправия означает не только равенство предоставляемых сторонам процессуальных возможностей, но и достаточность процессуальных правомочий для отстаивания своих интересов.

Утверждается, что процессуальное равноправие сторон конституционного судебного процесса является одним из функциональных признаков состязательности.

В четвертом параграфе «Особенности регулирования принципа состязательности конституционного судопроизводства в международных договорах и законодательстве зарубежных странах» анализируются международные правовые источники и зарубежные законодательные акты, закрепляющие принцип состязательности конституционного судопроизводства.

Диссертант выделяет большое количество международных договоров и иных документов, касающихся осуществления правосудия и закрепляющих состязательность как общепризнанный принцип судопроизводства и основополагающее условие справедливого правосудия.

Анализируются решения Европейского Суда по правам человека, затрагивающие принципы состязательности и равенства сторон, наполняющие их конкретным содержанием. Подчеркивается значение позиции о разумном сочетании состязательного начала с активными полномочиями суда при разбирательстве дела, в том числе доказывании по делу.

Характеризуя закрепление принципа состязательности в текстах конституций зарубежных стран, диссертант отмечает их отличие по содержанию и объему, формулировкам. Конституционное производство в Российской Федерации и зарубежных странах имеет не только различную историю становления и развития, но и различные подходы в понимании сущности принципа состязательности сторон. Сравнение деятельности высших судебных органов по осуществлению конституционного правосудия, основанного на принципе состязательности, показывает, что в целом эффективность реализации данного принципа зависит от многих факторов - обеспечения процессуального равенства сторон, добросовестности и непредвзятости судей, обеспечения сторонам возможности предоставления доказательств и аргументов по делу, создания условий доступности ознакомления с материалами дела и т.д.

Особое внимание уделяется проявлению в зарубежных странах принципа состязательности конституционного судопроизводства, осуществляемого в письменной форме

Глава 2 «Гарантии реализации принципа состязательности в основных стадиях конституционного судопроизводства» включает в себя пять параграфов. Диссертант исходил из, того что принцип состязательности имеет особенности в разных вида производства.

В первом параграфе «Особенности реализации принципа состязательности на стадии обращения в Конституционный Суд и предварительного рассмотрения обращений» обосновывается вывод, что

действие принципа состязательности не ограничивается исключительно стадией судебного разбирательства и вынесения судом решения. В нем анализируется проявление принципа состязательности на начальных стадиях конституционного судебного процесса, инициируемого определенными субъектами, но не Конституционным Судом.

Диссертант полагает, что указание позиции заявителя в обращении, ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы, служит проявлением принципа состязательности.

Анализируются особенности выработки позиции по делу в разных видах производства в Конституционном Суде.

На стадии предварительного рассмотрения обращения Секретариатом и судьей (судьями) Конституционного Суда выявляются особенности проявления активной роли Суда, которая выражается в полномочиях судьи, предварительно изучающего обращения, для более глубокого изучения вопроса, проверки обоснованности позиции Секретариата поручать управлениям Секретариата подготовить дополнитель­ные аналитические и справочные материалы, вопросы для эк­спертов и т. д.

Во втором параграфе «Обеспечение принципа состязательности в принятии обращения Конституционным Судом и подготовке к рассмотрению дела» анализируется специфика проявления принципа состязательности на стадии подготовки дела к рассмотрению, гарантии реализации данного принципа, включая надлежащий порядок извещения сторон о процессе. Акцентируется внимание на таких аспектах активной роли Конституционного Суда как определение судьей-докладчиком круга лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, распоряжение об оповещении, о месте и времени заседания, а также направление участникам процесса необходимых материалов, предложение сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения истины.

Обосновывается вывод о том, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству должна являться основным этапом в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Третий параграф «Проявление принципа состязательности в судебном разбирательстве» посвящен стадии, где принцип состязательности наиболее очевиден. Анализируются гарантии данного принципа при объяснении сторон, прениях.

Особое внимание уделено анализу доказыванию как процессу, состоящему из действий по собиранию, оценке, исследованию доказательств. Обращается внимание на отсутствие соответствующих правовых норм о доказывании в конституционном судопроизводстве. Отмечается, что доказывание в конституционном судебном процессе в отличие от других процессов направлено в большей мере не на установление фактических обстоятельств дела, а на выявление истинного (конституционного) смысла оспариваемого нормативного акта.

Обосновывается, что утверждение о том, что Конституционный Суд в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов решает исключительно вопросы права неверно, если к нему не добавлять, что Конституционный Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Выявление фактических обстоятельств в конституционном судопроизводстве имеет важное значение для соблюдения принципа состязательности. В частности, в конституционном судопроизводстве по жалобе гражданина нуждается в доказывании факт применения закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде (п. 2 ст. 97 о допустимости жалобы).

Исследуется вопрос о специфике распределения бремени доказывания в конституционном судебном разбирательстве, применения правил оценки доказательств. Аргументируется вывод о том, что в конституционном судопроизводстве Суд исследует не только представленные сторонами доказательства, но и добытые им самостоятельно. Конституционный Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, так как она может быть недостаточной для установления истины по делу, а также направлена против истины.

Анализируются дискуссионные вопросы о степени активности Суда на стадии разбирательства дела. Обосновывается вывод о том, что Конституционный Суд всегда сохраняет активность в состязательном судопроизводстве. При этом принципу состязательности не противоречит разумная активность Суда, позволяющая ему, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом. Данный вывод диссертанта подтверждается и современными зарубежными исследователями, анализирующими тенденцию усиления судебных полномочий. Активность Конституционного Суда должна оставаться в рамках его непредвзятости и объективности. Эти понятия являются оценочными и, по мнению диссертанта, характеризуют правовую позицию Суда, основанную на добросовестной и честной оценке всех обстоятельств дела и квалификации их в соответствии с Конституцией РФ.

В четвертом параграфе «Принцип состязательности при принятии Конституционным Судом итогового решения» диссертант обращает внимание на то, что при вынесении решения Суд не связан в силу закона теми доводами, которые приводят стороны в судебном заседании, может приводить собственные аргументы для оценки конституционности или неконституционности нормативных положений. Данный вывод обосновывается выявленными автором особенностями состязательных начал в данной стадии конституционного судопроизводства.

Рассматриваются требования к итоговому решению Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности.

Исследуется проблема определенности решений Конституционного Суда РФ, мотивированности и обоснованности его выводов.

Анализ решений Конституционного Суда с точки зрения реализации принципа состязательности ставит вопрос о том, должен ли Суд отражать в них свое отношение ко всем доводам и аргументам сторон. По мнению диссертанта, для того чтобы стороны и общественность были убеждены в справедливости решения, Суд не должен игнорировать доводы сторон. Данные доводы должны оцениваться как доказательства, Суд обязан оглашать свое отношение к ним.

С точки зрения реализации принципа состязательности анализируется правило о допустимости изложения судьей Конституционного Суда мнения, не совпадающего с общим мнением, выраженным в решении Суда. Диссертант исследует различающиеся позиции ученых по данному вопросу, полагая при этом, что хотя особые мнения судей усиливают сомнения общественности в правильности решения Конституционного Суда, но они необходимы.

В пятом параграфе «Особенности реализации принципа состязательности при разрешении дел без проведения слушания» анализируется дискутирующийся в российской науке вопрос о разрешении дел без проведения слушаний в конституционном судебном процессе и проблемы, связанные с реализацией в нем принципа состязательности.

Отмечается неопределенность, субъективность использованного в Законе о Конституционном Суде РФ выражения «аналогичное нормативное положение». Вместе с тем диссертант полагает, что в настоящее время сложно сформулировать норму более точно. С годами судебная практика, возможно, выработает критерии аналогии.

С целью обеспечения принципа состязательности предлагается до судебного заседания предоставить право сторонам высказать свое мнение по вопросу, является ли оспариваемая норма аналогичной (тождественной, сходной) той, по которой имеется решение Конституционного Суда. Для того чтобы процесс не затягивался, следует установить сроки для ответа сторон.

Анализируя запрет разрешения дела без проведения слушания в случае возражения одной из сторон против применения такой процедуры, диссертант находит отступление от принципа состязательности, так как если ходатайство с возражением против письменного производства подается органом власти, то оно безоговорочно должно быть удовлетворено Конституционным Судом. Если же такое ходатайство подает заявитель (а им, в основном, является, гражданин), то условием разрешения дела без проведения слушания является «необходимость обеспечения его прав». По мнению диссертанта, в этом вопросе открываются возможности для чрезмерного судейского усмотрения. Существует неопределенность в вопросе о том, каким образом Конституционный Суд будет определять степень необходимости проведения слушания для обеспечения прав. Заявителю придется приложить немало усилий, чтобы доказать Суду, что его права нуждаются в обеспечении.

Диссертантом сформулирован ряд предложений пор усилению гарантий состязательности. В частности, предлагается закрепить право сторон в целях уточнения их позиций право на уточнения и дополнительные обоснования своих позиций сторон, представление новых материалов и пр. Стороны должны иметь доступ ко всем важным документам по делу и к протоколу рассмотрения дела. В Законе о Конституционном Суде РФ целесообразно закрепить, что все полученные материалы по делу должны быть представлены все судьям и обсуждены в заседании Конституционного Суда и отражены в протоколе судебного заседания.

Формулируется вывод о том, что принцип состязательности реализуется на всех стадиях конституционного судопроизводства, в различных видах производства по делу, а также при разрешении дел без проведения слушания, но в разном объеме, с различной степенью его гарантированности.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики.

По теме диссертации автором опубликованы 3 статьи общим объемом 2.20 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях, указанных в перечне ВАК

  1. Жамборов М.С. Принцип состязательности как способ аргументированного обоснования правовой позиции сторон в российском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права.2013. №4. - 0,75 п.л.
  2. Жамборов М.С. Особенности принципа состязательности в конституционном судопроизводстве по законодательству России и США // Административное и муниципальное право. 2013. №1. - 0,7 п.л.

3. Жамборов М.С. Реализация принципа состязательности в стадиях российского конституционного судопроизводства // Юрист Вуза. 2012. №10. - 0,75 п.л.



 





<


 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.