Становление института судебных следователей в российской империи во второй половине хiх века (на материалах рязанской, орловской, вороне ж ской и тамбовской губерний)

На правах рукописи

СОЛОВЬЕВА Лариса Леонидовна

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА
СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХIХ ВЕКА
(на материалах Рязанской, Орловской,
Воронежской и Тамбовской губерний)

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир 2007

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент

Борисова Ирина Дмитриевна

Научный консультант:

кандидат исторических наук, доцент

Шестопалов Александр Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Демичев Алексей Андреевич;

кандидат юридических наук

Аладьина Лариса Сергеевна

Ведущая организация – Научно-исследовательский институт

ФСИН России

Защита состоится «___» мая 2007 г. в «___» часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «___» апреля 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В. В. Мамчун

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой значимостью судебного следствия в процессе судебного разбирательства. Институт судебных следователей является составной частью формирования реальной и эффективной судебной власти в России XXI в. Однако современное российское досудебное производство переживает глубокий кризис. Это связано с целым комплексом причин, в том числе имеющих исторические корни. Как и более ста лет назад, неудовлетворительное состояние данной стадии уголовного процесса является следствием низкого уровня квалификации следователей, несовершенства уголовно-процессуального законодательства в данной области, процветания узаконенного формализма в деятельности следователей и др. До настоящего времени отсутствует единое мнение ученых-юристов и практиков по поводу процессуальной самостоятельности и независимости следователей. В этой связи очевидна необходимость исследования истории возникновения института судебных следователей, его сущности, развития, стоящих перед ним целей, задач, а также специфики организации и направлений деятельности.

Опыт функционирования дореволюционной системы досудебного производства представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя. Вместе с тем данный элемент судебной системы остается малоизученным в отечественной науке истории государства и права. В то время как исследование его возникновения, воссоздание целостной картины его исторической эволюции в России могут быть полезны для совершенствования законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию и функционирование данной стадии судебного разбирательства. Кроме того, важное значение имеет комплексный анализ региональных особенностей деятельности судебных следователей в дореволюционной России, поскольку это позволит конкретизировать предмет исследования, определить с научной точки зрения специфику его правовой природы применительно к конкретному региону.

Таким образом, проблема изучения отечественного опыта становления института судебных следователей во второй половине XIX в. в России является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы. К вопросам, связанным с изучением института судебных следователей, отечественные авторы стали обращаться с момента его возникновения во второй половине XIX в. В работах Б. Л. Бразоля, А. А. Головачева, В. П. Даневского, Г. А. Джаншиева, М. В. Духовского, А. А. Квачевского, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого, В. Я. Фукса анализировалось дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и функционирование института судебных следователей, а также положительные и отрицательные результаты их деятельности.

В советский период отечественной истории институт судебных следователей изучался в контексте судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70–80-х гг. XIX в. (Б. В. Виленский, Н. Н. Ефремова, П. А. Зайончковский, Л. Г. Захарова, Е. Н. Кузнецова, М. В. Немытина, М. А. Чельцов-Бебутов).

В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему судоустройства и ее институты был изложен в работах Ю. Г. Галая, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, С. В. Лонской, М. В. Немытиной, А. С. Смыкалина.

В настоящее время в связи с проведением судебной реформы в Российской Федерации институт судебных следователей является объектом пристального внимания ученых. Среди работ, появившихся в этот период, особо следует отметить труды А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Т. Г. Кадетовой, О. А. Картохиной, А. П. Кругликова, С. А. Невского, Ю. В. Рощиной, Ю. В. Сорокиной, Л. В. Яковлевой. Однако данные исследования носят общий характер, в них не рассматривается специфика следственной практики на региональном уровне.

Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной литературы по истории института судебных следователей в России свидетельствует, что, несмотря на достаточное количество работ по изучаемой тематике, до настоящего времени отсутствуют исследования, посвященные комплексному историко-правовому анализу становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с организацией и функционированием института судебных следователей в России во второй половине XIX в.

Предметом исследования выступают особенности становления и деятельности института судебных следователей центральных губерний России во второй половине XIX в.

Цель исследования – воссоздание целостной картины исторического развития института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в.

Реализация поставленной цели предопределила решение следующих задач:

– выявить место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи до середины XIX в.;

– уточнить, дополнить и конкретизировать ряд вопросов, связанных с разработкой и реализацией института судебных следователей в середине XIX в.;

– проследить эволюцию института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г.;

– проанализировать развитие института досудебного производства в центральных губерниях России в дореформенный период;

– выявить особенности практической деятельности судебных следователей в центральных губерниях России в 60–70-е гг. XIX в.;

– определить процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в.;

– выработать практические рекомендации по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации.

Хронологические рамки исследования охватывают 1860–1880 гг. – период с момента подписания императором 6 июня 1860 г. серии законов о создании института судебных следователей до 1880-х гг., когда институт досудебного производства в процессе контрреформ был подвергнут основательной переработке.

Территориальные рамки исследования охватывают четыре губернии: Рязанскую, Орловскую, Воронежскую и Тамбовскую. На их примере можно составить целостную картину развития института судебных следователей в центральном районе России. Выбор данных губерний был сделан не случайно. Во-первых, они представляют собой единый исторически сложившийся регион центрального района России, который находился в ведении одного генерал-губернатора. Во-вторых, данные губернии схожи по своему социально-экономическому устройству. В-третьих, они представляли собой типичный образец развития провинциальных губерний центрального района России. И, наконец, до настоящего времени отсутствуют специальные монографические исследования, посвященные изучению истории развития и деятельности судебных следователей в данных губерниях.

Методологической основой диссертации является всеобщий диалектический метод познания в сочетании с системным подходом и различными видами анализа. В работе использовались общенаучные приемы исследования (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический).

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные изучению института судебных следователей, а также положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области теории и истории права и государства, уголовного процесса: С. С. Алексеева, В. М. Баранова, Ю. Г. Галая, А. А. Демичева, М. В. Духовского, Н. П. Ерошкина, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, С. И. Кузьмина, М. В. Немытиной, Е. А. Скрипилева, В. К. Случевского, А. С. Смыкалина, И. Я. Фойницкого, А. П. Чебышева-Дмитриева, М. А. Чельцова-Бебутова.

Эмпирическую базу исследования составляет широкий комплекс опубликованных и неопубликованных источников, отражающих исторический процесс становления института судебных следователей и позволяющих изучить его деятельность. Использованные в работе источники можно разделить на четыре группы: нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах и ранее не вводившиеся в научный оборот), статистические материалы и материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она является первым в отечественной историко-правовой науке комплексным исследованием особенностей становления института судебных следователей в центральных губерниях России во второй половине XIX в.

В научный оборот впервые введены материалы местных архивов, характеризующие региональную специфику организации и деятельности судебных следователей в Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерниях.

Конкретизированы общие и особенные черты становления института судебных следователей России во второй половине XIX в.

Впервые на региональном уровне раскрыты стороны функционирования института судебных следователей, которые до сих пор оставались малоизученными в отечественной историко-правовой науке: выявлены процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей, присущие конкретному региону, выделены характерные черты их практической деятельности, определена степень взаимодействия судебных следователей с другими органами судебной власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт досудебного производства (в классическом виде представленный двумя этапами – дознанием и предварительным следствием) в дореформенном уголовном процессе имел условный характер. Четкого разделения между дознанием и предварительным следствием не существовало. Как показала дореформенная следственная практика, дознание, осуществляемое полицией, являлось одной из тех многих функций (и далеко не главной), которыми были наделены указанные органы.

2. Постоянно растущее противоречие между устаревшим уголовно-процессуальным законодательством и изменившимися реалиями жизнедеятельности общественных и государственных структур потребовало от верховной власти проведения коренных реформ в области досудебного производства (в частности, введения нового института судебных следователей). Являясь первым в ряде правительственных разработок учреждением, данный институт вызвал резкую негативную реакцию со стороны работающих еще по старому законодательству органов администрации и суда (особенно ярко это проявлялось на региональном уровне).

3. Эффективность реформы предварительного следствия в основном зависела от соответствия конструкции самого уголовного процесса. Выбранная законодателем смешанная форма уголовного процесса предопределила дальнейшую судьбу всего досудебного производства. Предварительное следствие осуществлялось на инквизиционных началах. В соответствии с этим деятельность судебного следователя выражалась в его тройственной роли: одновременно он выполнял противоположные по своей сущности функции судьи, обвинителя и защитника.

4. По новому законодательству дознание по-прежнему входило в компетенцию полиции. Однако не были определены четкие границы между дознанием и следствием. Ввиду многочисленных недоработок законодательства по данной проблеме остался нерешенным ряд вопросов, в частности, о том, что изменилось в результате проводимой реформы в дознании как важном этапе досудебного производства по субъектам и задачам, а также стало ли оно соответствовать предварительному следствию.

5. Расплывчатые рамки процессуального положения (самостоятельности) судебного следователя (что особенно ощущалось на местах) возвели его в ранг промежуточного звена в общей конструкции уголовного процесса. Поднятая учеными-процессуалистами и практиками проблема процессуальной самостоятельности судебных следователей еще на стадии разработки законопроектов о предварительном следствии была разрешена не до конца.

6. Как показала следственная практика на местах, в частности, в центральных губерниях Российской империи, деятельность судебных следователей при производстве предварительного следствия не соответствовала возросшим в пореформенный период требованиям к профессиональному уровню работников, производивших предварительное следствие. Кроме того, новое прогрессивное законодательство часто шло вразрез с реальной следственной практикой.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин.

В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с историей института судебных следователей.

Практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование региональных особенностей организации и функционирования института судебных следователей способствует более глубокому осознанию истории его становления в целом по России. Обобщение отечественного опыта развития института судебных следователей, анализ результатов их деятельности, выявление положительных и отрицательных сторон имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем. Выводы данного диссертационного исследования будут способствовать выработке практических рекомендаций по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы в образовательных учреждениях в процессе изучения курсов по истории отечественного государства и права, уголовного права и уголовного процесса.

Основные положения и выводы диссертации также будут полезны при написании учебно-методических пособий, научных работ, а также разработке специальных курсов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на региональной межвузовской научно-практической конференции «Решению социальных и экономических задач – новые подходы» (г. Воронеж, 12–14 апреля 2004 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика» (г. Воронеж, 22 апреля 2005 г.) и др.; отражены в опубликованных автором работах общим объемом 3,15 п.л. Кроме того, ряд положений диссертации были внедрены в учебный процесс Воронежского филиала Московского гуманитарно-экономического института в качестве курса лекций по истории отечественного государства и права, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, выявляется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, хронологические и территориальные рамки, методологическая основа, научная новизна, доказывается теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов проведенного исследования.

В первой главе «Организационно-правовые основы формирования института судебных следователей в России», состоящей из трех параграфов, проведен историко-правовой анализ законодательства в области предварительного следствия в период со второй половины XVIII в. до второй половины XIX в., исследованы особенности производства предварительного следствия, осуществляемого органами полиции на местах в дореформенный период, рассмотрены вопросы, касающиеся разработки и реализации основных проектов по преобразованию досудебного производства, выявлены недостатки законодательства, нормы которого непосредственно регулировали данный институт.

В первом параграфе «Место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи во второй половине XVIII – первой половине XIX в.» анализируются состояние полиции, ее компетенция, функции, специфика деятельности как органа, осуществляющего предварительное следствие в дореформенный период.

С целью охраны существующего порядка и, главным образом, защиты самодержавного строя полиция (городская и земская) в соответствии с законодательством^[1] была наделена обширными полномочиями. Являясь органом, обеспечивающим общественный порядок, она параллельно выполняла функцию судебного органа первой инстанции (в сельских местностях), а также осуществляла предварительное следствие по уголовным делам. Сосредоточение в одном органе различных по своей сущности функций было главной особенностью деятельности российских правовых институтов того времени.

В результате анализа общей конструкции дореформенного уголовного процесса диссертант пришел к следующему выводу: институт досудебного производства (в классическом виде представленный двумя этапами – дознанием и предварительным следствием) в дореформенном уголовном процессе имел условный характер. Дознание являлось одной из тех многих функций (и далеко не главной), которыми были наделены органы полиции. Осуществляя предварительное следствие, земская полиция в своей деятельности основывалась на принципах розыскного (инквизиционного) процесса, в связи с чем отмечались частые случаи бюрократизма, волокиты, вымогательства, жестокости с ее стороны. Полиция, руководствуясь существовавшими в тот период законами, занимала господствующее положение и фактически была бесконтрольна в проведении производства предварительного следствия.

Правительство, озабоченное неудовлетворительным состоянием органов полиции, пыталось различными одноразовыми мерами изменить сложившуюся ситуацию. Вместе с тем сформировавшееся к 50-м гг. XIX в. законодательство, регулировавшее деятельность полиции в области предварительного следствия, не внесло каких-либо существенных изменений. Необходимо было провести реформу в данной области, основными задачами которой должны были стать изъятие из ведомства органов полиции производства предварительного следствия и передача последнего в ведение образованного для этой цели института судебных следователей, замена непрофессионального чиновничьего аппарата высококвалифицированным персоналом с юридическим образованием.

Во втором параграфе «Разработка и реализация реформы института судебных следователей в середине XIX в.» рассматривается деятельность органов государственной власти по разработке реформы досудебного производства. Диссертант выделяет два этапа в данном процессе: 1) 20–50-е гг. XIX в. – самыми яркими и значительными в эти годы были проекты М. М. Сперанского (1803 г.), М. А. Балугьянского (1827 г.), Д. Н. Блудова (1850 г.); 2) конец 50-х – 60-е гг. XIX в., в рамках которого появился проект Н. И. Стояновского (1859 г.), ставший основой для дальнейшей разработки реформы досудебного производства.

Главная идея в указанных выше проектах заключалась в отделении административной власти от суда, что предполагало отделить следственную часть от полиции и передать ее в компетенцию суда, где предварительное следствие необходимо было передать вновь созданному институту судебных следователей.

Итогом кропотливой работы законодательных органов по разработке проектов по преобразованию следственной части стали санкционированные императором 6 июня 1860 г. и введенные в действие на всей территории Российской империи законы «Об отделении следственной части от полиции», Учреждение судебных следователей, Наказ судебным следователям, Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок.

В соответствии с указанными законами в общей конструкции отечественного уголовного процесса появился новый процессуальный институт – досудебное производство как первоначальная стадия уголовного судопроизводства. Оно было разделено на две стадии: дознание (как первоначальный раздел предварительного следствия), осуществляемое органами полиции, и собственно предварительное следствие, которое в полном объеме переходило к судебным следователям (ст. 9 Учреждения судебных следователей), являющимся членами судебного ведомства в уездах и городах (ст. 1 Учреждения судебных следователей).

Для привлечения наиболее образованных и опытных людей на должности судебных следователей в законе регламентировалось их материальное и денежное обеспечение, что давало этим лицам определенный стимул в работе (ст. 5–6 Учреждения судебных следователей). Наказ судебным следователям определял процессуальные действия при производстве предварительного следствия (ст. 36–45, 55–56, 74–84 и др. Учреждения судебных следователей).

Практическое применение вышеназванных законов сразу же обнаружило серьезные недостатки и пробелы в праве. Неоднозначно были приняты данные нововведения и со стороны общества. «Новое устройство следственной части… встретило весьма неблагоприятные условия для дальнейшего своего развития, – констатировал Б. Л. Бразоль, – …Учреждение судебных следователей врезалось клином в отживавший, но все еще живой строй дореформенной юстиции, вызывая недоумение, а иногда и недоверие у судей, стряпчих и заседателей старого типа…»^[2].

Одна из причин неудовлетворительной работы судебных следователей заключалась в том, что новое законодательство действовало параллельно со старыми законами, нормы которых во многом противоречили основным положениям вновь созданных институтов. Большинство статей Учреждений и Наказов дублировали друг друга, имели отсылочный и бланкетный характер по отношению к таким нормативным актам, как «Свод законов уголовных», «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных».

Многие ученые-правоведы и практики понимали, что недостатки в деятельности судебных следователей кроятся не в самом институте, а в уголовно-процессуальной структуре, существовавшей на протяжении не одного столетия. «Неудачи реформы следственного аппарата наглядно свидетельствовали о невозможности радикального изменения отдельного звена аппарата юстиции. Нужно было реформировать механизм судоустройства и судопроизводства в целом»^[3].

В третьем параграфе «Эволюция института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г.» анализируется развитие института досудебного производства как первоначальной стадии уголовного процесса по Учреждениям судебных установлений и Уставу уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г., а также дается характеристика правового статуса, полномочий судебных следователей, их места и роли в системе правовых учреждений Российской империи второй половины XIX в.

После учреждения в России института судебных следователей (8 июня 1860 г.) судебная система оставалась по-прежнему нереформированной, что практически сводило к нулю действие законодательных новелл, принятых для улучшения следственной части.

В 1862 г. император утвердил «Основные положения о преобразовании судебной части в России», где указывалось, что «… власть судебная принадлежит судам… без всякого участия властей административных»^[4].

После отмены крепостного права на всей территории России государственная власть возобновила свою деятельность по разработке проектов, направленных на изменение существующей судебной системы. На основании сложившейся практики (учитывался и положительный, и отрицательный опыт) производства предварительного следствия последних лет Комиссия, созданная для подготовки судебных реформ, пришла к выводу о необходимости и целесообразности изменения некоторых его положений. Итогом проделанной Комиссией работы стали утвержденные императором 20 ноября 1864 г. Учреждения судебных установлений^[5] (УСУ) и Устав уголовного судопроизводства^[6] (УУС), содержащие следующие новеллы: отнесение судебных следователей к судебному ведомству (ст. 1 УСУ); деление городов и губерний на специальные следственные участки, закрепленные за судебными следователями (ст. 79 УСУ); усиление требований к образовательному и возрастному цензам для лиц, назначаемых кандидатами на должность судебного следователя (ст. 205 УСУ); провозглашение принципа отделения судебной власти от административной, заключавшегося в отделении следственной части от полиции (ст. 250–261 УУС), а также отделения судебной власти от обвинительной (ст. 278–287 УУС); закрепление в законе исчерпывающего перечня уголовно-процессуальных действий судебного следователя при исследовании событий преступления.

Вместе с тем реализация законодательства, построенного на буржуазно-демократических принципах свободы и равенства всех перед законом и судом, осложнялась рядом обстоятельств. В частности, отличительными чертами российского государственного устройства являлись безраздельная власть и контроль всех сфер жизнедеятельности общества. По этой причине многие правовые нормы, провозглашающие независимость судебной власти, ограничивались положениями, прямо указывающими на подконтрольность судебной власти администрации. Причем именно судебные следователи оказались в большей зависимости от органов исполнительной власти.

В результате анализа законодательства о досудебном производстве рассматриваемого периода диссертант выявил следующие проблемы:

– проблема разделения полномочий между судебными следователями и органами полиции: с одной стороны, ст. 249 УУС четко определяла, что предварительное следствие находится в исключительном ведении судебного следователя, с другой – ст. 258 УУС перечисляла случаи, в которых органы полиции имели право осуществлять предварительное следствие без судебного следователя;

– проблема определения степени власти и роли в предварительном следствии органов прокуратуры: одни нормы УУС провозглашали гарантию невмешательства прокурора в производство предварительного следствия, в то же время ст. 281–286 закрепляли руководящую роль прокурора при производстве предварительного следствия. Более того, не только надзор, но и руководство дознанием и следствием были переданы прокуратуре;

– проблема инквизиционных начал в досудебном производстве, проявляющихся в тройственной роли судебного следователя, выполнявшего в соответствии с законом одновременно функции судьи (ст. 323–324, 328, 438 УУС), обвинителя и защитника (ст. 265 УУС). В результате следователь переставал быть беспристрастным судьей, а следствие теряло полноту.

– проблема господства формализма, присущего инквизиционному процессу, на стадии досудебного производства, что часто мешало судебному следователю в производстве предварительного следствия. О каждом важном действии он должен был составить отдельный протокол (ст. 467 УУС), а в выносимых им постановлениях указать «как время их составления, так и законные поводы и основания предпринимаемых по следствию действий» (ст. 473 УУС).

Таким образом, нормы, регулирующие досудебное производство, требовали существенных доработок. Несовершенность законов в данной области впоследствии осложнила их реализацию на местах.

Во второй главе «Практика функционирования института судебных следователей в центральных губерниях России», состоящей из трех параграфов, рассматривается состояние института досудебного производства в изучаемых губерниях; исследуется организационно-процес­суальная деятельность судебных следователей на местах, а также выявляются и анализируются основные уголовно-процессуальные проблемы реализации реформы досудебного производства вплоть до осуществления контрреформ в 90-х гг. XIX в.

Первый параграф «Развитие института досудебного производства в центральных губерниях России во второй половине XVIII – первой половине XIX вв.» раскрывает состояние предварительного следствия, осуществляемого органами местной полиции в Орловской, Тамбовской, Воронежской и Рязанской губерниях в дореформенный период.

Власть на местах была сосредоточена в руках губернатора. В его подчинении находилась полиция как орган административной власти, причем она полностью зависела от него и несла перед ним ответственность.

В соответствии с действующим законодательством полиция помимо административных выполняла судебные, а также следственно-розыскные функции. В качестве органа предварительного следствия она вела статистику дел «следственных», заполняла ведомости «О происшествиях», отчеты по решенным и нерешенным уголовным делам (имеются в виду как производство предварительного следствия, так и судебные разбирательства по маловажным преступлениям и проступкам). Следует отметить, что вся деятельность полиции при производстве предварительного следствия носила формальный характер и не имела четкого канцелярского порядка.

В процессе исследования деятельности полиции как органа предварительного следствия в рассматриваемый период диссертант выявил следующие проблемы:

– недостаточное материальное обеспечение служащих полиции;

– отсутствие в составе полиции высококвалифицированных, хорошо знающих законодательство и имеющих значительный опыт специалистов в данной области;

– отсутствие в самом законодательстве четкой регламентации деятельности органа полиции в области производства предварительного следствия.

Следствием недостатков в работе местных полицейских органов стало огромное количество жалоб со стороны населения на противозаконные действия чиновников.

Согласно законодательству, в зависимости от тяжести совершенного должностного преступления или проступка полицейские чиновники могли понести наказание различной степени: от порицания до тюремного заключения. Вместе с тем в ходе исследования архивных материалов центральных губерний дореформенного периода диссертантом не было найдено ни одного документального подтверждения о привлечении чиновников органов полиции к уголовной ответственности за должностные преступления.

Недовольство деятельностью полиции, прежде всего со стороны населения, вынудило государственную власть уже во второй четверти XIX в. предпринять определенные меры, направленные на преобразование предварительного следствия. Хотя она не ставила своей целью кардинально изменить существующую судебную систему, а лишь ограничилась реорганизацией полицейских органов. Поэтому местная полиция не претерпела никаких изменений. Наоборот, как показывает статистика, число нерешенных уголовных дел и непроизведенных следствий органами полиции за 30 лет значительно выросло.

Во втором параграфе «Особенности практической деятельности института судебных следователей в центральных губерниях России в 60–70-е гг. XIX в.» исследуется функционирование указанного института в период проведения реформ в 60–70-х гг. XIX в., а также анализируется их организационно-процессуальная деятельность.

Согласно архивным данным, законодательное закрепление отделения полиции от судебного следствия происходило в центральных губерниях постепенно, в соответствии с чем первые упоминания о деятельности судебных следователей на местах появляются лишь в 1863 г. До этого момента предварительное следствие по уголовным делам по-прежнему находилось в ведении местной полиции.

Организационно-процессуальная деятельность судебных следователей заключалась в следующем:

– в каждом уездном суде служили несколько судебных следователей, численность которых зависела от размеров территории уезда и количества населения, проживающего в нем. Территория уездов делилась на участки, находившиеся в непосредственном ведении судебного следователя;

– новое законодательство так и не отказалось от формализованного характера делопроизводства. Судебный следователь обязан был каждое свое процессуальное действие оформлять письменно. Заводились «Описи значущихся бумаг» (по каждому конкретному делу), отчет о проделанной за день работы составлялся в «Дневной записке», каждый судебный следователь имел «Настольную книгу», в которую заносились все произведенные за 1 год следствия в данном уезде;

– УУС содержал исчерпывающий перечень следственных действий, входивших в исключительную компетенцию судебного следователя: осмотр и освидетельствование (ст. 315–356), обыски и выемки (ст. 357–370), собрание и сохранение вещественных доказательств (ст. 371–376), вызов по письменной повестке и допрос обвиняемого (ст. 377–397) и свидетелей (ст. 433–453), установление меры пресечения для обеспечения явки обвиняемого (ст. 415–432);

– на должность судебного следователя могли претендовать лица со специальным юридическим образованием. Согласно «Формулярным спискам о службе судебных следователей» все лица, занимающие указанную должность, отвечали данному требованию. В подавляющем большинстве они заканчивали курсы юридических наук при Московском университете;

– судебные следователи являлись высокооплачиваемыми чиновниками судебного ведомства. Их жалование было почти в четыре раза больше, чем жалование сотрудников органов полиции, осуществлявших производство предварительного следствия в дореформенный период (примерно 571 руб. в год), и составляло 2300 руб.

Однако общее состояние предварительного следствия в губерниях оставалось на низком уровне, что обусловливалось неправильными действиями судебных следователей при его производстве, пресловутой и присущей всем государственным чиновникам бюрократией и медленностью в делах, неверным толкованием законов, элементарной халатностью в отношении своей деятельности, а также множеством объективных причин, порой независящих от самих судебных следователей.

В третьем параграфе «Процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в.» раскрываются наиболее сложные вопросы в развитии рассматриваемого института в пореформенный период.

В центральных губерниях Российской империи трудности становления предварительного следствия имели свои особенности, обусловленные территориальными, экономическими и организационными причинами.

В первую очередь деятельность судебных следователей на этапе становления предварительного следствия осложнялась недостаточно детальной нормативной регламентацией вопросов организационного характера, в частности:

1) непродуманная законодателем организация деятельности полиции прямо влияла на качество предварительного следствия, осуществляемого судебным следователем;

2) уездные судебные следователи в своем материальном положении (денежное содержание, оплата квартирных, обеспечение средствами передвижения) зависели в большей части от земских управ, чем от закона. Однако местная администрация, как правило, неохотно шла навстречу пожеланиям и просьбам со стороны судебных следователей;

3) следственные участки распределялись между чиновниками неравномерно;

4) в досудебном делопроизводстве по-прежнему сохранялся узаконенный формализм.

Среди процессуальных проблем, с которыми часто встречались судебные следователи центральных губерний при производстве предварительного следствия, можно выделить следующие:

1) законодатель не смог провести достаточно четких границ компетенции окружных судов, тем самым дав судьям возможность широкого толкования своих полномочий. Отсюда возникали проблемы, связанные с регламентацией порядка передачи следователем заключения следствия прокурору (ст. 478 УУС);

2) в законодательстве отсутствовали нормы, определяющие субъект (полиция или судебные следователи), в чьи обязанности входило производство расследования по поводу установления личности той или иной категории населения (например, бродяг, беглецов, беспаспортных), что в результате приводило к низкой эффективности предварительного следствия;

3) серьезной проблемой являлась нечеткая регламентация порядка сношения судебных следователей с другими должностными лицами судебного ведомства;

4) УУС не содержал норм, регулирующих порядок производства следственных действий, таких например, как задержание, осмотр и выемка корреспонденции лиц, против которых возбуждено уголовное преследование.

В заключении обобщены результаты проведенного исследования, сделаны выводы и сформулированы рекомендации по учету опыта функционирования института судебных следователей в современных условиях.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в изданиях ВАК
Министерства образования и науки РФ

1. Соловьева, Л. Л. Особенности становления института судебных следователей в губерниях европейского центра России во второй половине XIX века / Л. Л. Соловьева, А. М. Фумм // Рос. следователь. – 2007. – № 8. – 0,6/0,3 п.л.

Другие работы

1. Соловьева, Л. Л. Некоторые проблемы реализации Судебной реформы 1864 года (на примере материалов Орловской губернии) / Л. Л. Соловьева // Сб. науч. ст. аспирантов / Моск. гуманит.-экон. ин-т. – 2003.
   – Вып. 3. – 0,8 п.л.
2. Соловьева, Л. Л. Реорганизация судебно-следственных органов в Российской империи во второй половине XIX века / Л. Л. Соловьева // Решению социальных и экономических задач – новые подходы : сб. науч. тр. В 2 ч. Ч. 2 / под ред. А. М. Есипова, А. С. Золотарева ; Воронеж. фил. Моск. гуманит.-экон. ин-та. – Воронеж, 2004. – 0,4 п.л.
3. Соловьева, Л. Л. Судебный следователь: его место в конструкции досудебного производства по Судебным уставам 1864 года / Л. Л. Соловьева // Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика : сб. науч. тр. / Воронеж. фил. Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. – Воронеж, 2005. – 0,7 п.л.
4. Соловьева, Л. Л. Судебная реформа 1864 года с точки зрения типологии уголовного процесса (историко-правовой аспект) / Л. Л. Соловьева // Российская цивилизация: история и современность : межвуз. сб. науч. тр. – М., 2005. – Вып. 25. – 0,7 п.л.
5. Соловьева, Л. Л. Производство предварительного следствия органами полиции в первой половине XIX века (на примере центральных губерний России) / Л. Л. Соловьева // Основы государства и права. – 2006.
   – № 4. – 0,25 п.л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,15 п.л.

СОЛОВЬЕВА Лариса Леонидовна

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА
СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХIХ ВЕКА
(на материалах Рязанской, Орловской,
Воронежской и Тамбовской губерний)

Подписано в печать 27.04.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: [email protected].

---

^[1] См.: Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 нояб. 1775 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Спб., 1830 (далее: ПСЗ) Т. 20, № 14392; Устав благочиния, или полицейской от 8 апр. 1782 г. // Там же. Т. 21, № 15379; Положение о земской полиции от 3 июня 1837 г. // Там же. Собр. 2. Т. 12, № 10305; Наказ чинам и служителям земской полиции от 3 июня 1837 г. // Там же. Т. 12, № 10306; Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб., 1835 (далее: СЗ РИ). Т. 2. Ч. 1: Учреждения губернские; Свод уставов благочиния; Ч. 4: Устав о предупреждении и пресечении преступлений; Т. 15. Кн. 2: Законы уголовные; Сельский судебный устав от 23 марта 1839 г. // ПСЗ. Собр. 2. Т. 14, № 12165; Сельский полицейский устав от 23 марта 1839 г. // Там же, № 12166.

^[2] Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 11–12.

^[3] Коротких М. Г., Сорокина Ю. В. Реформа следственного аппарата России в 1860–1864 гг. // Сов. государство и право. 1991. № 10. С. 128.

^[4] См.: ПСЗ. Собр. 2. Т. 37, № 38761.

^[5] См.: там же. Т. 39, № 41475.

^[6] См.: там же, № 1476.