Заемные обязательства в гражданском праве
На правах рукописи
ГРИЦАЙ Наталья Валерьевна
ЗАЕМНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03 – Гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук
Москва - 2010
Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин
Московской академии экономики и права
| Научный руководитель | доктор юридических наук, доцент |
| Барков Алексей Владимирович | |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор |
| Хохлов Вадим Аркадьевич | |
| кандидат юридических наук, доцент | |
| Кулаков Владимир Викторович | |
| Ведущая организация | Ульяновский государственный университет |
Защита состоится «04» марта 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан «31» января 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
кандидат юридических наук, доцент Ю. С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день общей тенденцией развития гражданского права как в России, так и в зарубежных странах, является усложнение обязательственного права и соответствующая этому явлению модификация правового регулирования обязательственных отношений. Среди множества обязательств, направленных на передачу вещей, во всех правовых системах выделяют в особую категорию заемные обязательства, которые отличаются только им присущими специфическими признаками.
Заемные отношения являются важнейшим элементом современного гражданского оборота. Потребность в привлечении заемных средств может возникнуть у любого участника гражданских правоотношений – коммерческие организации и индивидуальные предприниматели зачастую не имеют возможности осуществлять свою основную деятельность без привлечения финансовых ресурсов; физические лица все активнее используют преимущества потребительского кредитования; субъекты малого и среднего бизнеса пользуются услугами микрофинансовых организаций, занимающихся предоставлением микрозаймов; все большее распространение приобретают организации кредитной кооперации; публично-правовые образования в целях покрытия дефицита бюджета выпускают облигации, становясь заемщиками денежных средств, а также предоставляют денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности иным субъектам.
В основе всех перечисленных отношений лежит заем и отдельные его разновидности, а сами обязательства, связанные с передачей одним субъектом другому в собственность определенной ценности на возвратной, платной и срочной основе, квалифицируются как заемные.
В рамках Гражданского кодекса РФ получили регламентацию основные сделки заемного типа (договор займа, кредитный договор), являющиеся основаниями возникновения заемных обязательств, в то время как само понятие «заемное обязательство» в нормах главы 42 ГК РФ встречается только один раз – применительно к новации долга (ст. 818 ГК РФ).
Безусловно, указанными положениями ГК РФ, посвященными займу и кредитному договору, охватываются соответствующие заемные обязательства, но конкретные – возникающие из отдельных сделок заемного типа. Единое же регулирование заемных обязательств, безотносительно к основаниям их возникновения, в Кодексе отсутствует.
Следует заметить, что и в науке гражданского права комплексному изучению заемных обязательств практически не уделяется внимания. В основном, исследования в данной сфере ограничиваются только отдельными сделками заемного типа, не претендуя на полный охват всего многообразия заемных отношений.
Сам термин «заемные обязательства» как некое обобщающее понятие, охватывающее все возможные разновидности заемных отношений, встречается в юридической литературе крайне редко. Большинством авторов он используется для обозначения конкретного вида обязательства, возникающего из договора займа, т.е. в узком смысле.
В настоящем исследовании предлагается принципиально иной – широкий – подход к пониманию заемных обязательств, основанный на анализе всех существующих оснований их возникновения, к числу которых относятся и сделки (как заемного, так и незаемного типа), и новация долга, и неправомерные действия должника, связанные с невозвратом либо просрочкой возврата денежного долга, а также на характеристике всех возможных субъектов данных отношений, среди которых граждане (в том числе граждане-потребители), юридические лица, включая организации с особым статусом (кредитные, микрофинансовые, организации кредитной кооперации), а также публично-правовые образования, выступающие как на стороне заемщика, так и на стороне займодавца.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о важности и необходимости теоретического исследования заемных обязательств. А изучение опыта применения действующего законодательства выявило целый ряд проблем прикладного характера, что определяет и практическую значимость избранной темы.
Степень научной разработанности темы. В советский период развития отечественного права, в связи с установлением особого правового регулирования расчетных и кредитных отношений и их выделением в самостоятельный класс гражданско-правовых обязательств, научные исследования в основном ограничивались сферой заемных отношений с участием государственных банков (банковского кредитования). Конструкция «заемное обязательство» употреблялась исключительно «в узком смысле» - для обозначения конкретного вида заемных отношений, возникающих из договора займа. Лишь в трудах О.С. Иоффе использовался широкий подход к конструкциям «заем» и «заемное обязательство».
На сегодняшний день в юридической литературе отсутствуют комплексные исследования заемных обязательств, которые бы охватывали все их многообразие. Существующие монографии и статьи в периодических изданиях в основном затрагивают лишь отдельные виды заемных отношений без определения их места в системе заемных обязательств в целом, либо посвящены конкретным сделкам заемного типа – займу, кредитному договору. В диссертационных работах последних лет также исследовались лишь отдельные виды заемных обязательств и основания их возникновения – в основном, кредитный договор и договор займа (Жугов А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005; Абдуллаев М.К. Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Карпова Н.В. Заемное обязательство по гражданскому праву Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Пупынина Е.В. Кредитный договор на удовлетворение потребительских нужд: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009). Однако попыток комплексного анализа и классификации заемных обязательств до сих пор не предпринималось.
Таким образом, в настоящее время отсутствует всестороннее теоретическое обобщение вопросов, связанных с анализом правовой природы заемных обязательств, их комплексное исследование на базе современного законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является комплексное исследование института заемных обязательств, а также выработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в данной сфере на основе анализа существующей правовой базы.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих задач:
- изучить и проанализировать действующее законодательство, а также научные работы по теме исследования;
- раскрыть содержание основных юридических конструкций в исследуемой сфере отношений, таких, как: «заем», «заемное обязательство», «кредит», «кредитное обязательство», «ссуда», «государственный заем», «государственный кредит», «бюджетный кредит», а также определить их соотношение;
- сформулировать понятие заемного обязательства, выявить особенности его правовой природы и определить место в системе иных гражданско-правовых обязательств;
- проанализировать существующие основания возникновения заемных обязательств;
- охарактеризовать элементы заемного обязательства (субъектный состав, объекты и содержание);
- разработать основания классификации заемных обязательств и раскрыть особенности их отдельных видов в рамках соответствующих классификационных групп;
- выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования заемных обязательств и рекомендации для правоприменительной практики.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в рамках института заемных обязательств.
Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие заемные отношения, доктрина гражданского права, а также правоприменительная практика.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные (исторический, диалектический, системный, классификации), так и специально-юридические методы познания (сравнительно-правовой, метод правового моделирования). В работе используется системный подход, а также такие общелогические методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, абстрагирование, аналогия.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских дореволюционных цивилистов: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; а также работы советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, В.А. Белова, Г.Н. Богдановской, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, Р.И. Каримуллина, Я.А. Кунник, Л.А. Лунца, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.С. Перетерского, М.Г. Розенберга, И.В. Рукавишниковой, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Н. Урукова, Е.А. Флейшиц, Г.Н. Шевченко, Л.Р. Юлдашбаевой и других.
Нормативная база диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании норм международного права, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законов РФ и иных нормативно-правовых актов.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Центрального, Поволжского, Уральского, Западно-Сибирского, Северо-Кавказского округов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых комплексных исследований заемных обязательств. Автором обосновывается необходимость использования в доктрине гражданского права широкого подхода к определению правовой природы заемных обязательств, предполагающего самый полный охват существующих оснований их возникновения и всего многообразия видов заемных отношений. Применение указанного методологического подхода позволяет объединить в один исследовательский кластер все многообразие юридических конструкций, обладающих общими родовыми признаками заемных правоотношений с целью установления системообразующих критериев как для их теоретического изучения, так и для законодательного регулирования.
Конкретные элементы новизны состоят в следующем: в диссертации разработаны новые дефиниции различных правовых конструкций в исследуемой сфере отношений; представлены оригинальные классификации заемных обязательств, не выделявшиеся ранее в науке гражданского права; выявлены и актуализированы проблемы правового регулирования отдельных видов заемных обязательств и представлены соответствующие предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается вывод о необходимости использования в доктрине гражданского права наряду с традиционным - «узким» - подходом к определению заемного обязательства (как возникающего на основании договора займа), также и широкого подхода, предполагающего охват всего многообразия видов заемных отношений, основаниями возникновения которых могут выступать сделки (как заемного, так и незаемного типа), а также иные юридические факты.
В рамках широкого подхода к определению сущности заемных обязательств предлагается следующее авторское определение:
заемные обязательства – это особый вид гражданско-правовых отношений, связанных с передачей одним лицом (займодавцем) в собственность другому лицу (заемщику) денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, на условиях возврата их эквивалента в определенный срок и (в отдельных случаях) уплаты процентов, либо не связанных с фактической передачей заемных средств в случае трансформации в заем существующего долга из иного гражданско-правового договора.
2. Важнейшим квалифицирующим признаком заемных обязательств является наличие специфических оснований их возникновения, неоднородность которых позволяет классифицировать заемные обязательства на два вида:
типичные (самостоятельные) заемные обязательства, возникающие в результате фактической передачи денег и иных родовых вещей в собственность заемщика на основании традиционных сделок заемного типа (займа, кредитного договора);
нетипичные (производные) заемные обязательства, не связанные с фактической передачей объекта в собственность заемщика, а возникающие из иных гражданско-правовых договоров незаемного типа. К этой группе относятся обязательство коммерческого кредита, а также заемные обязательства, возникающие из новации долга. В обоих случаях речь идет о трансформации в заем уже существующего долга по какой-либо сделке. Фактической передачи заемных средств не происходит, а в качестве займа рассматривается уже имеющаяся задолженность по иному гражданско-правовому договору.
3. Определяется соотношение понятия «заемное обязательство» со смежными гражданско-правовыми конструкциями, прежде всего, с такими, как «кредит» и «кредитное обязательство». Обосновывается вывод о том, что понятие «кредит» («кредитное обязательство») в качестве универсального может использоваться только в экономической науке, а в гражданско-правовом смысле кредитное обязательство представляет собой лишь отдельный вид заемного, то есть имеют более узкую сферу применения.
4. Обосновывается вывод об особенностях правового статуса физических лиц, выступающих на стороне заемщика в заемных отношениях в сфере потребительского кредитования, и предлагается закрепить на законодательном уровне легальное определение договора потребительского кредита:
«по договору потребительского кредита банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) физическому лицу (заемщику) в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Помимо легального определения предлагаемая норма должна содержать указание на то, что к отношениям по договору потребительского кредита, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
5. Основным квалифицирующим признаком объекта заемного обязательства предлагается рассматривать его передачу исключительно в собственность заемщика. Указанная характеристика не подвергается сомнению, в том числе, и в отношении такого специфического объекта как безналичные денежные средства.
Отнесение к числу объектов заемных обязательств как наличных денег, так и безналичных денежных средств не означает признания единой правовой природы рассматриваемых объектов, а лишь предполагает необходимость доктринального определения их тождественного правового режима.
6. Заемные отношения с участием публично-правовых образований с точки зрения их правовой природы и особенностей правового регулирования не являются однородными. Среди них предлагается выделить две группы.
К первой группе относятся заемные отношения, возникающие исключительно в публичной сфере и не являющиеся объектом частноправового регулирования (бюджетные кредиты, предоставляемые одним бюджетом РФ другому бюджету; займы, привлекаемые от иностранных государств, международных финансовых организаций (по терминологии Бюджетного кодекса РФ – «внешние заимствования»); международные кредиты (по терминологии Бюджетного кодекса РФ – «государственные кредиты»)).
Во вторую группу заемных отношений с участием публично-правовых образований, для обозначения которых предлагаются конструкции «комплексные заемные обязательства» или «заемные обязательства, осложненные публичным элементом», входят:
1) заемные отношения с гражданами и юридическими лицами при эмиссии государственных ценных бумаг (государственный заем);
2) заемные отношения с кредитными организациями на основании кредитного договора, в которых государство выступает заемщиком;
3) заемные отношения, возникающие в связи с предоставлением бюджетных средств юридическим лицам на возвратной и возмездной основах (разновидность бюджетного кредита наряду с «межбюджетным» кредитом).
Все перечисленные виды заемных обязательств объединяет то, что они имеют частноправовую природу, однако в их регулировании сочетаются как частные, так и публичные элементы, что и позволяет говорить об их комплексном характере.
7. Предлагается определение государственного кредита как совокупности отношений, связанных с предоставлением государством денежных средств иным публично-правовым образованиям, юридическим лицам, а также иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям на возвратной, платной и срочной основе.
Среди всех перечисленных форм государственного кредита нормами частного права регулируется только кредит, предоставляемый государством юридическим лицам (разновидность бюджетного кредита).
Обосновывается необходимость разграничения двух видов бюджетного кредита в зависимости от субъекта-заемщика, поскольку правовая природа рассматриваемых отношений различна. Бюджетный кредит, предоставляемый юридическому лицу, имеет частноправовую природу и регулируется нормами ГК РФ (с ограничениями, предусмотренными бюджетным законодательством). Что же касается отношений, связанных с предоставлением бюджетных средств из одного бюджета другому («межбюджетный кредит»), то их следует квалифицировать исключительно как публичные.
В связи с отсутствием в ГК РФ специальных норм, посвященных бюджетному кредиту, предлагается дополнить главу 42 ГК РФ новым параграфом - «Заемные обязательства с участием публично-правовых образований», который бы объединил существующие нормы о государственном займе и предлагаемые положения о бюджетном кредите.
Автором предлагается следующее понятие бюджетного кредита, которое бы позволило разграничить его с «межбюджетным» кредитом, выходящим за рамки гражданско-правового регулирования:
бюджетный кредит - это договор, по которому Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (займодавец) передает юридическому лицу (заемщику) бюджетные средства в собственность на срочной, возмездной и возвратной основе.
Обосновывается необходимость включения в предлагаемый параграф «Заемные обязательства с участием публично-правовых образований» положения, определяющего, что преддоговорные и договорные отношения между займодавцем и заемщиком по поводу государственных займов и бюджетных кредитов регулируются нормами гражданского законодательства.
8. Предлагается классификация заемных обязательств по волевому критерию на «добровольные» и «вынужденные», и на ее основе формулируется дифференцированный подход к определению правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами:
в рамках «добровольных» заемных обязательств проценты выступают в качестве платы за предоставленный заем, играют роль нормального прироста денежных средств в процессе их хозяйственного использования, а не роль санкции за правонарушение;
в рамках «вынужденных» заемных обязательств, возникающих в результате неправомерных действий должника (просрочки исполнения или неисполнения денежного долга), денежная сумма, удерживаемая должником, может быть квалифицирована в качестве займа, невольно предоставленного кредитором и предполагающего уплату процентов. Однако правовая природа таких процентов отлична от природы процентов, выступающих как плата за «добровольный» заем – такие проценты квалифицируются в качестве особой меры ответственности.
9. Обосновывается ряд выводов о соотношении заемного обязательства с вексельным:
- вексельные правоотношения не является разновидностью заемных, а образуют особый, самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств;
- выдача векселя может иметь разные правовые последствия для оформляемого им заемного обязательства. В случае если отсутствует соглашение сторон о погашении заемного обязательства выдачей векселя, заемное обязательство, лежащее в основании вексельного, не прекращается, а продолжает существовать. Если же стороны достигли соглашения о том, что займодавец принимает от заемщика вексель в качестве имущественного эквивалента взамен уплаты долга, то заемное обязательство прекращается;
- рассматриваемое соглашение не может быть квалифицировано как новация, поскольку данная конструкция противоречит сущности вексельного обязательства. Речь должна идти об ином способе прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ГК РФ, - а именно, об отступном.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его комплексным характером, актуальностью и новизной. Высказанные в настоящей работе теоретические суждения и предлагаемые выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, в научно-исследовательской работе, а также при изучении курса «Гражданское право РФ». Отдельные выводы могут быть использованы правоприменительными органами в их практической деятельности.
Апробация результатов исследования велась автором по следующим направлениям:
- основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права;
- материалы диссертации использовались в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Гражданское право РФ» в НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия»;
- результаты исследования были освещены в выступлениях на научных конференциях и публикациях по теме диссертации. Автор, в частности, принимал участие в работе ежегодной Международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, 2004-2010 гг.); Международной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г., 28-29 апреля 2006 г., 27-28 апреля 2007 г., 24-25 апреля 2009 г.)
По теме диссертации опубликовано 14 научных работ.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи работы, объект и предмет исследования, определяются теоретические и методологические основы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Заемные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и правовая природа заемного обязательства» раскрываются особенности заемного обязательства и обосновывается вывод о необходимости использования данной конструкции в качестве универсальной – для обозначения всего многообразия существующих видов заемных отношений.
Предлагается понятие и раскрываются отличительные признаки заемных обязательств, что позволяет выделить их в качестве особого вида гражданско-правовых отношений.
В рамках комплексного подхода к определению правовой природы заемных обязательств предлагается квалифицировать в качестве таковых отношения, как связанные с фактической передачей денег или иных родовых вещей в собственность заемщика, так и не связанные с фактической передачей объекта, а возникающие в качестве элемента возмездных гражданско-правовых договоров (коммерческий кредит) либо в результате новации долга из иных гражданско-правовых договоров.
Ввиду отсутствия на сегодняшний день четкого и однозначного толкования основных понятий в рассматриваемой сфере отношений (таких, как «заем», «кредит», «заемные обязательства», «кредитные обязательства», «ссуда») автор определяет их соотношение и обосновывает следующие выводы:
- «заем» (договор займа) предлагается рассматривать как основание возникновения заемного обязательства, причем не единственное - заемные обязательства могут возникать и из иных гражданско-правовых договоров, в том числе и незаемного типа.
- понятие кредита в экономическом смысле и правовое значение кредита не совпадают - в гражданском праве категории «кредит», «кредитные правоотношения» употребляются в узком смысле, т.е. в значении обязательства из кредитного договора, и не охватывают всех отношений, которые с экономической точки зрения являются кредитными;
- правильное соотношение конструкций «заем» и «кредит» имеет не только теоретическое, но и практическое значение, что подтверждает анализ судебной практики по проблеме допустимости уступки права требования по кредитному договору некредитной организации. Ключом к ее решению является правильная квалификация кредитного обязательства как разновидности заемного, что делает необходимым субсидиарное применение к кредиту норм ГК о займе, никак не ограничивающих кредитора-займодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа.
Второй параграф «Основания возникновения заемных обязательств» посвящен анализу юридических фактов, лежащих в основании возникновения заемных обязательств.
Уникальность и универсальный характер заемных обязательств проявляются в том, что они могут возникать и существовать в рамках самых разных гражданско-правовых договоров, причем не обязательно заемного типа.
Анализ всех существующих оснований возникновения заемных обязательств свидетельствует об их неоднородности, что позволяет классифицировать эти основания и, соответственно, сами заемные обязательства, на две группы.
Первую группу оснований составляют традиционные сделки заемного типа – договор займа и его разновидности (государственный и облигационный заем, кредитный договор, договор товарного кредита).
Вторую же группу образуют иные гражданско-правовые договоры, не относящиеся по своей природе к сделкам заемного типа, но порождающие заемные обязательства, – это договоры купли-продажи, аренды, перевозки и др., включающие условие о полной предварительной оплате или авансе предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты. Порождаемое подобными договорами обязательство традиционно называется обязательством коммерческого кредита. По своей природе оно является заемным, но существует в рамках иных гражданско-правовых договоров.
К этой же группе примыкают заемные обязательства, возникшие в результате новации долга из иных гражданско-правовых договоров (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). Только в отличие от обязательства коммерческого кредита, существующего в рамках иных договоров, данное заемное обязательство, отделяется от новированного, так как с заключением соглашения о новации последнее прекращает свое существование.
И, наконец, ко второй группе оснований возникновения заемных обязательств предлагается относить договор банковского вклада, сконструированный законодателем как самостоятельный договорный вид, однако порождающий обязательство, которое характеризуется всеми признаками заемного.
В соответствии с указанными основаниями возникновения предлагается следующая классификация заемных обязательств:
- типичные (самостоятельные) заемные обязательства, основаниями возникновения которых являются традиционные сделки заемного типа – договор займа и его разновидности;
- нетипичные (производные) заемные обязательства, возникающие из иных гражданско-правовых договоров. К этой группе относятся обязательство коммерческого кредита, заемные обязательства, возникающие из новации долга по иным гражданско-правовым договорам, а также обязательство по договору банковского вклада.
Во второй главе – «Элементы заемного обязательства как системообразующие компоненты юридической конструкции» - исследуется структура данного вида гражданско-правовых обязательств по традиционной схеме: субъектный состав, объекты, содержание.
Первый параграф второй главы «Система субъектов заемных обязательств» посвящен характеристике основных участников заемных правоотношений, выступающих как на стороне заемщика, так и на стороне займодавца.
Характеризуя особенности участия в заемных обязательствах физических и юридических лиц на стороне заемщика, автор указывает на отсутствие дифференциации в регулировании заемных отношений с участием заемщиков-граждан, с одной стороны, и заемщиков - юридических лиц – с другой.
Однако, раскрывая специфику заемных обязательств, возникающих из договора потребительского кредита, и обосновывая вывод об особом статусе заемщика-потребителя, автор указывает на необходимость дополнительного правового регулирования данного вида заемных отношений в рамках специального Закона «О потребительском кредитовании».
На уровне ГК предлагается закрепить легальное определение договора потребительского кредита, которое на сегодняшний день отсутствует.
С учетом изменений в законодательстве в связи с принятием новых законодательных актов (в частности, ФЗ от 18 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации», ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») автором раскрываются особенности правового статуса таких субъектов заемных отношений, как микрофинансовые организации и кредитные кооперативы.
Во втором параграфе «Объекты заемного обязательства: квалифицирующие признаки и виды» дается характеристика денег и вещей, определяемых родовыми признаками, традиционно рассматриваемых в качестве объектов заемных отношений.
Раскрываются два ключевых признака, характеризующих объект заемного обязательства, - заменимость и его передача в собственность заемщика. Отсутствие указанных признаков не позволяет квалифицировать обязательство как заемное.
Переход в собственность заемщика как квалифицирующий признак объекта заемного обязательства не вызывает никаких сомнений в отношении таких объектов, как вещи, определяемые родовыми признаками, и наличные деньги. Однако в качестве объекта заемных обязательств могут выступать не только наличные деньги, но и безналичные денежные средства. Причем сфера их применения не ограничивается только заемными обязательствами по кредитному договору.
Исследуя правовой режим безналичных денежных средств как объекта заемных обязательств, с учетом существующих в цивилистической науке взглядов на природу безналичных денег, автор приходит к выводу, что к заемщику переходит именно право собственности на безналичные денежные средства. Таким образом, традиционная характеристика объекта заемных обязательств, предполагающая его переход в собственность заемщика, не подвергается сомнению, в том числе, и в отношении такого специфического объекта как безналичные денежные средства.
Сформулированные выводы по поводу безналичных денежных средств как объекта заемных обязательств предлагается использовать и в отношении такого специфического объекта как бездокументарные ценные бумаги, прежде всего, акции. В частности, обосновывается вывод о возможности передачи ценных бумаг в заем по маржинальным сделкам.
В третьем параграфе второй главы «Содержание заемного обязательства» дается характеристика прав и обязанностей заемщика и займодавца.
В ходе исследования правовой природы обязательства заемщика по возврату займа (кредита), а также обязательства кредитора по предоставлению кредита, возникшего из кредитного договора, обосновывается вывод, что оба эти обязательства могут быть квалифицированы как денежные. Причем если в отношении обязательства заемщика (как в части возврата займа, так и в части уплаты процентов) данная квалификация сомнений не вызывает, то подобная характеристика обязательства по выдаче кредита не признается многими авторами. В работе аргументируется позиция, согласно которой данное обязательство, при всей его специфике, все-таки должно определяться именно как денежное в широком смысле слова (обязательство, направленное на передачу денежных средств).
Помимо характеристики типичных прав и обязанностей сторон любого заемного обязательства (независимо от основания его возникновения), автором также раскрываются особенности содержания отдельных видов заемных обязательств, в частности товарного кредита.
В третьей главе «Особенности отдельных видов заемных обязательств» представлены не выделявшиеся прежде в науке классификации заемных обязательств, учитывающие специфику их субъектного состава, оснований возникновения и способа удостоверения.
В первом параграфе «Заемные обязательства с участием публично-правовых образований» анализируется все многообразие существующих заемных отношений, которые возникают не только в результате сделок, заключаемых между гражданами и юридическими лицами, но и с участием публичных субъектов. Это позволяет рассматривать заемные отношения как межотраслевую категорию и классифицировать их по субъектному критерию, а также такому признаку как лежащий в их основе «интерес». В зависимости от характера этого интереса («частный» или «публичный»), а также возможного их сочетания заемные обязательства предлагается классифицировать на две группы:
- «частные» («частноправовые») и
- «комплексные» (осложненные «публичным элементом»).
За рамками предложенной классификации остаются заемные отношения, возникающие исключительно в публичной сфере и не являющиеся объектом частноправового регулирования. Однако их рассмотрение представляется необходимым с точки зрения установления правильного соотношения с заемными обязательствами каждой из предложенных классификационных групп, а также выявления особенностей правового регулирования в целях четкого обозначения границ применения частного и публичного права.
Автором детально исследуются «комплексные» заемные обязательства, которые с точки зрения их правовой природы являются частноправовыми, однако в их регулировании сочетаются как частные, так и публичные элементы.
Учитывая существующую неопределенность в трактовке базовых конструкций в рассматриваемой сфере отношений, автором предлагаются собственные определения таких понятий, как «государственный кредит», «бюджетный кредит», и вносятся конкретные предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования заемных отношений с участием публично-правовых образований.
Во втором параграфе третьей главы ««Добровольные» и «вынужденные» заемные обязательства» предлагается классификация заемных отношений по волевому критерию, под которым подразумевается установление факта предоставления займа по воле сторон или помимо их воли в результате неправомерных действий должника.
На основании данного критерия предлагается выделять два вида заемных обязательств – «добровольные» и «вынужденные».
Первую группу заемных обязательств объединяет характер юридических фактов, лежащих в их основании. В качестве таковых выступают осознанные волевые действия субъектов, направленные на достижение правового результата в виде возникшего заемного обязательства. Иными словами, речь идет о гражданско-правовых сделках (займе, кредитном договоре и др.), важнейшими элементами которых традиционно называют «волю» и «волеизъявление» сторон.
В отличие от «добровольных», возникновение «вынужденных» заемных обязательств не связано с волевыми, целенаправленными действиями их участников. Такие заемные обязательства возникают помимо воли их субъектов и являются результатом неправомерных действий должника. Речь идет о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним денежного обязательства, выражающихся в просрочке уплаты или неуплате денежных средств. С момента просрочки исполнения должником обязательства кредитор фактически оказывается в положении займодавца, а денежная сумма, выступающая предметом просрочки, может быть квалифицирована как заем, вынужденно (невольно) предоставленный должнику в результате его неправомерных действий.
Данную классификацию заемных обязательств предлагается использовать для решения вопроса о правовой природе процентов годовых, т.е. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третий параграф «Особенности заемных обязательств, удостоверенных ценными бумагами» посвящен заемным отношениям, специфика которых предопределена способом их удостоверения, в качестве которого выступают ценные бумаги – облигация и вексель, а также особым характером правового регулирования.
Отмечая общие черты рассматриваемых заемных обязательств, автор в то же время указывает на существенные различия в их правовой природе, обусловленные особенностями облигации и векселя как ценных бумаг.
Облигация представляет собой исключительно форму (способ удостоверения) заемного обязательства. С ее выпуском не возникает никакого иного, кроме заемного, правоотношения. Вексель же, будучи многофункциональным правовым инструментом, выступает не только в качестве формы удостоверения заемного обязательства, но он сам представляет собой особое (отличное от заемного) обязательство, традиционно именуемое как «вексельное».
Исследуется вопрос о правовой природе вексельного обязательства и его соотношении с обязательством заемным, в решении которого в науке до сих пор отсутствует единый подход.
Абстрактный характер вексельного обязательства, а также другие его специфические особенности, касающиеся субъектного состава, оснований возникновения, порядка исполнения, характера правового регулирования, позволяют сделать однозначный вывод: вексельные правоотношения не является разновидностью заемных, а образуют особый, самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств.
Исследуя правовую связь между вексельным обязательством и заемным обязательством, лежащим в его основании, а также, определяя судьбу заемного обязательства в связи с выдачей векселя, автор приходит к выводу, что заемное обязательство может быть прекращено (погашено) выдачей векселя только при наличии соглашения сторон. В этом случае для обозначения правовой связи между вексельным обязательством и заемным, лежащим в его основании, наиболее удачной представляется конструкция «отступного», а не новации.
В заключении представлены основные выводы диссертационного исследования и предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных работах автора:
В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК:
1. Грицай Н.В. К вопросу о соотношении вексельных и заемных обязательств // Бизнес в законе. 2009. № 4. С. 118-120 (0,1 п.л.).
2. Грицай Н.В. Потребительское кредитование в системе заемных обязательств: проблемы правового регулирования и перспективы // Нотариус. 2010. № 3. С. 23-26 (0,2 п.л.).
В иных научных журналах:
3. Грицай Н.В. Проблема допустимости уступки права требования по кредитному договору некредитной организации // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.). – Самара: изд-во «Самарский университет», 2004. С. 248-250 (0,1 п.л.).
4. Грицай Н.В. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной V научной конференции молодых ученых (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.) – Самара: изд-во «Универс-групп», 2005. С. 295-297 (0,1 п.л.).
5. Грицай Н.В. Конкуренция частного и публичного интересов в имущественных отношениях на примере договора государственного займа // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2005. № 2. С. 98-104 (0,6 п.л.).
6. Грицай Н.В. Правовой статус заемщика как субъекта заемного обязательства // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции. Самара, 22 февраля 2006. – Самара: Самар. гуманит. акад., 2006. С. 59-64 (0,26 п.л.).
7. Грицай Н.В. К вопросу о соотношении категорий «кредит» (кредитные правоотношения) и «заем» (заемные обязательства) // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.) : сборник науч. статей / отв. ред. Ю.С. Поваров. – Самара: «Универс-групп», 2006. С. 173-175 (0,1 п.л.).
8. Грицай Н.В. Проблемы правового регулирования деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции. Самара, 16 февраля 2007 г. Вып. 5 – Самара: Самар. гуманит. акад., 2007. С. 67-72 (0,26 п.л.).
9. Грицай Н.В. «Добровольные» и «вынужденные» заемные обязательства и значение данной классификации для определения правовой природы процентов годовых // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VII научной конференции молодых ученых (г. Самара, 27-28 апреля 2007 г.): сборник науч. статей / отв. ред. Ю.С. Поваров. – Самара: «Универс-групп», 2007. С. 191-193 (0,1 п.л.).
10. Грицай Н.В. «Добровольные» и «вынужденные» заемные обязательства и их правовая природа // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 1. С. 69-77 (0,5 п.л.).
11. Грицай Н.В. Кредитная кооперация: проблемы правового регулирования // Цивилист. 2007. № 3. С. 17-19 (0,1 п.л.).
12. Грицай Н.В. Общества взаимного кредитования как субъекты заемных обязательств // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции. Самара, 27 февраля 2009 г. – Самара: Самар.гуманит.акад., 2009. С. 72-76 (0,26 п.л.).
13. Грицай Н.В. Вексельные и заемные обязательства: проблемы соотношения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийского VIII научного форума (г. Самара, 24-25 апреля 2009 г.): сборник науч. статей / отв. ред. Ю.С. Поваров. – Самара: «Универс-групп», 2009. С. 329-332 (0,16 п.л.).
14. Грицай Н.В. Защита интересов заемщика в отношениях в сфере потребительского кредитования: проблемы правового регулирования и перспективы // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы международной научно-практической конференции. Самара, 26 февраля 2010 г. Вып. 8 – Самара: Самар.гуманит.акад., 2010. С. 80-84 (0,26 п.л.).
