Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства ро с сийской федерации как средство повышения эффективности деятельн о сти правоохранительных орг а нов

На правах рукописи

Богатский Дмитрий Валерьевич

Оптимизация норм Уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации как средство
повышения эффективности деятельности
правоохранительных органов

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир 2007

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор
заслуженный юрист РФ

Волченков Владимир Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Химичева Ольга Викторовна;

кандидат юридических наук

Трофимов Николай Дмитриевич

Ведущая организация – федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Защита состоится «_____» ноября 2007 г. в _____ ч. на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «____» октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Анализ правоприменительной практики государственных органов по реализации норм уголовно-процес­суального законодательства Российской Федерации видетельствует о снижении результативности их деятельности. Во многом такое положение обусловлено качеством действующего уголовно-процессуального законодательства. Следует также учитывать и состояние правового потенциала современного уголовно-процессуального законодательства РФ, частными и многочисленными приобретениями которого стали не всегда оправданные, в том числе отвергнутые историческим опытом, ретровведения, проистекающие из классических (устоявшихся) институтов, статей и норм как прежнего УПК РСФСР, так и более раннего отраслевого законодательства (суд присяжных, мировая юстиция, стадия апелляционного производства), в целом не внесших существенных изменений в рассматриваемую сферу общественных отношений.

Ряд нововведений высокозатратных судебно-следственных процедур (возбуждение уголовных дел с согласия прокурора и особого порядка судебного разбирательства), к сожалению, не привели к существенному повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации.

Вполне очевидно, что, несмотря на закрепление в Конституции РФ судебной реформы 1991 г. многих направлений, которые могли бы повысить эффективность правосудия в целом, законодатель пошел по пути частичного, эпизодичного и даже хаотичного реформирования уголовного судопроизводства.

В современных условиях реализация правоохранительными органами возложенных на них функций затруднена также и перманентным реформированием системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, реализующих значительный объем уголовно-процессуальных норм, реорганизацией органов, выступающих субъектами уголовно-процессуальных отношений, перераспределением полномочий между ними.

Таким образом, необходимость совершенствования уголовно-про­цессуального законодательства РФ, нахождения функционального его оптимума, обеспечивающего максимальную эффективность уголовно-про­цессуальных норм и результативность деятельности реализующих его органов, не вызывает сомнений. В свою очередь, оптимизация уголовно-процессуального законодательства и системы применяющих его органов должна опираться на должное их научно-теоретическое осмысление, элементом которой является теоретическая модель оптимизации уголовно-процессуального законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросами уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов РФ занимались многие ученые-юристы. Отдельным аспектам оптимизации в разное время уделяли внимание такие известные отечественные правоведы, как: Г. А. Абдумаджидов, В. А. Абросимов, А. С. Александров, С. В. Бажанов, Д. И. Бедняков, Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, Г. Ф. Горский, Г. Н. Горшенков, А. П. Гуляев, М. К. Каминский, Л. М. Карнеева, А. С. Кобликов, Н. Н. Ковтун, В. З. Лукашевич, С. А. Маршев, А. Д. Марчук, Ю. В. Наумкин, П. Ф. Пашкевич, Н. Л. Петрухин, М. П. Поляков, А. П. Попов, Н. И. Порубов, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, С. П. Сереброва, А. В. Соловьев, Л. А. Соя-Серко, М. С. Строгович, В. Т. Томин, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович, М. Л. Якуб и др.

Вместе с тем исследование проблемы оптимизации этими учеными носила фрагментарный характер. Комплексному научно-теоретическому осмыслению в науке уголовно-процессуального права она не подвергалась. В настоящее время разработка концепции оптимизации уголовно-процессуальных норм продолжается. Предпринятая диссертантом в настоящей работе попытка теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства РФ выступает одним из элементов концептуальных основ оптимизации норм, регулирующих уголовно-процес­суальные отношения.

Объектом исследования являются исторические, логико-тео­ре­тические и онтологические стороны уголовно-процессуального законодательства и деятельности по его созданию, совершенствованию и реализации.

Предмет исследования составляют оптимизация уголовно-процес­суального законодательства, ее исторические, доктринальные и прикладные аспекты, механизмы.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и апробации теоретических предпосылок для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства.

Цель и предмет диссертационного исследования определили необ­ходимость постановки и решения следующих задач:

– историко-правовой анализ доктрины оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, и практики их реализации в Российском государстве;

– исследование состояния взаимодействия уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики;

– анализ логической обусловленной эффективности деятельности правоохранительных органов качеством норм УПК РФ;

– определение перспективных направлений оптимизации норм УПК РФ и путей повышения эффективности деятельности государственных органов, их реализующих;

– анализ структуры законотворческого процесса и определение возможности использования различных правовых механизмов для повышения качества нормативно-правовой регламентации и эффективности судопроизводственной деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования составили метод диалектического познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных и частнонаучных методов научного исследования: формально-юридический, исторический, комплексный, логический, социологический, статистический, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и экспертных оценок.

Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных юристов, историков, социологов, теоретиков права различных отраслей (А. В. Абрамов, С. Л. Альперт, С. В. Бажанов, Д. И. Бедняков, Б. Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, В. В. Бугай, А. К. Гаврилов, А. Я. Дубинский, И. А. Зинченко, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, Л. Д. Кокарев, В. П. Малков, И. И. Мартинович, М. П. Поляков, А. Р. Ратинов, В. М. Савицкий, Е. М. Светлаков, В. А. Снетков, В. Г. Танасевич, В. Т. Томин, Н. П. Хилобок, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, Н. П. Яблоков и др.); их достижения в области теории и практики научной организации труда и внедрения инновационных технологий.

Эмпирическую базу диссертации составили нормы международного законодательства (договоров) в области борьбы с преступностью, ратифицированные Российской Федерацией; Конституция РФ; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; ведомственные нормативные правовые акты; судебно-следственная практика; рекомендации по совершенствованию отечественной правоохранительной и судебной системы, а также официальные статистические документы; результаты анкетирования 150 архивных уголовных дел, расследовавшихся органами внутренних дел и рассматривавшихся судами Владимирской, Ивановской областей, г. Москвы; материалы интервьюирования 721 сотрудника органов уголовной юстиции (из них: судьи, в том числе мировые, – 7,3 %; прокуроры (их заместители и помощники) – 6,5 %; следователи органов прокуратуры – 20,2 %; следователи органов внутренних дел – 30,6 %; оперативные уполномоченные УР, БЭП, ОБОП – 28,7 %; адвокаты – 3,3 %; сотрудники иных служб (ФССП, налоговые органы, подразделения по контролю за наркотиками и проч.) – 3,4 %), представляющего указанные выше регионы.

Научная новизна диссертации выражается в том, что в результате исследования автором созданы теоретические предпосылки для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процес­суального законодательства:

– осуществлен комплексный анализ современного состояния отраслевого законодательства с учетом отечественного и зарубежного опыта в области уголовного судопроизводства;

– сформулированы определения категорий «оптимальность норм УПК РФ» и «критерий эффективности» к сфере уголовно-процессуального регулирования;

– определены в качестве предпосылок обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты;

– установлены направления и критерии оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов РФ;

– разработаны технологии оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной практики.

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-правового исследования многочисленных попыток отечественных органов законодательной власти выработать наиболее совершенную систему правоохранительных органов, а также взаимосвязи проводившихся судебно-правовых реформ с состоянием уголовно-про­цес­суального законодательства, позволившие сделать вывод о том, что указанные реформы, осуществлявшиеся в разные исторические периоды, не всегда в максимальной степени способствовали повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, так как их основные идеи должным образом не согласовывались с широким кругом специалистов и общественности.

2. обоснование целесообразности оптимизации норм УПК РФ на основе комплексного анализа состояния отраслевого законодательства, учета отечественного и зарубежного передового опыта и науки в области уголовного судопроизводства, мнений ведущих ученых и специалистов-практиков.

3. Исходя из признания тезиса о том, что термины «оптимизация» применим к процессу совершенствования правовых норм, а «эффективность» – к правоприменительной деятельности, а также из значения слова «оптимальный», т. е. наиболее благоприятный, автором сформулированы определения рассматриваемых категорий применительно к сфере уголовно-процессуального регулирования:

– оптимальность норм УПК РФ – это та необходимая и достаточная совокупность правовых институтов, правил и норм-статей, которая позволяет наиболее радикально регламентировать судопроизводственную деятельность, способствуя достижению назначения уголовного судопроизводства;

– критерий эффективности – это достижение максимально полезного результата в сфере уголовного судопроизводства при минимуме временных, материальных, физических и иных затрат.

4. предпосылками обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов являются нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты; авторская точка зрения на не всегда полезное влияние перманентных решений Конституционного Суда Российской Федерации на отраслевое законодательство и практику его применения.

5. Определение направлений и критериев оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов Российской Федерации.

6. Авторские предложения по разработке технологий оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной (сложившейся) практики, развивающейся по следующей схеме накопления и реализации передового опыта: практика – подзаконное (ведомственное) нормативно-правовое регулирование – законодательная регламентация.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена разработанными в рамках диссертации предложениями о функциональном предназначении оптимизации норм УПК РФ, которые в состоянии: существенно усилить «привлекательность» научных изысканий, связанных с категориями «рационализация» и «процессуальная экономия» в области уголовного судопроизводства; раскрыть целесообразность активной инновационной деятельности по радикальному совершенствованию уголовно-процес-суального законодательства РФ и судебно-следственной практики; повысить качество учебного процесса в системе высших и средних специальных образовательных учреждений МВД и ФСИН России.

Практическая значимость диссертационного исследования. Создание полноструктурной схемы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности (ее целей, задач, основополагающих и руководящих правовых идей, структуры, направлений) способно преодолеть не только проблемные исследовательские ситуации в науке уголовного процесса, но и оказать позитивное влияние на законотворческий процесс, призванный довести до сведения правоприменителей наиболее выгодные и менее затратные правовые механизмы и технологии уголовно-процессуальной деятельности. Они реально могут быть воплощены на законодательном уровне (с предварительным созданием новых законопроектов по внесению изменений и дополнений в УПК РФ, призванных в конечном итоге привести к полной перестройке уголовного судопроизводства на основе использования метода экспертных оценок).

Отдельные положения диссертации имеют дидактическую значимость и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Владимирской области и УБЭП при УВД по Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции; отражены в 4 публикациях автора.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, дается описание эмпирической базы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, проводятся данные об апробации полученных результатов.

Глава 1 «Историко-правовые основы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности правоохранительной деятельности» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Историко-теоретические и прикладные аспекты доктрины оптимизации уголовно-процессуального законодательства» посвящен историко-правовому анализу попыток отечественного законодателя выработать наиболее совершенную систему правоохранительных органов.

Аргументами в пользу создания наиболее оптимальной модели уголовного судопроизводства посредством применения судебной практики служили ссылки на ряд законодательных положений ХIХ в., в частности ст. 12, 13 Устава уголовного судопроизводства (1864 г.), согласно которым суду предоставлялось право решать уголовные дела на основании соответствующих законов.

В первые годы советской власти обширная новаторская работа в области научной организации труда и управления в сфере уголовного судопроизводства заключалась не в качественном изменении или создании новых форм и методов деятельности, а в осознании необходимости повышения уровня законодательной регламентации, которая оказывала большое влияние на эффективность деятельности органов уголовной юстиции. Руководителями и ведущими специалистами правоохранительных органов подчеркивалось, что простое увеличение штатной численности есть заведомо ложный ход в совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности, так как подобным образом невозможно увеличить пропускную способность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В 60-е гг. ХХ столетия интенсифицировались научные поиски направлений оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности правоохранительной деятельности (дифференциация уголовно-процес­суальной формы; последовательное внедрение в уголовный процесс рекомендаций по научной организации труда; повышение эффективности взаимодействия органов предварительного следствия с оперативными и экспертно-криминалистическими подразделениями; использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам; применение в расследовании метода сетевого планирования и управления; легализация в ходе производства следственных и процессуальных действий научно-технических средств и проч.).

В середине 1970-х гг. в юридической литературе стали высказываться мнения о необходимости учета экономического фактора в борьбе с преступностью. Появилась необходимость накапливать и обобщать данные о материальных и иных видах ресурсов, создавать соответствующие учеты, банки информации «о бюджете преступности», «о цене правоохранительной деятельности». На целесообразность расчета таких затрат и способов минимизации издержек указывали, в частности, профессора И. Л. Петрухин и С. В. Бажанов.

Такое положение дел заставляло парламентариев постоянно искать и проводить в жизнь новые формы организации уголовного судопроизводства. Так, например, введение мировой юстиции в Российской Федерации (2000 г.) освободило органы предварительного расследования от необходимости подготовки для судов уголовных дел об очевидных незначительных преступлениях. На это же был ориентирован и особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).

Вместе с тем поощрение использования ходе предварительного расследования и судебного разбирательства научно-технических средств в целях создания «эффекта присутствия» в целом усложнило формально-обрядовую сторону уголовного процесса, а не упростило ее.

Оптимизация норм УПК РФ и как следствие этого повышение эффективности судопроизводственной деятельности возможны только в случае научно обоснованного, выверенного, методологического подхода к этой задаче, что предполагает историческую предопределенность метода, его ожидаемую эффективность, экономичность (доходность), индивидуальность и проч.

Познавательная функция науки (в нашем случае – науки уголовно-процессуального права) как раз и заключается в том, чтобы оперативно реагировать на имеющиеся изъяны в правоохранительной деятельности, изучать, устранять и заменять их более передовыми (отвечающими духу времени) технологиями, способными реально обеспечивать достижение основного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Во втором параграфе «Взаимодействие уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики» диссертант акцентирует внимание на том, что в уголовном процессе концентрация опыта, навыков, умений, равно как и эмпирически значимых знаний, происходит, прежде всего, в судопроизводственной практике, а потом, по мере необходимости, осмысливается в теории, законодательстве. Наиболее наглядно это проявляется в том, что наработки, полученные субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, сначала отражаются в подзаконных (ведомственных) нормативных правовых актах, а затем (иногда с большим опозданием) в законодательстве (причем порой неудачно).

Исходным пунктом познания всегда является практика во всем своем многообразии. В уголовном процессе это – конкретно-определенная деятельность, которая осуществляется (должна осуществляться) в строгом соответствии с законом. Однако закон не идеален, а практика всегда намного многообразнее и богаче. Она формирует предмет научного исследования, в качестве которого может выступить, в частности, проблемная ситуация, возникающая в ходе уголовно-процессуальных правоотношений.

Начиная с 90-х гг. XX в. в Российской Федерации была проведена огромная работа по созданию системообразующих законов, например: Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июля 1992 г. № 3132-1, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ, Федеральный закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ; вступил в действие новый УПК РФ; разработана система конституционного правосудия как на федеральном, так и на региональном уровнях; воссоздан суд присяжных.

Однако следует заметить, что по вопросам применения норм УПК РФ Конституционный Суд РФ подчас занимает противоречивую позицию.

Несмотря на то, что в Конституции РФ ничего не говорится о высшем авторитете органа конституционного контроля в системе судебной власти России, фактически он существует. Это обусловлено спецификой правового положения и полномочий Конституционного Суда РФ, который стоит в одном ряду с другими высшими органами государственной власти – парламентом, правительством, главой государства – и через различные формы конституционного контроля и толкования конституционных норм оказывает непосредственное воздействие на правотворческий процесс в стране.

В связи с вышеизложенным диссертант присоединился к мнению тех ученых, которые полагают, что судебная практика как источник права позволяет говорить о нормотворческой деятельности судов, т. е. судебные решения могут инициировать процедуру внесения изменений в действующие российские законы.

Законодательный процесс – это установленная процедура оформления, воплощения в закон соответствующих социальных, политических, экономических и иных интересов. Прохождение законопроекта в представительном органе является содержанием законодательного процесса.

Статья 104 Конституции РФ устанавливает, что суды вносят законопроекты по предметам их ведения. Практика законотворчества продемонстрировала функциональность этого ограничения (что, впрочем, не является проявлением его необходимости и объективной полезности). Но есть и другие причины низкой активности судебных органов в реализации ими права законодательной инициативы. Диссертант полагает, что они не видят в этом своей специальной задачи, а исходят из приоритетов правоприменительной деятельности.

Основными факторами, влияющими на законодательный процесс и характер правовых предписаний уголовно-процессуального законодательства РФ, на взгляд диссертанта, являются следующие: степень восприятия законодателем судебно-следственной практики; объективное изменение в ходе судопроизводственной деятельности понимания смысла правовых норм; закрепление в законодательстве результатов судебно-следственной практики, установленных разными способами; прямое воздействие судебно-следственной практики на правообразование и некоторые иные.

Большое значение в данном случае приобретает такой оценочный фактор, как ценность, которая, являясь категорией, представляет собой, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта, во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания.

В конкретной ситуации вполне возможна полярность оценок, которая может наблюдаться не только у разных субъектов познания (или применения), но велика вероятность ее возникновения у одного и того же субъекта. Нередко оценка провоцирует переоценку, что также весьма неблагоприятно сказывается на судопроизводственной практике.

Анализ вновь принятых федеральных, в том числе и конституционных, законов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов уголовной юстиции, обзоры периодической юридической печати свидетельствуют, что вносящиеся в УПК РФ на протяжении последних 5 лет изменения и дополнения не в полной мере учитывают мнения сотрудников правоохранительных органов. Не производится и научная экспертиза разрабатываемых законопроектов, что лишь множит случаи пробелов законодательного регулирования и вынужденных нарушений законности со стороны должностных лиц органов уголовной юстиции.

В третьем параграфе «Логическая обусловленность эффективности правоохранительной деятельности нормами УПК РФ» диссертант отталкивается от определения предмета правового регулирования уголовно-процессуального права в виде деятельности: суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам и судебный контроль за законностью и обоснованностью применяемых к участникам мер процессуального принуждения; органов уголовного преследования по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений; физических или юридических лиц, вовлекаемых в производство по уголовному делу в качестве потерпевших, их законных представителей, гражданских истцов или ответчиков; физических лиц, вовлекаемых в уголовный процесс в качестве подозреваемых, обвиняемых, понятых, свидетелей и др.

В рамках настоящего исследования диссертант исходит из признания тезиса о том, что оптимизировать можно нормы УПК РФ, а термин «эффективность» применим к проблеме ее повышения относительно уголовно-процессуальной деятельности органов уголовной юстиции.

Основываясь на этом положении, а также учитывая значение слова «оптимальный», т. е. наиболее благоприятный, автор дает следующие определения рассматриваемых категорий:

– оптимальность норм УПК РФ – это та необходимая и достаточная совокупность правовых институтов, правил и норм-статей, которая позволяет наиболее радикально регламентировать судопроизводственную деятельность, способствуя достижению назначения уголовного судопроизводства;

– критерий эффективности (деятельности) – это достижение максимально полезного результата в сфере уголовного судопроизводства при минимуме временных, материальных, физических и иных затрат.

Автор приводит конкретные примеры того, когда отсутствие должного нормативного регулирования негативно влияет на уровень эффективности правоохранительной деятельности. Появление в УПК РФ таких принципов, как уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, в целом следует отметить как позитивное явление, соответствующее Конституции РФ. Однако новое толкование приобрел принцип равенства всех перед законом и судом, который так и не появился в уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Вместе с тем анализ норм уголовно-процессуального законодательства не позволяет сделать вывод о наличии начал равенства в УПК РФ. Так, например, установлены разные периоды появления защитника: у особой категории лиц, перечень которых предусмотрен ст. 447 УПК РФ, – еще до возбуждения уголовного дела (согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора, а теперь председателя Следственного комитета при Генеральном прокуроре РФ о наличии в действиях лица признаков преступления проводится судом с участием защитника); для остальных категорий граждан защитник появляется с момента либо фактического задержания, либо возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Новый УПК РФ «потерял» принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что, по мнению некоторых ученых, мешает разделению процессуальных функций. Следователь более не обязывается законом устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие наказание либо освобождающие от него (пп. 5–7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). УПК РФ провозгласил принцип состязательности во всех стадиях уголовного процесса, что подразумевает четкое разделение трех процессуальных функций, а стало быть ориентирует следователя (дознавателя) на собирание доказательств обвинения, а не на всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, входящих в предмет доказывания.

Нормативное регулирование уголовно-процессуального законодательства находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, т. е. во «встраивании» его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве Конституции РФ.

Решение о соответствии (несоответствии) той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное нормативное значение: оно создает, по существу, норму права, могущую быть примененной в дальнейшем Конституционным Судом РФ вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространенной на новое дело в случае его аналогичности. При этом Конституционный Суд РФ создает норму, которая может являться связующей для законодателя в его действиях в дальнейшем при разработке законодательного акта либо аннулирующей действующий законодательный акт. То есть такую норму можно трактовать как правовую позицию.

Отвергая сложившуюся десятилетиями систему отечественного уголовного судопроизводства, направленную на активную деятельность суда (судьи) как участника процесса доказывания, Конституционный Суд РФ в более поздних решениях несколько изменил свою позицию. Отходя от ранее принятых воззрений, он пришел к выводу о том, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к установлению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями.

На основании вышеизложенного, автор делает вывод, что внедрение новейших технологий, институтов и процедур в уголовное судопроизводство Российской Федерации, совершенствование действующих есть процесс непрерывной рационализации уголовно-процессуальной деятельности, крайне необходимой для разработки стабильной уголовно-процессуальной политики, оказывающей постоянное (систематическое) воздействие на состояние отраслевого законодательства и практики его применения.

Вторая глава «Доктрина оптимизации норм УПК РФ в канве либеральных установок судебно-правовой реформы конца ХХ – начала ХХI в.» содержит три параграфа.

Первый параграф «Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективности деятельности правоохранительных органов» посвящается историческим, политическим и социально-эконо­мическим факторам, которые очерчивают пределы разумного, оправданного и целесообразного совершенствования норм УПК РФ, системы правоохранительных органов и технологии уголовно-процессуальной деятельности. Диссертант подчеркивает, что нововведения в современной уголовно-процессуальной науке делятся на две основные группы: материально-технические и юридико-социальные. Достичь эффективности тех или иных новшеств нельзя без выбора определенных средств, которые возможны в двух вариантах: монотонном и инновационном. Разница между ними весьма условна, однако пренебрегать ею не стоит.

Инновационный путь изменений означает прерывание постепенности посредством замены некоторых элементов процесса: целей, методов, принципов, в то время как монотонный путь не только растянут во времени, но и весьма инерционен, консервативен. Инновационное вмешательство в такие процессы сопряжено с преодолением сопротив­ления сложившихся тенденций, возрождения их в новых формах.

Иллюстрацией данного положения выступает поэтапно внедрявшаяся в правоприменительную практику с середины 1960-х гг. протокольная форма досудебной подготовки материалов. Однако впоследствии она была отменена и новым УПК РФ отвергнута. Причина была в том, что, упрощая досудебное производство, она усложняла судебное, увеличивая нагрузку на судей.

Инновационная деятельность в сфере уголовного судопроизводства направлена на введение новшеств (определенных процедур и форм), составляющих предмет нововведения, которые, как ожидается, в состоянии существенно повысить его эффективность, сделать уголовный процесс более рациональным. Однако не всякое нововведение дает позитивный результат.

В УПК РФ в качестве примера негативного нововведения можно привести отказ законодателя от института народных заседателей, который ничем заменен не был. Свое второе рождение в начале 90-х гг. ХХ столетия получили: суд присяжных, мировая юстиция. В последнее время активизируются дебаты о восстановлении института судебных следователей.

оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства РФ (повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности применяющих их субъектов), по мнению диссертанта, можно достичь посредством следующих мероприятий:

а) выявление процедур, отсутствие которых в уголовном судопроизводстве не повлечет негативных последствий (их устранение из правоприменительной практики);

б) определение способов повышения рентабельности тех следственных, процессуальных, розыскных, оперативно-розыскных, проверочных и иных действий, которые производятся в настоящее время;

в) установление тех технико-вспомогательных действий, которые совершаются работниками высокой квалификации, но могут быть выполнены сотрудниками более низкой квалификации;

г) постепенное освобождение правоохранительных органов и их структурных подразделений от несвойственных им функций и передача этих функций по принадлежности (подведомственности);

д) высвобождение УПК РФ от нагрузки, которая не имеет к уголовно-процессуальной деятельности прямого отношения (например, отнесение процедурных вопросов стадии исполнения приговора, определения или постановления суда на счет самостоятельной отрасли права – уголовно-исполнительного процессуального права).

Законотворческий процесс есть особая процедура воплощения политики Российской Федерации в принимаемых законах. Он включает в себя ряд стадий (этапов): законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, опубликование и вступление закона в силу.

Следует заметить, что российское уголовно-процессуальное законодательство развивается ускоренными темпами, свидетельством чему является большое количество изменений и дополнений, принятых к нему как во времена действия прежнего УПК РСФСР, так и вступившего в законную силу УПК РФ.

Постановка проблемы, связанной с необходимостью обновления устаревших норм УПК РФ, по мнению диссертанта, должна охватывать несколько этапов: выявление правотворческой потребности; разработка концепции будущего закона; подготовка законопроекта и внесение его в Государственную Думу РФ; обсуждение законопроекта на всех последующих стадиях законодательного процесса. Такова классическая схема, которой придерживаются и ныне действующие российские парламентарии. Однако более глубокого участия в указанном алгоритме действий процедурного характера достойны широкие круги общественности, особенно специалисты, непосредственно занятые в правоприменительной практике. Речь идет о судьях, прокурорах, руководителях следственных органов, следователях, органах дознания, дознавателях и прочих сотрудниках, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Диссертант полагает, что целесообразно учитывать влияние и трех главных направлений воздействия политико-правовых факторов на законотворческую деятельность и содержание законов. Во-первых, это установление общих перспектив, основных направлений развития законодательства РФ; во-вторых, положительным моментом воздействия Конституции РФ и соответственно политико-правового фактора на развитие (в нашем случае) уголовно-процессуального законодательства является принцип верховенства закона; в-третьих, политико-правовой фактор призван играть важную роль в обеспечении единства законодательства субъектов РФ.

И политика общая, и так называемая уголовная политика Российской Федерации включают в себя политику уголовно-процессуальную и отраслевое законодательство, что в законотворческом процессе отражается множественным образом.

Прежде всего, следует иметь в виду, что они: а) определяют круг фундаментальных общественных отношений, которые могут быть урегулированы только законом; б) направлены на совершенствование законодательного процесса, ориентированного на радикальное изменение международно-правовых актов (договоров), Конституции РФ, УПК РФ, отдельных федеральных, в том числе конституционных, законов, регламентирующих вопросы судопроизводственной деятельности; в) воздействуют (должны воздействовать) на совершенствование механизма разграничения правотворческой компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами; г) нацелены на восполнение существующих правовых пробелов, а также на развитие положений уже действующих уголовно-процессуальных законов; д) должны оказывать воздействие на организационно-правовое обеспечение законодательного процесса и информационно-правовое обеспечение правотворческих решений; е) наконец, предполагают целесообразность материального и психологического обеспечения того или иного нормативного правового акта.

Необходимо также подчеркнуть, что уголовная по­литика способствует принятию важнейших норматив­ных актов в областях, которые ранее не охватывались правовым регулированием, а также повышению цен­ности закона в жизни государства и общества, тем са­мым подчеркивая его верховенство.

Во втором параграфе «Основные направления оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов» диссертант утверждает, что существует два основных подхода к определению способа систематизации инновационных идей как составной части процесса оптимизации норм УПК РФ и регламентируемой ими уголовно-процессуальной деятельности: консервативный и конструктивный.

Первый – тот, который не позволил российскому законодателю на переломе ХХ – ХХI вв. разработать и принять принципиально новый, отвечающий требованиям времени кодифицированный законодательный акт. Конструктивный подход просматривается в попытке легализации в уголовно-процессуальном законодательстве РФ отдельных правовых институтов, например, мировых судей, особого порядка судебного разбирательства, практика реализации которых, однако, не получила однозначной поддержки в среде ученых-процессуалистов.

Не вдаваясь в тонкости научных дискуссий о соотношении таких понятий, как цель и задачи уголовного судопроизводства, которые несколько стихли в связи с не очень удачным внедрением термина «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ), диссертант сгруппировал предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса следующим образом: 1) цель уголовного процесса – борьба с преступностью; 2) цель уголовного процесса – осуществление задач правосудия; 3) цель уголовного процесса – урегулирование конкретного спора между гражданином и государством в случае совершения им (гражданином) деяния, предусмотренного уголовным законом; 4) цель уголовного процесса – изобличение лица (лиц), совершившего преступление и определение меры его вины и ответственности; 5) отказ от определения конечной цели уголовного процесса.

На основании анализа известных точек зрения по рассматриваемому вопросу, автором предложена своя редакция ст. 6 УПК РФ, которую он озаглавил «Цель уголовного судопроизводства». Под ней он предложил понимать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которая достигается путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания или освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Далее диссертант исследует структуру современного уголовного процесса и в целом поддерживает мнение тех ученых, которые уголовный процесс подразделяют на досудебное и судебное производство. Акцентируя внимание на основных этапах становления стадийности судопроизводства, диссертант подверг детальному анализу стадию возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства, показав, что при всех изменениях и дополнениях, предлагавшихся в этой части в последнее время, многие принципиальные вопросы не претерпели заметных позитивных коррективов.

В работе обращено внимание на то, что слабая законодательная проработка таких понятий, как «орган дознания», «начальник подразделения дознания» и «дознаватель», «неотложные следственные действия» и некоторые другие, намного усложнили решение многих процедурных вопросов, связанных с первоначальным этапом расследования. Ситуацию усложняет наметившаяся тенденция разграничения в компетенции органов дознания уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных функций, что в целом, являясь положительным моментом, вместе с тем обострило проблему допустимости возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий оперативными уполномоченными оперативных подразделений органов внутренних дел и исправительных учреждений ФСИН России.

В заключение диссертант указывает, что в системе стадий следует различать отдельные самостоятельные этапы (части), обладающие рядом специфических признаков: а) между стадиями предварительного расследования и назначения дела к слушанию (гл. 31, ст. 226 УПК РФ); б) между стадиями назначения дела к слушанию и судебным разбирательством (ст. 232, 233 УПК РФ); в) между судебным разбирательством и исполнением приговора. Такие этапы производства по уголовному делу некоторыми известными российскими учеными (например, профессор В. Т. Томин) именовались самостоятельными частями уголовного процесса.

Третий параграф «Экспертная оценка законопроектов и критика действующих уголовно-процессуальных норм как элементы оптимизации уголовно-процессуального законодательства» автор начинает с мысли о том, что в уголовном процессе могут проявляться лишь те общественные отношения, которые регламентированы УПК РФ. Различные тактические приемы, наиболее приемлемые (выгодные) способы реализации норм, институтов отраслевого законодательства не могут (не должны) расходиться с содержанием закона или противоречить ему. В ситуациях, которые урегулированы нормами УПК РФ, повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности невозможно никаким иным путем, кроме внесения изменений в действующее законодательство.

Конкретные предложения по совершенствованию нормативно-пра­вового регулирования уголовно-процессуальной деятельности могут представляться в виде рекомендаций, которым должны быть присущи определенные признаки. Условно их можно представить так:

1. соответствие нормам права;
2. научная обоснованность;
3. новизна;
4. реальность и целесообразность реализации;
5. оптимальность и эффективность.

Увеличение количества уголовных дел, направляемых в суды, особенно тех, по которым осужденные приговариваются к незначительным видам наказаний, проблемы, вызываемые длительностью разбирательств по ним, обусловленные искусственным затягиванием сроков, способствуют формированию отрицательного мнения об уголовных законах и наносят ущерб должному отправлению правосудия. Полагая, что такие задержки могут быть устранены не только выделением определенных ресурсов, но и более четким определением приоритетов в проводимой политике борьбы с преступностью, руководящие должностные лица правоохранительных органов считают, что необходимое ускорение и упрощение уголовной юстиции следует производить путем:

1) перехода к принципу дискреционного преследования;

2) использования следующих технологий при рассмотрении незначительных и массовых правонарушений:

а) так называемых суммарных процедур;

б) внесудебных решений органами, компетентными в уголовных вопросах, иными посредническими органами как возможной альтернативы судебного разбирательства;

в) так называемых упрощенных процедур;

г) упрощения обычных (традиционных) судебных процедур.

По мнению диссертанта, с перечисленными направлениями совершенствования уголовно-процессуальной деятельности могут солидаризироваться и такие как: четкая структуризация уголовного судопроизводства; дифференцированный подход к структуре судопроизводства; оптимизация конкретных правовых технологий, конструкций, институтов и норм-статей УПК РФ.

Технология подготовки законопроекта по обыкновению включает в себя следующие ступени: 1) сбор информации; 2) подготовка модели законопроекта; 3) разработка проекта закона и его согласование с заинтересованными министерствами и ведомствами; 4) доработка и корректировка законопроекта; 5) подготовка сопроводительных документов.

Обсуждение законопроекта в законодательном органе завершается принятием по нему официального решения. Законопроект получает одобрение большинства депутатов парламента (палаты) и превращается в обязательный для исполнения законодательный акт.

Для законотворческой практики технологическая оснащенность законодателя имеет принципиальное значение. С социальной точки зрения закон есть средоточие определенных интересов, получивших в нем значение всеобщих. Понятно, что всеобщим (а значит, юридически признанным, защищенным, объявленным под защитой государственной власти) может быть корпоративный и иной специфический интерес, не обладающий качеством общесоциального (общего). Законодательные технологии в решающей мере призваны обслуживать именно эту проблему.

Анализ законодательной практики показывает, что согласование интересов включает как минимум шесть этапов: а) предпроектный этап согласования интересов; б) согласование интересов на этапе реализации права законодательной инициативы; в) этап предварительного согласования интересов (включающий и так называемое нулевое чтение законопроекта); г) основной этап согласования интересов, охватывающий все стадии обсуждения законопроекта (данный этап, в свою очередь, распадается на ряд стадий, которые соответствуют стадиям обсуждения законопроекта и принятия закона); д) этап согласования интересов с участием Совета Федерации; е) согласование интересов при проведении процедуры подписания закона главой государства.

Диссертант констатирует факт невостребованности института социальных экспертиз, поскольку за время действия российского парламента (с 1993 г.) Государственная Дума РФ ни разу не использовала возможность всенародного обсуждения принятых ею в первом чтении законопроектов.

Практика же свидетельствует о том, что некоторые изменения в УПК РФ последовали до его введения в действие (т. е. до 1 июля 2002 г.), соответственно часть типовых бланков приложений к УПК РФ приобрела юридическую силу (на тот период) и была введена в оборот с 1 июля 2002 г. (а не как планировалось – с 1 января 2004 г.). Это касается, в частности, норм о задержании подозреваемого, заключении под стражу и содержании под стражей и проч.

Статья 10 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ гласит, что «…уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судом в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по: 1) применению мер пресечения в виде заключения под стражу… 2) продлению срока содержания под стражей… вводятся с 1 января 2004 г. До 1 января 2004 г. решения по этим вопросам принимает прокурор».

Однако по постановлению Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С. С. Маленкина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова» от 14 марта 2002 г. № 6-П положения названных статей УПК РСФСР, «допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение меры пресечения заключения под стражу без судебного решения» (т. е. с санкции прокурора), признаны не соответствующими Конституции РФ, а именно ее ст. 17, 22 и 46 (ч. 1), а также абзацу второму п. 6 разд. II «Заключительные и переходные положения».

Таким образом, с 1 июля 2002 г. в полном объеме начали действовать нормы, изложенные в ст. 91, 92, ч. 1 ст. 108, п. 3 ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ (о принятии указанных в них процессуальных решений, касающихся задержания и заключения под стражу, только по судебному решению). Положения же пп. 1 и 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 18 декабря 2001 г. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей только по решению прокурора до 1 января 2004 г. утратили свою силу.

Соответственно типовые бланки процессуальных документов о принятии названных решений были представлены в приложениях № 50 (Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), № 81 (Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), № 82 (Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) к УПК РФ, начали свое обращение в правоприменительной практике с 1 июля 2002 г.

Диссертант специально комментирует данные новеллы законодателя в прошедшем времени, поскольку даже Приложения к УПК РФ были подвергнуты изменениям, и согласно Федеральному закону от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ новый Перечень типовых бланков ныне сосредоточен не в отдельных Приложениях к УПК РФ, а в его гл. 57.

Статья 476 УПК РФ устанавливает перечень процессуальных документов, составляемых в досудебном производстве, а ст. 477 – перечень процессуальных документов судебного производства. Они выполнены в соответствии с нормами УПК РФ.

Некоторые образцы Перечня типовых бланков, предусмотренных гл. 57 УПК РФ, были изготовлены и предназначены для процессуального обеспечения реализации в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности различных ведомств, что значительно повышает эффективность защиты законных прав и интересов граждан в судопроизводстве, ибо способствует проведению следственных и иных процессуальных действий только тем лицом (лицами), которые имеют на это право.

В заключение диссертант останавливается на оценке внедренческой деятельности. По его мнению, она состоит из следующих этапов: оценка нововведений на правоприменительном и доктринальном уровнях; взаимодействие со средой функционирования на доктринальном уровне; взаимодействие научно-исследовательских, образовательных учреждений и правоприменительных органов в работе по устранению противоречий вступившего в действие УПК РФ; обобщение полученных результатов.

Таким образом, постоянный процесс оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и повышения эффективности регламентируемой ими уголовно-процессуальной деятельности имеет характер циклов, ибо после внедрения нововведений в УПК РФ практически сразу же начинается работа по его дальнейшему совершенствованию.

В заключении сформулированы основные выводы по теме работы, определены направления и возможности дальнейшего исследования проблемы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Богатский, Д. В. Взаимосвязь оптимальности норм УПК РФ и эффективности деятельности применяющих их подразделений правоохранительных органов Российской Федерации / Д. В. Богатский // Рос. следователь. – 2007. – № 13. – 0,125 п. л.

2. Богатский, Д. В. Правовое положение органов дознания в уголовном процессе России / Д. В. Богатский // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2007. – № 3. – 0,125 п. л.

Иные публикации

3. Богатский, Д. В. Влияние доктрины разделения властей на структуру российских правоохранительных органов / Д. В. Богатский // Юрид. науки. – 2007. – № 3. – 0,3 п. л.

4. Богатский, Д. В. историко-гносеологические предпосылки оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: учеб. пособие / Д. В. Богатский. – Владимир: Посад, 2007. – 2,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ составляет 3,05 п. л.

Богатский Дмитрий Валерьевич

Оптимизация норм уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации
как средство повышения эффективности деятельности
правоохранительных органов

Подписано в печать 09.10.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: [email protected].