Какуголовно-правовая категория и ее влияниена квалификацию преступлений
На правахрукописи
КораблеваСветлана Юрьевна
ВИНА КАКУГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ И ЕЕ ВЛИЯНИЕНА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность 12.00.08– уголовное право икриминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации насоисканиеученой степени
кандидатаюридическихнаук
Москва,2013
Работа выполнена на кафедреуголовно-правовых дисциплин факультетаэкономики и права Федеральногогосударственного бюджетногообразовательного учреждения высшегопрофессионального образования«Московский государственныйлингвистический университет»
| Научныйруководитель: | кандидатюридических наук, доцент Акимочкин ВладимирИванович |
| Официальные оппоненты: | докторюридических наук, профессор, Заслуженныйюрист Российской Федерации Цепелев ВалерийФилиппович профессоркафедры уголовного правагосударственногообразовательногоучреждения высшего профессиональногообразования «Московскийгосударственныйюридическийуниверситет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» кандидат юридическихнаук, доцент Назаркин МихаилВладимирович зам.начальника кафедры уголовнойполитики иорганизациипредупрежденияпреступлений федеральногогосударственногоказенногообразовательногоучреждения высшего профессиональногообразования «Академия управленияМинистерствавнутреннихдел Российской Федерации» |
| Ведущаяорганизация | Федеральноегосударственноебюджетноеобразовательноеучреждение высшего профессиональногообразования «Государственныйуниверситетуправления» |
Зашита диссертациисостоится 25 апреля 2013 года в 16 ч. 00 мин. назаседании диссертационного совета Д 212.135.04при Федеральном государственном бюджетномобразовательном учреждении высшегопрофессионального образования«Московский государственныйлингвистический университет» по адресу:119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, ауд.87.
С диссертацией иавторефератом можно ознакомиться вдиссертационном читальном зале библиотекиФГБОУ ВПО МГЛУ.
Автореферат разослан«21» марта 2013 года
Ученый секретарьдиссертационного совета
кандидат юридическихнаукС. В. Борисова
ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ
Актуальность темыисследования. В науке уголовногоправа темавинызанимает важное место,поскольку припривлечении куголовнойответственностиобязательнымявляется учет не толькообъективныхпризнаков деяния, но ипсихическогоотношения лица к содеянному. Однакоанализ практики применения уголовного законодательствао винесвидетельствует, что этотсамостоятельныйобязательный признак составалюбого преступления не всегда именно так оценивается следственнымиисудебными органами.
Сложности, связанные с применениемнорм овине, вызваныне недостаточностьюисследований в этой области илипренебрежением к ней со сторонысовременнойуголовно-правовойнауки, аобусловлены иными причинами. Вчастностидоминирующей на протяжениипоследнихдесятилетий иполучившей выражение в действующемУголовном кодексе российской теории вины присуще восприятиесубъективныхпризнаков какабстрактнойконструкции.Вина довольночасто рассматривается как независимыйот объективных элементовинститут уголовного права,базирующийся на индивидуальномпереживании лица, совершающегопреступление.Соответственномногие спорыо вине оставляют вне зоны вниманиявопросы применения положенийтеории кконкретнымдеяниям иследственнымситуациям, апредлагаемыеавторамитеоретическиеконструкции не могут быть точноотражены всудебной иследственнойдеятельности.
Установление признаковвины иквалификация на этой основе преступлений – теинституты, которые связывают теориюуголовного права исудебно-следственнуюпрактику. Однако множестворекомендацийотносительнонеобходимости и способовустановления вины, а также правил квалификации сложновнедряются впроцесс реального правоприменения.Теоретические исследованияпрактическойреализации положений о вине и анализ их природы позволяютутверждать, что внастоящиймоменттребуют разрешения следующиевопросы:
- содержание взаимосвязиобязательногопризнака преступногодеяния – вины ифакультативных признаков – мотива, цели сточки зрениятого, чтовсе ониявляютсяобязательнымиэлементами обвинительногозаключения (акта), а вина и мотивы входят в предметдоказывания вуголовном процессе;
- целесообразно лииспользование в правоприменительнойпрактике следующих правил квалификации:«Если виновный действовал с прямымумыслом, то он подлежит ответственности всоответствии с содержанием инаправленностью умысла, а если с косвенным,то в соответствии с фактическинаступившими вредными последствиями», атакже «При неопределенном умыслесодеянное квалифицируется по фактическинаступившему результату. При покушении напреступление с альтернативным умысломсодеянное квалифицируется как покушениена преступление, наименьшее по степенитяжести»;
- возможна ли стадияприготовления в преступлении саффектированнымумыслом и,соответственно, допустимо ли егоустановлениебез проведения комплекснойсудебнойпсихолого-психологическойэкспертизы;
- свидетельствует лиуказание в диспозиции статьи Особеннойчасти Уголовного кодекса РФ на специальнуюцель о возможности совершения такогопреступления только с прямымумыслом;
- соответствует лизаконодательное определение легкомыслиясущности неосторожной вины;
- как влияет нормативный признакнеосторожности (при бланкетнойформе диспозиции) на квалификацию неосторожныхпреступлений;
- какие факторыпрепятствуют становлению институтанеосторожного сопричинения и внедренияего в правоприменительную практику.
Неотъемлемой составнойчастью преодоления сложившегосяположения являются каксовершенствование практикиприменения уголовного законодательствао вине,так ипереосмыслениенекоторых положений теории вины с точки зрениявозможности испособов реализации ее положений в судебной иследственнойдеятельности.
Степеньнаучнойразработанностипроблемы. Первые исследованиявопросов винысвязаны сименамипредставителейотечественной школы уголовногоправа концаXIX – начала XXвв. А. Д. Киселева, Э. Я.Немировского, П. П.Пусторослева, Д. Смирнова, В. Б. Станкевича, Г. С.Фельдштейна. В 50 – 80гг. ХХ в. теоретическиеположения, касающиеся понятия,сущности изначения виныразвивались втрудах такихученых какБ. С.Волков, Е.В. Ворошилин,П. С.Дагель, Ю.А. Демидов,Г. А.Злобин, Г.А. Кригер,Д. П. Котов, Р. И. Михеев, Б. С.Никифоров, А.И. Рарог,Т. Л.Сергеева, К.Ф. Тихонов,М. Г.Угрехелидзе, Б. С.Утевский, И.Г. Филановский, Б. В.Хорнабуджели, М. Д.Шаргородский, В. А. Якушин и др.За последниегоды былнаписан иопубликован ряд монографическихработ, посвященных исследованиюразличных аспектов виныи ееформ, такихавторов какС. В. Векленко, А. В. Гребенюк, И. А.Гревнова, С.В. Дубовиченко, С. А.Иванов, В.В. Лунеев,В. А. Нерсесян, С. В.Скляров,И. М. Тяжкова.
Однако комплекспроблем, связанных с установлениемсубъективных признаков, затрагивался лишьв начале 70-х гг. прошлого века в несколькихработах П. С. Дагеля, Д. П. Котова и Р. И.Михеева. Можно также выделить монографии А.И. Рарога по теме вины и квалификации наэтой основе преступлений, которые являютсябазисом психологической теории вины.Многие современные научные публикации идиссертации имеют преимущественно узкуюуголовно-правовую направленность нарешение частных теоретических вопросовсодержания и признаков вины, рассматриваяих без учета задач и потребностейпрактической деятельности. Вина, являясь втеории уголовного права обязательнымпризнаком состава преступления, частооказывается недооцененной припредварительном и судебном расследовании.Разработка указанной темы обусловленаважностью преодоления существующегозаметного разрыва между теорией ипрактикой применения законодательства овине.
Объект и предметисследования. Объектомдиссертационного исследования являютсянаучные представления о понятии, сущности,содержании, основных характеристиках иформах вины с точки зрения возможностей испособов реализации их в судебной иследственной деятельности.
Предметом выступилиположения науки уголовногоправа овине, официально опубликованныеи неопубликованные материалысудебно-следственнойпрактики, атакже нормыдействующего российского и зарубежного законодательства.
Цель диссертационногоисследования заключается втом, чтобы на основе комплексного анализаправовых норм, теоретических положений ипрактики применения законодательства овине сформулировать предложения ирекомендации, позволяющие обеспечитьглавенство принципа субъективноговменения.
Достижение поставленнойцели связывается с решением следующихзадач:
- изучение историистановления исовременногосостоянияотечественныхнаучныхпредставлений о вине и виновнойответственности;
- исследование положенийуголовногозаконодательства и наукиуголовного права рядазарубежных стран о формах и видах вины, а такжеособенностяхквалификациипреступлений на этой основе;
- обобщение и анализ материаловпрактики применения действующего уголовногозаконодательства о вине при квалификациидеяний противжизни издоровья, всфере экономической деятельности,а такжепротив безопасности движения и эксплуатациитранспорта как одного из самыхраспространенныхнеосторожныхпреступлений, против права на безопасные условия труда;
- определениесоотношения вины с иными признакамисубъективной стороны преступления,входящими в предмет доказывания поуголовным делам;
- комплексное исследованиетеоретических и прикладныхаспектовустановления форм вины и их видов, а также их влияния наквалификацию;
- формулирование выводови рекомендаций, направленных насовершенствование действующегоуголовного законодательства о вине ипрактики его применения.
Методология и методика исследования.Основойисследования являются базовые положенияобщенаучногодиалектическогометода познания. Методиканастоящегоисследованиявключает также следующиеметоды научного познанияобъективнойдействительности:системно-структурный,сравнительно-правовой,исторический,логико-юридический.
Теоретическая и нормативная базаисследования. Теоретическуюоснову работысоставляют труды упомянутыхранее ииных российских и зарубежных авторов в областиуголовного права, а также уголовногопроцесса, социальной и судебной психологии,психиатрии, что предполагаеткомплексный подход к решению исследуемыхвопросов. Вкачестве нормативной базывыступают положенияКонституции РФ, действующего российского и зарубежного законодательства.Кроме того,в процесседиссертационногоисследованияиспользовались постановленияПленумов ВерховныхСудов СССР,РСФСР иРоссийской Федерации.
Эмпирическую базудиссертационногоисследованияобразуют:
- квартальные обзорызаконодательства и судебнойпрактики Верховного Суда РФ за 1997– 2012 гг.;
- материалы судебнойпрактики,опубликованные на официальномсайтеВерховного Суда РФ запериод с 2005г. по 2012г. (46 кассационныхи надзорныхопределенийи постановлений).
- материалы судебнойпрактики районных судов и федеральныхсудов субъектов Федерации,опубликованные на официальном сайтеинформационно-правовойсистемы «Актоскоп» за период с 2006 г. по 2012 г. Вопросыустановленияпризнаков вины иквалификациипреступленийрассматривались на основеанализа более 300 приговоров и постановленийрайонных судов, определенийи постановленийфедеральных судов субъектов РФ по делам об убийстве, в том числе в состоянииаффекта, причинении вредаздоровью различной тяжести, об изнасиловании,о нарушенииправил охраны труда, о незаконномпредпринимательстве,о легализации (отмывании)денежныхсредств илииного имущества, опреднамеренномбанкротстве, о нарушенииправил движения иэксплуатациижелезнодорожноготранспорта, о нарушенииправил дорожного движения и эксплуатациитранспортныхсредств.
Кроме этого былипроанализированы и обобщены материалыболее 60 заключений судебной техническойэкспертизы, произведенной в период с 1996 г.по 2009 г. по делам о нарушении правилдвижения и эксплуатации железнодорожноготранспорта, направленных для производствакомиссионной технической судебнойэкспертизы в Московский государственныйуниверситет путей сообщения (МИИТ).
Научнаяновизна. На основе изучениясущности исодержания вины, ее форм и ихвидов, атакже анализа правоприменительной практики в диссертационномисследованииосуществленакомплекснаяразработка вопросов влияния вины наквалификациюпреступлений;предложены инаучно обоснованы рекомендациипо совершенствованию уголовногозаконодательства о вине и практики его применения.
Непосредственно научнаяновизна работы выражается в постановке и решении кругарассматриваемых в ней вопросов. Сформулированныев диссертации научныеположения ивыводы углубляют теорию вины в части значения, содержания, а также возможностии необходимости установленияпризнаковумысла инеосторожности, в том числе такого признака как осознание неуголовнойпротивоправности. Автором выполнен подробныйуголовно-статистическийанализ судебной и следственнойпрактикиустановления формы и вида вины, позволивший предложить определённыеизменения вформулировки статей 25 и 26 Уголовногокодекса Российской Федерации, а такжедополнения в рекомендации,данные всуществующих Постановлениях Пленума ВерховногоСуда поделам оналоговыхпреступлениях, обизготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг, опреступлениях, связанных с нарушениемправил дорожного движения и эксплуатациитранспортныхсредств, опреступлениях в сфере нарушения правилохраны трудаи безопасности горных,строительных и иных работ; обосновананеобходимость и тезисносформулированырекомендации для нового ПостановленияПленумаВерховного Суда обответственности за неосторожныепреступления при неосторожномсопричинении.Новизной является и то, что в исследованииуточняютсяправилаиособенности квалификациидеяния взависимости от вида умысла (прямого, косвенного,неопределенного,аффектированного,специального).
Основные положения,выносимые назащиту:
- Правильная квалификацияпреступления и дифференциациянаказания невозможны безсоотнесения мотивов и целей с иными обязательнымипризнаками элементов состава. Мотив и цель важныесоставляющие характеристикивины. Без их определенияневозможноустановить реальное отношение субъектапреступления к своим действиям и их возможным последствиям,а значити вину. Факультативнымипризнакамисубъективной стороны втеорииуголовного права могут бытьпризнаны остальныепонятия,выраженныев терминахУголовного кодекса: заведомость, эмоции,добровольность,вынужденность,неожиданность.
- Более половиныдиспозиций статей Особеннойчасти Уголовного кодекса РФ поконструкции объективнойстороны являются формальными. Несмотря на это законодательноеопределение прямого и косвенного умыслаприменимо вполной меретолько кпреступлениям с материальнымсоставом. Выделениеформ виныдолжно основываться на базовом содержательномпризнаке,характеризующимвиновное отношение ксовершаемому деянию, которым является осознание общественной опасности своихдействий (бездействия).Трактовка умысла дляпреступлений с формальнымсоставом, при которых желаниепереносится с последствийна самодеяние,а умыселпонимается как толькопрямой, не всегда соответствуетреальным процессам,происходящим в сознаниисубъекта вмомент совершения деяния. Всвязи сэтим предлагается изменить ч. 1ст. 25УК РФтак, чтобыразвернутыеопределения прямого и косвенного умысла связывались только сдеяниями, повлекшиминаступление общественно опасныхпоследствий,а остальные преступленияпризнавались умышленными при наличиитолько осознания общественной опасности действий(бездействия): «Преступление, признаком состава которого неявляются общественно опасные последствия,признается совершенным умышленно, еслилицо осознавало общественную опасностьсвоих действий (бездействия)».
- Безразличие всловарном значении не являетсяхарактеристикой воли, а свидетельствует онезаинтересованности лица в преступномрезультате. Такой вариант отношения кобщественно опасным последствиямразмывает границы между косвенным умысломи неосторожностью. На наш взгляд, необходимо уточнитьзаконодательную формулировку ч. 3 ст. 25 УКРФ указанием лишь на сознательноедопущение общественно опасныхпоследствий, что позволит болееопределенно очертить пределы содержанияумысла.
- Законодательнойформулировке аффектированного умысла, данной встатьях 107и 113 Уголовного Кодекса РФ, свойственна терминологическаядвойственность. Аффект – это научно-психологическоепонятие: его установление связывается спроизводством комплекснойпсихолого-психологической экспертизы;возможны как физиологические аффекты, таки аффекты кумулятивного генезиса;преступление в состоянии аффектакумулятивного генезиса может включатьстадию осознанного приготовления ипокушения. Состояние внезапновозникшего сильного душевного волнения – это юридическоепонятие. Его ключевые признаки – внезапностьвозникновения и бурность протекания, могутконстатироваться вне связи со специальнойэкспертизой.
Установить четкиеграницы аффектированного умысла возможнолишь при исключении «состояния внезапновозникшего сильного душевного волнения» изтекста статей 107 и 113Уголовного Кодекса РФв пользутермина «аффект». А аффектированныйумысел следует определить какразновидность прямого и косвенного умыслас поправкой на особое эмоциональноесостояние, возникшее в связи спротивоправными или аморальнымидействиями (бездействием) потерпевшего, вагрессивном поведении при аффективныхрасстройствах.
- Проблема игнорированиязаконодателем уголовно-правовогозначения деяния применительнок легкомыслию наданный момент решена, поскольку предвидению общественноопасных последствий обязательносопутствуетсознаниеобщественнойопасности деяния. Однако умышленная форма виныотличается от неосторожной в первую очередьналичием осознания общественнойопасности деяния. Следовательно,использованиеформулы легкомыслия в отношении неосторожныхдеяний, необладающихпризнакомобщественнойопасности вне связи с причиненнымвредом, неоправданно. А поскольку для этой группыпреступленийпредвидениесвязывается в первуюочередь снормативнымкритерием – знанием соответствующихинструкции или правил, им более соответствует законодательнаяформула небрежности.
- Предвидениереальной возможности наступленияобщественно опасных последствий даже сучетом некоторого расчета напредотвращение последствий невозможно безчеткого осознания характера деяния,причиняющего преступный результат. То естьинтеллектуальные и волевой моментылегкомыслия, определенные законодателем вч. 2 ст. 26 УК РФ, более соответствуетумышленной, а не неосторожной форме вины. Всвязи с этим определение косвенного умыслапредлагается изложить в следующейредакции: «Преступление признаетсясовершенным с косвенным умыслом, если лицоосознавало общественную опасность своихдействий (бездействия), предвиделовозможность наступления общественноопасных последствий, не желало, носознательно допускало эти последствиялибо самонадеянно рассчитывало на ихпредотвращение».
- В целяхсовершенствования дифференциацииуголовной ответственности в неосторожнойформе вины должна быть выделена вторая ееразновидность: осознанное и грубоеневыполнение правил безопасности. Такоеразделение характерно для уголовногозаконодательства многих зарубежных стран.Оно соответствует существующей российскойсудебно-следственной практике, где грубоеневыполнение правил безопасностирассматривается как заслуживающее болеестрогого вида наказания, чем неосознаннаянеосторожность. С учетом этогопредлагается новая редакция ч. 2 ст. 26 УК РФ:«Преступление признается совершенным полегкомыслию, если лицо осознанно нарушилоправила безопасности, установленныезаконом или федеральным подзаконным актом,но не предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий своихдействий (бездействия), хотя могло и должнобыло их предвидеть».
- Одной изсущественных проблем исследования фактанеосторожного сопричинения являетсяустановление причинной связи действийдвух и более лиц с преступным результатом.В связи с этим предлагается установить науровне постановления Пленума ВерховногоСуда РФ общие исходные ориентиры дляанализа судом обстоятельств дела принеосторожном сопричинении всвязис невыполнением, либоненадлежащимвыполнениемдолжностныхобязанностей в процессепрофессиональнойдеятельности: судамследует непросто глубоко исследоватьпричины иусловия,способствующиенаступлениюобщественно опасных последствий,но иобязательно выноситьчастные определения по вопросам совершенствованияправил имер безопасности; опосредованнойпричинной связи может быть достаточнодля обоснования уголовнойответственности.
Теоретическая ипрактическаязначимостьзаключается в том, что весь комплексполученных соискателем новыхисследовательских результатов, выводов иположений расширяет знанияотносительно необходимости развитиятеоретических основ уголовного правао вине.Сформулированные теоретические положенияпредлагают возможные пути для решениякомплекса проблем, связанных сквалификацией преступлений посубъективным признакам. Содержащиеся вработе научные положения могут служитьматериалом для последующих исследований вобласти вины. Практические рекомендациидиссертации могут быть использованы вправоприменительной деятельности ОВД,прокуратуры, следственных комитетов исудов. Полученные выводы и рекомендациимогут быть реализованы присовершенствовании уголовногозаконодательства о вине, при подготовкеруководящих разъяснений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации; впреподавании учебных дисциплин уголовногоправа в юридических вузах, а также накурсах повышения квалификации работниковправоохранительных органов; в подготовкелекций, учебных пособий и методическихрекомендаций по вопросам уголовного права,связанным с проблемами вины и т. п.
Апробация результатовисследования. Основныевыводы и рекомендации нашли свое отражениев десяти научных статьях, опубликованныхсоискателем. Ряд теоретических положенийобсуждался на международных ивсероссийских научных конференциях, вчастности, на V Всероссийскойнаучно-практической конференции«Теоретические проблемы развития правовойсистемы России» (г. Москва, Юридическийинститут МГУПС, 10 – 11 января 2007 г.), на Международнойнаучно-практической конференции«Перспективные разработки науки и техники– 2011» (Польша,7 – 15 ноября2011 г.), Международной заочнойнаучно-практической конференции«Актуальные проблемы права и государства»(Новосибирск, 11 июня 2012 г.).
Положения и выводы исследованияучитывались при разработкерабочих учебных программ для студентовочного обучения Всероссийскойгосударственнойналоговой академии ииспользовалисьавтором припроведениилекционных ипрактических занятий по курсу Общей части уголовногоправа.
Структурадиссертацииобъединяет введение, три главы, включающиев своесодержание семь параграфов,заключение, список использованныхв процессеподготовки работы литературы и другихисточников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Вовведенииобосновываетсяактуальность темы, характеризуетсястепень научной разработки,теоретическая и эмпирическаябазы, определяютсяобъект ипредмет, цели и задачи,научная новизна диссертационногоисследования,формулируютсяосновные положения, выносимыена защиту,определяетсяпрактическое и теоретическоезначение положений диссертации,описываетсяапробациярезультатовпроведенныхизысканий.
Главапервая «Историястановления и современное состояние научных представленийо виновнойответственности» состоит из трех параграфов.
Впервом параграфе «Развитие институтавиновного вменения в уголовном праве России» освещаютсяконцепции виновнойответственности,существующие в отечественномуголовном праве.
Диссертантом отмечается,что развитиевзглядов исуждений,касающихся виновного вменения, в уголовно-правовойнауке проходило в несколько этапов.
Так,дореволюционная школа российскогоуголовного права твердоотстаивала принцип виновноговменения,придерживаясь в основномпозициипсихологическогопонятия вины.
Впервое десятилетие советскойвласти широко обсуждалсявопрос оприемлемости самого понятия вины. И хотя принципвиновного вменения в советском уголовномправе ликвидировать не удалось, более тогоУголовный кодекс РСФСР 1922года, азатем и 1926года включалположение овиновнойответственности, на некоторое время вина оказаласьподмененной понятием «опасноесостояние».Впараграфе обращаетсявнимание на то, чтоотдельные положения теории«опасного состояния» личности применяютсяв российскойуголовно-правовойнауке,законодательстве и практике, но некак исключение из принципа виновнойответственности, а как способ учета способностилица кресоциализации. Это касаетсяинститутов рецидива,административногонадзора, судимости, назначениянаказания и т.д.
В40 – 50-хгодах вотечественнойуголовно-правовой доктринеактивно развивалась оценочнаятеория вины, всоответствии с которой винасуществует как оценка судом всехобстоятельств,связанных спреступлением и личностьюпреступника.Врезультате дискуссии 50-х годов она была отвергнута в пользу психологическогопонимания вины, доминирующегопо настоящеевремя внауке уголовного права. Отмечается,что, несмотря на это,дажеработы авторов –сторонниковпсихологическойтеории несмогли полностью избавитьсяот использованияположений созвучных оценочной теории. Аргументируется,что интереск этойконцепции, который наблюдаетсяна современном этапе,вызван тем,что винане можетбыть познанапри помощисуществующих средств и методов, а значит, виновноевменение включает в себя оценочныеэлементы. Ихиллюстрациейможет бытьинститутприсяжныхзаседателей и основной принципоценки доказательств в уголовном процессе – повнутреннемуубеждениюследователя, лица, производящегодознание, прокурора и суда.
Вконце параграфа делается вывод, что закрепление в современной отечественнойтеорииуголовного права иУголовном кодексе РФ именнопсихологическогопонимания вины имеет большоезначение, поскольку позволяетсовершенно четко определитьвину каксамостоятельноесубъективноеоснование уголовной ответственностии требует от судаустанавливатьдействительноеотношение лица к содеянному и его последствиям.
Вовтором параграфе «Понятие вины в российскомуголовном праве и еесоотношение с инымипризнакамисубъективной стороны преступления» рассматриваютсядостоинства и недостатки существующихопределений вины, а также исследуетсявопрос, какие элементысоставляют виновное отношениелица ксвоему деянию и подлежат обязательномудоказыванию по уголовномуделу, акакие субъективные признакидолжны бытьустановлены лишь в конкретныхслучаях.
Вначале параграфа дается краткийобзор истории формированияпонятия виныи приводятсядефиниции,предлагаемыесовременнымиавторамисторонниками как психологического,так иоценочного понимания вины.
Далее отмечается, чтотермин «психическое отношение» ненуждается в замене. Он является родовым и,соответственно, коррелирует сопределениями умысла и неосторожности,содержащимися в Уголовном кодексе РФ. В тоже время предлагаемые в некоторыхопределениях замены не могут быть признаныприемлемыми. Его наиболее удачнымзаимствованным из психологии субститутомследует признать «психические процессы»,однако с позиции терминологическойопределенности в таком изменении нетнеобходимости. Вина есть категория крайнесложная и многогранная, поэтому с точкизрения законов логики для целей наукиуголовного права ей следует давать нереальное, а номинальное определение. Такимобразом, вопрос конструированияподходящей дефиниции заключается в выборесущественных признаков, которыеохарактеризуют вину как основаниесубъективного вменения и одновременновыделят ее среди иных составляющихсубъективной стороны. Делается вывод, чтоопределение вины как отношения в формеумысла или неосторожности к совершаемомуобщественно опасному деянию и егопоследствиям отвечает указаннымтребованиям и не нуждается в изменении.
В то же время включениелюбой дефиниции в статью Общей частиУголовного кодекса РФ представляетсянеоправданным, поскольку лаконичноеопределение не может значительно повлиятьна существующие теоретические споры иразрешить многочисленные нюансы этогоинститута, а значит положительновоздействовать на применение норм о винесудебно-следственными органами.Использование же подробной дефиниции сэлементами описания противоречитюридической технике экономии текстазакона.
Обращается внимание на то, что хотязаконодательотождествляет вину в первую очередь с умыслом и неосторожностью,статьи Общей и Особеннойчастей Уголовного кодекса РФ позволяют обозначитьцелый перечень психическихпроцессов, которые влияют наквалификацию в соответствующихслучаях: мотивы,побуждения, цели, заведомость, эмоции,добровольность, отсутствиедобровольности –вынужденность,неожиданность.
Внауке уголовного права можно выделить три подхода к тому, какие изперечисленных психическихкомпонент составляют виновное отношение. Господствующейв настоящеевремя являетсяточка зрения, согласнокоторой вина– этообязательный в любомсоставе, нолишь одиниз рядапризнаковсубъективной стороны преступления,к которымтакже относятсяфакультативныепризнаки – мотив, цель и иногдаэмоции.
Указывается, чтонедостатками такой концепции, по мнениюавтора, являются, во-первых, невнимание костальным психологическим признакам. Аво-вторых, расхождение ее положений ссодержанием ст. 73 Уголовно-процессуальногокодекса РФ, говорящей о предметедоказывания по уголовному делу, ипредлагаемыми в литературе по уголовномупроцессу рекомендациями устанавливать, покрайней мере, цель и мотив преступлениянезависимо от того, имеют ли этисубъективные факторы уголовно-правовоезначение.
В диссертацииобосновывается, что разделение вины,мотивов и целей вызвано объективнымипотребностями теории уголовного права.Однако деление субъективной стороны наобязательный признак – вину ифакультативные – мотивы и цели, является условным,основанным на формальных положениях. Вина,мотивы и цели неразрывно связаны.Правильная квалификация преступления идифференциация наказания невозможны безсоотнесения мотивов и целей с инымиобязательными признаками элементовсостава.
Аргументируется,что эмоции и аффект,накладываяопределенную окраску наинтеллектуальные и волевыепроцессы,протекающие в психике виновного,характеризуютсубъективную сторону деяния, а не личность преступника,поскольку могут быть и несвойственны его обычномуповедению. Такжеуказывается, что разделениепсихологическиххарактеристик на признаки и техническиеприемы искусственно.Признаниезаведомостихарактеристикойсубъективной стороны также может восприниматьсяи какотнесение еек числупризнаков последней. То же относится и кнеожиданности, вынужденности идобровольности.Следовательно, они должны бытьпризнаны факультативными признакамисубъективной стороны преступления.
Втретьем параграфе «Вина и еевиды всовременномуголовном праве зарубежныхстран»анализируютсяположения уголовного закона и теорииуголовного права зарубежныхстран осубъективнойсоставляющейпреступления, а также особенностиих практического преломления.
Параграф начинается срассмотрения понятия и видов mens rea ванглийском уголовном праве. Отмечается,что доктринальное и судебное толкованиевины в Англии не отличается однообразиемили точностью в использовании языка.Однако английскому уголовному правусвойственно стремление к унификациитерминологии относительно вины и кгуманизации общей теории вины. Авторобращает внимание на возможностьзаимствования в отечественнуюправоприменительную практикупрецедентного правила квалификации:предвидение возможности причиненияопасного для жизни и даже смертельноговреда здоровью не свидетельствует онеобходимости привлечения к уголовнойответственности за убийство. А также наопределение неосторожности как допущениянезаконного, неоправданного риска и нарекомендации о необходимости не простоучета, но рассмотрения дела с позициивозможности понимания и оценки ситуациилицом, неосторожно причинившим вред.
В уголовном правеАмерики вина – необходимый элемент преступления,относящийся к психической деятельностилица, за исключением преступлений строгойответственности. Отличительной чертойамериканской теории вины являетсявнимание к моральной оценке какобъективных, так и субъективных признаковпреступного деяния. Это определяетвозможность широкого судейскогоусмотрения при установлении вины. Даже вМодельном уголовном кодексе США, несмотряна стремление его составителеймаксимально четко и унифицированосформулировать правила о вине, в том числезамену сочетания mens rea более узким«виновность», используются крайненечеткие, устаревшие, заимствованные изпрецедентного права критерии разделениявины на виды. Это касается, в первуюочередь, стандарта осторожностиблагоразумного (законопослушного)человека, правил о строгойответственности. То есть на сегодняшнийдень для американской теории винысвойственны консервативность и внимание кквалификационным правилам системы общего(прецедентного) права.
Вконце параграфа уделяетсявниманиезаконодательствуФранции. Французскаятеория уголовной виныотличаетсяпризнанием многих институтов,относительно которых в России ведутсяожесточенные споры. Так, во французском уголовномправе цельявляется важной составляющейвины. Ошибка в противоправностипризнана основанием для освобожденияот уголовнойответственности,хотя бремядоказыванияизвинительныхобстоятельств лежит на виновном. Опосредованнаяпричинная связь считаетсядостаточной для привлечениялица куголовнойответственности,хотя этислучаи ограничены лишь такой формойнеумышленной вины какотсутствиеобязательнойосторожности и требованиемдоказыванияправоприменительнымиорганами ясного пониманиявиновным высокой вероятностипричинения вреда. Вотношении наименее общественноопасныхправонарушенийиспользуется презюмируемаявина.
Делается вывод, что схожестьосновополагающихположений уголовного правазарубежных стран осубъективнойсоставляющейпреступления может способствоватьуточнению иуглублению некоторых постулатовотечественной теории вины, в частности о влиянии осознанияпротивоправностидеяния напривлечение к уголовнойответственности, о значениимотивов ицелей приустановлении формы и вида вины, о местелегкомыслия в градацииуровней виновности и его содержании,о соотношении небрежностис истинновиновнымповедением иправилами строгой ответственности.
Глава вторая «Виды умысла и их влияние наквалификацию преступлений»состоит из двух параграфов.
В первом параграфе«Сущность, виды и содержаниепризнаков, образующих умысел», автор обосновывает свою позициюотносительно дискуссионных вопросов,касающихся количества, содержания испособов установления признаков прямого икосвенного умысла.
Отмечается, чтов современнойтеории уголовного правасосуществуют две точки зрения на вопрос околичестве признаков, подлежащих установлениюпоуголовному делу взависимости от конструкцииобъективной стороны. Первая предполагаетнеобходимым и достаточнымустановление в формальных составахтолько осознанияобщественнойопасности ихарактера своего деяния.Вторая требует также доказать факт желаниясовершения деяния. В работе аргументируется,что формула,дополнительно включающая желаниесовершить деяние, имеет низкую практическуюценность.
Далеев параграфесучетом высказанных в литературе взглядов анализируютсяпсихологическиесоставляющие (компоненты) умысла и обобщаютсяпризнаки, которые свидетельствуютоб их наличии.
Вчастности утверждается,что предлагаемая некоторымиавторами замена признака«общественнаяопасность» признаком «противоправность» или«вредность», а также исключениеего изсодержания вины илипризнаниявторостепенным по отношению к предвидению не являютсяцелесообразными. Осознание общественнойопасности важная, а для статей, чья диспозициясконструирована как формальная,единственновозможная составляющая умысла, включающаяв себяпонимание лицом фактаотклонения его поведения от традиционногодля данногообщества.Пользоватьсяпрезумпциейосознаниянедопустимо, так какрефлексия актов своегоповедения иосознаниеобщественнойопасности понятия не тождественные.
Уточняется, чтопрямоумышленное предвидение неизбежностинаступления общественно опасныхпоследствий следует ассоциировать смысленной уверенностью в наступленииконкретных последствий, соответствующихвнутреннему плану его действий.Доказывается с позиции современнойпсихологии, что желание и сознательноедопущение в структуре волевого поведения– частьвнутренней работы сознания. Они являютсявторичными к цели и входят в составпланирования общественно опасных действий(отказа от действий), а ненепосредственного исполнения решения.Безразличие в словарном значениисвидетельствует о незаинтересованностилица в преступном результате. Безразличноеотношение невозможно при умысле, гдепоследствия тесно связаны с целью ипланирование действий (отказа от действий)обязательно включает последствия, дажеесли они являются побочными к цели. Такойвариант отношения к общественно опаснымпоследствиям размывает границы междукосвенным умыслом и неосторожностью.Следовательно, оно может быть исключено изопределения косвенного умысла.
Далее определяетсяместо признака осознания лицомпротивоправности своего деяния в формулеумысла. На основе анализа точек зренияразличных авторов, а также обобщениясудебной практики делается вывод, чтоисключение противоправности из формулыумышленной вины иногда приводит квынесению объективно несправедливыхобвинительных приговоров. Однако, с учетомредкости и специфических особенностейподобных случаев, представляется, чтоизменение формулировки ст. 25 и ст. 26 свведением в них дополнительного признакаосознания противоправности будетизлишней. Осознание противоправностиможет учитываться в судебно-следственнойпрактике как основание для освобождения отуголовной ответственности в связи сотсутствием вины при недоказанностизаведомости незаконности действий, если нанее указывает диспозиция статьи Особеннойчасти УК РФ, или же в соответствии сразъяснениями Пленума Верховного СудаРФ.
Обращается внимание,что теория уголовного права для указанныхслучаев позволяет оперировать понятием«ошибка в противоправности». Однаконаучных исследований относительно ошибкии ее релевантности к конкретным случаямнемного и в них высказываются частодиаметрально противоположные мнения.Аргументируется, что презумпция знанияуголовного закона не должна применяться,если речь идет о неуголовнойпротивоправности (выраженной с помощьюбланкетной диспозиции), поскольку такаяформа конструирования статьи предполагаетснижения знания о запрете.
Во второмпараграфе «Вопросы квалификациипреступлений взависимости от вида умысла» анализируетсяюридическое значение дифференциацияумысла навиды.
Первымрассматриваетсявопрос практической ценностиделения умысла на прямой и косвенный. Втеории уголовного правапревалирует точка зрения,согласно которой, если доказано,что виновныйдействовал спрямым умыслом, то он подлежитответственности в соответствиис содержанием инаправленностьюумысла, аесли скосвенным, то всоответствии с фактическинаступившимивреднымипоследствиями. А также, что покушение на преступлениевозможно только с прямым умыслом.
Вработепоследовательно исследуются ограничениядля применения этих правил, на основаниичего делается вывод, что они не могут бытьиспользованы по отношению к составам,сконструированным по типу формальных, а также к таким материальным, где отсутствиенаступившихпоследствийисключаетпривлечение лица к уголовной ответственности.Только в отношении лишь менее чем десяти составов(убийство, причинение вредаздоровью, хищение и некоторые составы,являющиесяспециальными по отношению к перечисленнымвыше),а такжесоответствующих им квалифицирующихпризнаков иных составовсуществуетвозможностьразграниченияпрямого икосвенного умысла. Наоснове анализа судебнойпрактики поделам обубийстве ипричинении вреда здоровью заключается, что даже к ним не всегдаприменимыквалификационные правила обответственности в зависимостиот видаумысла ио невозможностипокушения скосвенным.
Далеерассматривается вопрос квалификациидеяний, совершаемых с прямым неопределенным умыслом втех случаях,когда преступные действиявиновного непривели ник одномуиз желаемыхим последствий или вызвали не наиболее тяжкоепоследствие. Правило оквалификации по фактическинаступившемурезультату,традиционнопредлагаемое в теории уголовного права, противоречитправилу обответственности всоответствии с содержаниеми направленностью умысла, не применимо кнеоконченнымхищениям ине учитываетстепеньобъективизации(осуществления)умысла. Обобщение судебной практики такжепозволяет заключить, что егоиспользование вбольшинстве случаев неоправданно.В работеделаетсяи обосновывается вывод, что предпочтительной является квалификациянетолько взависимости от вида нанесенноговреда, нои собязательным учетом количества,характераи планомерностидействий, атакже иныхобстоятельств,свидетельствующих об определенностинамерений (например, высказыванияво времяпричинения вреда, предшествующиеотношения ит.д.).
Затемв параграфеанализируютсяпробелы,существующие в законе и теории уголовногоправа приосвещении вопросов квалификациидеяний, совершаемых саффектированным умыслом илиспециальной целью(специальным умыслом).
Понятиеаффектированного умысла используется внормах Особенной части Уголовного кодексаРФ. Кроме того совершение преступления всостоянии аффекта включено законодателемв перечень обстоятельств, смягчающихнаказание в п. «з» ст. 61 УК РФ. Отмечается,что решения требует вопрос, с прямым иликосвенным умыслом может быть совершенопреступление в состоянии аффекта. Еслиаффектированный умысел признатьразновидностью только косвенного, топреступления, включающие признакиосмысленного приготовления, автоматическивыпадают из числа совершаемых в состоянииаффекта. Делается вывод, чтодискуссионность данного вопросаобусловлена в первую очередьзаконодательной терминологическойдвойственностью: аффектированный умыселможет трактоваться и как научно – психологическоепонятие, и как юридическое понятие.Руководящие постановления ПленумаВерховного Суда не разрешают этоговопроса. В теории уголовного права,несмотря на то, что определение аффектаявляется более или менее устоявшимся,различные авторы допускают прямопротивоположные варианты смысловоговосприятия аффектированного умысла.
Наоснове обобщения судебнойпрактики аргументируется,что судебное идоктринальное толкование,которое вотношенииаффектированногоумысла можетбыть основано лишь на здравомсмысле исубъективномотношении квидупсихотравмирующейситуации иличности обвиняемого, приводит к неоднородностисудебнойпрактики, которая в данном случае не может быть оправдана.Установление аффекта при помощи экспертизыболее отвечает принципусправедливости и целям назначениянаказания. Понимание аффектированногоумысла должно соответствоватьего психологической сущности (всовременнойинтерпретации), так как только тогдастановится возможным установитьчеткие границы аффекта:аффектированныйумысел – это разновидностьпрямого икосвенного умысла с поправкой на особое эмоциональноесостояние, возникшее в связис противоправными или аморальнымидействиями (бездействием) потерпевшего,вагрессивномповедении при аффективныхрасстройствах.Причем механизм агрессииможет бытьразличным: как частьэмоциональноговозбуждения и как разрядка накопленногоэмоциональногонапряжения.Преступление в состоянииаффекта может включатьстадии осознанного приготовленияи покушения.
Подробно анализируютсяпричины неоднородности судебной практикипо делам об экономических преступлениях,включающих в качестве обязательногопризнака субъективной стороны цель. Ими, сточки зрения автора, являются, во-первых,недостатки в конструкции и формулировкахстатей Уголовного кодекса РФ, включенных вглаву «Преступления в сфере экономическойдеятельности». Так, в статьях 198 и 199 УК РФ,запрещающих уклонение от уплаты налогов и(или) сборов, нет указания на цель, но ПленумВерховного Суда РФ утверждает, чтоуклонение от уплаты налогов и (или) сбороввозможно только с прямым умыслом с цельюполной или частичной их неуплаты.Изготовлению поддельных кредитных илирасчетных карт сопутствует не цель сбыта, ацель использования, например, в банкомате.Включение цели как обязательного признакасоставов, предусмотренных ст. 174 и ст.1741синонимично объективному признаку этихдеяний –совершение с «грязными» деньгами болеесложных манипуляций, чем однагражданско-правовая сделка.
Во-вторых, ПленумВерховного Суда в своих постановленияхприменительно к большинству составов соспециальным умыслом (за исключениемпреступлений против жизни и здоровья,хищений и смежных с ними) не разъясняет,какие обстоятельства дела свидетельствуюто направленности умысла.
В-третьих, ко многимсуществующим в Уголовном кодексе РФсоставам с количественным описаниемразмера последствий или с использованиемкатегории так называемых «оценочныхпонятий» не применимо правило овозможности лишь прямого умысла приуказании законодателем на цель, посколькуцель и последствия в них могут быть несвязаны между собой. Судебно-следственнаяпрактика часто отрицает значение видасубъективного отношения к последствиям вэкономических преступления, посколькусобрать доказательства прямоумышленногоотношения к последствиям, имеющимколичественное выражение, очень сложно. Впроцессе рассмотрения проблем, связанных сустановлением специальной цели иквалификации преступлений в сфереэкономической деятельности, предлагаютсясоответствующие изменения в статьяхУголовного кодекса и дополненияпостановлений Пленума Верховного СудаРФ.
В конце главы делаютсяобщие выводы, касающиеся проблемпривлечения к уголовной ответственностиза преступления, совершенные с разнымивидами умысла.
Главатретья «Видынеосторожной вины и проблемыквалификациинеосторожныхпреступлений» состоит из двух параграфов.
Первыйпараграф «Сущность,виды ипроблемыустановления признаков, образующих неосторожность» посвящен анализу признаков легкомыслия инебрежности как видовнеосторожности.
В начале параграфарассматриваются пробелы в законодательнойконструкции признаков легкомыслия, а такжепредлагаемые учебной литературой способыотграничения легкомыслия от косвенногоумысла. На основе обобщения судебнойпрактики по делам о преступлениях противздоровья делается вывод, что присовершении деяний, общественная опасностькоторых очевидна и наступление вредныхпоследствий реально, то есть тех, где имеетместо полноценное предвидение,использование формулы расчета напредотвращение последствий можетосновываться лишь на незначительныхобъективных факторах и неустанавливаемомсубъективном – степени уверенности субъектапреступления. Предвидению реальнойвозможности наступления общественноопасных последствий обязательносопутствует осознание общественнойопасности совершаемых действий(бездействия), то есть легкомыслие в смыслеч. 2 ст. 26 УК РФ нельзя относить кнеосторожной вине.
Далее на основе анализасудебной практики по делам о невыполненииправил безопасности, заключается, чтоопределение вида неосторожностиприменительно к данной группе деяний врамках современной классификациизатруднительно, но при этом не имеетуголовно-правового значения. Так, суды,констатируя легкомыслие или фактпредвидения возможности наступленияпоследствий, практически никогда неприводят обстоятельства, которые должнысочетаться с расчетом на предотвращениеили недопущение вреда. Действительно,разделить такие деяния на случаи, когдалицо полагалось на какие-то свои навыки иумения, и когда такого расчета не было,затруднительно, поскольку эта градация впервую очередь основывается насубъективном мнении обвиняемого, а такжелица, анализирующего дела, о значимости техили иных факторов. В тоже время судысовершенно обоснованно обращают вниманиена случаи грубого, умышленного нарушенияправил безопасности, что выражается, в томчисле, в применении более строгихнаказаний.
Наосновании этого в работе предлагается дополнитьформулировку умысла в части отношения к последствиямуказанием насамонадеянный расчет на их предотвращение.А формулулегкомыслия изменить так, чтобы онасоответствоваласущностинеосторожной формы вины и учитывалапрактическиенаработки судов онеобходимости более строгогонаказания в случаях грубого нарушенияправил безопасности.
Следующими в параграфе рассматриваютсявопросы небрежности.Существеннымпробелом ееконструкцииявляется то,что онасводитвопрос осознания к правилу о том, что лицо не осознаетобщественнойопасности своего деяния. В результате небрежность расходится с психологическимпониманием вины. Анализ научнойлитературы позволяет утверждать,что основнымспособом преодоления указанныхтрудностей считается признаниетого, чтоотрицательный момент небрежностиотносится только кпредвидению, а не осознанию. Приэтом относительно содержанияосознанияв формуленебрежностивысказываются разные точкизрения.
Отмечается, что всудебной практике при постановленииприговора по ст. 264 УК РФ районные судытакже наиболее часто констатируют лишьфакт нарушения пунктов Правил дорожногодвижения, не анализируя при этомпсихическое отношение водителя к своемудеянию, а ограничиваясь указанием навозможность и долженствование предвиденияпричиненного вреда. Действительно,разъяснить вопрос об отношении лицанепосредственно к деянию при совершениинеосторожного преступления в рамкахсуществующих взглядов на небрежность иправила, данного в ст. 27 УК РФ, о том, чтоумышленное преступление, повлекшеепричинение тяжких последствий понеосторожности, в целом признаетсясовершенным умышленно,затруднительно.
Вработерассматриваютсяпредложенияразличных авторов об изменении законодательногоопределениянебрежности, на основаниичего делается вывод о том, что решениепроблемы небрежности связано не только с модификациейсодержания его отрицательногои положительного моментов, но и свопросом осущности данного вида вины.
Небрежность с точки зренияпрактическогопреломления имеет два основных подвида: «бытовая»небрежность и «профессиональнаяи техническая» небрежность.Посколькулюдямсвойственноневнимательноотноситься квозможномупричинению вреда средствамиповышенной опасности, зачастую «профессиональнаяи техническая» небрежностьприменительно к реальнымследственнымситуациям включает лишьминимальную или даже«потенциальную»психическуюкомпоненту,превращаясь в объективноевменение. Отмечается,что зарубежному уголовному законодательствутакже свойственно использованиевидов виныс «минимумом» психологическогопризнака. Однако общейтенденцией является последовательное«наполнение»неосторожностиреальнойсубъективнойсоставляющей и отрицаниепрезюмируемой вины.
Аргументируется, чтонемедленное изменение формулировки ч. 3 ст.26 УК РФ в пользу наказуемости лишьосознанного нарушения правил безопасностинецелесоообразно, поскольку сопряжено струдностями в том числе социальногохарактера –освобождение от уголовной ответственностиво многих «сомнительных» случаях вусловиях современной России вряд ли будетвоспринято положительно. Первоначальноизменения должны коснуться практикиназначения наказания за преступления,совершенные небрежно, и лишь затемпостепенный отказ от презумпцииосознанности нарушения правилбезопасности.
Во второмпараграфе «Вопросыквалификациинеосторожныхпреступлений,связанных снарушениемспециальных правил» рассматриваетсявопросыквалификациинеосторожныхпреступлений,запрещенных статьей Особеннойчасти Уголовного кодекса с бланкетнойдиспозицией, а также если имеет местонеосторожноесопричинение.
Вначале параграфа на примере практикирасследования частых случаев зажатийпассажировэлектропоездовисследуются реальные возможностиучета субъективного критериянебрежности при привлечениик уголовнойответственности по статье с бланкетной диспозицией.Констатируется, что установлениевины вданной категории сводитсяправоприменительнымиорганами кпоиску Местной инструкции и копределению факта невыполненияее. При этом суды не только не учитывают реальныевозможности помощникамашинистанеукоснительноследовать положениям инструкции,но ине выносятчастные определения, несмотря на то, что взаключенияхэкспертиз часто содержатся указания наэффективныемеры повышениябезопасности.
На примере практикирасследования случаев наездажелезнодорожноготранспорта на людей аргументируется,что адресатыбланкетных статей могут указывать на различную степень внимательностиипредусмотрительностив однородныхситуациях, что является причинойразличнойквалификации схожихдействий. Так от составителейпоездов требуется определятьскорость поезда с учётом возможноготормозного пути и близости потенциальнойопасности. Алокомотивная бригада должна лишь внимательноследить засвободностью пути,поскольку Правила техническойэксплуатации не предусматриваютобязанностимашиниста снижать скоростьдаже впотенциально опасных ситуациях. Соответственнопри причинении вреда при маневровыхработах составителю обычновыноситсяобвинительныйприговор, апри наездедвижущегося по штатномурасписаниюпоезда чащеконстатируется невиновноепричинение вреда.
Резюмируется, что для«профессиональной»небрежностиопределяющимявляется нормативный момент, так как любая такаядеятельность связана соследованиемдолжностныминструкциям. Поэтому содержаниеадресатовбланкетной нормы корреспондируетсодержанию вины и влияетна привлечение к уголовной ответственности. На основании обобщения и анализапрактики расследованияпреступлений на железнодорожномтранспортедоказывается, что врезультате объективныйкритерийнебрежности часто становитсяотносящимся к абстрактномучеловеку ив значительной степенизависитот добросовестности руководствапредприятия в сферевозложенияобязанностей. С целью преодоленияуказанных проблем предлагаютсясоответствующиеизменения вправоприменительнуюпрактику ипостановленияПленума Верховного Суда РФ.
Далеев параграфеотмечается,что для неосторожныхпреступлений,связанных спрофессиональнойдеятельностью или свыполнениемдолжностныхобязанностейсуществует частная особенностьпричинной связи –общественноопасные последствия обычноявляются следствием упущенийнескольких лиц, вовлеченных в управление иобслуживаниетехнических систем и процессов. На основе обобщениясудебной иследственнойпрактикиконстатируется, что обычно этоне учитывается припривлечении к уголовной ответственности. Виновнымпризнается лишь работник (реже работники), ответственныйза безопасность всоответствии с ведомственныминормативными актами, с чьим деяниемобщественно опасные последствияминаходятся вближайшейпричинно-следственнойсвязи.
Указывается, что существующееположение дел во многом объясняетсятем, чтоврамках общего учения о вине такиеинституты как причинно-следственная связь, признакинебрежности инеосторожное сопричинение исследуются отдельно. Причемвыводы, сделанные по одной теме,исключаютвозможностьприменения вправоприменительнойпрактикерекомендаций по другой. Так, признакнеобходимостипричинной связи делает невозможным привлечениек ответственности всех лиц, чьи деяния составляют единуюпричинно-следственнуюцепь внеосторожном преступлении,поскольку последняя обычно носит ярковыраженныйопосредованныйхарактер. Нопривлечение к уголовнойответственности лишь последнегозвена работников являетсяпричиной того, что нормы Уголовного кодекса,касающиеся нарушения безопасностипрофессиональной деятельности,имеютслабое превентивное воздействиеи не в состоянииобеспечить поддержаниережима общественной безопасности.Поэтому привлечение к уголовной ответственностидолжно касаться как низовыхработников,непосредственносовершившихнарушение, так ируководителей всех уровней. В отношениипоследних возможно как минимум привлечениек уголовнойответственности за нарушениеправил охраны труда.
Такжесерьезнойтрудностью для установлениянеосторожногосопричиненияявляется объективный признак небрежности – «должен предвидеть».Вполном соответствии с рекомендациями,даваемыми уголовно-правовойлитературой,судпри назначении наказанияучитывает, какие конкретнообязанности были возложены должностнымиинструкциями на каждое причастное к происшествиюлицо. Однакоформулирование вины с упором на положенияведомственныхнормативных актов создаетслишком простую конструкцию,которая часто исключает дифференциациюответственности и наказания сопричинителей. Особенно этопроявляетсяпри расследовании преступлений,предусмотренных ст. 143 УК РФ, гдефакт возложения обязанностиобеспечиватьбезопасностьявляется практически единственнымкритериемопределениявиновного лица.
Делаются иаргументируютсяследующие выводы. Предпочтение должноотдаватьсяисследованию всех причин и условий, а также их причиняющейроли внаступленииобщественно опасных последствийс «вычленением» ипоследующейквалификациейдействий каждого изсопричинителей вреда. Принарушении правил безопасностипричинная связь может носить ярко выраженныйопосредованныйхарактер, однако ееследует признать достаточнойдля обоснования уголовнойответственности. Практическаяреализация этих рекомендацийсвязывается с изданиемотдельногопостановленияПленума Верховного Суда РФ по вопросам неосторожногосопричинения,базовые положения которогопредлагаются в концепараграфа.
Взаключениисформулированыосновные выводы, полученныепри проведении диссертационногоисследования.
Основные положения диссертационногоисследованияотражены в10-типубликациях автора общимобъемом 4,5 п.л.(личный вклад автора 3,8 п.л.).
I. Статьи, опубликованные в изданиях,включенных в Перечень российскихрецензируемых научных журналов, в которыхдолжны быть опубликованы основные научныерезультаты диссертаций на соисканиеученых степеней доктора и кандидатанаук
- Кораблева С.Ю. К вопросу о видах неосторожностив российскомуголовном праве // ВестникМГЛУ. Выпуск23 (656).Юридические науки. Право и юстиция в современнойРоссии. – М.,ИПК МГЛУ«Рема». – 2012. (0,8п.л.)
- Кораблева С.Ю.,Акимочкин В.И. Видыумысла иих влияниена квалификацию // Бизнес в законе. – 2012. – № 2. (0,8 п.л.)
- Кораблева С.Ю. Место косвенногоумыслав российскомуголовном праве // Юридическоеобразование и наука. – 2009. – № 3.(0,6 п.л.)
- Кораблева С.Ю. Проблемыдоказываниялегкомыслия на досудебныхстадиях уголовного процесса //Бизнес взаконе. – 2009.– № 1. (0,6 п.л.)
- Кораблева С.Ю.,Шамаков А.Н. Проблемыответственности за причинение вредапассажиру // Мир транспорта. – 2009. – № 2. (0,5 п.л.)
II. Другие публикациипо теме диссертации в периодическихнаучных изданиях и сборниках
- Кораблева С.Ю. Понятие аффектированногоумысла вусловияхзаконодательнойтерминологическойдвойственности // «Актуальныепроблемы права игосударства»:материалыМеждународнойзаочнойнаучно-практическойконференции (11 июня 2012 г.). –Новосибирск: Изд. «Сибирскаяассоциацияконсультантов», 2012. (0,3 п.л.)
- Кораблева С.Ю. Соотношение вины и иных признаковсубъективной стороны преступления //«Перспективные разработки науки и техники– 2011»:материалы VII Международнойнаучно-практической конференции (7 – 15 ноября 2011 г.). Том22. Право. Пшемысль: nauka i studia, 2011. (0,3п.л.)
- Никишина С.Ю. Два схожих преступления – два разныхприговора (влияние социальнойситуации напроцесс доказывания вины при наезде на человека). //Транспортное право. –2008. – №2.(0,5 п.л.)
- Никишина С.Ю. Проблемы доказываниявины принарушении инструкций побезопасностидвижения железнодорожноготранспорта. //Актуальные проблемы правопорядка:сборник научных статей. Вып. 14.–М.: Юридический институтМИИТа, 2007. (0,3 п.л.)
- Никишина С.Ю.Особенностидоказываниясубъективной стороны преступления //Актуальные проблемы правопорядка:сборник научных статей. Вып. 10. М.:Юридический институт МИИТа, 2006. (0,6 п.л.)
