И юридическаяприрода основных прав
На правах рукописи
РЫВКИН КИРИЛЛАЛЬБЕРТОВИЧ
ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯПРИРОДА
ОСНОВНЫХ ПРАВ
12.00.02 – Конституционноеправо; муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТДИССЕРТАЦИИ
насоискание ученойстепени
кандидата юридическихнаук
Москва, 2010
Диссертация выполнена накафедре конституционного права
Московского государственногоинститута международных отношений
(Университета) МИДРоссии
Научныйруководитель: Доктор юридическихнаук,доцент
МаксимАнатольевич ИСАЕВ
Официальныеоппоненты: Доктор юридическихнаук, профессор
Михаил АлександровичКРАСНОВ
Доктор юридическихнаук, профессор
ВячеславВикторович МАКЛАКОВ
Ведущаяорганизация: Московскийгосударственный
университет имени М.В. Ломоносова
Защита состоится « ___ »_____________ 2010 г. в ___ ч.___ мин. на заседаниидиссертационного совета Д209.002.05 по юридическим наукам вМосковском государственноминституте международныхотношений(Университете)
МИД России по адресу: 119454,город Москва, проспект Вернадского, дом76.
С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Московскогогосударственного института международныхотношений(Университета) МИД России.
Автореферат размещен наофициальном сайте МГИМО (У) МИД России всети Интернет « ___ » _____________ 2010 г. (Режимдоступа: http://www.mgimo.ru).
Автореферат разослан «___ » _____________ 2010 г.
Ученый секретарьдиссертационного совета
доктор юридическихнаук, профессор ________________ Е.Я.Павлов
ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность диссертационногоисследования. Основныеправа давнопереросли свою изначальнуюроль защитного круга,который могуточертить вокруг себя все лица,подпадающие под юрисдикциюгосударства. В современныхправовых системах они выступают наиболееуниверсальными регулятивныминачалами, «пронизывающими» всю систему права. Нормы любой отрасли права могут быть оцененыс точкизрения основных прав на предметдолжного учета соответствующихконституционныхинтересов. Основные правафиксируют признанные интересы каждогочеловекакак участникаправового общения иодновременностановятся абстрактнымиценностями, которые должнывоплощаться вдействующем правеи вполитике государства.
Изпонятных напервый взглядформулировокконституционных и международных актов, закрепляющихосновныеправа, на практике нелегковывести конкретные правовые требования. Постояннорасширяется круг интересов, защиту которых предполагаютосновные права, авместе сним ичисло действийгосударства, которые могутрассматриваться как вмешательствов конституционно-значимыеинтересы. Между различнымиосновными правами, а также между основными правами и другимиконституционнымиценностями возникают коллизии, и в конкретных ситуациях тем или иным интересамприходится отдавать преимущество. В результатевсе чаще мысталкиваемся с правовымрегулированием, прямо препятствующимреализациигарантированныхконституцией интересов.
Основныеправа, перестав быть четкими гарантиями,не должныпревратиться в расплывчатыеформулировки,обретающие жизнь только будучи воплощенными взаконодательстве.Чтобы решениевопросов, связанных с применением основных прав, былорациональным, а непроизвольным, следует, в первую очередь, уяснить,что собойпредставляет это своеобразноеявление современного права, вписатьего всистему принятыхюридическихкатегорий. Системное осмыслениесущности основных прав позволит, с одной стороны,правильно понять практикуприменения этих прав (в томчисле судами), а сдругой стороны, сделать эту практикуболее единообразной, выработатьдля неенадежныетеоретическиеоснования.
Важнейшим направлениемреформы российского права конца прошлого века стало усиление роли основных прав в правовой системе, расширение сферы их применения.Прошедшие двадесятилетия – этосрок, поистечении которого можно подводить первые итогистановлению внашей страненовой системыосновных прав, выявить устойчивыеподходы итенденции. Вэтих условияхисследование в области общей теорииосновных правпредставляетсявесьма своевременным.
Степеньизученностиисследуемых проблем внауке. Вопросамправового статуса личноститрадиционноуделяется большое внимание в наукеконституционного права. Центральноеместо вэтом разделенауки занимает изучение основныхправ (конституционных прав и свобод).Однако большинство исследованийкасаются теории и практики реализации отдельныхправ (чащевсего, правана объединение,свободу выражения мнения,свободу совести, праваизбирать ибыть избранным,права наблагоприятнуюокружающую среду), либо группы прав (личные, политическиеправа). В последние годы появились исследования,посвященные общим проблемам теорииосновных прав, которые можно разделить на тринаправления:ограничение основных прав[1], их защита[2] и гарантии[3].
Новсестороннихисследований,посвященных сущности основных прав как правового (а нефилософского,идеологического)феномена, ихюридическим свойствам, особенностямвоздействия на правовуюсистему вотечественной науке неутешительно мало. Нельзя обойти вниманием труды Л.Д. Воеводина, содержащиеанализ юридической природы конституционных прав и свобод личности, Ф.М. Рудинского о личных(гражданских) правах, Н.В. Витрука обособенностяхосновных правкак ведущегоэлемента правового статусаличности. Существеннымвкладом последних лет стала концепция конституционногоправопользования В.И. Крусса.
Средиевропейских исследованийюридическихособенностейосновных правнаибольшимавторитетомпользуются труды немецкихавторов.Первый фундаментальный труд принадлежитперу Г.Еллинека, разработавшегоконцепцию субъективных публичныхправ и статусовличности поотношению кгосударству. Понимание основных прав как ценностей,оказавшее решающее влияние на мировую практикуконституционногоконтроля, зародилось благодаря Р. Сменду. Оригинальное видениеосновных прав, исходя изсобственногопониманиянормы права,предложил Ф. Мюллер. Комплексная теорияосновных прав, значительноповлиявшая наразвитие научной мысли, разработана Р. Алекси. Среди нидерландскихученых, посвятивших свои труды избраннойнами теме,отметим Р.Бёркенса, Р.Бергамина.
Однако результаты зарубежныхисследований не могут быть автоматическиприменены ксовременнойроссийской системеосновных прав, посколькуюридическиеособенности этих прав во многомопределяютсянациональным правом.
Теоретическую основуисследованиясоставили, впервую очередь, концепциисубъективного (в томчисле субъективного публичного) права и ценностногоподхода кправу, разработанные отечественнымиучеными Н.Н.Алексеевым, А.Г.Александровым, В.Н. Дурденевским,Н.И. Матузовым, В.С.Нерсесянцем, В.А. Патюлиным, В.А.Поляковым, А.А.Рождественским, М.С.Строговичем, В.Ф. Тарановским,Р.О. Халфинойи зарубежнымитеоретикамиБ. Виндшайдом,Р.Дворкиным, Г. Еллинеком, Р. Иерингом, Г. Кельзеном, Н. МакКормиком, Г. Хартом, Р. Хоуфилдом.
Мыопираемся также на трудыС.А.Авакьяна, М.В. Баглая, Н.А.Богдановой, Г.А. Гаджиева, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, О.Е.Кутафина, Н.А.Михалевой, О.Румянцева, Е.И. Фарбера, В.Е. Чиркина, Б.С.Эбзеева пообщим проблемамконституционногоправа (конституционализм,верховенство и высшая юридическая сила конституции, основы конституционногостроя, предмет конституционно-правового регулирования, конституционныеобязанностигосударства и личности).
Ряд ведущих отечественныхавторов внесли непосредственныйвкладв разработку общей теории основныхправ. Среди них Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Л.Д.Воеводин, Е.И. Козлова, В.А. Кудрявцев,В.И. Крусс,Л.В. Лазарев,В.В. Лапаева,Е.А. Лукашева, Б.Л. Назаров, С.В.Пчелинцев, Ф.М. Рудинский.Также попроблематикенастоящегоисследования писали В.К. Бабаев, В.М. Ведяхин, А.И.Головистикова, Л.Ю. Грудцына,В.А. Карташкин, В.А.Кикоть, М.А. Краснов, В.Кузнецов, И.А. Ледях, В.В.Маклаков, Т.К. Миронова, Х.Б.Шейнин, Т.Б. Шубина. Нами активноиспользовались трудынемецких,нидерландских и швейцарскихученых,в томчисле Р. Алекси, Р.Й.Б.Бергамина, М.К. Бёркенса, К.-В.Канариса, П.Б. Клитёра, Л. Кронес, А.К. Куккука, Д. Меуиссена, Фр. Мюллера, А.В. Херинги, Й. Швабе, Э. Штиглица, К. Экштайна. Средиавторов изстран, ранеевходивших всостав СССР,отметимГ.Г. Арутюняна,Г.А. Василевича, А.Х. Саидова, Н. Селивона.
Методология исследования.Нашеисследование имеет различныеаспекты, ккаждому из которых применимаособая методология. Мы должны учесть, что право – явление языковое (Л. Витгенштейн,Дж. Остин), иисследуемые значения в нем ужезаложены. Установитьзначения слов, используемыхв формулировке правовыхпредписаний, можно при помощи герменевтическогометода (Х.Г.Гадамер). Этизначения должны постояннокорректироваться в процессепознания сучетом примеров их использования,в частности,в судебнойпрактике.Положительныепримеры показывают, какиепредметыохватываются словом, иотрицательные – предметы, данным словом необозначаемые.
Юриспруденциядолжна воспринятьсоответствующуюдействующему праву систему основных юридических понятий(субъективное право, норма права и др.). Достичь этой цели позволяет феноменологическийметод (Э.Гуссерль,А. Райнах,Н.Н. Алексеев), предписывающийученому,вооружившись научным аппаратом, проанализироватьсобственные образцы мышления,свое жизненное восприятиеправовых явлений. При построении и анализе правовыхконструкций (ограничениеправа,непосредственноедействие прав и др.) плодотворнымявляется индуктивно-аналитический метод (К. Поппер).
Вопросыо том, что можно считать действующимправом,в теорииосновных прав являетсядалеко непраздным сучетом того,что нарегулирование этих прав влияют не только нормыконституции, но и нормы международногоправа, вчастности, обычаи, а также прецеденты судов, органовконституционного контроля, международных органов по защите прав человека.Наряду синдуктивно-аналитическим,здесь весьмаплодотворнымоказываетсядедуктивно-конструктивныйметод (И. Кант, О.Швеммер), позволяющий вывестидедуктивным путем из априорных(или воспринятых в донаучномопыте) суждений представления обисточниках права, а затем, опираясь на полученныесуждения иэмпирические данные, критическипереосмыслить и уточнитьисходные постулаты.
Изучение системыправа, определениеюридической силы и соотношения норм праваневозможно без применениядедуктивно-аксиоматического метода. Для разрешениявопросов обобъективномсодержанииконституционныхинтересов, осущественностивмешательства в ихреализациюнедостаточнопользоваться юридической дедукцией,равно как ииндуктивнымиобобщениямиэмпирических данных. Необходимобъективный взгляд на общество как целое, но пункт наблюдениядолженоставаться внутри этогообщества. Каждое обществоуникально, ему присущи свои объективные(не сводимыек субъективному пониманию отдельныхчленов общества) закономерности,выявляемые на основедиалектическогометода(современнуюинтерпретацию ему дали Т.Адорно, Ю. Хабермас, Г. Зайферт).
Научнаяновизна исследования.Настоящееисследованиепредставляет собойпервый вновейшей отечественнойюриспруденциимногостороннийсистематический анализ основныхправ какправового явления. Основныеправа рассматриваютсякак правовоесредство обеспечения интересовличности посредством конституционногопризнания. Исходя из этого, обосновываютсяюридическиесвойства основныхправ,характеризующие их место в правовойсистеме, воздействие на общественные отношения,особенноститолкования ииспользования в юридическойаргументации(фундаментальность,непосредственноедействие,неотчуждаемость, аксиологическоеединство,ограничиваемость,семантическаяоткрытость).
Развитаконцепция плюрализма юридическихфункций основных прав в российскойправовой системе. Показано, в какихслучаях ив какоймере этиправа могутвыступать конституционными ценностями,субъективными правами,нормами права и элементом правоспособностисубъектов права. Обоснованаведущая рольценностной природы основныхправ, исследованы особенности их функционированиякак конституционныхценностей, способы разрешенияих коллизийи достижениябаланса между ними.
Цельи основныезадачи исследования. Настоящееисследованиепредпринято сцелью систематизации исходных положений общей юридико-догматическойструктурно-функциональной теорииосновных прав. Общийхарактер теории означает, что она относится ко всемосновным правам, а не ккакому-либо одному праву или их группе. Догматичностьтеории подразумевает, что она концентрируется на собственноюридическихособенностяхосновных прав исходя из действующегоправа, непретендуя при этом на выход за пределы конкретнойправовой системы –современного российского права. В центре вниманиятеории должны статьвнутренняя структура основныхправ,а такжеих место всистеме права и характер их воздействияна нее,и вэтом смыслеона являетсяструктурно-функциональной.
Цельи методологический подходисследования определяютего задачи:
1) сконструироватьнаучную терминологию дляописания основных прав, отталкиваясь от базовых понятий и ориентируясьна сложившееся словоупотребление(пропедевтическаячасть структурной теории основных прав);
2) исследовать понятиеосновных прав, критическиоценив различные подходы ипредложивсобственное видение, учитывающеемногообразныеюридическиефункции основных прав и непредопределять те признаки,которые являются для основных прав особенными, а не общими;
3) выявить общие юридические свойстваосновных прав, всовокупности составляющие основное содержание общей части структурной теории основныхправ;
4) установитьюридические функции (качества) основныхправ вправовой системе (особенная частьструктурной теории основных прав).
Объектомисследования выступают социальные явления и процессы, связанные с признаниеминдивидуальныхинтересов наконституционном уровне, определениемсодержанияэтих интересов и достижениембаланса между ними, а также отражениемконституционногопризнания индивидуальныхинтересов навозможностях их реализации и защиты.
Предметисследования. Исходя из целейисследования, вцентре нашего внимания должно находиться действующееправо, опосредующеепроцессы признания,обеспечения и реализациииндивидуальныхинтересов. Оно выражено в таких источниках, как Конституция РоссийскойФедерации (далее –Конституция РФ), международные договоры и обычаи,являющиеся частью российской правовойсистемы.Российское законодательстворазных отраслей относится кпредметуисследования, так как основные права призваныопределятьсмысл законов, изаконодатель, склоняясь приколлизии этих прав в пользу того или иногорешения вконкретной ситуации, предлагаетсвое видениесправедливого балансаконституционных интересов.
Крометого, анализу подлежит судебнаяпрактика, практика органовконституционного и международногосудебного контроля. С одной стороны, эта практика является доступным и ценнымисточником, с помощьюкоторого можно установить профессиональное видениеюридических понятий,подлежащих анализу, выявитьсложившеесясловоупотребление. С другойстороны, судебная практика позволяетвыявить преюдиции[4]. Рольпреюдицийв сфереосновных прав намного богаче, чем ихроль всфере применениятекущих законов. Онипозволяют раскрыть сущность конституционныхинтересов сучетом эволюции ихобъективногосодержания, а такжевыявить фактическиеи нормативные условиядействия основных прав и оценить их влияние на реализацию соответствующихинтересов.Следованиепреюдициям высших судов России, а также ЕвропейскогоСуда поправам человека прямо предписываетсяправом.
Осуществить полноценноеисследование в области основныхправ невозможнобез анализаюридическойдоктрины, поскольку в сфере права отчетливопрослеживаетсявзаимосвязь науки и практики. В работах ученых мы можемобнаружить свидетельства сложившегосяпонимания правовыхявлений исловоупотребления,незаменимые для изучения юридических понятий.
Наконец, следуя феноменологическому методу, мы не можемоставить запределамиисследования собственныйправовой опыт. Анализ своего правосознания июридическогомышления даетуникальнуювозможностьосмыслить юридические понятия, которыеусвоеныучастникамиправового общения, ичерез призмукоторых мывоспринимаемправовые явления.
Назащиту выносятся следующиеположения
1. Особымпредназначениемосновных прав являетсяоформление конституционного признанияобъективныхиндивидуальныхинтересов. Они устанавливают обеспечения этихинтересов вкачестве конституционноготребования,связывающего государство. Объектомконституционныхинтересов,защищаемыхпосредством основных прав,выступают социальные блага в абстрактномпонимании. Однако защитная сфера основногоправа охватывает такжепользованиеконкретнымиблагами, врамках которого реализуетсяконституционныйинтерес.
2. Основные праваустанавливаются конституционнымзаконодателем, они не имеют естественногохарактера, не являютсяуниверсальными для всегочеловечества, не выводятсянепосредственно из фактических условийсоциальной жизни, изпонимания сущности права, из каких-либоиных эмпирических фактов илиинтуитивных представлений.
3. В тоже времясодержание основных правопределяется не стольковолей законодателя, сколькообъективнымсодержанием соответствующихинтересов, которое, в свою очередь, зависит от множества социальныхфакторов иподвержено эволюции. Зависимость объективногосодержания основных прав от конкретно-исторических условийпредопределяет их семантическуюоткрытость.
4. Поотношению к правовой системе основныеправахарактеризуются формальной и содержательнойфундаментальностью,то естьполагаютматериальный предел действующемуправу, определяют его смысл и ценностную направленность и одновременноустанавливаютосновополагающиерешенияв разных областях правовогорегулирования.
5. Основные правадействуютнепосредственно,воздействуя на правоотношения вместе (одновременно)с нормамиотраслевогозаконодательства. С учетом фактических обстоятельстви юридических условий, в которыхреализуетсясоответствующий им интерес,основные права позволяют сформулироватьконституционныетребования котраслевому законодательству,выявитьконституционный смысл соответствующих правоотношений.Вместе стем, основные права могут реализовыватьсяв отдельных правоотношениях,в рамкахкоторых носитель основных прав можеттребовать отгосударства, иных лицпризнания, уважения и защиты егоконституционныхинтересов,воздержания от воспрепятствования реализацииэтих интересов.
6. Свойствонеотчуждаемостиосновныхправ проявляетсяв трехаспектах:
- какобъективнаяобязанностьгосударстварассматриватькаждого индивида вкачестве носителя основныхправ иобеспечивать егоконституционныеинтересы;
- какбезусловностьпринадлежностииндивиду всей полнотыосновных прав,действующих в даннойправовой системе, отсутствиеу государства компетенцииисключить какое-либо из этих прав из правовогостатуса личности;
- какотсутствие уносителя основных прав полномочийраспоряжаться этими правами, посколькуони являются неотъемлемымэлементом его правового статуса.
7. Основные права формируютценностный строй,проникнутый единым духом, они оказываютсовместноевоздействие на правовуюсистему ина общественные отношения и не могут пониматься и реализовыватьсяв отрыведруг отдруга,то естьобладают свойством аксиологическогоединства.
8. Дляреализации интересов, соответствующихосновным правам, а также иных конституционныхинтересов в конкретныхситуациях могут требоваться противоположныемеры.Поскольку все интересыдолжны учитываться вмаксимальновозможной степени и между ними необходимоустановитьсправедливый баланс, возможностьреализации основных прав неизбежноограничивается с учетом фактических июридических условий. Защитнаясфера основного права шире, чем конкретные конституционныетребованияприменительно к данной ситуации, инымисловами,вмешательство в осуществлениеосновных прав может быть оправдано. В этом состоитсвойство ограничиваемости основныхправ.
9.Важнейшая функция основныхправ –конституционнаяценность.В этомкачествеосновные права выступаютконституционнымиориентирами, требующимиучетасоответствующихконституционныхинтересов ихносителей вмаксимальновозможной степени. Приопределениивозможности учета интереса принимается во вниманиенеобходимость обеспеченияконкурирующихинтересов.Применительно к конкретнойситуацииосуществляетсяуравновешение затрагиваемых ценностей, и одной из ценностейотдается условное преимущество.
10.Основные права выступают в качественорм права,поскольку они влекут объективныеобязанностигосударства или иных лиц. Однако в современныхправовых системах, в том числе и в российском праве,нормативностьосновных прав снижается,они всеболее отчетливо демонстрируютценностную функцию. Одновременнорасширяется их значение для правовой системы, их защитнаясфера, кругобязанных субъектов.
11.Субъективнымиправами основные прававыступают, если онинепосредственнопорождаютобязанности в пользуносителей основных прав. В российскомправе основные правапорождают систему субъективныхправ (требований) по отношению к разным лицам:
- носитель основныхправ является сторонойабсолютногоправоотношения, в рамкахкоторого вселица несутобязанность не препятствоватьактивными действиями реализацииосновного права;
- лица,статускоторых обременен элементомпубличности, обязанысодействоватьреализации основных прав всоответствующих их публичнойроли пределах;
- государство обязаносодействоватьреализацииконституционныхинтересов вмаксимальновозможной степени, обеспечитьбалансинтересов иих надлежащуюзащиту.
12.В силунеотчуждаемостиосновные права являютсяцентральным и неотъемлемымэлементомправоспособности их носителей.Для реализацииосновных прав как элемента правоспособностинеобходимысоответствующиеправовые институты («институциональныегарантии»).
Теоретическое ипрактическоезначениеисследования. Настоящее исследование создаетсистематизированную теоретическуюи методологическуюоснову для
- анализа таких понятий, как основныеправа,конституционнаяценность, субъективноеправо,неотчуждаемостьосновных прав и др.,
- уяснения соотношения основныхправ синтересами,а такжесо смежнымиюридическими феноменами,
- исследования воздействияосновныхправ направовую систему,
- изученияконструкцийнепосредственного действия и ограниченияосновных прав,
- выявления критериевправомерностивмешательства в основныеправа,
- догматических исследованийотдельных основных прав,
-сравнительно-правовыхисследований в области основныхправ,
- раскрытия ролифактических обстоятельств и нормативных(правовых) условий для реализацииосновных прав,
- определения конституционногосмысла отношений,урегулированных правом.
Средипрактических проблем,которые позволит разрешитьструктурная теорияосновных прав, отметимследующие:
- упорядочениеи обобщениепрактики судов общейюрисдикции иорганов конституционного контроля в областиприменения основных прав;
- обеспечение соблюденияосновных прав вправотворческойдеятельности и приосуществлениистратегическогопланированияразвития государства;
- адекватноетолкование основных прав с учетомменяющихся условий их реализации;
- использование основныхправ вюридическойаргументации.
Сохраняяфундаментальныйхарактер иоткрывая пути длядальнейших исследований в области догматикиосновныхправ, настоящее исследованиеимеет одновременно ипрактическуюценность, его результатымогут бытьиспользованы в работезаконодателей, судей, иныхспециалистов в области права.
Апробация результатовисследования осуществленав научных статях и при обсуждении диссертациина кафедреконституционногоправа МГИМО(У) МИД России. Полученные результаты использовалисьв практической деятельностиавтора (включаясоставление жалоб в Европейский Судпо правамчеловека ив российские суды общей юрисдикции в интересах клиентов).Автор участвовал в работе Совета БезопасностиРФ по созданию в России системы стратегическогопланирования.
Структура исследованияпостроена всоответствии с задачамиисследования на принципеперехода отобщего кособенному.Диссертация включает в себя оглавление, списокпринятых сокращений, введение,три главы,делящиеся напараграфы,заключение ибиблиографический список использованныхнормативных актов, судебнойпрактики инаучных публикаций.
КРАТКОЕСОДЕРЖАНИЕИССЛЕДОВАНИЯ
ВоВведениидается общая характеристикаисследования в соответствиис принятымистандартами:обосновываетсяактуальностьисследования, его научная новизна, описываетсяего теоретическая иметодологическаяосновы, определяютсяего объекти предмет,анализируетсястепень изученностипоставленных проблем в науке.Основныерезультатыисследованиясформулированы в видеположений, представленных к защите, указаны способы их апробации, и предложены пути их использованияв теориии напрактике.
Глава1 «Понятиеосновных прав» посвящена рассмотрениюсуществующих в наукеспособов икритериевопределенияисследуемойкатегории, анализуиспользуемых в литературе и взаконодательстветерминов, атакже обоснованию позицииавтора повопросам выбора терминологиии пониманиясущностиосновныхправ.
Необходимость включения в работу § 1.1«Терминологические вопросы в теорииосновных прав» вызванасложившейся в научнойлитературе рассогласованностью словесных обозначенийисследуемых явлений. Одни авторы отождествляютосновные права с правами человека, неотносящимся к позитивному праву (например, М.А.Кудрявцев), другие –с общепризнанными правами,являющимися институтом международногоправа (Ф.М.Рудинский), третьи –с конституционными правами (Е.А. Лукашева),четвертыепротивопоставляют их общепризнаннымправам (Н.С. Бондарь). Вотсутствиеустоявшегосясловоупотребления мы провели собственный анализтерминологии с учетомэтимологии указанных терминов и ихупотребления в национальномзаконодательстве,международныхдокументах ив судебнойпрактике.
Мыпришли квыводу, чтопонятие «права и свободы»является самым широким и охватываетвсе субъективные права, в том числе приобретенныеиндивидом приреализации его правоспособности.На них распространяютсяконституционные гарантииполучения информации, затрагивающейправа исвободы (ч.2ст.24), защитыправ исвобод всемиспособами,предусмотреннымизаконом, втом числесудом (ст.45,ч.1 ст.46),запретапроизвольногоограничения в условиях чрезвычайногоположения (ст.56).
Средивсех прави свободвыделяютсяправаи свободычеловека игражданина,составляющиецентральный элемент правовогостатуса личности и гарантированные каждому на началахравенства. Они подразделяются на права и свободы человека,которые принадлежат каждомунезависимо от состояния в гражданстве, иправаи свободыгражданина, которыми пользуютсявсе гражданеРоссии.
Формула«права исвободы человека игражданина» не предполагаетразделения на права, с однойстороны, исвободы, сдругой. Свобода как возможностьдействовать вопределенной сфере по своему усмотрению (безвмешательства со сторонытретьихлиц) являетсяблагом, защищаемым в той или иной степеникаждым основным правом.
Праваи свободычеловека игражданина, на основании ч.1 ст.17 КонституцииРФ, гарантируются согласнообщепризнанным принципам и нормаммеждународного права (общепризнанныеправа) и(или) всоответствии с Конституцией(основные права). Многие праваявляютсяодновременноосновными иобщепризнанными. И основные, иобщепризнанные права могут быть как правами человека, так и правами гражданина.
Термин«конституционныеправа исвободы»используется в КонституцииРФ лишьоднажды (ч.4ст.125). Его можно толковать либо широко,обозначая имвсе права,гарантированныеКонституцией (и тогда он включает все общепризнанные права, посколькуэти правагарантируются наравне с основными),либо узко,обозначая им лишь основные(перечисленныеКонституцией РФ) права.
В§ 1.2«Сущность основных прав» мы непосредственнорассматриваем и разрешаем вопрос о том, что можно понимать под основными правами. В пункте 1.2.1«Определениеосновных прав поформальнымпризнакам» продемонстрирована недостаточностьуказания наконституционное закрепление(в томчисле сконкретизациейстатей) длявыявления основных прав. Корреляциямежду статьямиконституциии основнымиправами может отсутствовать.Содержание соответствующих статей может неисчерпыватьсяосновными правами, а сами эти права, будучи зафиксированнымивконституции, должны применяться также с учетом положениймеждународных актов. Поэтому рационально обоснованноепостроение перечня основныхправ предполагает понимание их существа.
Определение основныхправ каксубъективных прав человека(структурныйкритерий),получившихконституционноезакрепление,представляетсянеоправданным. Существующийспор отом, являются ли основные правасубъективными правами, недопустимо предрешатьна этапеопределения. В отсутствие концепции основных правневозможноопределить, порождает ли то или иноеположение конституциисубъективные права, вчастности, когда вконституционном текстеиспользуютсяформулировки типа «государствообеспечивает…». Кроме того, не все субъективные права, выводимыеиз КонституцииРФ, следует относить к основным.
Определения основныхправ исходяиз ихназначениярассматриваются в пункте1.2.2 «Определение основныхправ пофункциональнымпризнакам», центральном в нашем исследовании.Вотечественнойлитературесуществует две основныемодификации данного критерия.
Перваямодификация(Н.В. Витрук,М.А. Кудрявцев) исходит из того, что основные права наиболее полно,глубоко иконцентрировановыражают суть отношенийличности, общества игосударства. Но этаособенность не может быть применена вкачестве надежного критерия для определенияосновных прав ввиду ее неконкретности (не ясно, до какихпределов предполагается«углублять»и «обобщать»). Кроме того, отношенияличности игосударства могут и небыть опосредованными основнымиправами, чтоне лишаетих определенной сути.
Втораямодификация (Ф.М.Рудинский, А.Х. Саидов) предполагаетотграничение основных прав ввидуважностирегулируемых ими отношений. В действительности основныеправа могутвоздействовать на правоотношениясинхронно снормами различныхотраслей права. Врезультате любое «отраслевое»правоотношение, в которомреализуетсяконституционный интерес,приобретает конституционную значимость.Поэтомурассматриваемоеотграничениенеоправданно.
Высказанное в литературе мнение о том, что основныеправа составляют материальныйпредел публичнойвласти (тоесть ограничивают эту власть по содержаниюпринимаемыхрешений, ане толькопо процедурам их принятия) верно,однако такуюфункцию могут выполнять и другиеконституционныеположения. Особенностьюосновных прав является то, что они поднимаютабстрактныеиндивидуальные интересы наконституционныйуровень. Иными словами, наличиеосновного права означаетпризнаниесоответствующегоиндивидуальногоинтересаконституционныминтересом. Именно интересвыступаетматериальнымпределом государственной власти, его учет в максимальновозможной степени становитсяконституционным требованием.Абстрактныминтерес является потому, что он не связан с конкретнымматериальным благом, хотя может бытьреализован впользовании этим конкретнымблагом. Например, право на неприкосновенностьжилища реализуется припользовании конкретным жилым помещением.
Очевидно, чтореальноемногообразиеиндивидуальныхинтересов, существующих в обществе, намногошире перечняосновных прав. «Отобрать»интересы дляконституционногопризнания – полномочия учредительнойвласти. Чтобы исключить произволконституционногозаконодателя в этом вопросе, вюриспруденциипостоянно поднимают вопрос о соответствииосновных прав некоемуобъективнообусловленномусодержанию.
Этойпроблеме посвящен пункт 1.2.3 «Определениеосновных прав через содержательныепризнаки». Традиционноосновные права выводятся 1)из природычеловека, 2) из универсальнойконцепции правчеловека либо 3) из объективныхконкретно-историческихсоциальных факторов.
Представление оестественномхарактере прав человекабыло развито в эпоху Просвещения. Оно основано на опровергнутомнаукой допущении онеизменностисознания человека подвоздействиемсоциально-историческихфакторов. Мыслители того времени представлялисебе современного для них человека в ситуации,когда отсутствует государство и право (социальныефакторы,ограничивающиесвободу поведения). Это и былоестественнымсостоянием, когда человекякобы обладал полнойсвободой, тоесть всей полнотой естественныхправ. Вдействительности человек в архаичном обществе не ощущал своейиндивидуальности, и оего притязанияхна свободуне моглобыть иречи.
Однакоконцепцияестественного права существует и сегодня в модифицированном виде. Первыйвариант еетрактовки (Н.В. Витрук, Н.С. Бондарь) – это гуманизм.Утверждается, что люди от природы равны между собой и каждый человекдостоинсоответствующего его природе обращения. Нопредставление о достоинствечеловека относится к сфере ценностей,то естьк сферекультуры, ане к сфере природы. Поэтому в данном случае речь идет об идее универсальности основныхправ, ане обих естественности. Второйвариант современного юснатурализма(Ф.М. Рудинский) –представление о том, чтоосновные права жизненнонеобходимы человеку,так какявляются формой удовлетворенияего естественных потребностей.Данный тезис нельзяпризнатьубедительным,поскольку, содной стороны, основныеправа направлены, в большей мере, на удовлетворениесоциально-обусловленныхпотребностей, с другойстороны, онидо сихпор непозволяют удовлетворитьэлементарныхпотребностей в пище, жилище и безопасности.
Универсальная концепцияосновных прав исходит из того, что идея прав человека реальна и объективна, вневременна, является синонимомвысшего блага, проявляется в национальныхправовых системах искаженно и неполно. Все эти характеристикисоответствуют представлениюПлатона обидеях ипридают рассматриваемойконцепциимировоззренческий, а не научный характер.Проведенный нами анализпоказал, чтоуниверсальная концепцияосновных прав вцелостном инеизменном виде непризнаетсядействующимправомв современныхправовых системах.
Нынепрактически не подвергаетсясомнениюфакт зависимости основныхправ отконкретно-историческихусловий,существующих в даннойстране. Это позволяет ряду авторов (Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук) выводитьосновные права изфактическискладывающихся в обществеотношений. Вдействительности, основные права не могут всецелоопределяться ни «реальнодостигнутым в обществеуровнем свободы», нивозможностямиобщества, нисложившимсясоотношениемполитических сил. Достигнутый уровеньсвободы – это абстрактныйи обобщенныйконструкт, который не позволяет делатьвыводов ореальной свободе каждого в отдельности.Возможностиобщества (всегда ограниченные)не могутсами посебе определять объеминдивидуальныхвозможностей без конституционногонормирования. А достигнутый баланс сил в обществе не можетзакрепляться основными правами.Основные права лишьфиксируют интересы, подлежащиеконституционному признанию, а достижениебаланса между этимиинтересами – задача текущегозаконодательства.
Представление о том, чтообъективнаяреальность имеет регулятивноезначение, являясь составной частьюосновных прав (Ф. Мюллер),предполагает, что изконституциисовместно сфактическимиусловиями можно вывестилогическим путемостальные нормы права. Здесь не учитывается сфераусмотрения законодателя иабсолютизируетсяроль конституции в правовой системе. Регулятивное воздействие основныхправ состоит в том, что онипозволяютсформулироватьтребования вконкретных,изменчивых условиях во всех случаях, когдазатрагиваютсяконституционно-признанныеиндивидуальныеинтересы, ноэто незначит, чтоменяющиесяусловия сами оказываютрегулятивноевоздействие.
Такимобразом, мыприходим квыводу, чтоосновные права не могут быть выведены из естественных, универсальныхправ,либо изсоциальных факторов. В то же время содержаниеосновных прав определяетсясодержаниемсоответствующегоконституционногоинтереса ипоэтому вполне объективно.Что предполагает в конкретном обществеинтерес вполученииобразования, вблагоприятной окружающей среде, в пользованиисвоим имуществом и пр. –вполне можноустановить врациональномдискурсе.
Вглаве 2 «Юридические свойстваосновных прав» мыпереходим канализу их особенностей,характеризующихспецифику ихзакрепления и толкования (нормативные свойства), ихвоздействия на правовуюсистему ипроявленияв правоотношениях (структурныесвойства).Юридическиесвойства основных прав могут бытьобоснованы исходя изпредложенного нами пониманияосновных прав, новыявлять и исследовать эти свойства необходимо, ориентируясьна действующее право исложившуюся практику егоприменения.
§ 2.1«Структурныесвойства основных прав» начинается с пункта 2.1.1 «Формальнаяи содержательная фундаментальностьосновных прав», посвященного их центральному юридическомусвойству. Формальная фундаментальность означает,что основныеправа вместес другимиконституционнымположениями находятся на вершине нормативнойиерархии, связывая всеветви власти. В силу содержательнойфундаментальностиосновные права закладывают краеугольныекамни нормативногорегулирования в разныхотраслях права.
Еслив связис формальнойфундаментальностьюговорят осоответствии тех или иных нормконституции, то в связи ссодержательнойфундаментальностьюпринято говорить о «конституционныхосновах». Основные права не только устанавливают, какимдолжно бытьто илииное регулирование, но и саминепосредственноосуществляютрегулированиеобщественныхотношений, они придают всему праву определеннуюценностнуюнаправленность,обеспечивают признаниеинтересов, которые все право призванозащищать.
Впункте 2.1.2«Непосредственноедействие основных прав»описываетсясоответствующееюридическое свойство, вытекающееиз свойствафундаментальности. Препятствоватьнепосредственномудействию основного права может закон,вмешивающийся в осуществлениеправа, либоотсутствие закона, необходимого для реализацииправа. Действуя непосредственно,основные права могут быть реализованы в одной из форм: 1) нормативногооснованиядля субъективныхправ иобязанностей, 2) критерияоценки правовыхактов, 3)инструментавыявления конституционного смыслазакона.
Вовторой итретьей формах основныеправа оказывают воздействиена правоотношения, которыерегулируются«отраслевым»законодательством. Онипозволяют сформулироватьприменительно к конкретнойситуации также конституционныетребования,действующие наряду стребованиями текущих законов. Новых правоотношений при этом не возникает. В тоже время, всилу основных прав могут возникать отдельные правоотношения,в рамкахкоторых носители основныхправ приобретают по отношению кгосударству или другим лицам субъективныеправа (см. пункт 3.2.3). Таким образом, мы не можем согласитьсяс распространенной точкойзрения (Т.М.Пряхина идр.) о реализацииосновных прав в общих, но не вконкретныхправоотношениях.
Требованиенепосредственногодействия связано с вопросом окомпетенции органов власти: либо должны быть органы,наделенные правом устанавливатьнесоответствиезакона конституции и напрямуюприменять последнюю, либо сами гражданедолжны наделяться правом в определенныхслучаях несоблюдатьнеконституционный закон или не считаться с установленнымизакономадминистративными препятствиями. Ито идругие – вторжение вкомпетенциюзаконодателя.
Любыеосновные права как положенияконституционногоуровня действуют непосредственнов тойили инойформе, однако возможностинепосредственногодействия вразных правовыхсистемах неодинаковы.Связано этос тем,что нарядус юридическим свойством можетсуществовать также конституционный принцип непосредственногодействия основных прав. Такойпринцип закреплен и вотечественнойКонституции.Абсолютная реализация данного принципа не возможна,поскольку он конфликтуетс другимиконституционнымипринципами:законности, разделениявластей, доверия легитимномудемократическомузаконодателю,правовой стабильности. Устанавливаяформынепосредственногодействия основных прав, необходимособлюдать баланс между перечисленными принципами.
Пункт2.1.3 «Неотчуждаемостьосновных прав» посвященструктурному свойствуосновныхправ, неоднозначноописанному влитературе. Первыйаспектнеотчуждаемостисостоит вограниченииполномочий носителя основныхправ. Так,В.А. Кикотьрассматривает ее как невозможностьпередать свои права другим лицам. Но вэтом инетсмысла, ибоэти правапринадлежат каждому. И.Сухинина приравниваетнеотчуждаемость к запретуотказа отпользования правом. Вдействительности,предметом права могут быть как блага, сутькоторых состоит в возможности выбора между действием и бездействием(например,исповедовать или не исповедовать религию), так и блага, пользование которыми обязательно(получение основного общегообразования). Л.Б. Максимовичвидит сутьнеотчуждаемости в ничтожности отказа от возможностивступить вправоотношения по реализации основногоправа. Этапозиция неотражает всей спецификинеотчуждаемости и низводит основные права до правоспособности.Наконец, Ф.М.Рудинский связывает неотчуждаемостьосновных прав снепогашаемостью в процессереализации. Но непогашаемость свойственна иотчуждаемым правам, например,праву собственности.
Второйаспект неотчуждаемости основных прав –невозможность их изъятия из правовогостатуса носителя. Имея статусныйхарактер, основные права принадлежат их носителям безусловно,в силуоднойправосубъектности. Однако безусловность обладанияосновными правами нельзярассматривать как безусловностьих осуществления (см.пункт 3.2.3).
Третийаспектнеотчуждаемостисвязан собъективнойобязанностью государства относится к носителю основныхправ сообразно егоконституционномустатусу,признавать,соблюдать изащищать основные права. Эта обязанностьсохраняетсянезависимо от притязаний и требованийносителя основного права,независимо от егожеланияреализовывать свои права. Как бы носитель основныхправ невоспринимал свои права,насколько бымалозначительнымиили ненужными они ему ни казались, сгосударства не снимаетсяобязанностьрассматривать это лицо именно как носителя основных прав.
Свойство неотчуждаемостиобнаруживают как правачеловека, так и права гражданина с той оговоркой,что правагражданинаутрачиваются при выходе из гражданства.
В§ 2.2 «Нормативныесвойства основных прав»рассматриваютсяособенностизакрепления(формулирования) и интерпретацииосновных прав. Начинаетсярассмотрение этой проблематикисо свойства,описанного водноименном пункте 2.2.1 «Нормативноеи аксиологическое единствоосновных прав». Основные права должны пониматься и применятьсяне обособленно, акак целостная ценностная система, при этом все права должныобеспечиваться равнымобразом. В частности, недопустимо,чтобы условием реализацииодного правабыл отказот реализациидругого права.
Каждому основномуправу соответствует определенныйинтерес, поэтому у разных правразличные защитные сферы. Однако в конкретныхситуацияхобычно затрагивается несколькоконституционныхинтересов, для наиболееполной реализациикаждого изкоторыхтребуются различные меры. В любой такой ситуации должныбыть должнымобразом учтены всезатронутыепризнанные интересы. Всилу аксиологическогоединства между основнымиправами неможетустанавливаться иерархия, влекущаябезусловноепредпочтение одного правадругому. Отсюда следует, что ни одинконституционный интерес не может бытьабсолютным, все они требуют ограничения.
Снормативным и аксиологическимединствомосновных прав связано их важнейшее и наиболееисследованное в литературе свойство, рассмотренное в пункте 2.2.2 «Ограничиваемость основныхправ». Признаваяэто свойство, мы исходим из широкого пониманиязащитной сферы основныхправ, котораяопределяется исключительно объективнымсодержаниемконституционно-признанногоинтереса. Существуетмножество норм, которыепрепятствуютреализации конституционного интереса, то естьвмешиваются в основноеправо. Вмешательство может быть неправомерным(нарушениемправа) либоправомерным,конституционнообоснованным (ограничением права).Конституционноеобоснованиеограничений состоит в необходимости установлениясправедливогобаланса между основными правами, а также иными конституционнымиценностями (см. пункт 3.1.3).Необходимость ограниченийопределяетсяприменительно к конкретнойситуации (классу ситуаций) с учетом всех фактическихи юридических условийреализациисоответствующих интересов. Такимобразом, ограничения –всегда результатуравновешения интересов.
Общиеограниченияустанавливаются, как правило,законодателем,частные – судом. Однако некоторыеограничения как результатуравновешенияконституция может закрепитьизначально. Так,российскаяКонституция,уравновешивая интересысвободы труда и обороноспособностигосударства,устанавливаетвоинскую обязанность, ограничиваятем самымсвободу труда. В то же время, право на свободу совести в такой мере неограничивается,посколькудопускаетсяальтернативнаягражданская служба по религиознымубеждениям.
Противники возможностизаконодательногоограничения основныхправ предлагают теориюимманентных (изначальных,внутренних) границ права, видя выход в замене решениялегитимногозаконодателяограничительнымдоктринальным толкованием содержанияосновных прав. Однако предусмотретьвсе случаиконфликта интересов и заранее установитьсоответствующиепределы правна уровнеконституцииневозможно.
Последнее юридическоесвойство основных прав описано в пункте 2.2.3 «Семантическая открытостьосновных прав». Формулируя то или иноеосновное право, конституционныйзаконодательпредполагаетсуществование в обществе соответствующегоинтереса. Смысл этихконституционныхустановлений решающим образомопределяется не буквойКонституции, а социальной реальностью.При изменении жизненныхусловий меняется иобъективноесодержаниеконституционныхинтересов, иэто проявляется в эволюции подходов к толкованиюосновных прав. Легитимностьиэффективность конституциисвязана вомногом с тем, что основныеправа направлены на защиту интересов в ихобщепринятом на современномэтапепонимании, ане впроизвольной или архаичнойтрактовках.
Объективное содержаниеконституционныхинтересов может быть рационально обосновано, но при его выявлении возможныразночтения и даже злоупотребления. Поэтому важноопределить субъектов, которыемогут даватьэтиминтересам общеобязательнуюинтерпретацию. Во-первых,такая интерпретация можетдаваться намеждународном уровне (в различных договорах,заключительных актах). Европейский суд по правам человека дает толкование Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, обязательноедля ееучастников. Но Судсамоограничил свою компетенцию,предоставивзначительное поле усмотрениянациональным властям. Анализпоказывает, что национальныевласти имеютправо нестолькоустанавливатьграницы защитной сферыконвенционных прав, сколькоопределять степень (интенсивность) ущерба, который наноситинтересу то или иное вмешательство.
Нанациональном уровне демократическиизбранныйзаконодательныйорган, состоящий из представителейнарода, является легитимнымвыразителем различныхинтересов. Он может выполнитьсвое конституционное предназначениеи нестиответственностьза своюдеятельность, только если емупозволено уяснять содержаниеконституционныхинтересов. Но трактовки законодателяпо инициативе заинтересованных лиц могутпроверять органы конституционногоконтроля.
Исследование юридическихсвойств основных правпоказывает, что эти права могупроявляться в правовойдействительности в различныхкачествах, хотя при этом сохраняется их единое предназначение.Этой проблеме посвящена глава 3«Юридические функции основныхправ». В различных правовыхсистемах юридические функцииосновных прав не совпадают, и внастоящей главе рассматриваетсяспецифика основных прав в российской правовойсистеме.
В§ 3.1«Основные права какобъективныйрегулятор» проанализированыфункции основных прав в системеправа. Наиболеехарактерной и существеннойфункцией основных прав в современномправе является функцияюридической ценности. В пункте 3.1.1 «Формированиекатегорииюридическойценности» рассмотрен генезис этой новой дляотечественнойюриспруденции категории в науке и напрактике.
Парадигма естественногоправа исходит изнеобходимости оценки волеустановленногоправа спозиции ценностей, являющихся для этого прававнешним. Сторонники позитивистскогоподхода, напротив, отрицаюткакое-либоюридическое значение «внешней»оценкиправа. Концепцияюридических(конституционных)ценностейпредполагает оценку различныхправовых феноменов, однакокритерииоценки (ценности) заложены в самом праве. Этаконцепция была создана немецкимправоведом Р. Смендом,однако детальное оформлениеона получилав практикеФедеральногоКонституционногоСуда ФРГпо защитеосновных прав. Внастоящее время органы конституционногоконтроля вомногих странах мира (в том числе и в России) восприняли ценностныйподход косновным правам, исоответствующаяпрактика интерпретируется в научных трудах.
Исходяиз того,что ценностивнутренне присущи современномуправу, необходимо решить вопрос об их правовом закреплении,который освещен в пункте 1.3.2«Практическоевыявлениеконституционныхценностей». Кдействующему правуотносятся ценности, которыеприменимы для правовойоценки юридически-значимыхситуаций,осуществляемой, в первую очередь, в рамках конституционногоправосудия. Закрытого перечня конкретных конституционныхценностей нет. Судывыводят ихиз основконституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
Так,из конституционных положений об основныхправах соответствующиеценности могут бытьвыведены путем тройного абстрагирования:от носителяправа, от адресата права – обязанного лица, –и отспецифическихпроявлений содержания права(правомочий).Например,изчастей 1 и 3 ст.37Конституции РФ можно вывести конституционноетребование защиты и поощрениятрудовойдеятельности. Вместес тем,свойствоаксиологического единстваосновных прав позволяет выводить из общего духа соответствующегоакта имплицитные (подразумеваемые) ценности.Так, ЕвропейскийСуд поправам человека выявил такиеценности, как плюрализм и терпимость,которые прямо не названы в Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, новытекают изпонятия свободного демократическогообщества.
Впункте3.1.3 «Сущность ифункционированиеконституционных ценностей»показаны основные отличияценностей отнорм. Нормы – суждения о должном, ихтребованияоднозначны иопределеныпозитивным правом. Нормы должны быть соблюдены в полномобъеме, иначе они считаютсянарушенными.Ценности – это ориентиры, в соответствиис которымиинтерес должен быть учтен в праве в максимально возможнойстепени. Интересникогда неможет бытьучтен полностью, посколькуимеются и другиепризнанные интересы, конфликтующиес ним.Должная степень учетаинтересаопределяется дляконкретной ситуации (классаситуаций) исходя из всехфактических и юридическихусловий, вчастности, другихзатрагиваемыхценностей идействующегозаконодательства. Полученныйвывод оконституционныхтребованияхприменительно к конкретнойситуации имеетнормативную природу, но сами ценностивыступает лишь критериями оценки.
Содержание ценностей определяетсяобъективнымсодержанием признанногоинтереса впользованиисоциальным благом. Все нормы, способствующиереализации ценности, приобретаютсоответствующийконституционно-правовойсмысл, апрепятствующие ее реализации представляютсобой вмешательство. Однакоотступление от ценности(вмешательство) может бытьправомерным.
Впункте 3.1.4«Коллизииконституционныхценностей»рассматриваютсяспособы разрешения противоречиймеждуконституционнымиценностями. Эти способынаилучшим образом позволяютраскрыть сущность исследуемогоправового феномена. Коллизиинорм разрешаются путемустановленияпреимущества одной из норм. Вюридическойдогматикеразработаны правила выбора нормы, получающей преимущество(например, норма, содержащаясяв актеболее высокой юридическойсилы илипринятом позднее, специальнаянорма).
Однакомеждуконституционнымиценностями нельзяустановить относительныхили абсолютных приоритетовс тем,чтобы вслучае коллизии всегда предпочесть одну из них. Каждая из ценностей должна быть реализованав максимально возможнойстепени. Известно три способа разрешенияколлизий. 1. Установление дискретныхполномочий одного из органов (например,законодателя) в выборе приоритета той или иной ценности. 2. Установлениеизначальных пределов для конституционной ценности(снятие коллизии). 3. Установлениеусловногопреимущества одной ценностиперед другой.
Условное преимуществоустанавливаетсяисходя извсех влияющих на реализациюсоответствующегоинтереса фактических июридических условий. Преимущество одной ценностиперед другойозначает, что избрана мера, способствующаяреализацииодной ценности, новмешивающаяся в другуюценность. Чтобы вмешательство было правомерным,оно должно быть соразмерным.То естьизбранная мера должна быть целесообразной и необходимойдля защитыценности, получающейпреимущество, а вмешательствов конкурирующую ценностьдолжно бытьпропорциональнымпоставленной цели.
Впункте3.1.5 «Основные права как нормы» мырассматриваем случаи, когда основные правапорождаютобъективныеопределенныеобязанности (требования).Объективностьобязанности означает, что этаобязанностьсуществует простов силу объективногоправа внеправоотношений. Не имеет значения,есть лилица, обладающие притязаниемна ееисполнение. Индивидуальныеинтересы, возведенные на конституционныйуровень, немогут нестать объективным требованием.Объективнаяприрода основных правпроявляется в сложившемсясловоупотреблении (когдаговорят об их действии, имплементации).Определенность требованияозначает, что оно может быть либособлюдено, либо нарушено (в то время как ценности, напомним,выступаюториентирами).
Основные права имеют характернорм, поскольку из них могут быть непосредственно выведеныопределенныеобъективныеобязанности. При этом такие обязанности должнывходить вструктуру основных прав. В российскомправе мыможем обнаружить в структуре основныхправ следующие компоненты:
1. Формальныеусловия ограничения основныхправ (конституционныегарантии), которые носят обычно процедурныйхарактер имогут бытьобщими (касаться всех прав) и частными(касаться отдельных прав). К общим гарантиямотносятся судебный контроль ограниченияосновных прав (ст.46Конституции РФ), критерии допустимости целей и форм ихограничений(ч.3 ст.55),равенство восновных правах (ч.2 ст.19). Пример частной гарантии –условияприменения смертной казни (ч.2 ст.20Конституции РФ). Длягосударства конституционныегарантии выступают запретами (негативнымиобязанностями).
2. Положительныеобязанностигосударства, которые также бывают общими и частными.Общая обязанность государства –это признание правосубъектностикаждогоносителя основных прав и учет его конституционныхинтересов вовсех областяхдеятельности государства.Частные обязанности –это, например, принятиезакона, необходимогодля реализации основногоправа.
Наиболееэффективно основныеправа могутвыполнить свое конституционноепредназначение, если они будутвключены вправовой статус ихносителей. Соответствующиефункции основных прависследованы в §3.2 «Основныеправа всубъективномизмерении».В пункте 3.2.1 «Основныеправа вструктуре правового статуса»проанализированосоотношениекатегорий «правой статус»,«правоспособность», «полномочия» и «основные права».
Влитературесоветского периода основныеправа частоприравнивались к правоспособности.Вдействительности, правоспособностьпрямо не выводится из основных прав,поскольку еесодержаниеопределяется всеми применимымик носителюосновных прав нормами права. Основныеправа формируют правоспособность лишь внезначительнойстепени, выступая при этом институтомобъективного права. Вто жевремя, они защищают различные индивидуальныеинтересы,не обязательно связанные с правовымрегулированием(свобода пользования языком,свобода совести). Правоспособностьже обеспечивает интересименно вприменении клицу определенных институтовобъективного права, и поэтому ееобъем можетбыть оцененна предметсоответствияосновным правам.
Правовой статус – это то общее, что есть у всехсубъектовсоответствующей категориив силуодного только объективногоправа. Онпостоянен втом смысле,что независит отмногообразныхюридических фактов, индивидуализирующих правовоеположение субъекта. Основныеправа всилу своейнеотчуждаемости являются элементомправового статуса их носителей наряду с правоспособностью.Образуяоснову правового статусаличности, основные прававыступают, прежде всего, в качестве субъективных прав.
Вопросо том,могут лиосновные права рассматриваться как субъективныеправа, до сих поробсуждается в науке. Мы проанализировалиточкизрения отечественныхи европейских ученых по этойпроблеме впункте 3.2.2«Субъективно-правоваяприрода основных прав». Палитраточек зренияпростирается от 1)полного признанияосновных прав субъективнымичерез 2) признание основных прав субъективнымипри наличииопределенныхпризнаков(особенность формулировки вконституции,применимость судами,горизонтальноедействие)или 3) признание толькоопределенной группы прав субъективными(только классических, или, напротив, толькосоциальных)и до 4)отрицаниявозможностирассматривать основныеправа каксубъективные права.
Снашей точкизрения, наличие у лица субъективногоправа означает, что это (управомоченное)лицо вправетребоватьот другого(обязанного) лица определенного поведения с целью обеспечениявозможностиуправомоченного лица пользоваться тем социальнымблагом, вкотором онопризнанозаинтересованным. Мыустановили, что сущностьосновных прав состоит в признании их носителей заинтересованным в определенномблаге, ичто изосновных прав выводятсяобязанности государства, а возможно, и иных лиц. Вопрос о том, вправе линосители основных правпредъявлятькакие-либотребования (в силу своих прав), является нормативным,он можетбыть решенне науровне конструкции понятий, а лишьприменительно к конкретной правовой системе.
Вроссийском праве возможностьносителей основных правпредъявлять требования к другим лицам в целяхреализацииконституционныхинтересов существует. Этитребования на основеанализа практики российского КонституционногоСуда исследованы в пункте 3.2.3«Основные права как система требований».
Подобно тому, как собственникимогут требовать от любых лиц не чинить препятствий в реализации своихправомочий,носителиосновных прав могут требовать от любыхсубъектов непрепятствовать в какой-либо активнойформе пользованиюблагами, вкоторых онипризнанызаинтересованными. Эти правоотношенияабсолютногохарактера (такназываемоегоризонтальноедействие основных прав) образуются в силу всеобщейконституционнойобязанности,установленной ч.3 ст.17Конституции РФ.
Требовать положительныхдействий носители основныхправ могуттолько отлиц, деятельность которыхимеетконституционное(публичное) значение либо владеющих публично-значимымиобъектами. Предъявлениетаких требований возможно только в связи спубличнойдеятельностью обязанныхлиц ив частиэтой деятельности. Носительосновных прав может присоблюденииопределенных условий (условийреализациисоответствующего основногоправа) требоватьвступить с ним в правоотношенияпо поводуконкретного блага, посредствомпользованиякоторым реализуется его конституционныйинтерес. Условия реализацииосновного права устанавливаютсялибо непосредственно КонституциейРФ, либо в соответствиис ней,и являютсяформой ограничения основногоправа.Вступив вправоотношение по реализацииосновного права, его носитель можеттребовать совершения активных действий,направленных на реализациюего права(предоставлениеобразовательных услуг,соблюдение условий труда и пр.).
Государство обладаетуниверсальнымпубличным статусом, основныеправа всилу ст. 18Конституции РФ составляютсмысл егодеятельности, поэтому носительосновных прав вправепредъявлять к нему особыетребования. На государствележат обязанности соблюдатьосновные права, способствоватьих реализации и обеспечить ихсвоевременное,полное иэффективноевосстановление при любых нарушениях.
КонституционныйСуд Российской Федерациивыделил специальные требованияк законодателю (стабильностьи определенность правовогорегулирования, соразмерность ограниченияосновных прав, четкость и полнотаформулировки полномочий органовисполнительной и судебнойвласти поприменениюограничений основных прав). Законодательтакже обязансоздатьнеобходимое для реализации основных правправовое оформление (институциональныегарантии). Тот факт, что эти и другие обязанностизаконодателяустановлены именно в интересах носителя основных прав и порождаютсубъективные права последнего,подтверждается положением ч.2 ст.43Федеральногоконституционногозакона «ОКонституционном СудеРоссийскойФедерации», в соответствиис которымотмена актане влечетпрекращенияпроизводства по его проверке в Суде, если этот акт был применен в конкретном деле и мог повлечь существенноенарушение основных прав.
ВЗаключенииконстатируется, чтоисследование дало положительныерезультаты. Системноизложены основные полученныевыводы, а также намечены дальнейшие направления развитияобщей теорииосновных прав.
Результатыисследованияотражены вследующих публикациях автора в изданиях,рекомендованных ВАК России:
1. Рывкин К.А. Юридическиелица какносители основных прав:российская иевропейскаяпрактика :Статья // Журнал российского права. – 2007. – № 11. – С. 30-39. – 0,8 п.л.
2. Рывкин К.А. Обеспечение основныхправ какглавная задача стратегическогопланирования развитияРоссии : Статья //Экономические науки. –2007. – №10 (35). – С. 7-13. – 0,9п.л./0,5 п.л.(в соавторстве).
3. Рывкин К.А. Общее понимание основныхправ впрактикеЕвропейского Суда по правам человека. К 50-летнемуюбилею Суда :Статья // Московский журнал международногоправа. – 2010. – №2 (78). – С. 4-19. – 0,8п.л.
[1] Диссертации на соискание степеникандидата наук В.Н. Агеева, А.В. Ашихминой,В.М. Малиновской, А.А. Переверзева, Е.Ш.Рассоловой, Н.И. Шаклеина, статьи В.В.Лапаевой и др.).
[2] Например, работы А.И.Зутикова, В.А. Калинина.
[3] Исследования А.А. Гончаровой, М.А. Лаврика,А.И. Умиева, Л.Н. Федоровой.
4 Под преюдициями мыпонимаем логический элемент судебногорешения, представляющий собой общуюпосылку, позволяющую в совокупности сположениями закона и фактами обосноватьнормативный вывод.
