Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
На правах рукописи
Латыпов Тимур Рустямович
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ
Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс,
криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Люберцы 2011
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия».
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Беспалько Виктор Геннадьевич
Официальные оппоненты: Заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Гаврилов Борис Яковлевич
кандидат юридических наук
Саржанов Виталий Николаевич
Ведущая организация: Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»
Защита диссертации состоится «30» ноября 2011 года в 16 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 310.001.02 при Государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» по адресу: 140009, г. Люберцы Московской области, Комсомольский проспект, д. 4, аудитория 233 (зал заседаний Ученого совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия».
Автореферат разослан «28» октября 2011 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент И.С. Барзилова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Анализ практики расследования уголовных дел в отношении лиц, наделенных процессуальными привилегиями в связи с характером выполняемых ими публичных функций, показывает, что количество преступлений, совершаемых такими лицами, весьма значительно. Так, по данным Следственного комитета Российской Федерации в 2009 году к уголовной ответственности были привлечены 58 депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации (в 2008 г. – 24), 900 депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления (в 2008 г. – 775), 23 судьи (в 2008 г. – 26), 55 работников прокуратуры (в 2008 г. – 33) и 200 следователей (в 2008 г. – 130). В 2010 г. только за совершение коррупционных преступлений к уголовной ответственности были привлечены 120 следователей различных следственных органов, 12 прокурорских работников, 3 судьи, депутат Государственной Думы, 214 депутатов органов местного самоуправления, 310 выборных должностных лиц органов местного самоуправления, 11 депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Расследование указанной категории уголовных дел, как правило, представляет большую сложность, поскольку правовое регулирование особенностей производства по уголовным делам в отношении специальных субъектов осуществляется не только УПК РФ, но и различными федеральными законами, содержащими пробелы и неточности. К тому же наличие у таких категорий лиц обширных связей в системе органов государственной власти позволяет им активно противодействовать расследованию. По словам Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина при расследовании преступной деятельности отдельных категорий лиц на следователей оказывается различного рода давление (от попыток подкупа до угроз).
Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц не первый год вызывают дискуссии как в научном сообществе, так и среди сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры и представителей законодательной власти. Полемика возникает по вопросу о соответствии данного правового института принципу равенства граждан перед законом и судом, его соотношении с основными началами уголовного судопроизводства, о юридической сущности особых процедур привлечения к уголовной ответственности. Острота проблемы изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства нашла свое отражение и в общественном мнении. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения 80% респондентов выступают за отмену депутатской неприкосновенности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации и лишь 13% опрошенных высказались против.
Таким образом, вопросы совершенствования законодательства об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц требуют неотложного разрешения. Наряду с этим назрела необходимость в выработке рекомендаций по совершенствованию производства следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам в отношении лиц особого правового статуса. В то же время без научного осмысления истории становления данного правового института, теоретических и юридических оснований наделения отдельных категорий лиц дополнительными гарантиями в уголовном процессе, а также без анализа научных подходов к рассмотрению изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства решение поставленных вопросов не будет успешным.
Учитывая изложенное, проведение комплексного научного исследования особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц представляется весьма актуальным.
Степень научной разработанности темы исследования. Первые попытки теоретического осмысления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц были предприняты российскими юристами на рубеже XIX–XX вв. На основе критического анализа положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. проводили научные исследования: Анциферов К.Д. «Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству» (1898), Муравьев Н.В. «Статьи по судебным вопросам (1900), Пусторослев П.П. «Русское уголовно-судебное право» (1914).
На современном этапе к комплексному исследованию вопросов особого порядка уголовного судопроизводства приложили свои усилия такие авторы, как: Агаев Ф.А. «Иммунитеты в российском уголовном процессе» (1997), Руднев В.И. «Иммунитеты в уголовном судопроизводстве» (1997), Лукошкина С.В. «Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве» (2005), Григоров К.А. «Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов», Тарнакоп О.Г. «Уголовно-процессуальные иммунитеты» (2009). Отдельные теоретические аспекты изъятий из общего порядка производства по уголовным делам затрагивались в работах Москальковой Т.Н. «Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования)» (1997), Цараева А.А. «Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости» (2003), Елизаровой И.А. «Международно-правовые иммунитеты в уголовном праве» (2004), Трунова И.Л., Айвар Л.К. «Привилегии и иммунитеты в отношении адвоката» (2005), Михайлова В.А. «Особый порядок уголовного судопроизводства» (2006), Колоколова Н.А. «Судебный контроль в уголовном процессе» (2009), Андреевой Ю.С. «Особенности производства процессуальных действий в досудебном уголовном производстве в отношении иностранных лиц, пользующихся дипломатическими и консульскими иммунитетами» (2010) и др.
Однако в указанных работах проблемы, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц отдельных категорий, рассмотрены на основе уголовно-процессуальных норм, действовавших до внесения в гл. 52 УПК РФ значительных изменений (Федеральный закон от 29.11.2010 № 318-ФЗ, Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ). Указанное обстоятельство требует научного осмысления последних новелл законодательства и анализа сложившейся под их влиянием практики возбуждения и расследования уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с особым производством по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Предметом исследования выступает деятельность органов предварительного следствия по возбуждению и расследованию уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц и регулирующие ее правовые нормы.
Целью исследования является развитие теоретических положений и разработка практических рекомендаций по совершенствованию процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих взаимосвязанных задач:
- историческим анализом становления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском уголовном судопроизводстве;
- изучением международно-правовых оснований особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания;
- сравнительно-правовым анализом производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в международном, зарубежном и российском праве;
- анализом научных подходов к особому порядку производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в теории уголовно-процессуального права;
- сопоставлением норм уголовно-процессуального права об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и их процессуальных привилегиях с принципами уголовного судопроизводства;
- изучением теоретических и юридических оснований выделения должностных лиц, обладающих неприкосновенностью, в отдельную категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;
- анализом теоретических и юридических предпосылок отнесения к отдельным категориям лиц, производство по уголовным делам в отношении которых осуществляется в особом порядке, иных лиц в связи с характером выполняемых ими служебных функций;
- изучением практики возбуждения и расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц и разработкой рекомендаций по ее совершенствованию.
Методологическая основа исследования. Проведенное исследование опирается на положения диалектического метода познания и основанную на нем систему общенаучных и частнонаучных методов познания. Среди общенаучных методов, применявшихся в рамках настоящего исследования, необходимо выделить следующие методы: логический (определение структуры диссертации, формулирование научно обоснованных выводов и рекомендаций), исторический (изучение становления и развития особого порядка производства по уголовным делам в российском уголовном процессе) и др. К использованным при написании диссертации частнонаучным методам относятся: моделирование (описание механизма действия норм гл. 52 УПК РФ, по которым отсутствует правоприменительная практика, гипотетических следственных ситуаций по указанной категории уголовных дел), сравнительно-правовой метод (сравнение особых порядков уголовного судопроизводства в российском и зарубежном законодательстве), социологический (изучение общественного мнения по вопросам, связанным с изъятиями из общего порядка производства по уголовным делам), статистический (анализ количественных и качественных показателей, характеризующих деятельность органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел указанной категории) и др.
Теоретическая основа диссертации строится на фундаментальных положениях общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, а также научной литературе по тематике исследования, в том числе на трудах таких ученых, как: Ф.А. Агаев, К.Д. Анциферов, М.В. Баглай, И.Д. Беляев, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко, В.П. Божьев, К.А. Бякишев, В.А. Жбанков, О.А. Зайцев, К.Б. Калиновский, Н.А. Колоколов, В.Н. Латкин, Е.Б. Мизулина, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, Н.В. Муравьев, А.В. Нестеров, П.П. Пусторослев, А.С. Подшибякин, В.И. Руднев, В.И. Сергеевич, Ю.М. Смирнов, Н.П. Щерба и др.
Нормативную основу исследования составляют акты международного права, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ и иные федеральные законы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, ФТС России, конституции и уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя диссертации, монографии, научные статьи, учебные и практические пособия, публикации в прессе и периодических изданиях по тематике исследования, а также статистическую информацию по уголовным делам, возбужденным в отношении лиц особого правового статуса, результаты опросов общественного мнения и анкетирования 127 следователей и дознавателей. Автором по разработанной им анкете изучено 102 уголовных дела, возбужденных в отношении судей, следователей, адвокатов, прокуроров, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а также 114 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается комплексностью проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельности органов предварительного следствия в сфере досудебного производства в отношении отдельных категорий лиц, репрезентативностью исследованного эмпирического материала и примененными методами научного исследования.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что оно развивает и дополняет научные категории и понятия, а также закономерности, связанные с особенностями производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Диссертант осуществил комплексный анализ проблем возбуждения и расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, предложил собственные пути решения правовых противоречий, возникающих в процессе производства по указанной категории дел, систематизировал правоприменительную практику, акцентировал внимание на значении института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц как правового механизма обеспечения и защиты публичных интересов, предложил рекомендации по совершенствованию производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (допрос, контроль и запись телефонных переговоров, назначение судебной экспертизы и др.).
В основу исследования положен комплексный подход, который обеспечивается: 1) анализом российского уголовно-процессуального законодательства в исторической перспективе с X в. по настоящее время; 2) сопоставлением норм российского уголовно-процессуального законодательства с общепризнанными принципами и нормами международного права; 3) сравнительно-правовым анализом уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и зарубежных стран; 4) сопоставлением положений гл. 52 УПК РФ с конституционными основами правосудия и принципами уголовного судопроизводства; 5) исследованием уголовно-процессуальных особенностей возбуждения и расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц в комплексе с организационными аспектами – особенностями планирования порядка производства отдельных следственных и иных процессуальных действий по исследуемой категории уголовных дел.
Научная новизна исследования содержится в сформулированных автором основных теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1. Закономерности возникновения и развития правового института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском уголовном судопроизводстве, включающие в себя положения и выводы о том, что: а) правовые нормы об особом порядке производства по уголовным делам в отношении лиц отдельных категорий всегда являлись неотъемлемой частью отечественного уголовно-процессуального законодательства; б) данный институт возник в X–XI вв. как разновидность правовых привилегий господствующего класса, но в силу социальной необходимости во второй половине XIX в. трансформировался в совокупность норм права, обеспечивающих беспрепятственное осуществление отдельными категориями лиц важных государственных функций; в) тенденция использования особого порядка уголовного судопроизводства как средства обеспечения надлежащего исполнения отдельными категориями лиц своих публичных функций сохранилась в советском законодательстве и отчетливо проявилась в УПК РФ; г) развитие и совершенствование данного института в современных условиях возможно исключительно в качестве гарантии надлежащего обеспечения публичных интересов.
2. Авторская интерпретация и научное обоснование: а) соотношения правового института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц с системой социальных норм (не противоречит моральным принципам социальной справедливости и равенства); б) места данного института в системе гражданского общества (является достаточно эффективным правовым механизмом, позволяющим привлекать к уголовной ответственности лиц отдельных категорий, но при этом ограждать последних от попыток незаконного уголовного преследования); в) терминологии, используемой для обозначения рассматриваемого института (нельзя рассматривать как форму реализации иммунитетов в уголовном процессе, поскольку иммунитет – категория исключительно международного права, тесно связанная с внешней политикой и дипломатией).
3. Предложения о приведении УПК РФ в соответствие с международно-правовыми основами особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания, путем изменения редакции ч. 2 ст. 3 УПК РФ: «Процессуальные действия, предусмотренные настоящим кодексом, в отношении лиц, пользующихся иммунитетами от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, производятся с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось. Процессуальные действия в отношении лиц, пользующихся международно-правовыми иммунитетами в ограниченном объеме, производятся в общем порядке с изъятиями, установленными международными договорами Российской Федерации. Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется Министерством иностранных дел Российской Федерации».
4. Предложения о рецепции наиболее прогрессивных норм зарубежного уголовно-процессуального законодательства в российский институт особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: а) руководствоваться принципом социально необходимого минимума при определении категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок возбуждения и расследования уголовных дел (по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством ФРГ и Франции); б) предусмотреть возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц исполняющим обязанности Председателя Следственного Комитета Российской Федерации либо его заместителем в отсутствие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, а также возможность задержания депутата Государственной Думы (члена Совета Федерации) без получения предварительного согласия парламента в случае совершения им тяжких или особо тяжких преступлений (по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством Республики Беларусь и Республики Казахстан).
5. Предложения о приведении норм института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в соответствие с принципом законности путем исключения из Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Федеральных законов «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О Счетной палате Российской Федерации», «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» противоречащих УПК РФ процессуальных норм и включения в указанные законы бланкетных статей, отсылающих к УПК РФ как единственному источнику права, регулирующему особый порядок уголовного судопроизводства.
6. Предложения по совершенствованию норм гл. 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: а) включить дознавателя и начальника подразделения дознания в перечень лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ; б) исключить из указанного перечня членов избирательных комиссий, комиссии референдума с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, кандидата в Президенты Российской Федерации, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, выборного должностного лица органа местного самоуправления; в) возложить на Председателя (исполняющего обязанности председателя) Следственного комитета Российской Федерации обязанность по поддержанию представления о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации и судей признаков преступления.
7. Рекомендации по совершенствованию деятельности:
- по организации производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении лица отдельной категории, планирование которых должно осуществляться с учетом наличия у подозреваемого (обвиняемого): а) юридической квалификации; б) познаний в области уголовного процесса и криминалистики; в) связей в системе органов исполнительной власти, судах и следственных органах;
- по преодолению противодействия расследованию со стороны подозреваемого (обвиняемого) путем: а) осуществления комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий; б) применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности; в) применения меры пресечения в виде заключения под стражу; г) прогнозирования и предупреждения попыток уничтожения документов, вещественных доказательств, самоубийства и др.
Теоретическая значимость исследования. Теоретические положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, способствуют дальнейшему развитию института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, расширяют и дополняют существующие научные воззрения на особый порядок уголовного судопроизводства и могут быть использованы в ходе последующих научных исследований по проблемам изъятий из общего порядка производства по уголовным делам и иным смежным вопросам.
Практическая значимость исследования обуславливается выработанными диссертантом предложениями по внесению изменений в законодательство, предоставляющее отдельным категориям лиц дополнительные гарантии в сфере уголовного судопроизводства, и рекомендациями по производству отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам в отношении указанных лиц. Отдельные результаты научной работы могут быть использованы при подготовке законопроектов, в практической деятельности органов предварительного расследования, в процессе преподавания учебных курсов дисциплин уголовно-правового цикла, а также при написании диссертаций и учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии (РТА) и докладывались на научно-практических конференциях: «Развитие таможенных институтов в целях защиты национальных интересов России» (РТА, 2007 г.), «Состояние и перспективы таможенного дела: взгляд молодых» (РТА, 2008 г.), «Взаимодействие правоохранительных органов Российской Федерации в борьбе с экономическими (таможенными) преступлениями» (РТА, 2009 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Российской таможенной академии и используются при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право», а также внедрены в учебный процесс Института правоохранительной деятельности академии и применяются при проведении курсов повышения квалификации дознавателей таможенных органов. Кроме того, результаты проведенного исследования использовались при подготовке методических рекомендаций Главного управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы «О действиях должностных лиц таможенных органов в случае выявления преступлений, административных правонарушений, совершенных лицами, обладающими иммунитетом от уголовной и (или) административной юрисдикции Российской Федерации». Наряду с этим вопросы, поставленные в диссертации, обсуждались на региональных семинарах с дознавателями таможенных органов Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования содержатся в опубликованных научных статьях, две из которых размещены в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений в виде результатов социологического исследования и обобщения статистических данных.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении определяется актуальность темы диссертации, обозначаются цель, задачи, объект, предмет, методологическая и теоретическая основы исследования, аргументируется его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного научного исследования.
Первая глава – «Развитие законодательства об особом порядке производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском и зарубежном уголовном процессе» - включает в себя четыре параграфа.
В первом параграфе – «Исторический анализ становления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в российском уголовном судопроизводстве» – автор отмечает, что формирование элементов особого порядка уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц произошло в период образования Древнерусского государства. Появление в законодательстве древней Руси каузальных норм, устанавливающих изъятия из общепринятого порядка уголовного судопроизводства, было обусловлено, прежде всего, классовой структурой общества того периода, наличием острого социального неравенства. Узаконение расширенных гарантий при производстве по уголовным делам позволяло лишний раз подчеркнуть привилегированное положение феодала по отношению к его вассалам и зависимым крестьянам.
С принятием Судебника 1497 г. для всех категорий населения был установлен единый порядок судопроизводства, принцип всеобщего равенства перед законом и судом без каких-либо изъятий. Принятый в 1550 г. Судебник также закрепил особенности производства, связанные с привилегированным положением подсудного лица. В Соборном Уложении 1649 г. был по-новому сформулирован принцип всеобщего равенства перед законом и судом: декларировалась идея объективного рассмотрения дел государевыми судами, которые должны «не взирая на лица» вершить правосудие. Однако, несмотря на попытку установления принципа всеобщего правового равенства, Уложение фактически продолжило политику древнерусских судебников, закреплявших привилегии господствующего класса в области уголовного судопроизводства. Принятый в период царствования Петра I Воинский устав (1716 г.) освободил дворян и лиц, обладающих высшими чинами, от пытки. Учреждением о губерниях 1775 г. была организована серия сословных судов на выборных началах. В основе дворянских судов лежала идея «суда равных», смысл которой состоял в том, что дворяне должны быть судимыми только судьями благородного происхождения. В принятой 21 апреля 1785 г. Жалованной грамоте дворянству появились новые нормы, расширяющие привилегированное положение дворянского сословия в уголовном процессе.
В принятом 20 ноября 1864 г. Уставе уголовного судопроизводства нормы процессуального права, определяющие особый порядок производства по уголовным делам, впервые были объединены в самостоятельный раздел уголовно-процессуального закона. По мнению диссертанта, главным достижением разработчиков Устава является отход от принципа «сословного правосудия», когда изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства обосновываются принадлежностью лица к привилегированному классу. Напротив, авторы Устава за основу распространения на отдельные категории лиц изъятий из общего порядка уголовного процесса взяли иной, функциональный критерий: лицо имело право на особый порядок производства по уголовному делу сообразно важности выполняемых им общественных и государственных функций.
После Февральской революции 1917 г. произошла ликвидация особого порядка уголовного судопроизводства. Однако советское правительство не могло игнорировать нормы международного права, закрепляющие дипломатический иммунитет, и в принятом в июне 1922 г. Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР появилась статья о специальном порядке производства обыска и выемки в помещениях дипломатических представителей иностранных государств. В дальнейшем в Конституции СССР 1936 г. появляется статья об особом порядке привлечения депутатов Верховного Совета СССР к уголовной ответственности. Наряду с народными депутатами особый порядок уголовного преследования законодательством рассматриваемого периода распространялся на судей, народных заседателей и прокуроров. При этом в УПК РСФСР отсутствовала прямая регламентация особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, все процессуальные особенности были рассредоточены по законам, регулирующим статус перечисленных специальных субъектов. В результате рассмотрения актов законодательства СССР, регламентирующих особый порядок уголовного судопроизводства, автор приходит к выводу, что данный порядок во многом повторял особенные процедуры привлечения к ответственности по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
Изменения в политической и экономической сферах жизни общества, принятие Конституции Российской Федерации повлекли реформу уголовного судопроизводства. В результате 22 ноября 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором вновь появился самостоятельный раздел, посвященный особенностям производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Автор, ссылаясь на материалы парламентских слушаний по обсуждению отдельных разделов проекта УПК РФ, отмечает, что в основе соответствующего раздела УПК РФ лежат рассмотренные выше положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Анализ исторических предпосылок и закономерностей развития исследуемого правового института показал, что особый порядок производства по уголовным делам может функционировать и совершенствоваться только в качестве гарантии надлежащего обеспечения публичных интересов.
Во втором параграфе – «Международно-правовые основания особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, наделенных иммунитетами от юрисдикции государства пребывания» – рассматривается понятие международно-правовых иммунитетов как в широком смысле (изъятие отдельных категорий субъектов права внешних сношений из-под административной, уголовной и гражданской юрисдикции государства пребывания), так и в уголовно-процессуальном смысле (невозможность осуществления в отношении их носителя процессуальных действий без получения на то согласия аккредитующего государства).
В преамбулах к Венской конвенции о дипломатических сношениях от 28 апреля 1961 г. и Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. подчеркивается, что привилегии и иммунитеты предоставляются не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств и консульских учреждений как органов, представляющих государства. Функциональная природа международно-правовых иммунитетов признается и большинством специалистов в области межгосударственного права. Для характеристики особого правового статуса сотрудников дипломатических и консульских учреждений наряду с термином «иммунитет» используется понятие «привилегия». В связи с этим в науке встречается точка зрения о том, что иммунитеты и привилегии в международном праве являются синонимичными понятиями, либо в иммунитет, как собирательный термин, включаются и привилегии. Диссертант разделяет позицию тех авторов, которые в контексте права внешних сношений разделяют по смыслу понятия «привилегии» и «иммунитеты». Привилегии представляют собой некоторые преимущества, предоставляемые представителю иностранного государства в дань уважения к суверенитету направившей его страны. Целью предоставления иммунитета выступает необходимость обеспечить возможность выполнения дипломатическим агентом (консульским должностным лицом) своих профессиональных функций.
Объем изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства разнится в зависимости от того, каким международно-правовым иммунитетом таковой порядок установлен. Консульские должностные лица, в отличие от дипломатов, в основном обладают ограниченным иммунитетом. Конвенцией 1963 г. и рядом двусторонних консульских конвенций предусмотрено, что в случае совершения консульским должностным лицом тяжкого преступления (либо если преступное деяние таким лицом было совершено не при исполнении консульских функций), уголовное судопроизводство ведется по общим правилам. Между тем в Российской Федерации правоприменительная практика складывается таким образом, что для производства любых процессуальных действий в отношении лица, обладающего ограниченным международно-правовым иммунитетом, запрашивается согласие направляющего государства. В целях приведения УПК РФ и судебно-следственной практики в соответствие с международно-правовыми основами особого порядка производства по уголовным делам в отношении консулов и иных лиц, пользующихся ограниченными международно-правовыми иммунитетами, автор предлагает дополнить ч. 2 ст. 3 УПК РФ фразой о том, что процессуальные действия в отношении вышеуказанных лиц производятся в общем порядке с изъятиями, установленными международными договорами Российской Федерации.
В третьем параграфе – «Сравнительно-правовой анализ производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в зарубежном и российском праве» – обосновывается целесообразность сопоставления особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий субъектов в рамках законодательства ряда государств, объединенных континентальной системой права. Диссертант считает приоритетным сопоставление особого порядка уголовного судопроизводства, закрепленного в гл. 52 УПК РФ, с уголовно-процессуальным законодательством Французской Республики (УПК Франции), Федеративной Республики Германия (УПК ФРГ), Республики Беларусь (УПК РБ) и Республики Казахстан (УПК РК). В результате проведенного сравнения были выявлены как достоинства, так и недостатки особенностей уголовного судопроизводства, принятых в каждом из государств. Прежде всего, можно отметить высокий по сравнению с УПК Франции и УПК ФРГ уровень проработки норм, содержащихся в гл. 52 УПК РФ: данная глава включает в себя полный перечень лиц, на которых распространяется особый порядок уголовного судопроизводства, тогда как в УПК Франции и УПК ФРГ такой перечень отсутствует. Кроме того, в УПК РФ нашли свое закрепление обусловленные специфическим правовым статусом субъектов ответственности особенности задержания, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, направления уголовного дела в суд и рассмотрения его судом. Между тем установленные конституциями Франции и Федеративной Республики Германия требования об особом порядке уголовного преследования лиц, наделенных неприкосновенностью, в уголовно-процессуальном законодательстве практически не раскрываются. В то же время сопоставление особых процедур уголовного судопроизводства в отношении парламентариев позволило выявить ряд правовых пробелов, допущенных российским законодателем.
Так, ст. 448 УПК РФ не предусматривает возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела исполняющим обязанности Председателя Следственного Комитета Российской Федерации либо его заместителем в отсутствие Председателя Следственного Комитета Российской Федерации. В аналогичной ситуации УПК РБ наделяет лицо, исполняющее обязанности Генерального прокурора Республики Беларусь, правом принять соответствующее решение, что, на наш взгляд, вполне обосновано с точки зрения соблюдения процессуальных сроков. В соответствии с УПК РК уголовные дела в отношении парламентариев правомочны возбуждать три категории должностных лиц. Кроме того, в УПК РК четко прописан порядок и сроки действий должностных лиц, осуществляемых сразу же после возбуждения уголовного дела – в течение 48 часов дело через Генерального прокурора Республики Казахстан направляется следователю, который принимает дело к производству и приступает к его расследованию. Помимо изложенного, в УПК РБ и УПК РК предусмотрена возможность задержания депутата без получения предварительного согласия парламента в случае совершения им тяжких или особо тяжких преступлений. В этой связи диссертант предлагает произвести рецепцию указанных положений уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и Республики Казахстан.
В четвертом параграфе – «Анализ научных подходов к особому порядку производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в теории уголовно-процессуального права» – рассматриваются взгляды видных представителей юридической науки второй половины XIX в. – начала XX в. (Д.Г. Тальберга, Н.В. Муравьева, К.Д. Анциферова, М.В. Духовского, П.П. Пусторослева) на проблемы особого уголовного судопроизводства и анализируются научные подходы к юридической природе изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства, предложенные современными учеными: В.И. Рудневым, Ф.А. Агаевым, С.В. Лукошкиной, К.А. Григоровым, О.Г. Тарнакоп. Диссертант не разделяет взгляды ученых, рассматривающих особый порядок производства по уголовным делам в качестве совокупности иммунитетов в уголовном процессе. Диссертант считает, что иммунитет – категория исключительно международного права, тесно связанная с внешней политикой и дипломатией, следовательно, говорить об иммунитетах в уголовном процессе можно лишь применительно к лицам, обладающим таковыми в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (дипломаты, консулы и проч.). В то же время диссертант разделяет подход Ф.А. Агаева и К.А. Григорова, представляющих особый порядок производства по уголовным делам в виде сложного межотраслевого института права. Кроме того, диссертант разделяет точку зрения О.Г. Тарнакоп, рассматривающей указанный правовой институт как особый охранительный процессуальный механизм. Анализируя взгляды указанных выше авторов, диссертант приходит к выводу, что в результате применения норм права, устанавливающих особый порядок производства по уголовным делам, возникают сложные, многосоставные правоотношения. Их специфика заключается в том, что данные правоотношения возникают 1) между государственными органами и должностными лицами и 2) между должностными лицами. При этом граждане не могут являться субъектами таких правоотношений, поскольку каких-либо особенностей, связанных с реализацией ими своих прав и выполнением обязанностей, в рамках производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц УПК РФ не предусмотрено.
В результате обобщения проведенных в разные годы социологических исследований автор установил, что большинство респондентов считает несправедливым наличие дополнительных гарантий в сфере уголовного судопроизводства для лиц особого правового статуса. Указанное обстоятельство побудило автора рассмотреть вопрос о соотношении особого порядка уголовного судопроизводства с такой моральной категорией, как справедливость. Опираясь на положения теории справедливости Аристотеля и Дж. Ролза, диссертант пришел к выводу о том, что данный правовой институт не противоречит моральному принципу социальной справедливости.
Вторая глава – «Теоретико-правовые основания выделения отдельных категорий лиц, возбуждение, расследование и рассмотрение уголовных дел в отношении которых осуществляется в особом порядке» – состоит из трех параграфов.
В первом параграфе – «Соотношение норм уголовно-процессуального права об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и их процессуальных привилегиях с принципами уголовного судопроизводства» – особый порядок уголовного судопроизводства рассматривается в контексте основополагающих начал уголовного процесса. Автор отмечает, что принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ, должны соблюдаться в равной мере как при производстве по уголовным делам в общем порядке, так и при особом судопроизводстве. В то же время, наличие вышеуказанных гарантий для отдельных категорий лиц вызывает вопросы о соответствии особого порядка производства по уголовным делам таким принципам уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу и состязательность сторон. Кроме того, представляется важным рассмотреть изъятия из общего порядка производства по уголовным делам на предмет их соответствия конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом. В результате сопоставления изучаемого правового института с перечисленными принципами автор приходит к выводу о том, что особый порядок уголовного судопроизводства соответствует принципу всеобщего правового равенства и принципу состязательности сторон. В то же время, диссертант усматривает несоответствие межотраслевого института особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц принципу законности. Данный вывод основан на том, что в ряде законодательных актов, регулирующих вопросы правового статуса отдельных категорий должностных лиц, содержатся по существу уголовно-процессуальные нормы, которые, к тому же, противоречат действующему УПК РФ. С целью приведения особого порядка уголовного судопроизводства в соответствие с принципом законности предлагается исключить из Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» противоречащие УПК РФ нормы процессуального характера. В перечисленных законах предлагается закрепить бланкетные статьи, отсылающие к гл. 52 УПК РФ как единственному источнику процессуального права, где зафиксированы особенности уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц.
Во втором параграфе – «Теоретические и юридические основания выделения должностных лиц, обладающих неприкосновенностью, в отдельную категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» – автором анализируются предпосылки для наделения Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, судей, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителей и аудиторов правом на особый порядок уголовного судопроизводства. Диссертант отмечает, что основанием для наделения некоторых лиц неприкосновенностью является выполнение данными лицами важных публично-правовых функций. Неприкосновенность предполагает, прежде всего, защиту ее носителя от необоснованного уголовного преследования путем установления необходимости соблюдения согласительных процедур для производства ряда процессуальных действий либо запрета их производства. Соответственно, наличие гарантий неприкосновенности в Конституции Российской Федерации и федеральных законах, регламентирующих вопросы статуса высших должностных лиц, требует детализации таких гарантий в УПК РФ в виде особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. При этом объем изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства для лиц, наделенных неприкосновенностью, шире, чем у остальных лиц особого правового статуса, что обусловлено большой значимостью их роли в государственной и общественной жизни. Автор, не отрицая необходимости существования особого порядка производства по уголовным делам в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, тем не менее, считает безосновательными положения ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 № 12-ФЗ, согласно которым экс-президент наделяется неприкосновенностью. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, уже не выполняет функций главы государства, поэтому предоставление экс-президенту гарантий, аналогичных тем, которыми он обладал в своем прежнем статусе, не отвечает назначению института неприкосновенности. В связи с чем предлагается внести изменения в Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ, исключив из него нормы о неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий. Вместе с тем, в указанном законе следует закрепить отсылочную норму, согласно которой производство по уголовным делам в отношении экс-президента осуществляется в особом порядке в соответствии с УПК РФ.
В третьем параграфе – «Теоретические и юридические предпосылки отнесения к отдельным категориям лиц, производство по уголовным делам в отношении которых осуществляется в особом порядке, иных лиц в связи с характером выполняемых ими служебных функций» – рассматриваются основания распространения на лиц особого правового статуса специального порядка уголовного судопроизводства. Законодатель, наделяя отдельные категории лиц дополнительными гарантиями в сфере уголовного судопроизводства, установленными гл. 52 УПК РФ, исходил из важности выполняемых данными лицами публично-правовых функций. При этом объем предоставляемых им гарантий напрямую зависит от характера государственных и социальных функций отдельных категорий лиц. Вместе с тем диссертант предлагает пересмотреть закрепленный в ст. 447 УПК РФ перечень категорий лиц, производство по уголовным делам в отношении которых ведется в особом порядке, включив в него дознавателей. Дознаватель, являясь наряду со следователем участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, также как и следователь нуждается в дополнительных уголовно-процессуальных гарантиях, поскольку уполномочен вести предварительное расследование, а значит, подвергается тем же рискам. В этой связи особый порядок уголовного судопроизводства предлагаем распространить на начальника подразделения дознания, так как он правомочен возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству и проводить дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
В то же время автор настоящей работы не усматривает достаточных оснований для выделения члена избирательных комиссий, комиссии референдума с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации в отдельную категорию лиц, производство по уголовным делам в отношении которых ведется в особом порядке. Законодатель, определяя статус членов избирательных комиссий, целенаправленно запретил назначать их из числа лиц, обладающих повышенными гарантиями неприкосновенности. Данная мера направлена на недопущение злоупотреблений со стороны руководителей избирательных комиссий при организации и проведении выборов. Распространение особого порядка уголовного судопроизводства на кандидата в Президенты Российской Федерации, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации также представляется нецелесообразным. По мнению диссертанта, наличие особого порядка привлечения к уголовной ответственности кандидатов на высшие федеральные и региональные выборные должности в системе государственной власти Российской Федерации противоречит сущности выборов. В этой связи предлагается исключить из перечня, установленного ст. 447 УПК РФ, членов избирательных комиссий, комиссии референдума с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, кандидата в Президенты Российской Федерации, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта федерации. Кроме того, диссертант предлагает исключить из указанного перечня депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления.
Третья глава – «Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц» – состоит из двух параграфов.
В первом параграфе – «Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц» – выполнен анализ законодательства, регламентирующего возбуждение уголовного преследования в отношении лиц особого правового статуса. По результатам проведенного исследования предлагается внести изменения в ст. 448 УПК РФ, предусмотрев возможность принятия в особом порядке наряду с решением о возбуждении уголовного дела решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности. Диссертант отмечает, что ч. 1 ст. 448 УПК РФ напрямую связывает возможность применения специального порядка возбуждения уголовного дела с наличием у привлекаемого к ответственности лица особого правового статуса. Возбуждение уголовного дела по правилам гл. 52 УПК РФ в том случае, если лицо в период своей публичной деятельности являлось специальным субъектом и совершило деяние, содержащее признаки преступления, но на момент принятия данного процессуального решения утратило свой особый статус, будет незаконным. Диссертант констатирует, что действующая процедура лишения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы неприкосновенности противоречива и неконкретна. В целях ее совершенствования предлагается исключить ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ как не позволяющую возбуждать уголовное дело в отношении парламентария до лишения его неприкосновенности; совместить процедуру лишения парламентария неприкосновенности с направлением уголовного дела в суд, поскольку лишение неприкосновенности предполагает утрату парламентарием своих полномочий, а вместе с ними лишение права на особый порядок производства по уголовным делам. Кроме того, предлагается внести изменения в Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ, исключив из него положение о неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, одновременно исключив ч. 7 ст. 448 УПК РФ.
Автору представляется целесообразным предусмотреть в ст. 448 УПК РФ то обстоятельство, что заключение коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в действиях лица признаков преступления, а также решение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела влекут за собой прекращение уголовного преследования. Наряду с этим предлагается дополнить ч. 2. ст. 448 УПК РФ ч. 2.1, согласно которой представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления по поручению Президента Российской Федерации поддерживается в судебном заседании Председателем Следственного комитета Российской Федерации либо лицом, исполняющим его обязанности. Кроме того, целесообразно исключить из ст. 29 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ положение, согласно которому Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации не могут быть привлечены к уголовной ответственности без предварительного согласия той палаты Федерального Собрания, которая назначила их на должность. Из указанной нормы следует исключить запрет на привлечение к уголовной ответственности инспектора Счетной палаты Российской Федерации при выполнении им служебных обязанностей без согласия Коллегии Счетной палаты Российской Федерации.
Во втором параграфе – «Особенности расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц» – рассматриваются процессуальные и организационные аспекты расследования уголовных дел указанной категории. Диссертант приходит к выводу, что допрос лица отдельной категории в качестве подозреваемого или обвиняемого необходимо планировать в зависимости от наличия (или отсутствия) у допрашиваемого лица юридической квалификации, а также познаний в области уголовного процесса.
С целью предупреждения попыток со стороны отдельных категорий лиц повлиять на ход расследования необходимо в их отношении активно применять меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, а также осуществлять комплекс негласных оперативно-розыскных мероприятий, таких как, например, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение и снятие информации с технических каналов связи. При наличии информации о попытках оказания со стороны подозреваемого, обвиняемого давления на следствие, свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также о совершении действий, направленных на уничтожение доказательств, необходимо обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения по стражу. При применении иных мер пресечения лицо особого правового статуса имеет возможность осуществлять противодействие расследованию, либо скрыться от следствия. Кроме того, подозреваемый, обвиняемый в состоянии уничтожить доказательства, следы преступления, нанести себе телесные увечья, совершить самоубийство и т.д.
В заключении приведены научно-аргументированные выводы и предложения по совершенствованию механизма правовой регламентации уголовно-процессуальных отношений, связанных с производством по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, и практики его применения.
Основные положения диссертации содержатся в следующих научных публикациях:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертации:
1. Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 59–65.
2. Латыпов Т.Р. Теоретические и юридические предпосылки отнесения некоторых участников уголовного судопроизводства к отдельным категориям лиц, производство по уголовным делам в отношении которых осуществляется в особом порядке // Право в вооруженных силах. 2010. № 4. С. 105– 107.
Тезисы докладов на научно-практических конференциях:
3. Латыпов Т.Р. Проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом, в практике таможенных органов Российской Федерации // ПОИСК: Сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности. Спец. вып. 11 (2). по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Взаимодействие правоохранительных органов Российской Федерации в борьбе с экономическими (таможенными) преступлениями», М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2009. С. 171–177.
4. Латыпов Т.Р. О некоторых вопросах особого судопроизводства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц // Состояние и перспективы таможенного дела: взгляд молодых. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского филиала Российской таможенной академии, 2008. С. 85–88.
5. Латыпов Т.Р. О некоторых вопросах особого судопроизводства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц // Развитие таможенных институтов в целях защиты национальных интересов России: сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, адьюнктов и студентов: в 2 ч. Ч. 2. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2007. С. 205–207.
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
6. Латыпов Т.Р. Соотношение особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц с принципом законности // Евразийский юридический журнал. 2009. № 12 (19). С. 74–77.
7. Латыпов Т.Р. Международно-правовые основы особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц // Проблемы материального и процессуального уголовного права: сборник материалов научного кружка при кафедре уголовно-правовых дисциплин. Вып. 3 / под ред. канд. юрид. наук, доцента В.Г. Беспалько. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2009. С. 134–143.
