Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса
На правах рукописи
Сардарян
Нара Тархановна
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени
кандидата юридических наук
Москва – 2010
Диссертация выполнена на кафедре права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета
Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор
Глушков Александр Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Власова Наталья Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент
Денисов Сергей Александрович
Ведущая организация – Международный университет в Москве
Защита диссертации состоится «____» _____________ 2010 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.30 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, просп. Вернадского, д.88, ауд.827.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г.Москва ул. М.Пироговская, д.1.
Автореферат разослан «____» _____________ 2010 г.
Учёный секретарь
диссертационного совета О.В. Поликашина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях формирования правового государства, расширения и наращивания темпов социально-политических и экономических реформ в России одним из наиболее заметных проявлений демократизации правоохранительной деятельности стало усиление гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.
В настоящее время реализация уголовного судопроизводства в нашей стране в целом соответствует уровню процессуальной деятельности развитых демократических государств. Наиболее характерно это проявилось в проводимой законодателем политике реализации принципа состязательности сторон.
Данный принцип в качестве основополагающего и главенствующего правила осуществления судопроизводства закреплён в ст.123 Конституции Российской Федерации и в ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.[1]
Значимость указанного принципа для реализации правосудия в уголовном процессе обусловлена тем, что он является одним из эффективных правовых инструментов обеспечения всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также обеспечения равных возможностей сторон реально обладать процессуальными средствами защиты своих законных интересов.
Состязательность определяет лицо всего судопроизводства, поскольку предполагает такое построение уголовного процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Это, в свою очередь, придаёт приговору силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость.
Принцип состязательности реализуется не только в стадии судебного разбирательства. Вполне реально он действует в иных стадиях уголовного процесса, в том числе – в досудебных. Необходимо только отметить, что на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования состязательность сторон характеризуется рядом обстоятельств, одним из которых является наличие у должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, властно-распорядительных полномочий в отличие от стороны защиты.
Многие положения действующего УПК сформулированы таким образом, чтобы обеспечить беспристрастное и полное исследование обстоятельств уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения. Однако, ряд норм УПК, регламентирующих процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также порядок реализации ими своих полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, изложены без учёта гарантии обеспечения принципа состязательности на данных этапах уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства нередко приводят к ущемлению прав участников уголовного процесса со стороны защиты и необоснованному ограничению их возможности отстаивать свои законные интересы.
Это, в частности, проявляется в неоправданном и неаргументированном отказе приобщить к уголовному делу представленные стороной защиты объекты, обладающие признаками доказательств; в отказе удовлетворить заявленные ходатайства о производстве следственных действий, направленных на получение оправдательных доказательств; в оставлении без удовлетворения жалоб на действия должностных лиц, недостаточно объективно осуществляющих производство по уголовному делу.
Не может считаться совершенной теоретическая база реализации принципа состязательности в досудебных стадиях. Фактически до настоящего времени существует неразрешённая проблема, связанная с процессуальными полномочиями защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в части сбора сведений для использования их в качестве доказательств по уголовному делу.
Данные обстоятельства обусловливают потребность в глубоком, всестороннем, комплексном анализе и научном осмыслении правовой природы, значения и механизма реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, а также в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблемы обеспечения состязательности сторон в уголовном судопроизводстве изучали многие учёные. В частности, различные аспекты принципа состязательности исследовали Н.С. Алексеев, В.И. Басков, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.И. Ковтун, А.О. Машовец, Я.О. Мотовиловкер, Н.К. Панько, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, С.Д. Шестакова и др.
Признавая всю важность проделанной указанными учёными работы, в то же время необходимо отметить, что предыдущие научные труды, в том числе на уровне диссертационных исследований, главным образом были посвящены проблемам реализации принципа состязательности в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Большинство монографических исследований было опубликовано в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Специальному изучению вопросов реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования не уделялось достаточного внимания, и эти проблемы рассматривались зачастую в рамках работ, посвящённых в целом принципам уголовного процесса.
Целью диссертационного исследования являлось изучение современного состояния реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исследование существующих теоретических и практических проблем обеспечения исполнения данного принципа и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих реализацию принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели предполагает постановку и разрешение следующих задач:
- характеристика понятия и сущности принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводств;
- анализ истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса;
- оценка процессуальных полномочий участников со стороны обвинения и со стороны защиты в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
- определение компетенции суда в реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса;
- изучение существующих теоретических и практических проблем, а также пробелов уголовно-процессуального законодательства по обеспечению реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса;
- разработка и теоретическое обоснование конкретных предложений по совершенствованию норм УПК, регламентирующих реализацию принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являлись общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являлась деятельность участников уголовного судопроизводства по реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а также законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение названного принципа.
Методологической основой диссертационного исследования являлись диалектико-материалистический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод статистического анализа и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составили положения философии, логики, социологии, а также научные труды по уголовному процессу, уголовному праву, общей теории права и других областей научного знания, в которых рассматривались вопросы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета настоящего исследования.
Нормативной основой диссертации являлись положения Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное законодательство РФ и иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщенной судебной практики судов г. Москвы и Московской области за 2005-2008 гг. В ходе исследования были изучены материалы 152 уголовных дел, а также по специально разработанным анкетам опрошено 80 судей, 75 прокуроров, 110 следователей и 70 адвокатов г.Москвы и Московской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором осуществлено научное исследование комплекса теоретических и практических вопросов реализации в настоящее время принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В диссертации определены понятие и сущность реализации названного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса с учётом специфики процессуальных полномочий сторон; исследованы этапы становления и развития данного принципа; выявлены закономерности, складывающиеся при реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Кроме того, в работе выявлены и проанализированы проблемы исполнения участниками уголовного процесса своих функций на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учётом действия принципа состязательности, выделены пробелы уголовно-процессуального законодательства по обеспечению реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм УПК.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение принципа состязательности и сущность реализации данного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса с учётом специфики полномочий сторон обвинения, защиты и суда.
2. Обоснованный вывод о том, что содержание принципа состязательности сторон составляет совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения и защиты, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.
3. Вывод о том, что в истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях российского уголовного процесса следует рассматривать четыре периода его развития: феодально-крепостнический, средневеково-реформаторский, советский и постсоветский.
4. Заключение о том, что следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют не только функцию обвинения, но и функцию предварительного расследования.
5. Обоснование целесообразности придания процессуального статуса доказательств документам, составленным правомочными участниками уголовного судопроизводства в порядке ч.3 ст.86 и ч.1 ст.144 УПК, в том числе объяснениям граждан.
6. Заключение о необходимости расширения процессуальных полномочий защитника с целью активизации его деятельности в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В этой связи: установить обязательное удовлетворение следователем, дознавателем и судом заявленного защитником ходатайства об истребовании справок, характеристик и иных документов и предметов, если по его запросу в порядке ч.3 ст.86 УПК они не были предоставлены; разрешить участие защитника (по его обоснованному ходатайству) в производстве определённых следственных действий, выполняемых по инициативе органа расследования и без участия подзащитного; предоставить защитнику право результаты своей познавательной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса отображать в процессуальном документе «заключении защитника» по уголовным делам, направляемым органом расследования в суд.
7. Предложение по повышению гарантии реализации конституционного предписания об оказании каждому квалифицированной юридической помощи, для чего законодательно установить, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в качестве защитника правомочен выступать только профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката.
8. Заключение о необходимости активизации деятельности суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон посредством наделения его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определённый вклад в развитие науки уголовного процесса в части реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Результаты исследования также будут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем реализация принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Разработанные автором выводы и положения могут служить основой для продолжения научных исследований проблем регламентации исполнения принципов уголовного процесса на досудебных стадиях.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой и практической деятельности, при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих полномочия участников уголовного судопроизводства с учётом реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Ценность диссертационной работы также определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и методических рекомендаций. Положения и выводы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть применены в юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы».
Апробация и внедрение результатов исследования происходили в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба.
Основные положения диссертационного исследования изложены в шести опубликованных научных статьях (общий объём публикаций составил 1,9 п.л.), в том числе три статьи опубликованы в ведущих изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя шесть параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации; заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи диссертационного исследования, степень разработанности темы, методологические и методические основы исследования, теоретическая, правовая и эмпирическая базы диссертации, научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, определены теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов, о структуре и объёме диссертации.
Первая глава «Теоретические основы принципа состязательности сторон в уголовном процессе» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и сущность принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве» рассмотрены и проанализированы теоретические положения и мнения учёных-процессуалистов по вопросу о сущности и содержании указанного принципа уголовного судопроизводства.
Соискателем обращено внимание, что принцип состязательности относится к числу гарантий осуществления правосудия и одновременно выступает в качестве инструмента защиты личности, т.е. своего рода способа исследования и оценки доказательств, отстаивания участниками процесса своих или представляемых лиц интересов и реализации трёх самостоятельных процессуальных функции: обвинения, защиты, разрешения дела.
При этом автором обоснован вывод, что в соответствии с действующим законодательством эффективная реализация назначения уголовного судопроизводства может быть обеспечена при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также гарантии реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Одним из правовых инструментов, с помощью которого решаются указанные задачи, является принцип состязательности сторон, который реализуется в уголовном судопроизводстве на всех его этапах, включая досудебные стадии.
Принцип состязательности представляет собой главенствующее правовое положение, определяющее такой порядок производства по уголовному делу, при котором, во-первых, обеспечивается разделение уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты друг от друга и от функции разрешения дела (правосудия). Во-вторых, сторонам обвинения и защиты одновременно созданы равные условия для отстаивания законных интересов посредством реализации своих процессуальных прав.
В этом же параграфе автор акцентировала внимание на то, что содержанием принципа состязательности сторон является совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения и защиты, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.
Специфика реализации рассматриваемого принципа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, по мнению соискателя, заключается в том, что сторона обвинения (должностные лица, правомочные возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное расследование) наделена властно-распорядительными правами и более широким спектром полномочий по отношению к стороне защиты.
Для восполнения этой диспропорции уголовно-процессуальным законом бремя доказывания возложено лишь на участников со стороны обвинения; по некоторым категориям уголовных дел участие защитника обязательно; обвиняемый и подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний; для отстаивания своей позиции защита вправе использовать любые способы, не запрещённые законом; предписано истолковывать в пользу подозреваемого, обвиняемого все неустранимые сомнения в виновности; сторона защиты вправе обжаловать в суд законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органа расследования и прокурора.
Во втором параграфе «История реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса» исследованы исторические аспекты становления и развития института состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Диссертант отметила, что развитие и совершенствование уголовного процесса, обусловленное образованием демократического государства, самым непосредственным образом связано с приобретением уголовным судопроизводством состязательных черт. В свою очередь, история состязательности демонстрирует предопределённость становления демократических форм политического устройства общественных структур развитием состязательной организации процесса, являющейся главным инструментом защиты в суде справедливости.
Автор на основе сравнительно-правового анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства заключила, что развитие рассматриваемого принципа уголовного судопроизводства осуществлялось с учётом происходивших в стране преобразований политического, экономического и социального характера. При этом отмечено, что состязательность уголовного процесса всецело зависела от степени признания и защищённости прав человека в обществе, от уровня развития и гуманности этого общества.
На основе проведённого исследования диссертантом сформулирован вывод, что в истории возникновения, становления и развития принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса следует рассматривать четыре периода его развития:
1. Феодально-крепостнический. Начало XI века – конец XVIII века. Элементы состязательности в судебном разбирательстве присутствовали, но существенного значения в обеспечении истинности выводов в уголовном судопроизводстве не имели. Уголовный процесс не подразделялся на досудебное и судебное производство, которое строилось на активности сторон, прежде всего обвинителя, при пассивной роли судьи. Обвиняемый рассматривался как объект, а не субъект уголовного процесса.
2. Средневеково-реформаторский. Начало XIX века - начало XX века. Состязательный порядок уголовного процесса впервые законодательно был регламентирован Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Это предполагало следующее: обвинительная власть отделена от судебной, стороны обладали равными правами с момента поступления дела в суд и приобретения обвиняемым права пользоваться помощью защитника. Состязательность рассматривалась в качестве средства, обеспечивающего достижение материальной истины, на отыскание которой были направлены усилия сторон и суда, играющего в этом активную роль.
3. Советский. 1917—1990 г.г. Уголовно-процессуальные законы первых лет советской власти хотя и сохраняли элементы состязательности, однако её сущность выражали слабо. Формально отмечалось наличие состязующихся сторон, но обвиняемый был ограничен в правах для защиты своих интересов.
УПК РСФСР 1960 г. регламентировал основные составляющие состязательности, однако не содержал нормы, чётко устанавливающей её сущность. Участниками уголовного процесса признавались сторона обвинения и сторона защиты, констатировалось их равенство в ходе судебного разбирательства. В то же время возможность реализации социалистического правосудия на основе состязательности обеспечивалась главным образом деятельностью лишь государственных органов: предварительного расследования, прокуратуры и суда.
4. Постсоветский. 1990 г. – настоящее время. Впервые детально (с регламентаций разделения уголовно-процессуальных функций, равных возможностей сторон по защите законных интересов и исключительных полномочий суда) принцип состязательности был закреплён в Конституции РФ от 12.12.1993 г. Соответствующие поправки были внесены в УПК РСФСР.
Значительный шаг в реализации рассматриваемого процессуального института сделан с принятием УПК РФ, в котором он был детально прописан в разделе «Принципы уголовного судопроизводства». При этом устанавливалось действие данного принципа и на досудебных стадиях уголовного процесса.
Вторая глава «Процессуальное положение участников уголовного судопроизводства в реализации принципа состязательности сторон» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Процессуальные полномочия участников со стороны обвинения в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» анализируются уголовно-процессуальные права и обязанности прокурора, а также должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также их компетенция в реализации названного принципа.
При этом автор исследовала различные точки зрения учёных-процессуалистов по вопросу о правовой природе обвинения как уголовно-процессуального института и его соотношения с обвинительной деятельностью. В этой связи диссертант отметила, что обвинение и обвинительная деятельность это разные понятия. Обвинительная деятельность - это совокупность процессуальных действий, направленных на выявление виновного в совершении преступного деяния лица, на доказывание его виновности и обеспечение постановления обвинительного приговора. Обвинительная деятельность тесно связана с обвинением и немыслима без него. Последним определяется объём процессуальной деятельности, её направление, пределы, предмет.
В этом же разделе диссертации автором представлен анализ теоретических положений и мнений учёных-процессуалистов по содержанию и соотношению понятий обвинения и уголовного преследования. В свете рассматриваемых вопросов диссертант сформулировала вывод, что содержанием понятия функции обвинения не охватывается деятельность (следственные и процессуальные действия), направленная на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Подозрение является видом процессуальной деятельности стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования. То есть, сущность и содержание обвинения раскрывается через понятие «уголовное преследование».
Содержание функции уголовного преследования составляют закреплённые в законе процессуальные действия участников судопроизводства со стороны обвинения, направленные на раскрытие преступления и изобличение лица в совершении преступления, а также деятельность обвинителя в суде по обеспечению применения к подсудимому мер уголовного наказания.
В этом же разделе диссертации на основе проведённого анализа соискателем сформулировано умозаключение, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют функцию обвинения и функцию предварительного расследования. Последняя заключается в доказывании обстоятельств, указывающих на отсутствие события преступления, на невиновность лица в совершении преступления, положительно характеризующие обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния; смягчающие наказание или могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Реализация следователем и дознавателем уголовно-процессуальной функции предварительного расследования проявляется и в их праве прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретного лица как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям (ст.212 УПК).
Диссертантом также сформулирован и обоснован вывод, что целесообразно в качестве доказательств рассматривать составленные в порядке ч.3 ст.86 и ч.1 ст.144 УПК правомочными участниками уголовного судопроизводства документы, в том числе объяснения граждан. Данным документам придать процессуальный статус «иных документов», для чего диспозицию ч.2 ст.84 УПК необходимо изложить в следующей редакции:
«Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном частью третьей статьи 86 и частью первой статьи 144 настоящего Кодекса».
На основе анализа различных точек зрения учёных соискателем сформулирован и обоснован вывод, что полномочия прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: 1) полномочия по выявлению нарушений закона; 2) полномочия по устранению реальных или возможных нарушений закона; 3) полномочия, которые могут быть охарактеризованы как надзорные или обвинительные лишь после своей реализации по конкретному уголовному делу; 4) полномочия сугубо организационного характера и непосредственно не связанные ни с надзором, ни с уголовным преследованием.
Наряду с этим соискатель отметила, что действующим уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок исключения недопустимых доказательств только на судебных стадиях уголовного процесса (ст.ст.234, 235, 271 УПК). В этой связи, обоснована целесообразность дополнения УПК специальной нормой, в соответствии с которой прокурор, а также должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, придя к выводу о недопустимости конкретного доказательства, должны вынести соответствующее постановление. В его описательной части необходимо указать основания и мотивы принятия такого решения; копию постановления направить прокурору (если решение принято органом расследования), который правомочен отменить его.
При ознакомлении с уголовным делом, поступившим с обвинительным заключением (актом), прокурор также может установить наличие оснований для признания доказательств недопустимыми. В этом случае, по мнению автора, он обязан также вынести постановление о признании доказательства недопустимым, а дело возвратить органу расследования для пересоставления обвинительного заключения (акта). Соответствующие дополнения целесообразно внести в диспозиции ст.ст.221 и 226 УПК.
При обнаружении недостаточной совокупности доказательств для обоснования предъявленного лицу обвинения и отсутствии возможности для сбора дополнительных доказательств прокурор обязан прекратить уголовное дело (уголовное преследование), что исключит необоснованное предание обвиняемого суду. В этом случае действия прокурора будут направлены на защиту личности от необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод, а также на обеспечение реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования.
Во втором параграфе «Процессуальные полномочия участников со стороны защиты в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» главным образом рассмотрено правовое положение защитника, осуществляющего защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, а также оказывающего им юридическую помощь по уголовному делу.
Наряду с этим соискателем изучены различные научные положения и позиции учёных-процессуалистов по вопросу о содержании понятия защиты в уголовном судопроизводстве. В этой связи автором обосновано умозаключение о необходимости разграничения обеспечения права на защиту как принципа уголовного процесса и функции защиты как определённого направления деятельности участников уголовного судопроизводства.
Под правом на защиту понимается совокупность всех процессуальных полномочий, которые законом предоставлены обвиняемому для защиты от предъявленного обвинения и которые он использует для оспаривания этого обвинения; для представления доводов и доказательств в своё оправдание или смягчение своего наказания. В это же понятие входит совокупность всех представленных законом процессуальных прав обвиняемого по реализации возможности защищать свои права любыми средствами и способами, не противоречащими закону.
В этом же разделе диссертации автор исследовала процессуальные возможности защитника при его участии в доказывании по уголовному делу.
В этой связи в работе обоснован вывод, что в настоящее время защитник ограничен в полномочиях собирать и представлять сведения, которые обладают признаками доказательств. В частности, законом не регламентирован процессуальный механизм исполнения указанных действий; не установлены меры ответственности лиц, не исполнивших законных требований защитника, заявленных в связи с оказанием им юридической помощи.
На основе анализа собранных материалов и мнений учёных-процессуалистов диссертант сформулировала и обосновала следующие умозаключения. Для активизации защитительной деятельности по уголовному делу с учётом действия принципа состязательности (в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса) необходимо расширить процессуальные права защитника путём возложения на дознавателя, следователя и суд обязанности приобщать к делу предметы, документы и иные сведения, полученные защитником в порядке ч.3 ст.86 УПК.
В этой связи целесообразно дополнить диспозицию п.3 ч.3 ст.86 УПК правилом, устанавливающим обязанность названных должностных лиц и суда удовлетворять ходатайство защитника об истребовании справок, характеристик, предметов и документов, если по его запросу в порядке ч.3 ст.86 УПК они не были представлены.
В целях обеспечения реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования необходимо предоставить защитнику право участвовать (по заявленному обоснованному ходатайству) в производстве опознания, осмотров, а также следственных действий, связанных с нарушением целостности объекта или повторное производство которых невозможно по причине утраты доказательством в этом случае признака допустимости. В этой связи необходимо соответствующее дополнение внести в диспозицию ст.53 УПК.
В рамках реализации названного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса органы расследования и защитник должны иметь возможность излагать свои доводы и выводы по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, с момента объявления об окончании производства по уголовному делу следственных действий. Для этого необходимо наделить защитника правом изложить результаты своей деятельности и свои аргументы в соответствующем процессуальном документе - заключении защитника.
Это заключение, по мнению соискателя, должно содержать следующую информацию: обстоятельства совершённого деяния; обстоятельства, исключающие ответственность, смягчающие наказание обвиняемого, либо в его пользу свидетельствующие; доводы обвиняемого в свою защиту; доказательства защиты; правовую оценку защитника доводов обвинения; сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов обвиняемого; пробелы предварительного следствия и противоречивые сведения, использованные в качестве обвинительных доказательств; правовую позицию защиты по делу.
В этой связи автором обоснована необходимость дополнения УПК нормой, регламентирующей право защитника составлять по уголовному делу своё заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения стороне обвинения и оглашения в начале судебного следствия.
В этом же разделе диссертации соискатель утверждает, что в целях обеспечения конституционной гарантии оказания каждому обвиняемому (подозреваемому) квалифицированной юридической помощи целесообразно законодательно регламентировать участие в качестве защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства лишь юристов, имеющих статус адвокатов. Соответствующую поправку необходимо внести в диспозицию ч.2 ст.49 УПК.
Третья глава «Роль суда в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Полномочия суда по реализации принципа состязательности при осуществлении правосудия и судебного контроля по уголовным делам» автором исследована процессуальная компетенция суда и его деятельность по обеспечению соблюдения указанного принципа в ходе разрешения уголовного дела и осуществления судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
На основе анализа теоретических положений и мнений учёных-процессуалистов по вопросу о сущности и содержании правосудия и судебного контроля автором обоснован вывод, что эти понятия неразделимы, причём в силу специфики осуществляемых судом контрольных полномочий судебный контроль следует рассматривать в качестве особой формы правосудия.
Установленная законодателем процедура осуществления судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования свидетельствует об усилении состязательного начала на указанных стадиях уголовного процесса.
В этом же параграфе автором сформулировано умозаключение, что в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса необходимо расширить полномочия суда в качестве субъекта доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Для этого, по мнению автора, целесообразно активизировать деятельность суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон, для чего наделить его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В этой связи необходимо внести соответствующие дополнения в ст.ст.122 и 125 УПК.
Во втором параграфе «Роль суда в обеспечении реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования при производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан», автором рассмотрены правовые положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные вопросы, а также проанализированы существующие точки зрения учёных-процессуалистов по этому поводу.
Диссертантом акцентировано внимание на компетенцию суда, заключающуюся в его исключительном праве проверять законность и обоснованность производства процессуальных действий, которые ограничили или могут ограничить конституционные права и свободы участников процесса.
В этом же параграфе диссертации изучены проблемы применения судом мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. В этой связи обоснован вывод, что в действующем уголовно-процессуальном законе не прописаны правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого. Это обстоятельство создаёт определённые трудности для судьи при рассмотрении им соответствующего ходатайства, представленного органами расследования.
Кроме того, рассмотрение и разрешение указанного ходатайства в отсутствие стороны защиты и без учёта её мнения по поводу обоснованности представленных органами расследования в ходатайстве доводов, по утверждению автора, следует рассматривать как серьёзное нарушение принципа состязательности.
На основании проведённого анализа диссертант обосновала вывод, что целесообразно законодательно определить эти правовые основания по аналогии с обстоятельствами, учитываемыми при избрании мер пресечения, а также процедуру рассмотрения и разрешения судом названного ходатайства.
По мнению автора, указанную меру процессуального принуждения необходимо применять лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с занимаемой им должностью; может в силу занимаемой им должности воздействовать на свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, к которым имеет доступ в силу занимаемой должности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того временное отстранение от должности может быть применено для обеспечения исполнения приговора.
В целях исправления существующего положения диспозицию ч.2 ст.114 УПК необходимо изложить в следующей редакции:
"Ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 108 настоящего Кодекса. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом».
Наряду с этим соискатель отметила, что содержанию принципа состязательности не в полной мере соответствуют диспозиции ст.ст.165 и 203 УПК, регламентирующие право суда и процедуру принятия решения по ходатайству органа расследования о помещении подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Судья разрешает по существу указанное ходатайство без участия в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и (или) их защитника, тем самым нарушая указанный принцип.
В этой связи автором обосновано предложение диспозицию ч.3 ст.165 УПК дополнить правилом, изложив его в следующей редакции:
«Ходатайство о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 108 настоящего Кодекса».
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и теоретические положения, основанные на результатах исследования, предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части расширения полномочий защитника и суда в целях обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса; а также практические рекомендации для правоприменительной практики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1) В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук:
- Сардарян Н.Т. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. № 6. 2008. С. 132 – 133. - 0,2 п.л. Статья.
- Сардарян Н.Т. Активность суда в доказывании и принцип состязательности // Закон и право. № 9. 2008. С. 38-39. – 0.2 п.л. Статья.
- Сардарян Н.Т. Сторона защиты в состязательном уголовном процессе // Закон и право. № 10. 2008. С. 56 – 57. – 0.2 п.л. Статья.
2) В иных соответствующих отрасли науки изданиях:
- Сардарян Н.Т. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса // Образование. Наука. Научные кадры. № 3. 2008. С. 32-34. – 0.25 п.л. Статья.
- Сардарян Н.Т. Институт обвинения и защиты: исторический аспект // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов. Выпуск XXXVI. М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2006. С. 210 – 215. – 0,3 п.л. Статья.
- Сардарян Н.Т. Зарубежная история института обвинениями защиты // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов. Выпуск XXXVI. М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2006. С. 215 – 220. – 0,3 п.л. Статья.
[1] Далее, если не оговорено иное – УПК.
