Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащим
На правах рукописи
Фоминых Сергей Михайлович
Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащим
Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва 2008
Работа выполнена в Государственном учреждении
«Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России»
| Научный руководитель – | Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич |
| Официальные оппоненты – | Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гладких Виктор Иванович; Кандидат юридических наук, доцент Егоров Николай Борисович |
| Ведущая организация – | Московский университет МВД России |
Защита диссертации состоится «___» ________ 2008 г. в ___ часов
на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, Г – 69 ГСП – 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан «___» __________ 2008 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р. В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Взяточничество - одно из наиболее опасных должностных преступлений, проявление опасного криминального явления - коррупции, которая оказывает негативное влияние на социально-экономические интересы государства. Получение и дача взятки - это преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Получение и дача вятки являются наиболее распространенными и наиболее опасными среди коррупционных преступлений. В 1997 г. на территории страны было выявлено 3557 фактов взяточничества (ст. 290 УК РФ), 1998 – 3626, 1999 - 4273, 2000 - 4288, в 2001 - 4796, 2002 – 4553, 2003 – 4431, 2004 – 5273, 2006 – 6415, 2007 – 6788, таким образом, очевидна тенденция постоянного увеличения фактов получения взяток.
Однако достоверность статистических данных о взяточничестве напрямую связана с их латентностью, т.е. неполным отражением в официальной уголовной статистике, что обусловливается не только внешней скрытностью поведения, но зачастую и согласием потерпевшего.
Значительное количество фактов получения взятки совершается муниципальными служащими. Отдельные исследователи отмечают, что на этом уровне совершается до 70% от общего количества взяток, получаемых всеми должностными лицами.
Невысокая эффективность предпринимаемых мер по борьбе со взяточничеством, совершаемым с использованием должностного положения, в том числе муниципальными служащими, обусловлена в определенной степени недостатками законодательной формулировки статьи, предусматривающей ответственность государственных и муниципальных служащих, наделенных властными и управленческими полномочиями. Действующая законодательная конструкция ст. 290 УК РФ, являясь более удачной по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, все же остается довольно сложной и не совсем четкой. Она не решает ряд вопросов, на которые до настоящего времени в теории уголовного права и судебной практике нет однозначных ответов.
Так, неоднозначно толкуется родовой, видовой и непосредственный объекты получения взятки, минимальный размер взятки со ссылкой на ст. 575 ГК, запрещающую государственным и муниципальным служащим принимать подарки стоимостью свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, отдельные квалифицирующие признаки, перечень видов поведения должностного лица, за которые предусматривается уголовная ответственность, формулировка ч. 1 ст. 290 УК РФ, получение взятки за незаконные действия (бездействие) и др.
Еще в большей степени эта проблема характерна для привлечения к ответственности должностных лиц муниципальных органов. В частности, ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность для лиц, которые ввиду особой ответственности их должностного положения несут повышенную уголовную ответственность. В то же время значительное количество преступлений совершают руководители муниципальных органов низшего звена (небольшого сельского поселения), которые обладают небольшими полномочиями и получают взятки в небольшом размере.
Наряду с этим, данный состав преступления под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов РФ, подразумевает руководителей как органов законодательной, так и исполнительной власти, а под главой органа местного самоуправления – только руководителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
Имеются и другие проблемы в толковании данной статьи применительно к муниципальным служащим.
Все это требует комплексного подхода к решению указанных проблем и обусловливает необходимость исследования вопросов, связанных с совершенствованием уголовно-правовых средств борьбы со взяточничеством на муниципальном уровне.
Следует отметить, что уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы со взяточничеством были посвящены работы А.А. Аслаханова, Б. С. Болотского, С. С. Босхолова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Р. А. Гребенюк, А. И. Долговой, Н.А. Егоровой, Р.С. Ибрагимова, С. В. Максимова, П.А. Кабанова, О.Х. Качмазова, Е.В. Краснопеевой, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунева, А.С. Мещерского, А.И. Мизерия, К.С. Соловьева, А.В. Шабанова, В.В. Шеретова, Е.В. Яковенко, П. С. Яни и др.
Сравнительный анализ уголовной ответственности за взяточничество по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран проводили: А.К. Квициния, К. Д. Матар, М.Х. Мусаев, Ван Хьен Нгуен, Н.Н. Сулайманова, Тью Лыу Уонг и ряд других.
Вместе с тем хотя проблеме борьбы с получением взяток посвящено значительное количество работ, однако они в основном посвящены общим вопросам получения взятки и борьбы с этим составом преступления безотносительно к сферам, отраслям и видам хозяйственной деятельности. Наряду с этим, в отдельных работах раскрывались специфические вопросы борьбы с получением взятки в судейском корпусе, правоохранительной системе, контрольных и надзорных органах исполнительной власти, внешнеэкономической и таможенной сфере и других отраслях и сферах хозяйственной деятельности.
В то же время проблеме борьбы с получением взяток муниципальными служащими уделено явно недостаточное внимание. По этому вопросу имеются лишь отдельные работы либо эти вопросы рассматривались в контексте борьбы с коррупцией или взяточничеством, хотя этими субъектами взяточничества совершается достаточно большое количество преступлений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности данной проблемы и обусловили выбор темы исследования и основные ее направления.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка социально обусловленных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности в борьбе с получением взятки муниципальным служащим.
В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание настоящего диссертационного исследования. К ним относятся:
анализ правового регулирования деятельности муниципальных органов, системы муниципальных органов, их полномочий;
раскрытие объекта и предмета получения взятки муниципальным служащим;
изучение объективной стороны получения взятки муниципальным служащим;
анализ квалифицированных составов получения взятки муниципальным служащим;
уточнение субъективных признаков получения взятки муниципальным служащим;
обоснование системы мер по совершенствованию уголовного законодательства за взяточничество, совершаемое муниципальными служащими.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем применения ст. 290 УК РФ за преступления, совершенные муниципальными служащими, а его предметом - уголовно-правовые нормы ст. 290 УК РФ, а также практика их применения за преступления, совершенные муниципальными служащими.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство, указы Президента, постановления Правительства Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты.
Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, административного, гражданского права и других отраслей наук гуманитарного профиля.
Эмпирическую базу исследования составили данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России о состоянии рассматриваемой преступности за период 1997 – 2007 гг. В ходе исследования анализировались статистические данные, а также информация правоохранительных и контролирующих органов, данные о правонарушениях муниципальных работников, аналитический и фактологический материал, полученный в правоохранительных органах, справки, иные материалы, содержащие информацию о мерах предупреждения рассматриваемых преступлений.
В ходе исследования изучено 115 уголовных дел, возбужденных или рассмотренных в судах по фактам получения взятки муниципальными служащими в двадцати восьми регионах страны.
Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертант впервые осуществил комплексное изучение уголовно-правовой характеристики получения взятки муниципальным служащим и подготовил на этой основе конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. К ним относятся выявление и исследование проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики получения взятки муниципальным служащим; авторский подход по оптимизации диспозиций ст. 290 УК РФ, изменению и дополнению отдельных пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», изменению примечаний к ст. 285, 318 УК РФ, предложения о целесообразности формулирования законодателем основных понятий, используемых в УК России, в отдельной статье Общей части и др.
Положения, выносимые на защиту.
1. В теории уголовного права остается актуальной дискуссия по проблеме понимания родового, видового и непосредственного объекта преступления. Родовым объектом при совершении должностных преступлений является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность публичной власти в целом, то есть нормальное существование и функционирование всех ветвей государственной власти и местного самоуправления.
Видовой объект преступлений против интересов государственной службы и службы в органах самоуправления можно определить как совокупность общественных отношений по осуществлению нормальной (т. е. соответствующей закону) деятельности аппарата публичной власти: органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.
Непосредственным объектом получения взятки применительно к теме исследования являются общественные отношения по охране деятельности муниципальных органов и интересов службы в органах местного самоуправления.
2. При определении минимального размера взятки не следует принимать во внимание ст. 575 ГК, поскольку она может быть распространена лишь на вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством, действия чиновника и не имеет отношения к уголовному праву, поскольку определяет допустимые пределы стоимости подарков, но не взяток. В противном случае смешиваются различные несоотносимые понятия.
3. Предложения о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в части раскрытия понятий «незаконные действиями должностного лица», «общее покровительство» как покровительство лицу (взяткодателю) или предоставляемых им лиц как находящимся, так и не находящимся в служебной зависимости от взяткополучателя, «попустительство», которое имеет место не только по службе в отношении подчиненных, но и со стороны публичных лиц, в данном случае муниципальных служащих в отношении как других муниципальных служащих, напрямую им не подчиненных, так и граждан, а также предпринимателей, «публичное должностное лицо».
4. Для наличия признака группы лиц по предварительному сговору необходимы в совокупности следующие условия: 1) cоглашение о получении взятки должно состояться между двумя или более должностными лицами; 2) это соглашение должно предшествовать фактической передаче взятки; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взяткодателя. При этом, один участник группы может выполнять действия, образующие объективную сторону этого преступления, а другой – непосредственно содействует созданию необходимых условий для осуществления этого преступного посягательства.
5. Получение взятки путем вымогательства имеет место, когда должностное лицо действует вне рамок своих служебных полномочий, то есть действует неправомерно под угрозой причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
В связи с этим ответственность за вымогательство взятки повышена законодателем именно потому, что при вымогательстве страдают законные интересы граждан, вынужденных передать взятку ее вымогателю. Если бы речь шла об интересах гражданина, не защищенных законом, ответственность за требование передать взятку, вполне очевидно, не была бы повышена.
6. Определение представителя власти, данное в примечании к ст. 318 УК России, является неполным, поскольку не включает в число должностных лиц судей, которые не наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также должностных лиц органов местного самоуправления, за исключением лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Для устранения данного пробела примечания к ст. 285 и 318 УК РФ могут быть скорректированы следующим образом.
Примечание 1 к ст. 285 УК РФ. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции публичного должностного лица либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Примечание к ст. 318 УК РФ. Публичным должностным лицом в настоящей статье и других статьях настоящего Кодека признается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица.
7. Определения публичного должностного лица, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, должностного лица органов местного самоуправления целесообразно изложить в качестве основных понятий, используемых в УК России, в отдельной статье Общей части. Такой подход будет способствовать большей систематизации уголовного законодательства и уже апробирован в УПК России.
8. Исходя из формулировки ч. 3 ст. 290 УК РФ под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов РФ понимаются руководители как органов законодательной, так и исполнительной власти, а под главой органа местного самоуправления – только руководитель исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
Ответственность по этой части должны нести все руководители органа муниципального образования: представительного органа муниципального образования, местной администрации, глава муниципального образования, в связи с чем формулировка ч. 3 ст. 290 УК РФ в рассматриваемой части должна быть скорректирована, а именно вместо слов «а равно главой органа местного самоуправления», указать «а равно руководителей органов местного самоуправления».
9. Значительное количество преступлений совершают руководители муниципальных органов низшего звена (небольшого сельского поселения), которые обладают небольшими полномочиями и получают взятки в небольшом размере. Такие лица не могут нести повышенную уголовную ответственность ввиду особой ответственности их должностного положения наравне с лицами, занимающими государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ. В связи с этим ч. 3 ст. 290 УК РФ в рассматриваемом аспекте должна быть сформулирована следующим образом: «а равно руководителями органов муниципальных образований с населением выше 250 тыс. человек».
Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие уголовного права, так как восполняет пробел в системе теоретических взглядов на решение проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы с получением взяток муниципальным служащим в современных социально-экономических условиях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что внедрение в практическую деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования предложений, рекомендаций и выводов будет способствовать повышению эффективности работы, направленной на применение уголовных норм за взяточничество, совершаемое муниципальными служащими. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию норм уголовного законодательства;
в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, суды общей юрисдикции);
в учебном процессе при преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях МВД России, других министерств и ведомств;
при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию на всероссийской научно-технической конференции «Наука – производство – технологии – экология», в ходе обсуждения на заседании Центра № 3 ВНИИ МВД России, при подготовке публикаций по теме исследования.
Материалы исследования используются в деятельности следственных подразделений при УВД по Кировской области при расследовании уголовных дел коррупционной направленности, а также в практической деятельности УБЭП УВД по Кировской области при реализации оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с коррупцией.
Материалы исследования используются также в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, учебном процессе КФ ЗО Нижегородской академии МВД России по дисциплине «Уголовное право».
Основные положения исследования отражены в 4 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 1,6 п. л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 2-х приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологический и методический подходы к решению поставленных задач, новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации результатов исследования.
В первой главе - «Правовое регулирование деятельности муниципальных органов и объективные признаки получения взятки муниципальным служащим» - рассматриваются вопросы правового регулирования, полномочия и система муниципальных органов, раскрываются объект и предмет получения взятки муниципальным служащим.
В первом параграфе рассматриваются вопросы правового регулирования местного (муниципального) самоуправления, порядок избрания выборных и исполнительных органов, компетенция этих органов, структура органов местного самоуправления, вопросы, находящиеся в ведении муниципальных образований, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления, полномочия администраций по решению вопросов местного значения. Отмечается, что систему местного самоуправления можно определить как осуществление местного самоуправления населением, органами и должностными лицами местного самоуправления, гражданами, общественными объединениями.
Помимо выборного (представительного) органа в системе исполнительных органов местного самоуправления можно выделить:
исполнительный орган местного самоуправления общей компетенции, наделенный собственными исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения (местная администрация);
исполнительный орган местного самоуправления специальной компетенции, наделенный собственными исполнительно-распорядительными полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения (отделы, управления и т.п.).
Основные черты и особенности каждого из вышеуказанных элементов следует рассматривать применительно к городскому округу, муниципальному району, поселению.
Во втором параграфе диссертант анализирует объект такого преступления, как получение взятки. Диссертант подчеркивает, что в теории уголовного права остается актуальной дискуссия по проблеме понимания родового, видового и непосредственного объекта преступления.
Анализ различных точек зрения и результатов исследования показал, что родовым объектом при совершении должностных преступлений является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность публичной власти в целом, то есть, нормальное существование и функционирование всех ветвей государственной власти и местного самоуправления.
Видовой объект преступлений против интересов государственной службы и службы в органах самоуправления можно определить как совокупность общественных отношений по осуществлению нормальной (т. е. соответствующей закону) деятельности аппарата публичной власти: органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.
Непосредственным объектом получения взятки применительно к теме исследования являются общественные отношения по охране деятельности муниципальных органов и интересов службы в органах местного самоуправления.
Далее анализируется предмет преступления, в частности, получения взятки. Проведенное исследование показало, что предметом взятки, получаемой муниципальным служащим, являются;
деньги в российской валюте - 73,3% от всех предметов взятки по изученным уголовным делам;
деньги в валюте - 8,9%;
иное имущество - 13,3%;
выгоды имущественного характера - 4,5%.
Наиболее распространенным предметом взятки являются деньги в российской валюте в размере от 500 до 50 тысяч рублей, а самой распространенной суммой, получаемой муниципальными служащими в качестве взятки, являются денежные средства в размере от 10 до 50 тысяч рублей. Проведенное сравнение со средним размером взяток, полученных должностными лицами всех категорий, показало, что у муниципальных служащих размеры взяток гораздо выше среднего размер взяток, полученных всеми категориями должностных лиц в Российской Федерации, который за 2004 г. составил 4006 руб., за 2005 г. - 8670 руб., за 2006 г. - 7464 руб. и за 2007 г. - 5428 руб.
Такое положение объясняется тем, что значительное количество взяток совершается должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и учреждений (преподаватели, врачи и др.), которые получают в качестве взятки незначительные суммы.
Затем анализируется нижний предел получения взятки. На основе анализа различных точек зрения, материалов исследования диссертант пришел к выводу о том, что при определении минимального размера взятки не следует принимать во внимание ст. 575 ГК, поскольку она может быть распространена лишь на вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством, действия чиновника и не имеет отношения к уголовному праву, поскольку определяет допустимые пределы стоимости подарков, но не взяток.
В противном случае смешиваются различные несоотносимые понятия, поскольку, если виновный осознает, что получает взятку за совершение конкретных действий в размере менее пяти МРОТ, то взятка трансформируется в подарок, в связи с чем изменяется сущность деяния. Вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае – ст. 14 УК РФ.
Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в случаях:
если имело место вымогательство этого вознаграждения;
если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;
если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия.
В главе второй - «Объективная сторона получения взятки муниципальным служащим» - проводится анализ объективной стороны состава преступления ст. 290 УК РФ, а также уголовно-правовой характеристики квалифицирующих признаков взятки муниципальным служащим.
Первый параграф посвящен анализу объективной стороны получения взятки муниципальным служащим. Анализ ч. 1 ст. 290 УК РФ показал, что редакционно она составлена не совсем корректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может только идти о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.
Затем анализируются значимость и авторитет занимаемой взяткополучателем должности. Диссертант отмечает, что под использованием значимости и авторитета занимаемой взяткополучателем должности применительно к теме исследования следует понимать не просто значимость и авторитет любой занимаемой должности, а значимость и авторитет занимаемой должности для тех лиц, которых взяткополучатель намерен просить о решении интересующего взяткодателя вопроса, и которые находятся в определенной, пусть и косвенной зависимости от взяткополучателя. Это может быть административная, экономическая, финансовая, хозяйственная зависимость, отношения подконтрольности и поднадзорности. Использование только такой зависимости позволяет говорить о том, что дача взятки обусловлена именно должностным положением лица, его должностными возможностями.
Такими лицами могут быть не только должностные лица, работающие в различных ведомствах и структурах органов государственной власти и управления, а и руководители как муниципальных, так и коммерческих предприятий, находящиеся в определенной зависимости от муниципального служащего.
Переходя к анализу таких понятий, используемых в формулировке ч. 1 ст. 290 УК РФ, как «покровительство» и «попустительство» диссертант отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» необоснованно сузил форму общего покровительства, понимая под ним действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности и т.п. Однако покровительство как форма поведения должностного лица может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных, но и иных лиц, не находящихся в служебной зависимости от виновного. Исходя из изложенного, он предлагает внести соответствующие изменения в названное постановление Пленума Верховного Суда РФ, раскрыв понятие «общее покровительство» как покровительство лицу (взяткодателю) или предоставляемых им лиц как находящимся, так и не находящимся в служебной зависимости от взяткополучателя.
По мнению диссертанта, законодатель также искусственно и неоправданно ограничил действие данной рассматриваемой статьи по охране общественных отношений от их нарушений. Попустительство имеет место не только по службе в отношении подчиненных, но и со стороны публичных лиц, в данном случае муниципальных служащих, в отношении как других муниципальных служащих, напрямую им не подчиненных, так и граждан, а также предпринимателей.
Учитывая рассмотренные выше предложения, диссертант предлагает ч. 1 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции.
1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое входит в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство.
Во втором параграфе исследуются квалифицирующие признаки получения взятки муниципальным служащим, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, который характеризует субъекта преступления, в связи с чем он рассматривается далее.
Анализируя незаконные действия, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, диссертант отмечает, что они могут быть как преступными, так и непреступными, но содержать состав какого-либо правонарушения. Эти действия входят в должностные полномочия лица, но совершаются вопреки интересам службы. В связи с этим диссертант предлагает п. 10 Пленума Верховного Суда РФ № 6 в рассматриваемой части изложить в следующей редакции: «под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые совершаются вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».
Далее анализируется признаки, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом диссертант отмечает, что для наличия признака группы лиц по предварительному сговору необходимы в совокупности следующие условия: 1) cоглашение о получении взятки должно состояться между двумя или более должностными лицами; 2) это соглашение должно предшествовать фактической передаче взятки; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взяткодателя. При этом, один участник группы может выполнять действия, образующие объективную сторону этого преступления, а другой – непосредственно содействует созданию необходимых условий для осуществления этого преступного посягательства.
Таким образом, соисполнителями получения взятки могут являться лица, не только непосредственно участвующие в выполнении объективной стороны преступления, но и лица, осуществляющие заранее согласованные действия, не входящие в объективную сторону получения взятки, но направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.
Также отмечается, что несовершенство действующего законодательства в настоящее время затрудняет разграничение совершения получения взятки организованной группой от других, различных по форме и общественной опасности противоправных проявлений, в частности, от совершения получения взятки группой лиц по предварительному сговору и получения взятки, совершенного преступным сообществом (преступной организацией).
Если признаки отличия организованной группы от группы лиц по предварительному сговору достаточно четко даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», то разграничение преступлений, совершенных организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией) довольно размыты. Это связано с употреблением законодателем таких ключевых признаков, как «устойчивость» и «сплоченность», которые являются оценочными, поскольку официальное толкование признака сплоченности отсутствует. Неоднозначность толкования как в теории уголовного права, так и в следственной и судебной практике, размытость соответствующих базовых понятий являются одной из причин возникновения в работе правоохранительных органов неоднозначных ситуаций, связанных с квалификацией преступления.
Рассматривая квалифицированный признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, диссертант приходит к выводу о том, что получение взятки путем вымогательства имеет место, когда должностное лицо действует вне рамок своих служебных полномочий, то есть действует неправомерно под угрозой причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
В связи с этим, ответственность за вымогательство взятки повышена законодателем именно потому, что при вымогательстве страдают законные интересы граждан, вынужденных передать взятку ее вымогателю. Если бы речь шла об интересах гражданина, не защищенных законом, то ответственность за требование передать взятку, вполне очевидно, не была бы повышена.
В третьей главе - «Субъективные признаки получения взятки муниципальным служащим» - проводится анализ субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
В первом параграфе диссертант раскрывает содержание субъективной стороны преступления с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. При решении вопроса о форме вины в преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, диссертант анализирует виды умысла формальных составов преступлений, к которым относится получение взятки. Он отмечает, что согласно ст. 25 УК РФ психическое отношение лица к совершенному им деянию как для прямого, так и для косвенного умысла выражается в осознании его общественной опасности. Отсюда следует вывод, что для определения субъективной стороны так называемых формальных преступлений необходимо лишь установление осознания виновным общественной опасности своего действия (бездействия), чтобы сформулировать ее виде умышленной формы вины.
Таким образом, хотя состав получения взятки не содержит в диспозиции указаний на форму вины, но, исходя из анализа объективной стороны, из описания преступного деяния в законе, а также руководствуясь ч. 2 ст. 25 УК РФ, можно с уверенностью сказать, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
В теории уголовного права умысел принято подразделять, кроме дифференциации, на прямой и косвенный, на заранее обдуманный и внезапно возникший. Анализ изученных уголовных дел показывает, что наиболее часто на практике получение взятки должностным лицом совершено с заранее обдуманным умыслом. Это особо характерно для преступлений с таким особо квалифицирующим признаком, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Далее анализируются мотивы и цель преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом диссертант отмечает, что данное преступление совершается с корыстным мотивом, под которым он понимает стремление к материальной выгоде для себя или других лиц, в первую очередь для близких виновному лиц.
Анализируя соотношение мотива и цели рассматриваемого преступления, диссертант приходит к выводу о том, что это самостоятельные психические явления. Если мотив - это побуждение к деятельности, связанное с удовлетворением определенной потребности, то цель - это то, что реализует человеческую потребность и выступает в качестве образа конечного результата деятельности. В то же время цель и мотив тесно связаны между собой. Однако по времени мотив возникает, как правило, раньше цели. Цель как осознанное стремление к удовлетворению возникает из потребности, появляется на основе преступного мотива. Отсутствие корыстной цели не дает оснований квалифицировать действия должностного лица как получение взятки. Вместе эти элементы субъективной стороны формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица по совершению преступления.
Основным содержанием корыстных побуждений является направленность устремлений виновного на извлечение материальной выгоды, незаконного обогащения. Корыстная заинтересованность, являясь по своей сути осознанным мотивом, изначально включает в себя вышеназванную цель, которая может быть достигнута только путем совершения противоправного деяния.
Второй параграф посвящен рассмотрению субъекта такого преступления как получение взятки муниципальным служащим. Отмечается, что вопросы, связанные с понятием и правовым статусом должностных лиц, в том числе местного самоуправления, в настоящее время являются достаточно проблемными в правовой науке. Хотя понятием должностного лица оперируют нормы практически всех отраслей российского права, однако используется оно в этих отраслях по-разному, что демонстрирует сугубо отраслевой подход к осмыслению такой комплексной категории, как «должностное лицо».
Диссертант считает, что при определении понятия должностного лица в основу должен быть положен функциональный признак, он должен иметь универсальный характер. Определение должностного лица должно иметься в федеральных законах «О системе государственной службы в Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации», а в Общей части УК России целесообразно предусмотреть норму, которая может называться «Разъяснение некоторых терминов, используемых в настоящем Кодексе», где также должно иметься понятие должностного лица.
Результаты проведенного исследования показали, что определение представителя власти, данное в примечании к ст. 318 УК России, является неполным, поскольку не включает в число должностных лиц судей, которые не наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также должностных лиц органов местного самоуправления, за исключением лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Для устранения данного пробела диссертант предлагает скорректировать примечания к ст. 285 и 318 УК РФ. Примечание к ст. 285 УК РФ может быть сформулировано следующим образом: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции публичного должностного лица либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Примечание к ст. 318 УК РФ может выглядеть в следующей редакции: «Публичным должностным лицом в настоящей статье и других статьях настоящего Кодека признается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица».
Так же как и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 преступления, совершенные муниципальными служащими, выпадают из сферы действия соответствующих норм УК. Точнее, они квалифицируются как преступления, совершенные лицами, выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, что не совсем верно.
Проведенное исследование показало, что по изученным уголовным делам в приговорах, обвинительных заключениях хотя и отмечалось, что субъект преступления исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, однако при изучении не встретилось ни одного уголовного дела, которое было возбуждено в отношении подчиненных по службе лиц. Все уголовные дела были возбуждены по фактам выполнения субъектами преступлений правотворческих или организационно-распорядительных функций.
В связи с этим аналогично формулировке, предложенной диссертантом к примечанию ст. 318 УК РФ, должен быть скорректирован п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Кроме того, по мнению диссертанта, целесообразно определения публичного должностного лица, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, должностного лица органов местного самоуправления изложить в качестве основных понятий, используемых в УК России, в отдельной статье Общей части. Такой подход будет способствовать большей систематизации уголовного законодательства и уже апробирован в УПК России.
Анализируя ч. 3 ст. 290 УК РФ, диссертант отмечает, что исходя из формулировки данной диспозиции под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов РФ, понимаются руководители как органов законодательной, так и исполнительной власти, а под главой органа местного самоуправления – только руководитель исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
По мнению диссертанта, ответственность по этой части должны нести все руководители органа муниципального образования: представительного органа муниципального образования, местной администрации, глава муниципального образования, в связи с чем формулировка ч. 3 ст. 290 УК РФ в рассматриваемой части должна быть скорректирована, а именно вместо слов «а равно главой органа местного самоуправления», указать «а равно руководителей органов местного самоуправления».
Также проведенное исследование показало, что руководители администраций (мэры, председатели) города, района города и района составили 10,9% от всех рассматриваемых субъектов преступлений, а руководители администраций округа района, муниципального образования (объединенного муниципального образования) района, волости района, сельского поселения (поселок, улус, сельский округ), совета местного самоуправления – 26%.
Таким образом, значительное количество преступлений совершают руководители муниципальных органов низшего звена (небольшого сельского поселения), которые обладают небольшими полномочиями и получают взятки в небольшом размере, порой до 500 рублей, а в ряде случаев – до 10 тыс. рублей. Такие лица не могут нести повышенную уголовную ответственность ввиду особой ответственности их должностного положения наравне с лицами, занимающими государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ. В связи с этим ч. 3 ст. 290 УК РФ в рассматриваемом аспекте должна быть сформулирована следующим образом: «а равно руководителями органов муниципальных образований с населением выше 250 тыс. человек».
С учетом проведенного исследования диссертантом предлагается ч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции.
1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое входит в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно руководителями органов муниципальных образований с населением выше 250 тыс. человек.
В заключении содержатся основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, наиболее значимые из которых отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы.
Основные положения диссертации отражены в следующих
опубликованных работах диссертанта:
1. Фоминых С. М., Травина И. Г. Коррупция в органах государственной власти и органах местного самоуправления в сфере лесопользования (по материалам Кировской области) // Наука – производство – технологии – экология: Всероссийская научно-техническая конференция: Сборник материалов: в 8 т. Т. 6. (СЭФ). – Киров, 2006. – 0,5/0,25 п. л.
2. Фоминых С. М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. 2007. № 24. - 0,35 п.л. (журнал рекомендован ВАК).
3. Фоминых С. М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. № 2. – 0,5 п. л. (журнал рекомендован ВАК).
4. Фоминых С. М. Субъект преступления получения взятки муниципальными служащими // Государственная система профилактики правонарушений: современное состояние и перспективы развития: Сборник. – М.: ВНИИ МВД России, 2008. – 0,5 п. л.
| Подписано в печать __ 200__г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 80 экз. Печ. л. 1 |
| Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России |
