Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с легализацией преступных доходов
На правах рукописи
Бодров Василий Александрович
Уголовно-правовые и криминологические проблемы
борьбы с легализацией преступных доходов
Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2008
Работа выполнена в Научно-исследовательском центре № 3 по исследованию проблем экономической безопасности Государственного учреждения
«Всероссийский научно-исследовательский институт
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель – Заслуженный деятель науки
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Ларичев Василий Дмитриевич
Официальные оппоненты – доктор юридических наук, профессор
Алиев Вагиф Музафарович;
кандидат юридических наук, доцент
Егоров Николай Борисович
Ведущая организация – Московский университет МВД России
Защита диссертации состоится «___» _________ 2008 года в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, Г – 69, ГСП – 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «___» _________ 2008 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Анализ криминогенной обстановки в нашей стране показал, что отмывание преступных доходов является одним из опасных и вместе с тем распространенных видов преступлений в сфере экономической деятельности, а ст. 174, 174.1 УК РФ стали наиболее часто применяться из всего блока новых норм главы 22 УК РФ.
Согласно данным ГИАЦ МВД России, в 2002 г. по ст. 174 УК РФ зарегистрировано 1129 преступлений, а по ст. 174.1 УК РФ – 80; в 2003 г. – 488/132; в 2004 г. – 271/1706; в 2005 г. – 524/6937; в 2006 – 631/7326; в 2007 г. – 365/8670 соответственно.
Изучение правоприменительной практики свидетельствует о том, что отмывание осуществляется многообразными способами, варианты которых постоянно множатся. Наблюдается профессионализация отмывания преступных доходов, получение им черт криминального бизнеса, причем весьма развитого, с использованием современных финансовых инструментов и достижений научно-технического прогресса.
Обусловливая безнаказанность преступников, отмывание является тем катализатором, который укрепляет антиобщественную направленность их поведения. Отмывание позволяет преступникам на формально законных основаниях использовать прибыль от незаконных операций и тем самым увеличиваться в числе и легализовываться. Колоссальные объемы капитала, вовлеченного в операции по отмыванию, проникая в законную экономическую деятельность, подрывают ее сбалансированную устойчивость. Фактически располагаясь в одном ряду с такими негативными социальными явлениями, как незаконный оборот наркотиков, организованная преступность, коррупция и терроризм, а также создавая для них финансовую основу, отмывание преступных доходов приобретает еще большую общественную опасность.
С момента установления в нашей стране уголовно-правового запрета на совершение исследуемого деяния в него внесен ряд изменений. Одним из кардинальных стало принятие Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ, которым ст. 174 УК РФ изложена в новой редакции, УК РФ дополнен ст. 174.1, заменено общее требование о незаконности первоначального деяния на указание о преступном происхождении доходов.
Между тем до настоящего времени не разрешен ряд трудностей, возникающих при применении ст. 174, 174.1 УК РФ правоохранительными и судебными органами.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности проблем борьбы с отмыванием криминальных доходов и требуют разработки научно-обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений УК РФ об ответственности за отмывание преступных доходов и принятию адекватных мер по его предупреждению.
Степень разработанности проблемы. Современные научные исследования ведутся в разных аспектах противодействия отмыванию преступных доходов и затрагиваются в работах таких ученых, как В.М. Алиев, Д.В. Бахарев, М.Е. Белай, Б.С. Болотский, А.С. Босхолов, В.Б. Букарев, В.П. Верин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.М. Гусейнова, В.С. Давыдов, Н.Б. Егоров, А.Э. Жалинский, Б.Д. Завидов, Г.С. Захаров, О.В. Зимин, Ю.Д. Илько, И.А. Клепицкий, Ю.В. Коротков, А.М. Кочарян, Д.Р. Кузахметов, Н.Ф. Кузнецова, Л.Н. Куровская, В.В. Лавров, В.Д. Ларичев, А.Н. Лисин, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, В.И. Михайлов, Т.В. Молчанова, В.А. Никулина, В.С. Овчинский, П.Г. Пономарев, Д.В. Рыбаков, А.В. Соловьев, И.Н. Соловьев, Г.А. Тосунян, Ю.В. Трунцевский, Б.Г. Цэдашиев, Н.А. Шулепов, О.Ю. Якимов, П.С. Яни и других.
Вместе с тем уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с отмыванием преступных доходов нельзя назвать решенными в полной мере. До сих пор ряд вопросов в части конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за отмывание преступных доходов остается весьма дискуссионным, требующим дальнейшего изучения. Кроме того, стремительное развитие общественных отношений, динамичность исследуемого явления детерминирует недостаточность ряда предупредительных мер, прежде считавшихся оптимальными. Необходим пересмотр некоторых существующих и разработка новых мер предупреждения отмывания доходов, полученных преступным путем. Отмеченное обусловило цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является разработка научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за отмывание преступных доходов и определение эффективных мер по его предупреждению.
Целью предопределены задачи исследования, к которым относятся следующие:
анализ содержания терминов «легализация» и «отмывание»;
обобщение источников международно-правового регулирования противодействия отмыванию преступных доходов;
характеристика объективных и субъективных признаков состава отмывания преступных доходов;
анализ состояния, структуры и динамики отмывания преступных доходов;
выявление факторов, обусловливающих отмывание преступных доходов;
изучение особенностей криминологической характеристики лиц, совершающих отмывание преступных доходов;
определение основных направлений предупреждения отмывания преступных доходов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем; предметом исследования – уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с отмыванием преступных доходов.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы международного права, уголовное, административное, гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права, криминологии и других общественных наук.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России об отмывании имущества, полученного преступным путем, за шестилетний период времени, с 2002 по 2007 г.; аналитические материалы органов внутренних дел за указанный период, отражающие состояние и тенденции исследуемой проблемы. Было проведено выборочное изучение 203 уголовных дел, возбужденных по ст. 174, 174.1 УК РФ. В качестве экспертов по исследуемой проблеме были опрошены 86 сотрудников подразделений БОП и БЭП органов внутренних дел. Кроме того, использован личный опыт практической работы диссертанта в подразделении органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью.
По мнению диссертанта, объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.
Научная новизна исследования состоит в том, что после внесения значительных изменений в действующее уголовное законодательство в части ответственности за отмывание и наработки на его основе определенной правоприменительной практики диссертант одним из первых провел комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с указанным преступлением.
Научная новизна также выражается в ряде следующих теоретических и практических выводов, сделанных автором в процессе исследования: определена терминологическая характеристика исследуемого явления; раскрыты наиболее проблемные вопросы характеристики элементов составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ; с учетом положений международного права сформулированы авторские предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за отмывание преступных доходов; в оборот введено значительное количество новых эмпирических данных; выделен комплекс факторов, детерминирующих отмывание преступных доходов; дана авторская характеристика личности преступника, совершающего отмывание «грязных» денег; разработан комплекс мер по предупреждению отмывания преступных доходов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обоснование разрешения дискуссионного вопроса определения терминологического аппарата, используемого для обозначения рассматриваемого явления. В частности, в международном праве термин «легализация» используется применительно к документообороту в рамках межгосударственного сотрудничества. Поэтому в целях приведения отечественного законодательства о борьбе с отмыванием преступных доходов к точному соответствию положениям международного права предлагается в нормативных правовых актах в контексте исследуемой проблемы применять исключительно термин «отмывание».
2. Указание в диспозициях ст. 174, 174.1 УК РФ лишь на денежные средства и иное имущество не позволяет охватить другие объекты гражданских прав, являющиеся потенциальным предметом отмывания. Предлагается использовать нашедший отражение в международном праве термин «доходы», имеющий более объемное значение.
Для этого следует внести изменения в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определив понятие «доходы, полученные преступным путем» как любые виды объектов гражданских прав, полученные преступным путем.
Целесообразно вернуться к ст. 174 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в части отсутствия исключения ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.
3. Предложение декриминализировать деяния, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, поскольку их совершение без цели придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению преступными доходами фактически не является отмыванием.
4. Предложение об оптимизации ст. 174 УК РФ, заключающееся в:
а) изложении названия ст. 174 УК РФ в следующей редакции: «Статья 174. Отмывание доходов, полученных преступным путем»;
б) изложении диспозиции ст. 174 УК РФ в следующей редакции: «Умышленное придание правомерного вида или владению, или пользованию, или распоряжению доходами, заведомо полученными другим лицом преступным путем».
Такой подход позволит привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших отмывание преступных доходов, независимо от внешней формы, в которой выражены преступные деяния. Любые деяния, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению доходами, полученными преступным путем, должны образовывать объективную сторону отмывания. Причем необязательно придавать видимость законности одновременно всем трем указанным правомочиям, вполне достаточно придания правомерного вида лишь одному из них.
5. За счет регистрации большого количества случаев осуществления финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), либо использования указанного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 174.1 УК РФ) в правоприменительной практике складываются формально высокие показатели борьбы с рассматриваемым явлением.
6. Среди основных факторов, обуславливающих отмывание преступных доходов, выделяется значительный объем неконтролируемой наличной денежной массы; ограничение возможности контроля за хозяйственной деятельностью на политическом и законодательном уровнях; недостаточный контроль за финансовыми операциями, осуществляемыми посредством телекоммуникационных сетей; гипертрофированное упрощение порядка регистрации хозяйствующих субъектов.
7. Дана авторская интерпретация криминологически значимых устойчивых признаков лиц, совершающих отмывание преступных доходов.
8. Предложения по ужесточению правил регистрации хозяйствующих субъектов и пресечению незаконной деятельности уже существующих, предусмотрев в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» положение о возможности ликвидации юридических лиц, осуществляющих отмывание преступных доходов.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел в системе теоретических взглядов на разрешение уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с отмыванием преступных доходов.
Практическая значимость работы состоит в том, что выработанные выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования законодательства; в ходе преподавания уголовного права и криминологии; правоохранительными, контролирующими, надзорными, фискальными и иными органами при реализации мер, направленных против отмывания преступных доходов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования использованы при подготовке Финансово-экономическим департаментом МВД России заключения (исх. ФЭД № 31/4-2293 от 16 мая 2007 г.) на проект Меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Объединенных Арабских Эмиратов.
Разработанные с участием диссертанта методические рекомендации «Организация и тактика выявления, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ» направлены в Департамент экономической безопасности МВД России (исх. ВНИИ № 371 от 13 мая 2005 г.) для использования в практической деятельности подразделений БЭП. Методические рекомендации одобрены руководством ДЭБ МВД России и применяются в его управленческой деятельности.
Материалы исследования используются также в учебном процессе по спецкурсу «Финансовое мошенничество и преступные схемы» Учебного центра Российского Союза Юристов.
Основные положения исследования отражены в 4 публикациях автора по теме диссертации общим объемом 1,8 п.л., в том числе одна из работ опубликована в издании, рекомендованном ВАК для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографии и восьми приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологический и методический подходы к решению поставленных задач, научная новизна исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; обосновывается теоретическая и практическая значимость работы; приводятся данные об апробации результатов исследования.
Первая глава – «Правовая природа противодействия отмыванию преступных доходов» – объединяет три параграфа и посвящена рассмотрению терминологического аппарата, используемого для обозначения исследуемого явления, основных источников международно-правового регулирования противодействия отмыванию преступных доходов, объективных и субъективных признаков состава отмывания преступных доходов.
В первом параграфе анализируется содержание терминов «легализация» и «отмывание».
Автор отмечает, что впервые термин «отмывание» появился в печати в период Уотергейтского скандала в 1973 г., а в юридическом языке – только в 1982 г. в США, и с тех пор используется по всему миру, как в научной и публицисткой литературе, так и в правовых документах.
В нашей стране в нормативно-правовых актах, регулирующих противодействие исследуемому явлению, законодатель наряду с термином «отмывание» использует также термин «легализация».
Диссертант считает, что формирование отечественной антиотмывочной нормативно-правовой базы, основанной на положениях международного права, предполагает в том числе использование единой специальной терминологии. Поэтому, учитывая, что в международном праве термин «легализация» используется применительно к документообороту в рамках межгосударственного сотрудничества, в нормативно-правовых актах в контексте рассматриваемой проблемы следует использовать исключительно термин «отмывание». Тем более, что он так четко, лаконично и доступно отражает рассматриваемое явление, а также достаточно прочно вошел в обиход российского общества.
Далее рассматриваются основные источники международно-правового регулирования противодействия отмыванию преступных доходов. Их анализ позволил диссертанту выявить определенную тенденцию, заключающуюся в том, что по мере возникновения на межгосударственном уровне проблем, касающихся незаконного оборота наркотиков, терроризма, организованной преступности и коррупции, принимаются соответствующие документы, направленные на их разрешение. При этом «красной нитью» среди них проходит борьба с отмыванием доходов.
Проведенное исследование показало, что к моменту появления необходимости в юридическом оформлении в России мер, направленных на противодействие отмыванию доходов, государство располагало достаточно большим объемом соответствующих ресурсов. Между тем до настоящего времени ряд положений международного права еще не имплементирован в отечественное антиотмывочное законодательство, что не способствует задаче комплексного противодействия отмыванию «грязных» денег, незаконному обороту наркотиков, терроризму, организованной преступности и коррупции.
Второй параграф посвящен характеристике объективных признаков состава отмывания преступных доходов. Останавливаясь на рассмотрении непосредственного объекта отмывания преступных доходов, в процессе исследования автор приходит к выводу, что под ним следует понимать общественные отношения, связанные с осуществлением легальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет отмывания, как он предусмотрен в ст. 174, 174.1 УК РФ, имеет качественные признаки: денежные средства или иное имущество.
Из ст. 174, 174.1 УК РФ, а также ст. 128 ГК РФ следует, что денежные средства являются имуществом. Несмотря на это, законодатель отдельно выделил их в качестве предмета отмывания. Такую ситуацию можно объяснить тем, что чаще всего итогом совершения преступления выступает получение денег. По результатам проведенного автором исследования денежные средства являлись предметом отмывания в 63,6% случаев от общего количества изученных уголовных дел. Однако если следовать данной логике, то можно с таким же успехом отдельно выделять в ст. 174, 174.1 УК РФ иные потенциальные предметы рассматриваемого преступления, входящие в понятие «имущество», что очевидно является некорректным и нарушает основы юридической техники.
Указание в ст. 174, 174.1 УК РФ на имущество также, по мнению автора, является не совсем верным, поскольку этим значительно сужается их содержание, ведь под имуществом в УК РФ понимаются исключительно вещи. Диссертант с учетом мнения ряда авторов, положений международного права считает, что предметом отмывания могут быть все виды объектов гражданских прав, полученные преступным путем. В этой связи автором предлагается применять для обозначения предмета отмывания нашедший отражение в международном праве более объемный по своему содержанию термин «доходы». Кроме того, формулируются авторские рекомендации внесения соответствующих изменений в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части определения понятия «доходы, полученные преступным путем» как любых видов объектов гражданских прав, полученных преступным путем.
При этом диссертант обращает внимание на то, что целесообразно вернуться к ст. 174 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в части отсутствия исключения ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.
В дефиниции ст. 174 УК РФ «совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем» законодателем допущена еще одна неточность. Она заключается в том, что предметом отмывания, предусмотренного ст. 174 УК РФ, может быть не только имущество, приобретенное несколькими лицами преступным путем, но и одним лицом. Поэтому, несмотря на то, что, как показало проведенное исследование, в правоприменительной практике сложностей с этим не возникает, все же более правильным представляется указание в диспозиции ст. 174 УК РФ на «других лиц» во множественном числе заменить на словосочетание «другим лицом».
Далее диссертант рассматривает дискуссионный вопрос о содержании объективной стороны состава отмывания преступных доходов. Поскольку в качестве способов отмывания законодателем указывается лишь совершение сделок, а также выделены их формы – финансовые операции, а в ст. 174.1 УК РФ дополнительно обозначены еще два альтернативных способа (использование преступного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности), доказывается, что это сужает содержание ст. 174, 174.1 УК РФ.
Диссертантом приводятся аргументы, заключающиеся в том, что сделку с преступным имуществом совершить невозможно, поскольку преступное имущество не может иметь статус собственности для лиц, которые сами получили его преступным путем или от других лиц, совершивших первичное преступление.
Автор указывает на необоснованность отнесения законодателем осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности к способам отмывания денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления. Ведь само по себе осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности фактически не может быть направлено на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. По мнению диссертанта, процесс отмывания преступных доходов связан с рядом юридических фактов, в большинстве случаев которые составляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Автор делает вывод, что независимо от способа любые деяния, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению доходами, полученными преступным путем, должны образовывать объективную сторону отмывания. Причем для признания деяния общественно опасным необязательно придавать видимость законности одновременно всем трем указанным правомочиям, вполне достаточно придания правомерного вида и лишь одному из них.
Третий параграф посвящен характеристике субъективных признаков состава отмывания преступных доходов. Исследование проблемы показывает, что при рассмотрении субъекта состава отмывания преступных доходов возникает дискуссионный вопрос о возрасте, с которого лицо может быть признано таковым. Диссертант оспаривает предложение о необходимости установления ответственности с четырнадцатилетнего возраста, полагая, что субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее шестнадцати лет.
Говоря о квалифицирующих признаках, характеризующих субъект отмывания, диссертант придерживается точки зрения о целесообразности исключения из фразы «использование своего служебного положения» слова «своего», поскольку использование служебного положения при отмывании непосредственно лицом, его занимающим, уже указывает на статус исполнителя деяния.
Далее анализируется субъективная сторона состава отмывания преступных доходов. Данное преступление, имея формальный состав, характеризуется умышленной формой вины, при этом ее вид – прямой умысел. Для наступления ответственности по ст. 174 УК РФ необходимо доказать осознание лицом факта преступного происхождения доходов.
Автор обращает внимание на то, что в ст. 174 УК РФ указывается особая цель «придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению» преступным имуществом, а в ст. 174.1 УК РФ такого указания нет. Это позволяет сделать вывод, что исходя из буквального толкования закона, можно привлекать к ответственности по ст. 174.1 УК РФ тех лиц, которые, совершая сделки с имуществом, приобретенным ими преступным путем, либо используя данное имущество для осуществления экономической деятельности, цели отмывания не преследовали.
Результаты анализа уголовных дел подтвердили, что лица, совершая сделки с имуществом, добытым ими преступным путем, зачастую вообще не преследуют цель не только его фактически укрыть, но и тем более отмыть, однако их привлекают к ответственности по ст. 174.1 УК РФ.
Диссертант отмечает, что, как правило, подобные приговоры выносятся судами при заявлении обвиняемых о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. О чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при изучении судебной практики фактически не встретилось случаев, когда итогом рассмотрения дела об отмывании в особом порядке стало принятие иного судебного решения, нежели обвинительный приговор. При этом, как показали результаты исследования, в особом порядке разрешается 57,7% уголовных дел.
В свою очередь согласно результатам исследования при вынесении обвинительных приговоров по уголовным делам, возбужденным по ст. 174.1 УК РФ, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом судами устанавливалась лишь в 27,9% случаев.
Однако дело в том, что требование об установлении указанной цели при совершении деяний, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, является распространительным токованием и идет вразрез с принципиальной позицией законодателя.
По мнению диссертанта, такое положение вещей нарушает общеправовой принцип, нашедший закрепление в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Во-первых, распоряжение преступно приобретенным имуществом, как правило, охватывается умыслом лица на совершение первичного преступления.
Во-вторых, желание лица, совершившего преступление, тем или иным образом укрыть его представляется естественным. Поэтому в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной.
В-третьих, по сути, законодатель криминализировал действия, лишь внешне схожие с отмыванием, но как таковые абсолютно не имеющие к нему никакого отношения в том смысле, в каком данное явление воспринимается международным сообществом.
В этой связи автор говорит о необходимости декриминализации деяний, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, что будет полностью соответствовать Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS № 141 (Страсбург, 8 ноября 1990 г.).
Диссертант обращает внимание на то, что выделение из общих понятий частных в рассматриваемых статьях, неправильное употребление союзов, приведение таких понятий, легального токования которых не дается ни в одном законодательном акте Российской Федерации, приводит правоприменителя лишь в заблуждение, к неверной правоприменительной практике. Ограниченность данных статей, включенные в них излишние понятия и формулировки не дают возможности эффективно воздействовать на исследуемое общественно опасное явление. В связи с чем предлагается авторский вариант диспозиции ст. 174 УК РФ: «Умышленное придание правомерного вида или владению, или пользованию, или распоряжению доходами, заведомо полученными другим лицом преступным путем».
Вторая глава – «Криминологические проблемы борьбы с отмыванием преступных доходов» – состоит из четырех параграфов, в которых анализируется состояние, структура и динамика отмывания преступных доходов, рассматриваются факторы, обусловливающие отмывание преступных доходов, дается характеристика лиц, совершающих отмывание преступных доходов, определены основные направления предупреждения отмывания преступных доходов.
В первом параграфе, посвященном состоянию, структуре и динамике отмывания преступных доходов, в основу исследования положен шестилетний промежуток времени, с 2002 по 2007 г., что связано с внесением Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ существенных изменений в части криминализации отмывания доходов, а также обосновывается его репрезентативностью.
На основе анализа статистических данных об объеме отмывания преступных доходов диссертантом дается авторское объяснение причин наблюдаемой тенденции снижения количества регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ, и роста аналогичного показателя преступлений, квалифицируемых по ст. 174.1 УК РФ.
При сравнении между собой данных о преступлениях, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, диссертант приходит к следующему выводу. С учетом низких показателей выявления преступлений, квалифицируемых по ст. 174 УК РФ, принимая во внимание, что данный состав в отличие от состава, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, отражает содержание самой природы отмывания преступных доходов, в настоящее время фактически наблюдается ослабление борьбы с изучаемым явлением.
Представляя детальный разбор статистической информации, автор приводит весьма оптимистические с виду показатели раскрываемости. Так, в 2002 г. раскрываемость преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 174 УК РФ, составила 94,5%, ст. 174.1 УК РФ – 94,6%; в 2003 г. – 93,3 %, 96,5 %; в 2004 г. – 85,4 %, 98,3%; в 2005 г. – 91,5%, 98,6%; в 2006 г. – 94,9%, 97,6%; в 2007 г. – 87,0%, 98,3% соответственно. Однако, как показало проведенное исследование, высокая раскрываемость вопреки правилам не влияет на динамику отмывания преступных доходов.
Далее диссертант обращает внимание на то, что процесс отмывания преступных доходов представляет собой довольно сложную схему последовательных действий, затрагивающих многие сферы. В этой связи, говоря о качественных характеристиках отмывания, отмечается, что наиболее подвержены данному феномену потребительский рынок, финансово-кредитная система и внешнеэкономическая деятельность.
Из числа изученных уголовных дел отмывание преступных доходов было совершено в сфере потребительского рынка в 30,1% случаев; в финансово-кредитной системе – 16,7%; во внешнеэкономической деятельности – 9,8%; в топливно-энергетическом комплексе – 7,4%; в сфере строительства – 4,9%; в лесопромышленном комплексе – 3,9%; в агропромышленном комплексе – 2,9%; в сфере оборота цветных металлов – 2%; на иные сферы экономической деятельности приходится 22,3%.
Приведенные данные позволяют автору сделать вывод о том, что к настоящему моменту основные наиболее прибыльные сферы экономической деятельности поражены исследуемым негативным социальным явлением.
Несмотря на то, что отмывание преступных доходов и является одной из криминальных форм поведения в экономической деятельности, оно также тесно связано с общеуголовной преступностью.
Среди проанализированных автором уголовных дел доходы от преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, стали предметом отмывания в 15,2% случаях, ст. 159 УК РФ – 34,1%, ст. 160 УК РФ – 21,6%, ст. 171 УК РФ – 11,9%, ст. 176 УК РФ – 6,9%, на иные составы приходится 10,3%. Далее делается вывод о том, что, хотя отмывание и предшествующие ему преступления взаимообусловлены, прямой корреляции между ними нет. Нахождение указанных преступлений в числе предикатных связано с их большим количеством.
Несмотря на то, что специфика рассматриваемого явления выражается в его организованности, данное обстоятельство не находит адекватной реакции со стороны правоохранительных органов. Так, анализ уголовных дел показал, что за совершение группового отмывания преступных доходов привлечение к уголовной ответственности было лишь в 25,2% от общего количества случаев. При этом, группа состояла из двух человек в 78,9% случаев, трех – 14,7%, четырех и более – 6,4%.
В работе отмечается и виктимологический аспект исследуемой проблемы, приводятся показатели, так называемой цены отмывания преступных доходов, выраженной в причиненном материальном ущербе.
Далее автор останавливается на «географии» отмывания преступных доходов. Отмечается крайняя неравномерность территориального распределения, что напрямую зависит от выработанных в регионах своих подходов к разрешению проблемы, а также показателей предшествующих преступлений.
Во втором параграфе при рассмотрении факторов, обусловливающих отмывание преступных доходов, автором отмечается специфичность данного общественно опасного феномена, проявляемая в его самодетерминации. Отмывание доходов является не только следствием совершения преступлений, но и само по себе становится причиной возникновения и развития негативных социальных явлений.
На основе проведенного исследования в диссертации раскрыты и проанализированы факторы, обусловливающие отмывание преступных доходов, экономического, политического, организационно-управленческого, правового и социально-нравственного характера.
Важным экономическим фактором является теневая экономика. Вместе с ее ростом под прикрытием построения рыночной модели экономики прямо пропорционально увеличивается количество случаев отмывания. Тесно связан с теневой экономикой такой фактор, как значительный объем неконтролируемой наличной денежной массы, составляющей зачастую предмет рассматриваемого преступления. Весьма сильно детерминирует рассматриваемое преступление недостаточная защищенность финансово-кредитных организаций. Экономически необоснованное чрезмерное количество по сравнению с развитыми западными странами банков, как следствие этого, слабый контроль и надзор за ними, позволяет кредитным организациям безнаказанно проводить операции по отмыванию. Незаконный вывоз капиталов за рубеж и связное с ним наличие офшорных финансовых центров также отнесено автором к числу указанных факторов. Говоря об экономических факторах, нельзя не отметить, что существование организованной преступности и ее криминального бизнеса было бы невозможно без квазилегальных капиталов.
Выделяя политические факторы, автор обращает внимание в первую очередь на коррупцию, представляющую собой не только источник криминальных доходов, но и средство их отмывания. Нарушение представителями властных структур режима конфиденциальности коммерчески значимой информации; лоббирование госчиновниками интересов коммерческих структур, отмывающих криминальные доходы; ограничение возможности контроля за хозяйственной деятельностью на политическом и законодательном уровнях оказывают значимое негативное влияние на состояние борьбы с рассматриваемым преступлением.
Одним из основных организационно-управленческих факторов, обусловливающих рассматриваемое преступление, является недостаточное внимание со стороны государства в области формирования и функционирования организаций и индивидуальных предпринимателей. Среди них нередко встречаются так называемые фирмы-однодневки, черные банки, являющиеся неотъемлемым звеном процесса отмывания криминальных доходов. Не менее существенным фактором является недостаточный контроль за финансовыми операциями, осуществляемыми посредством телекоммуникационных сетей. Весомым фактором является отсутствие у кредитных организаций единой идеологической основы предупреждения отмывания «грязных» денег. Другим важным фактором данной группы является то, что между правоохранительными, контрольными, надзорными, фискальными и иными органами практически нет надлежащей эффективной согласованности действий в направлении противодействия отмыванию, а также недостаток соответствующих знаний, квалификации и профессиональной подготовки их сотрудников в данной области. Большое значение в детерминации отмывания имеет нацеленность руководства правоохранительных и контролирующих органов на «оптимизацию» показателей борьбы с ним.
Среди имеющих особое значение правовых факторов, обусловливающих отмывание преступных доходов, отмечается несовершенство и дефицит антиотмывочного законодательства.
Социально-нравственные факторы выражаются в первую очередь в сложившихся общественных противоречиях. К факторам данной группы относятся также утрата доверия населения к государственной власти; низкий уровень этики ведения коммерческой деятельности, правовой культуры; правовой нигилизм; пропаганда роскошного образа жизни, не пренебрегая любыми средствами его достижения; глубокая нравственная деградация населения, а главное – госчиновников.
Диссертантом делается вывод, заключающийся в том, что вышеприведенные факторы носят как объективный, так и субъективный характер, имеют непосредственную взаимосвязь и детерминируют друг друга.
В третьем параграфе, исходя из общетеоретической классификации структуры личности преступника, на основании результатов проведенного исследования дается раскрытие особенностей криминологической характеристики лиц, совершающих отмывание преступных доходов.
При этом автором отмечается, что в ходе сравнения данных официальной статистики выявляется очевидность их несоответствия между собой. Так, некоторые сведения достаточно близки к реальной действительности, другие нет, поскольку отчетность о проделанной работе составляется по отдельным показателям, а не в их интегрированном единстве. Соответственно, достаточно сложно судить о положении вещей. Вместе с тем анализ официальных статистических данных вкупе с информацией, полученной посредством изучения материалов уголовных дел, опроса специалистов, анализа сообщений СМИ, личный опыт практической работы позволяет сделать следующие выводы, характеризующие лиц, совершающих отмывание преступных доходов.
Основное количество исследуемых преступлений совершается социально зрелыми лицами, причем при преобладании количества мужчин, несмотря на то, что женщин в стране проживает больше. Удельный вес женщин, совершающих отмывание доходов, приобретенных другими лицами преступным путем, в среднем составляет 23%. Доля женщин, совершивших отмывание доходов, полученных ими преступным путем, составляет порядка 18%.
Анализ эмпирического материала позволил автору определить, что всплеск криминальной активности наблюдается среди лиц 30–49-летнего возраста.
По статистическим и социологическим данным, отмывание доходов совершается преимущественно гражданами России по месту их жительства (95–100%).
59,8% опрошенных специалистов считают, что лица, совершающие отмывание преступных доходов, имеют высшее образование; 15,1% – неоконченное высшее образование; 19,3% – среднее специальное; 5,8% – среднее.
В процессе изучения уголовных дел установлено, что 68% лиц анализируемой категории преступников состояли в зарегистрированном или гражданском браке. 76,4% опрошенных специалистов также дали положительный ответ на данный вопрос.
Изучение материалов уголовных дел позволило выявить, что среди лиц, осужденных за отмывание доходов, добытых ими преступным путем, 62% составила доля граждан, по должностному положению являющихся руководителями фирм различных организационно-правовых форм, 18% – индивидуальными предпринимателями, 6% – материально ответственными лицами (в том числе бухгалтерами предприятий). Похожие данные были получены в ходе опроса специалистов: лица, выполняющие управленческие функции в организациях – 51,1%; служащие организаций – 8,1%; индивидуальные предприниматели – 37,3%.
Мотивация отмывания преступных доходов сугубо корыстная. Так, 68,7% опрошенных сотрудников органов внутренних дел считают, что основным мотивом отмывания является корысть.
Как показали проведенные исследования, рецидив для рассматриваемой категории лиц не характерен.
В четвертом параграфе рассматриваются основные направления предупреждения отмывания преступных доходов. Автором отмечается, что сложившаяся негативная ситуация в сфере борьбы с данным явлением требует изменения подхода к ее разрешению.
Ввиду постоянно происходящих изменений условий жизни, для оперативной корректировки методов борьбы, обновления и улучшения законодательных и методических основ выделение направлений предупреждения отмывания преступных доходов должно носить динамичный характер. Автор обращает внимание на то, что необходимо, действуя на опережение, прогнозируя основные тенденции криминальной обстановки, выявлять потенциальные области, где гипотетически может быть совершено рассматриваемое преступление.
В связи с чем на основе проведенного исследования автор определил основные направления предупреждения отмывания преступных доходов, выраженные в необходимости системной реализации следующих мер специально-криминологического уровня.
1. Политические меры:
создание общегосударственной системы профилактики отмывания преступных доходов;
борьба с коррупцией, лоббированием интересов коммерческих структур, отмывающих криминальные доходы;
усиление госконтроля за экономической деятельностью.
2. Экономические меры:
«подрыв» теневой экономики, защита легальной экономики от криминальных инвестиций, устранение питательной среды для коррупции и организованной преступности;
противодействие незаконному выводу капиталов за рубеж;
сокращение оборота наличных денежных средств;
изменение общих условий хозяйствования, что сделает невыгодным отмывание криминальных доходов;
инициирование оказания международного воздействия на офшорные финансовые центры с целью отмены в них режима чрезмерной секретности и укрепления банковского надзора;
усиление защиты финансово-кредитных организаций от использования их для целей отмывания преступных доходов;
проведение амнистии капиталов.
3. Организационные меры:
пересмотр подхода к организации взаимодействия и координации правоохранительных, контрольных, надзорных, фискальных и иных органов, что сделает их более глубокими и эффективными;
наращивание и укрепление сотрудничества с организациями, подконтрольными финансовому мониторингу;
создание на базе МВД России и Росфинмониторинга специального универсального органа по борьбе с отмыванием преступных доходов;
ужесточение правил регистрации хозяйствующих субъектов и пресечение незаконной деятельности уже существующих;
создание соответствующего программного обеспечения, позволяющего отслеживать все финансовые операции, осуществляемые посредством использования киберпространства.
4. Правовые меры (наряду с указанными выше):
продолжение работы по комплексному совершенствованию антиотмывочного законодательства на основе проводимого мониторинга правового пространства на его соответствие складывающимся реалиям;
внесение изменений в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I, направленных на упрощение процедуры получения органами внутренних дел сведений, составляющих банковскую тайну;
закрепление в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ нормы о возможности ликвидации юридических лиц, осуществляющих отмывание преступных доходов.
5. Нравственно-воспитательные меры:
формирование общественного мнения о привлекательности добропорядочного, правопослушного образа жизни, о допустимости социального контроля, искоренение атмосферы вседозволенности и правого нигилизма;
формирование у населения правовой культуры, а также осознания общественной опасности и неприемлемости отмывания преступных доходов.
В заключении содержатся основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, наиболее значимые из которых отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
1. Бодров В.А. Объект преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2007. № 12. – 0,3 п.л. (издание, рекомендованное ВАК).
2. Бодров В.А. «Легализация» или «отмывание» преступных доходов? // Вопросы гуманитарных наук. 2007. № 4. – 0,2 п.л.
3. Бодров В.А. Совершенствование правовой терминологии в сфере «легализации (отмывания) имущества, полученного в результате совершения преступления» // Право и безопасность. 2007. № 1-2. – 0,2 п.л.
4. Бодров В.А. Факторы, обуславливающие отмывание преступных доходов // Юридические науки. 2007. № 4. – 1,1 п.л.
| Подписано в печать __ 2008 г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 80 экз. Печ. л. 1 |
| Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России |
