Ответственность за преступления против чести, достоинства и деловой репутации человека и гражданина по уголовному законодательству республики казахстан

На правах рукописи

Цой Наталья Андреевна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ПРОТИВ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ

РЕПУТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специальность: 12.00.08 –

уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2011

Работа выполнена в Федеральном государственном казенном учреждении

«Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России»

Научный руководитель – Научный консультант – Официальные оппоненты:	Заслуженный деятель науки Казахстана, доктор юридических наук, профессор Борчашвили Исидор Шамилович Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Квашис Виталий Ефимович доктор юридических наук, профессор Невский Сергей Александрович кандидат юридических наук, доцент Габдрахманов Равиль Лутфирахманович
Ведущая организация –	Академия управления МВД России

Защита диссертации состоится «____» ______2011 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 в Федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г–69 ГСП–5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России».

Автореферат разослан «___» __________ 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулешов Р.В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Защита чести, достоинства и деловой репутации в современных условиях приобретают особое звучание, что обусловлено стремлением Казахстана утвердить себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (ст. 1 Конституции РК).

Уважение достоинства человека это – долг любого цивилизованного общества. Одного лишь признания за человеком права на честь и достоинство недостаточно. С учетом требований сегодняшнего дня необходимы надежные механизмы защиты данных нематериальных благ от противоправных посягательств со стороны других лиц.

В уголовных кодексах Республики Казахстан и Российской Федерации закреплены нормы об охране чести и достоинстве человека, которые позволяют реализовать конституционное требование о защите чести и достоинства человека и гражданина.

Вместе с тем, проведенные нами исследования судебной практики, а также анализ мнений научных и практических работников показывает, что уголовное законодательство об охране чести и достоинства личности нуждается в дальнейшем совершенствовании. Отсутствует единство взглядов по вопросам как понятийного аппарата, так и сложившейся судебно-следственной практики. Сравнительно-правовой и историко-правовой анализ норм соответствующих отраслей права (конституционного, административного, гражданского, уголовного) показал, что на сегодняшний момент действующие казахстанское и российское законодательства содержат еще немало пробелов и противоречий, снижающих эффективность правовых мер защиты чести, достоинства и репутации.

Законом Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» ч. 3 ст. 129 УК РК была дополнена новым квалифицирующим признаком «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного преступления» наряду с тяжким и особо тяжким преступлением. Эти дополнения нуждаются в научном и практическом осмыслении.

Степень научной разработанности проблемы. В науке уголовного права анализу преступлений против чести и достоинства уделялось достаточно много внимания. Исследованием данной проблемы занимались многие ученые-юристы: Н.М. Абдиров, А.Л. Анисимов, А.А. Арямов, 3.О. Ашитов, К.Ж. Балтабаев, А.В. Белявский, В.А. Блюмкин, И.Ш. Борчашвили, А.А. Власов,
Р.Л. Габдрахманов, Ю.В. Ганжа, В.Е. Гулиев, У.С. Джекебаев, М.В. Духовской, М.А. Жуманиязов, Е.И. Каиржанов, Н.И. Коржанский, А.В. Кузнецова,
В.И. Курляндский, В.И. Мархотин, М.Н. Малеина, С.А. Невский, И.С. Ной,
С.С. Омельченко, А. Осмонов, Г.Ф. Поленов, Б.З. Пурцхванидзе, С.М. Рахметов, Г.Б. Рогов, Е.О. Рыбина, И.И. Саматова, И.И. Солодкин, Л.Н. Сугачева, М.Т. Товмасян, Н.Н. Турецкий, М.А. Цанава, В.И. Шмарион, В.Б. Поезжалов, Н.К. Рудый, И. Экштейн, А.М. Эрделевский и другие.

Отдавая должное теоретическому вкладу и практическим рекомендациям указанных ученых, необходимо отметить, что высказанные ими суждения по отдельным вопросам небесспорны и требуют дальнейшей разработки. Значительная часть научных трудов, посвященных проблемам клеветы и оскорблению, не учитывают современных реалий. Более того, нуждается в коррективах действующее Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц». Не отвечая требованиям нового времени, оно нередко приводит не только судебную практику к ошибкам в толковании отдельных положений закона, но и вызывает многочисленные споры в научных кругах.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об актуальности и целесообразности исследования проблем чести и достоинства, которые стали определяющими в выборе темы исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правового обеспечения защиты чести, достоинства и деловой репутации человека и гражданина.

Предметом исследования являются нормы конституций Республики Казахстан и Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за посягательство на честь, достоинство и репутацию человека и гражданина, правовые нормы зарубежных государств в контексте действующих общепризнанных принципов и норм международного права.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексная разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование положений уголовного законодательства в вопросах ответственности за преступления против чести, достоинства и деловой репутации человека и гражданина.

Достижению указанной цели служат постановка и последующее решение комплекса следующих задач:

рассмотрение базовых понятий, используемых в диспозициях ст. 129, 130 УК РК и ст. 129, 130 УК РФ – «честь», «достоинство», «репутация», «клевета» и «оскорбление» с учетом существующих философских и правовых концепций;

выявление соотношений соответствующих составов уголовных и гражданско-правовых нарушений, посягающих на честь, достоинство и репутацию человека и гражданина;

изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека и гражданина;

рассмотрение взаимосвязи материально-правовых и процессуальных механизмов защиты чести, достоинства и репутации в уголовном и гражданском праве;

внесение предложений по совершенствованию положений, содержащихся в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц»;

анализ составов преступлений, направленных против чести и достоинства с точки зрения их конструкции и содержания;

обобщение уголовного законодательства России, других стран СНГ и стран дальнего зарубежья, регулирующего отдельные вопросы ответственности за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию;

разработка научно-практических рекомендаций по квалификации преступлений, направленных против чести, достоинства и деловой репутации, в том числе связанных с разграничением смежных составов;

формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательство на честь и достоинство человека и гражданина.

Методология и методы исследования. Методологическую основу работы составляют принципы и категории материалистической диалектики. Вместе с тем, при изучении совокупности уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану чести и достоинства личности, применялись общенаучные (исторический, анализ, синтез, сравнение и обобщение) и частнонаучные (статистический, логико-юридический, анкетирование, интервьюирование) методы.

Нормативно-правовую базу исследования составили международные договоры, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, конституции Республики Казахстан и Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, Российской Федерации и ряда зарубежных стран, законы и подзаконные нормативные правовые акты различных отраслей права Республики Казахстан и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, характеризующие состояние, структуру и динамику преступлений против чести и достоинства личности по Республике Казахстан за период с 1998 по 2010 г.; результаты выборочного изучения 553 уголовных дел о клевете и оскорблении по специально разработанной анкете; результаты опроса судей по всем областям Республики Казахстан (363 человек); и научных работников (115 человек); официальные данные о лицах, осужденных по ст. 129 и 130 УК РК за период с 1998 по 2010 г.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой одно из первых в современной уголовно-правовой науке монографических исследований, посвященных проблематике ответственности за преступления против чести и достоинства. Проведено комплексное, историко-правовое исследование норм уголовного права, направленных на защиту чести, достоинства и репутации граждан. Предпринята попытка исследовать институт уголовно-правовой защиты данных нематериальных благ в его сравнении и взаимосвязи с соответствующими нормами обычного права казахов, дореволюционной и после революционной России, а также со странами ближнего и дальнего зарубежья, современными нормами гражданского и международного права. Обосновывается целый ряд предложений по внесению изменений и дополнений в УК РК и УК РФ. Предложено авторское видение понятий «честь», «достоинство» и «репутация». Установлены существующие противоречия между УК РК и Нормативным постановлением Верховного Суда РК и предлагаются пути их разрешения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Используемый в ст. 129 УК РК и ст. 129 УК РФ термин «репутация» по своему содержанию шире, чем термин «деловая репутация», употребляемый в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация – оценка его профессиональных качеств. В связи с этим обосновывается предложение о целесообразности закрепления предлагаемого понятия «репутация» в вышеуказанном Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. взамен «деловой репутации»

2. На основе исследования норм международного права автором обосновывается предложение об установлении уголовной ответственности за распространение истинных сведений о частной жизни лица, закрепив его в
ст. 129-1 УК РК:

«Статья 129-1. Диффамация

Умышленное распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы других лиц (диффамация)».

3. Изучение материалов судебной практики показало, что граждане чаще стали обращаться к гражданско-правовым, а не уголовно-правовым мерам защиты чести и достоинства, о чем свидетельствует незначительное количество уголовных дел по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РК, а также ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Одной из главных причин этого является отсутствие общественной опасности клеветы и оскорбления для признания их преступлением. В связи с этим обосновывается предложение о декриминализации ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РК и УК РФ, предусмотрев лишь уголовную ответственность за квалифицированные виды клеветы и оскорбления.

4. Соискателем выявлены особенности, характеризующие личность субъекта, совершившего клевету и оскорбление. В основном – это лица женского пола (в среднем 60 %), относящиеся к возрастной группе 45 – 55 лет (35 %), без постоянного источника дохода (40 %) или пенсионеры (16 %). Уровень образования лиц, совершивших клевету, значительно выше (с высшим – 39 %, средним – 37 %), нежели у других преступников, совершивших оскорбление (с высшим – 26 %, средним – 45 %).

5. Диссертант не разделяет позиции законодателя Казахстана и России, устанавливающей в ч. 3 ст. 129 УК РК и ч. 3 ст. 129 УК РФ уголовную ответственность только за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, а в законодательстве Казахстана – еще и за обвинение в коррупционном преступлении.

Как видно из ч. 3 ст. 129 УК РК и ч. 3 ст. 129 УК РФ, остаются вне сферы уголовной ответственности преступления небольшой и средней тяжести, хотя их степень общественной опасности и возможные последствия нельзя принижать. Кроме того, признание отягчающим обстоятельством в ч. 3 ст. 129 УК РК только совершение коррупционного преступления недостаточно обоснованно как с теоретических, так и с практических позиций.

В свете вышеизложенного предлагается из ч. 3 ст. 129 УК РК исключить слова «коррупционного», «тяжкого» и «особо тяжкого», а из ч. 3 ст. 129 УК РФ исключить слова «тяжкого» и «особо тяжкого» и заменить их словами «в совершении преступления».

6. В целях устранения вариативности в санкциях ст. 129 и ст. 130 УК РК и ст. 129 и ст. 130 УК РФ, а также снижения условий для коррупции предлагается исключить возможность исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Одновременно предлагается исключить возможность исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период из ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РК и ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также из санкций соответствующих статей Особенной части УК РК и УК РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения диссертации позволяют по-новому подойти к понятию чести, достоинства и репутации, т.е. представляют значение для уточнения понятийного аппарата, способствуют более глубокому осмыслению рассматриваемых вопросов. Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения развивают теорию уголовного права, вносят существенный вклад в решение проблем уголовно-правовой охраны чести и достоинства.

Практическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, административного и гражданского законодательства; в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию человека и гражданина; в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе при изучении курсов «Уголовное право», «Криминология»; при подготовке учебников, учебных пособий, монографий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования прошли апробацию в процессе их обсуждения на кафедре уголовного права и криминологии Карагандинского юридического института МВД РК имени Баримбека Бейсенова, в НИЦ №1 ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России».

Основные положения работы освещены в 20 публикациях автора. Среди них: 1 монография в составе авторского коллектива; 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК России; 8 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан; 8 статей докладывались автором на международных научно-практических конференциях.

Ряд положений, выводов, рекомендаций диссертационного исследования получили одобрение и были учтены Мажилисом и Сенатом Парламента Республики Казахстан при обсуждении проектов законов Республики Казахстан от 07.12.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты граждан на неприкосновенность частной жизни»; от 07.12.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего усиления борьбы с коррупцией». Также результаты диссертационного исследования были учтены Верховным Судом при внесении изменений и дополнений в Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», а также были внедрены в учебный процесс Карагандинского юридического института МВД РК имени Баримбека Бейсенова (г. Караганда), Академии МВД РК (г. Алматы) и Алматинского гуманитарного технического университета (г. Алматы).

Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертационного исследования отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, основные цели и задачи исследования, обозначаются методологическая основа, нормативно-правовая и эмпирическая базы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования, указываются структура и объем диссертации.

Первая глава – «Развитие законодательства об ответственности за посягательство на честь и достоинство» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие чести, достоинства и репутации: социальные, философские, этические и правовые категории» диссертант проводит анализ понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация». Несмотря на свое сходство, указанные категории исторически сложились независимо друг от друга и развивались как самостоятельные понятия, причем категория чести начала разрабатываться значительно раньше категории достоинства. С точки зрения философско-правовых воззрений, если о них судить с исторических позиций, честь представляла собой могучую власть, оказавшую большое влияние на формирование отношения людей к кому-то.

Сравнивая между собой приведенные выше определения категорий чести и достоинства, следует подчеркнуть, что их нельзя отождествлять по их содержанию и логическому объему. Одним из аргументов для такого возраже­ния, во-первых, является сложившаяся многовековая языковая традиция, в которой термины «честь» и «достоинство» в разговорной практике имеют разные значения. Выражения «защита чести» и «чувство собственного достоинства» употребляются в различных смыслах. В первом случае речь идет о положительных нравственных качествах, которыми человек наделяется обще­ством и которые он защищает. Во втором случае – о психологическом пережи­вании в самосознании чувства, вызванного нравственной самооценкой.

Что касается репутации, то она в своем большинстве рассматривалась в рамках чести и достоинства. Репутация – это общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо. В отличие от понятия чести репутация включает в свое содержание как позитивные, так и негативные каче­ства лица.

Во втором параграфе «История развития законодательства об ответственности за преступления против чести, достоинства и деловой репутации» диссертант проводит ретроспективный анализ развития рассматриваемых преступлений.

Институт защиты чести достоинства человека в Казахстане проистекает из первого закона под названием «Закон Тауке хана». По обычному праву казахов оскорблениями считались брань, несоблюдение «должного почтения» по отношению к султанам, биям и другим «почетным лицам», вход в чужой дом без разрешения, отказ в ночлеге человеку, находящемуся в пути, выдергивание бороды, лишение женщины косы, отрезание хвоста у лошади, непочтительные отзывы о предках и т. д.

Уголовно-правовые нормы казахского обычного права, относящиеся к охране чести и достоинства личности, различали наказуемые и ненаказуемые оскорбления. К ненаказуемым относились оскорбления, совершаемые «почетными людьми» против чести всех остальных членов общества (за исключение лиц, равных по положению), родителями против своих детей, мужем против жены, старшими против своих младших родственников и др. Тем самым можно сделать вывод о том, что казахское феодальное обычное право охраняло лишь честь и достоинство представителей эксплуататорского класса. Со второй половины XIX века в уголовно–правовых нормах обычного права, в отличие от прежних его норм, стала предусматриваться ответственность за оскорбление «почетных» богачей – баев, волосных управителей, аульных старшин, мулл и т. д.

В казахском праве не было специальных норм, предусматривающих ответственность за клевету, что способствовало её распространению. Клевета в казахском феодальном обществе тесно переплеталась с ложным доносом, поэтому в обычном праве трудно рассматривать их отдельно. Клевета считалась наказуема только в одном случае – когда она распространялась по поводу «совершенной измены жены против своего мужа» или «нарушение половой нравственности девушек».

Особое распространение клевета и ложный донос получили среди представителей господствующего класса со второй половины XIX века. В последующем значительное место защите чести и достоинства личности было уделено и в Уголовном уложении 1903 года. Уголовное уложение фактически сохранило аналогичные разновидности преступлений против чести и достоинства личности, известные Уложению о наказаниях (1845 г.). Однако из главы «Об оскорблении» были изъяты статьи, касающиеся наказуемости половых преступлений.

Новый этап в развитии норм, регламентировавших ответственность за преступления против чести и достоинства личности, связан с принятием УК РСФСР 1922 г. и 1926 г.

В Уголовном кодексе Казахской ССР 1959 г. преступления против чести и достоинства личности (клевета и оскорбление) были поме­щены в главу третью «Преступления против жизни, здоровья, свобо­ды и достоинства личности». Клевета закреплялась в ст. 118 УК КазССР как распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений. В ст. 119 УК КазССР формулировалось понятие оскорбления как нанесенное словесно, письменно или действием, если эти действия совершены после применения к виновным товарищеским судом мер общественного воздействия.

В Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г. преступления против чести и достоинства помещены в главу 1 « Преступления против личности». В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данные преступления выделены в самостоятельной главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности». В ст. 129 УК РК и ст. 129 УК РФ клевета раскрывается как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Впервые в УК РК 1997 г. и УК РФ 1996 г. под уголовно-правовую охрану подпадает и репутация.

Таким образом, можно сделать вывод, что нормы о защите чести, достоинства и репутации личности прошли большой путь формирования, становления и развития.

Вторая глава – «Уголовно-правовая характеристика клеветы и оскорбления» – включает в себя пять параграфов.

В первом параграфе «Объективные и субъективные признаки клеветы» рассматриваются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона клеветы.

Анализируя различные точки зрения, диссертант приходит к выводу, что непосредственным объектом клеветы следует признать честь, достоинство и репутацию человека и гражданина. Данные объекты уголовно-правовой охраны следует рассматривать как социальные блага личности, смысл которых заключается в субъективном праве лица иметь положительную общественную оценку своих нравственных, личных, профессиональных качеств и своей деятельности, пользоваться деловой репутацией.

Автор предлагает собственное видение понятий честь, достоинство и репутация. Честь определяется автором как объективная оценка (положительная или отрицательная) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойств и способностей. Достоинство представляет собой оценку личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей, в определенной степени основанную на их общественной оценке. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация – оценка его профессиональных качеств. Предлагается эти понятия закрепить в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г.
№ 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» взамен существующих.

Объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, следует понимать изложение в средствах массовой информации, в том числе в служебных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, не соответствующих действительности сообщениях (известиях) о лице в устной или письменной форме.

В ходе проведенного опроса судьей было выявлено, что 74 % порочащих сведений распространяются в устной форме, 9 % – в публичных выступлениях, 16 % – в публикациях и 1 % – в сообщениях по радио и телевидению. По мнению научных работников, порочащие сведения в 91 % случаев распространяются в устной форме, 7 % – в публичных выступлениях, в публикациях и сообщениях по радио и телевидению – по 1%.

Отсутствие уголовной ответственности за диффамацию в УК РК и УК РФ, на наш взгляд, не соответствует международным нормам, в частности «Всеобщей декларации прав человека», где в ст. 12 говорится: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь произвольным посягательством на неприкосновенность жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств».

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в уголовное законодательство института диффамации, позволяющего охватить некоторые общественно опасные посягательства на честь и достоинство личности, которые в настоящее время не влекут какой-либо ответственности. Предлагаем следующую редакцию нормы УК РК и УК РФ о диффамации:

«Статья 129-1. Диффамация

Умышленное распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы других лиц (диффамация)».

В пользу нашего предложения высказались 38 % судей, 33 % – ответили отрицательно, 29 % – затруднились ответить. 41 % научных работников ответили положительно, 14 % – отрицательно, 45 % – затруднились ответить.

Вопрос о декриминализации клеветы и оскорбления актуален как для Казахстана, так и для России, поэтому можно с уверенностью сказать, что процесс декриминализации клеветы и оскорбления идет полным ходом во всем мире. В развитых странах диффамационные нормы, содержащиеся в уголовных кодексах, давно представляют свой рудимент прошлого. Недавним примером декриминализации клеветы и оскорбления является Великобритания, где в 2009 г. был начат процесс по исключению этих статей из Уголовного кодекса. В рамках СНГ этот процесс идет достаточно эффективно. Грузия, Украина, Молдова уже декриминализировали клевету и оскорбление. В государственной думе РФ находится внесенный в июле 2009 г. законопроект, который призван декриминализировать клевету и оскорбление. Среди стран Центральной Азии вопросы декриминализации регулярно поднимаются гражданским обществом в Кыргызстане, Таджикистане.

По мнению автора, к разрешению данной проблемы необходимо подойти с учетом принципа постепенности. Думается что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РК и ч. 1 ст. 129 УК РФ, сегодня по степени своей общественной опасности нельзя признать столь значимым, чтобы регулировать его уголовно-правовыми средствами. В связи с этим диссертант предлагает исключить ч. 1 ст. 129 УК РК и ч. 1 ст. 129 УК РФ, переведя их в разряд административных правонарушений, сохранив уголовную ответственность лишь за квалифицированные виды клеветы. Аналогичного мнения автор придерживается и применительно к ч. 1 ст. 130 УК РК и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, представляется обоснованным введение административной преюдиции в ч. 1 ст. 129 УК РК и ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также в ст. 130 УК РК и ст. 130 УК РФ.

Наши предложения получили поддержку у опрошенных нами судей и научных работников. Так, 67 % опрошенных судей и 48 % научных работников высказались за декриминализацию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РК, 12 % судей и 34 % научных работников затруднились ответить. Против такого предложения высказались только 21 % судей и 18 % научных работников.

С субъективной стороны клевета совершается только с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность распространения ложных сведений, и то, что распространяемые им сведения являются ложными, предвидит возможность или неизбежность огласки ложной информации и желает ее наступления.

Важным элементом субъективной стороны выступает заведомость. В уголовном законодательстве РК понятие «заведомо» употребляется 78 раз. Анализ юридической литературы и судебной практики применительно к клевете показывает, что заведомая ложность распространяемых сведений заключается в том, что на момент распространения таких сведений клеветник должен быть осведомлен об их несоответствии действительности.

Проведенный нами опрос судей показал, что обстоятельствами, в наибольшей мере способствующими совершению клеветы и оскорбления, являются: зависть – 16 %, ненависть – 8 %, несовместимость – 2 %, существующий конфликт – 57 %, корысть – 4 %, 9 % опрошенных затруднились ответить, 4 % – указали на прочие причины.

Субъектом клеветы является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Проведенное нами исследование личности позволило воссоздать социальный облик лица, совершившего клевету и оскорбление, что является хорошим ориентиром для профилактики рассматриваемых преступлений.

Клевета и оскорбление, в отличие от других преступлений, в большинстве своем совершаются женщинами. Среди осужденных за клевету 36 % мужчин и 64 % женщин. А за оскорбление – 40 % мужчин и 60 % женщин. Применительно к лицам, совершающим клевету и оскорбления, достаточно четко прослеживается общая тенденция: с повышением возраста повышается число лиц, совершающих клевету и оскорбление. За клевету со стороны лиц в возрасте от 16 до 25 лет наблюдается минимальное количество осужденных – 2 %; от 25 до 35 – 6 %; от 35 до 45 – 17 %; максимальное количество осужденных приходится на возрастной период от 45 до 55 лет и составляет 34 %; далее наблюдается снижение количества осужденных до 26% в возрастном периоде от 55 до 65 лет; от 65 до 75 лет эта цифра составляет 14 %; в возрасте 75 и старше – всего 1 %. За оскорбление количество осужденных в возрасте от 16 до 25 составляет 4,26 %; от 25 до 35 – 13,12 %; в возрастном периоде 35-45 лет – 17,7 %; наиболее активны в криминологическом отношении 45-55 летние преступники – их 31,21 %; с 55 до 65 лет наблюдается снижение количества преступлений до 21,28 %; с 65 до 75 лет их процент составляет 10,99 и завершает этот ряд возрастная категория 75 лет и старше с минимальным процентом, который равен одному.

Лидирующую позицию занимают осужденные с высшим образованием – их 39 %, среднее образование у 37 % лиц, среднее специальное образование – у 15 % лиц, неполное среднее образование имеют 7 % осужденных, неполное высшее – 1,66 %, неграмотные осужденные составляют незначительный процент – 0,34. Наибольший процент совершивших оскорбления составляют лица со средним образованием (45 %), с высшим образованием оказалось 26 % осужденных, со средним специальным – 20 %, 7 % – осужденные с неполным средним образованием, и наконец неграмотных осужденных – всего лишь 2 %.

Второй параграф «Объективные и субъективные признаки оскорбления» посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РК и ст. 130 УК РФ.

Непосредственным объектом оскорбления является честь и достоинство. При этом потерпевшим может быть любое физическое лицо независимо от возраста. Если человек в силу своего возраста или умственных способностей не в состоянии понять, что он унижен в неприличной форме, однако это стало известно другим людям, то состав оскорбления налицо.

Объективная сторона оскорбления заключается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Таким образом, во-первых, должно произойти унижение чести и достоинства другого человека. При этом потерпевший сам решает, произошло унижение его чести или достоинства или нет. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Во-вторых, унижение чести и достоинства должно быть выражено в неприличной форме.

Субъективная сторона и субъект преступления при оскорблении идентичны составу клеветы, при этом вопрос о субъекте оскорбления автором рассмотрен в рамках вопроса о субъекте и субъективной стороне клеветы.

Ранее применительно к клевете отмечали, что ч. 1 ст. 130 УК необходимо декриминализировать и перевести ее в разряд административных правонарушений, усилив при этом административную ответственность. Представляется, что общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК в большей степени относятся к административным правонарушениям, нежели чем к уголовно наказуемым деяниям. В пограничных случаях вредоносности между криминальной общественной опасностью и некриминальной антисоциальностью приоритет – за декриминализацией, т. е. за переводом преступлений в проступки – административные, гражданские, семейные и прочие. Это правило вытекает из принципов гуманизма, справедливости, экономии репрессивных мер в борьбе с правонарушениями в пользу компенсационно-восстановительных мер, а также в целях более полного достижения неотвратимости юридической ответственности, ее оперативности и удешевления судопроизводства. Думается, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РК и ч. 1 ст. 130 УК РФ, не нуждаются в уголовно-правовой защите. Более эффективным средством будет перевод ч. 1 ст. 130 УК РК и ч.1 ст. 130 УК РФ в административное законодательство.

В связи с этим предлагается декриминализировать ч. 1 ст. 130 УК РК и
ч. 1 ст. 130 УК РФ, сохранив уголовную ответственность за квалифицированные виды оскорбления. В случае принятия законодателем нашего предложения ч. 2 ст. 130 УК РК и ч. 2 ст. 130 УК РФ перейдет в ч. 1 ст. 130 УК РК и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Считаем обоснованным введение, как и при клевете, административной преюдиции за оскорбление. Наше предложение получило поддержку у 70 % опрошенных нами судей, и 51 % научных работников, против высказались 18 % судей и 21 % научных работников, затруднились ответить 12 % судей, и 28 % научных работников. На вопрос: «Считаете ли вы обоснованным ч. 2 ст. 130 УК перевести в качестве основного состава, т. е ч. 1. ст. 130 УК ?» – 66 % судей и 55 % научных работников ответили положительно, против высказались 16 % судей и 21 % научных работников, затруднились ответить 18 % судей и 24 % научных работников.

Третий параграф «Квалифицирующие виды клеветы и оскорбления». Квалифицированные составы клеветы и оскорбления предусмотрены ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РК, ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ (содержащаяся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации). Особо квалифицированные виды клеветы и оскорбления содержатся в ч. 3 ст.129 УК РК и ч. 3 ст.129 УК РФ (соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в ч. 3 ст. 130 УК РК – и за совершение коррупционного преступления).

Диссертант не разделяет позицию законодателей Казахстана и России установивших уголовную ответственность только за указанные преступления, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Вред потерпевшему может быть причинен не только при клевете и оскорблении, заключающихся в обвинении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, но и при обвинении в совершении преступления небольшой и средней тяжести. При таком подходе наблюдается непоследовательность законодателя. С одной стороны, клевета и оскорбление, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не подпадает под ч. 3 ст.129 УК РК и ч. 3 ст.129 УК РФ, а квалифицируется по ч. 1 этих же статей, если отсутствуют признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 129 УК РК и ч. 2 ст. 130 УК РФ.

По ч. 3 ст. 129 УК РК следует квалифицировать клевету, соединенную с обвинением в совершении коррупционных преступлений, несмотря на то, что отдельные коррупционные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Признание отягчающим обстоятельством только совершение коррупционного преступления недостаточно обоснованно. Возникает вопрос: «Почему законодатель в качестве отягчающего обстоятельства наряду с коррупционным преступлением в ч. 3 ст. 129 УК РК не выделяет «преступления, содержащие признаки экстремизма (п. 2 примечания к ст. 41 УК РК), хотя по степени общественной опасности эти преступления не уступают коррупционным?»

В свете вышеизложенного предлагаем из ч. 3 ст. 129 УК РК исключить слова «коррупционного», «тяжкого» и «особо тяжкого» а из ч.3 ст. 129 УК РФ слова «тяжкого» и «особо тяжкого» и заменить их словами «в совершении преступления».

На наш взгляд, в результате распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, и особенно соединенных с обвинением в совершении преступления, не исключаются факты наступления тяжких последствий (суицид, душевная болезнь, тяжкий вред здоровью и т. д.) Однако действующее уголовное законодательство эти вопросы не регулирует. В свете изложенного представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 129 УК РК и ч. 3 ст.129 УК РФ квалифицированным признаком «соединенные с обвинением, повлекшим тяжкие последствия по неосторожности».

Наше предложение получили поддержку у большинства опрошенных нами судей. Так, на вопрос: «Разделяете ли вы предложение исключить из ч. 3 ст. 129 УК РК указание коррупционного преступления?» – 44 % судьей ответили «да», 38 % не поддержали эту идею, а 18 % затруднились ответить. Мнение научных работников распределилось таким образом: 42 % согласились с нашими предложениями, 10 % – были против, а 48 % затруднились ответить. На вопрос о том, поддерживаете ли вы предложение в ч. 3 ст. 129 УК исключить термин «тяжкого» и «особо тяжкого» преступления, заменив их понятием «преступление», 52 % судьей ответили положительно, 37 % – отрицательно, затруднились ответить 16 %. Научные работники ответили следующим образом: 38 % дали положительный ответ, 34 % отрицательный ответ, затруднились ответить 28 %. Нами также был поставлен вопрос о целесообразности дополнить ч. 3 ст. 129 УК РК отягчающим обстоятельством «повлекшие тяжкие последствия по неосторожности» 36 % опрошенных поддержали нашу идею, 49 % – отвергли ее и 15 % – затруднились ответить. Подавляющее большинство научных работников (52 %) ответили положительно, 21 % – отрицательно, затруднились ответить – 27 %.

Одновременно предлагаем расширить перечень санкций, предусмотренных в ныне действующей редакции ч. 3 ст. 129 УК РК, путем дополнения альтернативным видом наказания – штрафом, как это предусмотрено в санкции ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Одной из проблем, требующей законодательного разрешения, является, определение способа исчисления штрафа в УК РК вообще и в ст. 129 и ст. 130 УК РК – в частности.

Действующий УК РК определяет три способа исчисления штрафа: в размере месячного показателя, в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Фактически для одного вида уголовного наказания – штрафа, заложены три альтернативных метода исчисления, что приводит к необходимости доказывания соответствующих доходов, что порождает неоправданное усложнение процедуры исполнительного производства. В связи с этим, в целях устранения вариативности в санкциях ст. 129, 130 УК РК предлагаем исключить возможность исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Это позволит снизить условия для коррупции, так как по действующему УК РК штраф, кроме названных двух способов, может также исчисляться в размере минимального расчетного показателя (по аналогии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях). Одновременно автор предлагает исключить возможность исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период из ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РК, а также из всех санкций статей особенной части УК РК.

Четвертый параграф «Практика назначения наказания за клевету и оскорбление» посвящен анализу судебной практики.

Проведенные исследования показывают, что штраф имеет наиболее широкое применение при назначении наказания за клевету и составляет 61 %. Условное осуждение к лишению свободы и к исправительным работам – по 17 %, общественные работы – 7 %; исправительные работы – 6 %, число осужденных, освобожденных по приговору суда от наказания по амнистии и другим основаниям – 6 %, лишение свободы – 2 %, ограничение свободы – 1 %.

Анализ практики назначения наказаний за оскорбление (ст. 130 УК РК) также показывает, что наибольший процент, как и при клевете, составляет наказание в виде штрафа – 73 %, общественных работ – 11 %, исправительных работ – 8 %, освобождение по амнистии и другим основаниям составляет 7 %, условное осуждение к лишению свободы – 1 %.

Исследование приводит диссертанта к выводу о том, что санкции, предусмотренные за клевету и оскорбления, нуждаются в совершенствовании.

Во-первых, недостаточно аргументированно выглядит позиция законодателя, указавшего в санкции ч. 1 ст. 129 УК РК как минимальный, так и максимальный размеры одного вида наказания, а в других случаях – только максимальный размер. Как видно из санкции ч. 1 ст. 129 УК РК, законодатель установил минимальный и максимальный размеры применительно к штрафу и общественным работам, а что касается штрафа в виде заработной платы или иного дохода осужденного и исправительных работ, то минимальные размеры здесь не установлены. При таком подходе страдает и законодательная техника построения санкции. Выход из создавшегося положения видится в установлении для всех видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст.129 УК РК, как минимальных, так и максимальных размеров наказания. Наши предложения получили поддержку у 41% судей, 40% – высказались против и затруднились ответить – 19%. Мнение научных работников по данному вопросу выглядит следующим образом: за – 41%, против – 31% и затруднились ответить – 28%.

Во-вторых, непоследовательной является позиция законодателя и при построении санкции в ч. 2 ст. 130 УК РК. Законодатель здесь определил как минимальный, так и максимальный размеры применительно только к штрафу, а что касается таких видов наказания, как привлечение к общественным работам, исправительные работы и ограничение свободы, указаны только максимальные размеры. Тем самым нарушается логическое построение санкции. А это дает основания поставить вопрос о необходимости указания минимальных размеров по этим видам наказания в ч. 2 ст. 130 УК. На вопрос: «Считаете ли вы целесообразным указать в санкциях ч. 1 и 2 ст. 130 УК минимальный размер предусмотренных видов наказаний?» – 49 % опрошенных судей ответили положительно, 36% – отрицательно, а 15% – затруднились ответить. 31% научных работников разделяют нашу идею, 41 % – высказались против нее и 28% – затруднились ответить.

Пятый параграф «Отличия клеветы и оскорбления от смежных составов преступлений» посвящен вопросам разграничения указанных преступлений между собой и со смежными составами преступлений.

Определенные сложности при квалификации преступлений против чести и достоинства возникают в связи с тем, что в действующем Уголовном кодексе имеется доста­точно смежных составов: публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство Первого Президента Республики Казахстан – лидера нации, осквернение изображений Первого Президента Республики Казахстан – лидера нации, воспрепятствование законной деятельности Первого Президента Республики Казахстан – лидера нации (ст. 317-1 УК РК); посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности (ст.  318 УК РК); посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности (ст. 319 УК РК); оскорбление представителя власти (ст. 320 УК РК); неуважение к суду (ст. 342 УК РК); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 343 УК РК); заведомо ложный донос (ст. 351 УК РК); оскорбление военнослужащего (ст. 371 УК РК).

Автор, проводя сравнительный анализ клеветы и оскорбления, а также смежных с ними составов преступлений предлагает пути их разграничения.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются выводы и предложения диссертанта.

Основные положения диссертации опубликованы
в следующих работах

I. Статьи в научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Цой Н.А. Клевета. Субъективная сторона преступления / Н.А. Цой
// Закон и право. 2007. № 8. С. 70-71. – 0,23 п.л.

2. Цой Н.А. Развитие уголовного законодательства РК об ответственности за посягательство на честь и достоинство / Н.А. Цой // Российский следователь. 2009. № 14. С. 31-32. – 0,35 п.л.

II. Монография

3. Борчашвили И.Ш., Жумаиязов М.А., Цой Н.А. Уголовная ответственность за преступления против чести, достоинства и репутации личности: Монография. / Н.А. Цой. – Астана, 2009. 270 с. – 15,6 п.л.

III. Публикации в других изданиях:

4. Цой Н.А. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления / Н.А. Цой // Хабаршы-Вестник КЮИ МВД РК. Караганда, 2007. № 2. С.161-164. – 0,47 п.л.

5. Цой Н.А. Процессуальные вопросы соотношения между уголовно-правовым и гражданско-правовым способами защиты чести и достоинства / Н.А. Цой // Экономика и право Казахстана. Алматы, 2008. № 11. С.35-36. – 0,23 п.л.

6. Цой Н.А. Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего клевету и оскорбления / Н.А. Цой // Экономика и право Казахстана. Алматы, 2008. № 17. С. 49-51. – 0,35 п.л.

7. Цой Н.А. Соотношение уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за честь достоинство и репутацию / Н.А. Цой // Экономика и право Казахстана. Алматы, 2008. № 12. С.37-39. – 0,35 п.л.

8. Цой Н.А. Практика назначения наказания за клевету и оскорбление / Н.А. Цой // Казахстанкий журнал международного права. Алматы, 2008. № 4. С.139-141. – 0,35 п.л.

9. Цой Н.А. Криминологическая характеристика преступлений против чести и достоинства личности / Н.А. Цой // Вестник университета им. Д.А. Кунаева. Караганда, 2008. № 4. С.167-169. – 0,35 п.л.

10. Цой Н.А. Некоторые вопросы ответственности за клевету и оскорбление / Н.А. Цой // Предупреждение преступности: юридический журнал. Алтаты, 2009. № 3. С.46-47. – 0,35 п.л.

11. Цой Н.А. Целесообразно ли введение уголовной ответственности за диффамацию? / Н.А. Цой // Предупреждение преступности: юридический журнал. Алтаты, 2009. № 2. С.25-27. – 0,35 п.л.

12. Цой Н.А. Понятие чести, достоинства и репутации / Н.А. Цой // Актуальные проблемы права: Материалы научной конференции КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова. Караганда, 2006. С. 132-134. – 0,17 п.л.

13. Цой Н.А. Понятие «заведомость» при клевете» / Н.А. Цой // 10 лет Уголовному кодексу и Уголовно-исполнительному кодексу РК: достижения и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции / КЮИ МВД РК. Караганда, 2007. С.258-260. – 0,17 п.л.

14. Цой Н.А. Понятие распространения заведомо ложных сведений / Н.А. Цой // Современная уголовно-правовая политика в РК и проблемы правового воспитания: Материалы международной научно-практической конференции. КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова. Караганда, 2007. С.246-250. – 0,29 п.л.

15. Цой Н.А. Развитие уголовного законодательства РК об ответственности за посягательство на честь и достоинство / Н.А. Цой // Право и экономические приоритеты устойчивого развития РК: Материалы научно-практической конференции / Карагандинский экономический университет Казпотребсоюза. Караганда, 2008. С.212-215. – 0,47 п.л.

16. Цой Н.А. Уголовная ответственность за квалифицированный вид клеветы нуждается в совершенствании / Н.А. Цой // Юридическая наука, образование, практика: состояние, достижения, проблемы, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию института КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова. Караганда, 2009. С. 271-273. – 0,35 п.л.

17. Цой Н.А. Объективная сторона оскорбления / Н.А. Цой // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права РК: Материалы международной научно-практической конференции. Караганда, 2009. С.272-275. – 0,35 п.л.

18. Цой Н.А. Отграничение преступлений против чести и достоинства личности от смежных преступлений / Н.А. Цой // Проблемы борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией в условиях глобализации: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию КАЗНУ им. аль-Фараби, 11 апреля 2009 года. Алматы, 2009. С. 210-112. – 0,35 п.л.

19. Цой Н.А. Уголовная ответственность за клевету и оскорбление нуждается в совершенствовании / Н.А. Цой // Перспективы развития национального законодательства Республики Казахстан в свете Концепции правовой политики на 2010-2020 годы: Международная научно-практическая конференция. Караганда, 2010. С. 558-562. – 0,58 п.л.

20. Цой Н.А. Некоторые вопросы разграничения оскорбления от смежных составов преступлений / Н.А. Цой // Полиция и борьба с преступностью за рубежом: Сборник научных трудов. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011. – 0,15 п. л.

Подписано в печать __ ______________2011 г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 80 экз. Печ. л.

Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»