Проверка показаний на месте как средство познания обстоятельств совершенного преступления
На правах рукописи
Давыдов Максим Вячеславович
Проверка показаний на месте как средство познания
обстоятельств совершенного преступления
| Специальность 12.00.09 – | Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность |
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва 2011
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса
Федерального государственного казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
| Научный руководитель – | Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Ендольцева Алла Васильевна; кандидат юридических наук, доцент Смирнов Павел Алексеевич |
| Ведущая организация – | Московская академия экономики и права |
Защита диссертации состоится «14» февраля 2012 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном казенном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, Г – 69 ГСП – 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ
МВД России».
Автореферат разослан «23» декабря 2011 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кулешов Р.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые, после столь бурных обсуждений, в систему следственных действий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] 2001 года включена проверка показаний на месте. До законодательного закрепления на практике она применялась довольно широко, но при этом оформлялась как: следственный эксперимент, дополнительный осмотр места происшествия, допрос. В результате обретение законодательной регламентации и получение статуса самостоятельного следственного действия потребовало разработки специальных исследований исходя из потребностей правоприменительной практики.
Проведенный опрос практических работников, анализ судебной и следственной практики показали, что, несмотря на широкое и повсеместное производство проверки показаний на месте при расследовании преступлений, проблемы как тактического, так и процессуального характера продолжают оставаться нерешенными.
Достаточно указать в качестве примера на то, что на практике до сих пор остается нерешенным вопрос относительно того, как проводить проверку показаний на месте, в случае если ее производство требует проникновения в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем граждан. Провести данное следственное действие по правилам
ст. 165 УПК РФ или же следует принять меры к производству иных следственных действий?
Не менее спорным является и вопрос относительно возможности одновременной проверки на месте по одним и тем же обстоятельствам показаний нескольких лиц. Хотя такое положение противоречит
ч. 3 ст. 194 УПК РФ, все же дискуссионность в решении данного вопроса отчетливее приобретает очертания на современном этапе.
Определенные трудности при осуществлении проверки показаний на месте связаны и с механизмом исследования нескольких мест преступлений, объединенных единым умыслом. Подобная практика характерна для многоэпизодных дел. В результате проблема – проводить ли проверку показаний на месте в каждом конкретном случае заново либо ограничиться осуществлением одной проверки показаний на месте, но сразу по нескольким преступлениям – остро нуждается в решении. Указанные обстоятельства во многом обусловливают наличие проблем в ее производстве, требующих научной обоснованности.
Исследованием также установлено, что на сегодняшний день среди практических работников отсутствует должное понимание о содержании анализируемого следственного действия, недостаточно внимания уделено изучению его психологической стороны, основаниям его производства. В результате на практике незнание или недостаточное понимание субъектами предварительного расследования этих вопросов, отсутствие необходимого опыта производства проверки показаний на месте существенно снижают качество проведения данного следственного действия. Подтверждением сказанному является то, что 49% опрошенных нами респондентов на вопрос о необходимости использования дополнительной подготовки как по тактике, так и методике проведения проверки показаний на месте ответили положительно.
Наряду с этим отсутствуют методические разработки и практические рекомендации для органов внутренних дел по вопросам проведения проверки показаний на месте при расследовании преступлений. Очевидно, что при такой ситуации объективно оценить эффективность анализируемого следственного действия не представляется возможным.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованием проблем производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений в разное время занимались многие ученые-криминалисты и процессуалисты. Существенный вклад в разработку различных аспектов этих проблем внесли А.Б. Авсюк, Г.Н. Александров,
И.Ф. Алешина, Е.А. Бакин, Р.С. Белкин, В.М. Быков, И.Е. Быховский,
Л.В. Винницкий, Л.Я. Драпкин, Н.В. Жогин, А.В. Ендольцева, В.Н. Жадан, В.В. Кальницкий, А.П. Рыжаков, П.А. Смирнов, Л.А. Соя-Серко,
В.В. Степанов, С.С. Степичев, М.С. Строгович, В.Н. Уваров,
Ф.Н. Фаткуллин, Е.П. Фирсов, Б.В. Фуфырин, М.Н. Хлынцов, С.А. Шейфер и др.
Анализу процессуальных и тактических вопросов производства проверки показаний на месте посвящен ряд диссертационных исследований таких авторов как А.А. Андреев, В.И. Белоусов,
Н.В. Власенко, Д.М. Гвилия, М.В. Меркулова, С.В. Пилявец и др.
Разделяя в целом позиции указанных авторов, мы считаем что, содержание некоторых положений все же вызывает дискуссию в их обоснованности.
Отмеченное выше и предопределило выбор темы для диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступает система правоотношений, урегулированная нормами уголовно-процессуального законодательства, возникающая в ходе деятельности органов предварительного расследования при осуществлении проверки показаний на месте.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте при расследовании преступлений, правоприменительная практика, теоретические положения.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ понятия института проверки показаний на месте, его признаков и соотношение с другими следственными действиями и выработка на этой основе оптимальных путей по совершенствованию механизма производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений, разработка рекомендаций, направленных на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального законодательства в рамках данного следственного действия.
В соответствии с указанной целью задачами диссертационного исследования стали:
1) рассмотрение понятия и сущности проверки показаний на месте, обозначения места и роли в системе следственных действий российского уголовного судопроизводства;
2) проведение комплексного анализа содержания проверки показаний на месте и выявления основных черт, отграничивающих анализируемое следственное действие от смежных с ней следственных действий;
3) раскрытие оснований для принятия решения о производстве проверки показаний на месте;
4) определение основных тактико-психологических приемов производства проверки показаний на месте, применяемых при расследовании преступлений;
5) выявление и анализ особенностей производства проверки показаний на месте по отдельным категориям преступлений;
6) определение круга основных проблем, способствующих снижению эффективности производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений, и разработка предложений по их устранению;
7) обоснование необходимости внесения в УПК РФ изменений с целью совершенствования и восполнения пробелов в правовом регулировании производства такого следственного действия, как проверка показаний на месте.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция. Для проведения исследования и достижения поставленных целей и задач также использовался сравнительный метод (выражается в непосредственном сравнении проверки показаний на месте и иных смежных с ней следственных действий по конкретным признакам), социологические методы (анкетирование, опрос, изучение и анализ содержания материалов уголовных дел), методы статистического анализа, обобщение судебной и следственной практики.
В качестве нормативной базы использовались Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, принципы и нормы международного права.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса, криминалистики, юридической и криминалистической психологии.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенного анализа практики производства проверки показаний на месте в рамках расследования различных видов преступлений. В ходе работы было изучено 103 архивных уголовных дела, рассмотренных судами
г. Орла, Курска, Брянска за период 2007-2010 гг., в материалах которых имелись сведения о проведении 131 проверки показаний на месте. Проведен анкетный опрос 148 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры[2] и 47 защитников г. Орла, Курска, Брянска, Московской области, участвовавших в проведении рассматриваемого следственного действия.
При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование такого следственного действия, как «проверка показаний на месте», по результатам которого определены фактические и правовые основания проведения проверки показаний на месте, раскрыты психологические, процессуальные и организационно-тактические основы производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений, выявлены проблемы, связанные с производством проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем граждан, возможности одновременной проверки показаний на месте нескольких лиц, законности и обоснованности повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом и в отношении того же события, порядка приостановления (прекращения) проверки показаний на месте в случае такой необходимости, возможности исследования нескольких мест преступлений в рамках одной проверки показаний на месте, предложены пути их разрешения, разработан комплекс практических рекомендаций, касающихся отдельных вопросов производства проверки показаний на месте.
Научной новизной отличаются и положения, выносимые на защиту:
1. Анализ правоприменительной практики показывает: несмотря на то, что в системе следственных действий российского уголовного судопроизводства проверка показаний на месте существует уже десятилетие, проблемы в ее производстве до сих пор продолжают оставаться нерешенными. Среди них – вопросы, касающиеся производства проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем граждан, возможности одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц, законности и обоснованности повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом и в отношении того же события, порядка приостановления (прекращения) проверки показаний на месте в случае такой необходимости, возможности исследования нескольких мест преступлений в рамках одной проверки показаний на месте.
2. В настоящее время вопрос о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем граждан не урегулирован уголовно-процессуальным законодательством.
В связи с этим при отсутствии согласия проживающих в жилище граждан на производство в нем проверки показаний на месте необходимо получить разрешение суда. Следовательно, возникает необходимость дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом, согласно которому производство проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем граждан решается судом. Кроме того, ч. 2 ст. 164,
ч. 1 ст. 165, ч. 5 ст. 165 УПК РФ должны быть приведены в соответствие с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, где в числе прочих следственных действий, чье производство возможно на основании судебного решения, будет и проверка показаний на месте.
3. В случаях, когда ранее проведенные проверки показаний на месте нескольких лиц относительно одних и тех же обстоятельств выявили противоречия, необходимо предусмотреть исключительное состояние, когда с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего проводится одновременная проверка показаний на месте в целях устранения в их показаниях противоречий.
В этой связи является целесообразным дополнить ч. 3 ст. 194 УПК РФ нормой, согласно которой в исключительных случаях с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего проводится одновременная проверка показаний на месте, если в показаниях нескольких лиц относительно одного и того же события имеются противоречия
4. Вследствие того, что по многоэпизодным уголовным делам проблема проводить проверку показаний на месте в каждом конкретном случае заново либо ограничиться осуществлением одной, но сразу нескольких мест встает довольно часто, считаем возможным в рамках одной проверки показаний на месте проводить исследование нескольких мест, если они расположены на небольшом расстоянии друг от друга. В случае если проведение проверки показаний на месте предполагает длительное перемещение от одного места до другого, обязательным условием является оформление каждого исследования новым протоколом следственного действия.
5. Недопустимость производства повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом и в отношении одного и того же события вследствие того, что повторное пребывание на месте проведения анализируемого следственного действия формирует у лица некое представление о проверяемом событии и тем самым позволяет лицу, чьи показания проверяются, сформировать определенную модель своего поведения. В результате возникает возможность запутать следствие либо закрепить ложность своих показаний в случаях самооговора или лжесвидетельствования.
6. Нередко в процессе проверки показаний на месте неожиданно возникает необходимость в приостановлении (прекращении) данного следственного действия и в срочном проведении другого (например, осмотра места происшествия, обыска или выемки). В таком случае важно определить, возможно ли совмещение производства иных следственных действий без отрыва от проведения проверки на месте преступления. Полагаем, что в случае возникновения необходимости производства осмотра места происшествия, обыска или выемки решение о приостановлении (прекращении) проверки показаний на месте должно решаться индивидуально и приниматься исходя из стадии проводимого следственного действия.
7. Обоснованность и законность принимаемого решения о проведении проверки показаний на месте определяется наличием оснований для производства, в качестве таковых выступают:
фактические основания проверки показаний, которые воссоздают материальную обстановку, имевшую место в момент совершения преступления, как возможность получения ориентирующей или доказательственной информации от лица, являющегося его непосредственным участником на месте совершения преступления;
юридические основания проверки показаний на месте в виде конкретных правовых установок на ее проведение:
наличие возбужденного уголовного дела;
наличие противоречивых или невыясненных обстоятельств происшедшего события, установление которых возможно в рамках проведения проверки показаний на месте;
добровольное участие лица;
производство проверки показаний на месте соответствующими должностными лицами.
8. Основу тактики проверки показаний на месте составляют психологические закономерности восприятия и запоминания обстановки, в которой происходило преступное деяние, личностные особенности лица, показания которого подвергаются проверке, а также его взаимоотношения с органами расследования.
9. Поскольку расставлять приоритеты в выборе того или иного следственного действия при расследовании преступления представляется условным, считаем, что производство проверки показаний на месте в зависимости от складывающейся следственной ситуации по уголовному делу может быть объектом внимания любого вида преступления.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы расширяют научное представление о проверке показаний на месте, конкретизируют его, что способствует поиску путей дальнейшего совершенствования института проверки показаний на месте при расследовании преступлений.
Теоретические положения диссертационного исследования позволили автору аргументировать комплекс предложений прикладного характера, в том числе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего проведение проверки показаний на месте.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой и практической деятельности органов предварительного расследования в ходе подготовки и производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании курсов уголовно процесса, криминалистики, предварительного следствия в ОВД в образовательных учреждениях юридического профиля, разработке практических рекомендаций для следователей, а также при дальнейших научных исследованиях.
Апробация результатов исследования. Основные выводы исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения (состояние и проблемы совершенствования)» (г. Орел, 2009 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и государства в ХХI веке» (г. Уфа, 2010 г.), итоговой межвузовской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (г. Орел, 2009 г.), научно-практическом семинаре «Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертно-криминалистическим подразделением» (г. Брянск, 2009 г.). Результаты исследования используются в учебном процессе Орловского юридического института МВД России при проведении лекций, семинаров и практических занятий по уголовному процессу и криминалистики, а также в практической деятельности Следственного управления при УВД по Орловской области и Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области.
Структура диссертации обусловлена целью, вытекающими из нее задачами и логикой исследования, состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и семи приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методология и методика исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрения результатов исследования, раскрывается структура диссертации.
Глава первая «Понятие и сущность проверки показаний на месте в системе следственных действий российского уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Проверка показаний на месте: понятие, сущность, роль и место в системе следственных действий» рассматривается исторический процесс становления института проверки показаний на месте, начиная с 60-х гг. XX столетия и по настоящее время, определяются основные подходы, сложившиеся в научных кругах этого периода. Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на дискуссионный характер относительно правовой природы и сущности проверки показаний на месте, анализируемое следственное действие в действительности обладает процессуальной самостоятельностью и позволяет выявлять и отображать обстоятельства преступления, недоступные другим способам получения доказательств.
Используя приведенное суждение в качестве исходного положения, проверка показаний на месте определяется как самостоятельное следственное действие, посредством которого подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший, ранее участвовавший либо наблюдавший преступное событие, путем отыскания предметов, документов, следов, играющих важное значение для уголовного дела, демонстрации действий, имевших место в момент совершения преступления, с обязательным пояснением по каждому факту воссоздает обстановку преступления, либо уточняет отдельные его элементы на месте, связанном с преступным событием. Именно проверочный характер, присущий проверке показаний на месте, во многом выступает главным критерием, отграничивающим данное процессуальное действие от иных смежных с ней следственных действий.
Полемизируя с учеными по отдельным вопросам правовой природы и сущности проверки показаний на месте, автор формулирует и обосновывает свои выводы о научной и практической значимости данного следственного действия. Диссертант отмечает, что во многом, благодаря данному следственному действию, возможно устранение возникших в процессе расследования ошибочных представлений относительно исследуемого события.
Конкретизируя цели и задачи проверки показаний на месте, автор делает вывод о сложности и спорности данного вопроса, при этом он отмечает, что цель и задачи соотносятся как целое и частное, поскольку какой бы существенной ни была цель, одной ее недостаточно для достижения положительного результата.
По результатам проведенного исследования диссертант определяет наиболее типичные следственные ситуации, отражающие специфику производства проверки показаний на месте. В качестве характерной особенности отмечается использование непосредственно материальной обстановки преступления, поскольку она способствует активизации мыслительных процессов, связанных с восприятием конкретных обстоятельств дела.
Во втором параграфе «Соотношение проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий» автором сделан вывод о том, что проверка показаний на месте является весьма своеобразным следственным действием, поскольку включает в себя комплексный элемент ряда других следственных действий, таких как: допрос, осмотр места происшествия, следственный эксперимент, предъявление для опознания, выемка, но при этом не повторяет ни одно из них, благодаря своим специфическим целям, задачам и условиям.
Опираясь на системный подход в определении соотношения проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий, рассматривается их сравнительная характеристика. Исходя из понимания системного подхода как совокупности взаимосвязанных между собой элементов, проявлением которых является качественно новые, не сводимые к отдельным элементам свойства системы, исследование проверки показаний на месте с позиции данного подхода ориентировано на следующие моменты:
анализ проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий осуществляется исходя из определенных критериев: задач, решаемых в ходе производства по уголовному делу, особенностей познания, характера проводимых исследований, масштаба проведения, особенностей фиксации хода и результатов;
определяющую роль каждого критерия в общей структуре анализируемого следственного действия;
выявление общих характеристик проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий в контексте их целевого назначения.
Отмечая наличие и сочетание в структуре проверки показаний на месте элементов смежных с ней следственных действий, автор определяет ее процессуальную форму.
Вторая глава «Уголовно-процессуальные и тактико-психологические основы производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений» включает в себя два параграфа.
Первый параграф «Основания и порядок производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений» посвящен исследованию процессуальных и криминалистических проблем в механизме производства анализируемого следственного действия. Проведенное исследование показало, что правоприменитель, формулируя диспозицию ст. 194 УПК РФ, не указал основания проверки показаний на месте, ссылаясь лишь на цель «установления новых обстоятельств, которые могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с расследуемым событием», при этом пытаясь принять действительное (цель) за желаемое (основания).
Диссертант полагает, что, оперируя в ст. 194 УПК РФ такими оборотами, как «в целях…», «имеющих значение…», законодатель тем самым не способствовал ясности в определении оснований производства проверки показаний на месте.
Уголовно-процессуальный закон не содержит конкретных оснований производства проверки показаний на месте, но для ее применения, как и для производства иного следственного действия, УПК РФ предусматривает основания, общие для всех, но вытекающие из всего закона в целом. Основная суть этих оснований – наличие в материалах уголовного дела достаточных данных, позволяющих судить, что в рамках проведения следственного действия возможно получение доказательственной информации о событии преступления. Между тем автор полагает, что проверка показаний на месте, наряду с общими основаниями своего производства, имеет свои основания. В качестве таковых диссертант выделяет фактические и юридические (правовые) основания производства.
Фактические основания проверки показаний на месте воссоздают материальную обстановку, имевшую место в момент совершения преступления, как возможность получения ориентирующей или доказательственной информации от лица, являющегося его непосредственным участником на месте совершения преступления.
Юридические основания производства проверки показаний на месте предполагают наличие конкретных правовых установок на ее проведение, к таковым относятся:
наличие возбужденного уголовного дела;
наличие противоречивых или неустановленных обстоятельств происшедшего события, установление которых возможно в рамках проведения проверки показаний на месте;
добровольное участие лица;
производство проверки показаний на месте соответствующими должностными лицами (руководителем следственного органа, следователем, руководителем следственной группы, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, дознавателем).
Особое внимание в работе уделено порядку производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений. Исследуя механизм производства проверки показаний на месте, автор выделяет три сменяющих друг друга этапа. Первый – подготовительный, на котором осуществляется планирование и подготовка к проведению данного следственного действия, второй – рабочий, непосредственно связанный с реализацией на практике основных положений по тактике проведения проверки показаний на месте, третий – заключительный, который отображает в протоколе следственного действия познавательные процессы, имевшие место в ходе проверки показаний на месте, а также полученные при этом результаты.
Во втором параграфе «Тактико-психологические приемы производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений» подчеркивается психологическая составляющая проверки показаний на месте. Автором отмечается, что в основе проверки показаний на месте лежат не просто тактические приемы, направленные на эффективное получение доказательственной информации о произошедшем событии, а, прежде всего, психологические, поскольку сущность анализируемого следственного действия сводится не только к механическому воспроизведению действий, имевших место в момент совершения преступления, но и сопряжена с психологическими закономерностями восприятия и запоминания обстановки, в которой происходило преступное деяние.
На основании этого диссертант выделяет следующие тактические приемы проверки показаний на месте, которые с психологической стороны способствуют наиболее эффективному производству данного следственного действия при расследовании преступлений:
1. Тактико-психологические приемы, детализирующие показания лица в ходе предыдущих следственных действий и определяющие его психологическую готовность к предстоящей проверке показаний на месте. При этом уточняются сведения, о которых следователю ранее не было известно либо по которым имелись противоречия, связанные с ослаблением у лица мыслительных процессов.
Кроме того, благодаря рассматриваемому приему выявляется степень соответствия или несоответствия показаний лица, данных им в ходе предыдущих следственных действий, устанавливается информация о личности в целом и его индивидуально-психологических особенностях, в частности, определяется психологическая готовность к предстоящей проверке показаний на месте.
2. Тактико-психологические приемы, связанные с предоставлением инициативы и самостоятельности лицу, чьи показания подвергаются проверке на месте преступления. По мнению диссертанта, необходимость выполнения данного условия во многом определяет достоверность полученных результатов. В рамках названного приема инициатива и самостоятельность в руках лица, чьи показания проверяются, способствует его раскрепощению и проявлению конформизма на месте исследуемого события.
3. Тактико-психологические приемы, способствующие установлению соответствия (несоответствия) пояснений, действий проверяемого лица действительности на месте исследуемого события. При его анализе автором подчеркивается, что достоверность проверяемых обстоятельств во многом определяется качеством ориентации проверяемого лица на месте преступления, его возможностью подробно описать встречающиеся предметы окружающейся действительности с обязательным пояснением каждого их специфического признака.
4. Тактико-психологические приемы, обеспечивающие внезапность действий следователя при производстве проверки показаний на месте в отношении проверяемого лица. Автор отмечает, что использование фактора внезапности является мощным тактико-психологическим средством воздействия на участника проверки показаний на месте с целью дезорганизации его психических процессов. При этом критерием правильности и объективности использования фактора внезапности выступает занимаемая позиция лица, в отношении которого проводится проверка показаний на месте. В результате диссертант полагает, что наибольшая эффективность названного приема может быть достигнута в отношении лиц, противодействующих расследованию.
Так, использование фактора внезапности способствует:
возникновению неопределенности, поскольку неожиданные действия следователя вызывают у проверяемого лица проблемы, связанные с приспособлением ко вновь возникшим условиям, проявлением которых является резко переходящая возбужденность в фазу торможения его психических процессов (например, путаница в словах, дрожание голоса, непоследовательность в действиях и т. д.);
переоценке субъектом своей позиции, поскольку сам факт внезапности, а также понимание возможного рассекречивания и осознание, что дальнейшее упрямство может усугубить положение, заставляет переосмыслить отношение в сторону благоприятную для расследования.
По мнению диссертанта, неожиданность при производстве проверки показаний на месте может быть достигнута за счет различных факторов – времени, характера и вида проводимых следователем мер. В ходе проведенного опроса 53% следователей ОВД и следователей Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ заявили, что неожиданными для проверяемых было время проведения следственного действия, в 32% случаев неожиданность достигалась самим фактом проведения следственного действия и в 15 % случаев – характером использованных доказательств.
В ходе исследования было установлено, что в 93,6 % случаев предоставление инициативы и самостоятельности лицу, чьи показания подвергаются проверке на месте преступления, является одним из распространенных тактико-психологических приемов. Наряду с этим исследование выявило явную недооценку практическими работниками фактора внезапности. Анализ архивных уголовных дел, в материалах которых имелись сведения о производстве анализируемого следственного действия, показал, что лишь в 16% случаев проверка показаний на месте проводилась с использованием фактора внезапности для проверяемого лица.
Автор отмечает, что эффективность тактико-психологических приемов во многом зависит от налаживания межличностного психологического контакта между следователем и участвующими в деле лицами. Здесь же диссертант, исходя из направленности обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, выделяет конфликтную, бесконфликтную и нейтральную исходную ситуацию по установлению психологического контакта между следователем и вышеуказанными категориями участников уголовного судопроизводства.
Третья глава «Особенности расследования преступлений с использованием проверки показаний на месте» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Особенности производства проверки показаний на месте при расследовании отдельных видов преступлений» посвящен изучению современной практики расследования преступлений, в материалах которых имелись сведения о производстве анализируемого следственного действия.
Анализ правоприменительной практики показал, что проверка показаний на месте активно проводится при расследовании:
преступлений против жизни и здоровья: имела место в 30% всех изученных нами случаев, зачастую это убийства, умышленные причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, побои и истязания;
преступлений против свободы, чести и достоинства личности – в 4% случаев, к ним относятся похищение человека и незаконное лишение свободы;
преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности – в 8% случаев проверка показаний на месте проводилась при расследовании изнасилований, насильственных действий сексуального характера;
преступлений против собственности – в 37% случаев, причем круг преступлений, по которым возникала необходимость производства проверки показаний на месте, довольно большой: кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества;
преступлений в сфере экономической деятельности – в 3% случаев – это приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, контрабанда;
преступлений против общественной безопасности – встречается в 5% случаев, чаще всего – это бандитизм и хулиганство;
преступлений против здоровья населения и общественной нравственности – в 8% случаев приводится по таким категориям преступлений, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;
преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта – в 5% случаев, связано, как правило, с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
По мнению диссертанта, по каждой категории уголовных дел задачи, решаемые проверкой показаний на месте, носят общий характер, но все-таки познавательный ориентир в расследовании любого преступления имеет свою специфичность. На основании этого в работе рассматривается вопрос о классификации следственных ситуаций, объектом которых является проверка показаний на месте. При этом автор в качестве критерия для классификации определяет задачи производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений. Поскольку точность формулировки задач позволяет, с одной стороны, определить четкую направленность действий следователя, а с другой - избежать негативных проявлений, связанных с подменой одного следственного действия другим, в основу решения данных задач положены два критерия:
- степень определенности (т.е. условия, в которых принимается решение о производстве проверки показаний на месте при наличии на то предпосылок);
- степень необходимости (т.е. обстановка, сложившаяся на момент расследования и требующая непосредственного проведения проверки показаний на месте).
Автор считает, что расставлять приоритеты в выборе того или иного следственного действия при расследовании преступления представляется условным, и полагает, что производство проверки показаний на месте в зависимости от складывающейся следственной ситуации по уголовному делу может быть объектом внимания любого преступления.
Во втором параграфе «Проблемы производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений и пути их разрешения» диссертант констатирует проблемы, которые со всей очевидностью присущи ст. 194 УПК РФ.
Исследование показало, что на практике до сих пор не урегулированы вопросы относительно возможности производства проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем граждан; одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц; законности и обоснованности повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом и в отношении того же события (факта); привлечения к производству проверки показаний на месте защитника; порядка приостановления (прекращения) проверки показаний на месте в случае такой необходимости; исследования нескольких мест преступлений в рамках одной проверки показаний на месте.
В контексте указанных проблем в работе даются рекомендации научно-практического характера, направленные на урегулирование спорных моментов при производстве проверки показаний на месте по уголовным делам.
Так, при отсутствии согласия проживающих в жилище граждан на производство в нем проверки показаний на месте диссертант считает необходимым получение разрешение суда. Следовательно, ч. 2 ст. 29
УПК РФ следует дополнить пунктом, согласно которому производство проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем граждан решается судом, поэтому ч. 2 ст. 164 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 165 УПК РФ должны быть приведены в соответствие с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, где в числе прочих следственных действий, чье производство возможно на основании судебного решения, будет и проверка показаний на месте.
Анализируя проблемы о недопустимости одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц, диссертант приходит к выводу о необходимости предусмотреть исключительное состояние ввиду возникновения возможных противоречий в их показаниях, устранение которых может быть осуществлено в рамках одновременной проверки показаний на месте нескольких лиц.
Рассматривая вопросы о целесообразности использования в ходе производства проверки показаний на месте помощи защитника, автор считает необходимым заранее извещать защитника о месте и времени проведения проверки показаний на месте.
Поскольку ст. 194 УПК РФ напрямую не предусматривает возможность изъятия обнаруженных объектов в ходе проверки показаний на месте, а в УПК РФ нет ни одной нормы, регламентирующей порядок приостановления (прекращения) проверки показаний на месте в случае необходимости изъятия предметов, документов, следов, имеющих значение для дела, диссертант считает необходимым следовать определенным правилам:
приостановление (прекращение) проверки показаний на месте с последующим проведением иных следственных действий обязательно в случаях, когда из содержания проверки показаний на месте вытекает необходимость соблюдения специальных условий или применения дополнительного оборудования, выполнение которых возможно в ходе проведения иных следственных действий;
приостановление (прекращение) проверки показаний на месте с последующим проведением иных следственных действий возможно, но необязательно в случаях, когда факт обнаружения предметов, документов, следов, имеющих значение для дела, не сопряжен с особыми трудностями и не нарушает процесс течения хода проверки показаний на месте;
приостановление (прекращение) проверки показаний на месте необязательно, а проведение иных следственных действий возможно параллельно с проведением самой проверки показаний на месте в случаях, когда имеется возможность привлечения к участию в следственном действии нескольких следователей, понятых и т.д.
Вследствие того, что по многоэпизодным уголовным делам проблема проводить проверку показаний на месте в каждом конкретном случае заново либо ограничиться осуществлением одной, но сразу в нескольких местах встает довольно часто, автор считает возможным в рамках одной проверки показаний на месте проводить исследование нескольких мест, если они расположены на небольшом расстоянии друг от друга. В случае если проведение проверки показаний на месте предполагает длительное перемещение от одного места до другого, обязательным условием является оформление каждого исследования новым протоколом следственного действия.
В заключении подведены основные итоги проведенного диссертационного исследования, обозначен ряд проблем, касающихся психологических, процессуальных и организационно-тактических аспектов проведения проверки показаний на месте в современных условиях, а также сформулированы предложения и рекомендации по их устранению.
Приложения включают: анкету анализа и изучения уголовных дел, в материалах которых имелись сведения о производстве проверки показаний на месте, анкету опроса лиц, осуществлявших производство проверки показаний на месте при расследовании преступлений; анкету опроса защитников, участвующих в производстве проверки показаний на месте; три аналитических справки по результатам изучения уголовных дел, в материалах которых имелись сведения о производстве проверки показаний на месте, опроса практических сотрудников ОВД и прокуратуры, защитников; сводную таблицу производства проверки показаний на месте по различным видам преступлений.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Давыдов М.В. К вопросу о соотношении проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий (на примере следственного эксперимента и осмотра места происшествия) // Российский следователь. 2009. № 21. С. 2-3. – 0,3 п.л.
2. Давыдов М.В. Тактико-психологические приемы производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Научный портал МВД России.
2010. № 2. С. 62-68. – 0,7 п.л.
Иные публикации:
3. Давыдов М.В. Соотношение проверки показаний на месте и следственного эксперимента // Наука и практика. 2009. № 1. С. 33-36. –
0,2 п.л.
4. Давыдов М.В. Роль проверки показаний на месте в расследовании дорожно-транспортных преступлений // Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения (состояние и проблемы совершенствования): сборник материалов научно-практической конференции. Орел: ОрЮИ МВД России, 2009. С. 122-124. – 0,2 п.л.
5. Давыдов М.В. К вопросу обеспечения следователем организационных моментов при производстве по уголовному делу проверки показаний на месте // Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертно-криминалистическим подразделением: материалы научно-практического семинара / Под общей ред. канд. пед. наук, доцента А.Е. Жукова. Брянск: БФ МосУ МВД России, 2010. С. 81-85. – 0,2 п.л.
6. Давыдов М.В. К вопросу о понятии и сущности проверки показаний на месте в системе следственных действий // Актуальные проблемы права и государства в ХХI в.: материалы II Международной научно-практической конференции, г. Уфа, 28-29 апреля 2010 года: в 7 ч. Ч. 5 / Под общей ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: УЮИ МВД России, 2010. С. 206-209. – 0,2 п.л.
7. Бабурин Ю.Н., Давыдов М.В. Проблемы и пути совершенствования проверки показаний на месте при расследовании преступлений // Наука и практика. 2011. № 1. С. 165-169. – 0,4 п.л.
Подписано в печать «___» ________ 2011 г. Формат 60х84 1/16 Заказ №
Тираж 80 экз. Авт. Л. 1,5
Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России»
[1] Далее по тексту УПК РФ.
[2] Опрос проводился среди следователей Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ до создания Следственного комитета РФ.
