Конфискация имущества как средство предупреждния преступлений в сфере экономической деятельности
На правах рукописи
Абраменко Валерий Борисович
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК СРЕДСТВО ПРЕДУПРЕЖДНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2010 г.
Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель:
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор
Кобец Петр Николаевич
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ
доктор юридических наук,
профессор
Ревин Валерий Петрович;
кандидат юридических наук,
доцент
Орлов Владислав Николаевич
Ведущая организация: Академия экономической безопасности
МВД России
Защита диссертации состоится «___» _______ 2011 г. в _____часов на заседании диссертационного совета при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, г. Москва, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан «___» _______ 2010 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета Р.В. Кулешов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования
Российская экономика на современном этапе развития является приоритетным объектом государственно-правового регулирования, что подтверждается выработкой стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.[1] В последнее время стало очевидным, что состояние национальной безопасности Российской Федерации напрямую зависит от экономического потенциала страны.
Особую тревогу вызывают масштабы и распространенность экономической преступности, относящейся к наиболее серьезным препятствиям на пути обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Экономическая преступность превратилась в один из главных источников деструктивного воздействия на процессы развития страны. Кризисные явления в современной экономике России предопределили нарастание криминального потенциала, способствовали широкому распространению новых преступных форм поведения субъектов экономических отношений.
Так, в 2009 г. выявлено 428,7 тыс. преступлений экономической направленности, удельный вес указанных деяний в общем числе зарегистрированных преступлений составил 14,3 %. Материальный ущерб – 1075,7 млрд руб.[2] (или 9,8 % от общего объема федерального бюджета РФ на 2009 г.[3] ).
В целях противодействия причинам, детерминирующим экономическую преступность, следует усилить правовое регулирование экономических отношений наряду с другими мерами. Не последняя роль отводится уголовному праву, основной функцией которого является охрана от преступных посягательств наиболее значимых общественных отношений. Успешное развитие и осуществление экономических преобразований в обществе всецело зависит от того, как будет совершенствоваться механизм уголовно-правового воздействия на экономическую преступность.
Актуальность исследования конфискации имущества в качестве средства предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности обусловлена осуществляемой в России либерализацией норм уголовного законодательства, в том числе и в отношении мер уголовно-правового воздействия, одной из которых является конфискация. В этой связи возрастает интерес ученых-криминологов к конфискации имущества как одной из таких мер.
Законодательная регламентация и применение конфискации должны быть эффективными и целесообразными, без избытка репрессии, но вместе с тем нацеленными на борьбу с тяжкими и особо тяжкими корыстными преступлениями. Эти продиктованные временем требования обязывают ученых, практиков и законодателя найти способы усовершенствования системы наказаний и иных мер уголовно-правового характера с тем, чтобы принимаемые меры уголовно-правового воздействия к лицам, преступившим закон, были неотвратимыми, целесообразными, гибкими, эффективными.
Степень научной разработанности темы исследования
Конфискация имущества была предметом изучения многих ученых, среди которых следует отметить П.А. Аветисяна, Ю.М. Антоняна, Г.В. Аршба, А.В. Бриллиантова, А.Г. Волеводз, И. И. Голубова, Р.А. Гюльалиеву, А.И. Друзина, А.А. Жижиленко, А.В. Кобахидзе, П.Н. Кобеца, М.Ф. Костюка, Л.Л. Кругликова, В.В. Лунеева, И.Л. Марогулову, А.Г. Михайлянца, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.Н. Орлова, В.А. Пимонова, Э. Ф. Побегайло, В.А. Посохову, В.П. Ревина, Д.И. Самгину, А.В. Степанищева, Н.С. Таганцева, И.Б. Тутынина, А.Л. Цветиновича, И.А. Цокуеву, К.Н. Шутова и др.
Вместе с тем работы указанных авторов основывались на действовавшем ранее уголовном законодательстве. Современных исследований, посвященных конфискации имущества как институту уголовного права, основанных на нормах действующего УК РФ, мало. Последние изменения в законодательной регламентации конфискации имущества отражены в диссертационных исследованиях Н.В. Вискова, Д.Ю. Борченко, А.А. Пропостина, А.Н. Малышева, Э.В. Мартыненко и Д.В. Толкова. В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение конфискации имущества. Вместе с тем, как уже отмечалось, не все вопросы рассматриваемой проблемы (в силу ее сложности и неоднозначности) получили в них достаточное освещение.
Конфискация также анализировалась в работах, посвященных преступлениям в сфере экономической деятельности (Д.И. Аминов, А.А. Аслаханов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, А.Н. Игнатов, Л.В. Инногамова-Хегай, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, А.А. Магомедов, М.В. Талан, В.И. Тюнин, В.Ф. Цепелев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.), однако исследование конфискации в этих работах носило прикладной, второстепенный характер.
При несомненных достоинствах указанных работ, конфискация не подвергалась криминологическому анализу, в частности, как средства предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности.
Объект и предмет диссертационного исследования
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения уголовно-правовых норм о конфискации имущества, в целях предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности.
Предметом исследования выступают: система правовых норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, международных конвенциях, предусматривающих ответственность за преступления международного характера; нормы ранее действовавшего и современного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России; нормы уголовного законодательства зарубежных стран в рассматриваемой области; научные публикации и учебная литература, в которых исследуются вопросы предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности, а также правовая природа, сущность, функции и признаки конфискации имущества; судебная и следственная практика расследования преступлений в сфере экономической деятельности и применения конфискации имущества.
Цель и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационной работы является изучение и оценка института конфискации имущества как средства предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности, научная разработка и обоснование предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применения и перспектив дальнейшего развития института конфискации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) изучить законодательные и иные нормативные источники, регулировавшие применение конфискации имущества на различных этапах развития российского уголовного законодательства;
2) уточнить место конфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия на основе анализа различных концепций правовой природы уголовно-правовых институтов;
3) изучить международные правовые акты, а также уголовное законодательство зарубежных стран регламентирующих вопросы применения конфискации имущества за преступления экономической направленности;
4) проанализировать основные элементы составов преступлений в сфере экономической деятельности по действующему УК РФ;
5) провести анализ общего состояния преступности в сфере экономической деятельности, в том числе исследовать криминологическую характеристику лиц, совершающих преступления в сфере экономической деятельности;
6) определить порядок, законодательные критерии, служащие основанием назначения конфискации имущества, а также выявить положительный опыт и недостатки в практике ее применения;
7) установить место конфискации имущества в системе мер предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности;
8) рассмотреть перспективы развития, уголовно-правового института конфискации имущества и разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Методология и методика исследований. Методологическая основа диссертации представлена совокупностью общенаучных и специальных методов познания. Превалирующее значение занимает всеобщий диалектический метод познания, обеспечивающий комплексное рассмотрение объекта исследования. Также в работе использованы такие специальные методы, как логический, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой, статистический анализ, метод конкретно-социологических исследований и др.
Теоретическую основу диссертации составили работы ученых в области философии, теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и криминологии, связанные с тематикой диссертационного исследования.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международные конвенции в сфере противостояния транснациональной организованной преступности, терроризму, коррупции и другим преступлениям международного характера, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; иные федеральные законы и подзаконные акты, а также уголовные законодательства зарубежных государств: страны СНГ, Литва, Эстония, Германия, Швеция, Норвегия, Франция, Англия, США, КНР и др.
Эмпирическую основу настоящего исследования составляют материалы опубликованной судебной практики по применению конфискации имущества как вида дополнительного наказания за 2000 – 2003 гг., и как иной меры уголовно-правового характера с 2007 – 2009 гг, статистические данные ГИАЦ МВД России за период с 2005 по 2009 г., а также данные выборочного исследования 250 материалов уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в период с 2005 по 2009 г.
Автором было проведено выборочное изучение мнения по данной проблеме, респондентами по которой выступили 105 студентов юридических вузов выпускных курсов и 180 работников следственных управлений ГУВД г. Москвы.
Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований института конфискации имущества в качестве меры предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности. В работе изучены не только уголовно-правовые, но и криминологические аспекты конфискации, рассмотренной в качестве превентивной меры.
В результате проведенного исследования раскрыта специфика и предметное содержание понятия конфискация имущества, с учетом целей мер уголовно-правового принуждения, определено ее место в системе предупреждения преступлений, выявлены положительный опыт и недостатки законодательной регламентации конфискации имущества в России и других государствах. В работе исследована идея применения конфискации имущества в качестве эффективного средства предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности; определены основания назначения конфискации имущества в качестве дополнительного наказания; разработаны авторские предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и рекомендации по их реализации на практике.
На защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
- Анализ отечественного уголовного законодательства выявил несовершенства в определении конфискации имущества, содержащегося в ст. 104.1 УК РФ, в этой связи автором предлагается общая дефиниция «конфискации имущества» исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Под конфискацией имущества понимается мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, направленная на устранение экономической мотивации совершения преступлений, а также получение доходов от незаконно нажитого имущества, применяемая в целях предупреждения преступлений и заключающаяся в принудительном, безвозмездном изъятии имущества, полученного или используемого в результате совершения преступления, в том числе личного имущества у лица, виновного в совершении преступления, а также третьих лиц в случае, предусмотренном законом, на основании решения суда.
- В целях повышения превентивной функции уголовного закона конфискацию имущества необходимо установить в качестве обязательного дополнительного наказания за преступления экономической направленности, совершаемых в крупном и особо крупном размере. В этой связи следовало бы рассматривать конфискацию имущества не только в качестве иной меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ, но и в качестве обязательного дополнительного наказания, установленного в санкциях статей Особенной части УК РФ. Для этого необходимо дополнить УК РФ ст. 52.1, изложив ее в следующей редакции: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства части имущества, являющегося собственностью осужденного, но не может превышать размера, причиненного преступлением вреда или размера выгоды, приобретенной преступным путем».
- С криминологической точки зрения назначение конфискации имущества в качестве меры предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности состоит в обеспечении индивидуализации правового воздействия путем карательного и психологического влияния на лицо, имеющее корыстный умысел на совершение преступления, выраженное в материальных правоограничениях, которые могут распространяться на личное имущество или денежные средства осужденного.
- Анализ преступлений в сфере экономической деятельности показал, что они наносят значительный материальный ущерб, негативно влияют на производственную область, нарушают движение инвестиционных капиталов, стимулируют рост инфляции и процветание коррупции, существенно снижают финансовые поступление в государственный бюджет и являются средством незаконного обогащения. Исходя из этого предлагается применение конфискации имущества в качестве дополнительного наказания за совершение следующих преступлений: ч. 2 ст. 169, ст. 171, ст. 171.1, ст. 172, ч. 2-4 ст. 174, ст. 174.1, ст.176, ст. 177, ст. 178, ст. 180, ч. 3-4 ст. 183, ст. 185, ч.2 ст. 185.2, ст. 185.3, ст. 185.4, ч. 2-3 ст. 186, ст. 187. ст. 188, ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 192, ст. 193, ст. 194, ст. 195, ст. 196, ст. 197, ст. 198, ст. 199, ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ.
Основанием для формирования данного перечня послужил квалифицирующий признак, относящийся к указанным видам преступлений: причинение ущерба в крупном и особо крупном размере.
- Поскольку основными субъектами экономической деятельности являются хозяйствующие организации, большинство преступлений в этой сфере совершаются с использованием различных форм юридического лица. Часто непосредственным субъектом преступления выступают подставные физические лица, которые несут уголовную ответственность, однако не способны компенсировать причиненный преступлением вред. В этой связи, предлагается конкретизировать положения п. 3 ст. 104.1 УК РФ касающихся конфискации имущества, переданного осужденным другому лицу (организации), изложив их в отдельном пункте 4 указанной статьи в следующей редакции: «В случае совершения преступления физическим лицом, действующим индивидуально либо как член коллегиального органа юридического лица, основываясь на праве представлять юридическое лицо, принимать решения либо осуществлять контроль от имени юридического лица, конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует стоимости причиненного преступлением вреда или размера выгоды, приобретенной преступным путем в интересах юридического лица». Таким образом, конфискация имущества юридического организации окажет профилактическое воздействие на возможное совершение преступлений физическими лицами с использованием данного юридического лица.
Полагаем, что введение такого положения возможно в перспективе развития уголовного законодательства, в частности при решении вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц.
- В целях совершенствования практики применения конфискации имущества предлагаются следующее основания ее назначения в качестве дополнительного наказания. Суд назначает конфискацию имущества в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Суд вправе назначить конфискацию имущества, не превышающую размера причиненного материального ущерба. Конфискация не назначается, если: a) суд придет к выводу, о том что конфискация имущества представляется нецелесообразной мерой воздействия, учитывая особенности характеристики личности совершившего преступление, его имущественное положение, а также, если это не способствует исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений; б) конфискация имущества не может применяться в качестве дополнительного наказания к штрафу или исправительным работам; в) лицо, добровольно и на безвозмездной основе передавшее в доход государства деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, может быть освобождено от конфискации имущества.
Теоретическая значимость исследования заключается в имеющихся в работе выводах и рекомендациях по совершенствованию законодательного регулирования и практического применения конфискации имущества как средства предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке теории уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих преступления в сфере экономической деятельности.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих конфискацию имущества, могут быть использованы в законодательной деятельности, в практической деятельности судов и органов, исполняющих их решения. Материалы исследования возможно использовать в процессе преподавания уголовно-правовых дисциплин и криминологии в вузах.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования также нашли свое отражение в восьми работах автора, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованным ВАК; в выступлениях на научно-практических конференциях в 2007-2010 гг. в г. Москве: Межведомственной научно-практической конференции «Борьба с преступным насилием» (26 сентября 2008 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере экономики» (Академия экономической безопасности МВД России, 15 декабря 2009 г.); международной научно-практической конференции «Нравственные основы уголовного права» (Российская правовая академия Минюст России, 28 января 2009 г.); обсуждены на кафедрах криминологии и уголовного права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Ульяновского государственного университета, в НИЦ № 1 ФГУ «ВНИИ МВД России». Рекомендации, имеющие практическую значимость, были внедрены в практику деятельности УБЭП ГУВД по г. Москве.
Структура и объем диссертационного исследования обусловлены темой, целью, задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы, определяются цель, задачи, методология и методика исследования, его теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава – «Характеристика конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера» – состоит из трех параграфов.
В первом параграфе исследованы важнейшие источники отечественного уголовного законодательства, которые содержат нормы о конфискации имущества и ее применения в качестве наказания за преступления в сфере экономической деятельности. Конфискация имущества применялась со времен «Русской Правды» за различные виды преступлений, в том числе и за преступления имущественного характера: разбой, конокрадство. В Соборном Уложении 1649 г. устанавливалось, что конфискация назначалась в качестве дополнительного наказания за тяжкие преступления, в том числе за разбой и кормчество[4]. Новгородский устав от 22 апреля 1667 г. предусматривал конфискацию имущества (предметов) за совершение преступлений, схожих с преступлениями в сфере экономической деятельности, предусмотренными ныне действующим УК РФ, такие как неуплата таможенных платежей и контрабанда. В ряде указов, принятых Петром I, содержатся нормы, предусматривающие ответственность за государственные преступления: взяточничество и разграбление казны, за совершение которых применялось наказание в виде разорения, т.е. конфискации имущества.
В первые годы советской власти в большей степени конфискация имущества служила политическим целям и использовалась как форма экспроприации капиталистической собственности. Законодательное закрепление конфискация получила в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. в качестве дополнительного наказания, которое могло устанавливаться за совершение государственных и тяжких корыстных преступлений в случаях, прямо предусмотренном законом.
УК РФ 1996 г. ограничивал сферу применения конфискации имущества тяжкими и особо тяжкими преступлениями, совершенными из корыстных побуждений. Число составов, предусматривающих конфискацию имущества в качестве санкции, было ограничено. Так, в гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» из 32 основных и квалифицированных составов возможность назначения конфискации имущества предусматривалась в 11 случаях (санкциях), в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» – в 17 санкциях.
Конфискация имущества была исключена из УК РФ на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, однако в 2007 г. законодатель принял решение о введении в УК РФ конфискации имущества, но уже в качестве иной меры уголовно-правового характера в связи с принятием федеральных законов «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и «О противодействии терроризму». В положениях данной конвенции говорится о том, что конфискация имущества является важным правовым средством, применение которого направлено на охрану общественных отношений от преступных посягательств, в определенной степени способствующее их предупреждению. В настоящий момент применение конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера возможно за совершение всего нескольких преступлений в сфере экономической деятельности: ст. 183, ч. 3-4 ст. 184, ст. 186, 187, 188, 189 УК РФ.
Во втором параграфе выявлены особенности норм о конфискации имущества в уголовном законодательстве стран дальнего и ближнего зарубежья (Швейцария, Дания, ФРГ, Литва, Норвегия, страны СНГ и др).
Анализ УК зарубежных стран показал, что конфискация имущества активно применяется за совершение преступлений в сфере экономической деятельности. В странах СНГ, Эстонской Республике, Республике Латвия, конфискация выступает в качестве наказания и включена в санкции норм за преступления в сфере экономической деятельности. В иных государствах (Польше, Голландии, Литве, Швеции, Швейцарии, Австрии), где конфискация имущества представлена в качестве правового последствия совершения преступления или в качестве специальной меры, она применяется в целях предупреждения совершения новых преступлений и направлена на изъятие имущества или дохода, полученного от совершенного преступного деяния, а также предметов, средств и орудия совершения преступления.
Уголовные кодексы зарубежных государств объединяет то, что все они при регулировании конфискации имущества исходят из интересов обеспечения прежде всего цели специального предупреждения преступлений. Если сравнить предписания о конфискации имущества российского УК с положениями УК ряда зарубежных государств, то нельзя не увидеть, что положения УК РФ в некоторых случаях носят явно половинчатый характер и поэтому не могут в полной мере обеспечить эффективное противодействие организованной преступности, коррупции, опасным преступлениям в сфере экономики и др. В УК зарубежных стран более приемлемым образом, чем в УК РФ, регламентируются вопросы конфискации имущества, полученного в результате преступления, переданное другим лицам, в первую очередь, членам своей семьи, юридическим лицам, а также предметов преступления, принадлежащих виновному.
Автор положительно оценивает правовую регламентацию отдельных норм о конфискации имущества, содержащихся в УК зарубежных стран. Так, например в ч. 2 ст. 55 УК Республики Армения закреплено: что размер конфискуемого имущества определяется судом, принимая во внимание размер имущественного вреда, причиненного преступлением, а также имущества, приобретенного преступным путем. Размер конфискуемого имущества не может превышать размера имущественного вреда, причиненного преступлением, или размера выгоды, полученной преступным путем.»[5]. В УК Эстонской Республики, где прерогатива отдается специальной конфискации, направленной на изъятие орудий преступлений, предметов и полученных в результате преступных деяний материальных ценностей и выгод имущественного характера, перечисленных в ч. 2 ст. 33 УК ЭР[6]. В части 4 ст. 72 УК Литовской Республики предусматривается возможность конфискации имущества, принадлежащего юридическому лицу, а также допускается применение такой уголовно-правовой меры и к несовершеннолетним в тех случаях, когда это имущество, добытое преступным путем, передается данным лицам (ч. 6 ст. 72 УК ЛР)[7]. В § 34 УК Норвегии говорится о том, что «любой доход, полученный в результате уголовно наказуемого деяния, должен быть изъят. Изъятие осуществляется, даже если нарушитель закона не может быть наказан, поскольку был невменяем (§§ 44 или 46) или вина не была доказана»[8]. В соответствии с § 73с УК ФРГ «Конфискация не назначается, если она является неоправданно жестокой мерой по отношению к тому лицу, у которого производится конфискация, а также, если ко времени решения вопроса об этом в имуществе у данного лица нет предметов, приобретенных преступлением, или если приобретенное имеет лишь незначительную ценность»[9].
Проведенное исследование дает основание полагать, что уголовный закон Российской Федерации, регламентирующий конфискацию имущества, возможно подвергнуть определенной корреляции и имплементации некоторых норм зарубежного законодательства в отечественное.
В третьем параграфе раскрываются понятие, юридическая природа и содержание конфискации имущества как иной уголовно-правовой меры и особенности ее регламентации в УК РФ.
В соответствии с действующим законодательством России конфискация имущества является межотраслевым институтом и встречается в различных отраслях права. Сам термин «конфискация» (от лат. confiscatio – отобрание в казну) означает – принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью лица, в качестве санкции за преступление либо за административное или гражданское правонарушение[10]. Институт конфискации имущества широко представлен в нормах международного законодательства, закрепленных в ряде международных конвенций, ратифицированных Россией, в соответствии с которыми конфискация имущества является основной и эффективной мерой, направленной на предупреждение преступлений.
Среди иных мер уголовно-правового характера предусмотренных УК РФ, конфискация имущества является единственной мерой имущественного характера.
Конфискация имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера имеет следующие характеризующие признаки:
- конфискация имущества является мерой государственного принуждения, носит принудительный и безвозмездный характер;
- применяется к лицам, виновным в совершении преступления, а также к иным лицам, круг которых определен в законе;
- в отличие от наказания конфискация не назначается за совершенное преступление лицу, признанному виновным, а применяется в связи с совершением преступлений, круг которых ограничен перечнем, указанным в законе;
- изъятию подлежит имущество, полученное в результате совершения преступления, а также доходы, полученные от использования этого имущества, имущество, используемое или предназначенное для определенной в законе преступной деятельности, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления;
- отсутствие цели карательного воздействия на лицо, совершившее преступление;
- имеет цель восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Проведенное исследование уголовно-правовых норм действующего УК РФ свидетельствует о том, что конфискация имущества в ее нынешнем виде – это средство борьбы с неосновательным обогащением, предназначенное лишить преступника и иных лиц экономических выгод, полученных в результате совершения преступления.
Вторая глава – «Преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которых следует применять конфискацию имущества» – состоит из двух параграфов».
В первом параграфе затрагиваются вопросы относительно понятия, общей характеристики и классификации видов преступлений в сфере экономической деятельности.
Преступление в сфере экономической деятельности можно определить как общественно опасное деяние, при совершении которого причиняется вред законным экономическим интересам государства, общества, хозяйствующим субъектам или частным лицам.
Вопрос классификации преступлений в сфере экономической деятельности в науке является дискуссионным. Так, практически каждый из правоведов, исследовавших эту проблему, предлагает свою оригинальную классификацию. Представляется более продуктивной, с научной точки зрения, классификация хозяйственных преступлений в зависимости от сфер экономической деятельности: 1) преступления против интересов предпринимательства (ст. 169 – 175 УК РФ); 2) преступления против интересов кредиторов (ст. 176, 177, 195 – 197 УК РФ); 3) преступления против свободной и добросовестной конкуренции (ст. 178 – 180, 183, 184 УК РФ); 4) преступления в сфере финансов (ст. 185 – 187, 191 – 193, 198 – 199 УК РФ); 5) преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (ст. 188 – 190, 194 УК РФ); 6) преступления против интересов потребителей (ст. 181 УК РФ).
В рамках работы подробно рассмотрены объективные и субъективные признаки составов преступлений данного вида.
Объективная сторона рассматриваемых преступлений представляет собой общественно опасные деяния (действие или бездействие), состоящие в нарушении установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подавляющее число статей в главе «Преступления в сфере экономической деятельности» имеют бланкетную диспозицию, содержание которой раскрывается в иных законах и других нормативных правовых актах, относящихся к различным отраслям права.
Важным аспектом для преступлений в сфере экономической деятельности является осознание противоправности совершенного деяния.
Субъект преступлений в сфере экономической деятельности характеризуется общими признаками субъекта преступлений: вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Большинство преступлений указанной категории совершаются специальными субъектами, которые имеют достаточно широкую классификацию в зависимости от признаков, указанных в диспозициях гл. 22 УК РФ.
Санкции норм Особенной части гл. 22 УК РФ требуют корреляции в соответствии со степенью общественной опасности совершенного деяния, а также его последствий.
Автор солидарен с предложением некоторых ученых-юристов о перспективе поэтапного введения уголовной ответственности юридических лиц в экономической сфере, поскольку она отражает закономерное стремление государств облегчить необходимый контроль в сфере экономической деятельности. Меры уголовно-правового воздействия, применяемые к юридическому лицу (например, штраф или конфискация имущества), в большей степени адекватны причиненному ущербу, чем наказания конкретного физического лица. При этом надо иметь в виду, что ответственность юридических лиц не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности и физических лиц – конкретных работников или предпринимателей»[11].
Второй параграф посвящен анализу общей криминологической характеристики преступлений в сфере экономической деятельности, исследованию личности преступника совершающего преступления данного вида, а также выработке мер по предупреждению указанных преступлений.
В современной криминологии под преступностью в сфере экономической деятельности понимается совокупность преступлений экономической направленности, совершаемых на определенной территории за определенный период времени, гражданами в процессе их профессиональной деятельности и посягающих на интересы участников экономических отношений, а также порядок управления экономикой.
Анализ состояния преступлений в сфере экономической деятельности свидетельствует о ее неоднозначной структуре и постоянно изменяющейся динамике.
Статистическая характеристика динамики преступлений в сфере экономической деятельности говорит о резком подъеме регистрируемых преступлений данного вида в 2006 г. и составляет 92 317, темпы прироста к АППГ равняются 26 %. В настоящее время, судя по статистическим данным, преступность в сфере экономической деятельности имеет устойчивую тенденцию к небольшому повышению своего роста.
Ущерб, причиняемый преступлениями в сфере экономической деятельности, весьма высок и составляет более половины от общего материального ущерба, причиняемого преступлениями экономической направленности, исчисляемых в миллиардах рублей.
Преступления в сфере экономической деятельности негативно влияют на производственную область, нарушают движение инвестиционных капиталов, стимулируют рост инфляции и процветание коррупции, существенно снижают финансовые поступление в государственный бюджет и являются средством незаконного обогащения.
Результаты изучения уголовных дел показали, что при совершении преступлений в сфере экономической деятельности основным мотивом этих преступлений выступает корысть (погоня за сверхдоходами). В целом лица, занимающиеся предпринимательской и иной экономической деятельностью, первоначально выступают в качестве законопослушных участников общественных отношений, однако спустя некоторое время многие переходят за грани доступного и нарушают закон для получения сверхдоходов и сверхприбыли как с целью собственного обогащения, так и в интересах хозяйствующих субъектов (юридических лиц).
Диссертант также пришел к выводу о том, что меры, применяемые для противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности, должны носить преимущественно экономический характер, т.е. воздействовать на правонарушителей, осуществляющих незаконную экономическую деятельность, с помощью имущественных санкций. Такие меры применяются за нарушение таможенного, антимонопольного, налогового, бюджетного и иного законодательства. Здесь также следует обратить особое внимание на применение мер уголовно-правового принуждения имущественного характера, таких как штраф и конфискация имущества.
Третья глава – «Особенности применения института конфискации имущества как одной из мер предупреждения преступлений в современной России» – также состоит из трех параграфов.
В первом параграфе исследуются конфискация имущества в качестве средства предупреждения преступлений и ее место в системе мер предупреждения преступности.
Автор отмечает, что основным направлением профилактического воздействия в процессе применения конфискации имущества, является предупреждение преступлений совершаемых в сфере экономики, т.е. посягающих на экономические и имущественные отношения, и наносящие наиболее существенный материальный ущерб. Кроме того, данную меру следует применять также в тех случаях, когда в результате совершения уголовно наказуемого деяния преступник приобретает доход, полученный незаконным путем, при этом непосредственным объектом посягательства, выступают общественные отношения, не касающиеся прав собственности и не связанные с экономической деятельности.
Определяя место конфискации имущества в системе мер предупреждения преступлений, следует отметить, что данная мера относится к группе специально-криминологических, уголовно-правовых средств предупреждения, отдельных видов преступлений. Применение такого уголовно-правового инструмента, как конфискация имущества, возможно преимущественно на индивидуальном уровне предупредительной деятельности – как в качестве дополнительного наказание, так и в качестве иной меры уголовно-правового характера за совершение преступления из корыстных побуждений.
Применение конфискации имущества, естественно, не может полностью лишить осужденного попытки совершить новое преступление, однако ее реализация значительно ограничит его возможности, поскольку он лишается денег, ценностей или иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, которое нередко используется в последующем для совершения новых преступлений.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы применения конфискации имущества на практике.
Процесс применения конфискации имущества можно разделить на три этапа, каждый из которых имеет свои специфические особенности.
Первый этап относится к досудебному производству и осуществляется на стадии предварительного следствия. Этот этап состоит в принятии мер, направленных на обеспечение возможной конфискации имущества с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части имущественных взысканий (гражданский иск, конфискация имущества). Одной из таких мер является наложение ареста на имущество в ходе предварительного расследования, правовая регламентация которого дана в ст. 115, 116 УПК РФ.
Второй этап относится к судебному производству – установлению имущества, подлежащего конфискации, и назначению указанной меры в обвинительном приговоре суда.
Суд имеет право назначить конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера при соблюдении следующих условий: 1) назначение конфискации имущества в качестве меры уголовно-правового характера возможно только за совершение преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; 2) в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания должно быть доказано, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Назначая конфискацию имущества, суд должен указать, какое имущество подлежит конфискации, т.е. указать его родовой признак (деньги, ценные бумаги, право на имущество и др.), определить его размер (например, 50 тыс. руб.) или конкретный предмет (охотничье ружье, автомобиль, компьютер и др.).
Третий этап относится к непосредственному исполнению конфискации имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства конфискованного имущества.
Ранее до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, порядок исполнения конфискации имущества в качестве наказания регламентировался нормами ст. 62-67 УИК России.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения судебных актов является служба судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые наделяются соответствующими властными полномочиями. Общий порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества определен в ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[12].
Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.
Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В третьем параграфе анализируются различные взгляды на проблему целесообразности существования конфискации имущества в УК РФ в качестве наказания или в качестве иной меры уголовно-правового характера и высказываются мнения о необходимости расширения пределов действия данной уголовно-правовой меры в качества средства борьбы с преступлениями, имеющими экономическую направленность.
За истекший период с момента исключения конфискации имущества из УК РФ в 2003 г. в юридической литературе прослеживается неоднозначность мнений ученых–правоведов относительно правовой природы конфискации имущества, ее прошлого и настоящего содержания. В целом можно выделить несколько точек зрения: одни ученые выступают категорически против исключения конфискации имущества из системы наказаний, предусмотренной УК РФ[13], аргументируя эту позицию тем, что конфискация имущества, по их мнению, является эффективным средством борьбы с преступностью, особенно имеющую экономическую направленность. Сторонники противоположной точки зрения высказываются за исключение конфискации имущества из УК РФ в любой ее форме[14]. Они полагают, что конфискация имущества не выполняет своего социального предназначения, причиняет материальный ущерб семье осужденного (иждивенцам), осложняет процесс ресоциализации осужденного.
Автором было проведено выборочное изучение мнения по вопросам конфискации имущества, ее места, роли и правовой регламентации.
Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что большинство опрошенных респондентов считают целесообразным восстановление института конфискации имущества в уголовном праве. Ответы респондентов, опрошенных в качестве специалистов, распределились следующим образом: большинство полагают, что основная роль конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера заключается в материальном наказании осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевшего, далее следует усиление карательного воздействия назначаемого наказания, затем – предупреждение новых преступлений и последнее – в индивидуализации наказания.
Больше 50 % опрошенных специалистов считают неоправданным законодательное ограничение применения конфискации имущества только за преступления, перечень которых предусмотрен п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом 84 % посчитали целесообразным расширить перечень преступлений, за совершение которых может быть назначена конфискация имущества, в частности за совершение преступлений против собственности и иных преступлений, совершаемых с корыстным умыслом.
Итоги мониторинга мнения респондентов по вопросу правового регулирования конфискации имущества показывают, что наличие данного уголовно-правового института оправдано с позиции как общества, так и правоприменителей. Результаты опроса показывают, что конфискация имущества должна применяться строго в рамках уголовного закона в отношении отдельных составов преступлений, имеющих корыстную направленность. По мнению респондентов, необходимо пересмотреть перечень составов преступлений, за которые возможно применение конфискации имущества, а также внести изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся регламентации конфискации имущества.
В общественном мнении, полученном в ходе исследования, нет каких-либо предубеждений против применения конфискации имущества к опасным преступникам, совершившим корыстные преступления. Большинством респондентов конфискация имущества воспринимается, в скорее как санкция, нежели как справедливая мера ответственности за экономические и некоторые другие виды корыстных преступлений. Многими осознается, что, с одной стороны, конфискация имущества является весьма эффективным средством профилактики, подрывающим экономическую основу организованной и иной преступности, с другой – позволяет хотя бы частично восполнить ущерб, нанесенный обществу совершенными преступлениями.
В заключении приводятся выводы теоретического, законодательного и практического характера.
В приложениях к диссертации даны образцы анкет, по которым производилось интервьюирование, анкетирование и получение экспертных оценок судей федеральных судов, прокуроров, следователей органов внутренних дел, а также граждан.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, перечень которых утвержден ВАК
- Абраменко В.Б. Анализ уголовно-правовых норм о конфискации имущества в сфере отечественного и международного законодательства / В.Б. Абраменко // Российский следователь. 2008. № 19. – 0,5 п.л.
- Абраменко В.Б. Институт конфискации имущества: опыт и проблемы / В.Б. Абраменко // Вестник Российской правовой академии. 2009. № 1. – 0,25 п.л.
- Абраменко В.Б. Конфискация имущества в системе мер предупреждения преступности / Абраменко В.Б. // Российский криминологический взгляд. 2010. № 3. – 0,25 п.л.
Публикации в иных изданиях
- Абраменко В.Б. Конфискация имущества в рамках уголовного законодательства России / В.Б. Абраменко // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных трудов / Под. ред. Проф. В.В. Галкина. Вып. 1. – Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2008. С. 96 – 100. – 0,33 п.л.
- Абраменко В.Б. Генезис института конфискации имущества по законодательству Российской Федерации / В.Б. Абраменко // Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). – М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 339 - 344. – 0,33 п.л.
- Абраменко В.Б. Уголовно-правовая природа конфискации имущества / В.Б. Абраменко // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных трудов / Под. ред. проф. В.В. Галкина. Вып. 2. – Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2008. С. 58 – 62. – 0,33 п.л.
- Абраменко В.Б. Правовая регламентация института конфискации имущества в законодательстве зарубежных стран / В.Б. Абраменко // Юстиция. 2009. № 2. С. 31- 41. – 0,7 п.л.
- Абраменко В.Б. Конфискация имущества как мера предупреждения преступлений / В.Б. Абраменко // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных трудов / Под. ред. проф. В.В. Галкина. Вып. 2. – Воронеж: ЦНТИ, 2009. С. 183 – 186. – 0,22 п.л.
Подписано в печать_______________2010 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №
Тираж 80 экз. Авт. л. 1,3
________________________________________________________________
Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России
[1] См.: Указ Президента России от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // РГ. 2009. № 4912.
[2] См.: Статистика ГИАЦ МВД «Состояние преступности в Российской Федерации за 2009 год» // http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/ (дата обращения 19.03.2010).
[3] См.: Федеральный закон от 24 ноября 2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (принят ГД ФС РФ 31. октября 2008 г.) // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5499.
[4] Кормчество – тайная торговля предметами, составляющими монополию казны, или не оплаченными акцизом товарами, обложенными акцизом. (Большая энциклопедия русского народа // http://www.rusinst.ru).
[5] См.: Уголовный кодекс Республики Армения. [Электронный ресурс] // http://www.base.spinform.ru/klview.fwx?razdel=0&klsid=_000000110. (дата обращения 19.03.2010)
[6] См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. [Электронный ресурс] // http://www.hot.ee/estonianlegislation/0201.htm (дата обращения 19.03.2010)
[7] См.: Уголовный кодекс Литовской Республики. [Электронный ресурс] // http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=280488 (дата обращения 19.03.2010)
[8] См.: Уголовное законодательство Норвегии. Спб., 2003. С.48-59.
[9] См.: Уголовный кодекс ФРГ. [Электронный ресурс] // http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/9015/preview (дата обращения 19.03.2010)
[10] См.: Большой юридический словарь / М. Е. Волосов, В. Н. Додонов, Н. И. Капинус и др. М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2006.
[11] См.: Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дисс.... д-ра. юрид. наук. Казань, 2002. С. 65-66.
[12] См.: СЗ РФ. 2007. № 41. 8 окт. Ст. 4849.
[13] См.: Скобликов П. конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. - №2. С. 61,63; Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // российская юстиция. – 2006. – №6. С. 5.
[14] См.: Фролов А.С. Либерализация уголовного законодательства // Вестник Омского университета. Сер. «Право». 2004. Вып. 1. С. 106.
