Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (по материалам республики казахстан)
| На правах рукописи |
МУКАШЕВ АДИЛЬБЕК КАИРБЕКОВИЧ
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ХИЩЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ,
ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ
(по материалам республики казахстан)
| Специальность: 12.00.08 – | уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право |
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2007
Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД Российской Федерации»
| Научный руководитель – Научный консультант – Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Борчашвили Исидор Шамилович кандидат юридических наук, доцент Ситковский Андрей Леонидович Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лебедев Семен Яковлевич кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Наталья Ивановна |
| Ведущая организация – | Академия управления МВД России |
Защита диссертации состоится «27» марта 2007 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г–69 ГСП–5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.
Автореферат разослан «19» февраля 2007 года.
| Ученый секретарь диссертационного совета | Кулешов Р.В. |
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Сознавая особое значение культурных ценностей, их важнейшую роль в развитии общества и во взаимном сотрудничестве с другими странами, каждое независимое государство предпринимает всевозможные меры к сохранению этих предметов для последующих поколений. Неотъемлемую часть мирового культурного наследия составляют культурные ценности Республики Казахстан, свидетельствуя об огромном вкладе страны в развитие мировой цивилизации.
Общественная опасность хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, заключается в том, что, по данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, антиквариата, археологических ценностей и других памятников культуры разных эпох и народов. Общая стоимость похищенного, по оценкам Международного совета музеев, составляет несколько миллиардов долларов США. Рассматриваемые преступления характеризуются сложностью предупреждения и раскрытия, своеобразием черт и свойств личности преступников. Более того, хищение культурных ценностей на сегодняшний день приобретает признаки транснациональной организованной преступности, о чем было заявлено на XI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (г. Бангкок, 2005 г.)[1].
Хищение произведений искусства и антиквариата, особенно наиболее выдающихся из них (которые, как правило, не имеют цены и считаются общим достоянием, культурным наследием государств, народов и наций), является прибыльным видом деятельности преступных сообществ. По данным средств массовой информации, этот вид преступления является наиболее выгодным после наркобизнеса и нелегальной торговли оружием.
Конституция Республики Казахстан обязывает граждан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. О значимости сохранения культурно-исторического наследия в нашей стране свидетельствует и тот факт, что Казахстан одним из первых на постсоветском пространстве 2 июля 1992 г. принял Закон «Об охране и использовании историко-культурного наследия». В его преамбуле отмечается: «Историко-культурное наследие, как важнейшее свидетельство исторической судьбы народа, как основа и непременное условие его настоящего и будущего развития, как составная часть всей человеческой цивилизации, требует постоянной защиты от всех опасностей. Обеспечение этого в Республике Казахстан является нравственным долгом и определяемой настоящим законом обязанностью для всех юридических и физических лиц».
В Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., подчеркнуто, что «договорно-правовая политика Республики Казахстан в рамках международных организаций будет направлена на решение международных проблем, защиты прав человека, сохранение культурного наследия человечества».
В Послании народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» от 1 марта 2006 г. Президент Н. А. Назарбаев в качестве одного из главных приоритетов определил, что «… дальнейшее процветание культуры народа Казахстана … невозможно без … укрепления роли культуры в процессе становления государственности страны на основе многонациональности и многоконфессиональности Казахстана» (п. 4.2)[2].
Культурное наследие Казахстана вобрало в себя все многообразие культурных ценностей народов, проживающих на его территории. Это свыше 25 недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и монументального искусства, более 2 миллионов 56 тысяч единиц культурных ценностей, находящихся в экспозициях и фондах 100 государственных музеев, 66 миллионов 840 тысяч томов книг, редких рукописей и изданий, хранящихся в 3 тысячах 66 государственных библиотеках системы культуры. Многочисленность и многообразие предметов или документов, имеющих особую ценность, находящихся на территории страны, актуализирует задачу их сохранения на современном этапе развития нашей республики.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан впервые предусмотрена ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК). Тем не менее, с момента введения в действие уголовного законодательства РК некоторые отдельные его аспекты, касающиеся исследуемой темы, не получили достаточного осмысления и решения. В частности, в Законе РК «О культуре» от 24 декабря 1996 г. недостаточно четко определено понятие предмета или документа, относящегося к историческим, научным, художественным или культурным ценностям, что приводит в правоприменительной практике к ошибкам при квалификации преступления. В серьезном изучении нуждается проблема хищения культурных ценностей в период проведения археологических раскопок. Не урегулированы в законодательном порядке вопросы ответственности за вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Отсутствует самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей. Все это в совокупности свидетельствует, что тема диссертационного исследования с позиций как теории, так и практической деятельности правоохранительных органов является актуальной.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, исследовались в работах: И. Б. Афонина, З. О. Ашитова, К. Ж. Балтабаева, М. М. Богуславского, Г. Н. Борзенкова, И. Ш. Борчашвили, М. В. Васильевой, Л. Н. Галенской, В. Г. Горбачева, А. И. Гурова, У. С. Джекебаева, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, А. Т. Жукенова, Г. Т. Кабанова, Е. И. Каиржанова, И. И. Карпеца, М. Ч. Когамова, С. М. Кочои, Н. И. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, Ю. П. Марданова, П. С. Матышевского, Г. С. Мауленова, Е. В. Медведева, В. А. Михальцевича, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. М. Первушина, П. Г. Пономарева, С. А. Приданова, В. Г. Растопчина, С. М. Рахметова, А. П. Резвана, И. И. Рогова, Т. Р. Сабитова, И. В. Савельевой, А. П. Сергеева, В. Н. Тищенко, К. Ш. Уканова, С. П. Щербы.
Значимость указанных исследований не вызывает сомнений. Однако они проводились в основном применительно к ранее действовавшему уголовному законодательству и не давали полного научного представления о социальной и юридической природе состава хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Остается не изученной эффективность применения ст. 180 УК РК, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Это связано с тем, что специального исследования, посвященного уголовно-правовым аспектам хищения предметов, имеющих особую ценность, на территории Казахстана не проводилось.
Объектом исследования является изучение общественных отношений, возникающих в связи с хищением предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также отношений, обеспечивающих сохранность культурных ценностей от преступных посягательств.
Предметом исследования выступает система норм различных отраслей права, регулирующих общественные отношения в сфере сохранения и использования культурных ценностей, в том числе уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и следственная практика по уголовным делам о хищении предметов, имеющих особую ценность.
Цель и задачи исследования. Целями исследования являются: комплексное разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; разработка научно обоснованных предложений, практических рекомендаций по совершенствованию законодательства РК в сфере общественных отношений, обеспечивающих сохранение культурных ценностей от преступных посягательств; внедрение результатов исследования в правоприменительную практику.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
исследовать международные и отечественные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области сохранения культурных ценностей;
провести анализ исторических этапов развития законодательства по рассматриваемой теме;
изучить судебную и следственную практику по делам о хищениях предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;
рассмотреть объективные и субъективные признаки хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренные ст. 180 УК РК;
изучить мнение сотрудников правоохранительных органов, а также работников сферы культуры (по составленному опросному листу) относительно эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, и получить от респондентов рекомендации по совершенствованию исследуемой нормы;
выявить проблемы применения законодательства РК, регулирующего отношения в области защиты культурного наследия;
разработать научно обоснованные предложения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за совершение данных преступлений.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный, диалектический метод познания, позволяющий изучить закономерности, относящиеся к сущности, содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированных судебной и следственной практикой; частно-научные методы – историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и социологический (анкетирование, опросы).
Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция, законы и подзаконные нормативные правовые акты Республики Казахстан, Российской Федерации, нормы международного права. При подготовке диссертации использовано законодательство, регулирующее общественные отношения в области сохранения и использования культурных ценностей, нормативные постановления Верховного Суда РК (постановления Пленума Верховного Суда РК), касающиеся рассматриваемых вопросов. Проведен сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан с законодательством России и других стран СНГ, ближнего и дальнего зарубежья. В процессе исследования изучены научные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного, международного, гражданского и других отраслей права. Рассмотрены уголовно-правовые нормы обычного права казахов, Российской Империи, РСФСР, СССР, КазССР и современное законодательство.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы судебной и следственной практики Восточно-Казахстанской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской областей, полученные путем анализа 27 уголовных дел, возбужденных по ст. 180 УК РК в период с 1998 по 2006 гг.; статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК за период с 1998 по 2006 гг.; материалы Министерства культуры и информации РК; материалы периодической печати; результаты опроса 350 сотрудников правоохранительных органов и суда, а также 150 работников сферы культуры.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное изучение на диссертационном уровне проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, на основе практики применения Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Проведенный анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, позволил сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за это деяние.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, следует признать отношения собственности. Дополнительным объектом – интересы государства в сфере обеспечения сохранности культурного наследия страны.
2. Предмет преступления, предусмотренный ст. 180 УК РК, должен обладать следующими признаками: а) уникальностью; б) стариной; в) общественной и государственной значимостью; г) потребительской стоимостью; д) культурной ценностью.
3. В диспозиции ст. 180 УК РК термины «исторические», «художественные», «научные ценности» следует заменить понятием «культурные ценности», поскольку оно охватывает все названные.
4. Учитывая повышенную опасность вымогательства культурных ценностей, обосновывается предложение о дополнении названия и диспозиции ст. 180 УК РК с указанием «вымогательство».
5. Целесообразно дополнить ч. 2 ст. 180 УК РК квалифицирующими признаками: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; с использованием служебного положения; с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, исключив при этом признаки «неоднократно» и «организованной группой».
6. В п. «в» ч. 2 ст. 180 УК РК следует термин «порча» заменить термином «повреждение», а термин «разрушение» исключить.
7. Необходимо дополнить ст. 180 УК РК ч. 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; в) с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; г) в период проведения археологических раскопок».
8. В УК РК целесообразно включить самостоятельную статью (187-1), предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей, исключив тем самым п. «б» ч. 3 ст. 187 УК РК.
9. Особая культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться в первую очередь с учетом их значимости для истории, науки, культуры, а не стоимости.
10. Целесообразно дополнить Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. выводами и предложениями диссертанта.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в ходе диссертационного исследования положения, выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации при решении вопросов квалификации общественно опасных деяний, предметом которых являются культурные ценности.
Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях проблем противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность, а также в учебном процессе по соответствующим темам уголовного права, криминологии, при разработке специальных курсов, посвященных проблемам ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд практических рекомендаций, использование которых будет направлено на совершенствование противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность.
Предложения и рекомендации, имеющие практическое значение, внедрены в деятельность оперативных и следственных подразделений ОВД РК; аппарата Полномочного Представителя Республики Казахстан при Постоянном Совете Организации Договора о Коллективной Безопасности (ОДКБ); Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений Содружества Независимых Государств (БКБОП СНГ), а также в учебный процесс Карагандинского юридического института МВД РК имени Баримбека Бейсенова и Академии управления МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования отражены в девяти опубликованных научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования Российской Федерации, – одна, Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан – четыре. Публикации апробированы диссертантом на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2003 г.); «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2003 г.); «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005 г.); «Актуальные проблемы науки в исследованиях молодых ученых» (Университет «Туран-Астана», 2005 г.); «Профилактическая деятельность государства как одно из основных средств сдерживания преступности в стране» (Академия МВД РК, 2006 г.).
Результаты диссертационного исследования обсуждены и получили положительную оценку в научно-исследовательском центре № 1 ВНИИ МВД России и на кафедре уголовного права и криминологии КЮИ МВД РК имени Баримбека Бейсенова.
Структура и объем диссертации отвечают предмету, основной цели и задаче исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, ее теоретическая разработанность, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, отмечается ее научная новизна, аргументируется теоретическая и практическая значимость результатов исследования, обозначается методологическая, нормативно-правовая и эмпирическая база исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации результатов исследования, приводится структура работы.
Первая глава «Социально-правовая характеристика хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, по уголовному праву Республики Казахстан» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «История развития законодательства об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» проводится ретроспективный анализ развития законодательства об ответственности за совершение преступлений, посягающих на культурные ценности, в рамках трех исторических периодов: досоветского (до Октябрьской революции 1917 г.), советского (1917-1991 гг.) и постсоветского (с 1991 г. по настоящее время).
В XIX в. с присоединением Казахстана к России и в связи с дальнейшим строительством мечетей и церквей, в обычном праве казахов первым преступлением, предметом которого являлись культурные ценности, признавалось святотатство, то есть поругание, оскорбление чего-нибудь заветного, святого. За святотатство, разрытие могил и надругание над мертвыми телами, за повреждение могильных памятников и другие преступления против веры виновный подвергался телесному наказанию до 60 ударов нагайкой (плетью) либо приговаривался к заключению в яму сроком до 27 дней или к уплате аипа (штрафа) тогузами (девятью головами скота).
Одним из первых законодательных актов Российской Империи в области охраны культурных ценностей от противоправных посягательств является Соборное уложение 1649 г., в котором деяния, посягающие на культурные ценности, были выделены в специальную главу «Преступления против церкви».
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было признано общественно опасным и преступным похищение церковных вещей и денег как из самих церквей, так и из других помещений, принадлежащих им (часовен, ризниц и других).
Уголовное уложение 1903 г. не содержало самостоятельных статей, предметом которых были культурные ценности, а святотатство предусматривалось лишь в квалифицирующих признаках некоторых норм преступлений против собственности.
Советский период характеризуется тем, что в ст. 91-1 УК РСФСР 1922 г., помещенной в главу 2 «Преступления против порядка управления», квалифицирующим признаком названа контрабанда в отношении культурных ценностей. В ст. 102 данного кодекса была закреплена ответственность за сокрытие коллекции и памятников старины и искусства, подлежащих обязательной регистрации, учету или передаче в государственные хранилища.
УК РСФСР 1926 г. в главе 8 «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок» лишь в одной статье предусматривал ответственность за сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища (ст. 188 УК).
В ст. 216-1 УК Казахской ССР 1959 г. устанавливалась ответственность за уничтожение, разрушение или порчу памятников истории и культуры, или природных объектов. Данную статью, состоящую из четырех частей, законодатель поместил в главу 9 «Преступления против общественной безопасности и народного здравия».
Таким образом, из вышеизложенного следует, что уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, не была предусмотрена.
В ст. 37 Конституции РК провозглашено, что: «Граждане Республики Казахстан обязаны заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры».
Реализация положений Конституции, а также происходящие глобальные перемены в республике обусловили необходимость пересмотра и переоценки подхода к защите культурного наследия, в том числе и уголовно-правовыми средствами. Этим и вызвано установление в Уголовном кодексе Республики Казахстан уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180 УК РК).
Во втором параграфе «Общественная опасность и значение противодействия хищению предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» анализируется современное состояние противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность, отмечается, в чем заключается повышенная общественная опасность данного деяния и значимость для государства сохранения предметов, имеющих особую ценность.
Изучение судебной и следственной практики за период с 1998 по 2006 гг. показал, что хотя доля хищений этих предметов занимает незначительное место среди других форм хищения (0,003 %), общественная опасность их велика. Так, в 1998 г. зарегистрировано 6 преступлений, 1999 г. – 4, в 2000 г. – 7, 2001 г. – 5, 2002 г. – 2, 2003 г. – 2, 2004 г. – 1, 2005 г. – 3, 2006 г. – 2.
По мнению диссертанта, дальнейшее развитие социальной и экономической инфраструктуры Казахстана объективно обусловливает, как свидетельствует мировая практика, неизбежный рост общественно опасных посягательств на культурное наследие. Поэтому обеспечение сохранности и эффективное использование культурного наследия в современный период является одной из основных задач уголовного права, требующей научно обоснованной разработки.
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе «Объект хищения предметов, имеющих особую ценность» рассматриваются различные точки зрения, существующие в уголовно-правовой литературе при определении объекта преступления против собственности вообще и хищений предметов, имеющих особую ценность, в частности.
Диссертант не разделяет позицию тех авторов, которые признают объектом рассматриваемого преступления – нравственность (С. М. Кочои, А. П. Резван, Т. Р. Сабитов, А. С. Сенцов), общественную безопасность (В. В. Кулыгин и О. В. Давлетшина) и считает объектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, отношения собственности.
Нет единства взглядов среди ученых-юристов и при определении дополнительного объекта рассматриваемого преступления, и соискатель впервые в отечественной уголовно-правовой литературе признает дополнительным объектом не нравственность (Е. В. Медведев), не комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества (А. В. Гайдашов), не культурные ценности (В. В. Братанов), а интересы государства в сфере обеспечения сохранности культурного наследия страны.
Во втором параграфе «Понятие предметов, имеющих особую ценность» изучаются признаки, характеризующие предмет преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК.
Анализ судебной и следственной практики, мнений научных и практических работников, а также работников сферы культуры свидетельствует об отсутствии единого подхода в определении предмета анализируемого преступления, что напрямую влияет на его квалификацию, а, следовательно, и на эффективность уголовно-правового противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность.
Определение предмета или документа, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, затруднено, прежде всего, терминологическим разнообразием понятий: «культурное наследие», «культурные ценности», «памятники природы», «памятники культуры», «археологические памятники», «памятник истории», «культурные блага», «культурное достояние», а также их соотношением между собой.
Исследовав международные нормативно-правовые документы: Конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г., «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» 1970 г., «Об охране всемирного культурного и природного наследия» 1972 г. и др., современное уголовное законодательство, юридическую и научную литературу, диссертант считает, что понятие «культурные ценности» является родовым по отношению к таким понятиям, как «исторические», «научные» и «художественные» ценности, так как все перечисленные виды ценностей, за исключением их узкой специфической (исторической, научной, художественной) значимости, в конечном счете, имеют культурную ценность. В этой связи предлагается термин «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», закрепленный в ч. 1 ст. 180 УК РК, заменить термином «культурные ценности».
Под исторической ценностью понимаются предметы или документы, найденные в результате археологических раскопок, а также ценности, характеризующие исторические события в жизни народа, общества, государства, отдельных выдающихся личностей. Научную ценность могут иметь редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для минералогии, анатомии и палеонтологии. Художественной ценностью обладают картины, скульптуры, иконы, гравюры, произведения декоративно-прикладного искусства, изделия традиционных народных промыслов, редкие музыкальные инструменты, монеты, ордена и медали, иные предметы коллекционирования.
Под документом, имеющим особую культурную ценность, следует понимать материальный носитель информации, зафиксированный различным способом, целенаправленно образованный человеком в целях передачи этой информации во времени и пространстве, а также имеющий для пользователя особую культурную ценность.
Автор приходит к выводу, что предмет рассматриваемого преступления должен обладать определенными признаками:
а) уникальностью, то есть во внимание принимается единственный и неповторимый в своем роде предмет, исключительный по своим художественным и другим качествам, являющийся большой редкостью (изготовлен ручным способом, в индивидуальном порядке);
б) стариной – особую ценность имеют предметы, изготовленные не менее 70 лет назад, то есть в прошедшую эпоху;
в) общественной, государственной значимостью, то есть значимостью не только для автора или собственника предмета или документа, имеющего особую ценность, но для государства и общества в целом;
г) потребительской стоимостью, то есть предмет или документ должен иметь высокий спрос;
д) культурной ценностью.
Третий параграф «Объективная сторона хищений предметов, имеющих особую ценность» посвящен анализу объективной стороны рассматриваемого преступления.
Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, как показало проведенное исследование, совершается путем кражи (99 %), мошенничества (0,5 %), грабежа (0,5 %).
По мнению диссертанта, действующее уголовное законодательство в силу своего несовершенства не в полной мере защищает интересы государства в сфере охраны культурных ценностей. Так, в соответствии со ст. 180 УК РК, к ответственности могут быть привлечены лица, совершившие хищение культурных ценностей, независимо от способа хищения. Следовательно, под действие этой статьи не подпадает деяние, совершенное путем вымогательства, что является пробелом в законодательстве.
Соискателем в этой связи обосновывается предложение о дополнении названия и диспозиции ст. 180 УК РК указанием на «вымогательство».
Несовершенство норм уголовного законодательства Республики Казахстан позволяет избежать ответственности и за хищение предметов или документов, имеющих особую культурную ценность, совершенное в период проведения археологических раскопок. Международное законодательство обязывает государства «… запрещать, предупреждать и, если необходимо, пресекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме, а также любые факты вандализма в отношении указанных ценностей», при этом разъясняет, что «… культурная ценность, происходящая из неразрешенных раскопок или законно происходящая из раскопок, но незаконно изъятая, рассматривается как похищенная, если это соответствует праву государства, где вышеуказанные раскопки имели место»[3].
Исходя из сказанного, автор предлагает ст. 180 УК РК дополнить ч. 3, закрепляющей ответственность за хищение культурных ценностей, совершенное в период археологических раскопок.
Проведенный сравнительно-правовой анализ Уголовного закона Республики Казахстан с действующим уголовным законодательством Российской Федерации и ряда стран дальнего и ближнего зарубежья, изучение материалов судебной и следственной практики, мнений работников правоохранительных органов позволили соискателю сделать вывод о том, что отсутствие самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей, является пробелом отечественного законодательства. В то же время следует отметить, что казахстанский законодатель, видя необходимость уголовно-правовой охраны данных отношений, предусмотрел в п. «б» в ч. 3 ст. 187 УК РК ответственность за умышленное уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Учитывая богатое наследие древнего Казахстана, такой подход законодателя, закрепившего ответственность за данное деяние в общей норме за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, вряд ли можно признать оправданным. Памятники истории и культуры являются специфичным предметом преступного посягательства, и их уничтожение или повреждение приводит к фактической утрате культурных ценностей либо потере ими своих уникальных свойств, в результате чего причиняется невосполнимый ущерб культурному наследию.
На основании изложенного диссертант предлагает дополнить УК РК самостоятельной статьей (ст. 187-1), регулирующей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей, исключив тем самым п. «б» ч. 3 ст. 187 УК РК.
Определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, зависит от избранного виновным способа совершения хищения указанных предметов или документов. В случае совершения кражи, присвоения, растраты, мошенничества, грабежа деяние следует признавать оконченным с момента изъятия и (или) обращения предметов или документов, имеющих особую ценность, и получения виновным реальной возможности распорядиться ими. При совершении хищения в форме разбоя преступление считается оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой непосредственного применения такого насилия, независимо от того, сумело ли виновное лицо похитить предмет или документ, имеющий особую ценность.
При дифференциации уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что способ совершения этого преступления значительно влияет на характер и степень общественной опасности, потому что, кроме нарушений отношений собственности, вред причиняется еще и другим объектам уголовно-правовой охраны (здоровью человека, правам и свободам, чести и достоинству). Вместе с тем, в санкциях статей главы 6 УК РК «Преступления против собственности» имеются некоторые расхождения, в частности, за хищение предметов, имеющих особую ценность. Так, за хищение имущества, не имеющего специальных признаков предмета преступного посягательства, то есть «особой ценности», установлено более строгое наказание, чем за хищение предметов, имеющих особую ценность. А, как известно, эффективность применения уголовно-правовой нормы определяется, помимо диспозиции, также обоснованностью санкции за совершенное деяние.
Например, за хищение чужого имущества, совершенное путем разбойного нападения с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 179 УК РК), предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества. В случае совершения разбоя с указанными признаками с целью хищения предмета или документа, имеющего особую ценность, деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 180 УК РК, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. За разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, или с целью хищения имущества в крупном размере (п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 179 УК РК), санкция предусматривает лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Однако если совершено хищение предметов, имеющих особую ценность, путем разбоя при аналогичных обстоятельствах, то оно должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 180 УК РК, так как при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит только специальная, которой в данном случае является ст. 180 УК РК. В результате этого наказание за совершенное деяние уменьшается, что противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности. В связи с изложенным диссертант предлагает предусмотреть данные признаки в квалифицированном и особо квалифицированном составах анализируемого преступления.
В четвертом параграфе «Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность» рассматриваются вопросы субъекта исследуемого преступления.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, признается физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В случае совершения хищения предметов, имеющих особую ценность, лицом в возрасте от 14 до 16 лет, его действия должны быть квалифицированы в зависимости от избранного им способа хищения (кража, грабеж или разбой), так как, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РК, за данные преступные деяния ответственность наступает с 14-летнего возраста. Установление законодательством такого возраста, по мнению автора, является оправданным, потому что несовершеннолетний не способен осознать особую ценность похищаемого предмета преступления.
Специальным субъектом хищения предметов, имеющих особую ценность, может быть лицо, совершившее хищение в форме присвоения или растраты вверенного чужого имущества. Например, специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, будет признан главный хранитель историко-краеведческого музея, так как он является материально-ответственным лицом, которому непосредственно вверены предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, и наделен определенными правомочиями в отношении данного имущества.
Следует отметить, что проведенным исследованием не установлено совершения хищения предметов, имеющих особую ценность, специальным субъектом.
Пятый параграф носит название «Субъективная сторона хищения предметов, имеющих особую ценность». Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что похищает культурную ценность, предвидит возможность или неизбежность причинения ущерба собственнику и желает его причинения.
Глава третья «Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» анализируется данный признак применительно к рассматриваемым деяниям.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 31 УК РК).
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 31 УК РК).
Соискатель считает, что совершаемые организованными группами преступления представляют повышенную общественную опасность по сравнению с совершаемыми группой лиц по предварительному сговору. Следует обратить внимание на то, что законодатель необоснованно, на взгляд автора, поместил оба рассматриваемых квалифицирующих признака в п. «а» ч. 2 ст. 180 УК РК, хотя они различны по степени общественной опасности.
В целях дифференциации уголовной ответственности в зависимости от общественной опасности названых случаев группового хищения предметов, имеющих особую ценность, и устранения данной теоретико-практической проблемы диссертант предлагает ст. 180 УК РК дополнить ч. 3 и перенести в нее из ч. 2 признак «организованной группой», то есть сделать его особо квалифицирующим признаком.
Позицию автора поддержало 60 % опрошенных практических и научных работников.
Во втором параграфе «Совершение неоднократно» рассматривается квалифицирующий признак, предусмотренный в п. «б» ч. 2 ст. 180 УК РК.
Согласно ч. 1 ст. 11 УК РК, под неоднократностью преступлений понимается совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК.
В примечании 3 к ст. 175 УК РК отмечено, что неоднократным в ст. ст. 175-181 УК РК признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. ст. 248, 255, 260 УК РК.
По мнению соискателя, наблюдается противоречие между ст. ст. 11, 13 УК РК и ст. 180 УК РК. Например, если лицо, ранее судимое за хищение предметов, имеющих особую ценность (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), вновь совершило аналогичное хищение, то совершенное деяние должны квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 180 УК РК, хотя в данном случае хищение предметов, имеющих особую ценность, совершено лицом, имеющим судимость, то есть налицо простой рецидив. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 13 УК РК). Эти противоречия, как показало проведенное исследование, вызывают трудности в деятельности правоохранительных органов.
В целях устранения отмеченных пробелов диссертант считает целесообразным исключить квалифицирующий признак «неоднократно», что будет способствовать соблюдению требований Конституции РК о том, что: «никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение» (пп. 2 п. 3 ст. 77), а также принципов уголовного права.
В третьем параграфе рассматривается квалифицирующий признак хищения предметов, повлекшего уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Уничтожение культурных ценностей предполагает приведение их в такое состояние, когда они навсегда утрачивают свою особую ценность и не подлежат восстановлению, в связи с чем не могут быть использованы по своему назначению.
Термин «разрушить» понимают как «ломать, уничтожить, превратить в развалины», то есть фактически значение этого слова тождественно значению понятия «уничтожить». Однако уничтожение в сравнении с разрушением означает более высокую степень приведения имущества в негодность.
Термин «разрушить» (превратить в развалины) более подходит к характеристике нанесения ущерба недвижимым объектам культуры (памятникам истории и культуры), которые не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК. На основании этого соискатель предлагает термин «разрушение» исключить из квалифицирующего признака нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность.
В толковом словаре в качестве значений слова «повредить», «повреждение» приводится «испортить (поломать, порча)»[4], то есть «порча» – синоним термина «повреждение». Под повреждением культурной ценности понимается причинение такого вреда культурной ценности, который существенно понижает ее особую ценность, когда она не может быть использована по своему назначению без восстановления или исправления.
Исходя из изложенного, использование термина «порча» в п. «в» ч. 2 ст. 180 УК РК нарушает такой принцип законодательной техники, как единство терминологии при конструировании уголовно-правовых норм, поскольку в ст. ст. 187 и 188 УК РК предусматривается ответственность за умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Поэтому диссертант считает необходимым термин «порча» заменить термином «повреждение».
Таким образом, автор предлагает ст. 180 УК РК изложить в следующей редакции:
«Статья 180. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность
1. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую культурную ценность, –
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия;
в) с использованием служебного положения;
г) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище;
д) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, –
наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
г) в период проведения археологических раскопок;
д) повлекли уничтожение или повреждение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, –
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества».
В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются выводы и предложения диссертанта.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Мукашев А. К. Понятие культурных ценностей по законодательству Республики Казахстан // Актуальные проблемы права: Мат-лы международ. науч.-практ. конф. Караганда, 2003. – 0,3 п. л.
2. Мукашев А. К. Понятие культурных, научных, художественных и исторических ценностей по законодательству Республики Казахстан // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Мат-лы международ. науч.-практ. конф. Караганда, 2004. – 0,66 п. л.
3. Мукашев А. К. Некоторые вопросы установления предмета преступления, предусмотренного статьей 180 УК РК // Экономика и право Казахстана. 2005, № 5. – 0,52 п. л.
4. Мукашев А. К. Вымогательство как способ совершения хищения предметов, имеющих особую ценность // Вестник университета им. Д. А. Кунаева. 2005, № 1 (14). – 0,56 п. л.
5. Мукашев А. К. Объект хищения предметов, имеющих особую ценность // Казахстанский журнал международного права. 2005, № 1 (17). – 0,53 п. л.
6. Мукашев А. К. История развития законодательства об уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую ценность // Актуальные проблемы науки в исследованиях молодых ученых: Мат-лы международ. науч.-практ. конф. молодых ученых. Астана, 2006. – 0,8 п. л.
7. Мукашев А.К. Современное состояние уголовно-правового противодействия в Республике Казахстан хищениям предметов, имеющих особую ценность // Профилактическая деятельность государства как одно из основных средств сдерживания преступности в стране: Мат-лы международ. науч.-практ. конф. Ч. 2. Алматы, 2006. – 0,37 п. л.
8. Борчашвили И. Ш., Мукашев А.К. Некоторые вопросы ответственности за проведение незаконных археологических раскопок // Экономика и право Казахстана. 2006, № 23. – 0,72/0,36 п. л.
9. Мукашев А. К. О признаках предмета преступления, связанных с хищением предметов, имеющих особую ценность // Закон и право. 2007, № 1. – 0,65 п. л.
| Подписано в печать __ февраль 2007 г. Формат 60х84 1/16 Заказ № Тираж 80 экз. Печ. л. |
| Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России |
[1] См.: Квашис В. Е. Преступность как глобальная угроза // Юридический мир. 2005, № 10. С. 34.
[2] Послание Президента РК народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» // Казахстанская правда. 2006, 3 марта.
[3] Конвенция «По похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям» (1995 г.) // Московский журнал международного права. 1996, № 2. С. 223-237.
[4] См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. М., 2003. С. 565.
