Проблемы правового регулирования деятельности мировых судей в уголовном процессе
На правах рукописи
МИХЕЕВ Алексей Валерьевич
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир
ВЮИ ФСИН России
2011
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент
Сидорова Наталия Александровна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук
Головинская Ирина Викторовна
кандидат юридических наук
Косов Александр Владимирович
Ведущая организация – федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»
Защита состоится «____» ____________ 2011 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «____» ______________ 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета С. В. Назаров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с оптимизацией деятельности судебной системы Российской Федерации. Глобальные качественные преобразования правовой системы России, обусловленные трансформацией политического режима и переходом страны на демократический путь развития, стали причиной проведения широкомасштабной правовой реформы в наиболее важных областях общественной жизни, в том числе в сфере судопроизводства по уголовным делам.
Закрепление в Конституции РФ 1993 г. характеристики судебной системы в качестве самостоятельной ветви государственной власти потребовало разработки и внедрения в практику новых принципов организации и функционирования органов судопроизводства. В первую очередь необходимо было изменить отношение к судебной деятельности как со стороны представителей государственной власти, так и со стороны рядовых граждан. В условиях советского периода судопроизводство представляло собой инструмент государственного управления, применение которого имело первичной целью защиту публичных интересов государства в целом. Что касается частных интересов граждан и организаций, то они в силу своей производности по отношению к публичным (общегосударственным) интересам обеспечивались судебной защитой только в том случае, если не противоречили положениям и принципам социалистической законности, которая, в свою очередь, базировалась на принципе государственно-партийной целесообразности. В результате в общественном правосознании сложилось отношение к судебной системе как к организации преимущественно карательной направленности. В таком понимании основной функцией суда являлось наказание правонарушителей, а правозащитная и правовосстановительная функции судопроизводства, осуществляемые в отношении частных лиц, отходили на второй план.
Демократизация отечественной социально-политической системы привела к изменению ценностных приоритетов и признанию прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, суду предстояло стать основным конституционным гарантом обеспечения и защиты правового статуса личности. В сложившейся ситуации потребовалось, прежде всего, обеспечить доступность судопроизводства, его максимальную приближенность к обществу. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», – гласит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[1]. Для современной России процитированное положение следует рассматривать в качестве одного из наиболее важных целеполаганий, во многом, если не в основном, задающим «вектор отношения» личности к государству как к органу, вершащему суд «скорый и правый».
Наряду с обеспечением доступности правосудия реально обозначилась проблема совершенствования организационной структуры системы судопроизводства. Конституционное закрепление принципа разграничения предметов ведения и распределения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов стало основанием для выделения в судебной системе Российской Федерации двух организационных уровней – федерального (общегосударственного) и регионального (субъектов Федерации).
Кроме того, широкомасштабные изменения, имевшие место в системе гражданского и административного законодательства, привели к многочисленным коллизиям между нормами, закрепленными в правовых актах бывшего СССР и вновь принятыми законодательными актами Российской Федерации. В сложившейся ситуации районные федеральные суды оказались в буквальном смысле заваленными делами, своевременное разрешение которых было существенным образом затруднено по причинам технического характера, связанным с объективной невозможностью судей рассмотреть в установленные законом сроки находящиеся в производстве дела.
Наконец, либерализация социально-экономических отношений и гуманизация уголовной политики государства, осуществляемые в обстановке массового правового нигилизма, обусловили резкий рост криминализации общества, повлекшей увеличение числа преступлений. Нагрузка на судей многократно выросла, что стало причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел.
Решение перечисленных проблем связывалось авторами судебной реформы, в том числе, с возрождением и внедрением в судебную практику института мировых судей, задачами которого являются: приближение судов к населению, оперативное рассмотрение судебных дел, уменьшение нагрузки на судей федеральных судов, повышение качества работы судов и т. п. В настоящий период этот институт прочно вошел в правовую действительность России и нуждается во всестороннем и комплексном изучении.
Об актуальности темы исследования свидетельствует также комплекс проблем, проявившихся в период воссоздания и первоначального этапа функционирования института мировой юстиции в современной России. К числу таких проблем относятся: пробельность и коллизионность нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы организации и деятельности мировых судей; недостаточная четкость и конкретность их правового статуса; незавершенность вопросов материально-технического и финансового обеспечения.
Также являются во многом неопределенными и требуют своего скорейшего разрешения вопросы разграничения полномочий Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в сфере правового регулирования мировой юстиции.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость углубленного анализа теоретических, нормативных и эмпирических источников, содержащих информацию, имеющую отношение к исследуемой проблематике. Аналитические материалы должны послужить основой для моделей и технологий, в рамках которых будут конструироваться оптимальные схемы организации и функционирования в современной России эффективной системы мировой юстиции.
В целом изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. С конца 80-х гг. прошлого века отдельные вопросы мировой юстиции затрагивались в научных трудах, посвященных истории государства и права, судебной власти, процессуальным отраслям права, таких ученых, как: Е. Б. Абросимова, С. В. Боботов, С. А. Боботова, С. Е. Вицин, В. М. Власов, Н. В. Витрук, В. В. Демидов, Б. Д. Завидов, А. Ф. Ефимов, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, В. И. Кононенко, Т. П. Курас, В. М. Лебедев, Э. М. Мурадьян, И. Л. Петрухин, И. К. Пискарёв, В. И. Полудняков, И. А. Приходько, В. М. Семёнов, В. М. Сидоренко, А. В. Смирнов, В. П. Степанов, И. В. Решетникова, М. С. Шакарян, И. Г. Шаркова, В. В. Ярков и др.
Ряд аспектов организации и деятельности мировых судей рассматривались в работах Е. А. Борисовой, В. В. Дорошкова А. Н. Разинкиной, М. А. Черемина, И. И. Черных.
Значительное внимание вопросам функционирования института мировой юстиции уделено И. В. Головинской, предложившей концепцию совершенствования уголовного судопроизводства у мировых судей.
Вместе с тем, отмечая достаточно глубокую проработку отдельных аспектов проблематики настоящего диссертационного исследования, следует констатировать, что отечественная уголовно-процессуальная наука испытывает потребность в комплексном анализе места и роли института мировой юстиции в процессе уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства мировых судей, организации и функционирования института мировой юстиции, урегулированные нормами уголовно-процессуального права.
Предмет исследования в совокупности составили теоретические понятия и принципы, характеризующие институт мировой юстиции; нормативно-правовые и организационные основания формирования и функционирования института мировой юстиции на различных исторических этапах истории Российского государства; особенности правового положения мировых судей в современной России; факторы, оказывающие наиболее значительное влияние на формирование эффективного механизма правового регулирования деятельности мировых судей в сфере уголовно-процессуальных отношений.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение ретроспективных, нормативных и процессуальных оснований правового регулирования деятельности мировых судей как составной части системы уголовно-процессуального права Российской Федерации.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
– провести ретроспективный анализ институциональных и функциональных аспектов деятельности мировых судей в контексте исторического дискурса развития системы уголовно-процессуального права России;
– определить место и роль мировой юстиции в судебной системе современной России;
– проанализировать содержание правового статуса мировых судей с акцентированием внимания на их компетенции в сфере уголовно-процессуальных отношений;
– выявить особенности рассмотрения уголовных дел с участием мировых судей;
– провести содержательный и сравнительно-правовой анализ полномочий субъектов Российской Федерации в области деятельности мировых судей;
– осуществить обобщение практики деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;
– предложить возможные варианты реформирования системы отечественной мировой юстиции;
– рассмотреть основные тенденции развития российского уголовно-процессуального права и представить наиболее вероятностные гипотезы дальнейших изменений в области нормативного и организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей;
– сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность мировых судей.
Методологическую основу исследования составил метод материалистической диалектики, а также общенаучные приемы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и др. Помимо этого, в работе использовались частнонаучные методы познания: нормативно-логический, системно-институциональный, формально-юридический, структурный и функциональный, сравнительного правоведения, теоретико-правового моделирования, аналитического толкования правовых норм, интерпретации правовых идей и теорий и т. д.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают научные концептуальные взгляды, подходы, содержащиеся в фундаментальных научных трудах ученых: А. Д. Бойкова, Е. В. Васьковского, И. В. Головинской, В. В. Дорошкова, Б. Д. Завидова, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Г. Т. Ермошина, А. Ф. Ефимова, А. Ф. Извариной, М. И. Клеандрова, В. А. Кряжкова, Т. П. Курас, В. М. Лебедева, Э. Б. Мельниковой, Н. А. Мехренцевой, Т. Г. Морщаковой, Э. Б. Мурадьян, П. И. Новгородцева, И. Л. Петрухина, И. К. Пискарёва, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Полуднякова, И. А. Приходько, А. Н. Разинкиной, И. В. Решетниковой, Р. А. Ромашова, А. П. Рыжакова, В. М. Семёнова, В. М. Сидоренко, А. В. Смирнова, М. М. Сперанского, В. П. Степанова, Е. И. Трубецкого, И. А. Умновой, В. А. Устюжанинова, И. Я. Фойницкого, М. С. Шакарян, И. Г. Шарковой, Р. В. Шатовкиной и др.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, уголовно-процессуальное, судоустройственное, административное, гражданское законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования в диссертации проанализированы положения УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г., Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 г.
Также нормативную основу работы составили действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, практика Европейского суда по правам человека.
Эмпирической базой исследования являются статистические материалы; данные социологических опросов и контент-анализа средств массовой информации; более 430 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Санкт-Петербурга, Ленинградской и Новосибирской областей, Ставропольского и Хабаровского краев за период 2004–2011 гг.; материалы интервьюирования 70 мировых и 48 федеральных судей, осуществляющих судопроизводство в перечисленных субъектах Российской Федерации, 35 прокуроров и помощников прокуроров, 18 адвокатов, 26 преподавателей юридических дисциплин вузов. Указанные материалы позволили провести обобщение позиций в отношении ряда проблемных вопросов и высказать предложения и практические рекомендации по их оптимизации.
Научная новизна исследования обусловлена предлагаемым научным подходом к рассмотрению нормативных и организационных аспектов правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности мировых судей.
Проведенный в рамках диссертационного исследования сравнительный анализ особенностей организации системы мировой юстиции и деятельности мировых судей в уголовном процессе Российской империи пореформенного периода и современной России способствует выявлению детерминант, характеризующих взаимоотношения между мировыми судьями и обществом, с одной стороны, и мировыми судьями и федеральной системой уголовного судопроизводства – с другой.
За основу рассуждений диссертантом принята рабочая гипотеза, в соответствии с которой исторически в России деятельность, осуществляемая мировыми судьями, имела своей основной целью примирение сторон и восстановление нарушенного субъективного права. Впервые институт мировой юстиции предлагается рассматривать в двух аспектах: субстанциональном и процессуальном. Уточняется организационно-правовой статус мирового суда, который, с точки зрения логики разграничения предметов ведения между органами публичной власти Федерации, субъекта, муниципального образования, по мнению диссертанта, следует относить не к органам государственной власти субъекта, а к местным (территориальным) органам публичной власти.
Применительно к уголовному процессу с учетом разграничения компетенций федеральных и мировых судов предлагается выделять два функциональных направления судебной деятельности: 1) достижение истины по делу (федеральные суды) и вынесение постановлений по очевидным фактам; 2) обеспечение правовосстановительных мероприятий и достижение примирения сторон (мировые суды).
На основании анализа теоретических источников, нормативных актов и эмпирических материалов автором сформулированы практические рекомендации, направленные на корректировку ряда положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также оптимизацию деятельности мирового суда как неотъемлемого элемента механизма уголовно-процессуального регулирования.
Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Классификация типов мировой юстиции: 1) классическая (английская) модель: мировой суд выполняет административно-судебные функции, его состав полупрофессиональный; 2) континентальная (европейская) модель: мировой суд выполняет судебные функции, структурно состоит как из профессиональных судей, так и из лиц, осуществляющих судебную деятельность на общественных началах и не имеющих юридического образования (такая система действовала в пореформенной Российской империи, а в настоящее время действует в Италии); 3) смешанная (профессиональная) модель, в рамках которой сочетаются собственно судебная и административная функции (США).
2. Сравнительный анализ исторического опыта создания и деятельности органов мировой юстиции в России с аналогичной традицией, сложившейся в государствах Западной Европы, показывает, что в России мировые суды изначально были ориентированы на национальную правовую ментальность, в рамках которой закон оценивался прежде всего с точки зрения его соответствия нравственным критериям и лишь затем – в качестве юридического инструмента регулятивно-охранительного воздействия. Такое отношение обусловило восприятие мирового суда как патриархального арбитра, обязанного в первую очередь принимать меры к примирению спорящих сторон.
3. Причинами создания в ХIХ в. в Российской империи института мировых судей стали необходимость отделения судебной власти от исполнительной, обеспечение для населения доступного суда, сокращение сроков рассмотрения дел в судах. Основными целями возрождения института мировой юстиции в судебной системе современной России явились создание оптимальных условий для отправления правосудия в судах общей юрисдикции и превращение их в эффективный инструмент обеспечения режима законности и охраны прав и свобод человека и гражданина на уровне субъекта Российской Федерации; ускорение рассмотрения дел; гуманизация уголовно-процессуальных отношений в плане обеспечения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовно-правовой ответственности.
4. Авторские дефиниции понятий: мировой суд – это абстрактный судебный орган, встроенный в судебную систему субъекта Российской Федерации; мировой судья – это конкретное физическое лицо, обладающее специальным правовым статусом судьи и осуществляющее деятельность по отправлению правосудия в рамках установленной компетенции.
5. В понимании сущности мировой юстиции выделяются два методологических подхода: субстанциональный, согласно которому мировая юстиция – это система, объединяющая ведомства и учреждения, осуществляющие материальное, процессуальное и организационное обеспечение деятельности мировых судей, а также самих мировых судей, и процессуальный, определяющий мировую юстицию как связь между активным (действующим) субъектом (мировым судьей) и пассивным (претерпевающим) объектом (правосудием, осуществляемым в сфере мировой юстиции).
6. Обоснование следующих выводов:
– закрепление Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» нормы, в соответствии с которой «районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района», противоречит конституционному принципу федерализма, предполагающему разграничение предметов ведения и распределение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации. В соответствии с действующим законодательством мировые судьи входят в судебную систему субъекта Российской Федерации и не являются частью «властной вертикали» федеральных судов общей юрисдикции;
– с учетом исторического опыта организации мировых судов в Российской империи представляется логичным отнести мировые суды не к органам государственной власти субъектов Федерации, а к местным (территориальным) органам публичной власти. Исходя из того, что мировые суды законодатель отнес к судам первой инстанции общей юрисдикции, их соотношение с районными федеральными судами должно строиться не по принципу субординации, а по принципу координации, предполагающему разграничение предметов ведения (подсудностей) мировых и федеральных судов;
– внедрение примирительных процедур и упрощенных форм судопроизводства в систему уголовно-процессуальных отношений мировых судей свидетельствует о стремлении законодателя к замене карательной (репрессивной) функции уголовного правосудия правовосстановительной; способствует сокращению сроков производства по уголовному делу, более скорому удовлетворению интересов потерпевших, стимулированию виновных в совершении преступлений к согласию с предъявленным обвинением;
– важнейшими функциями мировой юстиции являются правовосстановительная и примирительная. Указанное обстоятельство следует рассматривать в качестве критерия функциональной дифференциации мировых судов и федеральных судов общей юрисдикции.
7. Предложения по совершенствованию нормативно-правовых актов и деятельности мировых судей:
1) о внесении дополнений и изменений в УПК РФ, направленных на совершенствование процедуры рассмотрения уголовных дел мировыми судьями:
– в ч. 1 ст. 31 УПК РФ изложить конкретный перечень преступлений, предусмотренных УК РФ, уголовные дела по которым подсудны мировым судьям, с учетом таких критериев, как степень общественной опасности, общественное или воспитательное значение, особая сложность рассмотрения дела и др.;
– название ст. 320 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полномочия мирового судьи по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением или обвинительным актом»;
– в ч. 2 ст. 321 УПК РФ указать: «срок начала судебного разбирательства не ранее 7 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела»;
– в ч. 3 ст. 246 УПК РФ заменить слово «потерпевший» словами «частный обвинитель»;
– в ст. 316 УПК РФ дать исчерпывающий перечень оснований для отказа судьи и участников уголовного процесса в применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
– ч. 4 ст. 354 УПК РФ дополнить такими субъектами апелляционного обжалования, как частный обвинитель, его представитель, а также законный представитель потерпевшего;
2) о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»:
– абз. 2 ст. 3 изложить в следующей редакции: «установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом и законами субъектов Российской Федерации при условии непротиворечия законов субъектов Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству»;
– абз. 3 ст. 3 изложить в следующей редакции: «соблюдения всеми судами законодательно установленных правил судопроизводства»;
– последний абзац ст. 3, в соответствии с которым финансирование федеральных судов и мировых судей должно осуществляться из федерального бюджета, исключить;
– ч. 2 ст. 4 изложить в следующей редакции: «В Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации, составляющие единую судебную систему Российской Федерации».
3) об оптимизации деятельности мировых судей:
– создать в структуре мировой юстиции мировой суд судебного района мировых судей во главе с председателем мирового суда;
– включить в состав мировых судей наряду с участковыми судьями, назначаемыми на свои должности законодательными (представительными) органами субъектов, «почетных» судей, которые будут осуществлять деятельность на общественных началах и избираться населением соответствующего судебного участка;
– закрепить в региональном законодательстве о мировых судьях «ценз оседлости», в связи с чем использовать следующую редакцию соответствующей правовой нормы: «Кандидатом на должность мирового судьи может быть постоянный житель, зарегистрированный на территории того района, в котором он планирует осуществлять судебную деятельность»;
– создать на уровне субъекта Федерации в качестве апелляционной инстанции по отношению к мировым судам коллегию мировых судей (в Российской империи такую функцию выполнял Съезд мировых судей) в целях коллегиального рассмотрения решений мировых судей;
– создать специальные подразделения при управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей;
– разработать на общефедеральном уровне унифицированные нормативы, на основании которых станет возможным обоснованно определять общее число мировых судей и количество судебных участков для каждого субъекта Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов уголовно-процессуальной науки, их совокупность вносит определенный вклад в совершенствование теории уголовно-процессуального права.
Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для социологии и теории права и государства, административного, гражданского, уголовного права.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:
– в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы уголовного судопроизводства, а также деятельности мировых судов в субъектах Российской Федерации;
– юридической практике для оптимизации механизма правового регулирования деятельности мировых судей в уголовном процессе;
– дальнейших научных исследованиях, связанных с изучением проблем правового регулирования в сфере мировой юстиции;
– разработке лекционных курсов по проблемам уголовного процесса и правоохранительных органов;
– разработке спецкурсов «Правовой статус мирового судьи», «Особенности рассмотрения уголовных дел мировыми судьями», «Мировая юстиция: российская традиция и зарубежный опыт».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались в выступлениях автора на научно-практических и научно-теоретических конференциях; внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и практическую деятельность правоохранительных органов; отражены в девяти опубликованных научных работах.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, освещается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.
Первая глава «Институт мировой юстиции как структурно-функциональный элемент системы уголовно-процессуального права России» включает три параграфа.
Первый параграф «Ретроспективный анализ процесса становления института мировой юстиции» посвящен исследованию причин и особенностей введения в российскую систему судоустройства и судопроизводства института мировых судей, их правового статуса и процессуальных полномочий.
В России институт мировой юстиции был введен в результате судебной реформы в 1864 г. В качестве существенных признаков мирового суда автор называет: статус местного (локального) суда; статус низшей судебной инстанции; ограниченную юрисдикцию и использование некоторых учреждений в судопроизводстве (суммарный процесс).
К наиболее важным категориям уголовных дел, подлежавшим рассмотрению мировыми судами, в то время относили: дела о проступках против управления (неисполнение требований, распоряжений и постановлений правительства и полицейских властей, ослушание и оскорбление полицейских и жандармов, порча и истребление выставленных по распоряжению властей гербов, подписей или объявлений); дела о проступках против благочиния, порядка и спокойствия (нарушение порядка в церкви, драки в общественных местах, открытие без разрешения театральных представлений, прошение милостыни); дела о проступках против общественного благоустройства (засорение рек, каналов, источников, колодцев; производство без разрешения буровых и подземных работ, охота без разрешения; рыбная ловля в запрещенное время); дела о нарушении Устава о паспортах (недонесение полиции о прибывших в дом, проживание в столицах без паспорта, укрывательство обвиняемых и осу жденных лиц); дела о проступках против личной безопасности (хранение и использование оружия и пороха); дела о проступках против чужой собственности: а) самовольное пользование чужим имуществом, б) похищение или повреждение чужого леса; дела о краже (кража предметов ценой не более 300 руб.).
Весьма специфичными были и определенные виды наказания, применяемые мировыми судьями: выговоры, замечания и внушения (часто назначались несовершеннолетним); денежные взыскания не свыше 500 руб. (гражданские иски с ценой до 500 руб.); арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьму не свыше одного года и шести месяцев.
Различное положение мировых судей и особенности административного деления дореволюционной России стали причиной существования нескольких видов мировых судей. Основным подразделением являлось их разделение на участковых и почетных, а в некоторых местностях выделялись судьи добавочные и помощники мировых судей.
Наиболее деятельным был участковый мировой судья, осуществлявший правосудие в пределах своего участка, на котором находилась и его камера. В свою очередь, в зависимости от того, где располагался участок, судей делили на городских и уездных. Таким образом, участковый мировой судья в течение трехлетнего срока работы отправлял правосудие на своем участке и не мог его поменять (без взаимного соглашения других судей и утверждения съезда). Делалось это для того, чтобы он имел время познакомиться с обстановкой и более успешно осуществлять свою деятельность. С этим же было связано введение должностей запасных и добавочных мировых судей, которые наряду с почетными осуществляли правосудие в соответствии с утвержденным съездом расписанием в случае выбытия или временного оставления должности участковым мировым судьей. Существовали и помощники мировых судей, особенно в Закавказье. Это было обусловлено тем, что, кроме мирового разбора, мировые судьи выполняли обязанности предварительного исследования. Также помощники заменяли судью во время его отсутствия.
Должность мирового судьи считалась общественной службой, являлась выборной и состояла в высоком пятом классе. Общими условиями поступления на службу выступали: русское подданство, 25 -летний возраст, мужской пол и нравственная безупречность. Образовательный ценз включал окончание курса в средних учебных заведениях. Однако мировым судьей могло быть лицо, которое, не получив образования, пребывало на службе, где необходимо было применять практические навыки производства уголовных дел, не менее трех лет (п. 2 ст. 19 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). Мировыми судьями могли быть только местные жители (ст. 19 Устава уголовного судопроизводства). Однако по закону не требовалось, чтобы избираемый проживал во время выборов и в течение известного количества лет до выборов не только в том уезде, но и даже в той г убернии, где он баллотировался. Имущественный ценз был связан с необходимостью обеспечения материальной независимости мировых судей.
Изучение отечественного исторического опыта создания и деятельности мировых судов позволило автору утверждать, что эти органы изначально были ориентированы на национальную правовую ментальность, в рамках которой закон оценивался в первую очередь с точки зрения его соответствия нравственным критериям и лишь затем – как юридический инструмент регулятивно-охранительного воздействия. Такое отношение обусловило восприятие мирового суда в качестве патриархального арбитра спорящих, обязанного сначала принимать меры к их примирению, а потом уже разрешать спор по правилам сокращенного порядка, выступая скорее примирителем, чем судьей. В качестве основной задачи мирового суда определялось удовлетворение насущных потребностей народа в «суде по совести», а главным достижением мирового судьи считалось примирение сторон.
Институт мировых судей просуществовал в России до 12 июля 1889 г., когда в результате мероприятий, предпринятых правительством Александра III, мировая юстиция была упразднена на большей части территории России, за исключением столиц и некоторых крупных городов. Вместо ликвидированного института мировых судей были введены должности земских участковых начальников, городских судей и уездных членов окружных судов, между которыми и была распределена компетенция мировых судей. После Октябрьской социалистической революции 1917 г. институт мировой юстиции прекратил свое существование в России и начал возрождаться только во второй половине 90-х гг. ХХ в.
Во втором параграфе «Особенности понимания и структурирования правового статуса мирового судьи, мирового суда, мировой юстиции» анализируется правовой статус мирового судьи в соответствии с современным законодательством, определяются правовые признаки мирового суда и судьи, проводится сравнительный анализ исторического опыта создания и деятельности органов мировой юстиции в России с аналогичной традицией, сложившейся в государствах Западной Европы.
Демократизация общественной жизни в России в начале 90-х гг. прошлого века предопределила необходимость скорейшего возрождения института мировых судей. Его учреждение было подлинным велением времени, поскольку федеральная судебная система оказалась излишне громоздкой для решения все увеличивающегося числа местных конфликтов.
Началом становления института мировых судей в Российской Федерации можно считать 2000 г. Именно в это время они реально заработали в целом ряде регионов страны. Но прежде чем организовать судебные участки и назначить первых мировых судей, необходимо было проделать огромную работу по приведению национального законодательства в соответствие с требованиями международных стандартов в сфере судопроизводства.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» учредил в качестве суда субъекта Российской Федерации мировых судей. В соответствии с ч. 2 ст. 21 этого Закона мировые судьи действуют на территории соответствующего судебного района. Дальнейшее развитие принцип образования данного звена судебной системы получил в Федеральном законе от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». В нем уже не говорится о судебных районах, а появляется понятие «судебный участок». В ст. 4 этого Закона установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, территория которых не приравнивается к территории, обслуживаемой районным судом. Последняя может быть разделена на несколько судебных участков. Таким образом, на территории, обслуживаемой одним районным судом, может быть образован один или несколько судебных участков, на которых осуществляют свою деятельность мировые судьи.
Общее число мировых судей и количество судебных участков Российской Федерации определяются федеральным законом. Несмотря на то, что законодательная инициатива в этом вопросе принадлежит субъектам Федерации, она требует согласования с Верховным Судом РФ. При этом инициатива создания судебных участков может исходить и от Верховного Суда РФ, но она должна быть согласована с соответствующим субъектом Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»). Следовательно, для образования нового судебного участка требуются согласованные действия государственных органов Федерации и ее субъектов. Это объясняется тем, что хотя мировые судьи и являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, но они входят в единую судебную систему страны.
Мировой судья – это судья общей юрисдикции субъекта Российской Федерации. Он рассматривает в первой инстанции отнесенные к его компетенции дела, а также дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, вынесенных им по первой инстанции и вступивших в силу. Несмотря на то, что мировой судья является судьей субъекта РФ, он осуществляет правосудие именем Российской Федерации. Решения мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке районным судом, являющимся вышестоящей инстанцией по отношению к мировому судье. Вступившие в законную силу решения мировых судей обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Далее диссертант формулирует определение понятий «мировой судья» и «мировой суд»: мировой судья – это должностное лицо, наделенное профессиональной компетенцией в сфере отправления правосудия; мировой суд – это структурное подразделение системы муниципальной власти, представляющее собой орган местного (территориального) судопроизводства, рассматривающий и разрешающий малозначительные дела в порядке упрощенной процедуры.
Признаками мирового суда следует считать: статус местного (территориального) органа судебной власти; компетенцию первой судебной инстанции по определенным категориям уголовных, административных, гражданских дел; специальную процессуальную дееспособность (отнесение к подсудности мирового суда малозначительных дел); особый порядок судопроизводства – рассмотрение и разрешение дел в порядке упрощенной процедуры.
Понятие правового статуса мирового судьи автор раскрывает через совокупность правовых признаков, определяющих его положение в системе государственных институтов. К таким признакам относятся: требования, предъявляемые к мировому судье и к кандидату на эту должность; порядок наделения мирового судьи полномочиями и порядок прекращения этих полномочий; права и обязанности мирового судьи; гарантии реализации прав и обязанностей; сроки полномочий. Кроме того, являясь частью единой судебной системы, мировые судьи продолжают оставаться судьями субъекта Федерации. Учитывая, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к кандидатам в мировые судьи, дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты, порядок избрания (назначения) мировых судей, можно говорить о соотношении специальных (профессиональных) статусов федеральных и региональных судей в Российской Федерации.
Третий параграф «Актуальные проблемы развития института мировых судей в контексте реализации Концепции судебной реформы России» посвящен сопоставлению программных положений Концепции с результатами их реализации, а также выявлению проблем в процессе функционирования института мировых судей.
Конечная цель судебной реформы, проводимой в России, заключается в создании независимого суда, который мог бы стать реальной судебной властью в правовом государстве. Основополагающие идеи Концепции судебной реформы были зафиксированы в конституционном законодательстве (прежде всего в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. и Конституции РФ).
Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» была закреплена двухуровневая структура системы судебной власти, объединяющая федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации. Тем самым законодатель фактически отказался от монополии государства (как единого центра публичной власти) на судебную власть. По мнению диссертанта, данное положение заслуживает критики по ряду позиций. В частности, если в федеративном государстве отношения между федеральным центром и субъектами строятся не по принципу централизованной властной субординации, а по принципу разграничения предметов ведения и полномочий, то установление судебной системы наряду с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» должно регламентироваться законодательством субъектов.
Исходя из этого, автор предлагает внести следующие изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»:
– абз. 2 ст. 3 изложить в следующей редакции: «установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом и законами субъектов Российской Федерации при условии непротиворечия законов субъектов Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству»;
– абз. 3 ст. 3 изложить в следующей редакции: «соблюдения всеми судами законодательно установленных правил судопроизводства»;
– последний абз. ст. 3, в соответствии с которым финансирование федеральных судов и мировых судей должно осуществляться из федерального бюджета, исключить. Во-первых, в этом положении не указано на конституционные (уставные) суды субъектов, а во-вторых, в случае, если федеральный центр будет из федерального бюджета финансировать суды субъекта, то это нарушит принцип их независимости. Признание права субъекта на собственную судебную власть должно предполагать, в том числе, обязанность самостоятельного финансового обеспечения их деятельности. В противном случае говорить о независимости судов субъектов от манипулятивного воздействия со стороны федерального центра можно только с теоретической точки зрения;
– ч. 2 ст. 4 «Суды в Российской Федерации» изложить в следующей редакции: «В Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации, составляющие единую судебную систему Российской Федерации».
Далее диссертант формулирует вывод о том, что идею создания мировой юстиции в современной России ее сторонники обосновывали, по крайней мере, тремя обстоятельствами: возможностью решения задачи приближения суда к населению и обеспечения доступа граждан к правосудию; сокращением в определенной степени весьма значительной нагрузки, приходящейся на федеральных судей; созданием предпосылок упрощения гражданского и уголовного судопроизводства, его дальнейшей демократизацией.
По мнению автора, на общефедеральном уровне целесообразно разработать унифицированные нормативы, на основании которых станет возможным обоснованно определять общее число мировых судей и количество судебных участков для каждого субъекта Федерации.
В целях решения проблемы рассмотрения уголовных дел в отсутствие мирового судьи судебного участка следует восстановить институт почетных мировых судей, которые смогут в случае необходимости выполнять обязанности участковых мировых судей, а также самостоятельно разрешать дела, отнесенные к их компетенции.
Анализ места и роли мировых судов в системе уголовно-процессуальных отношений позволяет утверждать, что важнейшими функциями мировой юстиции являются правовосстановительная и примирительная. Следовательно, при разрешении дел мировому судье недостаточно выступать в качестве профессионально грамотного юриста, выполняющего свои профессиональные функции без учета личностных и ситуационных факторов. В идеале мировой судья должен сочетать качества юриста, психолога и мудрого в житейском отношении человека. Иными словами, быть не только собственно судьей, но и в определенной степени медиатором. Такое процессуальное положение мирового судьи предполагает, что он должен пользоваться уважением и доверием у населения соответствующего участка.
На основании изложенного автор вносит предложение о закреплении в региональном законодательстве о мировых судьях «ценза оседлости» и формулирует следующую редакцию соответствующей правовой нормы: «Кандидатом на должность мирового судьи может быть постоянный житель, зарегистрированный на территории того района, в котором он планирует осуществлять судебную деятельность». Кроме того, диссертант предлагает создать специальные подразделения при управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей.
Обобщение практики организации и деятельности мировой юстиции в современной России позволяет сделать вывод, что введение института мировых судей в судебную систему Российской Федерации – это один из важнейших шагов в ходе осуществления судебной реформы. Наделение субъектов Федерации правом самостоятельного регламентирования в области судебного строительства является своего рода признанием центром возможности сохранения единого правового пространства даже при наличии региональных особенностей в судебном строительстве.
Вторая глава «Нормативные основания и технико-юридические особенности уголовно-процессуальной деятельности мировых судей» включает три параграфа.
В первом параграфе «Институт мировой юстиции в системе уголовного судопроизводства современной России» приводится классификация типов мировой юстиции, излагаются подходы к рассмотрению ее понимания в уголовном процессе, моделируются варианты перспективного развития данной сферы правоотношений.
По мнению автора, типы мировой юстиции можно классифицировать следующим образом: 1) классическая (английская) модель: мировой суд выполняет административно-судебные функции, его состав полупрофессиональный; 2) континентальная (европейская) модель: мировой суд выполняет судебные функции, структурно состоит как из профессиональных судей, так и из лиц, осуществляющих судебную деятельность на общественных началах и не имеющих юридического образования (такая система действовала в пореформенной Российской империи, а в настоящее время действует в Италии); 3) смешанная (профессиональная) модель, в рамках которой сочетаются собственно судебная и административная функции (США).
Мировая юстиция может быть рассмотрена с точки зрения субстанционального методологического подхода – как система, объединяющая ведомства и учреждения, осуществляющие материальное, процессуальное и организационное обеспечение деятельности мировых судей, а также самих мировых судей, и процессуального – как связь между активным (действующим) субъектом (мировым судьей) и пассивным (претерпевающим) объектом (правосудием).
Следует отметить, что до настоящего времени процедура создания мирового суда в качестве самостоятельного органа судопроизводства законодательством не предусмотрена, вследствие чего мировые судьи не стали отдельным элементом системы судов общей юрисдикции и продолжают рассматриваться в качестве нижестоящих по отношению к федеральным судам. Это приводит к количественным, но не к качественным изменениям в сфере уголовного судопроизводства.
Диссертант разделяет точку зрения авторов, полагающих, что структурообразующим элементом организации мировых судей в Российской Федерации должен стать мировой суд судебного района мировых судей во главе с председателем мирового суда.
В рамках гипотетического моделирования автором предпринята попытка выделить институт мировых судей в качестве самостоятельного элемента системы отечественной уголовной юстиции в целях наметить возможные направления перспективного развития в данной области.
Факт отнесения уголовного дела к подсудности мирового судьи не зависит от вида уголовного преследования, если статья УК РФ, по которой квалифицировано деяние, подпадает под параметры, установленные в ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Рассмотрение уголовных дел мировыми судьями существенным образом облегчает деятельность федеральных судей и в конечном счете способствует оптимизации отношений в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем, говоря о разграничении компетенций между мировыми и федеральными судьями, следует взять за основу дальнейших рассуждений и законодательных изменений положение, согласно которому к подсудности федеральных судей относятся преступления, явно или опосредованно посягающие на публичные интересы государства в целом. Мировые судьи, представляя судебную власть местного уровня, наиболее приближены к населению и призваны разрешать конфликты, в которых абстрактная законность уступает место житейской целесообразности. С учетом сказанного и специфики компетенции и целеполагания мирового судьи в качестве мотивационных оснований его уголовно-процессуальной деятельности, по мнению диссертанта, следует рассматривать не только принцип законности, но и принцип целесообразности. При этом законность обладает приоритетом по отношению к целесообразности, т. е. возникающие коллизионные моменты должны решаться в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Во втором параграфе «Особенности уголовно-процессуальных отношений с участием мировых судей» проводится нормативный анализ уголовно-процессуальной деятельности мировых судей по рассмотрению и разрешению уголовных дел, моделируется поведение участников процесса по уголовным делам у мировых судей.
Автор обосновывает мнение о том, что важнейшими функциями мировой юстиции являются правовосстановительная и примирительная. Указанное обстоятельство следует рассматривать в качестве критерия функциональной дифференциации мировых судов и федеральных судов общей юрисдикции.
Диссертант подробно исследует названные функции и приходит к выводу, что внедрение примирительных процедур и упрощенных форм судопроизводства в систему уголовно-процессуальных отношений мировых судей свидетельствует о стремлении законодателя к замене карательной (репрессивной) функции уголовного правосудия правовосстановительной; способствует сокращению сроков производства по уголовному делу, более скорому удовлетворению интересов потерпевших, стимулированию виновных в совершении преступлений к согласию с предъявленным обвинением.
Значительное внимание уделено уяснению роли мирового судьи в ходе процедуры примирения сторон. Отмечается, что под примирением в юридической литературе принято понимать деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего; разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда; разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта. Возможность отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу за примирением сторон, которое допускается на стадиях принятия дела к производству и судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, является наиболее важной особенностью дел частного обвинения.
По мнению диссертанта, примирительная встреча пострадавшего и обвиняемого, происходящая в присутствии мирового судьи, должна состоять из двух этапов. Первый нужен для достижения взаимопонимания между пострадавшим и правонарушителем по поводу ситуации правонарушения. В ходе этого этапа пострадавший имеет возможность рассказать, как повлияло на него правонарушение, а правонарушитель – увидеть реальные последствия своих действий. При этом последний может подтвердить свое раскаяние через извинение и сочувствие, объяснить и осознать собственное поведение.
На втором этапе разрабатывается стратегия выхода из данной ситуации. Одновременно в случае необходимости принимается решение о направлении правонарушителя (при его согласии) в ту или иную реабилитационную программу и оформляется примирительный документ.
На обоих этапах судья сохраняет нейтральную позицию. Он должен направлять и облегчать переговоры, следить за тем, чтобы каждый участник был понят и имел возможность высказать свою точку зрения.
История существования процедуры примирения в российском уголовном процессе свидетельствует о том, что обязанность судей склонять стороны к примирению была заимствована из дореволюционного законодательства, когда мировые судьи, как «хранители мира» во вверенном им участке, наделялись специальным статусом. Они не входили в общую судебную систему, а их решения могли быть пересмотрены только съездами мировых судей. В связи с этим Уставом уголовного судопроизводства на мировых судей возлагалась обязанность по склонению лиц к примирению, в ходе которого судьи не только разъясняли сторонам их право на примирение, но и принимали активные меры для достижения положительного результата.
В настоящее время мировые судьи рассматривают уголовные дела в соответствии с признаками подсудности: родовым, территориальным, персональным, по связи уголовных дел.
Анализируя перечень составов преступлений, уголовные дела по которым подсудны мировым судьям (ч. 1 ст. 31 УПК РФ), автор отмечает, что к подсудности мировых судей отнесены уголовные дела небольшой и средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Однако при составлении указанного перечня такие критерии, как степень общественной опасности, общественное или воспитательное значение, особая сложность рассмотрения дела и т. п., законодателем не учтены. Кроме того, ч. 1 ст. 31 УПК РФ содержит значительное количество составов, подлежащих исключению из подсудности мировых судей. В этой связи диссертант вносит предложение об изложении в данной правовой норме конкретного перечня преступлений, предусмотренных УК РФ, уголовные дела по которым подсудны мировым судьям, с учетом таких критериев, как степень общественной опасности, общественное или воспитательное значение, особая сложность рассмотрения дела и др.
Мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях вне зависимости от вида уголовного преследования, осуществляемого в ходе расследования преступлений: уголовные дела публичного обвинения; уголовные дела частно-публичного обвинения; превалирующее количество уголовных дел, рассматриваемых мировыми судьями, приходится на дела частного обвинения.
В параграфе исследуются особенности производства у мирового судьи в соответствии с названными видами судопроизводства. Кроме того, проведен анализ рассмотрения уголовных дел мировыми судьями в общем и особом порядке судопроизводства, раскрыты особенности производства в отношении несовершеннолетних лиц.
В ходе исследования автором выработаны и обоснованы предложения о целесообразности внесения изменений и дополнений в ряд уголовно-процессуальных норм. В частности, по мнению диссертанта, название ст. 320 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Полномочия мирового судьи по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением или обвинительным актом»; в ч. 2 ст. 321 УПК РФ – указать: «срок начала судебного разбирательства не ранее 7 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела»; в ч. 3 ст. 246 УПК РФ – заменить слово «потерпевший» словами «частный обвинитель»; в ст. 316 УПК РФ – дать исчерпывающий перечень оснований для отказа судьи и участников уголовного процесса в применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; ч. 4 ст. 354 УПК РФ – дополнить такими субъектами апелляционного обжалования, как частный обвинитель, его представитель, а также законный представитель потерпевшего.
Кроме того, в целях коллегиального рассмотрения решений мировых судей диссертант предлагает внести изменения в действующее законодательство, предусматривающие возможность создания на уровне субъекта самостоятельного органа – коллегии мировых судей.
Третий параграф «Пути повышения эффективности деятельности мировых судей в контексте гуманизации уголовного процесса» посвящен рассмотрению возможных вариантов решения проблем в сфере уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе осуществления деятельности мировыми судьями, в свете концепции гуманизации уголовного судопроизводства, также исследуются категории «справедливость» и «целесообразность» в уголовном судопроизводстве.
Как показывает ретроспективный анализ, содержание уголовно-процессуального закона находится в прямой зависимости от целей и задач уголовной политики на конкретном историческом этапе развития государства. В связи с этим институт мировой юстиции на современном этапе должен решать следующие задачи: повышение качества и уменьшение сроков рассмотрения не представляющих особой сложности уголовных, гражданских и административных дел.
Становление в России системы мировых судов как судов субъектов Федерации имеет очень важное значение для построения цивилизованного правового государства и укрепления основ федерализма. По мнению диссертанта, к настоящему моменту в Российской Федерации в целом удалось разрешить принципиально важную задачу – создать суды ее субъектов и сделать это в рамках единой судебной системы.
Однако, не исключая возможности расширения числа мировых судей за счет федерального бюджета как одного из многочисленных вариантов реформирования института мировых судей, автор считает целесообразным внедрить в систему мировой юстиции, наряду с участковыми судьями, являющимися государственными служащими субъекта Федерации и назначаемыми на свои должности законодательными (представительными) органами субъектов, почетных судей, осуществляющих деятельность на общественных началах и избираемых населением соответствующего судебного участка. Введение должности почетного мирового судьи предполагает облегчение исполнения профессиональных обязанностей участкового мирового судьи, а также способствует тому, чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения со стороны жителей участка, оказывали непосредственное содействие охране правопорядка и законности. Почетный мировой судья должен наделяться правом разбирать дела, подсудные участковому мировому судье, возбужденные в порядке частного обвинения, но только в том случае, если к его посредничеству обратятся обе стороны. Почетный мировой судья может исполнять свои обязанности на общественных началах, не получая финансирования от государства на содержание и расходы по своей должности, но при этом он должен наделяться одинаковыми правами с участковыми мировыми судьями и может заменять последних во время их отсутствия или решать дела при добровольном обращении обеих сторон.
Таким образом, главная цель дальнейшего реформирования института мировых судей в России, по мнению диссертанта, должна состоять в создании качественно нового уровня взаимоотношений судебных инстанций и граждан России, повышении доверия каждого человека и гражданина к судебной власти.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вытекающие из обобщенного в диссертации историко-правового опыта, высказываются предложения, касающиеся возможности восприятия и использования накопленного позитивного опыта в процессе оптимизации механизма правового регулирования в сфере мировой юстиции.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
- Михеев А. В. Институт мировых судей в уголовном судопроизводстве дореволюционной России / А. В. Михеев // История государства и права. – 2007. – № 7. – 0,5 печ. л.
- Михеев А. В. Особенности личности судьи с позиций социологического позитивизма / А. В. Михеев, В. Г. Румянцева // История государства и права. – 2007. – № 9. – 0,4/0,2 печ. л.
- Михеев А. В. Преобразования судебной системы в контексте социально-политических проблем России второй половины XIX – начала XX веков / А. В. Михеев, Л. К. Киикова // История государства и права. – 2007. – № 12. – 0,8/0,4 печ. л.
- Михеев А. В. Право на справедливое судебное разбирательство как принцип уголовного судопроизводства мировых судей / А. В. Михеев // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2011. – № 4(21). – 0,7 печ. л.
Иные публикации
- Михеев А. В. Уголовно-процессуальные особенности мирового судопроизводства по делам несовершеннолетних в дореволюционной России / А. В. Михеев // Преступность несовершеннолетних: психолого-юридические аспекты : материалы межвуз. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 6 апр. 2007 г. / [cост. Л. Т. Бородавко и др.]. – СПб., 2007.
– 0,3 печ. л. - Михеев А. В. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства стран романо-германской правовой системы (на примере понятия «мошенничество») / А. В. Михеев, Т. Н. Тимина // Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты / под ред. С. А. Гончарова, А. А. Дорской. – СПб., 2007. – 0,8/0,4 печ. л.
- Михеев А. В. Правовой статус мирового судьи в пореформенной России / А. В. Михеев // Правовой статус и правосубъектность лица: теория, история, компоративистика : материалы VIII междунар. науч.-теорет. конф., Санкт-Петербург, 14–15 дек. 2007 г. / под общ. ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник.– СПб., 2007. – Ч. 2. – 0,2 печ. л.
- Михеев А. В. Возрождение мирового судопроизводства как фактор детерминации национальной правовой культуры современной России / А. В. Михеев // Правовое регулирование отношений в сфере культуры, искусства и образования в XXI веке : материалы межвуз. науч.-практ. конф., 10 апр. 2009 г. / под общ. ред. Р. А. Ромашова. – СПб., 2009. – 0,2 печ. л.
- Михеев А. В. Роль мирового судьи в примирении сторон в ходе рассмотрения уголовных дел частного обвинения / А. В. Михеев // Теоретические и прикладные аспекты совершенствования профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы на современном этапе ее реформирования : материалы всерос. науч.-практ. конф., Владимир, 17 нояб. 2011 г. – Владимир, 2011. – 0,38 печ. л.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,28 печ. л.
Михеев Алексей Валерьевич
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
________________________________________________________________
Подписано в печать 08.11.11. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
[1] Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.
